Michael Sandel: The lost art of democratic debate

Translator: MaYoMo com Reviewer: Anton Hikov

One thing the world needs,

Нещо, от което светът има нужда,

one thing this country desperately needs

нещо, от което тази страна има отчаяна нужда,

is a better way

е по-добър начин

of conducting our political debates.

за провеждане на политическите ни дебати.

We need to rediscover

Трябва да преоткрием

the lost art of democratic argument.

изгубеното изкуство за демократичен спор.

(Applause)

(Аплодисменти)

If you think about the arguments we have,

Като се замислите за споровете, които водим,

most of the time it's shouting matches

през повечето време те са състезания по надвикване

on cable television,

по кабелната телевизия,

ideological food fights on the floor of Congress.

идеологически битки на пода на Конгреса.

I have a suggestion.

Имам едно предложение.

Look at all the arguments we have these days

Погледнете всички спорове, които водим тези дни

over health care,

за здравеопазване,

over bonuses and bailouts on Wall Street,

за бонуси и подпомагания на Уолстрийт,

over the gap between rich and poor,

за пропастта между богати и бедни,

over affirmative action and same-sex marriage.

за утвърдително действие и еднополови бракове.

Lying just beneath the surface

Точно под повърхността

of those arguments,

на тези спорове,

with passions raging on all sides,

с бушуващи страсти от всички страни,

are big questions

лежат големи въпроси

of moral philosophy,

на моралната философия,

big questions of justice.

големи въпроси на справедливостта.

But we too rarely

Но твърде рядко

articulate and defend

се изразяваме членоразделно, защитаваме

and argue about

и спорим за онези

those big moral questions in our politics.

големи морални въпроси в нашата политика.

So what I would like to do today

Онова, което бих искал днес,

is have something of a discussion.

е да има нещо като дискусия.

First, let me take

Първо, да взема

a famous philosopher

един прочут философ,

who wrote about those questions

писал по тези въпроси

of justice and morality,

за справедливост и морал,

give you a very short lecture

да ви изнеса много кратка лекция

on Aristotle of ancient Athens,

за Аристотел от древна Атина,

Aristotle's theory of justice,

теорията за справедливостта на Аристотел,

and then have a discussion here

а после да проведем тук една дискусия,

to see whether Aristotle's ideas

за да видим дали идеите на Аристотел

actually inform

наистина информират

the way we think and argue

по начина, по който мислим и спорим

about questions today.

по въпроси днес.

So, are you ready for the lecture?

И така, готови ли сте за лекцията?

According to Aristotle,

Според Аристотел

justice means giving people what they deserve.

справедливост значи да се даде на хората, каквото заслужават.

That's it; that's the lecture.

Това е; това е лекцията.

(Laughter)

(Смях)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

Може да кажете - ами, това е очевидно.

The real questions begin

Истинските въпроси започват,

when it comes to arguing about

като се стигне до спор за това

who deserves what and why.

кой какво заслужава и защо.

Take the example of flutes.

Вземете примера с флейтите.

Suppose we're distributing flutes.

Да предположим, че разпределяме флейти.

Who should get the best ones?

Кой трябва да получава най-добрите?

Let's see what people --

Да видим какво хората...

What would you say?

Какво бихте казали вие?

Who should get the best flute?

Кой трябва да получи най-добрата флейта?

You can just call it out.

Може просто да извикате.

(Audience: Random.)

(Публика: Произволно.)

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

Майкъл Сандел Произволно. Вие бихте го направили чрез лотария.

Or by the first person to rush into the hall to get them.

Или чрез първото лице, което се втурне в залата да ги вземе.

Who else?

Кой друг?

(Audience: The best flute players.)

(Публика: Най-добрите флейтисти.)

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

МС: Най-добрите флейтисти. (Публика: Най-лошите флейтисти.)

MS: The worst flute players.

МС: Най-лошите флейтисти.

How many say the best flute players?

Колко казват "най-добрите флейтисти"?

Why?

Защо?

Actually, that was Aristotle's answer too.

Всъщност, това бил и отговорът на Аристотел.

(Laughter)

(Смях)

But here's a harder question.

Но ето един по-труден въпрос.

Why do you think,

Защо мислите,

those of you who voted this way,

онези от вас, гласували по този начин,

that the best flutes should go to the best flute players?

че най-добрите флейти трябва да отидат при най-добрите флейтисти?

Peter: The greatest benefit to all.

Питър: От най-голяма полза за всички.

MS: The greatest benefit to all.

МС: От най-голяма полза за всички.

We'll hear better music

Ще слушаме по-добра музика,

if the best flutes should go to the best flute players.

ако най-добрите флейти отидат при най-добрите флейтисти.

That's Peter? (Audience: Peter.)

Това е Питър? (Публика: Питър.)

MS: All right.

МС: Добре.

Well, it's a good reason.

Е, това е основателна причина.

We'll all be better off if good music is played

Всички ще сме по-добре, ако се свири добра музика,

rather than terrible music.

вместо ужасна музика.

But Peter,

Но, Питър,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

Аристотел не е съгласен с теб, че това е причината.

That's all right.

Всичко е наред.

Aristotle had a different reason

Аристотел имал различна причина

for saying the best flutes should go to the best flute players.

да казва, че най-добрите флейти трябва да отидат при най-добрите флейтисти.

He said,

Той казал -

that's what flutes are for --

за това са флейтите...

to be played well.

за да се свири добре на тях.

He says that to reason about

Казва, че за да се разсъждава просто

just distribution of a thing,

за разпределението на нещо,

we have to reason about,

трябва да разсъждаваме за,

and sometimes argue about,

и понякога да спорим за

the purpose of the thing,

предназначението на нещото,

or the social activity --

или социалната дейност,

in this case, musical performance.

в този случай, музикално изпълнение.

And the point, the essential nature,

А смисълът, съществената природа

of musical performance

на музикалното изпълнение

is to produce excellent music.

е да се получава отлична музика.

It'll be a happy byproduct

Тя ще бъде щастлив страничен продукт,

that we'll all benefit.

който ще е от полза за всички ни.

But when we think about justice,

Но когато мислим за справедливост,

Aristotle says,

Аристотел казва,

what we really need to think about

че онова, за което наистина е нужно да мислим,

is the essential nature of the activity in question

е съществената природа на въпросната дейност

and the qualities that are worth

и качествата, които са достойни

honoring and admiring and recognizing.

за почит, възхищение и признание.

One of the reasons

Една от причините,

that the best flute players should get the best flutes

поради които най-добрите флейтисти трябва да получат най-добрите флейти

is that musical performance

е, че музикалното изпълнение

is not only to make the rest of us happy,

е не само за да прави нас, останалите, щастливи,

but to honor

но за почит

and recognize

и признание

the excellence

на отличието

of the best musicians.

на най-добрите музиканти.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

Флейтите може да изглеждат... разпределението на флейти

may seem a trivial case.

може да изглежда тривиален случай.

Let's take a contemporary example

Да вземем един съвременен пример

of the dispute about justice.

на диспута за справедливостта.

It had to do with golf.

Беше свързан с голф.

Casey Martin -- a few years ago,

Кейси Мартин... преди няколко години

Casey Martin --

Кейси Мартин...

did any of you hear about him?

чувал ли е някой от вас за него?

He was a very good golfer,

Бил много добър играч на голф,

but he had a disability.

но имал увреждане.

He had a bad leg, a circulatory problem,

Имал проблем с крака, проблем с циркулацията,

that made it very painful

поради който било много болезнено

for him to walk the course.

за него да изминава игрището.

In fact, it carried risk of injury.

Всъщност, носело риск от нараняване.

He asked the PGA,

Той помолил ПАГ,

the Professional Golfers' Association,

Професионалната асоциация по голф,

for permission to use a golf cart

за разрешение да използва количка за голф

in the PGA tournaments.

на турнирите на ПАГ.

They said, "No.

Отвърнали: "Не.

Now that would give you an unfair advantage."

Това би ви дало нечестно предимство."

He sued,

Той ги съдил

and his case went all the way

и случаят му минал по целия път

to the Supreme Court, believe it or not,

до Върховния съд, вярвате или не,

the case over the golf cart,

случаят с количката за голф.

because the law says

Защото законът казва,

that the disabled

че на хората с увреждания

must be accommodated,

трябва да се осигуряват приспособления,

provided the accommodation does not

стига приспособленията

change the essential nature

да не променят съществената природа

of the activity.

на дейността.

He says, "I'm a great golfer.

Той казва: "Аз съм страхотен играч на голф.

I want to compete.

Искам да се състезавам.

But I need a golf cart

Но ми е нужна количка за голф,

to get from one hole to the next."

за да стигам от една дупка до следващата."

Suppose you were

Да предположим, че вие сте

on the Supreme Court.

във Върховния съд.

Suppose you were deciding

Да предположим, че решавате

the justice of this case.

справедливостта на този случай.

How many here would say

Колко души тук биха казали,

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

че Кейси Мартин има право да използва количка за голф?

And how many say, no, he doesn't?

А колко биха казали - не, няма?

All right, let's take a poll, show of hands.

Така, да гласуваме, вдигнете ръце.

How many would rule in favor of Casey Martin?

Колко биха отсъдили в полза на Кейси Мартин?

And how many would not? How many would say he doesn't?

А колко - не? Колко биха казали, че няма право?

All right, we have a good division of opinion here.

Така, тук имаме добро разделение на мнения.

Someone who would not

Някой, който

grant Casey Martin the right to a golf cart,

не би отредил на Кейси Мартин правото на количка за голф,

what would be your reason?

какво би било основанието ви?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

Вдигнете ръка, и ще се опитаме да ви осигурим микрофон.

What would be your reason?

Какво би било основанието ви?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

(Публика: Би било нечестно предимство.)

MS: It would be an unfair advantage

МС: Би било нечестно предимство,

if he gets to ride in a golf cart.

ако му се разреши да се вози в количка за голф.

All right, those of you,

Така, онези от вас,

I imagine most of you who would not give him the golf cart

представям си, повечето от вас, които не биха му дали количката за голф,

worry about an unfair advantage.

се безпокоят за нечестно предимство.

What about those of you who say

Ами онези, които казват,

he should be given a golf cart?

че трябва да му се даде количка за голф?

How would you answer the objection?

Как бихте отговорили на възражението?

Yes, all right.

Да, добре.

Audience: The cart's not part of the game.

Публика: Количката не е част от играта.

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

МС: Как се казвате? (Публика: Чарли.)

MS: Charlie says --

МС: Чарли казва...

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

Ще дадем на Чарли микрофон, в случай че някой иска да отговори.

Tell us, Charlie,

Кажи ни, Чарли,

why would you say he should be able to use a golf cart?

защо смяташ, че трябва да може да използва количка за голф?

Charlie: The cart's not part of the game.

Чарли: Количката не е част от играта.

MS: But what about walking from hole to hole?

МС: Ами вървенето от дупка до дупка?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

Чарли: Няма значение; не е част от играта.

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

МС: Вървенето по игрището не е част от играта голф?

Charlie: Not in my book, it isn't.

Чарли: Не и според мен, не.

MS: All right. Stay there, Charlie.

МС: Така. Стой там, Чарли.

(Laughter)

(Смях)

Who has an answer for Charlie?

Кой има отговор за Чарли?

All right, who has an answer for Charlie?

Така, кой има отговор за Чарли?

What would you say?

Какво бихте казали?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

Публика: Елементът издържливост е много важна част от играта,

walking all those holes.

да се върви по всички тези дупки.

MS: Walking all those holes?

МС: Да се върви по всички тези дупки?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

Това е част от играта голф? (Публика: Абсолютно.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

МС: Как се казвате? (Публика: Уорън.)

MS: Warren.

МС: Уорън.

Charlie, what do you say to Warren?

Чарли, какво ще кажеш на Уорън?

Charley: I'll stick to my original thesis.

Чарли: Ще се придържам към първоначалната си теза.

(Laughter)

(Смях)

MS: Warren, are you a golfer?

МС: Уорън, играеш ли голф?

Warren: I am not a golfer.

Уорън: Не играя голф.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

Чарли: А аз играя. (МС: Добре.)

(Laughter)

(Смях)

(Applause)

(Аплодисменти)

You know,

Знаете ли,

it's interesting.

интересно е.

In the case, in the lower court,

В случая, в по-низшия съд

they brought in golfing greats

довели голф величия,

to testify on this very issue.

за да свидетелстват по същия този въпрос.

Is walking the course essential to the game?

Дали вървенето по голф игрището е част от играта?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

Довели Джак Никлаус и Арнолд Палмър.

And what do you suppose they all said?

И какво спорез вас казали всички те?

Yes. They agreed with Warren.

Да. Съгласили се с Уорън.

They said, yes, walking the course

Казали - да, вървенето по игрището

is strenuous physical exercise.

е напрегнато физическо упражнение.

The fatigue factor is an important part of golf.

Факторът умора е важна част от голфа.

And so it would change

Затова би се променила

the fundamental nature of the game

фундаменталната природа на играта,

to give him the golf cart.

ако му се даде количката за голф.

Now, notice,

Забележете

something interesting --

нещо интересно...

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

Е, първо трябва да ви кажа за Върховния съд.

The Supreme Court

Върховният съд

decided.

решил.

What do you suppose they said?

Какво според вас казали?

They said yes,

Казали да,

that Casey Martin must be provided a golf cart.

че на Кейси Мартин трябва да се осигури количка за голф.

Seven to two, they ruled.

Отсъдили със седем срещу два гласа.

What was interesting about their ruling

Интересното в тяхното отсъждане

and about the discussion we've just had

и в дискусията, която току-що проведохме

is that the discussion about

е, че дискусията за правото,

the right, the justice, of the matter

справедливостта, за материята

depended on

зависела от

figuring out what is

това да се проумее

the essential nature of golf.

каква е съществената природа на голфа.

And the Supreme Court justices

И съдиите от Върховния съд

wrestled with that question.

се борили с този въпрос.

And Justice Stevens, writing for the majority,

Съдия Стивънс, пишейки от името на мнозинството,

said he had read all about the history of golf,

казва, че е чел много за историята на голфа

and the essential point of the game

и основната цел на играта

is to get very small ball from one place

е да се вкара една много малка топка от едно място

into a hole

в една дупка,

in as few strokes as possible,

с възможно най-малко удари

and that walking was not essential, but incidental.

и че вървенето не е съществено, а случайно.

Now, there were two dissenters,

Имало двама противници,

one of whom was Justice Scalia.

един от които бил съдия Скалия.

He wouldn't have granted the cart,

Той не би дал количката

and he had a very interesting dissent.

и имал много интересно несъгласие.

It's interesting because

Интересно е, защото

he rejected the Aristotelian premise

отхвърлил аристотеловата предпоставка,

underlying the majority's opinion.

лежаща в основата на мнението на мнозинството.

He said it's not possible

Казал, че не е възможно

to determine the essential nature

да се определи съществената природа

of a game like golf.

на игра като голфа.

Here's how he put it.

Ето как се изразил.

"To say that something is essential

"Да се каже, че нещо е съществено

is ordinarily to say that it is necessary

обикновено е да се каже, че то е необходимо

to the achievement of a certain object.

за постижението на даден обект.

But since it is the very nature of a game

Но тъй като самата природа на една игра

to have no object except amusement,

е да няма цел освен забавление,

(Laughter)

(смях)

that is, what distinguishes games

това разграничава игрите

from productive activity,

от продуктивната дейност,

(Laughter)

(смях)

it is quite impossible to say

е твърде невъзможно да се каже,

that any of a game's arbitrary rules

че всяко от произволните правила на една игра

is essential."

е съществено."

So there you have Justice Scalia

Ето го съдия Скалия,

taking on the Aristotelian premise

говорещ за аристотеловата предпоставка

of the majority's opinion.

за мнението на мнозинството.

Justice Scalia's opinion

Мнението на съдия Скалия

is questionable

е съмнително

for two reasons.

по две причини.

First, no real sports fan would talk that way.

Първо, никой истински спортен фен не би говорил по този начин.

(Laughter)

(Смях)

If we had thought that the rules

Ако мислехме, че правилата

of the sports we care about

на спортовете, които ни интересуват,

are merely arbitrary,

са просто произволни,

rather than designed to call forth

а не измислени, за да изпъкнат

the virtues and the excellences

добродетелите и отличията,

that we think are worthy of admiring,

за които смятаме, че са достойни за възхищение,

we wouldn't care about the outcome of the game.

не би ни интересувал резултатът от играта.

It's also objectionable

Може да се възрази

on a second ground.

и по друго основание.

On the face of it,

На повърхността

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

изглеждаше... този дебат за количката за голф...

an argument about fairness,

спор за честност,

what's an unfair advantage.

кое е нечестно предимство.

But if fairness were the only thing at stake,

Но ако честността беше единственият залог,

there would have been an easy and obvious solution.

би имало лесно и очевидно решение.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

Какво би било то? (Публика: Да се разреши на всички да използват количката.)

Let everyone ride in a golf cart

Да се разреши на всички да се возят в количка за голф,

if they want to.

ако искат.

Then the fairness objection goes away.

Тогава възражението за честност отпада.

But letting everyone ride in a cart

Но да се разреши на всички да се возят в количка,

would have been, I suspect,

подозирам, би било

more anathema

по-голяма анатема

to the golfing greats

за голф величията

and to the PGA,

и за ПАГ

even than making an exception for Casey Martin.

дори от това да се направи изключение за Кейси Мартин.

Why?

Защо?

Because what was at stake

Защото залогът

in the dispute over the golf cart

в диспута за количката за голф

was not only the essential nature of golf,

била не само съществената природа на голфа,

but, relatedly, the question:

но и свързаният с нея въпрос,

What abilities

какви способности

are worthy

са достойни

of honor and recognition

за почит и признание

as athletic talents?

като атлетични таланти?

Let me put the point

Да се изразя

as delicately as possible:

възможно най-деликатно:

Golfers are a little sensitive

Играчите на голф са малко чувствителни

about the athletic status of their game.

относно атлетичния статут на тяхната игра.

(Laughter)

(Смях)

After all, there's no running or jumping,

В крайна сметка, няма тичане или скачане,

and the ball stands still.

а топката стои неподвижна.

(Laughter)

(Смях)

So if golfing is the kind of game

Тогава, ако голфът е видът игра,

that can be played while riding around in a golf cart,

която може да се играе, докато обикаляш в количка за голф,

it would be hard to confer

би било трудно

on the golfing greats

да се удостоят голф величията

the status that we confer,

със статута, с който ги удостояваме,

the honor and recognition

почитта и признанието,

that goes to truly great athletes.

отдавано на наистина велики атлети.

That illustrates

Това илюстрира,

that with golf,

че и при голфа,

as with flutes,

както и при флейтите,

it's hard to decide the question

е трудно да се вземе решение по въпроса

of what justice requires,

какво изисква справедливостта,

without grappling with the question,

без да се сблъскаш с въпроса:

"What is the essential nature

"Каква е съществената природа

of the activity in question,

на въпросната дейност

and what qualities,

и какви качества,

what excellences

какви постижения,

connected with that activity,

свързани с тази дейност,

are worthy of honor and recognition?"

са достойни за почит и признание?"

Let's take a final example

Да вземем един последен пример,

that's prominent in contemporary political debate:

изтъкнат в съвременния политически дебат:

same-sex marriage.

еднополовият брак.

There are those who favor state recognition

Има ги онези, които подкрепят признанието от държавата

only of traditional marriage

само на традиционния брак

between one man and one woman,

между един мъж и една жена,

and there are those who favor state recognition

има ги и тези, които подкрепят признаване от държавата

of same-sex marriage.

на еднополов брак.

How many here

Колко души тук

favor the first policy:

подкрепят първата политика:

the state should recognize traditional marriage only?

държавата да признава само традиционния брак?

And how many favor the second, same-sex marriage?

А колко подкрепят втората, еднополов брак?

Now, put it this way:

Да го изразим така -

What ways of thinking

какви начини на мислене

about justice and morality

за справедливост и морал

underlie the arguments we have

стоят в основата на споровете,

over marriage?

които водим за брака?

The opponents of same-sex marriage say

Според опонентите на еднополовия брак

that the purpose of marriage,

целта на брака

fundamentally, is procreation,

в основата му е създаване на потомство,

and that's what's worthy of honoring

и това е достойно за почит,

and recognizing and encouraging.

признание и насърчение.

And the defenders of same-sex marriage say no,

А защитниците на еднополовия брак казват - не,

procreation is not the only purpose of marriage;

размножаването не е единствената цел на брака.

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

Ами взаимното, любящо обвързване за цял живот?

That's really what marriage is about.

За това наистина е бракът.

So with flutes, with golf carts,

Значи, и при флейтите, и при количките за голф,

and even with a fiercely contested question

дори и при яростно оспорван въпрос

like same-sex marriage,

като еднополов брак,

Aristotle has a point.

Аристотел е прав.

Very hard to argue about justice

Много трудно е да се спори за справедливост,

without first arguing

без първо да се спори

about the purpose of social institutions

за целта на социалните институции

and about what qualities are worthy

и за това какви качества са достойни

of honor and recognition.

за почит и признание.

So let's step back from these cases

Затова, да отстъпим крачка назад от тези случаи

and see how they shed light

и да видим как те хвърлят светлина

on the way we might improve, elevate,

върху начина, по който бихме могли да подобрим, възвисим

the terms of political discourse

условията на политическата беседа

in the United States,

в Съединените щати,

and for that matter, around the world.

а и по целия свят.

There is a tendency to think

Има тенденция да се мисли,

that if we engage too directly

че ако се ангажираме твърде пряко

with moral questions in politics,

с морални въпроси в политиката,

that's a recipe for disagreement,

това е рецепта за несъгласие,

and for that matter, a recipe for

а в този смисъл и рецепта

intolerance and coercion.

за нетолерантност и принуда.

So better to shy away from,

Така че е по-добре плахо да отбягваме,

to ignore,

да игнорираме

the moral and the religious convictions

моралните и религиозни убеждения,

that people bring to civic life.

които хората внасят в гражданския живот.

It seems to me that our discussion

Струва ми се, че нашата дискусия

reflects the opposite,

отразява обратното,

that a better way

че един по-добър начин

to mutual respect

за взаимно уважение

is to engage directly

е да се ангажираме пряко

with the moral convictions

с моралните убеждения,

citizens bring to public life,

внасяни от гражданите в обществения живот,

rather than to require

вместо да изискваме

that people leave their deepest moral convictions

хората да оставят най-дълбоките си морални убеждения

outside politics

извън политиката,

before they enter.

преди да влязат.

That, it seems to me, is a way

Струва ми се, че това е начин

to begin to restore

да започнем да възстановяваме

the art of democratic argument.

изкуството на демократичния спор.

Thank you very much.

Много благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)

Thank you.

Благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)

Thank you.

Благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)

Thank you very much.

Много благодаря.

Thanks. Thank you.

Благодарности. Благодаря.

Chris.

Крис.

Thanks, Chris.

Благодаря, Крис.

Chris Anderson: From flutes to golf courses

Крис Андерсън: От флейти през голф игрища,

to same-sex marriage --

до еднополови бракове.

that was a genius link.

Това беше гениална връзка.

Now look, you're a pioneer of open education.

Виж, ти си пионер на отвореното образование.

Your lecture series was one of the first to do it big.

Твоята серия лекции беше една от първите големи в това отношение.

What's your vision for the next phase of this?

Каква е визията ти за следващата фаза?

MS: Well, I think that it is possible.

МС: Ами, смятам, че е възможна.

In the classroom, we have arguments

В класната стая водим спорове

on some of the most fiercely held

по някои от най-яростно поддържаните

moral convictions that students have

морални убеждения, които имат студентите

about big public questions.

по големи обществени въпроси.

And I think we can do that in public life more generally.

И смятам, че можем да правим това по-общо в обществения живот.

And so my real dream would be

Истинската ми мечта би било

to take the public television series

да взема сериите по обществената телевизия,

that we've created of the course --

които сме създали за курса...

it's available now, online,

сега са налични онлайн,

free for everyone anywhere in the world --

безплатно за всеки навсякъде по света...

and to see whether we can partner with institutions,

и да видим дали можем да партнираме с институции,

at universities in China, in India,

в университети в Китай, в Индия,

in Africa, around the world,

в Африка, по света,

to try to promote

за да се опитаме да подпомагаме

civic education

гражданското образование,

and also a richer kind

както и един по-богат вид

of democratic debate.

демократичен дебат.

CA: So you picture, at some point,

КА: Значи си представяте, че на някакъв етап,

live, in real time,

на живо, в реално време,

you could have this kind of conversation, inviting questions,

бихте могли да водите този вид разговор, подканващи въпроси,

but with people from China and India joining in?

но като се присъединяват хора от Китай и Индия?

MS: Right. We did a little bit of it here

МС: Точно така. Направихме малко от това тук

with 1,500 people in Long Beach,

с 1500 души в Лонг Бийч,

and we do it in a classroom at Harvard

правим го и в една класна стая в Харвард

with about 1,000 students.

с около 1000 студенти.

Wouldn't it be interesting

Няма ли да е интересно

to take this way

да вземем този начин

of thinking and arguing,

за мислене и спор,

engaging seriously with big moral questions,

като се ангажираме сериозно с големи морални въпроси,

exploring cultural differences

изследваме културни различия

and connect through a live video hookup,

и свързваме чрез жива видеовръзка

students in Beijing and Mumbai

студенти в Пекин и Мумбай

and in Cambridge, Massachusetts

и в Кеймбридж, Масачузетс

and create a global classroom.

и създаваме една глобална класна стая.

That's what I would love to do.

Много бих искал да го сторя.

(Applause)

(Аплодисменти)

CA: So, I would imagine

КА: Представям си,

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

че има много хора, които с радост биха се присъединили към вас в това начинание.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

Майкъл Сандел. Много благодаря. (МС: Много благодаря.)