Michael Sandel: The lost art of democratic debate

번역: Seungwon Hong 검토: Ji hyun Lee

One thing the world needs,

이 세상에 필요하고

one thing this country desperately needs

미국에 진정 필요한 것은

is a better way

정치적 토론을 하는

of conducting our political debates.

더 나은 방법입니다.

We need to rediscover

우리는

the lost art of democratic argument.

민주적인 논쟁이라는 잃어버린 기술을 되찾아야 합니다.

(Applause)

(박수)

If you think about the arguments we have,

현재 벌어지는 논쟁들을 생각해 보면

most of the time it's shouting matches

대부분이

on cable television,

유선방송의 성난 말싸움이나

ideological food fights on the floor of Congress.

의사당에서의 이념 다툼입니다.

I have a suggestion.

제안 하나 하지요.

Look at all the arguments we have these days

작금의 모든 논쟁들을 보세요

over health care,

건강보험에 대한 논쟁

over bonuses and bailouts on Wall Street,

월가의 보너스와 구제금융에 대한 논쟁

over the gap between rich and poor,

빈부격차에 대한 논쟁

over affirmative action and same-sex marriage.

소수집단우대정책과 동성결혼에 대한 논쟁

Lying just beneath the surface

위 논쟁들의

of those arguments,

이면에는

with passions raging on all sides,

모든 이의 적극적인 관심을 불러 일으키는

are big questions

도덕 철학에 대한

of moral philosophy,

중요한 질문과

big questions of justice.

정의(justice)에 대한 중요한 질문이 있습니다.

But we too rarely

그러나 우리는 거의

articulate and defend

그 문제에 대해 거론하고 지지하거나

and argue about

논쟁하지 않습니다.

those big moral questions in our politics.

우리 정치에서 중요한 도덕적 문제들에 대해서요.

So what I would like to do today

그래서 오늘 제가 하고자 하는 것은

is have something of a discussion.

토론을 한번 가져보는 것입니다.

First, let me take

우선,

a famous philosopher

그 정의와 도덕 문제에 관해서

who wrote about those questions

글을 썼던

of justice and morality,

유명 철학자에 대한

give you a very short lecture

매우 짧은 강연을 할 것입니다.

on Aristotle of ancient Athens,

고대 아테네의 아리스토텔레스와

Aristotle's theory of justice,

그의 정의론에 대한 강연이에요.

and then have a discussion here

그리고 토론을 할 것입니다.

to see whether Aristotle's ideas

아리스토텔레스의 사상이

actually inform

정말로

the way we think and argue

오늘 날의 이슈에 대해 생각하고 토론하는 법을

about questions today.

알려주는지 보는 겁니다.

So, are you ready for the lecture?

자, 준비 되셨습니까?

According to Aristotle,

아리스토텔레스에 따르면

justice means giving people what they deserve.

정의란 사람들에게 마땅히 받아야 할 것을 주는 것입니다.

That's it; that's the lecture.

그게 답니다. 그게 강연의 전부에요.

(Laughter)

(웃음)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

자, 이게 당연하다고 하실지도 모르겠습니다.

The real questions begin

진정한 문제는

when it comes to arguing about

누가 무엇을 받을 자격이 있고

who deserves what and why.

그 이유는 무엇인지 논할 때 시작됩니다.

Take the example of flutes.

플룻의 예를 들어보죠.

Suppose we're distributing flutes.

플룻을 나눠주고 있다고 생각해 보세요.

Who should get the best ones?

누가 가장 좋은 플룻을 가져야 할까요?

Let's see what people --

어떤 사람들이어야 하는지 봅시다.--

What would you say?

뭐라고 하시겠습니까?

Who should get the best flute?

누가 가장 좋은 플룻을 가져야 하죠?

You can just call it out.

그냥 말씀하시면 됩니다.

(Audience: Random.)

(청중 : 무작위로 나눕시다.)

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

마이클 샌델 : 무작위라! 복권 추첨으로 하시겠다는 거군요.

Or by the first person to rush into the hall to get them.

아니면 플룻을 가지러 제일 먼저 뛰어온 사람에게 주거나요.

Who else?

또 다른 분?

(Audience: The best flute players.)

(청중 : 제일 잘하는 연주자에게 줍니다.)

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

최고의 플룻 연주자! (청중 : 제일 못하는 연주자에게 주죠.)

MS: The worst flute players.

가장 못하는 플룻 연주자!

How many say the best flute players?

최고의 플룻 연주가에게 주라고 답하는 분들이 얼마나 되죠?

Why?

어째서입니까?

Actually, that was Aristotle's answer too.

실제로도, 그것이 아리스토텔레스의 대답이었습니다.

(Laughter)

(웃음)

But here's a harder question.

하지만 더 어려운 문제가 있어요.

Why do you think,

왜 그렇게 생각하셨습니까?

those of you who voted this way,

가장 좋은 플룻은

that the best flutes should go to the best flute players?

제일 잘하는 연주가에게 주어야 한다고 손 드신 분들 말입니다.

Peter: The greatest benefit to all.

피터 : 모두에게 가장 큰 이익이 돌아가기 때문입니다.

MS: The greatest benefit to all.

샌델: 모두에게 최대의 이익이 된다는 말이군요.

We'll hear better music

가장 좋은 플룻을

if the best flutes should go to the best flute players.

최고의 연주자에게 주었을 때 우린 더 나은 음악을 듣게 될 겁니다.

That's Peter? (Audience: Peter.)

피터인가요? (청중 : 그렇습니다.)

MS: All right.

알겠습니다.

Well, it's a good reason.

좋아요, 훌륭한 이유에요

We'll all be better off if good music is played

우리 모두는 훌륭한 음악을 들을 때

rather than terrible music.

엉터리 음악을 들을 때 보다 더 많은 효용을 누릴 거에요

But Peter,

하지만 피터,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

아리스토텔레스는 당신의 그 이유에 동의하지 않아요.

That's all right.

괜찮아요

Aristotle had a different reason

아리스토텔레스가 최고의 플룻이 최고의 연주자에게

for saying the best flutes should go to the best flute players.

전해져야 한다고 말한 것은 다른 이유에서 였습니다.

He said,

그가 말하기를

that's what flutes are for --

그것이 플룻의 존재 목적이기 때문입니다.

to be played well.

잘 연주되는 것 말입니다.

He says that to reason about

아리스토텔레스는

just distribution of a thing,

어떤 것의 분배를 생각할 때는

we have to reason about,

우리는 반드시 그것의 목적 또는

and sometimes argue about,

사회적 역할을 판단하고

the purpose of the thing,

따져 보기도 해야 한다고

or the social activity --

말했습니다.

in this case, musical performance.

이 경우에는, 음악 연주가 되겠네요.

And the point, the essential nature,

따라서 연주 행위의

of musical performance

핵심과 본질은

is to produce excellent music.

탁월한 음악을 창조하는 것입니다.

It'll be a happy byproduct

좋은 음악은 우리 모두가

that we'll all benefit.

혜택을 받는 행복한 결과를 낳습니다.

But when we think about justice,

그러나 우리가 정의에 대해 생각할 때

Aristotle says,

-아리스토텔레스는 이렇게 말했습니다-

what we really need to think about

진정 고려해야 할 것은

is the essential nature of the activity in question

해당 활동의 본질

and the qualities that are worth

그리고, 경의와 찬사를 보내고,

honoring and admiring and recognizing.

인정할 만한 자질들입니다.

One of the reasons

최고의 연주자가

that the best flute players should get the best flutes

가장 좋은 플룻을 가져야 하는

is that musical performance

이유 중 하나는 음악 연주가

is not only to make the rest of us happy,

사람들을 기쁘게 하기도 하지만

but to honor

이에 더하여

and recognize

훌륭한 연주가의 탁월한 기량에

the excellence

우리가 존경을 표하고

of the best musicians.

인정하도록 만들기 때문입니다.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

자, 플룻을 나누는 일은 아마

may seem a trivial case.

하찮은 사례같이 보일겁니다.

Let's take a contemporary example

이 시대에 정의에 관한 논쟁 사례를

of the dispute about justice.

들어보기로 하죠

It had to do with golf.

골프와 관련이 있습니다.

Casey Martin -- a few years ago,

케이시 마틴은 몇 년 전에

Casey Martin --

케이시 마틴이라 --

did any of you hear about him?

들어 보셨습니까?

He was a very good golfer,

그는 매우 실력있는 골프선수였지만

but he had a disability.

장애가 있었습니다.

He had a bad leg, a circulatory problem,

순환계통의 문제로 한쪽 다리가 불편했어요

that made it very painful

그래서 골프 코스를 걷는 것은

for him to walk the course.

그에게 굉장히 고통스러운 일이었습니다.

In fact, it carried risk of injury.

사실, 다칠 위험이 있었지요.

He asked the PGA,

그는 PGA에

the Professional Golfers' Association,

--프로 골프선수 협의회를 말하는 겁니다--

for permission to use a golf cart

경기에서 골프 카트를 사용하는 것을

in the PGA tournaments.

허락해 달라고 요청했습니다.

They said, "No.

PGA측은 그 요청을 거부했어요.

Now that would give you an unfair advantage."

케이시 마틴에게 부당한 혜택이 돌아갈 것이기 때문입니다.

He sued,

그는 소송을 걸었고

and his case went all the way

그리고 재판은 계속 진행되어서

to the Supreme Court, believe it or not,

놀랍게도 연방대법원까지 올라갔어요

the case over the golf cart,

골프 카트에 대한 재판이 말이죠.

because the law says

관련 법은

that the disabled

장애가 있는 사람에게는 반드시

must be accommodated,

편의를 제공해야 한다고 규정하고 있습니다.

provided the accommodation does not

그 편의가

change the essential nature

해당 활동의 본질을

of the activity.

바꾸지만 않는다면 말이죠.

He says, "I'm a great golfer.

그래서 그는 이렇게 주장했습니다. "저는 훌륭한 골프선수입니다.

I want to compete.

경기에 참가 하고 싶습니다.

But I need a golf cart

하지만 제가 홀을

to get from one hole to the next."

이동하기 위해서는 골프 카트가 필요합니다."

Suppose you were

여러분이

on the Supreme Court.

연방대법원 판사라고 가정해 봅시다.

Suppose you were deciding

여러분이

the justice of this case.

이 사건의 정의를 판가름하고 있다고 생각해보세요.

How many here would say

여기에 계신분 중 얼마나 많은 사람이

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

그가 골프 카트를 쓸 권리가 있다고 생각하십니까?

And how many say, no, he doesn't?

그러면 권리가 없다고 보는 분은 몇 분이나 되죠?

All right, let's take a poll, show of hands.

좋아요, 투표를 하지요, 손을 들어보세요.

How many would rule in favor of Casey Martin?

케이시 마틴이 옳다고 판결하실 분은 몇 명이나 되나요?

And how many would not? How many would say he doesn't?

그 반대는 몇 명이죠? 몇 분이 그럴 권리가 없다고 하려나요?

All right, we have a good division of opinion here.

좋습니다. 의견이 양분되네요.

Someone who would not

케이시 마틴에게

grant Casey Martin the right to a golf cart,

골프 카트를 쓸 권리를 허용해선 안된다는 분들은

what would be your reason?

그 이유가 무엇인가요?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

손을 들어보세요, 마이크를 쓸 수 있도록 하겠습니다.

What would be your reason?

이유가 뭐죠?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

(청중 : 그건 부당한 혜택이 될겁니다.)

MS: It would be an unfair advantage

샌델 : 공평치 못한 혜택이 될거란 말이군요.

if he gets to ride in a golf cart.

만약 그가 골프카트를 타게된다면 말이죠.

All right, those of you,

좋습니다.

I imagine most of you who would not give him the golf cart

골프 카트를 주지 않겠다는 사람들의 대다수는

worry about an unfair advantage.

부당한 혜택을 염려하고 있을 거라고 생각합니다.

What about those of you who say

그가 골프 카트를

he should be given a golf cart?

받아야 한다고 주장하는 분들의 이유는 무엇인가요?

How would you answer the objection?

반대 의견에 뭐라고 답하시겠습니까?

Yes, all right.

네, 좋습니다.

Audience: The cart's not part of the game.

청중 : 카트는 경기의 일부가 아닙니다.

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

샌델 : 성함이 어떻게 되시죠? (청중 : 찰리입니다.)

MS: Charlie says --

샐델 : 찰리씨는 이렇게 말하시네요 --

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

반론할 분이 있을지 모르니 찰리씨에게 마이크를 드리죠

Tell us, Charlie,

말해주세요 찰리

why would you say he should be able to use a golf cart?

왜 그가 골프 카트를 이용할 수 있어야 한다고 말하는거죠?

Charlie: The cart's not part of the game.

찰리 : 카트는 경기의 일부분이 아닙니다.

MS: But what about walking from hole to hole?

샌델 : 하지만 필드를 걷는 일은 뭐죠?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

찰리 : 그건 중요하지 않아요. 걷는 것은 골프의 일부가 아니에요

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

샌델 : 코스를 걷는 일이 골프 경기의 일부가 아니라구요?

Charlie: Not in my book, it isn't.

찰리 : 제 의견은 그렇습니다.

MS: All right. Stay there, Charlie.

샌델 : 좋습니다. 거기 있어봐요. 찰리.

(Laughter)

(웃음)

Who has an answer for Charlie?

찰리씨에게 답할 분 있나요?

All right, who has an answer for Charlie?

좋습니다. 찰리씨에게 반론하실 분?

What would you say?

뭐라고 하실건가요?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

청중 : 지구력은 골프의 매우 중요한 요소입니다.

walking all those holes.

즉 모든 홀들을 걸어서 도는 것 말이에요.

MS: Walking all those holes?

샌델 : 모든 홀을 걸어다니는 거요?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

그게 골프의 일부인가요? (청중 : 그럼요.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

샌델 : 성함이 어떻게 되시는지요? (청중 : 워렌입니다.)

MS: Warren.

샌델 : 워렌씨

Charlie, what do you say to Warren?

찰리씨, 워렌에게 뭐라고 하시겠어요?

Charley: I'll stick to my original thesis.

찰리 :저는 원래의 논지를 고수하겠습니다.

(Laughter)

(웃음)

MS: Warren, are you a golfer?

샌델 : 워렌씨, 골프를 치시나요?

Warren: I am not a golfer.

워렌 : 치지 않습니다.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

찰리 : 전 골프를 쳐요 (샌델 :좋아요)

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

You know,

자

it's interesting.

재미있군요.

In the case, in the lower court,

이 재판에서 하급 법원은

they brought in golfing greats

유명 골프 선수를 데려와서

to testify on this very issue.

바로 이 문제를 확인하도록 했습니다.

Is walking the course essential to the game?

코스를 걷는 일이 골프에 필수적일까요?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

법원은 잭 니클로스와 아놀드 파머를 불렀습니다.

And what do you suppose they all said?

그들이 한결같이 뭐라고 말했을 것 같나요?

Yes. They agreed with Warren.

네, 그들은 워렌의 주장에 동의했어요.

They said, yes, walking the course

그들은 코스를 걷는 일은

is strenuous physical exercise.

힘이 드는 육체 운동이라고 했어요.

The fatigue factor is an important part of golf.

그 피로의 요소는 골프에서 중요한 부분입니다.

And so it would change

따라서 마틴에게

the fundamental nature of the game

골프 카트를 주는 것은 골프의 근본을

to give him the golf cart.

변화시키는 일이 될 것입니다.

Now, notice,

자, 주목해 보세요

something interesting --

흥미로운 점이 있습니다.

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

좋아요, 우선 연방대법원의 판결을 말씀드려야 겠네요.

The Supreme Court

연방 대법원은

decided.

판결했습니다.

What do you suppose they said?

뭐라고 결정했을 것 같나요?

They said yes,

대법원은 마틴이 옳다고 말했습니다!

that Casey Martin must be provided a golf cart.

즉 케이시 마틴은 골프 카트를 쓸 수 있어야 한다고 판결한 겁니다.

Seven to two, they ruled.

7대 2로 대법원은 판결했는데요

What was interesting about their ruling

대법원의 판결과

and about the discussion we've just had

우리가 좀 전에 했던 토론에는 흥미로운 점이 있습니다.

is that the discussion about

그것은 이 사건의 정의와 권리에 대해

the right, the justice, of the matter

논의하는데 있어서

depended on

골프의 본질이

figuring out what is

무엇인지 이해하는 일이

the essential nature of golf.

중요했다는 것입니다.

And the Supreme Court justices

연방대법원의 판사들은

wrestled with that question.

그 문제로 고심을 했습니다.

And Justice Stevens, writing for the majority,

다수 의견을 낸 스티븐스 판사는

said he had read all about the history of golf,

골프 역사를 다룬 모든 책을 읽었노라고 말한 뒤

and the essential point of the game

골프의 핵심은

is to get very small ball from one place

한 장소에 있는 아주 작은 공을 옮겨서

into a hole

구멍에 넣는 일이라고 말했습니다.

in as few strokes as possible,

가능 한 적은 횟수로 공을 쳐서요.

and that walking was not essential, but incidental.

그래서 걷는 것은 골프의 본질이 아니라 부차적인 행위라고 했습니다.

Now, there were two dissenters,

이제, 반대를 한 두 명의 판사가 있었는데

one of whom was Justice Scalia.

그중 한 명이 스캘리아 판사였습니다.

He wouldn't have granted the cart,

그라면 마틴에게 골프 카트를 허락하지 않았을 것인데요

and he had a very interesting dissent.

그는 매우 흥미로운 반대 의견을 제시했습니다.

It's interesting because

그 이유는 스캘리아 판사가

he rejected the Aristotelian premise

다수 의견 속의 아리스토텔레스식 정의론을

underlying the majority's opinion.

거부했기 때문입니다.

He said it's not possible

그는 말하기를

to determine the essential nature

골프와 같은 경기의 본질을 알아내는 것은

of a game like golf.

불가능하다고 했습니다.

Here's how he put it.

그는 이렇게 썼습니다.

"To say that something is essential

"어떤 것이 본질적이라고 말하는 것은

is ordinarily to say that it is necessary

일반적으로 그것이 특정 목적을 달성하는데

to the achievement of a certain object.

꼭 필요하다는 뜻이다.

But since it is the very nature of a game

하지만 운동 경기의 본질은

to have no object except amusement,

오로지 오락을 목적으로 한다.

(Laughter)

(웃음)

that is, what distinguishes games

이 점이 운동 경기와

from productive activity,

생산적인 활동의 차이이다.

(Laughter)

(웃음)

it is quite impossible to say

그렇기 때문에 임의로 정한 규칙을

that any of a game's arbitrary rules

경기의 본질이라고 주장하는 것은

is essential."

있을 수 없는 일이다."

So there you have Justice Scalia

스캘리아 판사가

taking on the Aristotelian premise

다수 의견 속의 아리스토텔레스식 정의론에 대해

of the majority's opinion.

반론하고 있음을 알 수 있습니다.

Justice Scalia's opinion

스캘리아 판사의 의견은

is questionable

두가지 이유에서

for two reasons.

문제가 있습니다.

First, no real sports fan would talk that way.

우선, 진정한 스포츠 팬은 그런 식으로 말하지 않아요.

(Laughter)

(웃음)

If we had thought that the rules

우리가 신경을 쓰는

of the sports we care about

스포츠 규칙들이

are merely arbitrary,

단지 임의로 정해진 것이고

rather than designed to call forth

경탄할 만하다고 보는

the virtues and the excellences

장점이나 탁월함을

that we think are worthy of admiring,

내보이도록 고안된 것이 아니라면

we wouldn't care about the outcome of the game.

우리는 경기의 결과에 상관하지 않을 겁니다.

It's also objectionable

스캘리아 판사의 주장은 또

on a second ground.

두번째 이유로 반대할 수 있습니다.

On the face of it,

표면적으로는

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

이 골프 카트를 둘러싼 논란은

an argument about fairness,

공정함에 대한,

what's an unfair advantage.

즉 부당한 혜택이란 무엇인가에 관한 논쟁으로 보입니다.

But if fairness were the only thing at stake,

하지만 공정함이 유일하게 중요한 요소라면

there would have been an easy and obvious solution.

쉽고도 분명한 해결책이 있었을 겁니다.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

그것이 무엇이었겠습니까? (청중 : 모두가 카트를 이용하도록 하는거죠.)

Let everyone ride in a golf cart

사람들이 원할 경우 모든 이들이

if they want to.

카트를 이용하도록 하는 것입니다.

Then the fairness objection goes away.

그러면 공정성을 이유로 하는 반대는 없어집니다.

But letting everyone ride in a cart

그러나 모든 이들이 카트를 타도록 허용하는 것은

would have been, I suspect,

제 생각엔

more anathema

실력있는 골프 선수들과

to the golfing greats

PGA가

and to the PGA,

극력 반대했을 겁니다.

even than making an exception for Casey Martin.

케이시 마틴을 위한 예외 규정을 만드는 것 보다 더 말입니다.

Why?

왜일까요?

Because what was at stake

왜냐하면 골프 카트를

in the dispute over the golf cart

둘러싼 논쟁에서는

was not only the essential nature of golf,

골프의 본질도 중요하지만

but, relatedly, the question:

무엇이

What abilities

운동 선수로서

are worthy

존경과 인정을 받을

of honor and recognition

가치가 있는 능력인가라는

as athletic talents?

질문도 중요하기 때문입니다.

Let me put the point

제가 그 핵심을

as delicately as possible:

잘 짚어 보겠습니다.

Golfers are a little sensitive

골프선수들은

about the athletic status of their game.

골프라는 게임의 지위에 약간 예민합니다.

(Laughter)

(웃음)

After all, there's no running or jumping,

골프 경기에는 달리거나 뛰는 일은 결코 없으며

and the ball stands still.

공은 그냥 바닥에 정지해 있죠.

(Laughter)

(웃음)

So if golfing is the kind of game

그래서 골프가 골프 카트를

that can be played while riding around in a golf cart,

타고 돌아다니면서 할 수 있는 경기라면

it would be hard to confer

사람들은

on the golfing greats

뛰어난 골프 선수들에게

the status that we confer,

진정 위대한 운동선수에게 돌아가는 지위,

the honor and recognition

명예와 인정을

that goes to truly great athletes.

부여하기란 쉽지 않을 것입니다.

That illustrates

이는

that with golf,

골프 경기에서도

as with flutes,

플룻의 경우처럼

it's hard to decide the question

충분한 고민 없이는

of what justice requires,

정의가 무엇을 요구하는지

without grappling with the question,

결정하기가 어려움을 보여줍니다.

"What is the essential nature

"어떤 행위의 본질이란 것은

of the activity in question,

과연 무엇일까요?

and what qualities,

또 그 행위에 관하여 어떤 자질과

what excellences

장점들이

connected with that activity,

명예롭고

are worthy of honor and recognition?"

인정을 받을 만한 가치가 있을까요?"

Let's take a final example

마지막 예를 들어봅시다.

that's prominent in contemporary political debate:

이 시대의 잘 알려진 논쟁이죠

same-sex marriage.

동성 결혼 문제입니다.

There are those who favor state recognition

한 남자와 한 여자 사이에 이루어지는

only of traditional marriage

전통적인 결혼 만을

between one man and one woman,

선호하는 사람들이 있습니다.

and there are those who favor state recognition

그리고 동성 결혼이

of same-sex marriage.

인정되기를 원하는 사람들도 있습니다.

How many here

여러분 중

favor the first policy:

첫번째 정책, 즉 전통적인 결혼만을

the state should recognize traditional marriage only?

인정해야 한다고 생각하는 분은 몇 명이나 되죠?

And how many favor the second, same-sex marriage?

그러면 두번째, 동성결혼을 인정하는 분들은요?

Now, put it this way:

자, 이렇게 말해봅시다

What ways of thinking

우리 각자가 갖고 있는

about justice and morality

결혼관에는

underlie the arguments we have

정의와 도덕에 대한 어떤

over marriage?

사고 방식이 내재해 있을까요?

The opponents of same-sex marriage say

동성 결혼에 반대하는 사람들은

that the purpose of marriage,

결혼의 목적은

fundamentally, is procreation,

근본적으로 생식이며

and that's what's worthy of honoring

그것이 경의를 표할 가치가 있고

and recognizing and encouraging.

인정하고 장려할 만한 행위라고 주장합니다.

And the defenders of same-sex marriage say no,

동성 결혼을 옹호하는 이들은 그렇지 않다고 말하죠.

procreation is not the only purpose of marriage;

즉 생식이 결혼의 유일한 목적이 아니라는 겁니다.

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

평생을 같이하는, 서로에 대한, 애정어린 헌신은 어떻습니까?

That's really what marriage is about.

이것이 결혼의 진정한 의미입니다.

So with flutes, with golf carts,

플룻과 골프 카트의 경우에서와

and even with a fiercely contested question

격렬한 논쟁의 대상이 되고 있는

like same-sex marriage,

동성 결혼과 같은 문제에서 조차

Aristotle has a point.

아리스토텔레스는 핵심을 짚고 있습니다.

Very hard to argue about justice

정의에 대해 논의하기 위해서는

without first arguing

먼저

about the purpose of social institutions

사회 제도의 목적과 더불어서

and about what qualities are worthy

어떤 자질이 영예롭고 인정받을 만 한 지에 대하여

of honor and recognition.

먼저 토론해야 합니다.

So let's step back from these cases

그러면, 위 예들에서 한발짝 물러나서

and see how they shed light

어떻게 그 예들이

on the way we might improve, elevate,

미국과 전 세계에서 이루어지는

the terms of political discourse

정치적 논쟁의 틀을

in the United States,

개선하는 방법에 대한

and for that matter, around the world.

실마리를 제시하는지 봅시다.

There is a tendency to think

보통

that if we engage too directly

우리가 정치 도덕 문제에

with moral questions in politics,

너무 직접적으로 관여하면

that's a recipe for disagreement,

틀림없이 다툼에 이르고

and for that matter, a recipe for

그 일로

intolerance and coercion.

불관용과 강압이 따르게 된다고 생각하는 경향이 있어요.

So better to shy away from,

따라서 시민 사회에서의

to ignore,

도덕적, 종교적 신념들에 대한 논의는

the moral and the religious convictions

피하고

that people bring to civic life.

무시하는 것이 낫다고들 합니다.

It seems to me that our discussion

제 생각에 우리의 논의는

reflects the opposite,

그 반대를 보여주고 있는 듯 하네요.

that a better way

즉 서로를

to mutual respect

존중하기 위해서는

is to engage directly

사람들이 공공 생활에 반영하고 있는

with the moral convictions

도덕적 신념들을

citizens bring to public life,

직접 거론해 토론하는 것이

rather than to require

사람들더러

that people leave their deepest moral convictions

그들의 가장 내밀한 신념이

outside politics

정치에 관여되지 못하도록

before they enter.

요구하는 것보다 더 낫다는 겁니다.

That, it seems to me, is a way

저는 그것이

to begin to restore

민주적인 토론이라는 기술을 되살리는

the art of democratic argument.

첫 걸음이라고 생각합니다.

Thank you very much.

매우 감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you very much.

감사합니다.

Thanks. Thank you.

고마워요, 고맙습니다.

Chris.

크리스

Thanks, Chris.

크리스 고마워요

Chris Anderson: From flutes to golf courses

크리스 앤더슨, : 플룻에서 골프 코스로

to same-sex marriage --

그리고 동성 결혼까지

that was a genius link.

기막힌 연결이었습니다.

Now look, you're a pioneer of open education.

당신은 열린 교육의 개척자입니다.

Your lecture series was one of the first to do it big.

강연 시리즈를 통해, 열린 교육을 최초로 대규모로 시도하셨었구요.

What's your vision for the next phase of this?

다음 단계에 대해 어떤 계획을 갖고 있는지요?

MS: Well, I think that it is possible.

샌델 : 이런 것을 생각하고 있는데요-

In the classroom, we have arguments

수업 시간에 우리는

on some of the most fiercely held

학생들이 중요한 사회문제에 대해서

moral convictions that students have

매우 강력히 고수하고 있는

about big public questions.

도덕적 신념들을 가지고 토론합니다.

And I think we can do that in public life more generally.

는 그러한 토론이 실생활 속에서 보편화 될 수 있다고 봅니다.

And so my real dream would be

저의 꿈은

to take the public television series

우리가 한 수업들로

that we've created of the course --

텔레비전 시리즈물을 만드는 것입니다.

it's available now, online,

온라인으로는 지금도

free for everyone anywhere in the world --

전세계 누구나 무료로 볼 수 있죠.--

and to see whether we can partner with institutions,

그리고 여러 교육기관들과의 협력을 타진해 보고 싶습니다.

at universities in China, in India,

중국, 인도나

in Africa, around the world,

아프리카 또는 전 세계의 대학들과 말입니다.

to try to promote

그 목적은

civic education

사람들을 교육시키는 한편

and also a richer kind

그리고 더 깊이있는 민주적인 토론을

of democratic debate.

촉진하기 위해서 입니다.

CA: So you picture, at some point,

앤더슨 : 언젠가

live, in real time,

생방송으로

you could have this kind of conversation, inviting questions,

중국과 인도에서 참여한 사람들에게서

but with people from China and India joining in?

질문을 받으며 진행하는 이와 같은 대화를 할 수 있으리라 보시는거군요

MS: Right. We did a little bit of it here

샌델 : 맞습니다. 그 일부를 이곳

with 1,500 people in Long Beach,

롱비치에 모인 천오백명의 청중과 한 거지요.

and we do it in a classroom at Harvard

하버드의 강의실에서도

with about 1,000 students.

천명의 학생들과 이렇게 대화합니다.

Wouldn't it be interesting

흥미롭지 않겠어요?

to take this way

이런 방식으로

of thinking and arguing,

생각하고 논쟁하면서

engaging seriously with big moral questions,

중요한 도덕 문제에 대해 진지하게 토론하며,

exploring cultural differences

문화적 차이를 탐구하고

and connect through a live video hookup,

실시간 영상으로

students in Beijing and Mumbai

베이징 및 뭄바이의 학생들과

and in Cambridge, Massachusetts

메사추세츠 캠브리지의 학생들을 연결하여

and create a global classroom.

범지구적인 강의실을 만드는 겁니다.

That's what I would love to do.

이게 제가 하고 싶은 일입니다.

(Applause)

(박수)

CA: So, I would imagine

앤더슨 : 당신의 노력에

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

동참하기를 원하는 많은 사람들이 있을 겁니다.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

마이클 샌델씨 감사합니다. (샌델 : 감사합니다.)