Michael Sandel: The lost art of democratic debate

Fordító: Anna Patai Lektor: Júlia Martonosi

One thing the world needs,

Amire a világnak szüksége van,

one thing this country desperately needs

amire ennek az országnak kétségbeejtően szüksége van,

is a better way

az egy jobb módja annak,

of conducting our political debates.

ahogy a politikai vitáinkat bonyolítjuk.

We need to rediscover

Újra fel kell fedeznünk

the lost art of democratic argument.

a demokratikus vita elveszett művészetét.

(Applause)

(Taps)

If you think about the arguments we have,

Ha a mostani vitáinkra gondolnak,

most of the time it's shouting matches

a legtöbb kiabáló-meccs

on cable television,

a kábel TV-n,

ideological food fights on the floor of Congress.

ideológiai torta csaták a Kongresszusban.

I have a suggestion.

Van egy javaslatom.

Look at all the arguments we have these days

Nézzék meg a jelenlegi vitáinkat

over health care,

az egészségügyről,

over bonuses and bailouts on Wall Street,

a bónuszokról és Wall Street kisegítéséről,

over the gap between rich and poor,

a szakadékról a gazdagok és szegények között,

over affirmative action and same-sex marriage.

a pozitív diszkriminációról és az azonos neműek házasságáról.

Lying just beneath the surface

És ezeknek a vitáknak

of those arguments,

épp csak a felszíne alatt,

with passions raging on all sides,

miközben indulatok tombolnak minden oldalon,

are big questions

a morális filozófia

of moral philosophy,

nagy kérdései rejlenek,

big questions of justice.

az igazságosság nagy kérdései.

But we too rarely

De mi túl ritkán

articulate and defend

fogalmazzuk meg és védelmezzük

and argue about

és vitatkozunk

those big moral questions in our politics.

ezekről a nagy morális kérdésekről a politikában.

So what I would like to do today

Szóval ma azt szeretném csinálni,

is have something of a discussion.

van egyfajta vitám.

First, let me take

Először hadd vegyek

a famous philosopher

egy híres filozófust,

who wrote about those questions

aki írt az igazságosság és moralitás

of justice and morality,

ezen kérdéseiről,

give you a very short lecture

tartok egy nagyon rövid előadást

on Aristotle of ancient Athens,

Arisztotelészről az ősi Athénból,

Aristotle's theory of justice,

Arisztotelész tételéről az igazságosságról

and then have a discussion here

és utána tartunk itt egy vitát,

to see whether Aristotle's ideas

hogy lássuk, vajon Arisztotelész gondolatai

actually inform

befolyásolják-e, hogy

the way we think and argue

hogyan gondolkodunk és vitatkozunk

about questions today.

kérdésekről ma.

So, are you ready for the lecture?

Készek az előadásra?

According to Aristotle,

Arisztotelész szerint az igazságosság

justice means giving people what they deserve.

azt jelenti, hogy azt adni az embereknek, amit érdemelnek.

That's it; that's the lecture.

Ennyi, ennyi volt az előadás.

(Laughter)

(Nevetés)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

Mondhatják, hogy nos, ez elég nyilvánvaló.

The real questions begin

Az igazi kérdés ott kezdődik,

when it comes to arguing about

amikor elkezdünk vitatkozni azon,

who deserves what and why.

hogy ki mit érdemel, és miért.

Take the example of flutes.

Vegyük a furulyák példáját.

Suppose we're distributing flutes.

Tegyük fel, hogy furulyákat osztogatunk.

Who should get the best ones?

Ki kapja a legjobbakat?

Let's see what people --

Nézzük az emberek --

What would you say?

Mit mondanának?

Who should get the best flute?

Ki kapja a legjobb furulyát?

You can just call it out.

Csak kiabálják be.

(Audience: Random.)

Közönség: Véletlenszerűen.

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

Michael Sandel: Véletlenszerűen. Kihúznák egy kalapból.

Or by the first person to rush into the hall to get them.

Vagy az első ember, aki berohant érte a terembe.

Who else?

Ki más?

(Audience: The best flute players.)

Közönség: A legjobb furulyások.

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

MS: A legjobb furulyások. (K: A legrosszabb furulyások.)

MS: The worst flute players.

MS: A legrosszabb furulyások.

How many say the best flute players?

Hányan mondják, hogy a legjobb furulyások?

Why?

Miért?

Actually, that was Aristotle's answer too.

Igazából ez volt Arisztotelész válasza is.

(Laughter)

(Nevetés)

But here's a harder question.

De van egy nehezebb kérdés.

Why do you think,

Miért gondolják azt,

those of you who voted this way,

akik erre szavaztak, hogy

that the best flutes should go to the best flute players?

a legjobb furulyákat a legjobb furulyásoknak kell kapniuk?

Peter: The greatest benefit to all.

Peter: A legnagyobb haszon mindenki javára.

MS: The greatest benefit to all.

MS: A legnagyobb haszon mindenki javára.

We'll hear better music

Jobb zenét fogunk hallani,

if the best flutes should go to the best flute players.

ha a legjobb furulyákat a legjobb furulyások kapják.

That's Peter? (Audience: Peter.)

Peter, ugye? (Közönség: Peter)

MS: All right.

MS: Rendben.

Well, it's a good reason.

Nos, ez egy jó indok.

We'll all be better off if good music is played

Mindannyian jobban járunk, ha jó zene szól,

rather than terrible music.

mintha borzasztó zene.

But Peter,

De Peter,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

Arisztotelész nem ért önnel egyet, hogy ez az ok.

That's all right.

Ez rendben van.

Aristotle had a different reason

Arisztotelésznek egy másik indoka volt arra,

for saying the best flutes should go to the best flute players.

hogy a legjobb furulyákat miért a legjobb furulyások kapják.

He said,

Azt mondta,

that's what flutes are for --

hogy a furulyák erre valók --

to be played well.

hogy jól játszanak rajtuk.

He says that to reason about

Azt mondja, hogy ahhoz, hogy egy dolog

just distribution of a thing,

igazságos elosztásáról érveljünk,

we have to reason about,

arról kell érvelnünk,

and sometimes argue about,

és néha vitatkoznunk,

the purpose of the thing,

hogy mi a dolog célja,

or the social activity --

vagy a társadalmi tevékenységé,

in this case, musical performance.

ebben az esetben, zenei előadásé.

And the point, the essential nature,

És a célja, a zenei előadás

of musical performance

alapvető természete,

is to produce excellent music.

hogy kiváló zenét produkáljon.

It'll be a happy byproduct

Az egy kellemes mellékterméke,

that we'll all benefit.

hogy ennek mind hasznát látjuk.

But when we think about justice,

De amikor az igazságosságról gondolkodunk,

Aristotle says,

Arisztotelész azt mondja,

what we really need to think about

amiről igazán gondolkodnunk kell,

is the essential nature of the activity in question

az a kérdéses tevékenység alapvető természete

and the qualities that are worth

és a tulajdonságok, amiket érdemes

honoring and admiring and recognizing.

tisztelni, csodálni és megbecsülni.

One of the reasons

Az egyik ok,

that the best flute players should get the best flutes

amiért a legjobb furulyákat a legjobb furulyások érdemlik

is that musical performance

az az, hogy a zenei teljesítmény

is not only to make the rest of us happy,

nem csak a mi örömünkre szolgál,

but to honor

hanem hogy megtiszteljük,

and recognize

és megbecsüljük

the excellence

a legjobb zenészek

of the best musicians.

kiválóságát.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

Nos, a furulyák talán...a furulyák elosztása

may seem a trivial case.

triviálisnak tűnhet.

Let's take a contemporary example

Vegyünk egy aktuális példát

of the dispute about justice.

az igazságosság körüli vitára.

It had to do with golf.

A golfhoz van köze.

Casey Martin -- a few years ago,

Casey Martin -- néhány évvel ezelőtt

Casey Martin --

Casey Martin --

did any of you hear about him?

hallottak erről?

He was a very good golfer,

Egy nagyon jó golfozó volt,

but he had a disability.

de volt egy fogyatékossága,

He had a bad leg, a circulatory problem,

rossz volt a lába, egy keringési probléma,

that made it very painful

ami nagyon fájdalmassá tette számára,

for him to walk the course.

hogy végiggyalogoljon a pályán.

In fact, it carried risk of injury.

Igazából a sérülés veszélyével járt.

He asked the PGA,

Arra kérte a PGA-t,

the Professional Golfers' Association,

a Profi Golfozók Szövetségét,

for permission to use a golf cart

hogy engedélyezze a golfkocsi használatát

in the PGA tournaments.

a PGA versenyeken.

They said, "No.

Azt mondták "Nem.

Now that would give you an unfair advantage."

Ez tisztességtelen előnyt adna a többi játékossal szemben."

He sued,

Martin perelt,

and his case went all the way

és ha hiszik, ha nem,

to the Supreme Court, believe it or not,

az esete a Legfelsőbb Bíróságig ment,

the case over the golf cart,

a golfkocsi esete.

because the law says

Mert a törvény előírja,

that the disabled

hogy a mozgáskorlátozottak

must be accommodated,

igényeit figyelembe kell venni,

provided the accommodation does not

amíg az alkalmazkodás

change the essential nature

nem változtat a játék

of the activity.

lényegén.

He says, "I'm a great golfer.

Azt mondja "Nagyszerű golfozó vagyok.

I want to compete.

Versenyezni akarok.

But I need a golf cart

De szükségem van a golfkocsira

to get from one hole to the next."

hogy eljussak az egyik lyuktól a másikig."

Suppose you were

Tegyük fel, hogy önök

on the Supreme Court.

a Legfelsőbb Bíróság.

Suppose you were deciding

Tegyük fel, hogy igazságot

the justice of this case.

kell tenniük ebben az ügyben.

How many here would say

Az itt ülők közül hányan mondanák,

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

hogy Casey Martinnak joga van használni egy golfkocsit?

And how many say, no, he doesn't?

És hányan, hogy nem, nincs joga?

All right, let's take a poll, show of hands.

Rendben, csináljunk egy felmérést, kézfeltartással.

How many would rule in favor of Casey Martin?

Hányan döntenének Casey Martin javára?

And how many would not? How many would say he doesn't?

És hányan nem? Hányan mondanák, hogy nincs joga?

All right, we have a good division of opinion here.

Rendben, van egy rendes nézetkülönbségünk itt.

Someone who would not

Valaki, aki nem adná meg

grant Casey Martin the right to a golf cart,

Casey Martinnak a jogot egy golfkocsira,

what would be your reason?

mi lenne az indoka?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

Emelje fel a kezét, és megpróbálunk adni egy mikrofont.

What would be your reason?

Mi lenne az indoka?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

Közönség: Tisztességtelen előny lenne.

MS: It would be an unfair advantage

MS: Tisztességtelen előny lenne,

if he gets to ride in a golf cart.

ha golfkocsit használhat.

All right, those of you,

Rendben, azok,

I imagine most of you who would not give him the golf cart

gondolom a legtöbbjük, akik nem adnák meg neki a golfkocsit

worry about an unfair advantage.

a tisztességtelen előny miatt aggódnak.

What about those of you who say

És mi van azokkal, akik

he should be given a golf cart?

megadnák neki a golfkocsit?

How would you answer the objection?

Hogyan válaszolnának a tiltakozásra?

Yes, all right.

Igen, rendben.

Audience: The cart's not part of the game.

Közönség: A kocsi nem része a játéknak.

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

MS: Hogy hívják? (Közönség: Charlie.)

MS: Charlie says --

MS: Charlie szerint --

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

Eljuttatunk egy mikrofont Charlie-hoz, ha valaki válaszolni akar.

Tell us, Charlie,

Mondja el nekünk Charlie,

why would you say he should be able to use a golf cart?

miért gondolja, hogy meg kell engedni, hogy golfkocsit használjon?

Charlie: The cart's not part of the game.

Charlie: A kocsi nem része a játéknak.

MS: But what about walking from hole to hole?

MS: De mi van a gyaloglással lyuktól lyukig?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

Charlie: Nem számít, nem része a játéknak.

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

MS: Végiggyalogolni a pályát nem része a golf játékának?

Charlie: Not in my book, it isn't.

Charlie: Részemről nem, nem az.

MS: All right. Stay there, Charlie.

MS: Rendben. Maradjon ott, Charlie.

(Laughter)

(Nevetés)

Who has an answer for Charlie?

Ki akar válaszolni Charlie-nak?

All right, who has an answer for Charlie?

Hajrá, ki akar válaszolni Charlie-nak?

What would you say?

Mit mondanának?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

Közönség: Az állóképesség nagyon fontos eleme a játéknak,

walking all those holes.

végiggyalogolni az összes lyukat.

MS: Walking all those holes?

MS: Végiggyalogolni az összes lyukat?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

Ez része a golf játékának? (Közönség: Abszolút.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

MS: Hogy hívják? (Közönség: Warren.)

MS: Warren.

MS: Warren.

Charlie, what do you say to Warren?

Charlie, mi a válasza Warrennek?

Charley: I'll stick to my original thesis.

Charlie: Ragaszkodom az eredeti tézisemhez.

(Laughter)

(Nevetés)

MS: Warren, are you a golfer?

MS: Warren, maga golfozik?

Warren: I am not a golfer.

Warren: Nem vagyok golfozó.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

Carlie: De én igen. (MS: OK.)

(Laughter)

(Nevetés)

(Applause)

(Taps)

You know,

Tudják,

it's interesting.

ez érdekes.

In the case, in the lower court,

Ebben az esetben, az alsóbb szintű bíróságon,

they brought in golfing greats

behívtak nagyszerű golfozókat,

to testify on this very issue.

hogy tanúskodjanak erről.

Is walking the course essential to the game?

Lényege-e a játéknak végiggyalogolni a pályát?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

És behívták Jack Nicklaust és Arnold Palmert.

And what do you suppose they all said?

És mit gondolnak, mit mondott mindegyikük?

Yes. They agreed with Warren.

Igen. Warrennel értettek egyet.

They said, yes, walking the course

Azt mondták, igen, végiggyalogolni a

is strenuous physical exercise.

pályát megeröltető fizikai gyakorlat.

The fatigue factor is an important part of golf.

A fáradtsági tényező fontos része a golfnak.

And so it would change

Tehát megváltoztatná

the fundamental nature of the game

a játék leglényegét,

to give him the golf cart.

ha adnának neki egy golfkocsit.

Now, notice,

Nos, vegyünk észre

something interesting --

valami érdekeset --

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

Nos, először is mesélnem kéne a Legfelsőbb Bíróságról.

The Supreme Court

A Legfelsőbb Bíróság

decided.

határozott.

What do you suppose they said?

Mit gondolnak, mit mondtak?

They said yes,

Azt mondták, hogy Casey Martin

that Casey Martin must be provided a golf cart.

rendelkezésére kell bocsátani egy golfkocsit.

Seven to two, they ruled.

Hét a kettő elleni arányban ítélkeztek.

What was interesting about their ruling

Az volt az érdekes az ítéletükben

and about the discussion we've just had

és abban a vitában, ami itt lezajlott,

is that the discussion about

hogy a vita a dolog

the right, the justice, of the matter

jogáról, igazságosságáról

depended on

azon múlt,

figuring out what is

hogy kitaláljuk,

the essential nature of golf.

mi a golf lényege.

And the Supreme Court justices

És a Legfelsőbb Bíróság bírói

wrestled with that question.

bírkóztak ezzel a kérdéssel.

And Justice Stevens, writing for the majority,

Stevens bíró, a többség részéről, azt mondta,

said he had read all about the history of golf,

hogy végigolvasta a golf történelmét,

and the essential point of the game

és a játék lényege eljuttatni

is to get very small ball from one place

egy nagyon kicsi labdát egy bizonyos helyről

into a hole

egy lyukba

in as few strokes as possible,

minél kevesebb ütéssel, és a gyaloglás

and that walking was not essential, but incidental.

nem elengedhetetlen, hanem véletlenszerű.

Now, there were two dissenters,

Nos, volt két ellenző,

one of whom was Justice Scalia.

az egyikük Scalia bíró volt.

He wouldn't have granted the cart,

Ő nem adta volna meg a golfkocsit,

and he had a very interesting dissent.

és egy nagyon érdekes ellenvetése volt.

It's interesting because

Azért érdekes,

he rejected the Aristotelian premise

mert elutasította az arisztotelészi premisszát,

underlying the majority's opinion.

ami alátámasztotta a többségi véleményt.

He said it's not possible

Azt mondta, hogy nem lehetséges

to determine the essential nature

meghatározni egy olyan játék,

of a game like golf.

mint a golf lényegét.

Here's how he put it.

Így fogalmazott.

"To say that something is essential

"Azt állítani, hogy valami elengedhetetlen,

is ordinarily to say that it is necessary

az rendszerint azt állítani, hogy

to the achievement of a certain object.

szükséges egy bizonyos cél eléréséhez.

But since it is the very nature of a game

De mivel egy játéknak lényegéből fakadóan

to have no object except amusement,

nincs más célja, mint a szórakoztatás,

(Laughter)

(Nevetés)

that is, what distinguishes games

ez az, ami megkülönbözteti a játékot

from productive activity,

a hasznos cselekvéstől,

(Laughter)

(Nevetés)

it is quite impossible to say

ezért lehetetlen azt állítani,

that any of a game's arbitrary rules

hogy a játék bármelyik véletlenszerű

is essential."

szabálya elengedhetetlen volna."

So there you have Justice Scalia

Tehát Scalia bíró megtámadta

taking on the Aristotelian premise

a többségi vélemény

of the majority's opinion.

arisztotelészi premisszáját.

Justice Scalia's opinion

Scalia bíró véleménye

is questionable

két szempontból is

for two reasons.

megkérdőjelezhető.

First, no real sports fan would talk that way.

Először, egy igazi sportrajongó sosem mondana ilyet.

(Laughter)

(Nevetés)

If we had thought that the rules

Ha azt gondolnánk, hogy a kedvenc

of the sports we care about

sportjaink szabályai

are merely arbitrary,

csupán véletlenszerűek,

rather than designed to call forth

és nem úgy lettek megalkotva, hogy kihozzák

the virtues and the excellences

azokat az erényeket és kiválóságokat,

that we think are worthy of admiring,

amik szerintünk csodálatra méltóak,

we wouldn't care about the outcome of the game.

akkor nem tudna érdekelni minket a játék végeredménye.

It's also objectionable

Szintén kifogásolható

on a second ground.

egy második szempontból is.

On the face of it,

Látszatra ez a vita

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

-- ez a vita a golfkocsiról --

an argument about fairness,

az igazságosságról szólt,

what's an unfair advantage.

hogy mi a tisztességtelen előny.

But if fairness were the only thing at stake,

De ha csak az igazságosságról szólt volna,

there would have been an easy and obvious solution.

lett volna egy egyszerű és nyilvánvaló megoldás.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

Mi lett volna az? (Közönség: Használjon mindenki golfkocsit.)

Let everyone ride in a golf cart

Hadd használjon mindenki golfkocsit,

if they want to.

ha akar.

Then the fairness objection goes away.

Akkor az igazságosság érve eltűnne.

But letting everyone ride in a cart

De mindenkinek megengedni,

would have been, I suspect,

hogy golfkocsit használjon, gyanítom,

more anathema

nagyobb anatéma lett volna

to the golfing greats

a golf nagyjai

and to the PGA,

és a PGA számára,

even than making an exception for Casey Martin.

mint kivételt tenni Casey Martin kedvéért.

Why?

Miért?

Because what was at stake

Mert ami kockán forgott

in the dispute over the golf cart

ebben a vitában a golfkocsiról

was not only the essential nature of golf,

az nem csak a golf lényege volt,

but, relatedly, the question:

hanem, ezzel összefüggésben, a kérdés,

What abilities

hogy milyen képességek

are worthy

érdemesek

of honor and recognition

a tiszteletre és elismerésre,

as athletic talents?

mint atlétikai képességek?

Let me put the point

Hadd fogalmazzak olyan

as delicately as possible:

finoman, amennyire csak lehet:

Golfers are a little sensitive

A golfozók egy kicsit érzékenyek

about the athletic status of their game.

a sportjuk atlétikai státuszára.

(Laughter)

(Nevetés)

After all, there's no running or jumping,

Végülis, nincs benne futás vagy ugrás,

and the ball stands still.

és a labda egyhelyben marad.

(Laughter)

(Nevetés)

So if golfing is the kind of game

Tehát ha a golf egy olyan játék,

that can be played while riding around in a golf cart,

amit úgy lehet játszani, hogy közben autón furikázunk,

it would be hard to confer

nehéz lenne átruházni

on the golfing greats

a golf nagyjaira

the status that we confer,

azt a státuszt, amit átruházunk,

the honor and recognition

a tiszteletet és megbecsülést,

that goes to truly great athletes.

ami az igazán nagyszerű sportolókat illeti.

That illustrates

Ez jól illusztrálja,

that with golf,

hogy a golfban,

as with flutes,

úgy, mint a furulyákkal,

it's hard to decide the question

nehéz megválaszolni a kérdést,

of what justice requires,

hogy mit követel az igazságosság

without grappling with the question,

anélkül, hogy megküzdenénk a kérdéssel,

"What is the essential nature

"Mi a lényege

of the activity in question,

a szóban forgó tevékenységnek,

and what qualities,

és milyen tulajdonságai,

what excellences

milyen kiválóságai

connected with that activity,

ennek a tevékenységnek

are worthy of honor and recognition?"

érdemesek a tiszteletre és elismerésre?"

Let's take a final example

Vegyünk egy utolsó példát,

that's prominent in contemporary political debate:

ami prominens az aktuális politikai vitában:

same-sex marriage.

az azonos neműek házassága.

There are those who favor state recognition

Vannak, akik csak a hagyományos házasság

only of traditional marriage

állami elismerését pártolják,

between one man and one woman,

egy férfi és egy nő között,

and there are those who favor state recognition

és vannak, akik pátolják az azonos neműek

of same-sex marriage.

házasságának állami elismerését.

How many here

Az itt lévők közül hányan

favor the first policy:

támogatják az első törvényt:

the state should recognize traditional marriage only?

az állam csak a hagyományos házasságot ismerje el?

And how many favor the second, same-sex marriage?

És hányan támogatják a másodikat, az azonos neműek házasságát?

Now, put it this way:

Nos, nézzük így,

What ways of thinking

milyen gondolkodási módok

about justice and morality

az igazságosságról és moralitásról

underlie the arguments we have

szolgálnak a házasságról

over marriage?

szóló viták alapjául?

The opponents of same-sex marriage say

Az azonos nemű házasság ellenzői szerint

that the purpose of marriage,

a házasság célja,

fundamentally, is procreation,

alapvetően, a szaporodás,

and that's what's worthy of honoring

és ez érdemes a megbecsülésre,

and recognizing and encouraging.

elismerésre és bíztatásra.

And the defenders of same-sex marriage say no,

És az azonos nemű házasság védelmezői szerint nem,

procreation is not the only purpose of marriage;

a szaporodás nem a házasság egyetlen célja.

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

Mi a helyzet az életre szóló, kölcsönös, szerető elkötelezettséggel?

That's really what marriage is about.

Ez az, amiről a házasság igazán szól.

So with flutes, with golf carts,

Úgy mint a furulyákkal, mint a golfkocsikkal,

and even with a fiercely contested question

de még az olyan szenvedélyesen vitatott

like same-sex marriage,

kérdésekben is, mint az azonos neműek házassága,

Aristotle has a point.

Arisztotelésznek igaza van.

Very hard to argue about justice

Nagyon nehéz az igazságosságról vitázni

without first arguing

anélkül, hogy először vitáznánk

about the purpose of social institutions

a társadalmi intézményeink céljáról

and about what qualities are worthy

és azokról az értékekről, amik érdemesek

of honor and recognition.

a megbecsülésre és elismerésre.

So let's step back from these cases

Tegyünk egy lépést hátra ezektől az esetektől

and see how they shed light

és nézzük meg, hogyan világítanak rá

on the way we might improve, elevate,

arra, hogy hogyan javíthatjuk, emelhetjük fel

the terms of political discourse

a politikai párbeszéd színvonalát

in the United States,

az Egyesült Államokban

and for that matter, around the world.

és ha már itt tartunk, az egész világon.

There is a tendency to think

Hajlamosak vagyunk azt gondolni,

that if we engage too directly

ha túl közvetlenül foglalkozunk

with moral questions in politics,

morális kérdésekkel a politikában,

that's a recipe for disagreement,

az csak recept a nézeteltérésre,

and for that matter, a recipe for

és ha már itt tartunk, recept

intolerance and coercion.

az intoleranciára és kényszer alkalmazására.

So better to shy away from,

Tehát jobb visszahúzódni,

to ignore,

figyelmen kívül hagyni,

the moral and the religious convictions

a morális és vallásos meggyőződéseket,

that people bring to civic life.

amiket az emberek a társadalmi életbe hoznak.

It seems to me that our discussion

Számomra úgy tűnik, hogy a beszélgetésünk

reflects the opposite,

az ellenkezőjéről tanúskodik,

that a better way

hogy egy jobb út

to mutual respect

a kölcsönös tisztelethez

is to engage directly

közvetlenül foglalkozni

with the moral convictions

a morális meggyőződésekkel,

citizens bring to public life,

amiket a polgárok a társadalmi életbe hoznak,

rather than to require

inkább, mint megkívánni,

that people leave their deepest moral convictions

hogy az emberek hagyják a legmélyebb morális

outside politics

megyőződésiket a politikán kívül

before they enter.

mielőtt belépnének.

That, it seems to me, is a way

Ez, szerintem, a módja annak,

to begin to restore

hogy elkezdjük visszaállítani

the art of democratic argument.

a demokratikus vita művészetét.

Thank you very much.

Nagyon köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Thank you very much.

Nagyon szépen köszönöm.

Thanks. Thank you.

Köszönöm. Nagyon köszönöm.

Chris.

Chris.

Thanks, Chris.

Köszönöm, Chris.

Chris Anderson: From flutes to golf courses

Chris Anderson: A furulyáktól a golfpályán át

to same-sex marriage --

az azonos neműek házasságáig.

that was a genius link.

Ez egy zseniális kapcsolás volt.

Now look, you're a pioneer of open education.

Nos, ön úttörője a nyitott oktatásnak.

Your lecture series was one of the first to do it big.

Az ön előadássorozata volt az első, ami ezt nagyban csinálta.

What's your vision for the next phase of this?

Mi az elképzelése ennek a következő fázisáról?

MS: Well, I think that it is possible.

MS: Úgy gondolom, hogy lehetséges.

In the classroom, we have arguments

A tanteremben vitákat tartunk

on some of the most fiercely held

a diákok legmélyebben hitt

moral convictions that students have

morális megyőződéseiről a nagy

about big public questions.

társadalmi kérdésekkel kapcsolatban.

And I think we can do that in public life more generally.

És azt hiszem, képesek vagyunk erre az általános társadalmi életben.

And so my real dream would be

Tehát az álmom az lenne,

to take the public television series

fogni a TV sorozatot,

that we've created of the course --

amit a kurzusról készítettünk --

it's available now, online,

elérhető online,

free for everyone anywhere in the world --

ingyen mindenkinek, bárhol a világon --

and to see whether we can partner with institutions,

és megnézni, hogy tudunk-e társulni intézményekkel,

at universities in China, in India,

egyetemekkel Kínában, Indiában,

in Africa, around the world,

Afrikában, világszerte,

to try to promote

és mepróbálni népszerűsíteni

civic education

az állampolgári tanulmányokat

and also a richer kind

és egy gazdagabb formáját

of democratic debate.

a demokratikus vitának.

CA: So you picture, at some point,

CA: Tehát az elképzelése, valamikor,

live, in real time,

élőben, valós időben,

you could have this kind of conversation, inviting questions,

lehetne egy beszélgetést tartani, kérdéseket feltenni,

but with people from China and India joining in?

de emberekkel Kínából és Indiából?

MS: Right. We did a little bit of it here

MS: Igen. Kipróbáltuk egy kicsit itt,

with 1,500 people in Long Beach,

1.500 emberrel Long Beach-en,

and we do it in a classroom at Harvard

és csináljuk egy osztályteremben a Harvardon

with about 1,000 students.

kb. 1.000 diákkal.

Wouldn't it be interesting

Nem lenne érdekes

to take this way

fogni a gondolkodásnak

of thinking and arguing,

és vitának ezt a módját,

engaging seriously with big moral questions,

komolyan foglalkozni a nagy morális kérdésekkel,

exploring cultural differences

felfedezni a kulturális különbségeket,

and connect through a live video hookup,

és összekapcsolni egy élő videó kapcsolaton keresztül

students in Beijing and Mumbai

diákokat Beijing-ben és Mumbai-ban,

and in Cambridge, Massachusetts

diákokkal Cambridge, Massachusetts-ben

and create a global classroom.

és létrehozni egy globális osztálytermet.

That's what I would love to do.

Ezt szeretném csinálni.

(Applause)

(Taps)

CA: So, I would imagine

CA: Ahogy elképzelem,

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

biztos sokan vannak, akik szívesen csatlakoznának ehhez a törekvéshez.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

Michael Sandel. Nagyon köszönjük. (MS: Köszönöm.)