Jonathan Haidt: The moral roots of liberals and conservatives

Kääntäjä: Ulla Vainio Oikolukija: Sami Andberg

Suppose that two American friends are traveling together in Italy.

Kuvitelkaamme kaksi amerikkalaista ystävystä matkaamassa Italiassa.

They go to see Michelangelo's "David,"

He menevät katsomaan Michelangelon "Davidia",

and when they finally come face-to-face with the statue,

ja nähdessään lopulta veistoksen

they both freeze dead in their tracks.

he molemmat jähmettyvät.

The first guy -- we'll call him Adam --

Ensimmäinen kaveri -- Adam --

is transfixed by the beauty of the perfect human form.

on lumoutunut ihmisen täydellisestä kauneudesta.

The second guy -- we'll call him Bill --

Toinen kaveri -- Bill --

is transfixed by embarrassment, at staring at the thing there in the center.

on äärimmäisen nolostunut ja tuijottaa tuota keskiosaa.

So here's my question for you:

Kysymykseni teille:

Which one of these two guys was more likely to have voted for George Bush,

kumpi näistä kavereista äänesti todennäköisemmin George Bushia

which for Al Gore?

ja kumpi Al Gorea?

I don't need a show of hands,

Ei tarvitse nostaa käsiä,

because we all have the same political stereotypes.

koska meillä kaikilla on samat poliittiset stereotypiat.

We all know that it's Bill.

Tiedämme kaikki, että se on Bill.

And in this case, the stereotype corresponds to reality.

Ja tässä tapauksessa stereotypiat vastaavat todellisuutta.

It really is a fact that liberals are much higher than conservatives

On fakta, että verrattuna konservatiiveihin liberaalit ovat

on a major personality trait called openness to experience.

luonteeltaan paljon avoimempia kokemuksille.

People who are high in openness to experience

Ihmiset, jotka ovat avoimia kokemuksille,

just crave novelty, variety, diversity, new ideas, travel.

janoavat uutta, vaihtelua, erilaisuutta, uusia ideoita, matkustelua.

People low on it like things that are familiar,

Ihmiset, jotka eivät, pitävät asioista, jotka ovat tuttuja, turvallisia ja luotettavia.

that are safe and dependable.

Jos tietää tästä ominaisuudesta,

If you know about this trait,

you can understand a lot of puzzles about human behavior,

voi ymmärtää paljon ihmisen käyttäytymisestä.

Voi ymmärtää miksi taitelijat ovat niin erilaisia verrattuina tilintarkastajiin.

like why artists are so different from accountants.

You can predict what kinds of books they like to read,

Voi ennustaa millaisista kirjoista he pitävät,

minne he tykkäävät matkustaa,

what kinds of places they like to travel to

ja millaista ruokaa he syövät.

and what kinds of food they like to eat.

Kun ymmärtää näitä ominaisuuksia,

Once you understand this trait,

you can understand why anybody would eat at Applebee's,

ymmärtää, miksi joku söisi Rossossa, muttei kuitenkaan kukaan tuntemasi ihminen.

but not anybody that you know.

(Laughter)

(Naurua)

This trait also tells us a lot about politics.

Tämä ominaisuus kertoo myös paljon politiikasta.

The main researcher of this trait, Robert McCrae,

Tämän ominaisuuden päätutkija, Robert McCrae sanoo, että

says that "Open individuals have an affinity

"Avoimet yksilöt suosivat liberaaleja, edistyksellisiä, vasemmistolaisia poliittisia näkökantoja,"

for liberal, progressive, left-wing political views ..."

They like a society which is open and changing,

-- he pitävät yhteiskunnasta, joka on avoin ja liikkeessä --

"kun taas sulkeutuneet yksilöt suosivat konservatiivisia, perinteisiä, oikeistolaisia näkökantoja."

"... whereas closed individuals prefer

conservative, traditional, right-wing views."

This trait also tells us a lot about the kinds of groups people join.

Tämä ominaisuus kertoo myös siitä, minkälaisiin ryhmiin ihmiset liittyvät.

Here's the description of a group I found on the web.

Tässä kuvaus netistä löytämästäni ryhmästä.

What kinds of people would join

Minkälaiset ihmiset liittyisivät globaaliin yhteisöön

"a global community ... welcoming people from every discipline and culture,

toivottaen tervetulleiksi kaikki opinalat ja kulttuurit,

jotka pyrkivät ymmärtämään maailmaa pintaa syvemmältä,

who seek a deeper understanding of the world,

ja jotka toivovat pystyvänsä muuttamaan ymmärryksensä paremmaksi tulevaisuudeksi kaikille?

and who hope to turn that understanding into a better future for us all"?

Tämä on joltain Ted-nimiseltä kaverilta.

This is from some guy named Ted.

(Naurua)

Well, let's see now.

Jos avoimuus ennustaa kenestä tulee liberaali,

If openness predicts who becomes liberal,

and openness predicts who becomes a TEDster,

ja avoimuus ennustaa kenestä tulee TED-osallistuja,

then might we predict that most TEDsters are liberal?

voisimme ennustaa, että useimmat TED-osallistujat ovat liberaaleja?

Let's find out.

Otetaan selvää.

Pyydän teitä nostamaan kätenne, jos olette liberaali, keskustaa vasemmalla

I'll ask you to raise your hand, whether you are liberal, left of center --

on social issues, primarily --

-- sosiaalisissa aiheissa, joista enimmäkseen puhumme --

or conservative.

tai konservatiivi, ja annan kolmannen vaihtoehdon,

And I'll give a third option,

because I know there are libertarians in the audience.

koska tiedän, että yleisössä on monta libertaristeja.

Nostakaa kätenne

So please raise your hand -- in the simulcast rooms too.

-- myös videolähetystä katselevat --

annetaan kaikkien nähdä keitä täällä on --

Let's let everybody see who's here.

Please raise your hand if you'd say that you're liberal or left of center.

olkaa hyvä, nostakaa kätenne, jos olette liberaali tai keskustaa vasemmalla.

Nostakaa kätenne nyt. OK.

Please raise your hand high right now. OK.

Please raise your hand if you'd say you're libertarian.

Nostakaa kätenne, jos olette libertaristeja.

OK. About two dozen.

OK, noin kaksi tusinaa.

And please raise your hand if you'd say you are right of center or conservative.

Nostakaa kätenne, jos olette keskustaa tai konservatiivi.

Yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi -- noin kahdeksan tai 10.

One, two, three, four, five -- about eight or 10.

OK.

Tämä on pikkuinen ongelma,

This is a bit of a problem.

koska tavoitteemme on ymmärtää maailmaa,

Because if our goal is to seek a deeper understanding of the world,

ymmärtää syvemmin,

our general lack of moral diversity here is going to make it harder.

ja se tulee olemaan vaikeaa, koska meillä ei ole moraalista erilaisuutta.

Because when people all share values, when people all share morals,

Kun ihmisillä on samat arvot, sama moraali,

they become a team.

heistä tulee tiimi, ja välittömästi

And once you engage the psychology of teams,

it shuts down open-minded thinking.

avoin ajattelu katoaa.

When the liberal team loses,

Kun liberaali tiimi häviää, kuten kävi 2004,

[United States of Canada / Jesusland]

as it did in 2004, and as it almost did in 2000,

ja kuten melkein kävi 2000, me lohdutamme itseämme.

we comfort ourselves.

(Laughter)

(Naurua)

We try to explain why half of America voted for the other team.

Yritämme selittää, miksi puoli Amerikkaa äänesti toista tiimiä.

We think they must be blinded by religion

Ajattelemme, että he olivat uskonnon sokaisemia, tai yksinkertaisesti tyhmiä.

[Post-election US map: America / Dumbf*ckistan]

or by simple stupidity.

(Naurua)

(Laughter)

(Applause)

(Aplodeja)

(Laughter)

Jos ajattelet, että puoli Amerikkaa äänestää republikaaneja,

So if you think that half of America votes Republican

because they are blinded in this way,

koska he ovat tällä tavalla sokeita,

then my message to you is that you're trapped in a moral Matrix,

silloin viestini sinulle on, että olet loukussa moraalisessa matriisissa,

in a particular moral Matrix.

erityisessä sellaisessa.

And by "the Matrix," I mean literally the Matrix, like the movie "The Matrix."

Matriisilla tarkoitan kirjaimellisesti matriisia, kuten elokuvassa "The Matrix".

But I'm here today to give you a choice.

Olen täällä antamassa sinulle vaihtoehdon.

You can either take the blue pill and stick to your comforting delusions,

Voit ottaa sinisen pillerin ja pitäytyä lohdullisissa harhakuvitelmissasi,

tai voit ottaa punaisen pillerin,

or you can take the red pill,

learn some moral psychology

oppia jotain moraalipsykologiasta ja astua moraalisen matriisin ulkopuolelle.

and step outside the moral Matrix.

Now, because I know --

Koska tiedän --

(Applause)

(Aplodeja)

I assume that answers my question.

Tämä vastaakin oletettavasti kysymykseeni.

I was going to ask which one you picked, but no need.

Aioin kysyä kumman ottaisitte, mutta ei tarvitse.

You're all high in openness to experience,

Olette kaikki avoimia kokemuksille,

and it looks like it might even taste good, and you're all epicures.

ja näyttää siltä, että nautitte siitä, ja olette kaikki epikurolaisia.

Eli otetaan punainen pilleri.

Anyway, let's go with the red pill, study some moral psychology

Tutkitaan moraalipsykologiaa ja katsotaan mihin se vie.

and see where it takes us.

Aloitetaan alusta.

Let's start at the beginning: What is morality, where does it come from?

Mitä on moraali ja mistä se tulee?

The worst idea in all of psychology

Typerin idea psykologiassa

is the idea that the mind is a blank slate at birth.

on idea, että mieli olisi tyhjä taulu syntymässä.

Developmental psychology has shown that kids come into the world

Kehityspsykologia on osoittanut,

että lapset tulevat maailmaan tietäen paljon

already knowing so much about the physical and social worlds

fyysisestä ja sosiaalisesta maailmasta,

and programmed to make it really easy for them to learn certain things

ja heidät on ohjelmoitu oppimaan helposti tiettyjä asioita

and hard to learn others.

ja vaikeasti toisia.

The best definition of innateness I've seen,

Paras näkemäni määritelmä synnynnäisyydelle

which clarifies so many things for me,

-- tämä selventää monia asioita minulle --

is from the brain scientist Gary Marcus.

on aivotutkija Gray Marcukselta.

He says, "The initial organization of the brain

Hän sanoo: "Aivojen lähtörakenne ei riipu paljonkaan kokemuksesta.

does not depend that much on experience.

Nature provides a first draft, which experience then revises.

Luonto tekee ensimmäisen version, jota kokemus korjaa.

'Built-in' doesn't mean unmalleable;

Sisäänrakennettu ei tarkoita muuttumatonta;

it means organized in advance of experience."

se tarkoittaa rakennetta ennen kokemusta."

OK, so what's on the first draft of the moral mind?

Mikä on moraalisen mielen ensimmäinen versio?

To find out, my colleague Craig Joseph and I read through the literature

Löytääksemme vastauksen, kollegani Craig Jospehin kanssa

luimme kirjallisuutta antropologiasta,

on anthropology, on culture variation in morality

moraalin vaihteluista kulttuurissa

and also on evolutionary psychology,

ja myös evoluutiopsykologiaa.

looking for matches:

Mistä asioista ihmiset puhuvat eri tieteenaloilla?

What sorts of things do people talk about across disciplines

that you find across cultures and even species?

Mitä löydetään läpi kulttuurien ja jopa lajirajojen?

Löysimme viisi yhtäläisyyttä, joita

We found five best matches, which we call the five foundations of morality.

kutsumme viideksi moraalisuuden peruspilariksi.

The first one is harm/care.

Ensimmäinen on pahanteko/välittäminen.

We're all mammals here, we all have a lot of neural and hormonal programming

Me kaikki olemme nisäkkäitä, meidät kaikki on neuraalisesti ja hormonaalisesti ohjelmoitu

that makes us really bond with others, care for others,

sitoutumaan toisiimme, välittämään toisistamme,

feel compassion for others, especially the weak and vulnerable.

tuntemaan myötätuntoa, erityisesti heikompia kohtaan.

It gives us very strong feelings about those who cause harm.

Tunnemme vahvasti niitä kohtaan, jotka ovat pahantekijöitä.

Tämä moraalinen peruspilari tukee noin 70 prosenttia

This moral foundation underlies about 70 percent

of the moral statements I've heard here at TED.

moraalisista toteamuksista, jotka olen kuullut täällä TEDissä.

The second foundation is fairness/reciprocity.

Toinen peruspilari on reiluus/vastavuoroisuus.

There's actually ambiguous evidence

On monitulkintaisia todisteita

as to whether you find reciprocity in other animals,

siitä esiintyykö eläimillä vastavuoroisuutta,

but the evidence for people could not be clearer.

mutta todisteet ihmisten osalta eivät voisi olla selvempiä.

This Norman Rockwell painting is called "The Golden Rule" --

Tämän Norman Rockwellin maalauksen nimi on "The Golden Rule,"

ja olemme kuulleet tästä Karen Amrstrongilta,

as we heard from Karen Armstrong, it's the foundation of many religions.

että se on monien uskontojen perusta.

That second foundation underlies the other 30 percent

Toinen peruspilari käsittää loput 30 prosenttia

of the moral statements I've heard here at TED.

moraalisista toteamuksista, joita olen kuullut TEDissä.

The third foundation is in-group/loyalty.

Kolmas peruspilari on ryhmääntyminen/lojaalisuus.

You do find cooperative groups in the animal kingdom,

Eläinkunnassa on ryhmiä

-- yhteistyötä tekeviä ryhmiä --

but these groups are always either very small or they're all siblings.

mutta nämä ryhmät ovat aina joko hyvin pieniä ja sisaruksia.

It's only among humans that you find very large groups of people

Vain ihmiset muodostavat hyvin isoja ryhmiä,

who are able to cooperate and join together into groups,

jotka tekevät yhteistyötä, liittyvät toisiin ryhmiin,

but in this case, groups that are united to fight other groups.

mutta tässä tapauksessa, liittolaiset taistelevat toisia ryhmiä vastaan.

This probably comes from our long history of tribal living, of tribal psychology.

Tämä on luultavasti seurausta pitkästä historiastamme heimoissa, heimopsykologiasta.

And this tribal psychology is so deeply pleasurable

Heimopsykologia on niin miellyttävää,

that even when we don't have tribes, we go ahead and make them,

että silloinkin, kun meillä ei ole heimoja,

me teemme niitä, koska se on niin hauskaa.

because it's fun.

(Laughter)

(Naurua)

Sports is to war as pornography is to sex.

Urheilu on sodalle samaa kuin pornografia on seksille.

We get to exercise some ancient drives.

Pääsemme toteuttamaan muinaisia halujamme.

Neljäs peruspilari on auktoriteetti/kunnioitus.

The fourth foundation is authority/respect.

Here you see submissive gestures

Tässä näkee alistuvia eleitä kahdella hyvin läheisellä lajitoverilla.

from two members of very closely related species.

Ihmisissä auktoriteetti ei ole niin läheisesti kytketty voimaan ja raakamaisuuteen

But authority in humans is not so closely based on power and brutality

as it is in other primates.

kuin muissa kädellisissä.

It's based on more voluntary deference and even elements of love, at times.

Se perustuu enemmän vapaaehtoiselle kunnioitukselle,

ja jopa rakkaudelle, toisinaan.

The fifth foundation is purity/sanctity.

Viides peruspilari on siveys/pyhyys.

This painting is called "The Allegory Of Chastity,"

Tämä maalaus on nimeltään "The Allegory of Chastity,"

but purity is not just about suppressing female sexuality.

mutta siveys ei ole vain naisten seksuaalisuuden tukahduttamista.

It's about any kind of ideology, any kind of idea

Se voi olla mikä vain ideologia, idea,

that tells you that you can attain virtue by controlling what you do with your body

joka kertoo, että tietyn hyveen voi saavuttaa

kontrolloimalla sitä,

mitä tekee kehollaan.

and what you put into your body.

And while the political right may moralize sex much more,

Vaikka poliittinen oikeisto saattaa moralisoida seksiä paljon enemmän,

the political left is doing a lot of it with food.

poliittinen vasemmisto tekee samaa ruoan suhteen.

Food is becoming extremely moralized nowadays.

Ruoasta on tulossa äärimmäisen moralisoitu nykyään,

A lot of it is ideas about purity,

ja paljon siitä johtuu siveellisyydestä,

about what you're willing to touch or put into your body.

siitä mitä suostuu koskemaan, tai laittamaan kehoonsa.

I believe these are the five best candidates

Uskon, että nämä ovat viisi parasta kandidaattia

for what's written on the first draft of the moral mind.

moraalisen mielen ensimmäiseen luonnokseen.

I think this is what we come with, a preparedness to learn all these things.

Ainakin tulemme maailmaan

valmiina oppimaan kaikki nuo asiat.

But as my son Max grows up in a liberal college town,

Mutta, kun poikani Max kasvaa liberaalissa yliopistokaupungissa,

how is this first draft going to get revised?

miten tämä luonnos muuttuu?

And how will it end up being different

Ja miten se tulee eroamaan

from a kid born 60 miles south of us, in Lynchburg, Virginia?

lapsesta, joka syntyi 100 kilometriä meistä etelään, Lynchburgissa, Virginiassa?

To think about culture variation, let's try a different metaphor.

Kulttuurieroja ajatellaksemme, kokeillaanpa eri kielikuvaa.

Jos mielessä tosiaan toimii viisi systeemiä

If there really are five systems at work in the mind,

five sources of intuitions and emotions,

-- viisi intuition ja tunteiden lähdettä --

then we can think of the moral mind as one of those audio equalizers

voimme ajatella moraalista mieltä

ikään kuin taajuuskorjaimena, jossa on viisi kanavaa,

that has five channels,

where you can set it to a different setting on every channel.

ja missä voi säätää eri asetuksen joka kanavalle.

Kollegoideni Brian Nosekin ja Jesse Grahamin kanssa

My colleagues Brian Nosek and Jesse Graham and I

teimme kyselyn, joka löytyy webistä osoitteesta www.YourMorals.org.

made a questionnaire, which we put up on the web at www.YourMorals.org.

Tähän mennessä 30 000 ihmistä on vastannut kyselyyn, ja tekin voitte tehdä sen.

And so far, 30,000 people have taken this questionnaire, and you can, too.

Here are the results from about 23,000 American citizens.

Tässä ovat tulokset.

Tässä tulokset noin 23 000 yhdysvaltalaiselta.

On the left are the scores for liberals;

Vasemmalla liberaalien tulokset;

on the right, conservatives; in the middle, moderates.

oikealla konservatiivien; keskellä maltillisten.

The blue line shows people's responses on the average of all the harm questions.

Sininen viiva näyttää ihmisten vastaukset

keskimäärin kaikkiin pahantekokysymyksiin.

So as you see, people care about harm and care issues.

Kuten näette, ihmiset välittävät pahanteosta ja välittämisestä.

They highly endorse these sorts of statements all across the board,

He tukevat tällaisia lausuntoja

kaikissa ryhmissä, mutta kuten näette

but as you also see,

liberals care about it a little more than conservatives; the line slopes down.

liberaalit välittävät siitä vähän enemmän kuin konservatiivit.

Sama tarina reiluudelle.

Same story for fairness.

But look at the other three lines.

Mutta katsokaa näitä kolmea viivaa.

For liberals, the scores are very low.

Liberaaleilla pisteet ovat alhaiset.

They're basically saying, "This is not morality.

Liberaalit sanovat käytännössä: "Ei, tämä ei ole moraalisuutta.

In-group, authority, purity -- this has nothing to do with morality. I reject it."

Ryhmätunne, auktoriteetti, siveellisyys -- nämä eivät kuulu moraalisuuteen."

Konservatiivisemmilla nämä arvot nousevat.

But as people get more conservative, the values rise.

Voimme sanoa, että liberaaleilla on kaksikanavainen,

We can say liberals have a two-channel or two-foundation morality.

kahteen pilariin perustuva moraali.

Conservatives have more of a five-foundation,

Konservatiiveilla on enemmän viiteen,

tai viiden kanavan moraali.

or five-channel morality.

We find this in every country we look at.

Kaikissa maissa käy samoin.

Tässä on 1 100 kanadalaisen datat.

Here's the data for 1,100 Canadians. I'll flip through a few other slides.

Nopeasti muutama muu.

The UK, Australia, New Zealand, Western Europe, Eastern Europe,

UK, Australia, Uusi-Seelanti, Länsi-Eurooppa, Itä-Eurooppa,

Latin America, the Middle East, East Asia and South Asia.

Latinalainen Amerikka, Lähi-Itä, Itä-Aasia ja Etelä-Aasia.

Notice also that on all of these graphs,

Huomatkaa kuinka kaikissa näissä

the slope is steeper on in-group, authority, purity,

kaltevuus on jyrkempi ryhmätunteelle, auktoriteetille ja siveellisyydelle.

which shows that, within any country,

Se osoittaa, että missään maassa

the disagreement isn't over harm and fairness.

ei ole kinaa pahanteosta ja reiluudesta.

I mean, we debate over what's fair,

Kaikki -- toki kiistelemme siitä, mikä on reilua --

but everybody agrees that harm and fairness matter.

mutta kaikkien mielestä pahanteko ja reiluus ovat tärkeitä.

Moral arguments within cultures

Moraaliset kiistat kulttuureissa

are especially about issues of in-group, authority, purity.

ovat erityisesti ryhmätunteesta, auktoriteetista, siveellisyydestä.

This effect is so robust, we find it no matter how we ask the question.

Tämä ilmiö on niin voimakas, että se ilmenee kysymistavasta riippumatta.

In a recent study, we asked people,

Yhdessä viimeaikaisessa tutkimuksessa

suppose you're about to get a dog,

pyysimme ihmisiä kuvittelemaan itsensä

you picked a particular breed, learned about the breed.

hankkimassa koiraa, valitsemalla

rodun ja laajentamalla tietojaan siitä.

Suppose you learn that this particular breed is independent-minded

Kuvitelkaa, että opitte, että tämä rotu on itsenäinen

and relates to its owner as a friend and an equal.

ja suhtautuu omistajaansa ystävänä ja tasavertaisena?

If you're a liberal, you say, "That's great!"

Jos olet liberaali, sanot: "Hei, sepä hienoa!"

because liberals like to say, "Fetch! Please."

Koska liberaalit sanovat: "Hae, ole hyvä."

(Laughter)

(Naurua)

But if you're a conservative, that's not so attractive.

Mutta jos on konservatiivi, se ei ole niin hyvä asia.

If you're conservative and learn that a dog's extremely loyal

Jos on konservatiivi ja oppii, että koira on äärimmäisen lojaali

to its home and family

kodille ja perheelleen, ja ei pidä vieraista --

and doesn't warm up to strangers,

for conservatives, loyalty is good; dogs ought to be loyal.

konservatiiveille lojaalisuus on hyvä -- koirien kuuluu olla lojaaleja.

But to a liberal,

Mutta liberaalista kuulostaa siltä kuin tämä koira

it sounds like this dog is running for the Republican nomination.

olisi ehdolla republikaanien vaaleissa.

(Laughter)

(Naurua)

Saatatte sanoa, OK,

You might say, OK, there are differences between liberals and conservatives,

liberaalien ja konservatiivien välillä on eroa,

but what makes the three other foundations moral?

mutta mikä tekee noista kolmesta peruspilarista moraalisia?

Aren't they the foundations of xenophobia, authoritarianism and puritanism?

Eivätkö ne ole vain taustalla muukalaisvihassa,

autoritarismissa ja puritanismissa?

What makes them moral?

Mikä tekee niistä moraalisia?

The answer, I think, is contained in this incredible triptych from Hieronymus Bosch,

Mielestäni vastaus löytyy tästä uskomattomasta Hieronymus Boschin triptyykistä

"Maallisten ilojen puutarha."

"The Garden of Earthly Delights."

Ensimmäisessä paneelissa näemme luomisen hetken.

In the first panel, we see the moment of creation.

All is ordered, all is beautiful,

Kaikki on järjestyksessä, kaunista, ihmiset ja eläimet

all the people and animals are doing what they're supposed to be doing,

tekevät mitä niiden kuuluu tehdä siellä missä niiden kuuluu olla.

are where they're supposed to be.

But then, given the way of the world, things change.

Mutta kuten tuppaa käymään, asiat muuttuvat.

We get every person doing whatever he wants,

Kaikki alkavat tehdä mitä haluavat

with every aperture of every other person and every other animal.

kaikkien muiden ihmisten ja eläinten aukkojen kanssa.

Some of you might recognize this as the '60s.

Jotkut teistä saattavat tunnistaa tämän 60-luvuksi.

(Laughter)

(Naurua)

Mutta 60-luku vääjäämättömästi antaa tilaa 70-luvulle,

But the '60s inevitably gives way to the '70s,

where the cuttings of the apertures hurt a little bit more.

jolloin aukkojen leikkaaminen sattui vähän enemmän.

Of course, Bosch called this hell.

Bosch kutsui tätä helvetiksi.

So this triptych, these three panels,

Tämä triptyykki, nämä kolme paneelia,

esittävät ajatonta totuutta siitä, että järjestys tuppaa katoamaan.

portray the timeless truth that order tends to decay.

The truth of social entropy.

Sosiaalisen entropian totuus.

But lest you think this is just some part of the Christian imagination

Jotta ette ajattelisi, että tämä on vain osa kristillistä kuvastoa,

where Christians have this weird problem with pleasure,

jossa kristityillä on tämä omituinen suhde mielihyvään,

tässä sama tarina, sama lopputulos

here's the same story, the same progression,

told in a paper that was published in "Nature" a few years ago,

kerrottuna julkaisussa Nature-lehdessä muutama vuosi sitten.

in which Ernst Fehr and Simon Gächter had people play a commons dilemma,

Siinä Ernst Fehr ja Simon Gachter laittoivat ihmiset pelaamaan yhteismaan ongelmaa.

a game in which you give people money,

Peli, jossa annetaan ihmisille rahaa,

and then, on each round of the game,

ja sitten, pelin joka kierroksella,

they can put money into a common pot,

he voivat laittaa rahaa yhteiseen pottiin,

then the experimenter doubles what's there,

ja kokeen suorittaja tuplaa kaiken, mitä siellä on,

and then it's all divided among the players.

ja potti jaetaan kaikkien pelaajien kesken.

So it's a nice analog for all sorts of environmental issues,

Joten se on todella kiva analogia kaikenlaisille ympäristöongelmille,

where we're asking people to make a sacrifice

missä ihmisiä pyydetään tekemään uhrauksia,

and they don't really benefit from their own sacrifice.

joista he itse eivät suoraan hyödy.

You really want everybody else to sacrifice,

Haluaa, että kaikki muut uhrautuvat,

but everybody has a temptation to free ride.

mutta jokaista viettelee ajatus vapaamatkustamisesta.

Mitä tapahtuu on se, että aluksi ihmiset ovat melko yhteistyökykyisiä --

What happens is that, at first, people start off reasonably cooperative.

This is all played anonymously.

ja tätä pelataan nimettömänä.

On the first round, people give about half of the money that they can.

Ensimmäisellä kierroksella ihmiset antavat puolet kaikesta rahastaan.

But they quickly see other people aren't doing so much.

Mutta pian he huomaavat: "Hei, muut eivät anna yhtä paljon."

"I don't want to be a sucker. I won't cooperate."

"En halua olla luuseri. En aio tehdä yhteistyötä."

So cooperation quickly decays

Joten yhteistyön määrä laskee nopeasti melko hyvästä lähes nollaan.

from reasonably good down to close to zero.

But then -- and here's the trick --

Mutta sitten -- tässä jekku --

Fehr and Gächter, on the seventh round, told people,

Fehr ja Gachter sanoivat, seitsemännellä kierroksella:

"Me muutammekin sääntöjä.

"You know what? New rule.

If you want to give some of your own money

Jos haluatte antaa osan rahastanne

to punish people who aren't contributing,

rangaistaksenne ihmisiä, jotka eivät osallistu, voitte tehdä niin."

you can do that."

And as soon as people heard about the punishment issue going on,

Heti, kun ihmiset kuulivat rangaistuksesta,

cooperation shoots up.

yhteistyö kasvaa uusiin lukemiin.

It shoots up and it keeps going up.

Ja se jatkaa kasvamistaan.

Lots of research shows that to solve cooperative problems, it really helps.

Monet tutkimukset näyttävät, että se todella auttaa yhteistyöongelmien ratkaisuun.

It's not enough to appeal to people's good motives.

Ei riitä, että vedotaan ihmisten hyvään tahtoon.

It helps to have some sort of punishment.

Jonkinlainen rangaistus on avuksi.

Even if it's just shame or embarrassment or gossip,

Vaikka se olisi vain häpeää tai juoruilua,

tarvitaan jonkinlainen rangaistus saamaan ihmiset

you need some sort of punishment

to bring people, when they're in large groups, to cooperate.

suuremmissa ryhmissä toimimaan yhdessä.

There's even some recent research suggesting that religion --

Tuoreet tutkimukset jopa ehdottavat, että uskonto

priming God, making people think about God --

-- ihmisten jatkuva muistuttaminen Jumalasta --

often, in some situations, leads to more cooperative, more pro-social behavior.

johtaa usein yhteistyökykyisempään, sosiaalisempaan käytökseen, tietyissä tilanteissa.

Some people think that religion is an adaptation

Jotkut ajattelevat, että uskonto on mukautuma,

evolved both by cultural and biological evolution

joka kehittyi kulttuurisesti ja biologisesti

to make groups to cohere,

ryhmien yhtenäistämiseksi,

in part for the purpose of trusting each other

jotta ihmiset luottaisivat toisiinsa, ja pystyisivät

and being more effective at competing with other groups.

tehokkaammin kilpailemaan muiden ryhmien kanssa.

That's probably right, although this is a controversial issue.

Mielestäni se on todennäköisestä,

vaikka tämä onkin kiistanalainen aihe.

But I'm particularly interested in religion and the origin of religion

Mutta olen erityisen kiinnostunut uskonnosta,

ja uskonnon synnystä, ja mitä se tekee meille ja meidän hyväksemme.

and in what it does to us and for us,

Koska mielestäni suurin ihme maailmassa ei ole Grand Canyon.

because I think the greatest wonder in the world is not the Grand Canyon.

The Grand Canyon is really simple --

Grand Canyon on hyvin yksinkertainen.

a lot of rock and a lot of water and wind and a lot of time,

Se on vain paljon kiveä, sitten paljon vettä ja tuulta, ja paljon aikaa,

and you get the Grand Canyon.

ja saadaan Grand Canyon.

It's not that complicated.

Se ei ole monimutkaista.

This is what's complicated:

Tämä on todella monimutkaista:

that people lived in places like the Grand Canyon, cooperating with each other,

että oli ihmisiä, jotka asuivat paikoissa kuten Grand Canyon,

tehden yhteistyötä keskenään, tai Afrikan savanneilla,

or on the savannahs of Africa or the frozen shores of Alaska.

tai Alaskan jäisillä rannoilla, ja sitten jotkut näistä kylistä

And some of these villages grew into the mighty cities of Babylon

kasvoivat uljaiksi kaupungeiksi, kuten Babylon, Rooma, ja Tenochtitlán.

and Rome and Tenochtitlan.

How did this happen?

Miten se tapahtui?

It's an absolute miracle, much harder to explain than the Grand Canyon.

Tämä on todellinen ihme, paljon vaikeampi selittää kuin Grand Canyon.

The answer, I think, is that they used every tool in the toolbox.

Vastaus on, uskoakseni, että he käyttivät kaikkia pakin työkaluja.

Vaati kaiken moraalipsykologiamme

It took all of our moral psychology to create these cooperative groups.

luoda nämä yhteistyötä tekevät ryhmät.

Yes, you need to be concerned about harm, you need a psychology of justice.

Kyllä, pitää olla kiinnostunut pahanteosta,

tarvitaan oikeudenmukaisuuden psykologiaa.

But it helps to organize a group if you have subgroups,

On helpompaa järjestää ryhmä, jos on alaryhmiä,

and if those subgroups have some internal structure,

ja jos alaryhmillä on sisäinen rakenne,

and if you have some ideology that tells people

ja jos on jonkinlainen ideologia, joka vaatii ihmisiä

to suppress their carnality -- to pursue higher, nobler ends.

hillitsemään lihallisuuttaan päästäkseen korkeampiin, jalompiin päämääriin.

Ja nyt pääsemme liberaalien ja konservatiivien

Now we get to the crux of the disagreement between liberals and conservatives:

erimielisyyden ytimeen.

liberals reject three of these foundations.

Koska liberaalit torjuvat kolme näistä peruspilareista.

He sanovat: "Ei, vaalikaamme erilaisuutta, ei yhtäläisiä ryhmiä."

They say, "Let's celebrate diversity, not common in-group membership,"

He sanovat: "Kyseenalaistetaan auktoriteetti."

and, "Let's question authority," and, "Keep your laws off my body."

Ja he sanovat: "Älkää soveltako minuun lakejanne."

Liberals have very noble motives for doing this.

Liberaaleilla on hyvin jalot syyt tähän.

Traditional authority and morality can be quite repressive and restrictive

Perinteinen auktoriteetti, perinteinen moraalisuus voi olla hyvin sortavaa,

to those at the bottom, to women, to people who don't fit in.

ja rajoittavaa niille, jotka ovat pohjalla. Naisille, ihmisille, jotka eivät mahdu muottiin.

Liberals speak for the weak and oppressed.

Joten liberaalit puhuvat heikkojen ja sorrettujen puolesta.

They want change and justice, even at the risk of chaos.

He haluavat muutosta ja oikeutta, jopa kaaoksen uhalla.

Tämän kaverin t-paidassa lukee: "Lopeta nalkuttaminen, aloita vallankumous."

This shirt says, "Stop bitching, start a revolution."

If you're high in openness to experience, revolution is good; it's change, it's fun.

Jos pitää uusista kokemuksista, vallankumous on hyvä,

se on vaihtelua, hauskaa.

Conservatives, on the other hand, speak for institutions and traditions.

Konservatiivit sen sijaan puhuvat instituutioista ja perinteistä.

He haluavat järjestystä, jopa pohjalla olevien kustannuksella.

They want order, even at some cost, to those at the bottom.

The great conservative insight is that order is really hard to achieve.

Suuri konservatiivinen oivallus on, että järjestystä on vaikea saada aikaan.

Se on erittäin arvokasta, ja erittäin helppoa kadottaa.

It's precious, and it's really easy to lose.

So as Edmund Burke said, "The restraints on men,

Kuten Edmund Burke sanoi: "Pidäkkeet miehille,

as well as their liberties, are to be reckoned among their rights."

kuten myös heidän vapautensa, tulee laskea heidän oikeuksikseen."

Tämä oli Ranskan vallankumouksen kaaoksen jälkeen.

This was after the chaos of the French Revolution.

Kun näette,

Once you see that liberals and conservatives

että liberaaleilla ja konservatiiveilla on molemmilla jotain annettavaa,

both have something to contribute,

that they form a balance on change versus stability,

että he muodostavat tasapainon muutoksen ja vakauden välillä --

then I think the way is open to step outside the moral Matrix.

silloin mielestäni pystyy astumaan moraalisen matriisin ulkopuolelle.

This is the great insight

Tämän hieno oivallus on kaikissa Aasian uskonnoissa.

that all the Asian religions have attained.

Think about yin and yang.

Ajatelkaa jinia ja jangia.

Yin and yang aren't enemies; they don't hate each other.

Jin ja Jang eivät ole vihamiehiä. Ne eivät vihaa toisiaan.

Yin and yang are both necessary, like night and day,

Jin ja Jang ovat molemmat tarpeellisia, kuten yö ja päivä,

for the functioning of the world.

jotta maailma voi toimia.

You find the same thing in Hinduism.

Sama löytyy hindulaisuudessa.

There are many high gods in Hinduism.

Hindulaisuudessa on monia korkeita jumalia.

Two of them are Vishnu, the preserver, and Shiva, the destroyer.

Kaksi niistä ovat Vishnu, ylläpitäjä, ja Shiva, tuhoaja.

This image, actually, is both of those gods

Tämä kuva näyttää molemmat jumalat jakamassa saman kehon.

sharing the same body.

You have the markings of Vishnu on the left,

Vasemmalla on Vishnun tunnukset,

so we could think of Vishnu as the conservative god.

joten voimme ajatella Vishnua konservatiivisena jumalana.

You have the markings of Shiva on the right -- Shiva's the liberal god.

Oikealla on Shivan tunnukset.

Shiva on liberaali jumala. Ja ne työskentelevät yhdessä.

And they work together.

You find the same thing in Buddhism.

Sama löytyy buddhalaisuudesta.

These two stanzas contain, I think, the deepest insights

Nämä kaksi runosäkeistöä sisältävät mielestäni syvimmät oivallukset,

joita on ikinä saavutettu moraalipsykologiassa.

that have ever been attained into moral psychology.

From the Zen master Sēngcàn:

Zen-mestari Seng-ts'an:

"If you want the truth to stand clear before you, never be 'for' or 'against.'

"Jos haluat saada yksinkertaisen totuuden, älä anna oikean ja väärän kiinnostaa.

Oikean ja väärän ristiriita on mielen sairaus."

The struggle between 'for' and 'against' is the mind's worst disease."

Unfortunately, it's a disease that has been caught

Valitettavasti se on sairaus,

joka on tarttunut useisiin maailman johtajiin.

by many of the world's leaders.

Mutta ennen kuin tunnette ylemmyyttä George Bushia kohtaan,

But before you feel superior to George Bush,

before you throw a stone, ask yourself:

ennen kuin heitätte kivenne, kysykää itseltänne, hyväksyttekö tämän?

Do you accept this?

Do you accept stepping out of the battle of good and evil?

Hyväksyttekö poistumisen hyvän ja pahan taistelusta?

Can you be not for or against anything?

Voitteko olla olematta puolesta tai vastaan mitään?

So what's the point? What should you do?

Ja, miksi? Mitä pitäisi tehdä?

Well, if you take the greatest insights

Jos otetaan suurin oivallus

from ancient Asian philosophies and religions

muinaisista Aasian filosofioista ja uskonnoista

and combine them with the latest research on moral psychology,

ja yhdistetään se moraalipsykologian uusimman tutkimuksen kanssa,

voi mielestäni tulla näihin johtopäätöksiin:

I think you come to these conclusions:

että oikeudentuntoiset mielemme ovat evoluution suunnittelemia,

that our righteous minds were designed by evolution

to unite us into teams,

yhdistääkseen meidät ryhmiin, jakaakseen meidät muita ryhmiä vastaan

to divide us against other teams

and then to blind us to the truth.

ja sitten sokaistakseen meidät totuudelta.

So what should you do?

Mitä sinun tulisi tehdä? Käskenkö tässä teitä pidättäytymään kilvoittelusta?

Am I telling you to not strive?

Am I telling you to embrace Sēngcàn and stop,

Käskenkö teitä syleillä Seng-ts'anin ajatuksia

stop with the struggle of for and against?

ja lopettaa kamppailun puolesta ja vastaan?

No, absolutely not. I'm not saying that.

Ei, en missään tapauksessa. En tarkoita sitä.

This is an amazing group of people who are doing so much,

Tämä on ihmeellinen ryhmä ihmisiä, joka tekee niin paljon

using so much of their talent,

käyttäen lahjojaan, nerokkuuttaan, energiaansa, rahaansa,

their brilliance, their energy, their money,

to make the world a better place,

tehdäkseen maailmasta paremman paikan, taistellakseen --

to fight wrongs,

taistellakseen vääryyksiä vastaan, ratkaistakseen ongelmia.

to solve problems.

But as we learned from Samantha Power

Mutta kuten opimme Samantha Powerilta hänen tarinassaan

in her story about Sérgio Vieira de Mello,

Sergio Vieira de Mellosta, ei voi vaan marssia sisään

you can't just go charging in, saying, "You're wrong, and I'm right,"

sanoen: "Olet väärässä, ja minä olen oikeassa."

because, as we just heard, everybody thinks they are right.

Koska, kuten juuri kuulimme, kaikki ajattelevat olevansa oikeassa.

A lot of the problems we have to solve

Monet ongelmat, jotka meidän tulee ratkaista,

are problems that require us to change other people.

vaativat meitä muutamaan muita ihmisiä.

And if you want to change other people,

Jos haluaa muuttaa ihmisiä, paljon parempi tapa

a much better way to do it is to first understand who we are --

on ensin ymmärtää, keitä me olemme -- ymmärtää moraalipsykologiaamme,

understand our moral psychology,

understand that we all think we're right --

ymmärtää, että olemme kaikki oikeassa -- ja sitten astua ulos,

and then step out,

even if it's just for a moment, step out -- check in with Sēngcàn.

vaikka vain hetkeksi -- moikata Seng-ts'ania.

Step out of the moral Matrix,

Astukaa ulos moraalisesta matriisista,

just try to see it as a struggle playing out,

yrittäkää nähdä se esitettynä kamppailuna,

in which everybody thinks they're right, and even if you disagree with them,

jossa jokainen ajattelee olevansa oikeassa,

ja jokaisella on syynsä -- vaikka olisitkin eri mieltä niistä --

everybody has some reasons for what they're doing.

jokaisella on syynsä tekoihinsa.

Step out.

Astukaa ulos.

And if you do that, that's the essential move to cultivate moral humility,

Ja jos teette sen, se on olennainen siirtymä kohti moraalista nöyryyttä,

to get yourself out of this self-righteousness,

saadaksenne itsenne pois

omahyväisyydestänne, joka on normaali ihmisyyden tila.

which is the normal human condition.

Ajatelkaa Dalai Lamaa.

Think about the Dalai Lama.

Think about the enormous moral authority of the Dalai Lama.

Ajatelkaa Dalai Laman jättiläismäistä moraalista auktoriteettia --

It comes from his moral humility.

ja se tulee hänen moraalisesta nöyryydestään.

So I think the point --

Joten sanomani tässä puheessa,

the point of my talk and, I think, the point of TED --

ja koko TEDin idea --

is that this is a group that is passionately engaged

on, että tämä on ryhmä intohimoisesti sitoutunut

in the pursuit of changing the world for the better.

muutamaan maailmaa paremmaksi.

People here are passionately engaged

Ihmiset ovat intohimoisesti sitoutuneet

in trying to make the world a better place.

yrittämään tehdä maailmasta paremman paikan.

But there is also a passionate commitment to the truth.

Lisäksi on myös intohimoinen sitoutuminen totuuteen.

And so I think the answer is to use that passionate commitment to the truth

Ja mielestäni vastaus on käyttää tuota intohimoista sitoutumista totuuteen

ja yrittää muokata meille kaikille parempaa tulevaisuutta.

to try to turn it into a better future for us all.

Thank you.

Kiitos.

(Applause)

(Aplodeja)