Jonathan Haidt: The moral roots of liberals and conservatives

Translator: Anders Finn Jørgensen Reviewer: Jesper Laugesen

Suppose that two American friends are traveling together in Italy.

Forestil dig at to amerikanske venner på rejse sammen i Italien.

They go to see Michelangelo's "David,"

De går ind og ser Michelangelos "David",

and when they finally come face-to-face with the statue,

og når de endelig når frem til statuen

they both freeze dead in their tracks.

står de begge som forstenede.

The first guy -- we'll call him Adam --

Den første fyr -- lad os kalde han Adam --

is transfixed by the beauty of the perfect human form.

er lamslået af skønheden i denne perfekte krop.

The second guy -- we'll call him Bill --

Den anden fyr -- vi kalder ham Bill --

is transfixed by embarrassment, at staring at the thing there in the center.

er lamslået af flovhed over at kigge på denne ting i midten.

So here's my question for you:

Så her er mit spørgsmål til jer:

Which one of these two guys was more likely to have voted for George Bush,

Hvem af de to fyre har mest sandsynligt stemt på George Bush

which for Al Gore?

og hvem på Al Gore?

I don't need a show of hands,

Jeg behøver ikke en håndsoprækning

because we all have the same political stereotypes.

fordi vi alle har de samme politiske stereotyper.

We all know that it's Bill.

Vi ved alle at det er Bill.

And in this case, the stereotype corresponds to reality.

I dette tilfælde svarer stereotypen til virkeligheden.

It really is a fact that liberals are much higher than conservatives

Det er beviseligt at liberale har en højere score end konservative

on a major personality trait called openness to experience.

på et personlighedstræk kaldet åbenhed overfor oplevelser.

People who are high in openness to experience

Mennesker der har en høj score i åbenhed overfor oplevelser

just crave novelty, variety, diversity, new ideas, travel.

higer simpelt hen efter nyheder, variation, forskellighed, nye ideer og rejser.

People low on it like things that are familiar,

Mennesker men en lav score foretrækker ting som er kendte, sikre og pålidelige.

that are safe and dependable.

Hvis du kender til dette træk,

If you know about this trait,

you can understand a lot of puzzles about human behavior,

kan du forså mange besynderligheder om menneskelig adfærd.

Du kan forstå hvorfor kunstnere er så forskellige fra revisorer.

like why artists are so different from accountants.

You can predict what kinds of books they like to read,

Du kan faktisk forudsige hvilke slags bøger de læser,

deres foretrukne rejsemål

what kinds of places they like to travel to

og deres yndlingsretter.

and what kinds of food they like to eat.

Når du har forstået dette karaktertræk, ved hvorfor

Once you understand this trait,

you can understand why anybody would eat at Applebee's,

nogen vil spise på cafeteria, men ikke nogen du kender.

but not anybody that you know.

(Laughter)

(Latter)

This trait also tells us a lot about politics.

Dette karaktertræk fortæller os også meget om politik.

The main researcher of this trait, Robert McCrae,

Robert McCrae, som har forsket mest i dette træk siger at:

says that "Open individuals have an affinity

"Åbne individer har en forkærlighed for frisindede, progressive, venstreorienterede synspunkter" --

for liberal, progressive, left-wing political views ..."

They like a society which is open and changing,

de foretrækker et åbent og foranderligt samfund --

"Mens lukkede individer foretrækker konservative, traditionelle, højreorienterede synspunkter."

"... whereas closed individuals prefer

conservative, traditional, right-wing views."

This trait also tells us a lot about the kinds of groups people join.

Dette træk fortæller os meget om hvilken slags grupper folk vil tilslutte sig.

Here's the description of a group I found on the web.

Her kommer en beskrivelse af af en gruppe jeg har fundet på Nettet.

What kinds of people would join

Hvilke slags mennesker vil tilslutte sig et globalt samfund

"a global community ... welcoming people from every discipline and culture,

åbent for folk fra alle fag og kulturer,

som søger en dybere forståelse af verden

who seek a deeper understanding of the world,

og som håber at denne forståelse kan give os alle en bedre fremtid?

and who hope to turn that understanding into a better future for us all"?

Dette er fra en fyr kaldet Ted.

This is from some guy named Ted.

(Latter)

Well, let's see now.

Nå, lad os se, hvis åbenhed bestemmer hvem der bliver venstreorienterede

If openness predicts who becomes liberal,

and openness predicts who becomes a TEDster,

og åbenhed bestemmer hvem der bliver en TEDster,

then might we predict that most TEDsters are liberal?

kan vi så forudsige at de fleste TEDsterer er liberale?

Let's find out.

Lad os undersøge det.

Jeg vil bede jer om at række hånden i vejret, hvis I er til venstre for midten

I'll ask you to raise your hand, whether you are liberal, left of center --

on social issues, primarily --

primært på sociale spørgsmål

or conservative.

eller konservative, samt jeg vil give jer en tredje mulighed

And I'll give a third option,

because I know there are libertarians in the audience.

fordi jeg ved at der er et par libertarianere blandt publikum.

Så, ræk hånden i vejret nu --

So please raise your hand -- in the simulcast rooms too.

også nede i udsendelsesrummet,

lad os se alle som er her --

Let's let everybody see who's here.

Please raise your hand if you'd say that you're liberal or left of center.

Ræk hånden i vejret hvis du ligger til venstre for midten.

Ræk den højre hånd op nu. OK.

Please raise your hand high right now. OK.

Please raise your hand if you'd say you're libertarian.

Ræk hånden op nu hvis du siger du er libertarianer.

OK. About two dozen.

OK, omkring to dusin.

And please raise your hand if you'd say you are right of center or conservative.

Og tilsidst ræk hånden i vejret hvis ligger til højre for midten eller er konservativ

En, to, tre, fire, fem -- omkring otte eller ti.

One, two, three, four, five -- about eight or 10.

OK.

OK. Dette er lidt problematisk.

This is a bit of a problem.

For hvis vores mål er at forstå verden,

Because if our goal is to seek a deeper understanding of the world,

at søge en dybere forståelse af verden,

our general lack of moral diversity here is going to make it harder.

vil vores manglende forskel i moralske anskuelser her i lokalet gøre det sværere.

Because when people all share values, when people all share morals,

Fordi når alle mennesker deler de samme værdier og moralske anskuelser

they become a team.

bliver de et hold og når man åbner for holdpsykologi

And once you engage the psychology of teams,

it shuts down open-minded thinking.

blokere det for fordomsfri tænkning.

When the liberal team loses,

Da de liberale tabte, som de gjorde i 2004

[United States of Canada / Jesusland]

as it did in 2004, and as it almost did in 2000,

og som det næsten gjorde i 2000, trøstede vi os selv.

we comfort ourselves.

(Laughter)

(Latter)

We try to explain why half of America voted for the other team.

Vi forsøgte at forklare hvorfor halvdelen af USA stemte på det andet hold.

We think they must be blinded by religion

Vi tænkte at de måtte være forblindet af religion eller simpel dumhed.

[Post-election US map: America / Dumbf*ckistan]

or by simple stupidity.

(Latter)

(Laughter)

(Applause)

(Bifald)

(Laughter)

Så, hvis du tænker at halvdelen af USA stemte republikansk

So if you think that half of America votes Republican

because they are blinded in this way,

fordi de på den måde var forblindet,

then my message to you is that you're trapped in a moral Matrix,

så vil mit budskab være at du er fanget i en moralsk matrix,

in a particular moral Matrix.

i en bestemt moralsk matrix.

And by "the Matrix," I mean literally the Matrix, like the movie "The Matrix."

Og med matrix mener jeg bogstaveligt en matrix som i filmen "The Matrix".

But I'm here today to give you a choice.

Men i dag vil jeg give dig et valg:

You can either take the blue pill and stick to your comforting delusions,

Du kan enten tage den blå pille og blive i dine beroligende illusioner,

eller du kan tage den røde pille

or you can take the red pill,

learn some moral psychology

og lære noget om moralpsykologi og bryde ud af den moralske matrix.

and step outside the moral Matrix.

Now, because I know --

Nu, fordi jeg ved --

(Applause)

(Bifald)

I assume that answers my question.

OK, jeg tror det besvarede mit spørgsmål.

I was going to ask which one you picked, but no need.

Jeg ville spørge om hvilken pille I valgte, men det er ikke nødvendigt.

You're all high in openness to experience,

I er alle meget åbne for nye erfaringer, og derudover

and it looks like it might even taste good, and you're all epicures.

ser det ud som den også smagte jer godt.

Nå. Lad os smage på den røde pille.

Anyway, let's go with the red pill, study some moral psychology

Lad os studere noget moralpsykologi og se hvor det bringer os hen.

and see where it takes us.

Lad os tage det fra start.

Let's start at the beginning: What is morality, where does it come from?

Hvad er moral og hvor kommer den fra?

The worst idea in all of psychology

Den værste ide indenfor psykologi

is the idea that the mind is a blank slate at birth.

er at bevidstheden er som en blank tavle ved fødslen.

Developmental psychology has shown that kids come into the world

Udviklingspsykologi har vist

at når børn kommer til verden ved de allerede meget

already knowing so much about the physical and social worlds

om den psykologiske og sociale verden,

and programmed to make it really easy for them to learn certain things

og er forudprogrammerede for nemt at kunne lære visse ting

and hard to learn others.

og svært ved at lære andre.

The best definition of innateness I've seen,

Den bedste definition af medfødte egenskaber jeg nogensinde har set --

which clarifies so many things for me,

dette afklarede mange ting for mig --

is from the brain scientist Gary Marcus.

er fra hjerneforskeren Gary Marcus.

He says, "The initial organization of the brain

Han sagde: "I udgangspunktet er organiseringen af hjernen ikke særligt afhængig af erfaring.

does not depend that much on experience.

Nature provides a first draft, which experience then revises.

Naturen kommer med et første udkast, som erfaringen derefter reviderer.

'Built-in' doesn't mean unmalleable;

Indbygget betyder ikke uformbar;

it means organized in advance of experience."

de betyder organiseret gennem fremskridt i erfaringer."

OK, so what's on the first draft of the moral mind?

OK, hvad er så det første udkast til en moralsk bevidsthed?

To find out, my colleague Craig Joseph and I read through the literature

For at undersøge dette, læste min kollega Craig Joseph

og jeg, os gennem den antropologiske litteratur

on anthropology, on culture variation in morality

om kulturelle forskelle i moral

and also on evolutionary psychology,

og litteraturen om evolutionær psykologi, for at finde lighedspunkter.

looking for matches:

Hvad er det for ting folk taler om på tværs af faggrænser?

What sorts of things do people talk about across disciplines

that you find across cultures and even species?

Hvad finder du på tværs af kulturer og endda mellem arter?

Vi fandt fem -- fem bedste lighedspunkter,

We found five best matches, which we call the five foundations of morality.

som vi kalder moralens fem grundlag.

The first one is harm/care.

Den første er: Skade/omsorg.

We're all mammals here, we all have a lot of neural and hormonal programming

Vi er alle pattedyr her og vi har meget neural og hormonal programmering

that makes us really bond with others, care for others,

som knytter os til andre, føler omsorg for andre,

feel compassion for others, especially the weak and vulnerable.

har medfølelse for andre, specielt de svage og sårbare.

It gives us very strong feelings about those who cause harm.

Dette giver os meget stærke følelser om dem som skader andre.

Dette moralske grundlag ligger under 70 procent

This moral foundation underlies about 70 percent

of the moral statements I've heard here at TED.

af de moralske udsagn vi hører her på TED.

The second foundation is fairness/reciprocity.

Det andet grundlag er rimelighed/gensidighed.

There's actually ambiguous evidence

Der er modsigende resultater

as to whether you find reciprocity in other animals,

for om du finder gensidighed hos andre dyr,

but the evidence for people could not be clearer.

men det er helt tydeligt hos mennesker.

This Norman Rockwell painting is called "The Golden Rule" --

Dette Norman Rockwell maleri er kaldet: " Den gyldne regel",

og vi har hørt om det fra Karen Armstrong, selvfølgeligt,

as we heard from Karen Armstrong, it's the foundation of many religions.

som grundlaget for så mange religioner.

That second foundation underlies the other 30 percent

Dette andet grundlag ligger under de andre 30 procent

of the moral statements I've heard here at TED.

af de moralske udsagn vi hører her på TED.

The third foundation is in-group/loyalty.

Det tredje grundlag er holdfølelse/loyalitet.

You do find cooperative groups in the animal kingdom,

Du finder grupper i dyreriget --

du finder samarbejdende grupper --

but these groups are always either very small or they're all siblings.

men disse grupper er enten meget små eller består af søskende.

It's only among humans that you find very large groups of people

Der er kun blandt mennesker hvor du finder store grupper af individer

who are able to cooperate and join together into groups,

som er istand til at samarbejde, forbundet med hinanden i grupper,

but in this case, groups that are united to fight other groups.

men i disse tilfælde, grupperne er samlet for at bekæmpe andre grupper.

This probably comes from our long history of tribal living, of tribal psychology.

Dette kommer sandsynligvis fra vores lange historie med at leve i stammer, af stammepsykologi.

And this tribal psychology is so deeply pleasurable

Og denne stammepsykologi er så behagelig

that even when we don't have tribes, we go ahead and make them,

at når vi ikke har nogen stamme,

går vi igang med at lave dem, fordi det er sjovt.

because it's fun.

(Laughter)

(Latter)

Sports is to war as pornography is to sex.

Sport forholder sig til krig, som porno gør til sex.

We get to exercise some ancient drives.

Vi udfolder nogle meget meget gamle drifter.

Det fjerde grundlag er autoritet/respekt.

The fourth foundation is authority/respect.

Here you see submissive gestures

Her ser du medlemmer af to beslægtede arter, udvise underdanighed.

from two members of very closely related species.

Men autoritet blandt mennesker er ikke så nært knyttet til magt og brutalitet,

But authority in humans is not so closely based on power and brutality

as it is in other primates.

som hos andre primater.

It's based on more voluntary deference and even elements of love, at times.

Det er mere baseret på at udvise respekt,

og til tider elementer af kærlighed.

The fifth foundation is purity/sanctity.

Det femte grundlag er renhed/ukrænkelighed.

This painting is called "The Allegory Of Chastity,"

Dette maleri er kaldet: " Allegori over kyskheden",

but purity is not just about suppressing female sexuality.

men renhed handler ikke så meget om at undertrykke kvindelig seksualitet.

It's about any kind of ideology, any kind of idea

Det handler om enhver ideologi eller enhver ide

that tells you that you can attain virtue by controlling what you do with your body

som fortæller at du kan opnå en højere tilstand

ved at kontrollere hvad du gør med din krop,

ved at kontrollere hvad du putter i munden.

and what you put into your body.

And while the political right may moralize sex much more,

Og mens det politiske højre moraliserer meget sex,

the political left is doing a lot of it with food.

så gør det politiske venstre det meget omkring mad.

Food is becoming extremely moralized nowadays.

I vore dage er mad blevet meget moralsk ladet,

A lot of it is ideas about purity,

med mange ideer om renhed,

about what you're willing to touch or put into your body.

om hvad vi vil røre eller putte i vores munde.

I believe these are the five best candidates

Jeg tror at dette er de fem bedste kandidater

for what's written on the first draft of the moral mind.

for hvad der er det første udkast til en moralske bevidsthed.

I think this is what we come with, a preparedness to learn all these things.

Jeg tror at det er det vi er født med, i hverfald

en forberedelse til at lære disse ting.

But as my son Max grows up in a liberal college town,

Men mens min søn Max, vokser op i en liberal universitetsby,

how is this first draft going to get revised?

hvordan vil dette første udkast blive revideret?

And how will it end up being different

Og hvordan vil det ende med at blive forskelligt

from a kid born 60 miles south of us, in Lynchburg, Virginia?

fra et barn født 100 Km syd for os i Lynchburg, Virginia?

To think about culture variation, let's try a different metaphor.

For at tænke over kulturel variation, lad os prøve med et andet billede.

Hvis der er fem systemer der fungere i vores bevidsthed --

If there really are five systems at work in the mind,

five sources of intuitions and emotions,

fem kilder til intuition og følelser --

then we can think of the moral mind as one of those audio equalizers

så kan vi beskrive den moralske bevidsthed

som om den er ligesom disse mikserpulte, som har fem kanaler

that has five channels,

where you can set it to a different setting on every channel.

hvor du kan sætte et forskelligt niveau på hver kanal.

Mine kollegaer Brian Nosek, Jesse Graham og jeg

My colleagues Brian Nosek and Jesse Graham and I

lavede et spørgeskema, som vi lagde på Nettet på www.yourmorals.org.

made a questionnaire, which we put up on the web at www.YourMorals.org.

og indtil nu har 30.000 mennesker svaret på skemaet og måske også dig.

And so far, 30,000 people have taken this questionnaire, and you can, too.

Here are the results from about 23,000 American citizens.

Her er resultaterne.

Her er resultatet for omkring 23.000 amerikanske statsborgere.

On the left are the scores for liberals;

Til venstre er tegnet resultaterne for de liberale;

on the right, conservatives; in the middle, moderates.

og til højre de konservative; og i midten de moderate.

The blue line shows people's responses on the average of all the harm questions.

Den blå linje viser folks gennemsnitlige

svar på alle spørgsmål om skade.

So as you see, people care about harm and care issues.

Så som I kan se bekymrer fok sig om skade og omsorg.

They highly endorse these sorts of statements all across the board,

De giver en høj tilslutning til denne type udsagn

over hele skemaet, men som I også ser

but as you also see,

liberals care about it a little more than conservatives; the line slopes down.

bekymrer liberale sig lidt mere om det end konservative -- linjen hælder nedad.

Samme historie for rimelighed.

Same story for fairness.

But look at the other three lines.

men kig på de tre andre linjer.

For liberals, the scores are very low.

For de liberale er resultatet meget lavt.

They're basically saying, "This is not morality.

Liberale siger grundlæggende: "Dette ikke har noget med moral at gøre.

In-group, authority, purity -- this has nothing to do with morality. I reject it."

Holdfølelse, autoritetstro og renhed har intet med moral at gøre, det afviser jeg."

men som folk bliver mere konservative, stiger disse værdier.

But as people get more conservative, the values rise.

Vi kan sige at liberale har en slags tokanals moral,

We can say liberals have a two-channel or two-foundation morality.

eller 2 strenget moral.

Conservatives have more of a five-foundation,

Konservative har en femstrenget

eller femkanals moral.

or five-channel morality.

We find this in every country we look at.

Vi har fundet dette i alle de lande vi har kigget på.

Her er for 1.100 canadier.

Here's the data for 1,100 Canadians. I'll flip through a few other slides.

Jeg skifter hurtigt gennem et par andre slides.

The UK, Australia, New Zealand, Western Europe, Eastern Europe,

Storbritannien, Australien, New Zealand, Vesteuropa, Østeuropa,

Latin America, the Middle East, East Asia and South Asia.

Latinamerika, Mellemøsten, Østasien og Sydasien.

Notice also that on all of these graphs,

Bemærk også på alle disse grafer,

the slope is steeper on in-group, authority, purity,

hældningen på holdfølelse, autoritet og renhed er stejlere.

which shows that, within any country,

hvilket viser at indenfor hvert enkelt land,

the disagreement isn't over harm and fairness.

er der ikke uenighed over skade og rimelighed.

I mean, we debate over what's fair,

Alle -- vi kan diskutere hvad der er rimeligt --

but everybody agrees that harm and fairness matter.

men alle er enige om at skade og rimelighed er vigtigt.

Moral arguments within cultures

Moralske argumenter indenfor kulturer

are especially about issues of in-group, authority, purity.

er specielt på spørgsmål om holdfølelse, autoritet og renhed.

This effect is so robust, we find it no matter how we ask the question.

Denne effekt er så stabil at vi finder den ligegyldigt hvordan vi stiller spørgsmålet.

In a recent study, we asked people,

I et studie fornyeligt,

suppose you're about to get a dog,

bad vi folk om at forestille sig at de skulle til at anskaffe sig en hund.

you picked a particular breed, learned about the breed.

Du vælger en speciel race,

du får noget mere at vide om racen.

Suppose you learn that this particular breed is independent-minded

Forstil dig at du får at vide at denne race er meget selvstændig

and relates to its owner as a friend and an equal.

og den knytter sig til sin ejer som ven og ligeværdig?

If you're a liberal, you say, "That's great!"

Så hvis du er liberal vil du sige. " Det lyder fantastisk!"

because liberals like to say, "Fetch! Please."

Fordi liberale ønsker at sige: "Efter den! - hvis du syntes"

(Laughter)

(Latter)

But if you're a conservative, that's not so attractive.

men hvis du er konservativ er dette ikke så tiltrækkende.

If you're conservative and learn that a dog's extremely loyal

Hvis du er konservativ og du lærer at hunden er ekstrem loyal

to its home and family

til dets hjem og familie og ikke bryder sig om fremmede,

and doesn't warm up to strangers,

for conservatives, loyalty is good; dogs ought to be loyal.

for konservative, ja, loyalitet er godt -- hunde forventes at være loyale.

But to a liberal,

Men for liberale, det lyder som om denne hund

it sounds like this dog is running for the Republican nomination.

løber efter at blive republikansk præsidentkandidat.

(Laughter)

(Latter)

Så, måske vil du sige:

You might say, OK, there are differences between liberals and conservatives,

Ok, der er disse forskelle mellem liberale og konservative,

but what makes the three other foundations moral?

men hvad gør disse tre andre grundlag til moral?

Aren't they the foundations of xenophobia, authoritarianism and puritanism?

Er disse ikke bare grundlaget for fremmedhad,

totalitarisme og puritanisme?

What makes them moral?

Hvad gør dem til moral?

The answer, I think, is contained in this incredible triptych from Hieronymus Bosch,

Svaret, tror jeg, er indeholdt i dette fantastiske triptykon af Hieronimus Bosch,

"De jordiske glæders have"

"The Garden of Earthly Delights."

I det første panel ser man Skabelsen.

In the first panel, we see the moment of creation.

All is ordered, all is beautiful,

Alt er ordnet, alt er smukt og alle mennesker og dyr

all the people and animals are doing what they're supposed to be doing,

gør hvad det er forventet de skal gøre.

are where they're supposed to be.

But then, given the way of the world, things change.

Men så, fordi verden er som den er, ændrer tingene sig.

We get every person doing whatever he wants,

Nu gør hver enkelt person hvad han lyster,

with every aperture of every other person and every other animal.

med hver eneste åbning på hver eneste andet menneske eller dyr.

Some of you might recognize this as the '60s.

Nogen af jer vil genkende 60'erne.

(Laughter)

(Latter)

Men 60'erne vil uundgåeligt afløses af 70'erne

But the '60s inevitably gives way to the '70s,

where the cuttings of the apertures hurt a little bit more.

hvor tømmermændene meldte sig.

Of course, Bosch called this hell.

Selvfølgeligt, Bosch kaldte dette for helvede.

So this triptych, these three panels,

Så denne triptykon, disse tre paneler

afbilleder den evige sandhed om at orden falder fra hinanden.

portray the timeless truth that order tends to decay.

The truth of social entropy.

Sandheden om den sociale entropi.

But lest you think this is just some part of the Christian imagination

I tilfælde af at du tænker af dette blot er en kristen forestilling,

where Christians have this weird problem with pleasure,

hvor de kristne har deres underlige problemer med nydelse,

er så her den samme historie, den samme udvikling,

here's the same story, the same progression,

told in a paper that was published in "Nature" a few years ago,

fortalt i en artikel i Nature for nogle år siden.

in which Ernst Fehr and Simon Gächter had people play a commons dilemma,

Hvor Ernst Fehr og Simon Gachter fik folk til at deltage i et spil om fællesskabs dilemma.

a game in which you give people money,

Et spil hvor du giver folk penge,

and then, on each round of the game,

og i hver runde af spillet

they can put money into a common pot,

kan de putte penge i en fælles pulje

then the experimenter doubles what's there,

og hvor forsøgslederen fordobler puljen

and then it's all divided among the players.

som derefter deles mellem spillerne.

So it's a nice analog for all sorts of environmental issues,

Så, dette er en god analog alle slags miljømæssige problemer,

where we're asking people to make a sacrifice

hvor vi opfordrer folk til at have et afsagn

and they don't really benefit from their own sacrifice.

som de ikke rigtigt selv vil få noget ud af.

You really want everybody else to sacrifice,

Men du ønsker virkeligt af alle andre skal gøre et afsagn,

but everybody has a temptation to free ride.

men alle har en fristelse til at være gratist.

Hvad der sker er at til en start, er folk rimeligt samarbejdsvillige --

What happens is that, at first, people start off reasonably cooperative.

This is all played anonymously.

og det er altsammen spillet anonymt.

On the first round, people give about half of the money that they can.

I den første runde giver folk omkring halvdelen af deres penge.

But they quickly see other people aren't doing so much.

men hurtigt siger de: " Ved du hvad, de andre giver ikke så meget,

"I don't want to be a sucker. I won't cooperate."

og jeg gider ikke være et fjols for mine egne penge. Så jeg gider ikke smide penge i"

So cooperation quickly decays

Og derefter falder samarbejdet hurtigt fra rimeligt godt til tæt på nul.

from reasonably good down to close to zero.

But then -- and here's the trick --

men så -- her er fidusen --

Fehr and Gächter, on the seventh round, told people,

Fehr og Gachter sagde, i den syvende runde, fortalte de folk

"Nu ska I høre! Ny regel:

"You know what? New rule.

If you want to give some of your own money

hvis du ønsker at give nogle af dine egne penge

to punish people who aren't contributing,

for at straffe folk der ikke vil bidrage, så kan du gøre det."

you can do that."

And as soon as people heard about the punishment issue going on,

Og ligeså snart folk hørte om indførelse af straf

cooperation shoots up.

steg samarbejdet.

It shoots up and it keeps going up.

Det steg og blev ved med at stige.

Lots of research shows that to solve cooperative problems, it really helps.

Masser af forskning viser at for at løse samarbejdsproblemer, hjælper det virkeligt.

It's not enough to appeal to people's good motives.

Det er ikke nok at appellere til folks gode vilje.

It helps to have some sort of punishment.

Det batter først når der også er en form for straf.

Even if it's just shame or embarrassment or gossip,

Selv hvis blot er skam eller sladder.

Man har behov for en slags straf hvis man skal få folk

you need some sort of punishment

to bring people, when they're in large groups, to cooperate.

til at samarbejde hvis de er i en stor gruppe.

There's even some recent research suggesting that religion --

Der er endda nylig forskning som antyder at religion --

priming God, making people think about God --

primært gud, det at få folk til at tænke på gud --

often, in some situations, leads to more cooperative, more pro-social behavior.

ofte, i nogle situationer, fører til en mere samarbejdsvillig og prosocial opførsel.

Some people think that religion is an adaptation

Nogle mennesker tror at religion er en tilpasning

evolved both by cultural and biological evolution

udviklet både gennem den kulturelle og biologiske evolution

to make groups to cohere,

til at skabe sammenhæng i grupper

in part for the purpose of trusting each other

delvist for at skabe tillid til hinanden

and being more effective at competing with other groups.

og derfor gør dem mere effektive til at konkurrere med andre grupper.

That's probably right, although this is a controversial issue.

Jeg tror at det sandsynligvis er rigtigt,

selvom det er et kontroversielt spørgsmål.

But I'm particularly interested in religion and the origin of religion

Men jeg er særligt interesseret i religion,

og i religionens oprindelse og hvad den gør med os og for os.

and in what it does to us and for us,

Fordi jeg syntes ikke at det største vidunder i verden er Grand Canyon.

because I think the greatest wonder in the world is not the Grand Canyon.

The Grand Canyon is really simple --

Grand Canyon er i virkeligheden temmelig banal.

a lot of rock and a lot of water and wind and a lot of time,

Det er bare en masse sten, en masse vand og vind og en masse tid

and you get the Grand Canyon.

og du vil få Grand Canyon.

It's not that complicated.

Det er ikke så avanceret.

This is what's complicated:

Her er hvd der er virkeligt avanceret

that people lived in places like the Grand Canyon, cooperating with each other,

det er de folk som har levet steder som Grand Canyon,

i samarbejde med hinanden, eller på Afrikas savanner,

or on the savannahs of Africa or the frozen shores of Alaska.

eller på Alaskas frosne strandbreder, og hvor nogle af disse landsbyer pludseligt

And some of these villages grew into the mighty cities of Babylon

voksede til mægtige metropoler som Babylon, Rom eller Tenochtitlan.

and Rome and Tenochtitlan.

How did this happen?

Hvordan kunne det ske?

It's an absolute miracle, much harder to explain than the Grand Canyon.

Dette er et mirakel, meget sværere at forklare end Grand Canyon.

The answer, I think, is that they used every tool in the toolbox.

Svaret er, tror jeg, at de brugte hver eneste værktøj i kassen.

Det tog alt vores moralpsykologi

It took all of our moral psychology to create these cooperative groups.

at skabe disse samarbejdende grupper.

Yes, you need to be concerned about harm, you need a psychology of justice.

Ja, du skal kunne være bekymret om skade,

du har behov for retfærdighedssans.

But it helps to organize a group if you have subgroups,

men det hjælper meget til organiseringen af en gruppe hvis du har undergrupper

and if those subgroups have some internal structure,

og disse undergrupper har nogle interne strukturer,

and if you have some ideology that tells people

og du har en form for ideologi som fordrer folk

to suppress their carnality -- to pursue higher, nobler ends.

til at undertrykke deres lavere drifter, for at forfølge højere og ædlere mål.

Og nu kommer vi til kernen i uenigheden

Now we get to the crux of the disagreement between liberals and conservatives:

mellem liberale og konservative.

liberals reject three of these foundations.

Fordi de liberale afviser tre af disse grundlag.

De siger: "Nej, lad os fejre mangfoldigheden, ikke fælles gruppemedlemskab.

They say, "Let's celebrate diversity, not common in-group membership,"

De siger: "Lad os anfægte autoritet"

and, "Let's question authority," and, "Keep your laws off my body."

Og de siger: "Hold lovene væk fra min krop"

Liberals have very noble motives for doing this.

Liberale har meget ædle motiver for at gøre dette.

Traditional authority and morality can be quite repressive and restrictive

Traditionel autoritet, traditionel moral kan være meget undertrykkende,

to those at the bottom, to women, to people who don't fit in.

og restriktiv for dem på bunden, for kvinder og for de utilpassede.

Liberals speak for the weak and oppressed.

Så de liberale taler for de svage og de undertrykte.

They want change and justice, even at the risk of chaos.

De ønsker forandring og retfærdighed, selv med risiko for kaos.

Denne fyrs T-shirt siger: "Stop ævlet, start en revolution"

This shirt says, "Stop bitching, start a revolution."

If you're high in openness to experience, revolution is good; it's change, it's fun.

Hvis du har en høj grad af åbenhed overfor oplevelser, er revolution godt,

det er forandring og det er sjovt.

Conservatives, on the other hand, speak for institutions and traditions.

På den anden taler konservative for institutioner og traditioner.

De ønsker orden, selv med omkostninger for dem på bunden.

They want order, even at some cost, to those at the bottom.

The great conservative insight is that order is really hard to achieve.

Den store konservative indsigt er at orden er svær at opnå.

Det er noget meget værdifuldt som let kan blive tabt.

It's precious, and it's really easy to lose.

So as Edmund Burke said, "The restraints on men,

Som Edmund Burke sagde: "At lægge bånd på mænd,

as well as their liberties, are to be reckoned among their rights."

så vel som deres friheder, må anses som blandt deres rettigheder."

Dette var efter den franske revolutions kaos.

This was after the chaos of the French Revolution.

Når du har set dette -- efter du har set at både

Once you see that liberals and conservatives

liberale og konservative begge har noget at bidrage med,

both have something to contribute,

that they form a balance on change versus stability,

at de skaber en balance mellem forandring og stabilitet --

then I think the way is open to step outside the moral Matrix.

så tror jeg at vejen er åben for at bryde ud af den moralske matrix.

This is the great insight

Dette er den store indsigt som alle de asiatisk religioner har opnået.

that all the Asian religions have attained.

Think about yin and yang.

Tænkt på yin og yang.

Yin and yang aren't enemies; they don't hate each other.

Yin og yang er ikke fjender. Yin og yang hader ikke hinanden.

Yin and yang are both necessary, like night and day,

Yin og yang er begge nødvendige, som nat og dag,

for the functioning of the world.

for at få verdenen til at fungere.

You find the same thing in Hinduism.

Du finder det samme i hinduismen.

There are many high gods in Hinduism.

Det er mange overordnede guder i hinduisme.

Two of them are Vishnu, the preserver, and Shiva, the destroyer.

To af dem er Vishnu, bevareren, og Shiva ødelæggeren.

This image, actually, is both of those gods

Dette billede viser faktisk de to guder, som deles om den samme krop.

sharing the same body.

You have the markings of Vishnu on the left,

I har attributterne for Vishnu til venstre,

so we could think of Vishnu as the conservative god.

så vi kan betragte Vishnu som den konservative gud.

You have the markings of Shiva on the right -- Shiva's the liberal god.

I har attributterne for Shiva til højre,

Shiva er den liberale gud. Og de arbejder sammen.

And they work together.

You find the same thing in Buddhism.

Du vil finde de samme ting i budismen.

These two stanzas contain, I think, the deepest insights

De næste to strofer indeholder, tror jeg, den største indsigt

som nogensinde er blevet opnået indenfor moralpsykologi.

that have ever been attained into moral psychology.

From the Zen master Sēngcàn:

Fra zen mesteren Seng-ts'an:

"If you want the truth to stand clear before you, never be 'for' or 'against.'

"Hvis du ønsker at sandheden skal stå klart for dig, vær aldrig for eller imod.

Kampen mellem for og imod er indsigtens værste fjende"

The struggle between 'for' and 'against' is the mind's worst disease."

Unfortunately, it's a disease that has been caught

Men desværre, er det en sygdom

(citat: Du er enten med os eller imod os i kampen mod terror") som har smittet mange af verdens ledere.

by many of the world's leaders.

men før du begynder at føle dig George Bush overlegen,

But before you feel superior to George Bush,

before you throw a stone, ask yourself:

før du kaster den den første sten, spørg dig selv, accepterer du dette?

Do you accept this?

Do you accept stepping out of the battle of good and evil?

Accepterer du at træde ud af kampen mellem de gode og det onde?

Can you be not for or against anything?

Kan man undgå ikke at være for eller imod noget?

So what's the point? What should you do?

Så, hvad er pointen? Hvad skal du gøre?

Well, if you take the greatest insights

Ok, hvis du tager indsigten fra

from ancient Asian philosophies and religions

de gamle asiatiske filosofier og religioner,

and combine them with the latest research on moral psychology,

og du kombinerer dem med den sidste forskning indenfor moralpsykologi,

tror jeg at du kommer frem til disse konklusioner:

I think you come to these conclusions:

At vores retskafne grundsyn er udviklet af evolutionen

that our righteous minds were designed by evolution

to unite us into teams,

til at knytte os sammen i hold, at adskille os fra andre hold

to divide us against other teams

and then to blind us to the truth.

og derfor forholde os sandheden.

So what should you do?

Så hvad skal du gøre? Beder jeg dig om ikke at strides?

Am I telling you to not strive?

Am I telling you to embrace Sēngcàn and stop,

Beder jeg dig om at omfavne Seng-ts'an og stoppe,

stop with the struggle of for and against?

stoppe med denne kæmpen for eller imod?

No, absolutely not. I'm not saying that.

Nej, bestemt ikke. Det siger jeg ikke.

This is an amazing group of people who are doing so much,

Dette er en forbløffende gruppe folk som gør så meget,

using so much of their talent,

bruger så meget af deres talent, deres begavelse, deres energi og deres penge

their brilliance, their energy, their money,

to make the world a better place,

for at gøre verden til et bedre sted, til af kæmpe --

to fight wrongs,

til at kæmpe mod uretfærdighed, at løse problemer.

to solve problems.

But as we learned from Samantha Power

Men som vi lærte fra Samantha Power, i hendes historie

in her story about Sérgio Vieira de Mello,

om Sergio Viera de Mello, kan du ikke bare være formanende

you can't just go charging in, saying, "You're wrong, and I'm right,"

og sige: "Du tager fejl, jeg har ret."

because, as we just heard, everybody thinks they are right.

Fordi, som vi netop hørte, alle mener de har ret.

A lot of the problems we have to solve

Og en lang række af de problemer vil vil løse,

are problems that require us to change other people.

er problemer som kræver at vi forandre andre mennesker.

And if you want to change other people,

Og hvis du ønsker at forandre andre mennesker, en meget bedre måde at gøre det på

a much better way to do it is to first understand who we are --

er først af forstå hvem vi er -- for stå vores moralske psykologi,

understand our moral psychology,

understand that we all think we're right --

forstå at vi alle tror vi har ret -- og så træde ud,

and then step out,

even if it's just for a moment, step out -- check in with Sēngcàn.

selv hvis det kun er for et kort øjeblik, træde ud -- gøre som Seng-ts'an.

Step out of the moral Matrix,

træde ud af den moralske matrix,

just try to see it as a struggle playing out,

Prøv at se det som et spil

in which everybody thinks they're right, and even if you disagree with them,

hvor alle mener de har ret

og hvor alle har, i det mindste, nogle grunde - -selv hvis du er uenig med dem --

everybody has some reasons for what they're doing.

alle har nogle årsager til, hvad de laver.

Step out.

Så træd ud.

And if you do that, that's the essential move to cultivate moral humility,

Og hvis du gør det, det er det væsentlige ryk til at dyrke den moralske ydmyghed,

to get yourself out of this self-righteousness,

som kan få dig ud af den selvretfærdighed,

som er den normale menneskelige tilstand.

which is the normal human condition.

Tænk på Dalai Lama.

Think about the Dalai Lama.

Think about the enormous moral authority of the Dalai Lama.

Tænk over den enorme moralske myndighed omkring Dalai Lama--

It comes from his moral humility.

og den kommer fra hans moralske ydmyghed.

So I think the point --

Jeg tror således pointen -- pointen i min tale,

the point of my talk and, I think, the point of TED --

og jeg tror, at pointen med TED --

is that this is a group that is passionately engaged

er at dette er en gruppe, der er lidenskabeligt engageret

in the pursuit of changing the world for the better.

i stræben efter at ændre verden til det bedre.

People here are passionately engaged

Mennesker her er lidenskabeligt engageret

in trying to make the world a better place.

i forsøget på at gøre verden til et bedre sted.

But there is also a passionate commitment to the truth.

Men der er også en lidenskabelig forpligtelse til sandheden.

And so I think the answer is to use that passionate commitment to the truth

Og så jeg tror, at svaret er at bruge dette lidenskabelige engagement

til sandheden, er at forsøge at omdanne den til en bedre fremtid for os alle.

to try to turn it into a better future for us all.

Thank you.

Mange tak

(Applause)

(Bifald)