Why we think it's OK to cheat and steal (sometimes) | Dan Ariely

Kääntäjä: Ulla Vainio Oikolukija: Juha-Matti Hautanen

I want to talk to you today a little bit

Haluan kertoa teille

about predictable irrationality.

ennustettavasta irrationaalisuudesta.

And my interest in irrational behavior

Kiinnostukseni irrationaaliseen käyttäytymiseen

started many years ago in the hospital.

sai alkunsa monta vuotta sitten sairaalassa.

I was burned very badly.

Olin palanut pahoin.

And if you spend a lot of time in hospital,

Jos viettää paljon aikaa sairaalassa,

you'll see a lot of types of irrationalities.

näkee kaikenlaista järjettömyyttä.

And the one that particularly bothered me in the burn department

Se, mikä minua erityisesti häiritsi palovammaosastolla,

was the process by which the nurses took the bandage off me.

oli tapa, jolla hoitajat ottivat siteet pois iholtani.

Now, you must have all taken a Band-Aid off at some point,

Olette varmasti jokainen joskus irrottaneet laastarin

and you must have wondered what's the right approach.

ja olette miettineet mikä olisi paras tapa.

Do you rip it off quickly -- short duration but high intensity --

Revittekö sen nopeasti -- lyhyt mutta suurempi kipu --

or do you take your Band-Aid off slowly --

vai irrotatteko laastarin hitaasti --

you take a long time, but each second is not as painful --

jolloin se kestää pidempään, mutta jokainen sekunti on vähemmän kivulias --

which one of those is the right approach?

kumpi näistä on oikea tapa?

The nurses in my department thought that the right approach

Hoitajat osastollani ajattelivat, että oikea tapa

was the ripping one, so they would grab hold and they would rip,

on repiminen, joten he ottivat kiinni siteestä ja repäisivät,

and they would grab hold and they would rip.

ja ottivat kiinni ja repäisivät.

And because I had 70 percent of my body burned, it would take about an hour.

Koska kehostani 70 prosenttia oli palanut, se kesti noin tunnin.

And as you can imagine,

Voitte hyvin kuvitella,

I hated that moment of ripping with incredible intensity.

että vihasin tuota repimistä uskomattomasti.

And I would try to reason with them and say,

Yritin esittää heille vaihtoehtoja:

"Why don't we try something else?

"Miksemme kokeile jotain muuta?

Why don't we take it a little longer --

Miksemme tekisi sitä vähän hitaammin --

maybe two hours instead of an hour -- and have less of this intensity?"

parissa tunnissa tunnin sijaan -- vähemmän kivuliaasti?"

And the nurses told me two things.

Hoitajat kertoivat kaksi asiaa.

They told me that they had the right model of the patient --

He kertoivat, että heillä oli oikea kuva potilaasta --

that they knew what was the right thing to do to minimize my pain --

he tietävät mikä on oikea tapa minimoida minun kipuni --

and they also told me that the word patient doesn't mean

he myös kertoivat, ettei sana potilas tarkoita

to make suggestions or to interfere or ...

ehdotusten tekemistä tai asiaan puuttumista ...

This is not just in Hebrew, by the way.

Ei vain hepreaksi.

It's in every language I've had experience with so far.

Näin on kaikilla kielillä, joista minulla on kokemusta.

And, you know, there's not much -- there wasn't much I could do,

En voinut tehdä mitään

and they kept on doing what they were doing.

ja he jatkoivat kuten ennenkin.

And about three years later, when I left the hospital,

Noin kolme vuotta myöhemmin lähtiessäni sairaalasta

I started studying at the university.

aloitin opiskelut yliopistossa.

And one of the most interesting lessons I learned

Mielenkiintoisin oppimani asia oli se,

was that there is an experimental method

että on kokeellinen menetelmä,

that if you have a question you can create a replica of this question

jonka mukaan kysymyksen voi toistaa

in some abstract way, and you can try to examine this question,

abstraktilla tavalla, ja sitä voi yrittää tutkia,

maybe learn something about the world.

ja ehkä voi oppia jotain maailmasta.

So that's what I did.

Joten tein niin.

I was still interested

Olin edelleen kiinnostunut

in this question of how do you take bandages off burn patients.

miten siteet tulee ottaa palovammapotilailta.

So originally I didn't have much money,

Minulla ei ollut paljon rahaa,

so I went to a hardware store and I bought a carpenter's vice.

joten menin rautakauppaan ja ostin ruuvipuristimen.

And I would bring people to the lab and I would put their finger in it,

Toin ihmisiä laboratoriooni ja laitoin heidän sormensa puristimeen,

and I would crunch it a little bit.

ja puristin vähän.

(Laughter)

(Naurua)

And I would crunch it for long periods and short periods,

Puristin pitkiä aikoja ja lyhyitä aikoja,

and pain that went up and pain that went down,

ja kipu koveni ja kipu pieneni,

and with breaks and without breaks -- all kinds of versions of pain.

ja taukojen kanssa ja ilman taukoja -- kaikenlaisia versioita kivusta.

And when I finished hurting people a little bit, I would ask them,

Kun lopetin ihmisten satuttamisen, kysyin heiltä,

so, how painful was this? Or, how painful was this?

miten kivuliasta se oli? Tai miten kivuliasta tämä oli?

Or, if you had to choose between the last two,

Tai, jos saisit valita kahden edellisen välillä,

which one would you choose?

kumman valitsisit?

(Laughter)

(Naurua)

I kept on doing this for a while.

Jatkoin tätä jonkin aikaa.

(Laughter)

(Naurua)

And then, like all good academic projects, I got more funding.

Ja sitten, kuten kaikki hyvät akateemiset projektit, sain lisää rahoitusta.

I moved to sounds, electrical shocks --

Aloin käyttää ääniä, sähköiskuja --

I even had a pain suit that I could get people to feel much more pain.

minulla oli jopa kipupuku, jolla ihmiset saatiin tuntemaan paljon enemmän kipua.

But at the end of this process,

Tämä prosessi opetti,

what I learned was that the nurses were wrong.

että hoitajat olivat väärässä.

Here were wonderful people with good intentions

He olivat ihania ihmisiä, joilla oli hyvä tarkoitus,

and plenty of experience, and nevertheless

paljon kokemusta, ja silti

they were getting things wrong predictably all the time.

he olivat ennustettavan väärässä koko ajan.

It turns out that because we don't encode duration

Osoittautui, että koska emme rekisteröi kulunutta aikaa

in the way that we encode intensity,

samoin kuin rekisteröimme kivun voimakkuuden,

I would have had less pain if the duration would have been longer

minulla olisi ollut paljon vähemmän kipuja, jos aika olisi ollut pidempi

and the intensity was lower.

ja voimakkuus alempi.

It turns out it would have been better to start with my face,

Osoittautui, että olisi ollut parempi aloittaa kasvoistani,

which was much more painful, and move toward my legs,

joka on paljon herkempi kivulle, ja siirtyä jalkoihin päin,

giving me a trend of improvement over time --

antaen minulle helpotuksen tunteen ajan kuluessa --

that would have been also less painful.

sekin olisi ollut vähemmän kivuliasta.

And it also turns out that it would have been good

Osoittautui myös, että olisi ollut hyvä

to give me breaks in the middle to kind of recuperate from the pain.

pitää taukoja, jotta olisin voinut ikään kuin toipua kivusta.

All of these would have been great things to do,

Kaikki nämä olisivat olleet avuksi,

and my nurses had no idea.

ja hoitajillani ei ollut siitä aavistustakaan.

And from that point on I started thinking,

Siitä lähtien ajattelin,

are the nurses the only people in the world who get things wrong

ovatko hoitajat ainoita ihmisiä maailmassa, jotka

in this particular decision, or is it a more general case?

päättävät väärin, vai onko tämä yleisempää?

And it turns out it's a more general case --

Osoittautuu, että kyseessä on yleisempi asia --

there's a lot of mistakes we do.

teemme paljon virheitä.

And I want to give you one example of one of these irrationalities,

Haluan antaa teille esimerkin yhdestä irrationaalisuudesta,

and I want to talk to you about cheating.

ja haluan puhua huijaamisesta.

And the reason I picked cheating is because it's interesting,

Valitsin huijaamisen, koska se on mielenkiintoista,

but also it tells us something, I think,

ja se mielestäni kertoo jotain

about the stock market situation we're in.

tilanteestamme osakemarkkinoilla.

So, my interest in cheating started

Kiinnostukseni huijaamiseen alkoi,

when Enron came on the scene, exploded all of a sudden,

kun Enron tuli esille, räjähti yllättäen,

and I started thinking about what is happening here.

ja aloin ajatella kaikkea meneillä olevaa.

Is it the case that there was kind of

Oliko asia niin, että

a few apples who are capable of doing these things,

muutama mätä omena pystyy tällaisiin tekoihin,

or are we talking a more endemic situation,

vai onko kyseessä paikallinen tapa,

that many people are actually capable of behaving this way?

ja monet ihmiset pystyvät tällaiseen käytökseen?

So, like we usually do, I decided to do a simple experiment.

Kuten yleensä, päätin tehdä yksinkertaisen kokeen.

And here's how it went.

Näin se meni.

If you were in the experiment, I would pass you a sheet of paper

Annoin kokeessa koehenkilöille paperin,

with 20 simple math problems that everybody could solve,

jolla oli 20 matemaattista ongelmaa, jotka kuka tahansa voi ratkaista,

but I wouldn't give you enough time.

mutta en antanut tarpeeksi aikaa.

When the five minutes were over, I would say,

Kun viisi minuuttia oli ohi, sanoin

"Pass me the sheets of paper, and I'll pay you a dollar per question."

"Antakaa paperit, maksan dollarin per kysymys."

People did this. I would pay people four dollars for their task --

Ihmiset tekivät niin. Maksoin heille neljä dollaria --

on average people would solve four problems.

keskimäärin ihmiset ratkaisivat neljä ongelmaa.

Other people I would tempt to cheat.

Toisille annoin mahdollisuuden huijata.

I would pass their sheet of paper.

Annoin heille paperin.

When the five minutes were over, I would say,

Viiden minuutin päästä sanoin

"Please shred the piece of paper.

"Repikää paperi.

Put the little pieces in your pocket or in your backpack,

Laittakaa palat taskuunne tai reppuunne,

and tell me how many questions you got correctly."

ja kertokaa montako kysymystä saitte oikein."

People now solved seven questions on average.

Nyt ihmiset ratkaisivat keskimäärin seitsemän kysymystä.

Now, it wasn't as if there was a few bad apples --

Kyseessä ei ollut muutama mätä omena --

a few people cheated a lot.

vain harvat huijasivat paljon.

Instead, what we saw is a lot of people who cheat a little bit.

Sen sijaan, monet ihmiset huijasivat vähän.

Now, in economic theory,

Taloustieteen teorioissa

cheating is a very simple cost-benefit analysis.

huijaaminen on yksinkertainen kustannus-hyötyanalyysi.

You say, what's the probability of being caught?

Mikä on todennäköisyys että jää kiinni?

How much do I stand to gain from cheating?

Kuinka paljon hyötyy huijaamisesta?

And how much punishment would I get if I get caught?

Ja miten paha rangaistus on, jos jää kiinni?

And you weigh these options out --

Vaihtoehtoja punnitaan --

you do the simple cost-benefit analysis,

tehdään yksinkertainen kustannus-hyötyanalyysi,

and you decide whether it's worthwhile to commit the crime or not.

ja päätetään kannattaako rikos vai ei.

So, we try to test this.

Joten yritimme testata tätä.

For some people, we varied how much money they could get away with --

Joidenkin ihmisten kohdalla varioimme miten paljon rahaa he saisivat --

how much money they could steal.

kuinka paljon rahaa he voisivat varastaa.

We paid them 10 cents per correct question, 50 cents,

Maksoimme heille 10 senttiä oikeasta vastauksesta, 50 senttiä,

a dollar, five dollars, 10 dollars per correct question.

dollarin, viisi dollaria, 10 dollaria per oikea vastaus.

You would expect that as the amount of money on the table increases,

Joku saattaisi uskoa, että rahan lisääntyessä

people would cheat more, but in fact it wasn't the case.

ihmiset huijaisivat enemmän, mutta niin ei itse asiassa käynyt.

We got a lot of people cheating by stealing by a little bit.

Monet ihmiset huijasivat vain vähän.

What about the probability of being caught?

Entä kiinnijäämisen todennäköisyys?

Some people shredded half the sheet of paper,

Jotkut repivät vain puolet paperista,

so there was some evidence left.

joten osa todisteista jäi jäljelle.

Some people shredded the whole sheet of paper.

Jotkut repivät koko paperin.

Some people shredded everything, went out of the room,

Jotkut repivät kaiken, poistuivat huoneesta

and paid themselves from the bowl of money that had over 100 dollars.

ja ottivat maksun kulhosta, jossa oli yli 100 dollaria.

You would expect that as the probability of being caught goes down,

Joku saattaisi olettaa, että kiinnijäämisen todennäköisyyden aletessa

people would cheat more, but again, this was not the case.

ihmiset huijaisivat enemmän, mutta näin ei käynyt.

Again, a lot of people cheated by just by a little bit,

Edelleenkin, useat ihmiset huijasivat vain vähän

and they were insensitive to these economic incentives.

ja he eivät olleet herkkiä näille taloudellisille palkkioille.

So we said, "If people are not sensitive

Joten sanoimme: "Jos ihmiset eivät ole herkkiä

to the economic rational theory explanations, to these forces,

taloustieteen järkeville teorian selityksille, näille voimille,

what could be going on?"

mille sitten?"

And we thought maybe what is happening is that there are two forces.

Arvelimme, että ehkä on kaksi eri voimaa.

At one hand, we all want to look at ourselves in the mirror

Me kaikki haluamme katsoa itseämme peiliin

and feel good about ourselves, so we don't want to cheat.

ja tuntea olomme hyväksi, joten emme huijaa.

On the other hand, we can cheat a little bit,

Toisaalta, voimme huijata vähän

and still feel good about ourselves.

ja silti tuntea olomme hyväksi.

So, maybe what is happening is that

Joten ehkä on olemassa

there's a level of cheating we can't go over,

huijaamisen taso, jota emme voi ylittää,

but we can still benefit from cheating at a low degree,

mutta voimme silti hyötyä huijaamisesta matalalla tasolla,

as long as it doesn't change our impressions about ourselves.

kunhan se ei muuta mielikuvaa itsestämme.

We call this like a personal fudge factor.

Kutsumme tätä henkilökohtaiseksi säätötekijäksi.

Now, how would you test a personal fudge factor?

Kuinka testata henkilökohtaista säätötekijää?

Initially we said, what can we do to shrink the fudge factor?

Aluksi halusimme tietää, miten sitä voisi pienentää?

So, we got people to the lab, and we said,

Sanoimme ihmisille laboratoriossamme:

"We have two tasks for you today."

"Meillä on teille kaksi tehtävää."

First, we asked half the people

Ensin pyysimme puolia heistä

to recall either 10 books they read in high school,

muistelemaan 10 lukiossa lukemaansa kirjaa

or to recall The Ten Commandments,

tai kymmentä käskyä.

and then we tempted them with cheating.

Sitten yritimme saada heidät huijaamaan.

Turns out the people who tried to recall The Ten Commandments --

Osoittautui, että ihmiset, jotka yrittivät muistaa kymmenen käskyä --

and in our sample nobody could recall all of The Ten Commandments --

meidän otoksessamme kukaan ei muistanut niitä kaikkia --

but those people who tried to recall The Ten Commandments,

mutta ne, jotka yrittivät muistaa --

given the opportunity to cheat, did not cheat at all.

saadessaan mahdollisuuden huijata, eivät huijanneet ollenkaan.

It wasn't that the more religious people --

Uskonnolliset ihmiset -- jotka muistavat kymmenen käskyä paremmin --

the people who remembered more of the Commandments -- cheated less,

eivät huijanneet vähemmän,

and the less religious people --

ja vähemmän uskonnolliset --

the people who couldn't remember almost any Commandments --

jotka eivät muistaneet melkein yhtään käskyistä --

cheated more.

eivät huijanneet enemmän.

The moment people thought about trying to recall The Ten Commandments,

Yrittäessään muistaa kymmentä käskyä ihmiset

they stopped cheating.

lopettivat huijaamisen.

In fact, even when we gave self-declared atheists

Itse asiassa, kun pyysimme ateisteiksi tunnustautuneita

the task of swearing on the Bible and we give them a chance to cheat,

vannomaan valan käsi Raamatulla ja annoimme heille mahdollisuuden huijata,

they don't cheat at all.

he eivät huijanneet lainkaan.

Now, Ten Commandments is something that is hard

Kymmentä käskyä on hankala tuoda

to bring into the education system, so we said,

koulutusjärjestelmään, joten sanoimme:

"Why don't we get people to sign the honor code?"

"Mitä jos ihmiset allekirjoittavat kunniasäännön?"

So, we got people to sign,

Joten annoimme ihmisten allekirjoittaa:

"I understand that this short survey falls under the MIT Honor Code."

"Ymmärrän, että tämä tutkimus noudattaa MIT:n kunniasääntöä."

Then they shredded it. No cheating whatsoever.

Sitten he repivät paperin. Kukaan ei huijannut.

And this is particularly interesting,

Tämä on erityisen mielenkiintoista,

because MIT doesn't have an honor code.

sillä MIT:llä ei ole kunniasääntöä.

(Laughter)

(Naurua)

So, all this was about decreasing the fudge factor.

Näin siis vähensimme säätötekijää.

What about increasing the fudge factor?

Entä miten sitä nostetaan?

The first experiment -- I walked around MIT

Ensimmäisessä kokeessa -- kävelin ympäri MIT:tä

and I distributed six-packs of Cokes in the refrigerators --

ja jaoin Coca Cola six-packejä jääkaappeihin --

these were common refrigerators for the undergrads.

jääkaapit olivat opiskelijoiden yhteisiä.

And I came back to measure what we technically call

Menin takaisin mittaamaan niin kutsuttua

the half-lifetime of Coke -- how long does it last in the refrigerators?

Coca Colan puoliintumisaikaa -- kuinka kauan ne pysyisivät jääkaapissa?

As you can expect it doesn't last very long; people take it.

Kuten arvata saattaa, ei kovin kauan. Ihmiset ottivat ne.

In contrast, I took a plate with six one-dollar bills,

Tosin, kun laitoin lautaselle kuusi dollarin seteliä

and I left those plates in the same refrigerators.

ja laitoin ne samoihin jääkaappeihin,

No bill ever disappeared.

yksikään seteli ei kadonnut.

Now, this is not a good social science experiment,

Tämä ei ole kovin hyvä yhteiskuntatieteen koe,

so to do it better I did the same experiment

joten tein sen paremmin

as I described to you before.

aiemmin kuvaamallani tavalla.

A third of the people we passed the sheet, they gave it back to us.

Yhdelle kolmannekselle ihmisistä annoimme paperin ja he antoivat sen takaisin.

A third of the people we passed it to, they shredded it,

Toinen kolmannes repi paperin,

they came to us and said,

ja he kertoivat meille:

"Mr. Experimenter, I solved X problems. Give me X dollars."

"Herra Tutkija, selvitin X tehtävää. Anna minulle X dollaria."

A third of the people, when they finished shredding the piece of paper,

Kolmas ryhmä repi paperinsa,

they came to us and said,

ja tuli sanomaan:

"Mr Experimenter, I solved X problems. Give me X tokens."

"Herra Tutkija, selvitin X tehtävää. Anna minulle X polettia."

We did not pay them with dollars; we paid them with something else.

Emme maksaneet heille dollareissa. Annoimme heille jotain muuta.

And then they took the something else, they walked 12 feet to the side,

Sitten he ottivat sen vastaan, kävelivät muutama metriä sivummalle

and exchanged it for dollars.

ja vaihtoivat sen dollareihin.

Think about the following intuition.

Kuvitelkaa seuraavaa.

How bad would you feel about taking a pencil from work home,

Kuinka pahalta sinusta tuntuu, jos otat kynän töistä kotiin

compared to how bad would you feel

verrattuna siihen, että

about taking 10 cents from a petty cash box?

otat 10 senttiä työpaikan kassasta?

These things feel very differently.

Nämä asiat tuntuvat hyvin erilaisilta.

Would being a step removed from cash for a few seconds

Aiheuttaisiko muutaman sekunnin matka rahaan

by being paid by token make a difference?

poletilla maksun takia saman eron?

Our subjects doubled their cheating.

Meidän koehenkilöidemme huijaaminen tuplaantui.

I'll tell you what I think

Kerron teille mitä ajattelen

about this and the stock market in a minute.

tästä ja pörssistä ihan kohta.

But this did not solve the big problem I had with Enron yet,

Mutta tämä ei ratkaissut ongelmaa, joka minulla oli Enronin kanssa,

because in Enron, there's also a social element.

koska Enronissa oli myös sosiaalinen elementti.

People see each other behaving.

Ihmiset näkevät toistensa käytöksen.

In fact, every day when we open the news

Joka päivä uutisissa

we see examples of people cheating.

näemme esimerkkejä ihmisistä huijaamassa.

What does this cause us?

Mitä se aiheuttaa meissä?

So, we did another experiment.

Teimme toisen kokeen.

We got a big group of students to be in the experiment,

Saimme ison ryhmän opiskelijoita kokeeseemme,

and we prepaid them.

ja maksoimme heille etukäteen.

So everybody got an envelope with all the money for the experiment,

Jokainen sai kirjekuoren, joka sisälsi kaikki kokeen rahat.

and we told them that at the end, we asked them

Pyysimme heitä maksamaan takaisin

to pay us back the money they didn't make. OK?

rahat, joita he eivät ansainneet.

The same thing happens.

Sama asia tapahtui.

When we give people the opportunity to cheat, they cheat.

Kun annamme ihmisille mahdollisuuden huijata, he huijaavat.

They cheat just by a little bit, all the same.

He huijaavat vain vähän, mutta huijaavat silti.

But in this experiment we also hired an acting student.

Mutta tässä kokeessa meillä oli myös näyttelijä.

This acting student stood up after 30 seconds, and said,

Näyttelijä nousi ylös 30 sekunnin päästä ja sanoi:

"I solved everything. What do I do now?"

"Ratkaisin kaiken. Mitä minun pitää nyt tehdä?"

And the experimenter said, "If you've finished everything, go home.

Kokeen valvoja sanoi: "Jos olet tehnyt kaiken, mene kotiin."

That's it. The task is finished."

Siinä kaikki.

So, now we had a student -- an acting student --

Joten meillä oli opiskelija -- siis näyttelijä --

that was a part of the group.

joka oli osa ryhmää.

Nobody knew it was an actor.

Kukaan ei tiennyt hänen olevan näyttelijä.

And they clearly cheated in a very, very serious way.

Ja hän selvästi huijasi erittäin vakavalla tavalla.

What would happen to the other people in the group?

Miten ryhmän muut jäsenet käyttäytyisivät?

Will they cheat more, or will they cheat less?

Huijaavatko he enemmän vai vähemmän?

Here is what happens.

Nyt se selviää.

It turns out it depends on what kind of sweatshirt they're wearing.

Osoittautui, että se riippuu heidän yllään olevasta college-paidasta.

Here is the thing.

Juju on tässä.

We ran this at Carnegie Mellon and Pittsburgh.

Teimme kokeen Carnegie Mellonissa ja Pittsburghissa.

And at Pittsburgh there are two big universities,

Pittsburghissa on kaksi isoa yliopistoa.

Carnegie Mellon and University of Pittsburgh.

Carnegie Mellon ja Pittsburghin yliopisto.

All of the subjects sitting in the experiment

Kaikki koehenkilömme

were Carnegie Mellon students.

olivat Carnegie Mellonin opiskelijoita.

When the actor who was getting up was a Carnegie Mellon student --

Kun ylös noussut näyttelijä oli Carnegie Mellonin opiskelija --

he was actually a Carnegie Mellon student --

itse asiassa hän oli Carnegie Mellonin opiskelija --

but he was a part of their group, cheating went up.

mutta hän oli osa ryhmää, huijaaminen lisääntyi.

But when he actually had a University of Pittsburgh sweatshirt,

Mutta kun hänellä oli Pittsburghin yliopiston college-paita,

cheating went down.

huijaaminen väheni.

(Laughter)

(Naurua)

Now, this is important, because remember,

Tämä on tärkeää, sillä muistakaa,

when the moment the student stood up,

että sinä hetkenä, kun opiskelija nousi ylös,

it made it clear to everybody that they could get away with cheating,

kaikille oli selvää, että he voisivat huijata jäämättä kiinni,

because the experimenter said,

koska tutkimuksen valvoja sanoi:

"You've finished everything. Go home," and they went with the money.

"Olet tehnyt kaiken. Mene kotiin", ja he lähtivät rahoineen.

So it wasn't so much about the probability of being caught again.

Joten kiinnijäämisen todennäköisyys ei vaikuttanut.

It was about the norms for cheating.

Kyseessä olivat huijaamisen normit.

If somebody from our in-group cheats and we see them cheating,

Jos joku meidän omasta ryhmästämme huijaa ja näemme heidän huijaavan,

we feel it's more appropriate, as a group, to behave this way.

koemme sellaisen käyttäytymisen hyväksyttävämmäksi, ryhmänä.

But if it's somebody from another group, these terrible people --

Mutta jos joku toisen ryhmän jäsen, nuo hirvittävät ihmiset --

I mean, not terrible in this --

tarkoitan, ei hirvittävä tässä --

but somebody we don't want to associate ourselves with,

mutta joku, johon emme halua tulla yhdistetyksi,

from another university, another group,

toisesta yliopistosta, toisesta ryhmästä,

all of a sudden people's awareness of honesty goes up --

yhtäkkiä ihmisten tietoisuus rehellisyydestä nousee --

a little bit like The Ten Commandments experiment --

vähän kuin kymmenen käskyn kokeessa --

and people cheat even less.

ja ihmiset huijaavat vähemmän.

So, what have we learned from this about cheating?

Mitä olemme oppineet tässä huijaamisesta?

We've learned that a lot of people can cheat.

Olemme oppineet, että useat ihmiset voivat huijata.

They cheat just by a little bit.

He huijaavat vain vähän.

When we remind people about their morality, they cheat less.

Kun muistutamme heitä moraalista, he huijaavat vähemmän.

When we get bigger distance from cheating,

Kun annamme etäisyyttä huijaamiseen,

from the object of money, for example, people cheat more.

etäisyyttä rahaan, esimerkiksi, ihmiset huijaavat enemmän.

And when we see cheating around us,

Näemme huijaamista ympärillämme,

particularly if it's a part of our in-group, cheating goes up.

erityisesti, jos se on osa ryhmäämme, huijaaminen kasvaa.

Now, if we think about this in terms of the stock market,

Jos ajattelemme tätä pörssin kannalta,

think about what happens.

ajatelkaa mitä tapahtuu.

What happens in a situation when you create something

Mitä tapahtuu, jos luodaan tilanne,

where you pay people a lot of money

missä ihmisille maksetaan paljon rahaa,

to see reality in a slightly distorted way?

jotta he näkisivät todellisuuden hieman vääristyneenä?

Would they not be able to see it this way?

Pystyisivätkö he näkemään sen tällä tavoin?

Of course they would.

Totta kai he pystyisivät.

What happens when you do other things,

Mitä tapahtuu, kun tehdään muita asioita,

like you remove things from money?

kuten erotetaan asiat rahasta?

You call them stock, or stock options, derivatives,

Niitä kutsutaan osakkeiksi, optioiksi, johdannaisiksi,

mortgage-backed securities.

kiinnelaina-pohjaisiksi arvopapereiksi.

Could it be that with those more distant things,

Voisiko olla, että nuo etäämmät asiat,

it's not a token for one second,

hetken se ei ole rahake,

it's something that is many steps removed from money

se on usean askeleen päässä rahasta

for a much longer time -- could it be that people will cheat even more?

paljon pidemmän aikaa -- saattaisivatko ihmiset huijata vielä enemmän?

And what happens to the social environment

Mitä tapahtuu sosiaaliselle ympäristölle,

when people see other people behave around them?

kun ihmiset näkevät miten muut käyttäytyvät heidän ympärillään?

I think all of those forces worked in a very bad way

Uskon, että kaikki nämä voimat vaikuttavat ikävällä tavalla

in the stock market.

osakemarkkinoihin.

More generally, I want to tell you something

Yleisemmin, haluan kertoa teille jotain

about behavioral economics.

behavioristisesta taloustieteestä.

We have many intuitions in our life,

Meillä on monia intuitioita elämissämme,

and the point is that many of these intuitions are wrong.

ja asian ydin on siinä, että monet näistä intuitioista ovat vääriä.

The question is, are we going to test those intuitions?

Kysymys kuuluu aiommeko testata niitä intuitioita?

We can think about how we're going to test this intuition

Voimme pohtia kuinka testata tätä intuitiota

in our private life, in our business life,

henkilökohtaisessa elämässämme, työelämässä,

and most particularly when it goes to policy,

ja erityisesti politiikassa,

when we think about things like No Child Left Behind,

kun ajattelemme esimerkiksi koulutusuudistusta 'No Child Left Behind',

when you create new stock markets, when you create other policies --

kun luomme uusia osakemarkkinoita, kun luomme uusia linjoja --

taxation, health care and so on.

verotus, terveydenhuolto ja niin edelleen.

And the difficulty of testing our intuition

Intuitiomme testaamisen vaikeus

was the big lesson I learned

oli suuri opetus, jonka opin,

when I went back to the nurses to talk to them.

kun menin takaisin puhumaan hoitajilleni.

So I went back to talk to them

Menin puhumaan heille

and tell them what I found out about removing bandages.

ja kertomaan heille mitä olin oppinut siteiden poistamisesta.

And I learned two interesting things.

Opin kaksi mielenkiintoista asiaa.

One was that my favorite nurse, Ettie,

Yksi lempihoitajistani, Ettie,

told me that I did not take her pain into consideration.

kertoi minulle, että en ottanut huomioon hänen kipuaan.

She said, "Of course, you know, it was very painful for you.

Hän sanoi: "Totta kai se oli hyvin kivuliasta sinulle.

But think about me as a nurse,

Mutta ajattele minua sairaanhoitajaa,

taking, removing the bandages of somebody I liked,

poistamassa siteitä joltain, josta pidin,

and had to do it repeatedly over a long period of time.

ja minun piti tehdä se useita kertoja pitkän aikaa.

Creating so much torture was not something that was good for me, too."

Sellainen kivun aiheuttaminen ei ollut minullekaan hyväksi."

And she said maybe part of the reason was it was difficult for her.

Ja hän sanoi, ehkä osasyynä oli se, että se oli vaikeaa hänelle.

But it was actually more interesting than that, because she said,

Se oli kuitenkin mielenkiintoisempaa, koska hän sanoi:

"I did not think that your intuition was right.

"En uskonut, että sinun intuitiosi oli oikea.

I felt my intuition was correct."

Tunsin, että minun intuitioni oli oikein."

So, if you think about all of your intuitions,

Joten jos pohtii kaikkia omia intuitioitaan,

it's very hard to believe that your intuition is wrong.

on hyvin vaikea uskoa, että oma intuitio on väärin.

And she said, "Given the fact that I thought my intuition was right ..." --

Ja hän sanoi, "ottaen huomioon, että pidin omaa intuitiotani oikeana..." --

she thought her intuition was right --

hän piti omaa intuitiotaan oikeana --

it was very difficult for her to accept doing a difficult experiment

oli hyvin vaikea saada hänet tekemään vaikea koe,

to try and check whether she was wrong.

jossa yritettäisiin selvittää onko hän väärässä.

But in fact, this is the situation we're all in all the time.

Mutta tosiasiassa olemme tässä tilanteessa koko ajan.

We have very strong intuitions about all kinds of things --

Meillä on voimakkaita intuitioita kaikenlaisista asioista --

our own ability, how the economy works,

omista taidoistamme, talouden toimimisesta,

how we should pay school teachers.

paljonko opettajille pitäisi maksaa.

But unless we start testing those intuitions,

Mutta jos emme ala testata näitä intuitioita,

we're not going to do better.

emme paranna tilannetta.

And just think about how better my life would have been

Ajatelkaa miten paljon parempi elämäni olisi ollut,

if these nurses would have been willing to check their intuition,

jos hoitajat olisivat olleet valmiita testaamaan intuitiotaan,

and how everything would have been better

ja miten paljon paremmin kaikki olisi,

if we just start doing more systematic experimentation of our intuitions.

jos alamme systemaattisesti tekemään kokeita omille intuitioillemme.

Thank you very much.

Kiitos paljon.