Why we think it's OK to cheat and steal (sometimes) | Dan Ariely

Översättare: Henrik Nilsson Granskare: Matti Jääaro

I want to talk to you today a little bit

Idag vill jag prata lite med er

about predictable irrationality.

om förutsägbar irrationalitet

And my interest in irrational behavior

Mitt intresse av irrationellt beteende

started many years ago in the hospital.

började för många år sedan på sjukhuset.

I was burned very badly.

Jag var väldigt svårt brännskadad.

And if you spend a lot of time in hospital,

Om du spenderar en längre tid på sjukhus,

you'll see a lot of types of irrationalities.

kommer du stöta på många typer av irrationellt beteende.

And the one that particularly bothered me in the burn department

Och något som verkligen störde mig på brännskadeavdelningen

was the process by which the nurses took the bandage off me.

var metoden med vilken sjuksköterskorna tog bort mina bandage.

Now, you must have all taken a Band-Aid off at some point,

Ni måste alla ha tagit av ett plåster någon gång,

and you must have wondered what's the right approach.

och ni måste frågat er vilket som är det bästa tillvägagångssättet.

Do you rip it off quickly -- short duration but high intensity --

River du bort det snabbt -- kort tid men med kraftig smärta --

or do you take your Band-Aid off slowly --

eller drar du bort ditt plåster långsamt --

you take a long time, but each second is not as painful --

det tar längre tid, men varje sekund är inte lika smärtsam --

which one of those is the right approach?

vilket av dessa tillvägagångssätt är bäst?

The nurses in my department thought that the right approach

Sjuksköterskorna på min avdelning ansåg att rätt tillvägagångssätt

was the ripping one, so they would grab hold and they would rip,

var att riva bort det snabbt, så de tog tag och de rev,

and they would grab hold and they would rip.

och de tog tag och rev,

And because I had 70 percent of my body burned, it would take about an hour.

Och eftersom jag var brännskadad på 70% av min kropp så tog det ungefär en timme.

And as you can imagine,

Som ni säkert kan föreställa er,

I hated that moment of ripping with incredible intensity.

så hatade jag den timmen otroligt mycket.

And I would try to reason with them and say,

Jag försökte resonera med dem och sa,

"Why don't we try something else?

"Varför prövar vi inte något nytt?

Why don't we take it a little longer --

Varför låter vi det inte ta lite längre tid --

maybe two hours instead of an hour -- and have less of this intensity?"

kanske två timmar istället för en timme -- och slipper den värsta smärtan?"

And the nurses told me two things.

Då förklarade sjuksköterskorna två saker för mig.

They told me that they had the right model of the patient --

De förklarade för mig att de hade den rätta metoden --

that they knew what was the right thing to do to minimize my pain --

att de visste vilket som var det bästa sättet att minimera min smärta --

and they also told me that the word patient doesn't mean

och de berättade också att ordet patient inte betyder

to make suggestions or to interfere or ...

"att ge förslag" eller "att lägga sig i" eller...

This is not just in Hebrew, by the way.

Detta gäller förövrigt inte bara Hebreiska,

It's in every language I've had experience with so far.

Utan i varje språk jag träffat på hittils.

And, you know, there's not much -- there wasn't much I could do,

Och, som ni förstår, fanns det inte mycket -- det var inte mycket jag kunde göra,

and they kept on doing what they were doing.

och de fortsatte göra på det sätt de gjorde saker.

And about three years later, when I left the hospital,

Cirka tre år senare, när jag lämnat sjukhuset,

I started studying at the university.

började jag studera på universitetet.

And one of the most interesting lessons I learned

Och en av de mest intressanta saker jag lärde mig

was that there is an experimental method

var att det finns en experimentell metod

that if you have a question you can create a replica of this question

att om man har en fråga så kan man skapa en liktydig fråga

in some abstract way, and you can try to examine this question,

på något abstrakt sätt, och du kan försöka undersöka denna fråga,

maybe learn something about the world.

och kanske lära dig någonting om världen.

So that's what I did.

Så det är vad jag gjorde.

I was still interested

Jag var fortfarande intresserad

in this question of how do you take bandages off burn patients.

av frågan hur man bör ta bort bandage från brännskadepatienter.

So originally I didn't have much money,

Så, till en början hade jag inte mycket pengar,

so I went to a hardware store and I bought a carpenter's vice.

så jag gick till en järnhandel och köpte ett skruvstäd.

And I would bring people to the lab and I would put their finger in it,

Och så tog jag människor till laboratoriet och placerade deras finger i det,

and I would crunch it a little bit.

och så drog jag åt det lite.

(Laughter)

(skratt)

And I would crunch it for long periods and short periods,

Jag drog åt det under lång tid och under kort tid,

and pain that went up and pain that went down,

och smärtan blev kraftigare och smärtan blev svagare,

and with breaks and without breaks -- all kinds of versions of pain.

med avbroo och utan avbrott -- alla olika typer av smärta.

And when I finished hurting people a little bit, I would ask them,

Efter att jag blivit klar med att göra folk lite illa, så frågade jag dem,

so, how painful was this? Or, how painful was this?

så, hur smärtsamt var det här? Eller, hur smärtsamt var det här?

Or, if you had to choose between the last two,

Eller, om du fick välja mellan de två senaste,

which one would you choose?

vilken skulle du välja?

(Laughter)

(skratt)

I kept on doing this for a while.

Jag fortsatte med det här ett tag.

(Laughter)

(skratt)

And then, like all good academic projects, I got more funding.

Och med tiden, som med alla bra akademiska projekt, fick jag mer pengar.

I moved to sounds, electrical shocks --

I gick över till ljud, elchocker --

I even had a pain suit that I could get people to feel much more pain.

Jag hade till och med en smärtdräkt som kunde få människor att känna ännu mera smärta.

But at the end of this process,

Men vid slutet av den här processen,

what I learned was that the nurses were wrong.

lärde jag mig att sjuksköterskorna hade fel.

Here were wonderful people with good intentions

Här var underbara människor med goda avsikter

and plenty of experience, and nevertheless

och gott om erfarenhet, men trots det

they were getting things wrong predictably all the time.

hade de fel om saker förutsägbart hela tiden.

It turns out that because we don't encode duration

Det visade sig att eftersom vi inte avläser tid

in the way that we encode intensity,

på samma sätt som vi avläser smärta,

I would have had less pain if the duration would have been longer

skulle jag ha haft mindre ont om smärtan varat längre

and the intensity was lower.

och intensiteten varit lägre.

It turns out it would have been better to start with my face,

Det visade sig att det hade varit bättre att börja med mitt ansikte,

which was much more painful, and move toward my legs,

vilket var mycket mer smärtsamt, och fortsätta mot mina ben,

giving me a trend of improvement over time --

vilket skulle gett en utveckling av förbättring över tid,

that would have been also less painful.

och också hade varit mindre smärtsamt.

And it also turns out that it would have been good

Det visade sig också att det hade varit bra

to give me breaks in the middle to kind of recuperate from the pain.

att stanna upp för en paus i mitten för att låta mig återhämta mig från smärtan.

All of these would have been great things to do,

Alla dessa saker hade varit bra att göra,

and my nurses had no idea.

och sjuksköterskorna hade ingen aning.

And from that point on I started thinking,

Från och med den stunden började jag tänka,

are the nurses the only people in the world who get things wrong

är sjuksköterskor de enda människorna i världen som får det fel

in this particular decision, or is it a more general case?

när de ställs inför sådana här val, eller är det mera av ett generellt problem?

And it turns out it's a more general case --

Och det visade sig att det är ett mer generellt problem --

there's a lot of mistakes we do.

det finns massor av misstag som vi gör.

And I want to give you one example of one of these irrationalities,

Och jag vill ge er ett exempel på en av dessa irrationella beslut,

and I want to talk to you about cheating.

jag vill prata med er om fusk.

And the reason I picked cheating is because it's interesting,

Och anledningen till att jag valde fusk är för att det är intressant,

but also it tells us something, I think,

men också för att jag tror att det berättar något för oss,

about the stock market situation we're in.

om situationen på aktiemarknaden just nu.

So, my interest in cheating started

Så, mitt intresse för fusk började

when Enron came on the scene, exploded all of a sudden,

när Enronaffären, helt plötsligt exploderade,

and I started thinking about what is happening here.

och jag började fundera på vad det var som hände.

Is it the case that there was kind of

Är det frågan om att

a few apples who are capable of doing these things,

några få ruttna äpplen är kapabla till sådana här saker,

or are we talking a more endemic situation,

eller pratar vi om en mer spridd företeelse,

that many people are actually capable of behaving this way?

att många människor faktiskt är kapabla att bete sig på detta sätt?

So, like we usually do, I decided to do a simple experiment.

Så, som vi vanligtvis gör, jag valde att utföra ett enkelt experiment.

And here's how it went.

Och så här gick det till.

If you were in the experiment, I would pass you a sheet of paper

Om du deltog i experimentet så skulle jag ge dig en bit papper

with 20 simple math problems that everybody could solve,

med 20 enkla matematikproblem som vem som helst kan lösa,

but I wouldn't give you enough time.

men jag skulle inte ge dig tillräckligt med tid.

When the five minutes were over, I would say,

Efter fem minuter så skulle jag säga,

"Pass me the sheets of paper, and I'll pay you a dollar per question."

"Ge mig pappret, och jag betalar er en dollar per fråga."

People did this. I would pay people four dollars for their task --

Folk gjorde detta. Och jag brukade ge dem fyra dollar för uppgiften --

on average people would solve four problems.

i snitt löste de flesta fyra problem.

Other people I would tempt to cheat.

Andra personer försökte jag locka att fuska.

I would pass their sheet of paper.

Jag gav dem deras papper.

When the five minutes were over, I would say,

Efter fem minuter så sa jag,

"Please shred the piece of paper.

"Var snäll och riv sönder pappret.

Put the little pieces in your pocket or in your backpack,

Lägg småbitarna i fickan eller i din ryggsäck,

and tell me how many questions you got correctly."

och berätta för mig hur många frågor du klarade."

People now solved seven questions on average.

Nu "löste" folk i genomsnitt sju frågor.

Now, it wasn't as if there was a few bad apples --

Det var inte så att det var frågan om några få ruttna äpplen --

a few people cheated a lot.

att några få fuskade mycket.

Instead, what we saw is a lot of people who cheat a little bit.

Det vi såg, var istället många människor som fuskade lite grann.

Now, in economic theory,

I ekonomisk teori,

cheating is a very simple cost-benefit analysis.

är fusk en mycket enkel kostnad nyttoanalys.

You say, what's the probability of being caught?

Du frågar dig, vad är risken att bli upptäckt?

How much do I stand to gain from cheating?

Hur mycket tjänar jag på att fuska?

And how much punishment would I get if I get caught?

och hur stort blir straffet om jag blir upptäckt?

And you weigh these options out --

Och så väger du dessa emot varandra

you do the simple cost-benefit analysis,

och gör en enkel kostnad nyttoanalys,

and you decide whether it's worthwhile to commit the crime or not.

och bestämmer dig om det är värt att begå brottet eller inte.

So, we try to test this.

Så vi försökte testa detta.

For some people, we varied how much money they could get away with --

För vissa förändrade vi hur mycket pengar de kunde komma undan med --

how much money they could steal.

hur mycket pengar de kunde stjäla.

We paid them 10 cents per correct question, 50 cents,

Vi betalade 10 cent för varje korrekt fråga, 50 cent,

a dollar, five dollars, 10 dollars per correct question.

en dollar, fem dollar, 10 dollar för varje korrekt fråga.

You would expect that as the amount of money on the table increases,

Man hade väntat sig att när mängden pengar på bordet ökade,

people would cheat more, but in fact it wasn't the case.

skulle människor fuska mer, men det visade sig inte stämma.

We got a lot of people cheating by stealing by a little bit.

Det var många som fuskade genom att bara stjäla lite.

What about the probability of being caught?

Hur är det med sannorlikheten att bli upptäckt?

Some people shredded half the sheet of paper,

Vissa rev sönder halva pappret,

so there was some evidence left.

så att det fanns lite bevis kvar.

Some people shredded the whole sheet of paper.

Några rev sönder hela pappret.

Some people shredded everything, went out of the room,

Några rev sönder allt, gick ut ur rummet

and paid themselves from the bowl of money that had over 100 dollars.

och betalade sig själva från en skål med pengar som innehåll mer än 100 dollar.

You would expect that as the probability of being caught goes down,

Man skulle förvänta sig att allt eftersom sannorlikheten att bli upptäckt minskade,

people would cheat more, but again, this was not the case.

skulle människor fuska mer, men återigen, stämde det inte.

Again, a lot of people cheated by just by a little bit,

Återigen, många fuskade bara lite grann,

and they were insensitive to these economic incentives.

och de var oberörda av ekonomiska incitament.

So we said, "If people are not sensitive

Vi frågade oss, "Om människor inte påverkas

to the economic rational theory explanations, to these forces,

enligt den ekonomiska teorins rationella förklaringar, enligt dessa krafter,

what could be going on?"

vad är det då som är i görningen?"

And we thought maybe what is happening is that there are two forces.

Vi tänkte att det som kanske sker är att det finns två krafter.

At one hand, we all want to look at ourselves in the mirror

Å ena sidan vill vi alla kunna titta oss själva i spegeln

and feel good about ourselves, so we don't want to cheat.

och känna oss nöjda med oss själva, så vi vill inte fuska.

On the other hand, we can cheat a little bit,

Å andra sidan, kan vi fuska lite

and still feel good about ourselves.

och fortfarande kännas oss nöjda med oss själva.

So, maybe what is happening is that

Kanske är det så att

there's a level of cheating we can't go over,

det finns en gräns av fusk som vi inte kan passera

but we can still benefit from cheating at a low degree,

men vi kan fortfarande dra nytta av att fuska lite grann,

as long as it doesn't change our impressions about ourselves.

så länge det inte förändrar vår uppfattning av oss själva.

We call this like a personal fudge factor.

Vi kallar detta för vår personliga fiffelfaktor.

Now, how would you test a personal fudge factor?

Nå, hur gör man för att testa en personlig fiffelfaktor?

Initially we said, what can we do to shrink the fudge factor?

Till att börja med, vad kan vi göra för att minska fiffelfaktorn?

So, we got people to the lab, and we said,

Vi tog människor i laboratoriet och sa,

"We have two tasks for you today."

"Vi har två uppgifter för er idag."

First, we asked half the people

Först bad vi hälften av personerna

to recall either 10 books they read in high school,

återge antingen 10 böcker som de läst i grundskolan,

or to recall The Ten Commandments,

eller återge de tio budorden, och

and then we tempted them with cheating.

sen så lockade vi dem att fuska.

Turns out the people who tried to recall The Ten Commandments --

Det visade sig att människor som försökte återge de tio budorden,

and in our sample nobody could recall all of The Ten Commandments --

och i vår försöksgrupp klarade ingen att återge alla de tio budorden --

but those people who tried to recall The Ten Commandments,

men de personer som försökte återge de tio budorden,

given the opportunity to cheat, did not cheat at all.

när de fick möjligheten, valde att inte fuska överhuvudtaget.

It wasn't that the more religious people --

Det var inte så att mer religiösa människor --

the people who remembered more of the Commandments -- cheated less,

de personer som bäst kom igår de tio budorden -- fuskade mindre,

and the less religious people --

och mindre religiösa människor --

the people who couldn't remember almost any Commandments --

de personer som knappt kom ihåg några alls av de tiobudorden --

cheated more.

fuskade mer.

The moment people thought about trying to recall The Ten Commandments,

Ögonblicket då folk tänkte på att försöka minnas de tio budorden,

they stopped cheating.

slutade de fuska.

In fact, even when we gave self-declared atheists

Det var faktiskt så att även när vi gav ateister

the task of swearing on the Bible and we give them a chance to cheat,

uppgiften att svära på Bibeln och gav dem möjlighet att fuska,

they don't cheat at all.

fuskade de inte alls.

Now, Ten Commandments is something that is hard

De tio budorden är något som är svårt

to bring into the education system, so we said,

att få in i utbildningssystemet, så vi sa,

"Why don't we get people to sign the honor code?"

"Varför låter vi inte folk skriva under en hederskodex?"

So, we got people to sign,

Så de fick skriva under,

"I understand that this short survey falls under the MIT Honor Code."

"Jag förstå att denna enkät gäller under MIT hederskodex."

Then they shredded it. No cheating whatsoever.

Sen rev de pappret. Inget fuskande överhuvudtaget.

And this is particularly interesting,

Och detta är extra intressant,

because MIT doesn't have an honor code.

eftersom MIT inte har en hederskodex.

(Laughter)

(skratt)

So, all this was about decreasing the fudge factor.

Så, allt detta handlade om att minska fiffelfaktorn.

What about increasing the fudge factor?

Hur är det med ökande av fiffelfaktorn?

The first experiment -- I walked around MIT

Det första experimentet -- Jag gick runt på MIT

and I distributed six-packs of Cokes in the refrigerators --

och placerade ut sexpack med Coca-Cola i kylskåpen --

these were common refrigerators for the undergrads.

detta var gemensamma kylskåp för kandidatstudenter.

And I came back to measure what we technically call

Och jag kom tillbaka för att mäta vad vi på teknikspråk kallar

the half-lifetime of Coke -- how long does it last in the refrigerators?

halveringstiden för Coca-Cola -- hur länge finns den kvar i kylskåpen?

As you can expect it doesn't last very long; people take it.

Och som väntat så finns de inte kvar särskilt länge. Folk tar dem.

In contrast, I took a plate with six one-dollar bills,

Som kontrast, jag tog en tallrik med sex en-dollars sedlar,

and I left those plates in the same refrigerators.

och lämnade i samma kylskåp.

No bill ever disappeared.

Inte en enda sedel försvann.

Now, this is not a good social science experiment,

OK, detta är inget bra samhällsvetenskapligt experiment,

so to do it better I did the same experiment

så för att göra det bättre utförde jag samma experiment

as I described to you before.

som jag beskrev för er tidigare.

A third of the people we passed the sheet, they gave it back to us.

En tredjedel av testpersonerna fick pappret och gav tillbaka det till oss.

A third of the people we passed it to, they shredded it,

En tredjedel fick pappret och rev sönder det

they came to us and said,

kom till oss och sa

"Mr. Experimenter, I solved X problems. Give me X dollars."

"Herr försöksledare, jag löste X problem. Ge mig X dollar."

A third of the people, when they finished shredding the piece of paper,

En tredjedel, efter att de rivit sönder pappret,

they came to us and said,

kom till oss och sa,

"Mr Experimenter, I solved X problems. Give me X tokens."

"Herr försöksledare, jag löste X problem. Ge mig X polletter."

We did not pay them with dollars; we paid them with something else.

Vi betalade dem inte i dollar. Vi betalade dem med något annat.

And then they took the something else, they walked 12 feet to the side,

Sedan tog de det de fick, gick 4 meter till sidan,

and exchanged it for dollars.

och växlade in dem mot dollar.

Think about the following intuition.

Tänk på följande uppfattning.

How bad would you feel about taking a pencil from work home,

Hur dåligt skulle du må av att ta en penna från jobbet,

compared to how bad would you feel

jämfört med hur du skulle må

about taking 10 cents from a petty cash box?

av att ta 10 cent från ett kassaskrin?

These things feel very differently.

Dessa saker känns väldigt olika.

Would being a step removed from cash for a few seconds

Skulle avsaknaden av pengar för ett ögonblick

by being paid by token make a difference?

genom att bli betalad i polletter göra skillnad?

Our subjects doubled their cheating.

Våra försökspersoner dubblerade sitt fuskande.

I'll tell you what I think

Jag ska snart berätta vad

about this and the stock market in a minute.

jag tror om detta och aktiemarknaden.

But this did not solve the big problem I had with Enron yet,

Men detta löste inte mitt stora problem med Enron ännu,

because in Enron, there's also a social element.

för i Enronaffären fanns det också en social faktor.

People see each other behaving.

Människor ser andras beteende.

In fact, every day when we open the news

Varje dag när vi slår upp tidningen

we see examples of people cheating.

ser vi exempel på människor som fuskar.

What does this cause us?

Hur påverkar det oss?

So, we did another experiment.

Så, vi gjorde ett annat experiment.

We got a big group of students to be in the experiment,

Vi samlade en stor grupp studenter att vara med i experimentet

and we prepaid them.

och betalade dem i förväg.

So everybody got an envelope with all the money for the experiment,

De fick ett kuvert som innehöll alla experimentets pengar,

and we told them that at the end, we asked them

och sa till dem att i slutet, kommer vi be dem

to pay us back the money they didn't make. OK?

att betala tillbaka pengarna som de inte skulle få. OK?

The same thing happens.

Samma sak hände.

When we give people the opportunity to cheat, they cheat.

När vi ger folk möjligheten att fuska, så fuskar de.

They cheat just by a little bit, all the same.

De fuskar bara lite grann, men fuskar fortfarande.

But in this experiment we also hired an acting student.

Men i detta experiment anställde vi också en dramastudent.

This acting student stood up after 30 seconds, and said,

Efter 30 sekunder ställde sig studenten upp och sa,

"I solved everything. What do I do now?"

"Jag har löst allt. Vad gör jag nu?"

And the experimenter said, "If you've finished everything, go home.

Och vi svarade, "Om du är klar kan du gå hem."

That's it. The task is finished."

Det är allt. Uppgiften är klar.

So, now we had a student -- an acting student --

Så, nu hade vi alltså en student -- en dramastudent --

that was a part of the group.

som var en del av gruppen.

Nobody knew it was an actor.

Ingen visste att det var en skådespelare.

And they clearly cheated in a very, very serious way.

Som uppenbart fuskade, på ett väldigt allvarligt sätt.

What would happen to the other people in the group?

Vad händer med de andra personerna i gruppen?

Will they cheat more, or will they cheat less?

Kommer de fuska mer, eller kommer de fuska mindre?

Here is what happens.

Det här är vad som hände.

It turns out it depends on what kind of sweatshirt they're wearing.

Det visar sig, att det beror på vilken tröja de har på sig.

Here is the thing.

Det här är grejen.

We ran this at Carnegie Mellon and Pittsburgh.

Vi gjorde detta på Carnegie Mellon och Pittsburgh.

And at Pittsburgh there are two big universities,

Och i Pittsburgh finns det två stora universitet,

Carnegie Mellon and University of Pittsburgh.

Carnegie Mellon och University of Pittsburgh.

All of the subjects sitting in the experiment

Alla studenter i experimentet

were Carnegie Mellon students.

var från Carnegie Mellon.

When the actor who was getting up was a Carnegie Mellon student --

När skådespelaren som ställde sig upp var från Carnegie Mellon --

he was actually a Carnegie Mellon student --

han var faktiskt verkligen från Carnegie Mellon --

but he was a part of their group, cheating went up.

men han var en del av deras grupp, fusket ökade.

But when he actually had a University of Pittsburgh sweatshirt,

Men när han hade en tröja från University of Pittsburgh,

cheating went down.

minskade fusket.

(Laughter)

(skratt)

Now, this is important, because remember,

Detta är viktigt eftersom, kom ihåg,

when the moment the student stood up,

när studenten ställde sig upp

it made it clear to everybody that they could get away with cheating,

blev det klart för alla att de kunde komma undan med fusk

because the experimenter said,

eftersom försöksledaren sa,

"You've finished everything. Go home," and they went with the money.

"Du är klar med allt. Gå hem," och han gick iväg med sina pengar.

So it wasn't so much about the probability of being caught again.

Så det handlade inte om sannolikheten att bli påkommen.

It was about the norms for cheating.

Utan om normerna för fuskande.

If somebody from our in-group cheats and we see them cheating,

Om någon från våran grupp fuskar och vi ser dem fuska,

we feel it's more appropriate, as a group, to behave this way.

känns det mer legitimt, som en grupp, att bete sig på det sättet.

But if it's somebody from another group, these terrible people --

Men om någon från en annan grupp, dessa hemska människor --

I mean, not terrible in this --

jag menar inte hemska så --

but somebody we don't want to associate ourselves with,

men någon vi inte vill associera oss med,

from another university, another group,

från ett annat universitet, en annan grupp,

all of a sudden people's awareness of honesty goes up --

helt plötsligt ökar folks medvetenhet om deras ärlighet --

a little bit like The Ten Commandments experiment --

lite som med de tio budorden --

and people cheat even less.

och människor fuskade mindre.

So, what have we learned from this about cheating?

Så vad har vi lärt oss från det här om fusk?

We've learned that a lot of people can cheat.

Vi har lärt oss att många människor kan fuska.

They cheat just by a little bit.

De fuskar bara lite grann.

When we remind people about their morality, they cheat less.

När vi påminner människor om deras moral, fuskar de mindre.

When we get bigger distance from cheating,

När vi får större distans till själva fusket,

from the object of money, for example, people cheat more.

från pengar som objekt, till exempel, fuskas det mer.

And when we see cheating around us,

Och när vi ser fuskande runt omkring oss,

particularly if it's a part of our in-group, cheating goes up.

speciellt om det är från någon i vår grupp, fuskas det mer.

Now, if we think about this in terms of the stock market,

Om vi nu tänker på detta i förhållande till aktiemarknaden,

think about what happens.

tänk på vad som händer

What happens in a situation when you create something

Vad händer när du skapar en situation där

where you pay people a lot of money

du betalar människor mycket pengar

to see reality in a slightly distorted way?

för att se verkligheten på ett lite förvanskat sätt?

Would they not be able to see it this way?

Skulle de inte kunna se det på det sättet?

Of course they would.

Såklart de skulle.

What happens when you do other things,

Vad händer när du gör andra saker,

like you remove things from money?

som att ta bort saker från pengar?

You call them stock, or stock options, derivatives,

Du kallar det för aktier, optioner, derivat,

mortgage-backed securities.

bostadslånskrediter.

Could it be that with those more distant things,

Kan det vara så att med dessa mer distanserade saker,

it's not a token for one second,

det är inte något så enkelt som en pollett

it's something that is many steps removed from money

där är något som är många steg avlägsnat från pengar

for a much longer time -- could it be that people will cheat even more?

under en mycket längre tid -- kan det vara så att människor fuskar mer?

And what happens to the social environment

Och vad händer med den sociala faktorn

when people see other people behave around them?

när människor ser hur folk runt omkring beter sig?

I think all of those forces worked in a very bad way

Jag tror att alla dessa krafter arbetar på ett mycket dåligt sätt

in the stock market.

på aktiemarknaden.

More generally, I want to tell you something

Mer allmänt vill jag berätta något för er

about behavioral economics.

om beteendeekonomi.

We have many intuitions in our life,

Vi har många föreställningar i våra liv,

and the point is that many of these intuitions are wrong.

och poängen är att många av dessa föreställningar är fel.

The question is, are we going to test those intuitions?

Frågan är, kommer vi att testa dessa intuitioner?

We can think about how we're going to test this intuition

Vi kan fundera på hur vi ska testa dem

in our private life, in our business life,

i vårt privatliv, i vårt yrkesliv,

and most particularly when it goes to policy,

och speciellt när det gäller policybeslut,

when we think about things like No Child Left Behind,

när vi tänker på saker som No Child Left Behind,

when you create new stock markets, when you create other policies --

när vi skapar nya aktiemarknader, när vi fattar andra beslut --

taxation, health care and so on.

skatter, sjukvård och så vidare.

And the difficulty of testing our intuition

Svårigheten med att testa våra föreställningar

was the big lesson I learned

var den stora läxan jag lärde mig,

when I went back to the nurses to talk to them.

när jag gick tillbaka till sjuksköterskorna för att prata.

So I went back to talk to them

Jag gick tillbaka för att prata med dem

and tell them what I found out about removing bandages.

och för att berätta vad jag lärt mig om att ta bort bandage.

And I learned two interesting things.

Och lärde mig två intressanta saker.

One was that my favorite nurse, Ettie,

Den ena var att en av mina favoritsköterskor, Ettie,

told me that I did not take her pain into consideration.

sa att jag inte tog hennes egen smärta i beaktande.

She said, "Of course, you know, it was very painful for you.

Hon sa, "Självklart var det väldigt smärtsamt för dig.

But think about me as a nurse,

Men tänk på mig som sjuksköterska,

taking, removing the bandages of somebody I liked,

ta bort bandage från någon jag gillar

and had to do it repeatedly over a long period of time.

och tvingas göra det upprepade gånger under en lång tidsperiod.

Creating so much torture was not something that was good for me, too."

Att skapa så mycket tortyr var inte bra för mig heller"

And she said maybe part of the reason was it was difficult for her.

Och hon sa, kanske var detta en del av varför det var svårt för henne.

But it was actually more interesting than that, because she said,

Men det var faktisk mer intressant än så, för hon sa,

"I did not think that your intuition was right.

"Jag trodde inte att din intuition var riktigt.

I felt my intuition was correct."

jag kände att min var korrekt."

So, if you think about all of your intuitions,

Så, om du tänker på alla dina föreställningar,

it's very hard to believe that your intuition is wrong.

det är väldigt svårt att tro att din intuition är fel.

And she said, "Given the fact that I thought my intuition was right ..." --

Och hon sa, "Givet att jag trodde att min intuition hade rätt..." --

she thought her intuition was right --

hon trodde att hennes intuition var rätt --

it was very difficult for her to accept doing a difficult experiment

var det svårt för henne att gå med på att göra ett svårt experiment

to try and check whether she was wrong.

för att testa huruvida hon hade fel.

But in fact, this is the situation we're all in all the time.

Men faktum är att det här är den situation vi är i hela tiden.

We have very strong intuitions about all kinds of things --

Vi har väldigt starka föreställningar om allt möjligt --

our own ability, how the economy works,

vår egna förmåga, hur ekonomin fungerar,

how we should pay school teachers.

hur vi ska betala lärare.

But unless we start testing those intuitions,

Men om vi inte börjar testa de föreställningarna

we're not going to do better.

kommer vi inte bli bättre.

And just think about how better my life would have been

Och tänk bara hur mycket bättre mitt liv hade varit

if these nurses would have been willing to check their intuition,

om sjuksköterskorna hade varit beredda att testa sina föreställningar,

and how everything would have been better

och hur allting skulle bli bättre

if we just start doing more systematic experimentation of our intuitions.

om vi bara började experimentera mer systematiskt med våra föreställningar.

Thank you very much.

Tack så mycket.