The psychology of evil | Philip Zimbardo

Kääntäjä: Ulla Vainio Oikolukija: Sami Andberg

Philosophers, dramatists, theologians

Filosofit, näytelmäkirjailijat ja teologit

have grappled with this question for centuries:

ovat kamppailleet tämän kysymyksen parissa vuosisatoja:

what makes people go wrong?

"Mikä saa ihmiset tekemään väärin?"

Interestingly, I asked this question when I was a little kid.

Kysyin tätä myös itseltäni, kun olin lapsi.

I grew up in the South Bronx, inner-city ghetto in New York,

Kun kasvoin Etelä-Bronxin ghettossa New Yorkissa

olin ympäröity pahuudella,

and I was surrounded by evil,

as all kids are who grew up in an inner city.

kuten kaikki lapset, jotka kasvoivat keskustassa.

And I had friends who were really good kids,

Minulla oli kavereita, jotka olivat hyviä lapsia,

who lived out the Dr. Jekyll Mr. Hyde scenario -- Robert Louis Stevenson.

jotka elivät Dr. Jekyll / Mr. Hyde -skenaarion -- Robert Louis Stevenson.

That is, they took drugs, got in trouble, went to jail.

Eli he ottivat huumeita, ajautuivat ongelmiin ja menivät vankilaan.

Some got killed, and some did it without drug assistance.

Jotkut kuolivat, eivät kaikki kuitenkaan huumeisiin.

So when I read Robert Louis Stevenson, that wasn't fiction.

Joten lukiessani Robert Louis Stevensonia, se ei ollut fiktiota.

The only question is, what was in the juice?

Kysymys kuului, mitä oli mehussa?

Erityisesti, tuo raja hyvän ja pahan välillä

And more importantly, that line between good and evil --

which privileged people like to think is fixed and impermeable,

-- jonka etuoikeutetut ihmiset luulevat olevan ylittämätön,

with them on the good side, the others on the bad side --

heidän ollessa hyviä ja muiden ollessa pahoja --

I knew that line was movable, and it was permeable.

tiesin sen olevan siirrettävissä, ja se oli läpäistävissä.

Good people could be seduced across that line,

Hyvät ihmiset voisi houkutella rajan toiselle puolen,

and under good and some rare circumstances, bad kids could recover

ja joissain olosuhteissa, pahat pojat saattoivat parantua

ja avustettuina uudistua, sopeutua yhteiskuntaan.

with help, with reform, with rehabilitation.

So I want to begin with this wonderful illusion

Haluan aloittaa tällä hienolla

by [Dutch] artist M.C. Escher.

taiteilija M.C Escherin illuusiolla.

If you look at it and focus on the white, what you see is a world full of angels.

Jos keskittyy valkoiseen,

näkee maailman täynnä enkeleitä.

But let's look more deeply, and as we do,

Mutta katsoessamme tarkemmin,

what appears is the demons, the devils in the world.

esille tulevat demonit, maailman paholaiset.

That tells us several things.

Se kertoo meille useita asioita.

One, the world is, was, will always be filled with good and evil,

Yksi, maailma on ja tulee aina olemaan täynnä hyvää ja pahaa,

because good and evil is the yin and yang of the human condition.

koska hyvä ja paha ovat ihmisten yin ja yang.

It tells me something else.

Se kertoo muutakin.

If you remember, God's favorite angel was Lucifer.

Jos muistatte Jumalan lempienkelin Luciferin.

Apparently, Lucifer means "the light."

Ilmeisesti, Lucifer tarkoittaa "valoa".

It also means "the morning star," in some scripture.

Myös "aamun tähti" joissain kirjoituksissa.

And apparently, he disobeyed God,

Ja ilmeisesti hän ei totellut Jumalaa,

and that's the ultimate disobedience to authority.

ja se on perimmäisenlaatuista tottelemattomuutta.

And when he did, Michael, the archangel, was sent to kick him out of heaven

Kun niin kävi, arkkienkeli Mikael lähetettiin

heittämään hänet ulos taivaasta muiden langenneiden enkeleiden muassa.

along with the other fallen angels.

And so Lucifer descends into hell, becomes Satan,

Joten Lucifer laskeutuu helvettiin ja hänestä tulee Saatana,

becomes the devil, and the force of evil in the universe begins.

hänestä tulee paholainen, ja paholaisen kausi maailmankaikkeudessa alkaa.

Paradoksaalista kyllä, Jumala itse loi helvetin pahuuden säilyttämiseksi siellä.

Paradoxically, it was God who created hell as a place to store evil.

He didn't do a good job of keeping it there though.

Hän ei ollut kovin hyvä pitämään sitä siellä.

Tämä kosminen muodonmuutos

So, this arc of the cosmic transformation of God's favorite angel into the Devil,

Jumalan lempienkelistä paholaiseksi

on minulle se, mikä auttaa ymmärtämään ihmisiä,

for me, sets the context for understanding human beings

who are transformed from good, ordinary people into perpetrators of evil.

jotka muuttuivat hyvistä, normaaleista ihmisistä

pahantekijöiksi.

So the Lucifer effect, although it focuses on the negatives --

Joten Lucifer-efekti, vaikka se keskittyy negatiivisiin

the negatives that people can become,

-- negatiivisiin ihmiskuviin, jollaisiksi ihmiset voivat muuttua,

not the negatives that people are --

ei niihin negatiivisiin, millaisia ihmiset ovat --

vie minut psykologiseen määritelmään. Pahuus on vallan käyttöä.

leads me to a psychological definition.

Evil is the exercise of power.

And that's the key: it's about power.

Avain on se, että siinä on kyse vallasta.

Ihmisten tarkoituksellisesta vahingoittamisesta henkisesti,

To intentionally harm people psychologically,

to hurt people physically, to destroy people mortally, or ideas,

fyysisestä vahingoittamisesta, kuoliniskun antamisesta, ideoiden tappamisesta,

and to commit crimes against humanity.

ja rikosten tekemisestä ihmisyyttä vastaan.

If you Google "evil," a word that should surely have withered by now,

Jos googlaa sanan "paha", jonka olisi pitänyt näivettyä pois jo,

you come up with 136 million hits in a third of a second.

saa 136 miljoonaa hittiä kolmasosasekunnissa.

A few years ago -- I am sure all of you were shocked, as I was,

Muutama vuosi sitten -- olen varma, että järkytyitte, minä järkytyin,

with the revelation of American soldiers abusing prisoners in a strange place

siitä, kun paljastui, että amerikkalaiset sotilaat

pahoinpitelivät vankeja oudossa paikassa,

in a controversial war, Abu Ghraib in Iraq.

kiistellyssä sodassa, Abu Ghraibissa Irakissa.

And these were men and women

Miehet ja naiset,

jotka pakottivat vankeja läpikäymään käsittämättömiä nöyryytyksiä.

who were putting prisoners through unbelievable humiliation.

I was shocked, but I wasn't surprised,

Olin järkyttynyt, mutta en yllättynyt,

because I had seen those same visual parallels

koska olin nähnyt samanlaisia tapauksia,

when I was the prison superintendent of the Stanford Prison Study.

kun olin vankilan ylivalvoja Stanfordin vankilakokeessa.

Immediately the Bush administration military said what?

Välittömästi Bushin hallinnon sotavoimat sanoivat ... mitä?

What all administrations say when there's a scandal:

Sitä mitä kaikki hallitukset sanovat skandaalin sattuessa.

"Älkää syyttäkö meitä. Se ei ole systeemin vika. Muutama 'mätä omena', "

"Don't blame us. It's not the system.

It's the few bad apples, the few rogue soldiers."

"muutama villiintynyt sotilas."

My hypothesis is, American soldiers are good, usually.

Oma hypoteesini on, että amerikkalaiset sotilaat ovat hyviä, yleensä.

Maybe it was the barrel that was bad.

Ehkä ympäristö olikin huono.

But how am I going to deal with that hypothesis?

Mutta miten osoitan hypoteesini oikeaksi?

I became an expert witness for one of the guards,

Minusta tuli asiantuntijatodistaja

yhdelle vartijoista, kersantti Chip Frederick,

Sergeant Chip Frederick, and in that position,

ja siinä ominaisuudessa minulla oli pääsy tusinaan tutkintaraportteja.

I had access to the dozen investigative reports.

I had access to him.

Minulla oli pääsy hänen luokseen. Pystyin tutkimaan häntä,

I could study him, have him come to my home, get to know him,

pyytää hänet kotiini, oppia tuntemaan hänet,

do psychological analysis to see, was he a good apple or bad apple.

tehdä psykologisia analyysejä selvittääkseni, onko hän hyvä vai paha omena.

And thirdly, I had access to all of the 1,000 pictures

Kolmanneksi minulla oli pääsy kaikkiin tuhanteen

that these soldiers took.

sotilaiden ottamaan kuvaan.

These pictures are of a violent or sexual nature.

Nämä kuvat ovat luonteeltaan väkivaltaisia ja seksuaalisia.

All of them come from the cameras of American soldiers.

Kaikki amerikkalaisten sotilaiden kameroista.

Because everybody has a digital camera or cell phone camera,

Koska kaikilla on digikamera tai kamerakännykkä,

they took pictures of everything, more than 1,000.

he ottivat kuvia kaikesta. Yli 1000 kappaletta.

And what I've done is I organized them into various categories.

Olen järjestänyt ne kategorioihin.

Nämä on ottanut Yhdysvaltain sotapoliisi, armeijan reserviläiset.

But these are by United States military police, army reservists.

They are not soldiers prepared for this mission at all.

He eivät ole tähän operaatioon valmistautuneita sotilaita.

Kaikki tapahtui yhdessä paikassa, Tier 1-A:ssa, yövuorossa.

And it all happened in a single place, Tier 1-A, on the night shift.

Why?

Miksi? Tier 1-A oli sotilaallisen tiedustelun keskus.

Tier 1-A was the center for military intelligence.

It was the interrogation hold.

Se oli pidätyspaikka kuulusteluille. CIA oli siellä.

The CIA was there.

Interrogators from Titan Corporation, all there,

Titan Corporationin kuulustelijat, kaikki siellä,

ja he eivät saaneet irti tietoa kapinallisista.

and they're getting no information about the insurgency.

So they're going to put pressure on these soldiers,

Joten he laittavat painetta

sotilaiden ja sotapoliisin niskaan,

military police, to cross the line,

give them permission to break the will of the enemy,

mennä liian pitkälle; luvan nujertaa vihollisen oman tahdon,

to prepare them for interrogation, to soften them up,

valmistaa heidät kuulusteluun, pehmitellä,

to take the gloves off.

"ottaa käsineet pois."

Those are the euphemisms, and this is how it was interpreted.

Nuo ovat annettuja kiertoilmauksia,

Let's go down to that dungeon.

ja näin ne tulkittiin. Mennään tyrmään.

(Kameran suljin)

(Typewriting)

[Abu Ghraib Iraq Prison Abuses 2008 Military Police Guards' Photos]

[The following images include nudity and graphic depictions of violence]

(Camera shutter sounds)

(Tömähdys)

(Thuds)

(Camera shutter)

(Kameran suljin)

(Camera shutter)

(Tömähdys)

(Breathing)

(Hengitystä)

(Bells)

(Kelloja)

(Bells end)

So, pretty horrific.

Melko hirveää.

That's one of the visual illustrations of evil.

Siinä yksi visuaalinen esitys pahuudesta.

And it should not have escaped you

Toivottavasti huomasitte,

että syy, miksi vertasin vankia kädet levällään

that the reason I paired the prisoner with his arms out

with Leonardo da Vinci's ode to humanity

Leonardo da Vincin oodiin ihmisyydelle

is that that prisoner was mentally ill.

oli se, että tuo vanki oli mieleltään sairas.

That prisoner covered himself with shit every day,

Vanki hieroi itseensä paskaa joka päivä,

ja he kierittivät häntä mudassa, jotta hän ei haisisi.

they had to roll him in dirt so he wouldn't stink.

But the guards ended up calling him "Shit Boy."

Vartijat päätyivät kutsumaan häntä nimellä "Paskapoika."

What was he doing in that prison rather than in some mental institution?

Miksi hän oli vankilassa

eikä mielisairaalassa?

In any event, here's former Secretary of Defense Rumsfeld.

Tässä entinen puolustusministeri Rumsfeld.

He comes down and says, "I want to know, who is responsible?

Hän tulee ja kysyy: "Haluan tietää, kuka on vastuussa."

"Ketkä täällä ovat mätiä omenoita?" Se on paha kysymys.

Who are the bad apples?"

Well, that's a bad question.

Pitää muotoilla uudelleen: "Mikä on vastuussa?"

You have to reframe it and ask, "What is responsible?"

"What" could be the who of people,

Koska "mikä" voi olla ihmiset

but it could also be the what of the situation,

mutta myös tilanne,

and obviously that's wrongheaded.

ja selvästi siinä on jotain vialla.

How do psychologists try to understand such transformations of human character,

Miten psykologit sitten ymmärtävät

tällaisen muutoksen ihmisluonteessa,

if you believe that they were good soldiers

jos uskotaan, että he olivat hyviä sotilaita

before they went down to that dungeon?

ennen kuin he menivät tuonne tyrmään?

There are three ways. The main way is called dispositional.

On kolme tapaa. Tärkein on luonteen määrittäminen.

Katsomme henkilöiden sisään, tutkimme niitä "mätiä omenoita".

We look at what's inside of the person, the bad apples.

This is the foundation of all of social science,

Tämä on sosiologian kivijalka,

the foundation of religion, the foundation of war.

alusta uskonnolle, perusta sodalle.

Social psychologists like me come along and say,

Sosiologit kuten minä sanovat:

"Yeah, people are the actors on the stage,

"Ihmiset ovat näyttelijöitä lavalla,"

but you'll have to be aware of the situation.

"mutta pitää olla selvillä tilanteesta."

Who are the cast of characters? What's the costume?

"Keitä hahmot ovat? Mitkä puvustukset?"

Is there a stage director?"

"Onko ohjaaja paikalla?"

And so we're interested in what are the external factors

Meitä siis kiinnostaa ulkoiset tekijät

around the individual -- the bad barrel?

yksilön ympärillä -- "pahan tynnyri".

Sosiologi lopettaa tähän ja ei huomaa yhtä isoa asiaa,

Social scientists stop there and they miss the big point

that I discovered when I became an expert witness for Abu Ghraib.

jonka tajusin, kun minusta tuli asiantuntijatodistaja Abu Ghraibin tapauksessa.

The power is in the system.

Valta on järjestelmässä.

The system creates the situation that corrupts the individuals,

Järjestelmä luo tilanteen, joka turmelee yksilöitä,

and the system is the legal, political, economic, cultural background.

ja järjestelmä on laillinen, poliittinen, taloudellinen ja kulttuurillinen tausta.

And this is where the power is of the bad-barrel makers.

Siinä on "pahan tynnyrin" tekijöiden valta.

Jos haluaa muuttaa ihmistä, pitää muuttaa tilannetta.

If you want to change a person, change the situation.

And to change it, you've got to know where the power is, in the system.

Jos haluaa muuttaa tilannetta,

pitää tietää missä valta on -- järjestelmässä.

Joten Lucifer-efekti kertoo

So the Lucifer effect involves understanding

ihmisluonteen muuttamisesta näiden kolmen tekijän avulla.

human character transformations with these three factors.

And it's a dynamic interplay.

Se on dynaamista.

What do the people bring into the situation?

Mitä ihmiset tuovat tilanteeseen?

What does the situation bring out of them?

Mitä tilanne saa heissä aikaan?

And what is the system that creates and maintains that situation?

Ja millainen on se järjestelmä, joka luo ja ylläpitää tilannetta?

My recent book, "The Lucifer Effect," is about,

Joten kirjani "Lucifer-efekti", äskettäin julkaistu,

kertoo, miten ymmärtää hyvien ihmisten muuttuminen pahoiksi.

how do you understand how good people turn evil?

And it has a lot of detail about what I'm going to talk about today.

Se kertoo yksityiskohtaisemmin

siitä, mistä aion puhua tänään.

So Dr. Z's "Lucifer Effect," although it focuses on evil,

Tohtori Z:n "Lucifer-efekti", vaikkakin keskittyy pahuuteen,

really is a celebration of the human mind's infinite capacity

on oikeastaan ihmismielen

äärettömän kapasiteetin julistus, se tekee meistä kilttejä tai julmia,

to make any of us kind or cruel,

caring or indifferent, creative or destructive,

välittäviä tai välinpitämättömiä, luovia tai tuhoavia,

and it makes some of us villains.

ja se tekee joistain meistä rikollisia.

And the good news that I'm going to hopefully come to at the end

Ja lopuksi toivottavasti ehdin kertoa hyviä uutisia siitä,

is that it makes some of us heroes.

kuinka se tekee joistain meistä sankareita.

Tämä on hieno sarjakuva New Yorkerista,

This wonderful cartoon in the New Yorker summarizes my whole talk:

ja se vetää hyvin yhteen koko puheeni:

"I'm neither a good cop nor a bad cop, Jerome.

"En ole hyvä poliisi enkä paha poliisi, Jerome."

Like yourself, I'm a complex amalgam

"Kuten sinä, olen monimutkainen seos"

of positive and negative personality traits

"positiivisia ja negatiivisia persoonallisuuden piirteitä,"

that emerge or not, depending on the circumstances."

"jotka joko tulevat esille tai eivät, riippuen tilanteesta."

(Laughter)

(Naurua)

There's a study some of you think you know about,

On yksi tutkimus, josta useimmat teistä tietävät,

but very few people have ever read the story.

mutta hyvin harvat ovat lukeneet itse tarinaa. Olette katsoneet elokuvan.

You watched the movie.

This is Stanley Milgram, little Jewish kid from the Bronx,

Tämä on Stanley Milgram, pieni juutalaispoika Bronxista,

and he asked the question, "Could the Holocaust happen here, now?"

ja hän kysyi: "Voisiko holokausti tapahtua tänään täällä?"

People say, "No, that's Nazi Germany, Hitler, you know, that's 1939."

Ihmiset sanovat: "Ei, se on natsit,"

"Hitler, vuosi 1939."

He said, "Yeah, but suppose Hitler asked you,

Hän sanoi: "Mutta entä jos Hitler kysyisi:

'Surmaisitko sähköiskulla tuntemattoman?' 'En todellakaan, olen hyvä ihminen.' "

'Would you electrocute a stranger?' 'No way, I'm a good person.'"

He said, "Why don't we put you in a situation

Hän sanoi: "Mitä jos laitamme sinut tilanteeseen,"

"ja annamme sinulle mahdollisuuden nähdä mitä tekisit?"

and give you a chance to see what you would do?"

Ja niinpä hän testasi 1000 normaalia ihmistä.

And so what he did was he tested 1,000 ordinary people.

500 New Haven, Connecticut, 500 Bridgeport.

500 New Havenissä, Connecticutissa, 500 Bridgeportissa.

Mainos sanoi: "Psykologit haluavat ymmärtää muistia."

And the ad said, "Psychologists want to understand memory.

We want to improve people's memory, because it is the key to success."

"Haluamme parantaa ihmisten muistia,"

"koska muisti on avain menestykseen." Ok?

OK?

"Annamme viisi taalaa -- neljä dollaria ajastasi."

"We're going to give you five bucks -- four dollars for your time.

We don't want college students. We want men between 20 and 50."

Ja: "Emme halua opiskelijoita."

"Haluamme miehiä 20 ja 50 väliltä."

In the later studies, they ran women.

Myöhemmin he testasivat myös naisia.

Tavallisia ihmisiä: partureita, toimihenkilöitä.

Ordinary people: barbers, clerks, white-collar people.

So, you go down,

Yksi osallistujista on oppilas,

one of you will be a learner, one will be a teacher.

toinen opettaja.

The learner's a genial, middle-aged guy.

Oppilas on leppoisa, keski-ikäinen mies.

He gets tied up to the shock apparatus in another room.

Hänet sidotaan sähkötuoliin toiseen huoneeseen.

The learner could be middle-aged, could be as young as 20.

Oppilas saattoi olla keski-ikäinen, tai 20-vuotias nuorikin.

Ja yhdelle heistä auktoriteetti, mies labratakissa, kertoo:

And one of you is told by the authority, the guy in the lab coat,

"Your job as teacher is to give him material to learn.

"Sinun tehtäväsi opettajana on antaa materiaalia oppimiseen."

Gets it right, reward.

"Jos hän oppii, palkitse hänet."

Gets it wrong, you press a button on the shock box.

"Jos hän on väärässä, paina nappia ja anna sähköisku."

The first button is 15 volts. He doesn't even feel it."

"Ensimmäinen nappi antaa 15 volttia. Hän ei edes tunne sitä."

That's the key.

Siinä on koko jutun avain. Kaikki pahuus alkaa 15 voltista.

All evil starts with 15 volts.

And then the next step is another 15 volts.

Seuraava askel on toiset 15 volttia.

The problem is, at the end of the line, it's 450 volts.

Mutta rivin päädyssä on 450 volttia.

Ja homman edetessä, mies huutaa:

And as you go along, the guy is screaming,

"I've got a heart condition! I'm out of here!"

"Minulla on heikko sydän! Haluan pois!"

You're a good person. You complain.

Olet hyvä ihminen. Valitat.

"Sir, who will be responsible if something happens to him?"

"Anteeksi, mutta kuka on vastuussa, jos jotain tapahtuu hänelle?"

The experimenter says, "Don't worry, I will be responsible.

Kokeen johtaja sanoo: "Älä huoli. Minä olen vastuussa."

Continue, teacher."

"Jatka, opettaja."

Kysymys kuuluu, kuka menisi 450 volttiin saakka?

And the question is, who would go all the way to 450 volts?

You should notice here, when it gets up to 375,

Huomatkaa, että 375:ssa

it says, "Danger. Severe Shock."

lukee: "Vaara. Vakava shokki."

When it gets up to here, there's "XXX" -- the pornography of power.

Tänne asti päästessä lukee "XXX" -- vallan pornografiaa.

So Milgram asks 40 psychiatrists,

(Naurua)

Joten Milgram kysyy 40:ltä psykiatrilta:

"Kuinka monta prosenttia amerikkalaisista menisi loppuun asti?"

"What percent of American citizens would go to the end?"

They said only one percent.

He sanovat yksi prosentti. Koska se on sadistista,

Because that's sadistic behavior, and we know, psychiatry knows,

ja psykiatriasta tiedetään, että vain yksi prosentti amerikkalaisista on sadisteja.

only one percent of Americans are sadistic.

OK.

Tässä data. He eivät voisi olla enemmän väärässä.

Here's the data. They could not be more wrong.

Two thirds go all the way to 450 volts.

Kaksi kolmesta jatkaa 450 volttiin. Tämä on vain yksi koe.

This was just one study.

Milgram did more than 16 studies.

Milgram teki yli 16 koetta. Ja katsokaa.

And look at this.

Kokeessa 16, missä koehenkilö näkee kaltaisensa ihmisen menevän loppuun asti,

In study 16, where you see somebody like you go all the way,

90 percent go all the way.

90 prosenttia menee loppuun asti. Kokeessa viisi, jos näkee jonkun kapinoivan, 90 prosenttia kapinoi.

In study five, if you see people rebel,

90 percent rebel.

What about women? Study 13 -- no different than men.

Entä naiset? Koe 13 -- ei eroa miehiin.

So Milgram is quantifying evil as the willingness of people

Milgram määrittelee pahuuden ihmisten valmiudeksi

to blindly obey authority, to go all the way to 450 volts.

totella sokeasti auktoriteettia -- jatkaa aina 450 volttiin asti.

And it's like a dial on human nature.

Tämä on kuin ihmisluonteen kaukosäädin.

A dial in a sense that you can make almost everybody totally obedient,

Säädin siinä mielessä, että täysin kuuliaiseksi voi tehdä melkein kenet tahansa,

down to the majority, down to none.

suurimman osan, tai ei ketään.

Mitä ovat ulkoiset vertailukohdat? Kaikki tutkimus on keinotekoista.

What are the external parallels? For all research is artificial.

What's the validity in the real world?

Miten se pätee oikeassa elämässä?

912 amerikkalaista on tehnyt itsemurhan tai tullut murhatuksi

912 American citizens committed suicide or were murdered

by family and friends in Guyana jungle in 1978,

perheen tai ystävien toimesta Guyanan viidakossa 1978,

because they were blindly obedient to this guy, their pastor --

koska he tottelivat sokeasti tätä miestä, pastoriaan --

not their priest -- their pastor, Reverend Jim Jones.

eivät pappiaan -- vaan pastoriaan, Jim Jonesia.

Hän suostutteli heidät suorittamaan massaitsemurhan.

He persuaded them to commit mass suicide.

And so, he's the modern Lucifer effect,

Hän on modernin ajan Lucifer-efekti --

Jumalan miehestä tulee Kuoleman enkeli.

a man of God who becomes the Angel of Death.

Milgram's study is all about individual authority to control people.

Milgramin koe käsittelee yksilön auktoriteettia ihmisten kontrolloimisessa.

Suurimman osan ajasta olemme instituutioissa,

Most of the time, we are in institutions,

so the Stanford Prison Study is a study of the power of institutions

joten Stanfordin vankilatutkimus on tutkimus instituutioiden vallasta

to influence individual behavior.

vaikuttaa yksilöiden käyttäytymiseen.

Interestingly, Stanley Milgram and I were in the same high school class

Hassua kyllä, Stanley Milgram ja minä olimme samalla luokalla

James Monroessa Bronxissa, 1954.

in James Monroe in the Bronx, 1954.

I did this study with my graduate students,

Tämä tutkimus,

-- jonka tein jatko-opiskelijoideni, erityisesti Craig Haneyn, kanssa --

especially Craig Haney -- and it also began work with an ad.

sekin alkoi ilmoituksesta.

Meillä ei ollut rahaa, joten meillä oli halpa, pieni ilmoitus,

We had a cheap, little ad,

but we wanted college students for a study of prison life.

mutta halusimme college-opiskelijoita tutkimukseemme vankilan elämästä.

75 vapaaehtoista ilmoittautui ja teki persoonallisuustestit.

75 people volunteered, took personality tests.

We did interviews.

Haastattelimme heitä. Valitsimme kaksi tusinaa:

Picked two dozen: the most normal, the most healthy.

kaikista tavallisimmat, terveimmät.

Randomly assigned them to be prisoner and guard.

Määräsimme heidät satunnaisesti vangeiksi ja vartijoiksi.

So on day one, we knew we had good apples.

Joten ensimmäisenä päivänä tiesimme, että meillä on hyviä ihmisiä.

I'm going to put them in a bad situation.

Aion laittaa heidät pahaan tilanteeseen.

And secondly, we know there's no difference

Toisekseen, tiedämme, ettei ole eroa

between the boys who will be guards and those who will be prisoners.

vartijoiksi valittujen ja

vangeiksi valittujen poikien välillä.

To the prisoners, we said,

Vangeiksi valituille

"Wait at home. The study will begin Sunday."

sanoimme: "Odottakaa kotona. Koe alkaa sunnuntaina."

We didn't tell them

Emme kertoneet heille,

that the city police were going to come and do realistic arrests.

että poliisi tulisi hakemaan heidät ja tekisi realistisen pidätyksen.

(Video) (Music)

[Day 1]

(Video) Opiskelija: Poliisiauto tuli pihaan, ja poliisi tuli ovelle

Student: A police car pulls up in front, and a cop comes to the front door,

and knocks, and says he's looking for me.

ja koputti ja kertoo, että etsii minua.

So they, right there, you know, they took me out the door,

Joten he veivät minut ulos

they put my hands against the car.

ja laittoivat käteni autoa vasten.

It was a real cop car, it was a real policeman,

Se oli oikea poliisiauto, oikea poliisimies,

and there were real neighbors in the street,

ja kadulla oli oikeita naapureita,

jotka eivät tienneet, että tämä oli tieteellinen koe.

who didn't know that this was an experiment.

And there was cameras all around and neighbors all around.

Joka puolella oli kameroita ja naapureita.

They put me in the car, then they drove me around Palo Alto.

He laittoivat minut autoon ja ajoivat ympäri Palo Altoa.

They took me to the basement of the police station.

He veivät minut poliisilaitokselle,

poliisilaitoksen kellariin. Sitten he laittoivat minut selliin.

Then they put me in a cell.

I was the first one to be picked up, so they put me in a cell,

Olin ensimmäinen, joka haettiin, joten

he laittoivat minut selliin, joka oli kuin huone, jonka ovessa oli kalterit.

which was just like a room with a door with bars on it.

You could tell it wasn't a real jail.

Näki, ettei se ollut aito vankila.

He lukitsivat minut sinne tässä nöyryyttävässä puvussa.

They locked me in there, in this degrading little outfit.

They were taking this experiment too seriously.

He ottivat kokeen liian tosissaan.

Here are the prisoners, who are going to be dehumanized, they'll become numbers.

Philip Zimbardo: Tässä ovat vangit, jotka epäinhimillistetään.

Heistä tulee numeroita.

Tässä vartijat vallan ja anonymiteetin symboleineen.

Here are the guards with the symbols of power and anonymity.

Vartijat saavat vangit

Guards get prisoners to clean the toilet bowls out with their bare hands,

pesemään WC-pyttyjä paljain käsin,

tekemään nöyryyttäviä tehtäviä.

to do other humiliating tasks.

He riisuvat heidät alasti. He ivaavat heitä seksuaalisesti.

They strip them naked. They sexually taunt them.

He alkavat tehdä alentavia tekoja,

They begin to do degrading activities, like having them simulate sodomy.

kuten pakottavat heidät jäljittelemään sodomiaa.

You saw simulating fellatio in soldiers in Abu Ghraib.

Näitte sotilaita jäljittelemässä suuseksiä Abu Ghraibissa.

Minun vartijani tekivät niin viidessä päivässä. Stressireaktio oli niin äärimmäinen,

My guards did it in five days.

The stress reaction was so extreme

that normal kids we picked because they were healthy

että normaalit kaverit, jotka oli valittu, koska he olivat terveitä,

had breakdowns within 36 hours.

murtuivat 36 tunnissa.

The study ended after six days, because it was out of control.

Koe päättyi kuuden päivän päästä, koska se oli lähtenyt hallinnasta.

Five kids had emotional breakdowns.

Viidellä pojalla oli tunnehäiriöitä.

Does it make a difference

Onko sillä merkitystä, jos soturit muuttavat

if warriors go to battle changing their appearance or not?

ulkonäköään mennessään taisteluun tai ei?

If they're anonymous, how do they treat their victims?

Onko sillä merkitystä, jos on anonyymi,

siihen, kuinka uhreja kohdellaan?

In some cultures, they go to war without changing their appearance.

Tiedämme kulttuureja, joissa sotaan mennessä

he eivät muuta ulkonäköään.

Toisissa kulttuureissa he maalaavat itsensä, kuten "Kärpästen herrassa".

In others, they paint themselves like "Lord of the Flies."

Joissain käytetään naamiota.

In some, they wear masks.

Monissa sotilaat käyttävät anonyymiä uniformua.

In many, soldiers are anonymous in uniform.

So this anthropologist, John Watson, found 23 cultures that had two bits of data.

Joten antropologi John Watson löysi

23 kulttuuria, joista tiedetään kaksi asiaa.

Do they change their appearance? 15.

Muuttavatko he ulkonäköään? 15 muutti.

Do they kill, torture, mutilate? 13.

Tappavatko, kiduttavatko, silpovatko he? 13 teki näin.

Jos he eivät muuta ulkonäköään,

If they don't change their appearance,

vain yksi kahdeksasta tappaa, kiduttaa tai silpoo.

only one of eight kills, tortures or mutilates.

Avain on punaisella vyöhykkeellä.

The key is in the red zone.

If they change their appearance,

Jos he muuttavat ulkonäköään,

12 13:sta -- 90 prosenttia -- tappaa, kiduttaa, silpoo.

12 of 13 -- that's 90 percent -- kill, torture, mutilate.

And that's the power of anonymity.

Se on anonymiteetin valta.

So what are the seven social processes

Mitkä ovat seitsemän sosiaalista prosessia,

that grease the slippery slope of evil?

jotka rasvaavat liukkaan tien pahuuteen?

Mindlessly taking the first small step.

Ajattelematon ensimmäinen pieni askel.

Dehumanization of others. De-individuation of self.

Muiden epäinhimillistäminen. Itsensä epäyksilöllistäminen.

Diffusion of personal responsibility.

Yksilön vastuun katoaminen. Auktoriteettien sokea totteleminen.

Blind obedience to authority.

Uncritical conformity to group norms.

Kritiikittömyys ryhmän tapoja kohtaan.

Passive tolerance of evil through inaction, or indifference.

Passiivinen pahuuden hyväksyminen olemalla toimimatta tai välittämättä.

And it happens when you're in a new or unfamiliar situation.

Ja se tapahtuu, kun on uudessa tai tuntemattomassa tilanteessa.

Tavanomaiset reaktiot eivät toimi.

Your habitual response patterns don't work.

Your personality and morality are disengaged.

Persoona ja moraali on kytketty irti.

"Mikään ei ole helpompaa kuin moittia pahantekijää;"

"Nothing is easier than to denounce the evildoer;

"mikään ei ole vaikeampaa kuin ymmärtää häntä", sanoi Dostojevski.

nothing more difficult than understanding him," Dostoyevsky.

Ymmärtäminen ei oikeuta. Psykologia ei ole 'tekosyylogiaa'.

Understanding is not excusing. Psychology is not excuse-ology.

So social and psychological research reveals

Sosiologinen ja psykologinen tutkimus

paljastaa, miten tavalliset, hyvät ihmiset voi muuttaa ilman huumeita.

how ordinary, good people can be transformed without the drugs.

You don't need it. You just need the social-psychological processes.

Niitä ei tarvita. Tarvitaan vain sosiaali-psykologisia prosesseja.

Real world parallels?

Tosielämän vertauskohtia? Verratkaa tähän.

Compare this with this.

James Schlesinger -- I'm going to end with this -- says,

James Schlesinger -- ja minun on lopetettava tähän -- sanoo:

"Psychologists have attempted to understand how and why

"Psykologit ovat yrittäneet ymmärtää miten ja miksi"

individuals and groups who usually act humanely

"yksilöt ja ryhmät, jotka normaalisti käyttäytyvät humaanisti,"

can sometimes act otherwise in certain circumstances."

"voivat toimia toisin joissain olosuhteissa."

That's the Lucifer effect.

Se on Lucifer-efekti. Hän jatkaa:

And he goes on to say, "The landmark Stanford study

"Merkkipaaluna, Stanfordin tutkimus"

provides a cautionary tale for all military operations."

"kertoo varoittavaa tarinaa kaikille sotilasoperaatioille."

If you give people power without oversight,

Jos ihmisille annetaan valtaa ilman valvontaa,

it's a prescription for abuse.

se on resepti väärinkäytöksiin. He tiesivät sen, ja antoivat tapahtua.

They knew that, and let that happen.

Toinen raportti, kenraali Fayn raportti,

So another report, an investigative report by General Fay,

says the system is guilty.

sanoo, että järjestelmä on syypää.

In this report, he says it was the environment that created Abu Ghraib,

Raportissaan hän sanoo, että ympäristö loi Abu Ghraibin,

by leadership failures that contributed to the occurrence of such abuse,

johtamisen virheet olivat osaltaan syy

väärinkäytösten esiintymiseen,

and because it remained undiscovered

ja siihen, että sitä ei havaittu

by higher authorities for a long period of time.

ylemmällä tasolla pitkään aikaan.

Väärinkäytökset jatkuivat kolme kuukautta. Kuka oli vahdissa?

Those abuses went on for three months.

Who was watching the store?

The answer is nobody, I think on purpose.

Ei kukaan, ja uskon, että tarkoituksellisesti.

He gave the guards permission to do those things,

He antoivat vartijoille luvan tehdä niitä asioita,

koska he tiesivät, että kukaan ei tulisi koskaan käymään siellä tyrmässä.

and they knew nobody was ever going to come down to that dungeon.

Perusoletukset muuttuvat kaikilla näillä aloilla.

So you need a paradigm shift in all of these areas.

The shift is away from the medical model that focuses only on the individual.

Siirrytään lääketieteellisestä mallista

sellaiseen, joka keskittyy yksilöön.

The shift is toward a public health model

Siirtymä on kohti terveydenhuollon mallia,

that recognizes situational and systemic vectors of disease.

joka tunnistaa tilanteen ja koko elimistöön vaikuttavia syitä sairauteen.

Bullying is a disease. Prejudice is a disease.

Kiusaaminen on sairaus. Ennakkoluulo on sairaus. Väkivalta on sairaus.

Violence is a disease.

Since the Inquisition, we've been dealing with problems at the individual level.

Inkvisitiosta lähtien, olemme käsitelleet ongelmia

yksilökohtaisella tasolla. Ja tiedättekö mitä? Se ei toimi.

It doesn't work.

Aleksandr Solzhenitsyn says, "The line between good and evil

Aleksandr Solženitsyn sanoo: "Raja hyvän ja pahan välillä"

cuts through the heart of every human being."

"leikkaa jokaisen ihmisyksilön sydämen halki."

That means that line is not out there.

Raja ei ole jossain tuolla.

That's a decision that you have to make, a personal thing.

Se on päätös, jonka jokainen itse tekee. Se on henkilökohtainen asia.

So I want to end very quickly on a positive note.

Haluan lopettaa hyvin nopeasti positiiviseen ajatukseen.

Heroism as the antidote to evil,

Sankaruus on vasta-aine pahuuteen,

by promoting the heroic imagination,

sankaruutta edistämällä,

erityisesti lapsissamme, koulutuksessamme --

especially in our kids, in our educational system.

We want kids to think, "I'm a hero in waiting,

Haluamme lastemme ajattelevan: olen tuleva sankari,

odottamassa oikeaa tilaisuutta tarttua tilanteeseen

waiting for the right situation to come along,

and I will act heroically.

ja silloin toimin sankarillisesti.

My whole life, I'm now going to focus away from evil --

Koko elämäni alkaa nyt suuntautua pois pahuudesta

-- missä olen ollut lapsesta saakka -- ymmärtääkseni sankareita.

that I've been in since I was a kid -- to understanding heroes.

Latteinta sankaruudessa

Banality of heroism.

on se, että tavalliset ihmiset tekevät sankarillisia tekoja.

It's ordinary people who do heroic deeds.

It's the counterpoint to Hannah Arendt's "Banality of Evil."

Se on yhteneväinen Hannah Arendtin "Banality of Evil" -kirjan kanssa.

Our traditional societal heroes are wrong, because they are the exceptions.

Meidän perinteiset yhteiskunnalliset sankarimme ovat vääriä,

koska he ovat poikkeuksia.

They organize their life around this. That's why we know their names.

He järjestivät koko elämänsä sen ympärille.

Siksi tunnemme heidät nimeltä.

Lastemme sankarit ovat myös roolimalleja heille,

Our kids' heroes are also wrong models for them,

koska heillä on yliluonnollisia kykyjä.

because they have supernatural talents.

We want our kids to realize most heroes are everyday people,

Haluamme, että lapsemme tajuavat useimpien sankareiden olevan tavallisia ihmisiä

ja että sankarillinen teko on epätavallinen. Tämä on Joe Darby.

and the heroic act is unusual.

This is Joe Darby.

He was the one that stopped those abuses you saw,

Hän on se, joka lopetti väärinkäytökset, jotka näitte,

koska nähdessään nuo kuvat

because when he saw those images,

he turned them over to a senior investigating officer.

hän antoi ne vanhemmalle tutkivalle upseerille.

He was a low-level private, and that stopped it.

Hän oli tavallinen sotamies, ja hän lopetti sen. Oliko hän ihmisistä sankari? Ei.

Was he a hero? No.

They had to put him in hiding, because people wanted to kill him,

Hänet piti piilottaa, koska ihmiset tahtoivat tappaa hänet,

and then his mother and his wife.

ja sitten hänen äitinsä ja vaimonsa.

Kolme vuotta he pysyivät piilossa.

For three years, they were in hiding.

This is the woman who stopped the Stanford Prison Study.

Tämä on se nainen, joka lopetti Standordin vankilakokeen.

When I said it got out of control, I was the prison superintendent.

Kun sanoin, että se oli päässyt hallinnasta, olin vankilan ylivalvoja.

I didn't know it was out of control. I was totally indifferent.

En tajunnut, että se oli päässyt hallinnasta. Olin täysin välinpitämätön.

She saw that madhouse and said,

Hän tuli katsomaan, näki hullujenhuoneen ja sanoi:

"You know what, it's terrible what you're doing to those boys.

"On kauheaa, mitä teet noille pojille."

They're not prisoners nor guards, they're boys, and you are responsible."

"He eivät ole vankeja, eivätkä vartijoita,"

"he ovat poikia, ja sinä olet vastuussa."

And I ended the study the next day.

Lopetin kokeen seuraavana päivänä.

The good news is I married her the next year.

Hyvä uutinen on se, että menimme naimisiin seuraavana vuonna.

(Laughter)

(Naurua)

(Applause)

(Aplodeja)

I just came to my senses, obviously.

Tulin järkiini, selvästikin.

So situations have the power to do [three things].

-- mutta merkittävää on se,

But the point is, this is the same situation

että sama tilanne,

joka sytyttää vihamielisiä mielikuvia joissain meistä,

that can inflame the hostile imagination in some of us,

that makes us perpetrators of evil,

ja joka tekee meistä pahuuden välikappaleita,

can inspire the heroic imagination in others.

voi inspiroida sankarillisia mielikuvia toisissa. Sama tilanne.

It's the same situation and you're on one side or the other.

Jokainen on jommalla kummalla puolella.

Most people are guilty of the evil of inaction,

Useimmat ihmiset syyllistyvät toimettomuuden pahuuteen,

because your mother said, "Don't get involved. Mind your own business."

koska äiti sanoi: "Älä sekaannu. Pidä huoli omista asioistasi."

Ja sinun täytyy sanoa: "Äiti, inhimillisyys on minun asiani."

And you have to say, "Mama, humanity is my business."

So the psychology of heroism is -- we're going to end in a moment --

Joten sankaruuden psykologia on -- lopetamme ihan juuri --

kuinka kannustamme lapsia uusilla sankaruuskursseilla,

how do we encourage children in new hero courses,

that I'm working on with Matt Langdon -- he has a hero workshop --

joita kehitämme Matt Langdonin kanssa -- hänellä on sankaruus-workshop --

to develop this heroic imagination, this self-labeling,

kehittääksemme sankaruusmielikuvia itseen liitettäväksi:

"I am a hero in waiting," and teach them skills.

"Olen tuleva sankari", ja opettaa heille kykyjä.

To be a hero, you have to learn to be a deviant,

Ollakseen sankari, pitää oppia poikkeamaan muista,

because you're always going against the conformity of the group.

koska tulee aina rikkomaan ryhmän yhdenmukaisuuden.

Sankarit ovat tavallisia ihmisiä, joiden yhteiskunnalliset teot ovat epätavallisia. Jotka toimivat.

Heroes are ordinary people whose social actions are extraordinary. Who act.

Avain sankaruuteen on kaksi asiaa.

The key to heroism is two things.

A: Pitää toimia, kun muut ovat passiivisia.

You have to act when other people are passive.

B: You have to act socio-centrically, not egocentrically.

B: Pitää toimia yhteiskunnan hyväksi, ei oman itsensä.

And I want to end with a known story about Wesley Autrey, New York subway hero.

Haluan lopettaa tarinaan, jonka osa teistä tuntee,

Wesley Autreystä, New Yorkin metron sankarista.

Fifty-year-old African-American construction worker standing on a subway.

Viisikymppinen tummaihoinen rakennusmies.

Hän seisoo metroasemalla New Yorkissa.

A white guy falls on the tracks.

Valkoinen kaveri tipahtaa raiteille.

The subway train is coming. There's 75 people there.

Metrojuna on tulossa. 75 ihmistä odottaa.

You know what? They freeze.

Ja mitä käy? He jähmettyvät.

He's got a reason not to get involved.

Hänellä on syy olla sekaantumatta asiaan.

He's black, the guy's white, and he's got two kids.

Hän on musta, kaveri on valkoinen, hänellä on kaksi pientä lasta.

Instead, he gives his kids to a stranger,

Sen sijaan hän antaa lapset vieraalle ihmiselle,

hyppää raiteille, laittaa kaverin raiteiden väliin,

jumps on the tracks, puts the guy between the tracks,

lays on him, the subway goes over him.

makaa hänen päällään, juna menee hänen ylitseen.

Wesley and the guy -- 20 and a half inches height.

Wesley ja kaveri -- 52 cm korkeutta.

The train clearance is 21 inches.

Juna tarvitsee 53 cm.

A half an inch would have taken his head off.

Senttimetri vähemmän olisi vienyt häneltä pään.

And he said, "I did what anyone could do," no big deal to jump on the tracks.

Ja hän sanoo: "Tein mitä kuka tahansa olisi tehnyt,"

"ei se ollut iso juttu hypätä raiteille."

And the moral imperative is "I did what everyone should do."

Moraalinen imperatiivi on "Tein mitä kaikkien olisi pitänyt."

And so one day, you will be in a new situation.

Joten jonain päivänä, sinä olet uudessa tilanteessa.

Take path one, you're going to be a perpetrator of evil.

Polku yksi, sinusta tulee pahuuden välikappale.

Evil, meaning you're going to be Arthur Andersen.

Pahuus, tarkoitan, että tulet olemaan kuin Arthur Andersen.

You're going to cheat, or you're going to allow bullying.

Aiot pettää, tai sallia kiusaamisen.

Path two, you become guilty of the evil of passive inaction.

Polku kaksi, syyllistyt passiivisen tekemättömyyden pahuuteen.

Path three, you become a hero.

Polku kolme, sinusta tulee sankari.

Olemmeko valmiita menemään

The point is, are we ready to take the path to celebrating ordinary heroes,

ja juhlimaan tavallisia sankareita,

waiting for the right situation to come along

odottamaan tilaisuuksia

laittaa sankarimielikuvat käyttöön?

to put heroic imagination into action?

Koska se saattaa tapahtua vain kerran elämässäsi,

Because it may only happen once in your life,

and when you pass it by, you'll always know,

ja kun se menee ohi, tiedät aina,

että olisin voinut olla sankari, mutta annoin sen mennä ohi.

I could have been a hero and I let it pass me by.

So the point is thinking it and then doing it.

Ideana on ajatella sitä ja sitten tehdä se.

Haluan kiittää teitä. Kiitos. Kiitos.

So I want to thank you. Thank you.

Let's oppose the power of evil systems at home and abroad,

Vastustakaamme pahojen järjestelmien valtaa kotona ja ulkomailla,

and let's focus on the positive.

ja keskitytään positiiviseen.

Advocate for respect of personal dignity, for justice and peace,

Puoltakaa henkilökohtaisen arvokkuuden kunnioitusta, oikeudenmukaisuutta ja rauhaa,

which sadly our administration has not been doing.

mitä hallintomme ei valitettavasti ole tehnyt.

Kiitos erittäin paljon.

Thanks so much.

(Aplodeja)

(Applause)