Keith Chen: Could your language affect your ability to save money?

Translator: Timothy Covell Reviewer: Morton Bast

Translator: David J. Kreps Finnemann Reviewer: Anders Finn Jørgensen

The global economic financial crisis has reignited public interest

Den globale økonomiske krise har genantændt offentlighedens interesse

in something that's actually one of the oldest questions in economics,

i noget der faktisk er et af de ældste spørgsmål i økonomi,

dating back to at least before Adam Smith.

der som minimum kan spores tilbage til Adam Smith.

And that is, why is it that countries with seemingly similar economies and institutions

Og det er, hvordan kan det være at lande med tilsyneladende ens økonomier og institutioner

can display radically different savings behavior?

kan udvise radikalt forskellige opsparingsadfærd?

Now, many brilliant economists have spent their entire lives working on this question,

Mange geniale økonomer har brugt hele deres liv på at arbejde med dette spørgsmål,

and as a field we've made a tremendous amount of headway

og som et felt er der sket enorme fremskridt

and we understand a lot about this.

og vi forstår en masse omkring dette.

What I'm here to talk with you about today is an intriguing new hypothesis

Det jeg vil tale om her i dag er en interessant ny hypotese

and some surprisingly powerful new findings that I've been working on

og nogle overraskende betydningsfulde nye fund som jeg har arbejdet på

about the link between the structure of the language you speak

om forbindelsen mellem det sprog man talers struktur

and how you find yourself with the propensity to save.

og hvilken tilbøjelighed man har til at spare op.

Let me tell you a little bit about savings rates, a little bit about language,

Lad mig fortælle jer en lille smule om opsparingsrater, en smule om sprog,

and then I'll draw that connection.

og så vil jeg påpege forbindelsen.

Let's start by thinking about the member countries of the OECD,

Lad os begynde med at tænke på medlemslandene i OECD,

or the Organization of Economic Cooperation and Development.

eller Organization of Economic Cooperation and Development,

OECD countries, by and large, you should think about these

OECD landene, i det store og hele, man bør tænke på disse som

as the richest, most industrialized countries in the world.

de rigeste, mest industrialiserede lande i verden.

And by joining the OECD, they were affirming a common commitment

Og ved at blive medlem af OECD, pålagde de sig en fælles forpligtelse

to democracy, open markets and free trade.

til demokrati, åbne markeder og fri handel.

Despite all of these similarities, we see huge differences in savings behavior.

På trods af alle disse ligheder, ser vi en enorm forskel i opsparingsadfærden.

So all the way over on the left of this graph,

Så helt over til venstre i denne graf,

what you see is many OECD countries saving over a quarter of their GDP every year,

det man ser er at mange OECD landes sparer over en fjerdedel af deres BNP op hvert år,

and some OECD countries saving over a third of their GDP per year.

og nogle OECD lande sparer over en tredjedel af deres BNP op per år.

Holding down the right flank of the OECD, all the way on the other side, is Greece.

Til højre for OECD flanken, helt ovre på den anden side, er Grækenland.

And what you can see is that over the last 25 years,

Og det man kan se er, at i løbet af de sidste 25 år,

Greece has barely managed to save more than 10 percent of their GDP.

har Grækenland lige knap klaret at spare mere end 10 procent af deres BNP op.

It should be noted, of course, that the United States and the U.K. are the next in line.

Det bør, selvfølgelig, nævnes at USA og England er de næste i køen.

Now that we see these huge differences in savings rates,

Men at vi ser disse kæmpestore forskellige i opsparingsrater,

how is it possible that language might have something to do with these differences?

hvordan kan det være at sprog har noget at gøre med disse forskelle?

Let me tell you a little bit about how languages fundamentally differ.

Lad mig fortælle jer en lille smule om hvordan sprog fundamentalt set er forskellige.

Linguists and cognitive scientists have been exploring this question for many years now.

Lingvister og kognitive forskere har udforsket dette spørgsmål i mange år nu.

And then I'll draw the connection between these two behaviors.

Og jeg vil gøre opmærksom på forskellene mellem disse adfærd.

Many of you have probably already noticed that I'm Chinese.

Mange af jer har måske allerede lagt mærke til at jeg er kinesisk.

I grew up in the Midwest of the United States.

Jeg voksede op i Midtvesten i USA.

And something I realized quite early on

Og noget jeg blev klar over ret tidligt

was that the Chinese language forced me to speak about and --

var at det kinesiske sprog tvang mig til at tale om og --

in fact, more fundamentally than that --

faktisk, mere fundamentalt end det --

ever so slightly forced me to think about family in very different ways.

ganske let tvang mig til at tænke på familie på meget forskellige måder.

Now, how might that be? Let me give you an example.

Men, hvordan kan det være? Lad mig give et eksempel.

Suppose I were talking with you and I was introducing you to my uncle.

Forestil jer at jeg talte til jer og jeg introducerede jer for min onkel.

You understood exactly what I just said in English.

I forstod præcist hvad det var jeg lige sagde på engelsk.

If we were speaking Mandarin Chinese with each other, though,

Hvis vi talte mandarin kinesisk med hinanden, dog,

I wouldn't have that luxury.

ville jeg ikke have den luksus.

I wouldn't have been able to convey so little information.

Jeg ville ikke være i stand til at overbringe så lidt information.

What my language would have forced me to do,

Det mit sprog ville have tvunget mig til at gøre,

instead of just telling you, "This is my uncle,"

i stedet for bare at fortælle jer, "Dette er min onkel,"

is to tell you a tremendous amount of additional information.

er at fortælle jer en enorm mængde af yderligere information.

My language would force me to tell you

Mit sprog tvinger mig til at fortælle jer

whether or not this was an uncle on my mother's side or my father's side,

om dette var en onkel på min mors side eller min fars side,

whether this was an uncle by marriage or by birth,

om dette var en onkel gennem ægteskab eller gennem fødsel,

and if this man was my father's brother,

og om denne mand var min fars bror,

whether he was older than or younger than my father.

om han var ældre eller yngre end min far.

All of this information is obligatory. Chinese doesn't let me ignore it.

Al denne information er obligatorisk. Kinesisk lader mig ikke ignorere det.

And in fact, if I want to speak correctly,

Og faktisk, hvis jeg vil tale korrekt,

Chinese forces me to constantly think about it.

tvinger kinesisk mig til at tænke over det konstant.

Now, that fascinated me endlessly as a child,

Det fascinerede mig endeløst som barn,

but what fascinates me even more today as an economist

men det der fascinerer mig endnu mere i dag som økonom,

is that some of these same differences carry through to how languages speak about time.

er at nogle af de samme forskelle kan ses når sprog taler om tid.

So for example, if I'm speaking in English, I have to speak grammatically differently

Så for eksempel, hvis jeg taler engelsk, skal jeg tale anderledes grammatisk set

if I'm talking about past rain, "It rained yesterday,"

hvis jeg taler om regn i datid, "Det regnede i går,"

current rain, "It is raining now,"

regn i nutid, "Det regner nu,"

or future rain, "It will rain tomorrow."

eller regn i fremtiden, "Det kommer til at regne i morgen."

Notice that English requires a lot more information with respect to the timing of events.

Læg mærke til at engelsk kræver meget mere information med hensyn til timingen af begivenheder.

Why? Because I have to consider that

Hvorfor? Fordi jeg skal overveje det

and I have to modify what I'm saying to say, "It will rain," or "It's going to rain."

og jeg skal moderere det jeg siger for at sige, "Det vil regne," eller "Det kommer til at regne."

It's simply not permissible in English to say, "It rain tomorrow."

Det er simpelthen ikke tilladt at sige på engelsk, "Det regne morgen."

In contrast to that, that's almost exactly what you would say in Chinese.

Derimod er det mere eller mindre præcis det man ville sige på kinesisk.

A Chinese speaker can basically say something

En kinesisk taler kan dybest set sige noget

that sounds very strange to an English speaker's ears.

der lyder meget mærkeligt i en engelsk talers ører.

They can say, "Yesterday it rain," "Now it rain," "Tomorrow it rain."

De kan sige, "I går det regne," "Nu det regne," "I morgen det regne."

In some deep sense, Chinese doesn't divide up the time spectrum

På en eller anden dyb måde, deler kinesisk ikke tidsskalaen op

in the same way that English forces us to constantly do in order to speak correctly.

på samme måde som engelsk konstant tvinger os til for at tale korrekt.

Is this difference in languages

Er denne forskel i sprog

only between very, very distantly related languages, like English and Chinese?

kun mellem meget, meget fjernt beslægtede sprog, ligesom engelsk og kinesisk?

Actually, no.

Nej, faktisk ikke.

So many of you know, in this room, that English is a Germanic language.

Så mange af jer, i dette lokale, ved at engelsk er et germansk sprog.

What you may not have realized is that English is actually an outlier.

Det I måske ikke er klar over er, at engelsk faktisk er en afvigelse.

It is the only Germanic language that requires this.

Det er det eneste germanske sprog der kræver dette.

For example, most other Germanic language speakers

For eksempel, de fleste andre talere af det germanske sprog

feel completely comfortable talking about rain tomorrow

har det helt fint med at tale om regn i morgen

by saying, "Morgen regnet es,"

ved at sige, "Morgen regnet es,"

quite literally to an English ear, "It rain tomorrow."

hvilket bogstaveligt talt for et engelsk øre er, "Det regner i morgen."

This led me, as a behavioral economist, to an intriguing hypothesis.

Dette ledte mig, som adfærdsøkonom, til en interessant hypotese.

Could how you speak about time, could how your language forces you to think about time,

Kunne måden man taler om tid på, kunne måden ens sprog tvinger en til at tænke på tid,

affect your propensity to behave across time?

påvirke ens tilbøjelighed til at gebærde sig på tværs af tid?

You speak English, a futured language.

Man taler engelsk, et sprog med futurum.

And what that means is that every time you discuss the future,

Og hvad det betyder er, at hver gang man taler om fremtiden,

or any kind of a future event,

eller enhver form for begivenhed i fremtiden,

grammatically you're forced to cleave that from the present

bliver man grammatisk tvunget til at skære det væk fra nutiden

and treat it as if it's something viscerally different.

og behandle det som om det er noget andet.

Now suppose that that visceral difference

Forestil jer nu, at den indre forskel

makes you subtly dissociate the future from the present every time you speak.

får en til diskret at adskille fremtiden fra nutiden hver gang man taler.

If that's true and it makes the future feel

Hvis det er sandt og det får fremtiden til at føles

like something more distant and more different from the present,

som noget mere fjernt og mere forskelligt fra nutiden,

that's going to make it harder to save.

vil det gøre det sværere at spare op.

If, on the other hand, you speak a futureless language,

Hvis, på den anden side, man taler et sprog uden fremtid,

the present and the future, you speak about them identically.

nutiden og fremtiden, man taler om dem på samme måde.

If that subtly nudges you to feel about them identically,

Hvis det lige så stille skubber en til at føles ens om dem,

that's going to make it easier to save.

vil det gøre det meget nemmere at spare op.

Now this is a fanciful theory.

Nu er det en fantasifuld teori.

I'm a professor, I get paid to have fanciful theories.

Jeg er en professor, og jeg bliver betalt for at få fantasifulde ideer.

But how would you actually go about testing such a theory?

Men hvordan skulle man faktisk teste sådan en teori?

Well, what I did with that was to access the linguistics literature.

Jamen, det jeg gjorde med det var at kigge på den lingvistiske litteratur.

And interestingly enough, there are pockets of futureless language speakers

Og interessant nok, er der lommer af talere af sprog uden futurum

situated all over the world.

i hele verden.

This is a pocket of futureless language speakers in Northern Europe.

Dette er en lomme med talere af et sprog uden futurum i Nordeuropa.

Interestingly enough, when you start to crank the data,

Interessant nok, når man begynder at kigge på dataene,

these pockets of futureless language speakers all around the world

viser disse lommer med talere af sprog uden futurum

turn out to be, by and large, some of the world's best savers.

sig at være, mere eller mindre, nogle af verdens bedste mennesker til at spare op.

Just to give you a hint of that,

Bare for at give jer en hentydning af det,

let's look back at that OECD graph that we were talking about.

lad os se tilbage på den OECD graf som vi talte om.

What you see is that these bars are systematically taller

Det man ser at disse søjler systematisk er højere

and systematically shifted to the left

og systematisk skubbet til venstre

compared to these bars which are the members of the OECD that speak futured languages.

sammenlignet med disse søjler der er medlemmer af OECD der taler der taler sprog med futurum.

What is the average difference here?

Hvad er den gennemsnitlige forskel her?

Five percentage points of your GDP saved per year.

Fem procentpoint af ens BNP i opsparing per år.

Over 25 years that has huge long-run effects on the wealth of your nation.

I løbet af 25 år er har det enorme langsigtede virkninger på ens nations velfærd.

Now while these findings are suggestive,

Men mens disse fund er vovede,

countries can be different in so many different ways

kan lande være forskellige på så mange forskellige måder

that it's very, very difficult sometimes to account for all of these possible differences.

at det er meget, meget svært nogen gange at tage højde for alle de mulige forskelligheder.

Det jeg vil vise jer, dog, er noget jeg har beskæftiget mig med i et år,

What I'm going to show you, though, is something that I've been engaging in for a year,

which is trying to gather all of the largest datasets

hvilket er at prøve at indsamle alle de største datasæt

that we have access to as economists,

som vi har adgang til som økonomer,

and I'm going to try and strip away all of those possible differences,

og jeg vil prøve at fjerne alle de mulige forskelligheder,

hoping to get this relationship to break.

i håb om at få dette forhold til at blive brudt.

And just in summary, no matter how far I push this, I can't get it to break.

Og bare for at opsummere, uanset hvor langt jer skubber dette, får jeg det ikke til at gå i stykker.

Let me show you how far you can do that.

Lad mig vise jer hvor langt man kan gøre det.

One way to imagine that is I gather large datasets from around the world.

En måde at forestille sig det på, er at jeg indsamler datasæt fra hele verden.

So for example, there is the Survey of Health, [Aging] and Retirement in Europe.

Så her er for eksempel Survey of Health, [Aging] and Retirement in Europe.

From this dataset you actually learn that retired European families

Af dette datasæt kan man faktisk lære at pensionerede europæiske familier

are extremely patient with survey takers.

er ekstremt tålmodige med folk der kommer med spørgeskemaer.

(Laughter)

(Latter)

So imagine that you're a retired household in Belgium and someone comes to your front door.

Så forestil jer at I er en pensioneret husholdning i Belgien og nogen kommer til jeres fordør.

"Excuse me, would you mind if I peruse your stock portfolio?

"Undskyld mig, gør det noget hvis jeg gransker jeres aktieportefølje?

Do you happen to know how much your house is worth? Do you mind telling me?

Ved I tilfældigvis hvor meget jeres hus er værd? Har I noget imod at sige det til mig?

Would you happen to have a hallway that's more than 10 meters long?

Har I tilfældigvis en gang der er mere end 10 meter lang?

If you do, would you mind if I timed how long it took you to walk down that hallway?

Hvis I har, har I så noget imod at fortælle mig hvor lang tid det tog at gå ned af den gang?

Would you mind squeezing as hard as you can, in your dominant hand, this device

Har I noget imod at klemme så hårdt I kan, i jeres dominante hånd, om dette apparat

so I can measure your grip strength?

så jeg kan måle styrken på jeres håndtryk?

How about blowing into this tube so I can measure your lung capacity?"

Hvad med at puste i dette rør, så jeg kan måle jeres lungekapacitet?"

The survey takes over a day.

Interviewet tager mere end en dag.

(Laughter)

(Latter)

Combine that with a Demographic and Health Survey

Sammenlign det med Demographic and Health Survey

collected by USAID in developing countries in Africa, for example,

indsamlet af USAID i udviklende lande i Afrika, for eksempel,

which that survey actually can go so far as to directly measure the HIV status

hvor undersøgelse faktisk kan gå så langt som til direkte at måle forekomst af HIV

of families living in, for example, rural Nigeria.

hos familier der lever, for eksempel på landet i Nigeria.

Combine that with a world value survey,

Læg det sammen med en verdens værdiundersøgelse,

which measures the political opinions and, fortunately for me, the savings behaviors

som måler de politiske meninger, og heldigvis, opsparingsadfærden

of millions of families in hundreds of countries around the world.

af millioner af familier i hundredvis af lande i hele verden.

Take all of that data, combine it, and this map is what you get.

Tag al den data, læg det sammen og så får man dette kort.

What you find is nine countries around the world

Det man ser er at ni lande rund om i verden

that have significant native populations

har en betydelig del indfødte befolkningsgrupper

which speak both futureless and futured languages.

der taler både sprog uden futurum og sprog med futurum.

And what I'm going to do is form statistical matched pairs

Og det jeg gør er, at jeg danner statistisk matchende par

between families that are nearly identical on every dimension that I can measure,

mellem familier der næsten er identiske på hver dimension som jeg kan måle,

and then I'm going to explore whether or not the link between language and savings holds

og så vil jeg udforske om forholdet mellem sprog og opsparing fastholdes

even after controlling for all of these levels.

selv efter at kontrollere for alle disse niveauer.

What are the characteristics we can control for?

Hvad er karakteristikaene vi kan kontrollere for?

Well I'm going to match families on country of birth and residence,

Jamen jeg matcher familier på moderland og bopæl,

the demographics -- what sex, their age --

demografien -- hvilket køn, deres alder --

their income level within their own country,

deres indkomst niveau indenfor deres eget land,

their educational achievement, a lot about their family structure.

deres uddannelse, en masse om deres familiestruktur.

It turns out there are six different ways to be married in Europe.

Det viser sig at der er seks forskellige måder at være gift på i Europa.

And most granularly, I break them down by religion

Og mest præcis, jeg bryder dem ned efter religion

where there are 72 categories of religions in the world --

hvor der er 72 religionskategorier i hele verden --

so an extreme level of granularity.

så et ekstremt højt detaljeringsniveau.

There are 1.4 billion different ways that a family can find itself.

Der er 1,4 milliarder forskellige måder som en familie kan finde sig selv på.

Now effectively everything I'm going to tell you from now on

Alt jeg strengt taget fortæller jer fra nu af

is only comparing these basically nearly identical families.

er ved udelukkende at sammenligne disse dybest set identiske familier.

It's getting as close as possible to the thought experiment

Det kommer så tæt som muligt på tankeeksperimentet

of finding two families both of whom live in Brussels

om at finde to familier der begge bor i Bruxelles

who are identical on every single one of these dimensions,

der er identiske på hver eneste af disse dimensioner,

but one of whom speaks Flemish and one of whom speaks French;

men en af dem taler flamsk og den anden taler fransk;

or two families that live in a rural district in Nigeria,

eller to familier der bor i et landdistrikt i Nigeria,

one of whom speaks Hausa and one of whom speaks Igbo.

en af dem taler hausa og den anden taler igbo.

Now even after all of this granular level of control,

Selv efter dette høje kontrolniveau,

do futureless language speakers seem to save more?

sparer talere af sprog uden futurum mere op?

Yes, futureless language speakers, even after this level of control,

Ja, for talere af sprog uden futurum, selv efter dette niveau af kontrol,

are 30 percent more likely to report having saved in any given year.

er der 30 procent større sandsynlighed at de melder om at have sparet op i et givent år.

Does this have cumulative effects?

Har dette akkumuleret effekt?

Yes, by the time they retire, futureless language speakers, holding constant their income,

Ja, til den tid de går på pension, går talere af sprog uden futurum, hvis de har en konstant indkomst,

are going to retire with 25 percent more in savings.

på pension med en opsparing der er 25 procent højere.

Can we push this data even further?

Kan vi skubbe denne data videre?

Yes, because I just told you, we actually collect a lot of health data as economists.

Ja, fordi jeg fortalte jer lige, at vi som økonomer indsamler mange helbredsdata.

Now how can we think about health behaviors to think about savings?

Hvordan kan vi se på helbredsadfærd som vi ser på opsparing?

Well, think about smoking, for example.

Jamen, tænk på rygning, for eksempel.

Smoking is in some deep sense negative savings.

Rygning er på en eller anden dyb måde en negativ opsparing.

If savings is current pain in exchange for future pleasure,

Hvis opsparing er smerte i nutiden i bytte for fremtidig glæde,

smoking is just the opposite.

er rygning lige det modsatte.

It's current pleasure in exchange for future pain.

Det er nutidig glæde i stedet for fremtidig smerte.

What we should expect then is the opposite effect.

Det vi så bør forvente er den modsatte effekt.

And that's exactly what we find.

Og det er præcis det vi ser.

Futureless language speakers are 20 to 24 percent less likely

Talere af sprog uden futurum har 20 til 24 procent større sandsynlighed for

to be smoking at any given point in time compared to identical families,

at ryge på et givent tidspunkt sammenlignet med identiske familier,

and they're going to be 13 to 17 percent less likely

og der vil være 13 til 17 procent større sandsynlighed

to be obese by the time they retire,

for at de er overvægtige når de går på pension,

and they're going to report being 21 percent more likely

og deres rapport viser at der er 21 procent større sandsynlighed

to have used a condom in their last sexual encounter.

for at de har brugt kondom i deres sidste seksuelle samvær.

I could go on and on with the list of differences that you can find.

Jeg kunne fortsætte med en liste over de forskelle der er.

It's almost impossible not to find a savings behavior

Det er næsten umuligt ikke at finde en opsparingsadfærd

for which this strong effect isn't present.

hvor denne store effekt ikke er til stede.

My linguistics and economics colleagues at Yale and I are just starting to do this work

Mine lingvistik og økonomi kolleger ved Yale og jeg er kun lige begyndt på dette arbejde

and really explore and understand the ways that these subtle nudges

og virkelig udforske og forstå måderne som disse subtile puf

cause us to think more or less about the future every single time we speak.

får os til at spekulere over fremtiden mere eller mindre hver gang vi taler.

Ultimately, the goal,

I sidste ende, målet,

once we understand how these subtle effects can change our decision making,

når vi forstår hvordan disse subtille effekter kan ændre vores beslutningsproces,

we want to be able to provide people tools

vil vi være i stand til at give mennesker værktøjerne

so that they can consciously make themselves better savers

så de bevidst kan gøre sig selv bedre til at spare op

and more conscious investors in their own future.

og mere bevidste om at investere i deres egen fremtid.

Thank you very much.

Mange tak.

(Applause)

(Bifald)