Bjorn Lomborg: Global priorities bigger than climate change

المترجم: Mahmoud Aghiorly المدقّق: Bob Samuel

What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world.

ان الذي اريد ان اتحدث عنه فعليا هو المشاكل الكبرى في هذا العالم

I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" --

ولن اقوم بالحديث كما يتحدث " المهوسون البيئيون "

probably that's also a good choice.

واعتقد ان هذا خيار جيدٌ أيضاً

(Laughter)

"ضحك "

But I am going talk about: what are the big problems in the world?

ولكني سأقوم بالتحدث عن ماهية هذه المشاكل الكبيرة التي تواجه عالمنا

And I must say, before I go on, I should ask every one of you

ويجب ان اطلب منكم ,قبل أن أبدأ , لابد أن أسأل كل واحد منكم شخصياً

to try and get out pen and paper

أن تجدوا قلماً وورقة

because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that.

لإنني سأقوم بطلب المساعدة منكم في هذا الخصوص

So get out your pen and paper.

لذا احضروا ورقة وقلم .

Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world.

نحن نعلم جميعاً أن هنالك الكثير من المشاكل في هذا العالم .

I'm just going to list some of them.

وسوف اعرض عليكم بعضاً منها

There are 800 million people starving.

هناك مثلاً 800 مليون جائع حول العالم

There's a billion people without clean drinking water.

وهنالك مليار شخص يعيشون بدون مياه شرب نظيفة

Two billion people without sanitation.

وملياران نسمة بدون خدمات صرف صحي .

There are several million people dying of HIV and AIDS.

وعدة ملاين آخرين يعانون من نقص المناعة المكتسبة " الايدز " .

The lists go on and on.

والقائمة تكبر تكبر .

There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on.

ويقدر ان هنالك مليارا شخص سيعانون بسبب التغير المناخي .. وهكذا .

There are many, many problems out there.

فإن هنالك الكثير , من المشكلات في العالم الخارجي .

In an ideal world, we would solve them all, but we don't.

وفي عالم مثالي , سوف نقوم بحلها جميعاً , ولكننا لا نفعل ذلك .

We don't actually solve all problems.

فعلياً نحن لا نحل كل هذه المشاكل .

And if we do not, the question I think we need to ask ourselves --

وعلى ذلك فانه , يجب ان نسأل أنفسنا سؤالا --

and that's why it's on the economy session -- is to say,

بحكم اننا مقيدون بقيود مالية -- نستطيع أن نقول ,

if we don't do all things, we really have to start asking ourselves,

انه في حال عدم قدرتنا على حل جميع هذه المشاكل

which ones should we solve first?

فما هي المشكلة الاولى التي يجب ان نبدا في حلها اولاً ؟

And that's the question I'd like to ask you.

وهذا هو السؤال الذي ارغب بطرحه عليكم .

If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend

أنه في حال كنا نملك , 50 مليار دولار الان فكيف سنصرفها في الأربعة أعوام القادمة

to do good in this world, where should we spend it?

لكي نفيد العالم من حولنا , فأين سنصرفها وعلى ماذا ؟

We identified 10 of the biggest challenges in the world,

لقد حددت سابقاً 10 مشكلات كبيرة تواجه عالمنا ,

and I will just briefly read them:

وسوف أقراها بشكل مختصر عليكم وهي ..

climate change, communicable diseases, conflicts, education,

تغير المناخ ، الأمراض المعدية ، الصراعات ، التعليم

financial instability, governance and corruption,

الأزمات الإقتصادية , الفساد الحكومي والاقتصادي

malnutrition and hunger, population migration,

سوء التغذية والجوع ، هجرة السكان

sanitation and water, and subsidies and trade barriers.

الصرف الصحي , نقص المياه , الإعانات المالية والحواجز التجارية

We believe that these in many ways

أعتقد ان هذه هي بصورة عامة

encompass the biggest problems in the world.

تشمل أكبر مشكلات العالم المحيطة بنا

The obvious question would be to ask,

والسؤال الواضح هنا هو

what do you think are the biggest things?

ماهي أهم المشكلات فيما سبق ؟

Where should we start on solving these problems?

وفي أي منها علينا البدء في محاولة حلها ؟

But that's a wrong problem to ask.

ولكن هذا الطرح خاطىء .

That was actually the problem that was asked in Davos in January.

وكانت هذه هي المشكلة الحقيقة التي طرحناها في دافوس في شهر يناير .

But of course, there's a problem in asking people to focus on problems.

لانه بالطبع , هناك مشكلة أن نجعل الناس تركز على المشاكل .

Because we can't solve problems.

بسبب أننا لا نستطيع حلها .

Surely the biggest problem we have in the world is that we all die.

حتماً المشكلة الاكبر في هذا العالم هو إننا " فانون " وسنموت يوما ما

But we don't have a technology to solve that, right?

ولانملك التقنية اللازمة لحل ذلك , صحيح ؟

So the point is not to prioritize problems,

لذا فالنقطة التي احاول الوصول اليها هي ليست تصنيف المشاكل بحسب اهميتها

but the point is to prioritize solutions to problems.

انما تصنيف حلول لتلك المشاكل .

And that would be -- of course that gets a little more complicated.

وهذا من شأنه -- بالطبع ذلك سيزيد الامر تعقيداً .

To climate change that would be like Kyoto.

فلحل مشكلة التغير المناخي سيكون الجواب لنجعل العالم مثل " كيوتو " مدينة في اليابان

To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets.

ولحل مشكلة الامراض المعدية سيكون الجواب هو مراكز صحية أو توزيع " ناموسيات "

To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on.

وبالنسبة للصراعات , سيكون الجواب هو قوات الامم المتحدة لحفظ السلام وهكذا ..

The point that I would like to ask you to try to do,

والذي اريده منكم الآن هو أن تحاولوا ,

is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense

خلال 30 ثانية -- وأنا أعلم إنها منطقياً

an impossible task -- write down what you think

مهمة مستحيلة - ان تكتبوا على الورقة ما الذي تعتقدون

is probably some of the top priorities.

أنه من أهم الأولويات .

And also -- and that's, of course, where economics gets evil --

وأيضاً -- أن ذلك , بالطبع , برغم شيطانية الامر --

to put down what are the things we should not do, first.

ماهي الامور التي يجب أن لا نفعلها , على الاقل أولاً .

What should be at the bottom of the list?

ماهي المشكلة التي يجب ان تكون في آخر قائمة الاولويات ؟

Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor,

من فضلكم , فقط 30 ثانية , يمكنكم التحدث للجالس بقربكم ,

and just figure out what should be the top priorities

وحاولوا تحديد ماهي الاولويات القصوى

and the bottom priorities of the solutions that we have

وماهي تلك الاقل اهمية والتي يجب

to the world's biggest issues.

ان نعتبرها أهم مشاكل تحتاج حلول في عالمنا هذا .

The amazing part of this process -- and of course, I mean,

الجزء العجيب في هذه المرحلة -- وبالطبع , أنا اقصد ,

I would love to -- I only have 18 minutes,

أود أن -- أنا املك فقط 18 دقيقة ,

I've already given you quite a substantial amount of my time, right?

وقد اعطيتكم منها قسماً جيدا من وقتي , أليس كذلك ؟

I'd love to go into, and get you to think about this process,

اريدكم ان تنخرطوا معي , لكي تدركوا ماهية هذه الالية ,

and that's actually what we did.

وهذا بالتحديد ما قمنا به .

And I also strongly encourage you,

وأنا اشجعكم بشدة على هذا ,

and I'm sure we'll also have these discussions afterwards,

وانا متاكد انه يمكننا ان نتناقش في هذا لاحقاً ,

to think about, how do we actually prioritize?

لنفكر سوياً كيف حددنا هذه الأولويات ؟

Of course, you have to ask yourself,

طبعا , عليك ان تسأل نفسك أولا ,

why on Earth was such a list never done before?

لماذا هذه القائمة ليست موجودة فعلياً على أرض الواقع ؟

And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable.

والسبب الوحيد هو ان الاولويات شيء غير مريح عادة .

Nobody wants to do this.

لا أحد يريد أن يفعل ذلك .

Of course, every organization would love to be on the top of such a list.

بالطبع , كل منظمة تريد أن تكون في قمة القائمة .

But every organization would also hate to be not on the top of the list.

ولكنها في نفس الوقت تكره ألا تكون علي قمة القائمة .

And since there are many more not-number-one spots on the list

وطالما أن هنالك مشاكل كثيرة لا تحتل المرتبة الأولي في القائمة

than there is number ones, it makes perfect sense

وانه لايوجد سوى منظمة واحدة ستتربع علي القائمة , فإنه من المنطقي جدا

not to want to do such a list.

ألا نفعل قائمة كالتي نتحدث عنها .

We've had the U.N. for almost 60 years,

فنحن مثلا نملك منظمة الامم المتحدة منذ 60 عاما ,

yet we've never actually made a fundamental list

ولكننا رغم ذلك لم نقم بعمل قائمة حقيقة

of all the big things that we can do in the world,

للمشاكل الكبري التي نريد ان نغيرها في هذا العالم ,

and said, which of them should we do first?

ولم نحدد , أي من تلك الأشياء علينا ان نقوم به في البداية ؟

So it doesn't mean that we are not prioritizing --

ولكن هذا لا يعني إنه لا يوجد هنالك تصنيف للامور حولنا --

any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing,

لان أي قرار iهو تصنيف في حد ذاته , بالطبع نحن مازلنا نصنف .

if only implicitly -- and that's unlikely to be as good

إذا تم ذلك فقط -- وهذا ليس جيد بما يكفي

as if we actually did the prioritization,

فيما لو قمنا فعلياً بتحديد تلك الأولويات ,

and went in and talked about it.

وقمنا بمناقشتها والتحدث عنها .

So what I'm proposing is really to say that we have,

لذا فأنا أقترح اننا نتصور إنه لدينا ,

for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices.

منذ وقت طويل , مشكلة عندما كان عندنا قائمة بها خيارات .

There are many, many things we can do out there,

هنالك الكثير جدا , لما يمكن القيام به ,

but we've not had the prices, nor the sizes.

ولكن لم يكن لدينا التكلفة , ولا حتى القياسات المطلوبه لها

We have not had an idea.

لم يكن لدينا أي فكرة عنهما .

Imagine going into a restaurant and getting this big menu card,

اي تخيل انك في مطعم ولديك قائمة طعام كبيرة

but you have no idea what the price is.

ولكنكم لا تعلمون تكلفة أي من الوجبات الموجودة بها .

You know, you have a pizza; you've no idea what the price is.

حيث يمكنك ان تطلب البيتزا لانها موجودة في القائمة ولكنك لا تعرف تكلفتها

It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars.

فقد تكون دولارا واحد , وقد تكون 1,000 دولار .

It could be a family-size pizza;

وإنها قد تكون من الحجم العائلي .

it could be a very individual-size pizza, right?

او انها مجرد شريحة واحدة فقط , أليس كذلك ؟

We'd like to know these things.

جميعنا يريد معرفة هذه الاشياء " التكلفة والحجم "

And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do --

وهذا ما كان يحاول مؤتمر كوبنهاجن ان يقوم به

to try to put prices on these issues.

وهو تسعير هذه القضايا .

And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process.

وفي الاساس هذا كل ما حاول اجتماع كوبنهاجن القيام به .

We got 30 of the world's best economists, three in each area.

فقد قام باستقدام أهم 30 إقتصادي في العالم , 3 من كل مجال .

So we have three of world's top economists write about climate change.

فكان لدينا مثلا افضل 3 محليلن اقتصادين ليكتبوا عن التغير المناخي .

What can we do? What will be the cost

وليحددوا مالذي يمكن القيام به ؟ وماهو تكلفة هذا العمل ؟

and what will be the benefit of that?

وماهي عوائده والفوائد التي ستؤل إليه ؟

Likewise in communicable diseases.

وهكذا ايضا في مجال الامراض المعدية .

Three of the world's top experts saying, what can we do?

ثلاثة من أهم الخبراء ليحددوا لنا , ما الذي يجب القيام به ؟

What would be the price?

وما هي تكلفة هذا العمل ؟

What should we do about it, and what will be the outcome?

وكيفية علاج المشكلة , وما هي فوائدة وعوائده ؟

And so on.

وهكذا ...

Then we had some of the world's top economists,

ثم جعلنا بعض أفضل الاقتصادين في العالم ,

eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates,

ثمان منهم على وجه التحديد , يتضمنهم ثلاث حازوا على جائزة نوبل ,

meet in Copenhagen in May 2004.

إلتقوا في كوبنهاجن في مايو من عام 2004 .

We called them the "dream team."

واطلقنا عليهم إسم فريق الأحلام .

The Cambridge University prefects decided to call them

وقد قررت جامعة كامبريج ان تطلق عليهم

the Real Madrid of economics.

فريق ريال مدريد الاقتصادي .

That works very well in Europe, but it doesn't really work over here.

وكان صدى الاسم جيدا في اوروبا , إلا أنه لم يلقى هذا الإستحسان هنا .

And what they basically did was come out with a prioritized list.

وماقام به هذا الفريق تحديدا هو الخروج بقائمة اولويات .

And then you ask, why economists?

ثم ستسألون , لماذا الإقتصادين ؟

And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) --

وأنا بالطبع , سعيد جداً لأنكم سألتم هذا السؤال - (ضحك) -

because that's a very good question.

لإنه سؤال مهمٌ جداً .

The point is, of course, if you want to know about malaria,

الفكرة , بالطبع , إنه إذا أردت أن تعرف شيئاً عن الملاريا ,

you ask a malaria expert.

فتسأل خبيراً في الملاريا .

If you want to know about climate, you ask a climatologist.

واذا اردت ان تعرف شيئاُ عن المناخ , ستسأل خبيرا به .

But if you want to know which of the two you should deal with first,

ولكن ان أردت ان تعلم أي من الأمرين عليك ان تعالج اولاً ,

you can't ask either of them, because that's not what they do.

فانه لا يمكنك أن تسأل أياً منهم , لأنه ليس عملهم .

That is what economists do.

وهذا ما يقوم به الاقتصاديون .

They prioritize.

فهم يحددون الاولويات .

They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first,

فهم بصورة غير محببه للمعظم , ما الذي يجب الإهتمام به أولا ,

and which one should we do afterwards?

وما الذي يجب تأجيله للقيام به لاحقاً ؟

So this is the list, and this is the one I'd like to share with you.

وها هي القائمة , التي خرجوا بها والتي اريد ان اشارككم فيها .

Of course, you can also see it on the website,

طبعا , يمكنكم ايضا الإطلاع عليها بالعنوان الالكتروني ,

and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on.

وسوف نتحدث عنها اكثر لاحقا بمرور الوقت في هذا اليوم .

They basically came up with a list where they said

لقد قاموا فعليا بالخروج بقائمة حيث قالوا

there were bad projects -- basically, projects

هنالك عدة مشاريع خاسرة -- في الاساس , مشاريع ..

where if you invest a dollar, you get less than a dollar back.

إذ إستثمرت بها دولارا واحداً , تخرج منها بأقل منه .

Then there's fair projects, good projects and very good projects.

وهنالك مشاريع متوازنة , هنالك مشاريع مربحة واخرى مربحة جدا .

And of course, it's the very good projects we should start doing.

وطبعا , تلك المربحة جدا هي التي يجب ان نبدأ بها .

I'm going to go from backwards

وسوف أبدأ لكم من أسفل القائمة

so that we end up with the best projects.

لكي ننتهي مع المشاريع الرابحة جداً .

These were the bad projects.

وكانت هذه هي المشاريع خاسرة بوجهة نظرهم .

As you might see the bottom of the list was climate change.

وكما ترون فان التغير المناخي في ذيل القائمة .

This offends a lot of people, and that's probably one of the things

وهذا قد يسيء للعديد من الاشخاص وهو أحد الامور

where people will say I shouldn't come back, either.

التي تدفع الناس لعدم الوثوق بالرجوع مرة أخري , أيضا .

And I'd like to talk about that, because that's really curious.

وسوف أتحدث عن هذا , لأنه أمرٌ مثير فعلا للفضول .

Why is it it came up?

لماذا جاء التغير المناخي هنا تحديدا ؟

And I'll actually also try to get back to this

وسوف أحاول أن أعود إلى هذا لاحقا أيضا

because it's probably one of the things

لإنه غالبا أحد الامور التي

that we'll disagree with on the list that you wrote down.

سنختلف في ترتيبها تبعا للقائمة التي قمتم بكتابتها سابقا .

The reason why they came up with saying that Kyoto --

ان ما جعلهم قول ان جعل العالم كمدينة كايوتو --

or doing something more than Kyoto -- is a bad deal

او عمل أفضل من مدينة كيوتو -- هو أمر خاسر

is simply because it's very inefficient.

ببساطة بسبب إنه طريقة غير فعالة .

It's not saying that global warming is not happening.

إنهم لايقولون إن التغير المناخي غير حادث فعلياً .

It's not saying that it's not a big problem.

ولا إنه ليس مشكلة كبيرة أيضاً .

But it's saying that what we can do about it

ولكنهم يقولون انه ما يمكن القيام به حيال ذلك

is very little, at a very high cost.

هو أمر صغير نسبيا , بالنسبة لتكلفة المشكلة .

What they basically show us, the average of all macroeconomic models,

ما أوضحوه لنا , معظم النماذج الاقتصادية أجمعت ,

is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year.

انه في حال اعتماد حل كايوتو , إذا وافق الجميع , فإن التكلفة ستكون مايقارب 150 مليار دولار في السنة .

That's a substantial amount of money.

وهذا مبلغ كبيرٌ جداً

That's two to three times the global development aid

انه في الحقيقة يقارب ضعفين الى ثلاثة أضعاف المبالغ المخصصة للتنمية العالمية

that we give the Third World every year.

والتي تصرف عادة للعالم الثالث كل عام .

Yet it would do very little good.

لن يؤثر إلا علي عمل جيد قليل جداً .

All models show it will postpone warming for about six years in 2100.

وتقول النماذج المحاكية للمشكلة ان هذا المبلغ سيوقف مشكلة الاحتباس الحراري لمدة ستة اعوام منذ عام 2100

So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106.

اي سيستطيع الشخص الذي يعيش في بنغلادش ان يتجنب غمر اراضيه 6 اعوام اخرى

Which is a little good, but not very much good.

والذي هو امر جيد ولكنه ليس جيدا بما فيه الكفاية

So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.

والفكرة التي احاول ان اوصلها لكم هي , إننا سننفق في هذه الحالة مبلغ كبير جدا مقارنة مع الانجاز المتوقع .

And just to give you a sense of reference,

ويمكننا ان ندرك كبر هذا الرقم عندما نعلم ,

the U.N. actually estimate that for half that amount,

أن الأمم المتحدة تقدر فقط نصف هذا المبلغ ,

for about 75 billion dollars a year,

اي ما يقارب 75 مليار دولار سنويا ,

we could solve all major basic problems in the world.

لحل معظم المشاكل الكبيرة في العالم .

We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare

حيث يمكن لهذا المبلغ ان يقدم الماء النظيف , الصرف الصحي الجيد والخدمات الصحية الاساسية

and education to every single human being on the planet.

بالاضافة الى تعليم كل فرد على هذا الكوكب .

So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount

لذا يمكننا ان نسأل أنفسنا , مرة اخرى هل نريد أن ننفق ضعف هذا المبلغ

on doing very little good?

لعمل القليل من الإنجاز الجيد ؟

Or half the amount on doing an amazing amount of good?

ام ان نصرف فقط نصفه لكي نقوم بحزمة كبيرة من الانجازات الكبيرة ؟

And that is really why it becomes a bad project.

ولهذا غدا مشروع حل مشكلة المناخ مشروعا خاسرا .

It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it.

وهذا لايعني اننا لن نقوم باصلاح هذه المشكلة , لو توفرت الموارد الكافية .

But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.

ولكننا نقول انه حاليا ليس ضمن الاولويات القصوى تبعا للتقيم الاقتصادي .

The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these --

والمشاريع العادلة - ولن أعلق على كل هذه --

but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it,

لكن مشكلة الامراض المعدية , الخدمات الصحية المناسبة -- جعلتها ,

simply because, yes, scale of basic health services is a great thing.

بسيطة , نعم , حجم الخدمات الصحية الأساسية هي شيء عظيم .

It would do a lot of good, but it's also very, very costly.

هذا سيقدم خدمة كبيرة جدا ولكنه ايضا مكلف جدا .

Again, what it tells us is suddenly

ومرة اخرى فان هذا يخبرنا إنه فور

we start thinking about both sides of the equation.

بدايتنا بالتفكير بطرفي هذه المعادلة .

If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in.

واذا نظرنا الى المشاريع الناجحة , سنجد ان مشاريع المياه والصرف الصحي ستظهر في القائمة

Again, sanitation and water is incredibly important,

وصحيح ان الماء والصرف الصحي مهم جدا ,

but it also costs a lot of infrastructure.

ولكنه يتطلب الكثير من البنية التحتية .

So I'd like to show you the top four priorities

لذا ارغب بان اعرض عليكم اول اربع اولويات تم تحديدها

which should be at least the first ones that we deal with

والتي يجب ان نبدا بمعالجتها على الفور

when we talk about how we should deal with the problems in the world.

فعندما نتحدث عن كيفية التعامل مع المشكلات في العالم .

The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria.

فان مشكلة الملاريا تحتل المركز الرابع -- فالتعامل مع الملاريا .

The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year.

والتي تصيب ما يقارب 2 مليون شخص كل سنة .

It might even cost up towards a percentage point of GDP

والتي قد تصل تكلفتها الى واحد بالمائة من الناتج المحلي

every year for affected nations.

كل عام من الدول المصابة بها .

If we invested about 13 billion dollars over the next four years,

ولكن اذا قمنا باستثمار 13 مليار دولار في الاربع السنوات القادمة ,

we could bring that incidence down to half.

فان معدل الاصابة بها سينخفض الى النصف .

We could avoid about 500,000 people dying,

وسنقوم بانقاذ نصف مليون شخص من الموت ,

but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people

والاهم من ذلك اننا سنتجنب ما يقارب مليار شخص

getting infected every year.

من الاصابة بها سنويا .

We would significantly increase their ability

والذي سوف يزيد من قدراتهم

to deal with many of the other problems that they have to deal with --

على التعامل مع المشاكل الاخرى التي لابد من التعامل معها تحيط بهم .

of course, in the long run, also to deal with global warming.

وطبعا , على المدى الطويل التعامل مع مشكلة الاحتباس الحراري .

This third best one was free trade.

اما المركز الثالث فهو للتجارة الحرة .

Basically, the model showed that if we could get free trade,

ويشير هذا النموذج الذي أمامكم إنه في حال استطعنا ان نحرر التجارة ,

and especially cut subsidies in the U.S. and Europe,

و بالأخص أن نوقف الدعم للسلع في الولايات المتحدة واوروبا ,

we could basically enliven the global economy

فاننا سوف نقوم بإستثاره الاقتصاد العالمي ككل

to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year,

الى رقم كبير جدا يقدر ب 2,400 مليار دولار سنويا ,

half of which would accrue to the Third World.

نصفه سيعود للعالم الثالث .

Again, the point is to say that we could actually pull

مجدداً , تكمن الأهمية هنا إنه يمكننا رفع

two to three hundred million people out of poverty,

ما يقارب 2-3 مئة مليون شخص من الفقر المدقع ,

very radically fast, in about two to five years.

بصورة سريعة , أي خلال فترة من سنتين الى خمس سنوات .

That would be the third best thing we could do.

وهذا سيكون افضل ثالث شيء يمكننا القيام به .

The second best thing would be to focus on malnutrition.

أما أفضل ثاني شيء يمكننا القيام به هو التركيز على سوء التغذية .

Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way

ليس فقط سوء التغذية بصورة عامة , إنما أيضا بطريقة رخيصة

of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients.

للتعامل مع سوء التغذية , المسمي , بنقص الإحتياجات الأساسية في الغذاء .

Basically, about half of the world's population is lacking in

أساسا , إن نصف العالم تقريبا يعاني من نقص

iron, zinc, iodine and vitamin A.

في الحديد , الزنك , اليود و فيتامين أ .

If we invest about 12 billion dollars,

واذا قمنا باستثمار 12 مليار دولار ,

we could make a severe inroad into that problem.

فان هذا سيؤثر تاثيرا بالغا على المشكلة ويحلها .

That would be the second best investment that we could do.

لذا فهذا هو ثان افضل شيء يمكن القيام به .

And the very best project would be to focus on HIV/AIDS.

اما أفضل شيء يجب التدخل به هو التركيز على الايدز .

Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years,

واذا قمنا باستثمار ما يقارب 27 مليار دولار خلال الثمان السنوات القادمة

we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS.

فاننا سوف نحمي ما يقارب 28 مليون من الاصابة بالايدز

Again, what this does and what it focuses on is saying

ومرة اخرى فان هذا ينوه الى القول

there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS.

الى ان هنالك طريقتين للتعامل مع الايدز .

One is treatment; the other one is prevention.

الاولى هي العلاج , الثانية هي الوقاية .

And again, in an ideal world, we would do both.

وفي عالم مثالي يمكننا القيام بالامرين سويا .

But in a world where we don't do either, or don't do it very well,

ولكن في عالم لا يقوم بالامرين على الاطلاق , او يقوم باحدها بفعالية منخفضة ,

we have to at least ask ourselves where should we invest first.

فيجب علينا ان نختار طريقة واحدة للتدخل للحد من هذه المشكلة أولا .

And treatment is much, much more expensive than prevention.

وعلى اعتبار أن العلاج أكثر تكلفة بكثير من الوقاية .

So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more

فان اللجنة أوصت بان الانجاز الاكبر سيكون

by investing in prevention.

بالاستثمار بالوقاية

Basically for the amount of money that we spend,

اي ان المبلغ الذي سوف نصرفه ,

we can do X amount of good in treatment,

علي العلاج نستطيع أن نعمل أكثر منه بكثير بمقدار المتغير س ,

and 10 times as much good in prevention.

ولكنه سوف يفيد 10 مرات هذا المتغير س في حال صرف على الوقاية .

So again, what we focus on is prevention rather than treatment,

لذا ثانية , فالتركيز على الوقاية بدلا من العلاج ,

at first rate.

هو البداية .

What this really does is that it makes us think about our priorities.

ان هذا ما عرضته يجعلنا نفكر باولوياتنا الشخصية .

I'd like to have you look at your priority list and say,

اريد من كل فرد منكم ان يقوم بالنظر الى قائمة اولوياته ويقول ,

did you get it right?

هل ما كتبتموه صحيح ؟

Or did you get close to what we came up with here?

ام انه قريب قليلا مما عرض عليكم هنا ؟

Well, of course, one of the things is climate change again.

طبعا ان التغير المناخي هو احد أهم هذه الاشياء ثانياً .

I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.

أجد الكثير منكم يجد أنه , من الخطأ أن نسير بهذا الترتيب .

We should also do climate change,

ويقولون يجب علينا التعامل مع التغير المناخي ,

if for no other reason, simply because it's such a big problem.

إذا لم يكن لسبب آخر , على الاقل لإنه مشكلة كبيرة جدا .

But of course, we don't do all problems.

ولكننا بالطبع لايمكن ان نتعامل مع جميع المشاكل .

There are many problems out there in the world.

حيث ان عالمنا مليء بالمشاكل الكثيرة

And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems,

والذي اريده ان اؤكد عليه , انه في حال ركزنا على المشاكل ,

that we focus on the right ones.

هي المشاكل التي تحتاج فعلا ان نركز عليها .

The ones where we can do a lot of good rather than a little good.

والتي يمكن ان ننجز بها كثيرا جدا بدلا من تلك التي لايمكننا القيام بالكثير حيالها

And I think, actually -- Thomas Schelling,

وانا اظن فعلا ان توما شيلنغ

one of the participants in the dream team, he put it very, very well.

وهو احد المشاركين في فريق الاحلام , إنه نظمها جيداً جدا .

One of things that people forget, is that in 100 years,

احد الاشياء التي نسيها الكثير وهي انه خلال 100 عام ,

when we're talking about most of the climate change impacts will be,

عندما نظن ان تأثير التغير الحراري سيكون هو الاكبر علينا

people will be much, much richer.

سيكون الناس في وقتها اكثر ثروة .

Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N.

تبعا لاكثر التصورات تشائما فان الامم المتحدة

estimate that the average person in the developing world in 2100

تتوقع ان يكون الشخص المتوسط المعدل في العالم النامي عام 2100

will be about as rich as we are today.

اكثر ثروة مما نحن عليه الان .

Much more likely, they will be two to four times richer than we are.

ومن المحتمل جداً , مايقارب من ضعفين الى اربعة اضعاف ما نحن عليه الان .

And of course, we'll be even richer than that.

وطبعا سنكون نحن ايضا اكثر ثروة مما نحن الآن .

But the point is to say, when we talk about saving people,

ولكن الفكرة هنا انه عندما نتحدث عن انقاذ البشرية ,

or helping people in Bangladesh in 2100,

أو مساعدة الناس في بنجلادش مثلا عام 2100 ,

we're not talking about a poor Bangladeshi.

فنحن لم نتحدث عن فقراء بنجلادش .

We're actually talking about a fairly rich Dutch guy.

بل نحن نتحدث عن الشخص المتوسط الغني في هولندا .

And so the real point, of course, is to say,

لذا فان الواقعية هنا تطرح سؤالا ,

do we want to spend a lot of money helping a little,

هل نريد فعلا أن نصرف الكثير من الاموال لمساعدة القليل ,

100 years from now, a fairly rich Dutch guy?

خلال المئة العالم القادمة لمساعدة الهولندي المتوسط الغني ؟

Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh,

ام اننا نريد فعلا أن نساعد الفقراء الحقيقين , الان , في بنجلاديش ,

who really need the help, and whom we can help very, very cheaply?

من هو فعلياً يحتاج مساعدتنا ؟ ومن هو الذي سنستطيع ان نساعده , باقل تكلفة ممكنة ؟

Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be --

وكما قال شيلنج تخيل نفسك شخصا غنيا -- كما ستكون --

a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100,

غني من الصين او من بوليفيا او من الكونغو عام 2100

thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much

بإعادة النظر إلى عام 2005 , ألن تقول , " كم هو غريب اهتمامهم الكبير بنا

about helping me a little bit through climate change,

فقد ساعدونا قليلا في مشكلة الاحتباس الحراري ,

and cared so fairly little about helping my grandfather

واهتموا بجدي بسيطاً إلي حد ما

and my great grandfather, whom they could have helped so much more,

وبجدي الاكبر , الذي كانوا يستطيعون أن يساعدوه أكثر من ذلك ,

and who needed the help so much more?"

لذا برايكم من يحتاج المساعدة اكثر ؟ "

So I think that really does tell us why it is

وأنا أعتقد أن ذلك يخبرنا فعلا لماذا

we need to get our priorities straight.

يجب علينا تصنيف أولولياتنا بصورة صحيحة .

Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem.

حتى لو لم تكن موافقة لتصوراتنا عن ترتيب اهمية هذه المشاكل .

Of course, that's mainly because climate change has good pictures.

وبالطبع , التي سببها أساساَ أن قضايا مثل الاحتباس الحراري له صور جيدة .

We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right?

فكلنا شاهدنا في فيلم "اليوم الذي يلي الغد" -- كان فلما رائعا , اليس كذلك ؟

It's a good film in the sense that

كان فيلما رائعا في التصوير لدرجة

I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich

اني ارغب بمشاهدته , صحيح , ولكن لا أعتقد ان المخرج رونالد إيمريش

to cast Brad Pitt in his next movie

يستخدم براد بت في فلمه المقبل بطلاً

digging latrines in Tanzania or something. (Laughter)

وهو يحفر قنوات صرف صحي في تنزانيا او ما الى ذلك - ضحك -

It just doesn't make for as much of a movie.

فهذه القضية ليست لهدف عمل فلما جيدا .

So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus

لذا ومن عدة اوجه , فاني ارى ان منتدي كوبنهاجن

and the whole discussion of priorities

وكل ما جرى من حوارات حول الاولويات

as a defense for boring problems.

كانت دفاعا عن تلك المشكلات المملة .

To make sure that we realize it's not about making us feel good.

وسيجعلنا موقنين ان ندرك أن حل هذه الامور ليس هدفها ان نشعر بالراحة ,

It's not about making things that have the most media attention,

وليس هدفها جلب ضجة اعلامية كبيرة ,

but it's about making places where we can actually do the most good.

بل ان هدفها بالفعل القيام بالتغير في مكانه الصحيح بفاعلية كبيرة

The other objections, I think, that are important to say,

والاعتراضات الاخرى , التي اظن إنها مهمة ويجب قولها

is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice.

هي انني او نحن بصورة ما دائما ما نختار بصورة خاطئة .

Of course, we should do all things,

صحيح , انه يجب علينا ان نحل جيمع هذه المشاكل ,

in an ideal world -- I would certainly agree.

ففي عالم مثالي -- سأوافقكم الرأي بالتأكيد .

I think we should do all things, but we don't.

فانا اظن إنه لابد من الإهتمام بكل شيء , لكننا لا نفعل .

In 1970, the developed world decided we were going to spend

في عام 1970 , قرر العالم المتقدم ان يصرف

twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world.

ضعف ما ننوي صرفه نحن , الان , أكثر من عام 1970على العالم النامي .

Since then our aid has halved.

ومنذ ذلك الحين ومساعداتنا خفضت الى النصف .

So it doesn't look like we're actually on the path

اي إنه يبدو إننا لسنا على الطريق الصحيح

of suddenly solving all big problems.

لحل جميع هذه المشاكل مرة واحدة .

Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war?

وعلى جانب اخر , سيقول البعض ماذا عن حرب العراق ؟

You know, we spend 100 billion dollars --

فقد صرفنا هناك ما يقارب 100 مليار دولار .

why don't we spend that on doing good in the world?

لماذا لم نصرف هذه الاموال في خدمة عالمنا ؟

I'm all for that.

وانا معكم في ذلك .

If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine.

واذا استطاع احدكم ان يتحدث مع جورج بوش بهذا الخصوص فهذا جيد

But the point, of course, is still to say,

ولكن المهم هنا ان ما يجب قوله

if you get another 100 billion dollars,

انه في حال حصلنا على 100 مليار دولار اخرى ,

we still want to spend that in the best possible way, don't we?

فانه يجب علينا ان نحرص على ان تصرف بافضل طريقة ممكنة " اليس كذلك " ؟

So the real issue here is to get ourselves back

وتكمن القضية الاساسية هنا ان نعود الى انفسنا

and think about what are the right priorities.

ونفكر جيدا بالاولويات الاهم والاصح .

I should just mention briefly, is this really the right list that we got out?

ولكن اريد ان اطرح باختصار , هل هذه القائمة صحيحة فعلا ؟

You know, when you ask the world's best economists,

انتم تعلمون , اننا قمنا باستشارة أفضل الاقتصادين ,

you inevitably end up asking old, white American men.

في الغالب ستنتهون بسؤال رجالا كبارا في السن من البيض الامريكين .

And they're not necessarily, you know,

وهم ليسو بالضرورة - كما تعلمون -

great ways of looking at the entire world.

ليس لهم افضل وجهة نظر يمكن ان ينظروا بها للعالم .

So we actually invited 80 young people from all over the world

لذا فقد قمنا بدعوة 80 شابا من مختلف انحاء العالم

to come and solve the same problem.

لمناقشة وحل نفس المشكلة .

The only two requirements were that they were studying at the university,

وكان هنالك شرطين للقبول الاول انهم يدرسون في الجامعة ,

and they spoke English.

والثاني انهم يتحدثون الانجليزية بطلاقة .

The majority of them were, first, from developing countries.

وكان معظمهم من البلدان النامية .

They had all the same material but they could go vastly

قد حصل الجميع على نفس المعطيات ولكنهم كان بامكانهم

outside the scope of discussion, and they certainly did,

ان ينظروا للامر من وجهات نظر اخرى وهكذا ما قاموا به بالفعل ,

to come up with their own lists.

فقد خرجوا بقائمتهم الخاصة بهم .

And the surprising thing was that the list was very similar --

والمفاجىء انها كانت مشابهة جدا للتي لدينا --

with malnutrition and diseases at the top

فقد كان سوء التغذية والملاريا في القمة

and climate change at the bottom.

والتغير المناخي في أسفل القائمة .

We've done this many other times.

وقد قمنا بهذا الامر مرات كثيرة .

There's been many other seminars and university students, and different things.

لطلاب جامعات مختلفة و في مؤتمرات من جهات متعددة .

They all come out with very much the same list.

وكانوا جميعا يخرجون بنفس القائمة تقريبا .

And that gives me great hope, really, in saying that I do believe

وهذا يعطيني املا كبيرا للقول انني اؤمن

that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities,

اننا على الطريق السليم قيما يخص التفكير باولوياتنا .

and saying, what is the important thing in the world?

وفيما يخص تحديداً ما هو الأهم في العالم ؟

Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything.

وطبعا اكرر انه في عالم مثالي سنقوم بحل كل شيء

But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?

ولكن ان لم يكن بامكاننا القيام بهذا , علينا ان نفكر بماذا يجب ان نبدا اولا ؟

I see the Copenhagen Consensus as a process.

وانا ارى اجتماع كوبنهاجن هو تقدم .

We did it in 2004,

انجزناه في عام 2004 ,

and we hope to assemble many more people,

واتمنى ان يقوم بجذب العديد من الاشخاص ,

getting much better information for 2008, 2012.

للمؤتمر القادم عام 2008 والذي يليه عام 2012

Map out the right path for the world --

لرسم خارطة الطريق الصحيحة للعالم .

but also to start thinking about political triage.

ولنبدأ ايضا بالتفكير للأولويات السياسية .

To start thinking about saying, "Let's do

ولنفكر بالقول " هيا نعمل

not the things where we can do very little at a very high cost,

لا بتلك الاشياء التي ستكلف كثيرا وتنتج قليلا ,

not the things that we don't know how to do,

ولا بتلك الاشياء التي لا نعلم بعد مالذي يجب فعله حيالها ,

but let's do the great things where we can do an enormous

بل هيا لنعمل تلك الاشياء التي ان قمنا بها أثرنا

amount of good, at very low cost, right now."

تاثيرا رائعا على العالم بها بكلفة منخفضة وفي الوقت الحالي ."

At the end of the day, you can disagree

وفي نهاية الامر يمكنك ان تختلف

with the discussion of how we actually prioritize these,

مع هذه الطريقة التي قمنا بها بتحديد هذه الاولويات ,

but we have to be honest and frank about saying,

ولكننا لابد من أن نكون صادقين وبنزاهه عندما نقول ,

if there's some things we do, there are other things we don't do.

انه في حال قمت بشيء ما فانك ستهمل القيام بشيء اخر حتما .

If we worry too much about some things,

واذا غدونا نقلق بشدة على بعض الأمور ,

we end by not worrying about other things.

فسينتهي بنا الامر بان لا نقلق على شيء اخر غيره .

So I hope this will help us make better priorities,

لذا في الختام اتمنى ان يساعدنا هذا في تحديد اولوياتنا المثالية ,

and think about how we better work for the world.

وان يجعلنا نفكر كيف يمكننا افادة العالم بصورة مثلى من حولنا

Thank you.

وشكرا لكم