Bjorn Lomborg: Global priorities bigger than climate change

Бьорн Ломборг расставляет приоритеты в глобальном масштабе

Переводчик: Alexander Mansilya-Kruz Редактор:

What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world.

Я хотел бы поговорить о самых-самых главных в мире проблемах.

I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" --

Я не буду говорить о моей книге "Скептический эколог",

probably that's also a good choice.

— и это, пожалуй, к лучшему.

(Laughter)

(смех)

But I am going talk about: what are the big problems in the world?

Говорить я буду вот о чём: какие проблемы — главные в мире?

And I must say, before I go on, I should ask every one of you

И прежде чем я продолжу, я попрошу каждого из вас

to try and get out pen and paper

достать ручку и бумагу

because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that.

потому что я попрошу вас помочь мне разобраться в этом.

So get out your pen and paper.

Так что доставайте свои ручки и бумажки.

Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world.

Суть в том, что в мире множество проблем.

I'm just going to list some of them.

Я перечислю только некоторые.

There are 800 million people starving.

800 миллионов человек голодают.

There's a billion people without clean drinking water.

У миллиарда людей нет питьевой воды.

Two billion people without sanitation.

У двух миллиардов — канализации.

There are several million people dying of HIV and AIDS.

Миллионы людей умирают от ВИЧ и СПИДа.

The lists go on and on.

Этот список можно продолжать и продолжать.

There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on.

Два миллиарда людей серьёзно пострадают от изменений климата — ну и так далее.

There are many, many problems out there.

Есть много, очень много проблем.

In an ideal world, we would solve them all, but we don't.

В идеале мы бы хотели решить их все, но не решаем.

We don't actually solve all problems.

В реальности мы не решаем всех проблем.

And if we do not, the question I think we need to ask ourselves --

А раз не решаем, думаю, мы должны задать себе вопрос,

and that's why it's on the economy session -- is to say,

и именно поэтому я выступаю на сессии по экономику,

if we don't do all things, we really have to start asking ourselves,

если мы не делаём всего, мы должны спросить себя:

which ones should we solve first?

какие проблемы надо решить в первую очередь?

And that's the question I'd like to ask you.

Вот этот вопрос я бы и хотел задать вам.

If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend

Если бы мы могли потратить, скажем, 50 миллиардов долларов в следующие 4 года

to do good in this world, where should we spend it?

на добрые дела во всём мире, на что именно нужно было бы их потратить?

We identified 10 of the biggest challenges in the world,

Мы выделили 10 крупнейших мировых задач,

and I will just briefly read them:

и я просто коротко зачитаю список.

climate change, communicable diseases, conflicts, education,

Изменения климата, заразные болезни, конфликты, образование,

financial instability, governance and corruption,

финансовая нестабильность, управление и коррупция,

malnutrition and hunger, population migration,

голод и недоедание, миграция населения,

sanitation and water, and subsidies and trade barriers.

санитария и водоснабжение, субсидии и торговые барьеры.

We believe that these in many ways

Мы считаем, что этот список во многом

encompass the biggest problems in the world.

описывает крупнейшие проблемы в мире.

The obvious question would be to ask,

Очевидный вопрос в том,

what do you think are the biggest things?

какие из них вы считаете главными?

Where should we start on solving these problems?

С чего начать решение этих проблем?

But that's a wrong problem to ask.

Но это неправильный вопрос.

That was actually the problem that was asked in Davos in January.

Это, кстати, вопрос, который был поставлен на форуме в Давосе.

But of course, there's a problem in asking people to focus on problems.

Но, конечно, проблематично просить людей сосредоточиться на проблемах.

Because we can't solve problems.

Потому что решить их мы не можем.

Surely the biggest problem we have in the world is that we all die.

Ясно, что главная проблема в мире — это что мы все умрём.

But we don't have a technology to solve that, right?

Но у нас нет технологии решения этой проблемы, так?

So the point is not to prioritize problems,

Так что смысл не в том, чтобы выбирать приоритетные проблемы,

but the point is to prioritize solutions to problems.

а в том, чтобы выбирать приоритетные решения.

And that would be -- of course that gets a little more complicated.

Конечно, это уже несколько сложнее.

To climate change that would be like Kyoto.

Для изменения климата решением может стать, скажем, Киотский протокол.

To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets.

Для заразных болезней - возможно, больницы или сетки от комаров.

To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on.

Разрешить конфликты, может быть, помогут миротворцы ООН, и так далее.

The point that I would like to ask you to try to do,

Я хотел бы попросить вас сделать вот что:

is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense

всего за 30 секунд — и я знаю, что в каком-то смысле

an impossible task -- write down what you think

это невозможная задача — запишите, что вы считаете

is probably some of the top priorities.

на ваш взгляд, главными приоритетами.

And also -- and that's, of course, where economics gets evil --

И заодно, и вот тут-то экономика и проявляет свою злобную сущность,

to put down what are the things we should not do, first.

запишите, чего не стоит делать в первую очередь.

What should be at the bottom of the list?

Что должно быть в конце списка?

Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor,

Пожалуйста, потратьте на это полминуты, если хотите, поговорите с соседом,

and just figure out what should be the top priorities

и просто решите, что должно быть главным,

and the bottom priorities of the solutions that we have

а что из имеющихся у нас решений главных мировых проблем

to the world's biggest issues.

должно быть в конце списка.

The amazing part of this process -- and of course, I mean,

Самое потрясающее в этом процессе —

I would love to -- I only have 18 minutes,

у меня есть только 18 минут, хотя я бы, конечно, хотел...

I've already given you quite a substantial amount of my time, right?

я Вам уже дал немало времени, верно?

I'd love to go into, and get you to think about this process,

Я бы с удовольствием углубился в это, чтобы вы задумались об этом процессе;

and that's actually what we did.

и так мы и сделали.

And I also strongly encourage you,

И я бы очень хотел,

and I'm sure we'll also have these discussions afterwards,

и я уверен, что мы потом ещё это обсудим,

to think about, how do we actually prioritize?

хотел бы, чтобы Вы подумали — а как мы расставляем эти приоритеты?

Of course, you have to ask yourself,

Конечно, напрашивается вопрос:

why on Earth was such a list never done before?

почему же до сих пор не составлен такой список?

And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable.

И одна их причин в том, что это чрезвычайно неприятный процесс.

Nobody wants to do this.

Никто не хочет этим заниматься.

Of course, every organization would love to be on the top of such a list.

Конечно, любая организация мечтала бы возглавить такой список.

But every organization would also hate to be not on the top of the list.

С другой стороны, ни одна организация не хотела бы быть в конце такого списка.

And since there are many more not-number-one spots on the list

И поскольку не первых мест в списке куда больше,

than there is number ones, it makes perfect sense

чем первых мест, то вполне естественно,

not to want to do such a list.

что нет желания его составлять.

We've had the U.N. for almost 60 years,

ООН существует почти 60 лет,

yet we've never actually made a fundamental list

но мы так и не составили этот основной список

of all the big things that we can do in the world,

всех тех главных вещей, которые мы можем сделать в этом мире,

and said, which of them should we do first?

и не выяснили, какие же сделать в первую очередь?

So it doesn't mean that we are not prioritizing --

Это не значит, что мы не расставляем приоритетов,

any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing,

любое решение их расставляет, так что, конечно, мы делаем выбор -

if only implicitly -- and that's unlikely to be as good

только неявно — а это едва ли так же хорошо,

as if we actually did the prioritization,

как если бы мы осознанно расставили приоритеты,

and went in and talked about it.

и вникли, и обсудили бы это.

So what I'm proposing is really to say that we have,

Так что я предлагаю сказать, что мы

for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices.

уже долгое время находимся перед выбором, у нас есть меню.

There are many, many things we can do out there,

Есть множество вещей, которые мы могли бы сделать,

but we've not had the prices, nor the sizes.

но не указаны ни цена, ни размер.

We have not had an idea.

Мы до сих пор и понятия о них не имели.

Imagine going into a restaurant and getting this big menu card,

Только представьте — идёте вы в ресторан, и Вам дают большущее меню,

but you have no idea what the price is.

но вы не имеете понятия, сколько что стоит.

You know, you have a pizza; you've no idea what the price is.

Вот есть пицца, а цены нету.

It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars.

Может, доллар, а может, тысяча.

It could be a family-size pizza;

Может, это большая семейная пицца,

it could be a very individual-size pizza, right?

а может быть — только на одного.

We'd like to know these things.

Мы бы хотели это знать.

And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do --

Вот это и пытается сделать Копенгагенский консенсус —

to try to put prices on these issues.

выяснить, сколько что стоит из этих решений.

And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process.

В двух словах, вот как мы в Копенгагенском консенсусе работаем.

We got 30 of the world's best economists, three in each area.

У нас есть 30 лучших в мире экономистов, по трое в каждой области.

So we have three of world's top economists write about climate change.

Трое из самых блестящих мировых экономистов пишут для нас об изменении климата.

What can we do? What will be the cost

Что мы можем сделать? Сколко это будет стоить?

and what will be the benefit of that?

И какая от этого будет польза?

Likewise in communicable diseases.

То же самое — про заразные болезни.

Three of the world's top experts saying, what can we do?

Трое из лучших в мире экспертов рассказывают, что мы можем сделать?

What would be the price?

Какова будет цена?

What should we do about it, and what will be the outcome?

Что мы можем сделать с проблемой, и каков будет результат?

And so on.

И так далее.

Then we had some of the world's top economists,

Потом мы собрали нескольких экономистов из числа лучших в мире,

eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates,

восьмерых, включая троих нобелевских лауреатов,

meet in Copenhagen in May 2004.

в Копенгагене в мае 2004 года.

We called them the "dream team."

Мы из назвали "Сборной мира".

The Cambridge University prefects decided to call them

В Кембриджском университете их решили назвать

the Real Madrid of economics.

"Реал Мадрид экономической науки".

That works very well in Europe, but it doesn't really work over here.

Это отлично звучит в Европе, но здесь не очень понимают.

And what they basically did was come out with a prioritized list.

И вот что они сделали — они составили список в порядке приоритетности.

And then you ask, why economists?

Вы спросите — почему экономисты?

And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) --

И, конечно, я очень рад, что вы задали этот вопрос (смех в зале)

because that's a very good question.

потому что это очень хороший вопрос.

The point is, of course, if you want to know about malaria,

Конечно, если вы хотите что-то узнать о малярии,

you ask a malaria expert.

Вы спрашиваете специалиста по малярии.

If you want to know about climate, you ask a climatologist.

Про климат — спросите климатолога.

But if you want to know which of the two you should deal with first,

Но если Вы хотите узнать, какую из этих проблем решать в первую очередь,

you can't ask either of them, because that's not what they do.

Вы ни у того, ни у другого этого не узнаете, потому что они этим не занимаются.

That is what economists do.

Этим занимаются экономисты.

They prioritize.

Они расставляют приоритеты.

They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first,

Они делают эту в некотором роде неприятную работу: говорят, что мы должны сделать в первую очередь,

and which one should we do afterwards?

а что — потом?

So this is the list, and this is the one I'd like to share with you.

Так что вот этот cписок, который я хочу вам показать.

Of course, you can also see it on the website,

Конечно, он есть и на сайте,

and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on.

и я уверен, что мы его ещё обсудим сегодня.

They basically came up with a list where they said

Так вот, они составили список, в котором отделили

there were bad projects -- basically, projects

плохие проекты, где вкладываешь доллар,

where if you invest a dollar, you get less than a dollar back.

а получаешь меньше доллара,

Then there's fair projects, good projects and very good projects.

от достойных проектов, хороших проектов и очень хороших проектов.

And of course, it's the very good projects we should start doing.

И, конечно, начинать нам надо с очень хороших проектов.

I'm going to go from backwards

Я начну с конца,

so that we end up with the best projects.

чтобы мы пришли к самым хорошим проектам.

These were the bad projects.

Это — плохие проекты.

As you might see the bottom of the list was climate change.

Как видите, изменение климата в конце списка.

This offends a lot of people, and that's probably one of the things

Это многих возмущает, это, наверное, одна из вещей

where people will say I shouldn't come back, either.

из-за которых люди говорят, чтобы я ушёл и больше не показывался.

And I'd like to talk about that, because that's really curious.

И я бы хотел об этом поговорить, потому что это очень любопытно.

Why is it it came up?

Почему так сложилось?

And I'll actually also try to get back to this

И я на этом остановлюсь отдельно ещё и потому,

because it's probably one of the things

что это наверняка один из пунктов,

that we'll disagree with on the list that you wrote down.

по которым мой список отличается от вашего.

The reason why they came up with saying that Kyoto --

Почему они утверждают, что Киото,

or doing something more than Kyoto -- is a bad deal

или что-то более масштабное, чем Киото — это плохая идея?

is simply because it's very inefficient.

Причина проста: это очень неэффективно.

It's not saying that global warming is not happening.

Это не значит, что глобального потепления нет.

It's not saying that it's not a big problem.

Это не значит, что это не серьёзная проблема.

But it's saying that what we can do about it

Дело в том, что для борьбы с этой проблемой

is very little, at a very high cost.

мы можем сделать очень мало и очень задорого.

What they basically show us, the average of all macroeconomic models,

Они показывают, если взять среднее между всеми макроэкономическими моделями,

is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year.

что Киото, если все страны согласятся, будет стоить около 150 миллиардов долларов в год.

That's a substantial amount of money.

Это немалые деньги.

That's two to three times the global development aid

Это вдвое или втрое больше, чем вся международная помощь,

that we give the Third World every year.

которую мы даём странам третьего мира в год.

Yet it would do very little good.

А пользы от этих затрат очень мало.

All models show it will postpone warming for about six years in 2100.

Все модели показывают, что эти затраты отодвинут потепление лет на шесть к 2100 году.

So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106.

Так что бангладешец, которого накроет потоп в 2100 году, мог бы дождаться 2106-го.

Which is a little good, but not very much good.

Это неплохо, но и не очень хорошо.

So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.

Так что суть в том, что мы потратили кучу денег, а сделали немного.

And just to give you a sense of reference,

И чтобы вы могли сравнить —

the U.N. actually estimate that for half that amount,

по оценкам ООН, за половину этой суммы,

for about 75 billion dollars a year,

примерно за 75 миллиардов долларов в год,

we could solve all major basic problems in the world.

мы могли бы решить все основные главнейшие проблемы мира.

We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare

Мы могли бы дать чистую питьевую воду, канализацию, простейшую медицину

and education to every single human being on the planet.

и образование каждому человеку на планете.

So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount

Так что мы должны себя спросить — хотим ли мы тратить вдвое больше

on doing very little good?

и получить от этого очень мало пользы?

Or half the amount on doing an amazing amount of good?

или вдвое меньше, и сделать неверноятно много полезного?

And that is really why it becomes a bad project.

Вот поэтому-то это, оказывается, плохой проект.

It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it.

Это не значит, что если бы у нас было сколько угодно денег, мы бы не хотели этого сделать.

But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.

Но это значит, что, раз денег у нас не сколько угодно, то эти траты для нас не главные.

The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these --

Достойные проекты — я не буду на них долго задерживаться —

but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it,

заразные болезни и основные медицинские услуги едва вошли в этот список,

simply because, yes, scale of basic health services is a great thing.

просто потому что, да, медицинское обслуживание — это прекрасная вещь,

It would do a lot of good, but it's also very, very costly.

но оно ещё и очень дорого стоит.

Again, what it tells us is suddenly

Повторю — мы вдруг начинаем

we start thinking about both sides of the equation.

думать об обеих сторонах уравнения.

If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in.

Среди хороших проектов мы увидим много связанных с водой и канализацией.

Again, sanitation and water is incredibly important,

Водоснабжение и канализация невероятно важны,

but it also costs a lot of infrastructure.

но требуют много вложений в инфраструктуру.

So I'd like to show you the top four priorities

Теперь я хотел бы вам показать четыре самых приоритетных проекта,

which should be at least the first ones that we deal with

которыми мы должны бы заняться в первую очередь,

when we talk about how we should deal with the problems in the world.

когда говорим о решении мировых проблем.

The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria.

Четвёртый из самых лучших проектов — это борьба с малярией.

The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year.

Малярией заражаются примерно два миллиарда людей в год.

It might even cost up towards a percentage point of GDP

Она может стоить до одного процента ВВП

every year for affected nations.

тем странам, где ею болеют.

If we invested about 13 billion dollars over the next four years,

Если бы мы вложили около 13 миллиардов долларов за следующие четыре года,

we could bring that incidence down to half.

мы могли бы уменьшить вдвое количество болеющих.

We could avoid about 500,000 people dying,

Мы бы могли спасти примерно полмиллиона человек от смерти,

but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people

но что, может быть, ещё более важно, мы могли бы спасти

getting infected every year.

около миллиарда человек в год от заражения.

We would significantly increase their ability

Мы могли бы значительно увеличить их способность

to deal with many of the other problems that they have to deal with --

бороться с другими их многочисленными проблемами.

of course, in the long run, also to deal with global warming.

И в долгосрочной перспективе, конечно, в том числе с глобальным потеплением.

This third best one was free trade.

Третий из лучших проектов — свободная торговля.

Basically, the model showed that if we could get free trade,

Модель показала, что если бы мы смогли добиться свободной торговли

and especially cut subsidies in the U.S. and Europe,

и в особенности урезать субсидии в США и в Европе,

we could basically enliven the global economy

мы могли бы, по сути дела, прибавить глобальной экономике

to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year,

гигантскую сумму примерно в 2 400 миллиардов долларов в год,

half of which would accrue to the Third World.

половина из которых пришлась бы на долю стран третьего мира.

Again, the point is to say that we could actually pull

Другими словами, мы могли бы вытащить

two to three hundred million people out of poverty,

двести-триста миллионов человек из нищеты,

very radically fast, in about two to five years.

причём стремительно, на это бы ушло от двух до пяти лет.

That would be the third best thing we could do.

Это номер три в списке самого лучшего, что мы могли бы сделать.

The second best thing would be to focus on malnutrition.

Номер два — это сосредоточиться на недостаточном питании.

Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way

Я не имею в виду проблему голода вообще; есть очень дешёвый способ

of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients.

справиться с недоеданием, а именно с нехваткой микроэлементов.

Basically, about half of the world's population is lacking in

Проще говоря, примерно половине населения Земли

iron, zinc, iodine and vitamin A.

не хватает в пище железа, цинка, йода и витамина А.

If we invest about 12 billion dollars,

Достаточно вложить 12 миллиардов долларов,

we could make a severe inroad into that problem.

чтобы серьёзно уменьшить эту проблему.

That would be the second best investment that we could do.

Это номер два в списке самого лучшего, что мы могли бы сделать.

And the very best project would be to focus on HIV/AIDS.

А самый лучший проект - это борьба с ВИЧ/СПИД.

Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years,

Если мы вложим в эту проблему 27 миллиардов долларов за восемь лет,

we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS.

то сможем избежать 28 миллионов новых случаев ВИЧ/СПИД.

Again, what this does and what it focuses on is saying

Суть здесь в том, что есть

there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS.

два очень разных способа бороться со СПИДом.

One is treatment; the other one is prevention.

Первый — лечение, второй — профилактика.

And again, in an ideal world, we would do both.

Опять же, в идеале мы могли бы делать и то, и другое.

But in a world where we don't do either, or don't do it very well,

Но в реальности мы не делаем ни того, ни другого, или делаем не очень хорошо,

we have to at least ask ourselves where should we invest first.

и должны по крайней мере задать себе вопрос, во что вкладывать в первую очередь.

And treatment is much, much more expensive than prevention.

И лечение гораздо, гораздо дороже профилактики.

So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more

Так что главная идея тут в том, что мы можем сделать намного больше,

by investing in prevention.

вкладывая в предупреждение заражения.

Basically for the amount of money that we spend,

За ту сумму, что мы тратим,

we can do X amount of good in treatment,

мы можем принести столько-то пользы благодаря лечению,

and 10 times as much good in prevention.

и вдесятеро больше — благодаря профилактике.

So again, what we focus on is prevention rather than treatment,

Так что, опять же, стоит сосредоточиться в первую очередь на профилактике,

at first rate.

а не на лечении.

What this really does is that it makes us think about our priorities.

Это заставляет нас по-настоящему задуматься о своих приоритетах.

I'd like to have you look at your priority list and say,

Я бы хотел, чтобы вы посмотрели на свой список

did you get it right?

и сказали — верно ли он составлен?

Or did you get close to what we came up with here?

Близок ли он к тому, что сделали мы?

Well, of course, one of the things is climate change again.

Конечно, один из моментов — опять же изменение климата.

I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.

Оказывается, что многие вовсе не считают, что мы именно так должны делать.

We should also do climate change,

Мы должны заняться также и климатом, [говорят они,]

if for no other reason, simply because it's such a big problem.

хотя бы потому, что это такая серьёзная проблема.

But of course, we don't do all problems.

Но, конечно, мы не решаем всех проблем.

There are many problems out there in the world.

Проблем в мире множество.

And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems,

И я хотел бы, чтобы мы делали правильный выбор —

that we focus on the right ones.

сосредотачивали усилия на тех проблемах,

The ones where we can do a lot of good rather than a little good.

где можем принести больше пользы.

And I think, actually -- Thomas Schelling,

И я думаю — Томас Шеллинг из нашей "сборной мира"

one of the participants in the dream team, he put it very, very well.

очень хорошо это сформулировал —

One of things that people forget, is that in 100 years,

Многие забывают об одной важной вещи: через сто лет,

when we're talking about most of the climate change impacts will be,

в то время, на которое придутся основные последствия изменения климата,

people will be much, much richer.

люди будут гораздо, гораздо богаче.

Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N.

Даже по самому пессимистичному сценарию ООН

estimate that the average person in the developing world in 2100

среднестатистический житель развивающейся страны в 2100 году

will be about as rich as we are today.

будет не беднее, чем мы с вами сегодня.

Much more likely, they will be two to four times richer than we are.

И куда вероятнее, что он будет в два, а то и в 4 раза богаче нас.

And of course, we'll be even richer than that.

Ну а мы-то, конечно, будем ещё богаче.

But the point is to say, when we talk about saving people,

А дело в том, что когда мы говорим о спасении людей,

or helping people in Bangladesh in 2100,

о помощи людям в Бангладеше в 2100 году,

we're not talking about a poor Bangladeshi.

мы не говорим о бедном бангладешце.

We're actually talking about a fairly rich Dutch guy.

Мы на самом деле говорим о довольно богатом голландце.

And so the real point, of course, is to say,

И суть на самом деле вот в чём:

do we want to spend a lot of money helping a little,

а хотим ли мы потратить кучу денег, чтобы немного помочь

100 years from now, a fairly rich Dutch guy?

состоятельному голландцу через сто лет?

Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh,

Или мы хотим помочь прямо сейчас реальным беднякам в Бангладеше,

who really need the help, and whom we can help very, very cheaply?

которые по-настоящему нуждаются в помощи, и которым мы можем помочь за очень небольшие суммы?

Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be --

Как об этом сказал Шеллинг — представьте, что вы богатый (а так и будет)

a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100,

богатый китаец, или боливиец, или богатый конголезец в 2100 году

thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much

и вы думаете о 2005 годе и недоумеваете, "как странно, что они так беспокоились о том,

about helping me a little bit through climate change,

как бы мне немного помочь с изменением климата,

and cared so fairly little about helping my grandfather

и так мало — о моём дедушке

and my great grandfather, whom they could have helped so much more,

и о моём прадеде, которому они могли гораздо больше помочь,

and who needed the help so much more?"

и который гораздо больше нуждался в помощи?

So I think that really does tell us why it is

Так что, я думаю, это ярко показывает,

we need to get our priorities straight.

почему нам нужны правильные приоритеты.

Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem.

Даже если это не соответствует нашему обычному взбляду на этот вопрос.

Of course, that's mainly because climate change has good pictures.

Это происходит главным образом потому, что про изменение климата такие картинки красивые.

We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right?

Взять хотя бы "Послезавтра" — мощно смотрится, не так ли?

It's a good film in the sense that

Это хороший фильм, в том смысле,

I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich

что я его с удовольствием посмотрю, но не ждите, что у Эммериха

to cast Brad Pitt in his next movie

в следующем фильме Бред Питт будет

digging latrines in Tanzania or something. (Laughter)

рыть сортиры в Танзании или что-нибудь в этом духе.

It just doesn't make for as much of a movie.

Такого же сильного фильма бы не получилось.

So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus

Так что во многом я считаю Копенгагенский консенсус

and the whole discussion of priorities

и весь наш разговор о приоритетах

as a defense for boring problems.

как защиту скучных проблем.

To make sure that we realize it's not about making us feel good.

Мы должны понять, что дело не в том, чтобы мы собой гордились,

It's not about making things that have the most media attention,

дело не в том, что получает максимум внимания от прессы,

but it's about making places where we can actually do the most good.

дело в том, где мы можем принести максимум пользы.

The other objections, I think, that are important to say,

Другие возражения, о которых, я думаю, важно сказать,

is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice.

состоят в том, что якобы я, или мы, предлагаем ложный выбор.

Of course, we should do all things,

Конечно, мы бы должны решать все проблемы.

in an ideal world -- I would certainly agree.

В идеале — я бы, конечно, согласился.

I think we should do all things, but we don't.

Я считаю, нам надо делать всё, но мы ведь не делаем.

In 1970, the developed world decided we were going to spend

В 1970 году развитые страны решили, что мы будем тратить

twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world.

вдвое больше, чем тратили тогда, на развивающиеся страны.

Since then our aid has halved.

С тех пор наша помощь упала вдвое.

So it doesn't look like we're actually on the path

Так что что-то непохоже, чтобы мы шли к тому,

of suddenly solving all big problems.

чтобы вдруг разом решить все проблемы.

Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war?

Аналогично, люди говорят — а что насчёт Иракской войны?

You know, we spend 100 billion dollars --

Мол, мы там, знаете ли, сто миллиардов долларов тратим.

why don't we spend that on doing good in the world?

Почему бы нам эти деньги не потратить на добрые дела?

I'm all for that.

Я целиком "за".

If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine.

И если кто-нибудь из вас сможет на это уговорить Буша, флаг вам в руки.

But the point, of course, is still to say,

Но всё дело в том, опять же,

if you get another 100 billion dollars,

что если у вас будет ещё сто миллиардов,

we still want to spend that in the best possible way, don't we?

мы точно так же хотим их потратить самым разумным образом, так ведь?

So the real issue here is to get ourselves back

Так что основной вопрос тут в том,

and think about what are the right priorities.

чтобы задуматься о правильных приоритетах.

I should just mention briefly, is this really the right list that we got out?

Упомяну кратко ещё вопрос — а правильный ли мы список составили?

You know, when you ask the world's best economists,

Знаете, когда спрашиваешь лучших в мире экономистов,

you inevitably end up asking old, white American men.

выходит, что спрашиваешь пожилых белых американских мужчин.

And they're not necessarily, you know,

И не факт, что это, знаете ли,

great ways of looking at the entire world.

лучший взгляд на мир в целом.

So we actually invited 80 young people from all over the world

Так что мы сделали вот что — пригласили 80 человек молодых со всего мира

to come and solve the same problem.

собраться и решить ту же самую задачу.

The only two requirements were that they were studying at the university,

Было только два условия — чтобы они учились в университете

and they spoke English.

и говорили по-английски.

The majority of them were, first, from developing countries.

Большинство из них были из развивающихся стран.

They had all the same material but they could go vastly

У них были те же исходные данные, но они могли

outside the scope of discussion, and they certainly did,

уходить далеко за рамки дискуссии, и так и делали,

to come up with their own lists.

чтобы составить собственные списки.

And the surprising thing was that the list was very similar --

И как ни удивительно, список получился очень похожим —

with malnutrition and diseases at the top

недоедание и болезни в первую очередь,

and climate change at the bottom.

а изменение климата — в конце.

We've done this many other times.

Мы это потом делали много раз.

There's been many other seminars and university students, and different things.

Было много других семинаров, и студентов, и много чего.

They all come out with very much the same list.

В итоге всегда получается очень похожий список.

And that gives me great hope, really, in saying that I do believe

И поэтому я надеюсь и верю,

that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities,

что мы на пути к тому, чтобы думать о приоритетах,

and saying, what is the important thing in the world?

и задаваться вопросом о том, что же самое главное.

Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything.

Конечно, в идеале мы бы хотели сделать всё и сразу,

But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?

Но поскольку не делаем, когда же мы начнём задумываться о том, с чего же нам начать?

I see the Copenhagen Consensus as a process.

Я считаю, что Копенгагенский консенсус — это процесс.

We did it in 2004,

Мы делали его в 2004 году,

and we hope to assemble many more people,

и надеемся собрать гораздо больше людей

getting much better information for 2008, 2012.

и более качественную информацию в 2008 и 2012 годах.

Map out the right path for the world --

Начертить правильный путь для всего мира.

but also to start thinking about political triage.

Но кроме того, начать думать об установке очерёдности и в политических решениях.

To start thinking about saying, "Let's do

О том, чтобы сказать — а давайте

not the things where we can do very little at a very high cost,

делать не то, что дорого стоит и приносит немного пользы,

not the things that we don't know how to do,

не то, что мы не знаем, как делать,

but let's do the great things where we can do an enormous

а давайте делать то, что принесёт огромную пользу

amount of good, at very low cost, right now."

прямо сейчас и очень недорого стоит.

At the end of the day, you can disagree

В конце концов, вы можете не соглашаться

with the discussion of how we actually prioritize these,

с тем, как именно мы расставляем приоритеты,

but we have to be honest and frank about saying,

но мы все должны честно и откровенно сказать:

if there's some things we do, there are other things we don't do.

раз мы что-то делаем, значит чего-то другого мы не делаем.

If we worry too much about some things,

Если мы слишком беспокоимся о чём-то одном,

we end by not worrying about other things.

то в результате забываем о другом.

So I hope this will help us make better priorities,

И я надеюсь, что это нам поможет лучше расставить приоритеты,

and think about how we better work for the world.

и решить, как мы можем лучше поработать на благо мира.

Thank you.

Спасибо.