Bjorn Lomborg: Global priorities bigger than climate change

Traducător: Adela Trofin Corector: Laszlo Kereszturi

What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world.

Aş vrea să vorbesc despre cele mai grave probleme ale lumii.

I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" --

Nu voi vorbi despre cartea "The Skeptical Environmentalist" --

probably that's also a good choice.

deşi e şi asta o alegere bună.

(Laughter)

(Râsete)

But I am going talk about: what are the big problems in the world?

Dar voi vorbi despre, care sunt problemele grave ale lumii?

And I must say, before I go on, I should ask every one of you

Şi trebuie să spun, înainte să merg mai departe, ar trebui să rog pe fiecare dintre voi

to try and get out pen and paper

să scoată o hârtie şi un pix

because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that.

pentru că am de gând să vă rog să mă ajutaţi să vedem cum facem asta.

So get out your pen and paper.

Aşadar, scoateţi un pix şi o foaie.

Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world.

Ideea de bază e că există o grămadă de probleme în lume.

I'm just going to list some of them.

Voi menţiona doar câteva dintre ele.

There are 800 million people starving.

Sunt 800 de milioane de oameni care mor de foame.

There's a billion people without clean drinking water.

Un miliard de oameni nu au apă potabilă.

Two billion people without sanitation.

Două miliarde trăiesc în condiţii insalubre.

There are several million people dying of HIV and AIDS.

Sunt câteva milioane care mor de HIV şi SIDA.

The lists go on and on.

Şi lista merge mai departe.

There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on.

Două miliarde de oameni vor fi sever afectaţi de schimbările climatice -- şi aşa mai departe.

There are many, many problems out there.

Sunt multe, multe probleme în lume.

In an ideal world, we would solve them all, but we don't.

Intr-o lume ideală, am putea să le rezolvăm pe toate, dar nu o facem.

We don't actually solve all problems.

Nu ne rezolvăm toate problemele.

And if we do not, the question I think we need to ask ourselves --

Şi dacă nu o facem, cred că întrebarea pe care ar trebui să ne-o punem --

and that's why it's on the economy session -- is to say,

şi de aia e în sesiunea economică - e să spunem,

if we don't do all things, we really have to start asking ourselves,

dacă nu rezolvăm toate astea, chiar trebuie să ne întrebăm,

which ones should we solve first?

pe care dintre ele ar trebui să le rezolvăm mai întâi?

And that's the question I'd like to ask you.

Şi asta e întrebarea pe care vreau să v-o pun.

If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend

Dacă am avea la dispoziţie, să zicem 50 de miliarde de dolari în următorii 4 ani

to do good in this world, where should we spend it?

ca să facem ceva bine în lume, pe ce ar trebui să-i cheltuim?

We identified 10 of the biggest challenges in the world,

Am identitificat 10 dintre cele mai mari provocări ale lumii,

and I will just briefly read them:

şi le voi citi repede.

climate change, communicable diseases, conflicts, education,

Schimbările climatice, bolile transmisibile, conflictele, educaţia,

financial instability, governance and corruption,

instabilitatea financiară, guvernarea şi corupţia,

malnutrition and hunger, population migration,

subnutriţia şi foametea, migrarea populatiei,

sanitation and water, and subsidies and trade barriers.

salubrizarea şi apa, şi subsidiarele şi barierele de schimb comercial.

We believe that these in many ways

Credem că astea, din multe puncte de vedere,

encompass the biggest problems in the world.

cuprind cele mai mari probleme ale lumii.

The obvious question would be to ask,

Întrebarea evidentă care se pune,

what do you think are the biggest things?

care credeţi că sunt cele mai importante lucruri?

Where should we start on solving these problems?

Unde ar trebui să începem să rezolvăm aceste probleme?

But that's a wrong problem to ask.

Dar asta e o întrebare greşită.

That was actually the problem that was asked in Davos in January.

Asta a fost problema pusă la Davos în ianuarie.

But of course, there's a problem in asking people to focus on problems.

Dar desigur, e o problemă să pui oamenii să se concentreze pe probleme.

Because we can't solve problems.

Pentru că nu putem rezolva problemele.

Surely the biggest problem we have in the world is that we all die.

Desigur cea mai mare problemă din lume e că vom muri cu toţii.

But we don't have a technology to solve that, right?

Dar nu dispunem de tehnologie să rezolvăm asta, aşa e?

So the point is not to prioritize problems,

Deci ideea e nu să prioritizăm problemele,

but the point is to prioritize solutions to problems.

ideea e să prioritizăm soluţiile la probleme.

And that would be -- of course that gets a little more complicated.

Şi asta ar fi -- desigur că devine puţin mai complicat.

To climate change that would be like Kyoto.

La schimbările climatice, ar fi pactul de la Kyoto.

To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets.

Pentru bolile transmisibile, ar fi clinici său plase de ţânţari

To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on.

La conflicte, ar fi forţele Naţiunilor Unite de menţinere a pacii, şi tot aşa.

The point that I would like to ask you to try to do,

Ce vreau eu să vă rog să incercaţi să faceţi,

is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense

e ca în 30 de secunde -- şi ştiu că într-un fel asta e

an impossible task -- write down what you think

o misiune imposibilă -- să scrieţi care credeţi

is probably some of the top priorities.

că sunt câteva dintre priorităţile de top.

And also -- and that's, of course, where economics gets evil --

Şi în afara de asta - şi aici, desigur, economia începe să fie dăunătoare --

to put down what are the things we should not do, first.

să scrieţi care sunt lucrurile pe care ar trebui să nu le facem mai întâi.

What should be at the bottom of the list?

Ce ar trebui să fie la sfârşitul listei?

Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor,

Vă rog, luaţi 30 de secunde, poate vă sfătuiţi şi cu vecinul de lângă,

and just figure out what should be the top priorities

şi daţi-vă seama care ar trebui să fie priorităţile de top

and the bottom priorities of the solutions that we have

precum şi cele mai puţin importante ale soluţiilor pe care le avem

to the world's biggest issues.

pentru cele mai mari probleme ale lumii.

The amazing part of this process -- and of course, I mean,

Partea uimitoare a acestui proces -- şi desigur, adică,

I would love to -- I only have 18 minutes,

aş vrea -- am doar 18 minute,

I've already given you quite a substantial amount of my time, right?

deja v-am oferit o parte substanţială a timpului meu, nu-i aşa?

I'd love to go into, and get you to think about this process,

Aş vrea să pot să vă determin să vă gândiţi la procesul ăsta,

and that's actually what we did.

şi exact asta am facut.

And I also strongly encourage you,

Şi asta vă incurajez şi pe voi,

and I'm sure we'll also have these discussions afterwards,

şi sunt sigur că vom avea discuţiile astea după,

to think about, how do we actually prioritize?

să ne gândim, cum să prioritizăm?

Of course, you have to ask yourself,

Desigur, trebuie să vă întrebaţi,

why on Earth was such a list never done before?

de ce naiba nu a fost creată o asemenea listă până acum?

And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable.

Şi un motiv e că prioritizarea e incredibil de neplăcută.

Nobody wants to do this.

Nimeni nu vrea să facă asta.

Of course, every organization would love to be on the top of such a list.

Desigur, orice organizaţie ar vrea să fie în capul unei astfel de liste.

But every organization would also hate to be not on the top of the list.

Şi nici unei organizaţii nu i-ar conveni să nu fie în capul listei.

And since there are many more not-number-one spots on the list

Şi cum sunt mai multe locuri-diferite-de-unu

than there is number ones, it makes perfect sense

decât unu pe listă, e clar

not to want to do such a list.

de ce nu se vrea o astfel de listă.

We've had the U.N. for almost 60 years,

Naţiunile Unite există de aproape 60 de ani,

yet we've never actually made a fundamental list

dar nu am făcut niciodată până acum o listă fundamentală

of all the big things that we can do in the world,

cu toate lucrurile mari pe care le putem face în lume,

and said, which of them should we do first?

şi să spunem, pe care dintre ele să le facem mai întâi?

So it doesn't mean that we are not prioritizing --

Asta nu înseamnă că nu prioritizăm --

any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing,

orice decizie e o prioritizare, deci desigur prioritizăm

if only implicitly -- and that's unlikely to be as good

dacă implicit -- şi asta nu pare să fie la fel de bine

as if we actually did the prioritization,

cu faptul că am prioritiza pe bune,

and went in and talked about it.

şi am continua şi am vorbi despre asta.

So what I'm proposing is really to say that we have,

Ceea ce propun eu e să spunem că avem,

for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices.

pentru foarte multă vreme, am avut o situaţie în care am avut un meniu de opţiuni.

There are many, many things we can do out there,

Sunt multe, multe lucruri pe care le putem face în lume,

but we've not had the prices, nor the sizes.

dar nu am ştiut nici costurile, nici dimensiunile.

We have not had an idea.

Nu am avut nici o idee.

Imagine going into a restaurant and getting this big menu card,

Imaginaţi-vă că intraţi într-un restaurant şi primiţi un meniu imens,

but you have no idea what the price is.

dar nu aveţi idee de preţuri.

You know, you have a pizza; you've no idea what the price is.

Să zicem că vreţi o pizza, dar nu aveţi idee cât costă.

It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars.

Poate fi un dolar, poate fi 1000.

It could be a family-size pizza;

Poate fi o pizza extra large.

it could be a very individual-size pizza, right?

Poate fi o pizza mică, nu-i aşa?

We'd like to know these things.

Am vrea să ştim toate aceste lucruri.

And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do --

Şi asta e ceea ce Consensul de la Copenhaga încearcă să facă --

to try to put prices on these issues.

incearcă să pună preţuri pe probleme.

And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process.

Cam asta a fost abordarea Consensului de la Copenhaga.

We got 30 of the world's best economists, three in each area.

Avem 30 dintre cei mai buni economişti ai lumii, câte 3 pentru fiecare arie.

So we have three of world's top economists write about climate change.

Deci avem 3 dintre cei mai buni economişti ai lumii care scriu despre modificările climatice.

What can we do? What will be the cost

Ce putem face? Care vor fi costurile?

and what will be the benefit of that?

Şi care va fi beneficiul?

Likewise in communicable diseases.

La fel şi în cazul bolilor transmisibile.

Three of the world's top experts saying, what can we do?

Trei dintre cei mai buni experţi ai lumii intreabă ce putem face?

What would be the price?

Care sunt costurile?

What should we do about it, and what will be the outcome?

Ce ar trebui să facem în legatură cu asta, şi care va fi rezultatul?

And so on.

Şi aşa mai departe.

Then we had some of the world's top economists,

Apoi unii dintre cei mai buni economişti ai lumii,

eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates,

opt dintre cei mai buni economişti ai lumii, inclusiv 3 laureaţi ai premiului Nobel,

meet in Copenhagen in May 2004.

s-au întâlnit în Copenhaga în mai 2004.

We called them the "dream team."

I-am denumit echipa de vis.

The Cambridge University prefects decided to call them

Prefecţii Universităţii Cambridge au decis să-i numească

the Real Madrid of economics.

Real Madridul economiei.

That works very well in Europe, but it doesn't really work over here.

Comparaţia asta merge foarte bine în Europa, dar nu prea funcţionează aici.

And what they basically did was come out with a prioritized list.

Şi oamenii ăştia au venit cu o listă de priorităţi.

And then you ask, why economists?

Şi vă întrebaţi, de ce economişti?

And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) --

Şi, desigur, eu sunt foarte fericit că aţi întrebat asta -- (Râsete) --

because that's a very good question.

pentru că e o întrebare foarte bună.

The point is, of course, if you want to know about malaria,

Ideea e, desigur, că dacă vrei să ştii despre malarie,

you ask a malaria expert.

întrebi un expert în malarie.

If you want to know about climate, you ask a climatologist.

Dacă vrei să ştii despre climă, întrebi un climatolog.

But if you want to know which of the two you should deal with first,

Dar dacă vrei să ştii cu care dintre ei ar trebui să ai de-a face mai întâi,

you can't ask either of them, because that's not what they do.

poţi să-l întrebi pe oricare dintre ei, pentru că nici unul nu se ocupă cu asta.

That is what economists do.

Economiştii se ocupă cu asta.

They prioritize.

Ei stabilesc priorităţile.

They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first,

Ei au sarcina, într-un fel respingătoare, să stabilească ce să facem mai întâi,

and which one should we do afterwards?

şi ce să facem după aceea?

So this is the list, and this is the one I'd like to share with you.

Deci asta e lista, şi asta e ce vreau să împărtăşesc cu voi.

Of course, you can also see it on the website,

Desigur, o puteţi vedea şi pe site,

and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on.

şi cu siguranţă vom vorbi mai mult despre asta, pe măsură ce trece ziua.

They basically came up with a list where they said

Ei au venit cu o listă în care au spus

there were bad projects -- basically, projects

că sunt proiecte rele -- adică proiecte

where if you invest a dollar, you get less than a dollar back.

în care dacă investeşti un dolar, câştigi mai puţin de un dolar.

Then there's fair projects, good projects and very good projects.

Apoi există proiecte echitabile, proiecte bune şi proiecte foarte bune.

And of course, it's the very good projects we should start doing.

Şi evident, proiectele foarte bune sunt cele cu care ar trebui să începem.

I'm going to go from backwards

Voi începe de la sfârşit

so that we end up with the best projects.

ca să terminăm cu cele mai bune proiecte.

These were the bad projects.

Astea erau proiectele rele.

As you might see the bottom of the list was climate change.

După cum vedeţi la coada listei se află schimbările climatice.

This offends a lot of people, and that's probably one of the things

Asta ofensează mulţi oameni, şi probabil că e unul dintre motivele

where people will say I shouldn't come back, either.

pentru care oamenii vor spune să nu mă mai întorc aici.

And I'd like to talk about that, because that's really curious.

Şi aş vrea să vorbesc despre asta, pentru că e chiar curios.

Why is it it came up?

De ce a apărut?

And I'll actually also try to get back to this

Şi chiar voi încerca să revin la asta

because it's probably one of the things

pentru că probabil e unul dintre lucrurile

that we'll disagree with on the list that you wrote down.

cu care nu vom fi de acord în lista pe care aţi făcut-o.

The reason why they came up with saying that Kyoto --

Motivul pentru care ei au spus că Kyoto --

or doing something more than Kyoto -- is a bad deal

sau a face ceva în plus faţă de Kyoto - e o idee rea

is simply because it's very inefficient.

fiindcă de fapt e foarte ineficient.

It's not saying that global warming is not happening.

Nu spune că încălzirea globală nu se întâmplă.

It's not saying that it's not a big problem.

Nu spune că nu e o problemă mare.

But it's saying that what we can do about it

Dar spune că ceea ce putem face în legătură cu asta

is very little, at a very high cost.

e foarte puţin, la un cost foarte ridicat.

What they basically show us, the average of all macroeconomic models,

Ceea ce ei ne arată, media tuturor modelelor macroeconomice,

is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year.

e că Kyoto, dacă toată lumea ar fi de acord, ar costa în jur de 150 de miliarde $/an.

That's a substantial amount of money.

E o sumă substanţială de bani.

That's two to three times the global development aid

E de doua său de trei ori mai mare decât suma alocată ajutoarelor globale pentru dezvoltare

that we give the Third World every year.

pe care o dăm "Lumii a treia" în fiecare an.

Yet it would do very little good.

Şi totuşi ar face foarte puţin bine.

All models show it will postpone warming for about six years in 2100.

Toate modelele arată că ar amâna încălzirea pentru aproximativ 6 ani începând cu 2100.

So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106.

Deci tipul din Bangladesh care va fi inundat în 2100 poate aştepta până în 2106.

Which is a little good, but not very much good.

Ceea ce e puţin mai bine, dar nu foarte bine.

So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.

Deci ideea aici e să spunem, ei bine, am cheltuit o grămadă de bani ca să facem puţin bine.

And just to give you a sense of reference,

Şi ca să vă dau un termen de comparaţie,

the U.N. actually estimate that for half that amount,

Naţiunile Unite estimează că pentru jumătate din suma asta,

for about 75 billion dollars a year,

pentru 75 de miliarde de dolari pe an,

we could solve all major basic problems in the world.

am putea rezolva toate problemele majore de bază ale lumii.

We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare

Am putea oferi apă potabilă, salubrizare, asistenţă medicală de bază

and education to every single human being on the planet.

şi educaţie fiecărui om de pe planetă.

So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount

Deci trebuie să ne întrebăm, dacă vrem să cheltuim dublul acestei sume

on doing very little good?

pentru a face foarte puţin bine?

Or half the amount on doing an amazing amount of good?

Sau jumătatea sumei pentru a face o cantitate surprinzătoare de bine?

And that is really why it becomes a bad project.

Şi ăsta e motivul pentru care devine un proiect rău.

It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it.

Nu e pentru că spunem că dacă am avea toţi banii din lume, nu am vrea să o facem.

But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.

Dar când nu-i avem, atunci nu mai e prioritatea numărul unu.

The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these --

Proiectele echitabile -- nu voi comenta pe marginea tuturor acestora --

but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it,

dar bolile transmisibile, serviciile medicale de bază - au reuşit să intre,

simply because, yes, scale of basic health services is a great thing.

pentru simplul motiv că, da, serviciile medicale de bază e un lucru mare.

It would do a lot of good, but it's also very, very costly.

Ar face un mare bine, dar e, de asemenea, foarte costisitor.

Again, what it tells us is suddenly

Din nou, ceea ce ne spune e că deodată

we start thinking about both sides of the equation.

începem să ne gândim la ambele părţi ale ecuaţiei.

If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in.

Dacă ne uităm la proiectele bune, sunt incluse cele legate de salubrizare şi apă.

Again, sanitation and water is incredibly important,

Din nou, salubrizarea şi apa sunt incredibil de importante,

but it also costs a lot of infrastructure.

dar şi costă mult ca infrastructură.

So I'd like to show you the top four priorities

Astfel încât vreau să vă arăt topul primelor patru priorităţi

which should be at least the first ones that we deal with

care ar trebui să fie primele pe care să le avem în vizor

when we talk about how we should deal with the problems in the world.

când vorbim despre cum ar trebui să ne ocupăm de problemele din lume.

The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria.

A patra cea mai bună problemă e malaria -- să rezolvăm malaria.

The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year.

Incidenţa malariei e de aproximativ câteva milioane de oameni infectaţi în fiecare an.

It might even cost up towards a percentage point of GDP

Ar putea să coste chiar un procentaj din PIB

every year for affected nations.

anual, în cazul ţărilor afectate.

If we invested about 13 billion dollars over the next four years,

Dacă am investi 13 miliarde de dolari în următorii patru ani,

we could bring that incidence down to half.

am putea reduce incidenţa la jumătate.

We could avoid about 500,000 people dying,

Am evita moartea a aproximativ 500.000 de oameni,

but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people

dar poate mult mai important, am putea evita infectarea

getting infected every year.

unui miliard de oameni pe an.

We would significantly increase their ability

Am creşte simţitor abilitatea lor

to deal with many of the other problems that they have to deal with --

de a se ocupa de multe alte probleme pe care le au.

of course, in the long run, also to deal with global warming.

Desigur, pe termen lung, inclusiv de problema încălzirii globale.

This third best one was free trade.

Al treilea cel mai bun proiect e comerţul liber.

Basically, the model showed that if we could get free trade,

Pe scurt, modelul arată că dacă am dispune de comerţ liber,

and especially cut subsidies in the U.S. and Europe,

şi în special să tăiem subvenţiile în SUA şi Europa,

we could basically enliven the global economy

am putea, practic, stimula economia globala

to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year,

la un număr ameţitor de aproximativ 2400 de miliarde de dolari pe an,

half of which would accrue to the Third World.

din care jumătate ar reveni ţărilor din Lumea a treia.

Again, the point is to say that we could actually pull

Din nou, ideea e că am putea scoate

two to three hundred million people out of poverty,

două, trei sute de milioane de oameni din sărăcie,

very radically fast, in about two to five years.

radical de repede, într-un interval de doi până la cinci ani.

That would be the third best thing we could do.

Acesta ar fi al treilea cel mai bun lucru pe care l-am putea face.

The second best thing would be to focus on malnutrition.

Al doilea cel mai bun lucru ar fi să ne concentrăm pe subnutriţie.

Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way

Nu doar subnutriţie în general, dar există o metoda foarte ieftină

of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients.

să ne ocupăm de malnutriţie, şi anume, de lipsa micronutrienţilor.

Basically, about half of the world's population is lacking in

Practic, aproximativ jumătate din populaţia lumii are lipsă de

iron, zinc, iodine and vitamin A.

fier, zinc, iod şi vitamina A.

If we invest about 12 billion dollars,

Dacă investim 12 miliarde de dolari,

we could make a severe inroad into that problem.

am putea face un atac puternic în această problemă.

That would be the second best investment that we could do.

Acesta ar fi a doua cea mai bună investiţie pe care am putea-o face.

And the very best project would be to focus on HIV/AIDS.

Şi cel mai bun proiect ar fi să ne concentrăm pe HIV / SIDA.

Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years,

Practic, dacă investim 27 de miliarde de dolari în următorii 8 ani,

we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS.

am putea evita 28 de milioane de noi cazuri de HIV / SIDA.

Again, what this does and what it focuses on is saying

Din nou, ceea ce face şi spune asta e că

there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS.

sunt două moduri diferite în care ne putem ocupa de HIV / SIDA.

One is treatment; the other one is prevention.

Unul e tratamentul, celălalt e prevenirea.

And again, in an ideal world, we would do both.

Şi din nou, într-o lume ideală, le-am face pe amândouă.

But in a world where we don't do either, or don't do it very well,

Dar într-o lume în care nu facem nici una, sau nu le facem prea bine,

we have to at least ask ourselves where should we invest first.

ar trebui măcar să ne gândim unde să investim mai întâi.

And treatment is much, much more expensive than prevention.

Şi tratamentul e mult, mult mai scump decât prevenirea.

So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more

Prin urmare, putem face mult mai multe

by investing in prevention.

investind în prevenire.

Basically for the amount of money that we spend,

Practic pentru suma de bani pe care o cheltuim,

we can do X amount of good in treatment,

putem face X bine în tratare,

and 10 times as much good in prevention.

şi de 10 ori mai mult bine în prevenire.

So again, what we focus on is prevention rather than treatment,

Şi din nou, ne concentrăm pe prevenire mai degrabă decât pe tratament,

at first rate.

în primul rând.

What this really does is that it makes us think about our priorities.

Ceea ce face asta e că ne pune să ne gândim la propriile noatre priorităţi.

I'd like to have you look at your priority list and say,

Aş vrea să vă uitaţi la listele voastre de priorităţi şi să spuneti,

did you get it right?

dacă aţi nimerit-o?

Or did you get close to what we came up with here?

Sau dacă sunteţi aproape de ceea ce am propus noi aici?

Well, of course, one of the things is climate change again.

Ei bine, desigur, unul dintre lucruri e din nou schimbarea climei.

I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.

Văd o mulţime de oameni care găsesc foarte, foarte puţin probabil că ar trebui să facem asta.

We should also do climate change,

Ar trebui să ne ocupăm şi de schimbările climatice,

if for no other reason, simply because it's such a big problem.

dacă nu din alt motiv, pentru simplul fapt că e o problemă atât de mare.

But of course, we don't do all problems.

Dar desigur, nu rezolvăm toate problemele.

There are many problems out there in the world.

Sunt multe probleme în lume.

And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems,

Şi vreau să fiu sigur că, dacă ne concentrăm pe probleme,

that we focus on the right ones.

atunci ne concentrăm pe cele care trebuie.

The ones where we can do a lot of good rather than a little good.

Pe cele unde putem face mult bine mai degrabă decât puţin bine.

And I think, actually -- Thomas Schelling,

Şi cred că, de fapt -- Thomas Schelling,

one of the participants in the dream team, he put it very, very well.

unul dintre participanţii din echipa de vis, a spus-o foarte, foarte bine.

One of things that people forget, is that in 100 years,

Unul dintre lucrurile pe care oamenii le uită, e că într-o sută de ani,

when we're talking about most of the climate change impacts will be,

când vorbim despre care va fi impactul schimbărilor climatice,

people will be much, much richer.

oamenii vor fi mult, mult mai bogaţi.

Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N.

Chiar şi scenariile cele mai pesimiste ale Naţiunilor Unite

estimate that the average person in the developing world in 2100

estimează că persoanele medii în lumea în curs de dezvoltare din 2100

will be about as rich as we are today.

vor fi aproximativ la fel de bogate pe cât suntem noi azi.

Much more likely, they will be two to four times richer than we are.

Mult mai probabil, ei vor fi de două până la de patru ori mai bogaţi decât noi acum.

And of course, we'll be even richer than that.

Şi desigur, noi vom fi şi mai bogaţi decât atât.

But the point is to say, when we talk about saving people,

Dar ideea e, când vorbim despre salvat oameni,

or helping people in Bangladesh in 2100,

sau ajutat oameni din Bangladesh în anul 2100

we're not talking about a poor Bangladeshi.

nu vorbim despre un locuitor sărac al Bangladesh-ului.

We're actually talking about a fairly rich Dutch guy.

Vorbim de fapt, despre un olandez destul de bogat.

And so the real point, of course, is to say,

Şi deci, ideea de bază, e să ne întrebăm,

do we want to spend a lot of money helping a little,

vrem să cheltuim mulţi bani ca să ajutăm puţin,

100 years from now, a fairly rich Dutch guy?

un olandez destul de bogat, peste 100 de ani?

Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh,

Sau vrem să ajutăm oameni săraci, chiar acum, în Bangladesh,

who really need the help, and whom we can help very, very cheaply?

oameni care au nevoie de ajutor şi pe care îi putem ajuta cu cheltuieli minime?

Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be --

Sau, dupa cum a spus Schelling, imagineaza-ti că vei fi bogat -- pt. că vei fi --

a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100,

un chinez bogat, un bolivian bogat, un congolez bogat, în anul 2100

thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much

şi te vei gândi la anul 2005 şi vei spune " Ce ciudat că le-a păsat atât de mult

about helping me a little bit through climate change,

să mă ajute puţin cu schimbările climatice,

and cared so fairly little about helping my grandfather

şi i-a interesat atât de puţin să-l ajute pe bunicul meu

and my great grandfather, whom they could have helped so much more,

şi pe străbunicul meu, pe care ar fi putut să-i ajute mult mai mult,

and who needed the help so much more?"

şi care aveau mai multă nevoie de ajutor?"

So I think that really does tell us why it is

Şi cred că asta ne spune într-adevăr de ce

we need to get our priorities straight.

trebuie să ne ordonăm corect priorităţile.

Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem.

Chiar dacă nu corespund cu modul tipic în care vedem această problemă.

Of course, that's mainly because climate change has good pictures.

Desigur, asta e din cauză că schimbările climatice au parte de imagini atât de frumoase.

We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right?

Avem, ştiţi voi, " Unde vei fi poimâine?" - arată uimitor, nu?

It's a good film in the sense that

E un film bun în sensul în care

I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich

chiar vreau să-l văd, desigur, dar nu vă aşteptaţi ca Emmerich

to cast Brad Pitt in his next movie

să-l distribuie pe Brad Pitt în următorul lui film

digging latrines in Tanzania or something. (Laughter)

să cureţe latrine în Tanzania sau altceva de genul. (Râsete)

It just doesn't make for as much of a movie.

Pur şi simplu, asta nu e de ajuns pentru a face un film.

So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus

În multe feluri, mă gândesc la Consensul de la Copenhaga

and the whole discussion of priorities

şi la toată discuţia despre priorităţi

as a defense for boring problems.

ca o metodă de apărare în faţa problemelor plictisitoare.

To make sure that we realize it's not about making us feel good.

Să fim siguri că realizăm că nu e despre cum să ne simţim noi bine,

It's not about making things that have the most media attention,

nu e despre a face lucruri care au o mare atenţie din partea media,

but it's about making places where we can actually do the most good.

ci e despre locuri în care chiar putem să facem cel mai mult bine.

The other objections, I think, that are important to say,

Alta obiecţie, cred că e important să spun,

is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice.

e că sunt într-un fel -- sau suntem într-un fel - în faţa unei alegeri greşite.

Of course, we should do all things,

Desigur, ar trebui să facem toate lucrurile,

in an ideal world -- I would certainly agree.

într-o lume ideală -- sunt perfect de acord.

I think we should do all things, but we don't.

Cred că ar trebui să le facem pe toate, dar nu le facem.

In 1970, the developed world decided we were going to spend

In 1970, lumea dezvoltată stabilea că vom cheltui

twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world.

acum de două ori mai mult faţă de 1970 în ţările în curs de dezvoltare.

Since then our aid has halved.

De atunci ajutorul nostru s-a înjumătăţit.

So it doesn't look like we're actually on the path

Deci nu pare că suntem pe drumul

of suddenly solving all big problems.

rezolvării subite a problemelor mari.

Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war?

În acelaşi mod, oamenii spun, dar cum e cu războiul din Iraq?

You know, we spend 100 billion dollars --

Ştiţi, cheltuim 100 de miliarde de dolari.

why don't we spend that on doing good in the world?

De ce nu cheltuim suma asta ca să facem bine în lume?

I'm all for that.

Sunt întru totul pentru asta.

If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine.

Dacă oricare dintre voi îl poate convinge şi pe Bush, e perfect.

But the point, of course, is still to say,

Dar ideea e în continuare,

if you get another 100 billion dollars,

dacă obţinem suplimentar 100 de miliarde de dolari,

we still want to spend that in the best possible way, don't we?

tot vrem să le cheltuim în cel mai bun mod posibil, nu-i aşa?

So the real issue here is to get ourselves back

Deci problema reală aici, e să ne aşezăm

and think about what are the right priorities.

şi să ne gândim care sunt priorităţile potrivite.

I should just mention briefly, is this really the right list that we got out?

Ar trebui să menţionez repede, e chiar corectă lista asta pe care am scos-o?

You know, when you ask the world's best economists,

Ştii, când întrebi cei mai buni economişti din lume,

you inevitably end up asking old, white American men.

ajungi inevitabil, să întrebi bărbaţi caucazieni, americani în vârstă.

And they're not necessarily, you know,

Şi ei nu sunt în mod necesar, ştii tu,

great ways of looking at the entire world.

modele reprezentative pentru întreaga lume.

So we actually invited 80 young people from all over the world

Aşa că am invitat 80 de oameni tineri de peste tot din lume

to come and solve the same problem.

să vină şi să rezolve aceeaşi problemă.

The only two requirements were that they were studying at the university,

Singurele două criterii au fost ca ei să fie studenţi,

and they spoke English.

şi să vorbească engleză.

The majority of them were, first, from developing countries.

Marea lor majoritate au fost, în primul rând, din ţări în curs de dezvoltare.

They had all the same material but they could go vastly

Au avut toţi aceleaşi materiale, dar au avut voie să depaşească

outside the scope of discussion, and they certainly did,

sfera discuţiei, ceea ce au şi făcut,

to come up with their own lists.

pentru a veni cu listele lor proprii.

And the surprising thing was that the list was very similar --

Şi lucrul surprinzător a fost că lista lor a fost foarte similară --

with malnutrition and diseases at the top

cu subnutriţia şi bolile la vârf

and climate change at the bottom.

şi schimbările climatice la coadă.

We've done this many other times.

Am făcut asta cu multe alte ocazii.

There's been many other seminars and university students, and different things.

Au fost multe alte seminarii şi studenţi, şi diverse lucruri.

They all come out with very much the same list.

Toţi au venit cam cu aceeaşi listă.

And that gives me great hope, really, in saying that I do believe

Şi asta imi dă speranţe mari, serios, în a spune că eu cred

that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities,

că avem un drum în faţa, să începem să ne gândim la priorităţi.

and saying, what is the important thing in the world?

Şi să spunem, ce e important în lume?

Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything.

Desigur, într-o lume ideală, din nou am vrea să facem tot.

But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?

Dar dacă nu facem, măcar putem începe să ne gândim cu ce să pornim?

I see the Copenhagen Consensus as a process.

Eu văd Consensul de la Copenhaga ca şi un proces.

We did it in 2004,

L-am făcut în 2004,

and we hope to assemble many more people,

şi sperăm să adunăm mult mai mulţi oameni,

getting much better information for 2008, 2012.

să obţinem informaţie mult mai bună pt. 2008, 2012.

Map out the right path for the world --

Să cartografiem direcţia potrivită a lumii.

but also to start thinking about political triage.

Şi să începem să ne gândim şi la triajul politic.

To start thinking about saying, "Let's do

Să începem să ne gândim să spunem "Să nu facem

not the things where we can do very little at a very high cost,

lucrurile pt. care putem face foarte puţin cu costuri foarte ridicate,

not the things that we don't know how to do,

lucrurile pe care nu ştim cum să le facem,

but let's do the great things where we can do an enormous

ci să facem lucruri uimitoare, în care putem face o cantitate

amount of good, at very low cost, right now."

enormă de bine, cu costuri mici, chiar acum.

At the end of the day, you can disagree

La sfârşitul zilei, puteţi să nu fiţi de acord

with the discussion of how we actually prioritize these,

cu discuţia despre cum putem să prioritizăm acestea,

but we have to be honest and frank about saying,

dar trebuie să fim cinstiţi şi drepţi şi să spunem,

if there's some things we do, there are other things we don't do.

că dacă putem face nişte lucruri, sunt alte lucruri pe care nu le vom face.

If we worry too much about some things,

Dacă ne îngrijorăm prea mult din cauza unor lucruri,

we end by not worrying about other things.

vom sfârşi prin a nu ne îngrijora din cauza altora.

So I hope this will help us make better priorities,

Deci sper că asta ne va ajuta să ne organizăm mai bine priorităţile

and think about how we better work for the world.

şi să ne gândim cum putem munci mai bine în folosul lumii.

Thank you.

Mulţumesc.