Why does the universe exist? | Jim Holt | TED

Перекладач: Yaryna Nepyivoda Утверджено: Marta Oliynyk

Why does the universe exist?

Чому існує Всесвіт?

Why is there — Okay. Okay. (Laughter)

Чому існує... - Добре. Добре. (Сміх)

This is a cosmic mystery. Be solemn.

Це загадка світового масштабу. Тож будьте розважливі.

Why is there a world, why are we in it,

Чому існує світ, чому ми є його частиною,

and why is there something rather than nothing at all?

чому існує щось, замість нічого?

I mean, this is the super ultimate "why" question?

Я маю на увазі, це надзвичайно критичне питання "чому?"

So I'm going to talk about the mystery of existence,

Тож я збираюсь говорити про таємницю існування,

the puzzle of existence,

загадку існування,

where we are now in addressing it,

на якому ми етапі в дослідженні цього питання,

and why you should care,

і чому вас це має турбувати,

and I hope you do care.

а я сподіваюся, що вас це таки цікавить.

The philosopher Arthur Schopenhauer said that

ФІлософ Артур Шопенгауер сказав, що

those who don't wonder about the contingency of their existence,

той, кого не вражає випадковість його існування,

of the contingency of the world's existence,

випадковість існування світу,

are mentally deficient.

є розумово відсталим.

That's a little harsh, but still. (Laughter)

Це дещо грубе висловлювання, але все-таки. (Сміх)

So this has been called the most sublime

І це вважається найбільш грандіозною

and awesome mystery,

та захоплюючою загадкою,

the deepest and most far-reaching question

найглибшим та найбільш далекосяжним питанням,

man can pose.

яке можна собі поставити.

It's obsessed great thinkers.

Воно мучило багатьох великих мислителів.

Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest

Людвіг Вітґенштайн, мабуть,

philosopher of the 20th century,

найвеличніший філософ 20 століття,

was astonished that there should be a world at all.

був здивований існуванням світу взагалі.

He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66,

Він написав у своєму "Трактаті", твердження 4.66:

"It is not how things are in the world

"Не те як існують речі у Всесвіті є загадкою,

that is the mystical,

а загадкою є власне те,

it's that the world exists."

що світ існує".

And if you don't like taking your epigrams

І якщо ви не в захваті від влучних

from a philosopher, try a scientist.

висловів філософів, то як щодо науковця.

John Archibald Wheeler, one of the great physicists

Джон Арчибальд Вілер - видатний фізик

of the 20th century,

20-го століття,

the teacher of Richard Feynman,

учитель Річарда Фейнмана,

the coiner of the term "black hole,"

засновник терміну "чорна діра",

he said, "I want to know

сказав: "Я хочу знати, звідки походить

how come the quantum,

квант, звідки походить Всесвіт,

how come the universe, how come existence?"

звідки походить життя?"

And my friend Martin Amis —

І мій друг Мартін Аміс --

sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk,

пробачте за часті цитування у цій бесіді,

so get used to it —

тому просто звикніть --

my dear friend Martin Amis once said

мій дорогий друг Мартін Аміс якось сказав, що

that we're about five Einsteins away from answering

ми десь за 5 Ейнштейнів від розгадки

the mystery of where the universe came from.

таємниці того, звідки походить Всесвіт.

And I've no doubt there are five Einsteins

І я не маю сумніву, що саме 5 Ейнштейнів

in the audience tonight.

є сьогодні тут, серед аудиторії.

Any Einsteins? Show of hands? No? No? No?

Ейнштейни? Покажіться. Ні? Ні?

No Einsteins? Okay.

Немає Ейнштейнів? Ну добре.

So this question, why is there something rather than nothing,

Тож це питання, чому існує щось замість нічого,

це грандіозне питання поставили досить пізно

this sublime question, was posed rather late

in intellectual history.

в інтелектуальній історії.

It was towards the end of the 17th century,

Сталось це близько кінця 17 століття.

the philosopher Leibniz who asked it,

Це питання поставив філософ Лейбніц,

a very smart guy, Leibniz,

дуже розумний чоловік, Лейбніц,

who invented the calculus

це ж він винайшов числення

independently of Isaac Newton, at about the same time,

незалежно від Ісаака Ньютона, майже в той самий час.

but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing,

Але для Лейбніца, який спитав чому існує щось, а не ніщо -

this was not a great mystery.

це не було неймовірною таємницею.

He either was or pretended to be

Він або був, або ж прикидався

an Orthodox Christian in his metaphysical outlook,

православним християнином у своїх метафізичних поглядах,

and he said it's obvious why the world exists:

Лейбніц стверджував, що причина існування світу цілком очевидна:

because God created it.

оскільки Бог створив його.

And God created, indeed, out of nothing at all.

І Бог створив цей світ абсолютно з нічого.

That's how powerful God is.

Ось наскільки Бог Всемогутній.

He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of.

Йому не потрібні жодні існуючі матеріали, щоб створити світ.

He can make it out of sheer nothingness,

Він міг створити це просто з нічого,

creation ex nihilo.

ex nihilo (лат.: з нічого).

And by the way, this is what

Між іншим, це те,

most Americans today believe.

у що більшість американців сьогодні вірять.

There is no mystery of existence for them.

Для них не існує жодної загадки буття.

God made it.

Господь створив це.

So let's put this in an equation.

Тож зробімо з цього рівняння.

I don't have any slides so I'm going to mime my visuals,

Я не підготував слайдів, тож я унаочню це мімікою,

so use your imaginations.

тому використайте свою уяву.

So it's God + nothing = the world.

Тож, це Господь + ніщо = світ.

Okay? Now that's the equation.

Гаразд? Отже тепер це рівняння.

And so maybe you don't believe in God.

І, може, ви не вірите в Бога.

Maybe you're a scientific atheist

Можливо, ви науковий атеїст

or an unscientific atheist, and you don't believe in God,

чи не науковий атеїст, та ви не вірите в Бога

and you're not happy with it.

і вам це не подобається.

By the way, even if we have this equation,

До речі, навіть якщо у нас є це рівняння,

God + nothing = the world,

Господь + ніщо = світ,

there's already a problem:

уже у ньому є проблема:

Why does God exist?

Чому існує Бог?

Господь не існує завдяки одній логіці,

God doesn't exist by logic alone

unless you believe the ontological argument,

хіба, якщо ви вірите в онтологічний аргумент,

and I hope you don't, because it's not a good argument.

а я сподіваюсь, що ні, бо це поганий аргумент.

So it's conceivable, if God were to exist,

Тож цілком можливо, що якщо Бог існував,

he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful,

він міг задуматися: "Я безсмертний, Я всемогутній,

but where did I come from?

але звідки я походжу?"

(Laughter)

(Сміх)

"Походження моє де бере початок?"

Whence then am I?

God speaks in a more formal English.

Бог вживає більш офіційну англійську.

(Laughter)

(Сміх)

And so one theory is that God was so bored with

І власне одна теорія полягає в тому, що Бог настільки втомився,

pondering the puzzle of His own existence

обмірковуючи загадки Його існування,

that He created the world just to distract himself.

що Він створив світ, аби просто відволіктися.

But anyway, let's forget about God.

Та що б там не було, забудьмо про Бога.

Take God out of the equation: We have

Заберемо Бога з рівняння і

________ + nothing = the world.

маємо: _______ + ніщо = світ.

Now, if you're a Buddhist,

Тепер, якщо ви буддист,

you might want to stop right there,

ви певне схочете зупинитись вже тут,

because essentially what you've got is

оскільки, по суті, ми отримали, що

nothing = the world,

нічого = світ.

and by symmetry of identity, that means

А за симетрією ідентичності це означає

the world = nothing. Okay?

що світ = ніщо. Так?

And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing.

І для буддиста світ є просто ціле нічого.

It's just a big cosmic vacuity.

Це просто велика космічна порожнеча.

And we think there's a lot of something out there

І ми думаємо, що багато чого існує,

but that's because we're enslaved by our desires.

але це тільки тому, що ми раби наших пристрастей.

If we let our desires melt away,

Якщо ми відпустимо наші пристрасті,

we'll see the world for what it truly is,

ми побачимо, що справжня природа світу -

a vacuity, nothingness,

це порожнеча і ніщо.

and we'll slip into this happy state of nirvana

І ми проникнемо у щасливий стан нірвани,

which has been defined as having

який визначають як

just enough life to enjoy being dead. (Laughter)

перенасичення життям настільки, що насолоджуєшся навіть смертю. (Сміх)

So that's the Buddhist thinking.

Тож, це точка зору буддиста.

But I'm a Westerner, and I'm still concerned

Але я житель Заходу, і я все ще стурбований

with the puzzle of existence, so I've got

загадкою існування, тож все, що я маю, це

________ + —

_______ + —

this is going to get serious in a minute, so —

зараз буде дещо дуже серйозне, тож -

________ + nothing = the world.

_______ + ніщо = світ.

What are we going to put in that blank?

Чим заповнимо пусте місце?

Well, how about science?

Добре, як щодо науки?

Science is our best guide to the nature of reality,

Наука - це наш найкращий путівник в природу реальності,

and the most fundamental science is physics.

а найбільш фундаментальною наукою є фізика.

That tells us what naked reality really is,

Фізика пояснює суть реальності,

that reveals what I call TAUFOTU,

вона розкриває те, що я називаю СІПУВ,

the True And Ultimate Furniture Of The Universe.

Справжній І Первинний Уміст Всесвіту.

So maybe physics can fill this blank,

Тож, мабуть, саме фізика може заповнити цей пропуск.

and indeed, since about the late 1960s or around 1970,

І справді, починаючи приблизно з 1960х, чи близько 1970 р.,

physicists have purported to give

фізики мали на меті дати

a purely scientific explanation of how

цілком наукове пояснення того, як

a universe like ours could have popped into existence

наш Всесвіт зміг із цілковитого нічого

out of sheer nothingness,

миттєво влізти в існування,

a quantum fluctuation out of the void.

квантовими коливаннями з порожнечі.

Stephen Hawking is one of these physicists,

Стівен Гокінґ - один із цих фізиків,

more recently Alex Vilenkin,

а зовсім недавно і Алекс Віленкін,

and the whole thing has been popularized

і все це стало популяризованим

by another very fine physicist and friend of mine,

завдяки ще одному чудовому фізику і моєму другу

Lawrence Krauss, who wrote a book called

Лоуренсу Краусу, який написав книгу під назвою

"A Universe from Nothing,"

"Всесвіт з Нічого".

and Lawrence thinks that he's given —

Лоуренс думає, що саме він -

he's a militant atheist, by the way,

а він, затятий атеїст, між іншим, -

so he's gotten God out of the picture.

що саме він забрав Бога з рівняння.

The laws of quantum field theory,

Закони квантової теорії поля

the state-of-the-art physics, can show how

та реальна фізика можуть показати як

out of sheer nothingness,

із абсолютного нічого,

no space, no time, no matter, nothing,

ні простору, ні часу, ні матерії, нічого,

a little nugget of false vacuum

як крихітна частка у псевдо-вакуумі

може коливаннями ввійти в існування,

can fluctuate into existence,

and then, by the miracle of inflation,

а потім, дивом космічної інфляції,

blow up into this huge and variegated cosmos

роздутись до цього величезного і барвистого космосу,

we see around us.

який ми бачимо навколо.

Okay, this is a really ingenious scenario.

Добре, це справді оригінальний сценарій.

It's very speculative. It's fascinating.

Він дуже гіпотетичний. Він неймовірний.

But I've got a big problem with it,

Проте я бачу в ньому велику проблему,

and the problem is this:

і ось в чому вона полягає:

It's a pseudo-religious point of view.

це псевдо-релігійний погляд.

Now, Lawrence thinks he's an atheist,

Отже, Лоуренс вважає себе атеїстом,

but he's still in thrall to a religious worldview.

проте він все ще в'язень релігійного світогляду.

He sees physical laws as being like divine commands.

Він бачить закони фізики, як божественні вказівки.

The laws of quantum field theory for him

І закони квантової теорії поля для нього

are like fiat lux, "Let there be light."

схожі до наказу: "Нехай буде світло".

The laws have some sort of ontological power or clout

Ці закони мають певну онтологічну силу або ударну силу,

that they can form the abyss,

завдяки якій вони можуть створити безодню,

that it's pregnant with being.

сповнену буттям.

They can call a world into existence out of nothing.

Вони можуть викликати існування світу з нічого.

But that's a very primitive view of what

Проте це доволі примітивний погляд

a physical law is, right?

на суть законів фізики, правда?

We know that physical laws are actually

Ми знаємо, що закони фізики є власне

generalized descriptions of patterns and regularities

узагальненими описами схем і закономірностей

in the world.

у світі.

They don't exist outside the world.

Вони не існують за межами світу.

They don't have any ontic cloud of their own.

Вони не мають своїх існуючих скупчень.

They can't call a world into existence

Вони не можуть покликати існування світу

out of nothingness.

із небуття.

That's a very primitive view

Це дуже примітивний погляд

of what a scientific law is.

на суть законів науки.

And if you don't believe me on this,

І якщо ви не вірите мені в цьому,

listen to Stephen Hawking,

то вислухайте Стівена Гокінґа,

who himself put forward a model of the cosmos

який сам представив модель космосу,

that was self-contained,

котра була автономною,

didn't require any outside cause, any creator,

не вимагала жодного зовнішнього втручання чи творця,

and after proposing this,

і після такого припущення,

Hawking admitted that he was still puzzled.

Гокінґ зізнався, що він все ще вагається.

He said, this model is just equations.

Він сказав, що модель є просто рівнянням.

What breathes fire into the equations

Що вдихає вогонь в рівняння

and creates a world for them to describe?

і створює світ, щоб ними ж його описати?

He was puzzled by this,

Він був збентежений цим,

so equations themselves can't do the magic,

тож рівняння самі по собі не роблять магії,

can't resolve the puzzle of existence.

не можуть розв'язати головоломки існування.

And besides, even if the laws could do that,

І між іншим, навіть якщо б закони могли зробити це,

why this set of laws?

то чому саме цей набір законів?

Why quantum field theory that describes

Чому квантова теорія поля описує

a universe with a certain number of forces

Всесвіт з певною кількістю сил

and particles and so forth?

і часток, і таке інше?

Why not a completely different set of laws?

Чому не цілковито протилежний набір законів?

There are many, many mathematically consistent sets of laws.

Існує сила-силенна математично послідовних наборів законів.

Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?

Чому не закони загалом? Чому не цілковите небуття?

So this is a problem, believe it or not,

Тож це проблема, вірите чи ні,

that reflective physicists really think a lot about,

над котрою фізики думають справді багато,

and at this point they tend to go metaphysical,

і на цьому вони схиляються до метафізики,

say, well, maybe the set of laws

скажімо, ну, можливо, набір законів,

that describes our universe,

який описує наш Всесвіт,

it's just one set of laws

це лише один набір законів,

and it describes one part of reality,

і він описує одну частину реальності,

but maybe every consistent set of laws

проте, можливо кожен з існуючих наборів

describes another part of reality,

описує іншу частину реальності,

and in fact all possible physical worlds

і, власне, усі можливі фізичні світи

really exist, they're all out there.

справді існують, і вони всі за межами.

We just see a little tiny part of reality

Ми тільки бачимо крихітну частинку реальності,

that's described by the laws of quantum field theory,

описану законами квантової теорії поля,

but there are many, many other worlds,

проте існує безліч інших світів,

parts of reality that are described

частин реальності, котрі описані

by vastly different theories

вкрай різними теоріями,

that are different from ours in ways we can't imagine,

що відрізняються від наших так, що нам й не уявити,

that are inconceivably exotic.

які є незбагненною екзотикою.

Steven Weinberg, the father

Стівен Вайнберґ, батько

of the standard model of particle physics,

стандартної моделі фізики елементарних частинок,

has actually flirted with this idea himself,

фактично сам грався цією ідеєю,

що усі можливі реальності таки існують.

that all possible realities actually exist.

Молодший фізик, Макс Теґмарк, - вірить,

Also, a younger physicist, Max Tegmark,

who believes that all mathematical structures exist,

що усі математичні структури існують,

and mathematical existence is the same thing

а математичне існування - це те ж саме,

as physical existence,

що й фізичне існування,

so we have this vastly rich multiverse

тож ми маємо цей неймовірно багатий мультивсесвіт,

that encompasses every logical possibility.

котрий включає в себе усі логічні можливості.

Now, in taking this metaphysical way out,

Отже, приймаючи цей метафізичний розв'язок,

these physicists and also philosophers are actually

усі ці фізики, а також філософи, власне

reaching back to a very old idea

повертаються до дуже старої ідеї

that goes back to Plato.

котра повертає нас до Платона.

It's the principle of plenitude or fecundity,

Це принцип повноти або родючості,

or the great chain of being,

чи великий ланцюг буття,

that reality is actually as full as possible.

де реальність є настільки повна, наскільки це можливо.

It's as far removed from nothingness

І настільки віддалена від небуття,

as it could possibly be.

наскільки тільки можливо.

So we have these two extremes now.

Отож, ми маємо ці дві крайності.

We have sheer nothingness on one side,

У нас є цілковите небуття з одного боку,

and we have this vision of a reality

та це бачення реальності,

that encompasses every conceivable world

яке включає в себе усі мислимі світи

at the other extreme: the fullest possible reality,

у іншій крайності: максимально повна і можлива реальність,

nothingness, the simplest possible reality.

та ніщо, як найпростіша можлива реальність.

Now what's in between these two extremes?

Тепер, що ж є між цими двома крайнощами?

There are all kinds of intermediate realities

Існують усі види проміжних реальностей,

that include some things and leave out others.

котрі включають в себе одні речі та відкидають інші.

So one of these intermediate realities

Так, одна з цих проміжних реальностей

is, say, the most mathematically elegant reality,

є, скажімо, найбільш математично довершеною реальністю,

that leaves out the inelegant bits,

яка відкидає недовершені частинки,

the ugly asymmetries and so forth.

потворні, непропорційні і т.д.

Now, there are some physicists who will tell you

Та існують деякі фізики, які скажуть вам,

that we're actually living in the most elegant reality.

що ми якраз живемо у найбільш довершеній реальності.

I think that Brian Greene is in the audience,

Я думаю, що серед цієї аудиторії є Браян Ґрін.

and he has written a book called "The Elegant Universe."

Він написав книгу під назвою "Елегантний Всесвіт".

He claims that the universe we live in mathematically

Він стверджує, що світ, у якому ми живемо

is very elegant.

математично дуже витончений.

Don't believe him. (Laughter)

Не вірте йому. (Сміх)

It's a pious hope, I wish it were true,

Це благочестива надія, я хотів би, щоб це було так,

but I think the other day he admitted to me

проте я думаю, днями він зізнається мені,

it's really an ugly universe.

що насправді це потворний Всесвіт.

It's stupidly constructed,

Він створений по - дурному,

it's got way too many arbitrary coupling constants

у ньому занадто багато довільних констант зв'язку

and mass ratios

та відносних мас

and superfluous families of elementary particles,

і зайвих груп елементарних частинок,

and what the hell is dark energy?

і що в біса таке темна енергія?

It's a stick and bubble gum contraption.

Це штуковина з палиці і жувальної гумки.

It's not an elegant universe. (Laughter)

Це не довершений Всесвіт. (Сміх)

And then there's the best of all possible worlds

Та, зрештою, це найкращий з усіх можливих світів

in an ethical sense.

в етичному сенсі.

You should get solemn now,

Вам слід зараз посерйознішати,

because a world in which sentient beings

оскільки у світі, в якому живі істоти

don't suffer needlessly,

не страждають марно,

in which there aren't things like

у якому немає нічого на кшталт

childhood cancer or the Holocaust.

дитячого раку чи Голокосту.

This is an ethical conception.

Це етична концепція.

Anyway, so between nothingness

У будь-якому разі, між небуттям

and the fullest possible reality,

і найповнішою можливою реальністю,

various special realities.

є різні особливі реальності.

Nothingness is special. It's the simplest.

Пустота є особлива. Вона найпростіша.

Then there's the most elegant possible reality.

Далі, існує найбільш довершена можлива реальність.

That's special.

Вона теж особлива.

The fullest possible reality, that's special.

Найповніша можлива реальність, вона теж особлива.

But what are we leaving out here?

Але що ми відкидаємо тут?

There's also just the crummy,

Існують також жалюгідні,

generic realities

загальні реальності,

that aren't special in any way,

які не є особливими у жодному випадку,

that are sort of random.

вони є чимось випадковим.

They're infinitely removed from nothingness,

Вони безкінечно віддалені від небуття,

but they fall infinitely short of complete fullness.

але вони безкінечно близькі до повного насичення.

They're a mixture of chaos and order,

Вони є сумішшю хаосу та порядку,

of mathematical elegance and ugliness.

математичного довершення та огидності.

So I would describe these realities

Тому, я б описав ці реальності

as an infinite, mediocre, incomplete mess,

як безкінечний, посередній, неповний безлад,

a generic reality, a kind of cosmic junk shot.

загальну реальність, такий собі космічний вибух хаосу.

And these realities,

І ці реальності,

is there a deity in any of these realities?

чи є божественність у будь якій з них?

Maybe, but the deity isn't perfect

Можливо, але божественність не ідеальна,

like the Judeo-Christian deity.

як іудео-християнська божественність.

The deity isn't all-good and all-powerful.

Божественність не є цілком доброю чи цілковито могутньою.

It might be instead 100 percent malevolent

Натомість, вона може бути на 100% злою

but only 80 percent effective,

і лише на 80% ефективною,

which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter)

що доволі повно описує світ, який ми бачимо навколо, я думаю. (Сміх)

So I would like to propose that the resolution

Тож, я пропоную наступне рішення

to the mystery of existence

загадки існування:

is that the reality we exist in

реальність, у якій ми живемо

is one of these generic realities.

є однією із цих загальних реальностей.

Reality has to turn out some way.

Реальність має виявитись у якийсь спосіб.

It can either turn out to be nothing

Вона може або виявитись нічим,

or everything or something in between.

або усім, або чимось поміж двох варіантів.

So if it has some special feature,

Тож, якщо вона наділена якоюсь особливою рисою,

like being really elegant or really full

типу довершеності, або цілковитої повноти,

or really simple, like nothingness,

чи абсолютної простоти, як небуття,

that would require an explanation.

це вимагало б пояснення.

But if it's just one of these random, generic realities,

Але якщо це просто одна з цих випадкових, загальних реальностей,

there's no further explanation for it.

то немає подальшого пояснення.

And indeed, I would say

І навіть більше, я б сказав,

that's the reality we live in.

що це і є реальність, у якій ми живемо.

That's what science is telling us.

Це те, що каже нам наука.

At the beginning of the week,

На початку тижня

we got the exciting information that

ми отримали неймовірну інформацію, що

the theory of inflation, which predicts a big,

космічна інфляція, яка передбачає велику,

infinite, messy, arbitrary, pointless reality,

безкінечну, брудну, примхливу, безглузду реальність,

it's like a big frothing champagne

подібну спіненому шампанському,

coming out of a bottle endlessly,

котре безкінечно б'є з пляшки,

a vast universe, mostly a wasteland

просторий всесвіт, здебільшого пустир

with little pockets of charm and order and peace,

з невеликими виїмками чарівності та порядку і миру

this has been confirmed,

отже, це було підтверджено,

this inflationary scenario, by the observations

цей інфляційний сценарій, завдяки спостереженням, розробили

made by radio telescopes in Antarctica

за допомогою радіотелескопів у Антарктиці,

that looked at the signature of the gravitational waves

які спостерігали за сигнатурою гравітаційних хвиль

from just before the Big Bang.

часу, що передував Великому Вибуху.

I'm sure you all know about this.

Я впевнений, що всі ви знаєте про це.

So anyway, I think there's some evidence

Тож у будь-якому випадку, я думаю, що це очевидно,

that this really is the reality that we're stuck with.

що це справді є реальністю, у якій ми застрягли.

Now, why should you care?

Тож, чому ви маєте перейматися цим?

Well — (Laughter) —

Ну - (Сміх) -

the question, "Why does the world exist?"

питання "Чому існує світ?" -

that's the cosmic question, it sort of rhymes

це космічне питання, співзвучне

with a more intimate question:

з більш особистим питанням:

Why do I exist? Why do you exist?

Чому існую я? Чому існуєте ви?

you know, our existence would seem to be amazingly improbable,

Ви знаєте, наше існування здавалося б дивовижно неправдоподібним,

because there's an enormous number of genetically possible humans,

тому що існує велика кількість генетично можливих людей,

якщо ви можете вирахувати це, дивлячись на

if you can compute it by looking at

the number of the genes and the number of alleles and so forth,

кількість генів і кількість алелей і так далі,

and a back-of-the-envelope calculation will tell you

і підрахунок нашвидкуруч підкаже вам,

there are about 10 to the 10,000th

що є близько 10 з 10,000

possible humans, genetically.

генетично можливих людей.

That's between a googol and a googolplex.

Це між гуголем і гуголплексом.

А кількість людей, які фактично існували

And the number of the actual humans that have existed

is 100 billion, maybe 50 billion,

це 100 мільярдів, можливо, 50 мільярдів,

an infinitesimal fraction, so all of us,

нескінченно мала частка, тому усі з нас,

we've won this amazing cosmic lottery.

ми виграли цю дивовижну космічну лотерею.

We're here. Okay.

Ми тут. Чудово.

So what kind of reality do we want to live in?

Тож, у якому виді реальності ми б хотіли жити?

Do we want to live in a special reality?

Чи хочемо ми жити в особливій реальності?

What if we were living in the most elegant possible reality?

Що було б, якби ми жили у найбільш довершеній реальності?

Imagine the existential pressure on us

Уявіть екзистенційний тиск на нас,

to live up to that, to be elegant,

відповідати цьому, бути довершеними,

not to pull down the tone of it.

не здавати позицій.

Or, what if we were living in the fullest possible reality?

Чи, що якби ми жили у найбільш повній реальності?

Well then our existence would be guaranteed,

Ну тоді наше існування було б гарантовано,

because every possible thing

тому, що кожна можлива річ

exists in that reality,

існує в тій реальності,

but our choices would be meaningless.

але наші вибори були б беззмістовними.

If I really struggle morally and agonize

Якщо я дійсно борюся морально і страждаю,

and I decide to do the right thing,

і вирішую чинити правильно,

what difference does it make,

то яка різниця,

because there are an infinite number

оскільки існує безкінечна кількість

of versions of me

версій мене,

also doing the right thing

які також чинять правильно

and an infinite number doing the wrong thing.

і безкінечна кількість, які чинять погано.

So my choices are meaningless.

Тож мої вибори - беззмістовні.

So we don't want to live in that special reality.

Тож, ми не хочемо жити в тій особливій реальності.

And as for the special reality of nothingness,

А щодо особливої реальності небуття,

we wouldn't be having this conversation.

то ми б зараз з вами не спілкувалися.

So I think living in a generic reality that's mediocre,

Тож я думаю, що у загальній реальності це посередність,

there are nasty bits and nice bits

тут існують неприємні і приємні речі

and we could make the nice bits bigger

і ми могли б робити більше приємних,

and the nasty bits smaller

а неприємних - менше.

and that gives us a kind of purpose in life.

І це дає нам щось на кшталт мети у житті.

The universe is absurd,

Всесвіт абсурдний,

but we can still construct a purpose,

але ми все ще можемо створити мету,

and that's a pretty good one,

і це вже добре,

and the overall mediocrity of reality

і загальна посередність реальності

kind of resonates nicely with the mediocrity

ніби приємно резонує з посередністю, яку

we all feel in the core of our being.

ми усі відчуваємо всередині нашого буття.

And I know you feel it.

І я знаю, що ви відчуваєте це.

I know you're all special,

Я знаю - ви всі особливі,

but you're still kind of secretly mediocre,

але ви все ще частково пересічні, потай від всіх,

don't you think?

чи не так?

(Laughter) (Applause)

(Сміх) (Оплески)

So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence,

Тож в будь-якому випадку, ви можете сказати, ця головоломка, загадка існування

it's just silly mystery-mongering.

ніщо інше, ніж дурнувате роздування загадковості.

You're not astonished at the existence of the universe

Вас не вражає таємниця існування Всесвіту,

and you're in good company.

і ви такі не одні.

Bertrand Russell said,

Бертран Рассел сказав:

"I should say the universe is just there, and that's all."

"Мені слід сказати, що Всесвіт просто є, і на цьому все".

Просто сухий факт.

Just a brute fact.

And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser,

Мій професор у Колумбійському університеті, Сідні Мордженбессер,

чудовий філософ-жартівник.

a great philosophical wag,

when I said to him, "Professor Morgenbesser,

Я сказав йому: "Проф. Мордженбессер,

why is there something rather than nothing?"

чому існує щось, а не ніщо?"

And he said, "Oh, even if there was nothing,

Він відповів: "О, навіть якби не було нічого,

you still wouldn't be satisfied."

ти все одно був би незадоволений".

So — (Laughter) — okay.

Тож - (Сміх) - Добре.

So you're not astonished. I don't care.

Тож ви не вражені. Мені байдуже.

But I will tell you something to conclude

Проте я скажу вам дещо на завершення.

that I guarantee you will astonish you,

Щось, що, я певен, здивує вас,

because it's astonished all of the brilliant,

оскільки це здивувало усіх блискучих,

wonderful people I've met at this TED conference,

чудових людей, яких я зустрів на цій конференції.

when I've told them, and it's this:

Я сказав їм ось що:

Never in my life have I had a cell phone.

Я ніколи в житті не мав мобільного телефону.

Thank you.

Дякую.

(Laughter) (Applause)

(Сміх) (Оплески)