Why does the universe exist? | Jim Holt | TED

Translator: Troels Larsen Reviewer: Anders Finn Jørgensen

Why does the universe exist?

Hvorfor eksisterer universet?

Why is there — Okay. Okay. (Laughter)

Hvorfor er der --- Okay. Okay. (Latter)

This is a cosmic mystery. Be solemn.

Dette er et kosmisk mysterie. Vær højtidelige.

Why is there a world, why are we in it,

Hvorfor er der en verden, hvorfor er vi i den

and why is there something rather than nothing at all?

og hvorfor er der noget fremfor ingenting overhovedet?

I mean, this is the super ultimate "why" question?

Altså, dette er det super ultimative "hvorfor" spørgsmål.

So I'm going to talk about the mystery of existence,

Så jeg vil tale om mysteriet ved eksistens,

the puzzle of existence,

eksistensens gåde,

where we are now in addressing it,

hvor vi står i vores besvarelse af det

and why you should care,

og hvorfor du skulle bekymre dig om det,

and I hope you do care.

og jeg håber du faktisk bekymrer dig.

The philosopher Arthur Schopenhauer said that

Filosoffen Arthur Schopenhauer sagde, at

those who don't wonder about the contingency of their existence,

dem som ikke undrer sig over deres livs tilfældighed,

of the contingency of the world's existence,

over verdens tilfældighed,

are mentally deficient.

er mentalt underudviklede.

That's a little harsh, but still. (Laughter)

Det er lidt hårdt, men alligevel. (Latter)

So this has been called the most sublime

Dette er blevet kaldt det mest sublime

and awesome mystery,

og fantastiske mysterie,

the deepest and most far-reaching question

det dybeste og mest omsiggribende spørgsmål

man can pose.

mennesket kan stille.

It's obsessed great thinkers.

Det har besat store tænkere.

Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest

Ludwig Wittgenstein, måske det 20. århundredes

philosopher of the 20th century,

største filosof,

was astonished that there should be a world at all.

var forbavset over, at verden overhovedet skulle eksistere.

He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66,

Han skrev in sin "Tractatus," proposition 4.66,

"It is not how things are in the world

"Det er ikke hvordan tingene er i verden

that is the mystical,

der er mystisk,

it's that the world exists."

det er at verden eksisterer."

And if you don't like taking your epigrams

Og kan du ikke lide at tage dine epigrammer

from a philosopher, try a scientist.

fra en filosof, så prøv en videnskabsmand.

John Archibald Wheeler, one of the great physicists

John Archibald Wheeler, en af de store fysikere

of the 20th century,

i det 20. århundrede,

the teacher of Richard Feynman,

Richard Feynmans underviser,

the coiner of the term "black hole,"

skaberen af betegnelsen "sort hul",

he said, "I want to know

sagde, "Jeg vil vide

how come the quantum,

hvorfor kvanten,

how come the universe, how come existence?"

hvorfor universet, hvorfor eksistens?"

And my friend Martin Amis —

Og min ven Martin Amis -

sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk,

undskyld, at jeg vil name-droppe meget i denne Talk,

so get used to it —

væn jer til det -

my dear friend Martin Amis once said

min kære ven Martin Amis sagde engang,

that we're about five Einsteins away from answering

at vi er omkring 5 Einsteiner fra at svare

the mystery of where the universe came from.

på mysteriet om, hvor universet kommer fra.

And I've no doubt there are five Einsteins

Og jeg nærer ingen tvivl om, at der er 5 Einsteiner

in the audience tonight.

i publikum i aften.

Any Einsteins? Show of hands? No? No? No?

Nogle Einsteiner?Hænderne op? Nej? Nej? Nej?

No Einsteins? Okay.

Ingen Einsteiner? Okay.

So this question, why is there something rather than nothing,

Så dette spørgsmål, hvorfor er der noget snarere end intet,

this sublime question, was posed rather late

dette sublime spørgsmål, blev stillet temmelig sent

in intellectual history.

i den intellektuelle historie.

It was towards the end of the 17th century,

Det var hen imod slutningen af det 17. århundrede,

the philosopher Leibniz who asked it,

filosoffen Leibniz som stillede det,

a very smart guy, Leibniz,

en meget smart fyr, Leibniz,

who invented the calculus

som opfandt calculus

independently of Isaac Newton, at about the same time,

uafhængigt af Isaac Newton på omtrent samme tid,

but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing,

men for Leibniz, som spurgte hvorfor der er noget fremfor intet,

this was not a great mystery.

var dette ikke et stort mysterie.

He either was or pretended to be

Han enten var, eller lod som om han var,

an Orthodox Christian in his metaphysical outlook,

en Ortodoks Kristen i sin metafysiske anskuelse,

and he said it's obvious why the world exists:

og han sagde det var åbenlyst hvorfor verden eksisterede:

because God created it.

fordi Gud skabte den.

And God created, indeed, out of nothing at all.

Og Gud skabte den, sandeligt, ud af intet som helst.

That's how powerful God is.

Så mægtig er Gud.

He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of.

Han behøver ingen allerede eksisterende materialer at lave en verden ud af.

He can make it out of sheer nothingness,

Han kan skabe den ud af ren intethed,

creation ex nihilo.

skabelse ex nihilo.

And by the way, this is what

Og forresten er dette,

most Americans today believe.

hvad de fleste amerikanere tror i dag.

There is no mystery of existence for them.

Der er intet mysterie i eksistens for dem.

God made it.

Gud skabte det.

So let's put this in an equation.

Så lad os sætte dette ind i en ligning.

I don't have any slides so I'm going to mime my visuals,

Jeg har ingen slides så jeg må mime mine billeder,

so use your imaginations.

så brug jeres fantasi.

So it's God + nothing = the world.

Så det hedder Gud + ingenting = verden.

Okay? Now that's the equation.

Okay? Nu er det vores ligning.

And so maybe you don't believe in God.

Nu kan det være du ikke tror på Gud.

Maybe you're a scientific atheist

Måske er du en videnskabelig ateist

or an unscientific atheist, and you don't believe in God,

eller en uvidenskabelig ateist, og du tror ikke på Gud,

and you're not happy with it.

så du er ikke tilfreds med det.

By the way, even if we have this equation,

Forresten, selv om vi har denne ligning,

God + nothing = the world,

Gud + ingenting = verden,

there's already a problem:

så er der allerede et problem:

Why does God exist?

Hvorfor eksisterer Gud?

God doesn't exist by logic alone

Gud eksisterer ikke ud fra logik alene

unless you believe the ontological argument,

medmindre du tror på det ontologiske argument,

and I hope you don't, because it's not a good argument.

og det håber jeg du ikke gør, for det er ikke et godt argument.

So it's conceivable, if God were to exist,

Så det er tænkeligt, at hvis Gud skulle eksistere,

he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful,

så tænker han måske, jeg er evig, jeg er almægtig,

but where did I come from?

men hvor kom jeg fra?

(Laughter)

(Latter)

Whence then am I?

Hvorfra kom jeg?

God speaks in a more formal English.

Gud taler et mere formelt sprog.

(Laughter)

(Latter)

And so one theory is that God was so bored with

Og en teori er, at Gud var så træt af

pondering the puzzle of His own existence

at overveje gåden om sin egen eksistens,

that He created the world just to distract himself.

at han skabte verden bare for at distrahere sig selv.

But anyway, let's forget about God.

Men nå, lad os glemme Gud.

Take God out of the equation: We have

Tages Gud ud af ligningen: Så har vi

________ + nothing = the world.

_______ + ingenting = verden.

Now, if you're a Buddhist,

Nuvel, hvis du er buddist,

you might want to stop right there,

vil du måske standse lige der,

because essentially what you've got is

for essentielt set har man her

nothing = the world,

ingenting = verden,

and by symmetry of identity, that means

og ved identiteten symmetri betyder det,

the world = nothing. Okay?

at verden = ingenting. Okay?

And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing.

Og for en buddist er verden bare en hel masse ingenting.

It's just a big cosmic vacuity.

Det er bare et stort kosmisk tomrum.

And we think there's a lot of something out there

Og vi tror der er en masse noget derude,

but that's because we're enslaved by our desires.

men det er fordi vi er slavebundet af vore lyster.

If we let our desires melt away,

Lader vi vore lyster smelte bort,

we'll see the world for what it truly is,

vil vi se verden for hvad den virkelig er,

a vacuity, nothingness,

et tomrum, intethed,

and we'll slip into this happy state of nirvana

og så glider vi ind i den glade tilstand af Nirvana,

which has been defined as having

som er blevet defineret som at have

just enough life to enjoy being dead. (Laughter)

præcis nok liv tilbage, til at kunne nyde at være død. (Latter)

So that's the Buddhist thinking.

Så det er hvad Buddisten tænker.

But I'm a Westerner, and I'm still concerned

Men jeg er vesterlænding, og jeg er stadig bekymret

with the puzzle of existence, so I've got

over eksistensens gåde, så jeg har

________ + —

______ + -

this is going to get serious in a minute, so —

det skal nok blive seriøst om lidt så -

________ + nothing = the world.

______ + ingenting = verden.

What are we going to put in that blank?

Hvad skal vi fylde ind på den tomme plads?

Well, how about science?

Tja, hvad med videnskab?

Science is our best guide to the nature of reality,

Videnskab er vores bedste guide til virkelighedens natur,

and the most fundamental science is physics.

og den mest fundamentale videnskab er fysik.

That tells us what naked reality really is,

Den fortæller os hvad den nøgne virkelighed virkelig er,

that reveals what I call TAUFOTU,

og afslører hvad jeg kalder USOUM,

the True And Ultimate Furniture Of The Universe.

det Universets Sande Og Ultimative Møblement.

So maybe physics can fill this blank,

Så måske kan fysik fylde den blanke plads,

and indeed, since about the late 1960s or around 1970,

og sandelig, siden sent i 1960erne eller omkring 1970,

physicists have purported to give

har fysikere påstået at give

a purely scientific explanation of how

en rent videnskabelig forklaring på, hvordan

a universe like ours could have popped into existence

et univers som vores kunne have poppet frem som eksisterende

out of sheer nothingness,

ud af rent ingenting,

a quantum fluctuation out of the void.

en kvantefluktuation ud af tomrummet.

Stephen Hawking is one of these physicists,

Stephen Hawking er en af disse fysikere,

more recently Alex Vilenkin,

mere for nyligt Alex Vilenkin,

and the whole thing has been popularized

og hele sagen er blevet populariseret

by another very fine physicist and friend of mine,

af en anden meget fin fysikere og en af mine venner,

Lawrence Krauss, who wrote a book called

Lawrence Krauss, som skrev en bog kaldet

"A Universe from Nothing,"

"A Universe from Nothing,"

and Lawrence thinks that he's given —

Og Lawrence tror at han har givet en --

he's a militant atheist, by the way,

han er en militant ateist, forresten,

so he's gotten God out of the picture.

så han har fået Gud ud af billedet.

The laws of quantum field theory,

Lovene om kvantefeltteori,

the state-of-the-art physics, can show how

dette top moderne fysik, kan vise hvordan,

out of sheer nothingness,

ud af ren intethed,

no space, no time, no matter, nothing,

ingen rum, ingen tid, ingen materie, intet,

a little nugget of false vacuum

en lille klump af falsk vakuum

can fluctuate into existence,

kan svinge ind i eksistens,

and then, by the miracle of inflation,

og så, ved inflationens mirakel,

blow up into this huge and variegated cosmos

pustes op til dette enorme og brogede kosmos

we see around us.

vi ser omkring os.

Okay, this is a really ingenious scenario.

Okay, dette er et virkelig genialt scenarie.

It's very speculative. It's fascinating.

Det er meget spekulativt. Det er fascinerende.

But I've got a big problem with it,

Men jeg har et stort problem med det,

and the problem is this:

og problemet er dette:

It's a pseudo-religious point of view.

Det er en pseudo-religiøs synsvinkel.

Now, Lawrence thinks he's an atheist,

Altså, Lawrence tror han er ateist,

but he's still in thrall to a religious worldview.

men han er stadig træl af et religiøst verdensbillede.

He sees physical laws as being like divine commands.

Han ser fysiske love som værende guddommelige befalinger.

The laws of quantum field theory for him

Lovene omkring kvantefeltteori er for ham

are like fiat lux, "Let there be light."

som fiat lux, "Lad der være lys."

The laws have some sort of ontological power or clout

Lovene har en eller andet slags ontologisk magt eller slagkraft,

that they can form the abyss,

så de kan informere afgrunden om,

that it's pregnant with being.

at den er gravid med væren.

They can call a world into existence out of nothing.

De kan kalde en verden ind til eksistens ud af intet.

But that's a very primitive view of what

Men det er da et vældigt primitivt syn på hvad

a physical law is, right?

en fysisk lov er, ikke?

We know that physical laws are actually

Vi ved, at fysiske love faktisk er

generalized descriptions of patterns and regularities

generaliserede beskrivelser af mønstre og regelmæssigheder

in the world.

i verden.

They don't exist outside the world.

De eksisterer ikke udenfor verden.

They don't have any ontic cloud of their own.

De har ikke deres egen eksistensgrundlag.

They can't call a world into existence

De kan ikke kalde en verden til eksistens

out of nothingness.

ud fra ingenting.

That's a very primitive view

Det er et meget primitivt syn

of what a scientific law is.

på hvad en videnskabelig lov er.

And if you don't believe me on this,

Og hvis du ikke tror på mig om dette,

listen to Stephen Hawking,

så hør på Stephen Hawking,

who himself put forward a model of the cosmos

som selv fremsatte en model af kosmos

that was self-contained,

som var selv-indeholdt,

didn't require any outside cause, any creator,

ikke krævede nogen udefrakommende årsag, nogen skaber,

and after proposing this,

og efter at have fremsat dette

Hawking admitted that he was still puzzled.

indrømmede Hawking, at han stadig var forundret.

He said, this model is just equations.

Han sagde, denne model er bare ligninger.

What breathes fire into the equations

Hvad ånder ild ind i disse ligninger

and creates a world for them to describe?

og skaber en verden, som de kan beskrive?

He was puzzled by this,

Han var forundret over dette,

so equations themselves can't do the magic,

så ligningerne kan ikke selv skabe magien,

can't resolve the puzzle of existence.

kan ikke løse eksistensens gåde.

And besides, even if the laws could do that,

Og desuden, selv hvis lovene kunne gøre dette,

why this set of laws?

hvorfor så dette specifikke sæt af love?

Why quantum field theory that describes

Hvorfor kvantefeltteori, som beskriver

a universe with a certain number of forces

et univers med et bestemt altså kræfter

and particles and so forth?

og partikler og så videre?

Why not a completely different set of laws?

Hvorfor ikke et fuldstændig anderledes sæt af love?

There are many, many mathematically consistent sets of laws.

Der findes mange, mange matematisk konsistente sæt af love.

Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?

Hvorfor ikke ingen regler overhovedet? Hvorfor ikke ren intethed?

So this is a problem, believe it or not,

Så dette er et problem, tro det eller ej,

that reflective physicists really think a lot about,

som reflekterende fysikere tænker en del over,

and at this point they tend to go metaphysical,

og ved dette punkt plejer det at blive metafysiske,

say, well, maybe the set of laws

så, altså, måske er det sæt af love,

that describes our universe,

der beskriver vores univers

it's just one set of laws

bare et sæt af love

and it describes one part of reality,

og det beskriver en del af virkeligheden,

but maybe every consistent set of laws

men måske beskriver ethvert sæt konsistente love

describes another part of reality,

en anden del af virkeligheden,

and in fact all possible physical worlds

og alle de mulige fysiske verdener

really exist, they're all out there.

findes rent faktisk, de er alle derude.

We just see a little tiny part of reality

Vi ser kun en meget lille del af virkeligheden,

that's described by the laws of quantum field theory,

der beskrives af lovene om kvantefeltteori,

but there are many, many other worlds,

men der er mange, mange andre verdener,

parts of reality that are described

dele af virkeligheden, der beskrives

by vastly different theories

af voldsomt anderledes teorier,

that are different from ours in ways we can't imagine,

der er forskellige fra vores på måder vi ikke kan forestille os,

that are inconceivably exotic.

som er utænkeligt eksotiske.

Steven Weinberg, the father

Steven Weinberg, faderen af

of the standard model of particle physics,

standardmodellen af partikelfysik,

has actually flirted with this idea himself,

flirtede faktisk selv med denne ide,

that all possible realities actually exist.

at alle mulige virkeligheder faktisk eksiterer.

Also, a younger physicist, Max Tegmark,

En yngre fysiker, Max Tegmark,

who believes that all mathematical structures exist,

som tror at alle matematiske strukturer eksisterer,

and mathematical existence is the same thing

og at matematisk eksistens er det samme

as physical existence,

som fysisk eksistens,

so we have this vastly rich multiverse

så vi har dette enormt rige multi-vers

that encompasses every logical possibility.

som indkapsler alle logiske muligheder.

Now, in taking this metaphysical way out,

Nuvel. Ved at tage denne metafysiske udvej,

these physicists and also philosophers are actually

rækker disse fysikere og også filosoffer faktisk

reaching back to a very old idea

tilbage til en meget gammel ide,

that goes back to Plato.

som går tilbage til Platon.

It's the principle of plenitude or fecundity,

Det er princippet om plenitude eller frugtbarhed,

or the great chain of being,

eller den store værenskæde,

that reality is actually as full as possible.

om at virkeligheden faktisk er så fuld som overhovedet muligt.

It's as far removed from nothingness

Det er så langt fra intetheden

as it could possibly be.

som det er muligt at komme.

So we have these two extremes now.

Så nu har vi disse to ekstremer.

We have sheer nothingness on one side,

Vi har fuldstændig intethed på den ene side,

and we have this vision of a reality

og vi har denne vision af virkeligheden

that encompasses every conceivable world

som indkapsler enhver tænkelig verden

at the other extreme: the fullest possible reality,

i den anden ende: den mest fyldte virkelighed,

nothingness, the simplest possible reality.

intetheden, den mest simple virkelighed.

Now what's in between these two extremes?

Hvad er der så i mellem disse to ekstremer?

There are all kinds of intermediate realities

Der er alle mulige slags mellemliggende virkeligheder

that include some things and leave out others.

som inkluderer nogle ting og udelader andre.

So one of these intermediate realities

Så en af disse mellemliggende virkeligheder

is, say, the most mathematically elegant reality,

er, lad os sige, den matematisk mest elegante virkelighed,

that leaves out the inelegant bits,

som udelader de mere uelegante dele,

the ugly asymmetries and so forth.

den grimme asymmetri og så videre.

Now, there are some physicists who will tell you

Der findes nogle fysikere som vil fortælle dig,

that we're actually living in the most elegant reality.

at vi rent faktisk lever i den mest elegante virkelighed.

I think that Brian Greene is in the audience,

Jeg tror Brian Greene er blandt publikum,

and he has written a book called "The Elegant Universe."

og han har skrevet en bog kaldet "The Elegant Universe".

He claims that the universe we live in mathematically

Han hævder, at universet vi lever i matematisk set

is very elegant.

er meget elegant.

Don't believe him. (Laughter)

Tro ikke på ham. (Latter)

It's a pious hope, I wish it were true,

Det er et fromt håb, jeg ville ønske det var sandt,

but I think the other day he admitted to me

men jeg tror han forleden indrømmede overfor mig,

it's really an ugly universe.

at det virkelig er et grimt univers.

It's stupidly constructed,

Det er dumt konstrueret,

it's got way too many arbitrary coupling constants

det har alt for mange arbitrære koblingskonstanter

and mass ratios

og masseforhold

and superfluous families of elementary particles,

og overflødige familier af elementær partikler,

and what the hell is dark energy?

og hvad helvede er mørk energi?

It's a stick and bubble gum contraption.

Det er en Storm P. anordning.

It's not an elegant universe. (Laughter)

Det er ikke et elegant univers. (Latter)

And then there's the best of all possible worlds

Og så er der den bedste af alle mulige verdener,

in an ethical sense.

i en etisk forstand.

You should get solemn now,

I burde blive højtidelige nu,

because a world in which sentient beings

for en verden i hvilken sansende væsener

don't suffer needlessly,

ikke behøver lide unødvendigt,

in which there aren't things like

i hvilken der ikke findes ting som

childhood cancer or the Holocaust.

børnekræft eller Holocaust.

This is an ethical conception.

Det er en etisk undfangelse.

Anyway, so between nothingness

Men altså, i mellem intetheden

and the fullest possible reality,

og den med fyldte mulige virkelighed,

various special realities.

forskellige specielle virkeligheder.

Nothingness is special. It's the simplest.

Intetheden er specielt. Det er den simpleste.

Then there's the most elegant possible reality.

Så er der den meste elegant mulige virkelighed.

That's special.

Den er speciel.

The fullest possible reality, that's special.

Den mest fyldte mulige virkelighed, den er speciel.

But what are we leaving out here?

Men hvad udelader vi her?

There's also just the crummy,

Der er også bare de mærkværdige,

generic realities

de generiske virkeligheder

that aren't special in any way,

som ikke er specielle på nogen måde,

that are sort of random.

som er nærmest tilfældige.

They're infinitely removed from nothingness,

De er uendeligt langt fra intetheden,

but they fall infinitely short of complete fullness.

men de falder uendelig meget for kort til fuldstændig fyldthed

They're a mixture of chaos and order,

De er en blanding af kaos og orden,

of mathematical elegance and ugliness.

af matematisk elegance og grimhed.

So I would describe these realities

Så jeg ville beskrive disse virkeligheder

as an infinite, mediocre, incomplete mess,

som et uendelig, middelmådig, ufuldstændig rod,

a generic reality, a kind of cosmic junk shot.

en generisk virkelighed, en slags kosmisk rodebunke.

And these realities,

Og disse virkeligheder,

is there a deity in any of these realities?

findes der en gud i nogle af disse virkeligheder?

Maybe, but the deity isn't perfect

Måske, men guddommen er ikke perfekt

like the Judeo-Christian deity.

såsom den jødisk-kristen guddom er det.

The deity isn't all-good and all-powerful.

Guddommen er ikke algod og almægtig.

It might be instead 100 percent malevolent

Den er måske 100 procent ondsindet

but only 80 percent effective,

men kun 80 procent effektiv,

which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter)

hvilket mere eller mindre beskriver den verden vi ser omkring os, vil jeg mene. (Latter)

So I would like to propose that the resolution

Så jeg vil gerne foreslå, løsningen

to the mystery of existence

på eksistensens gåde

is that the reality we exist in

er, at vi faktisk eksisterer i

is one of these generic realities.

en af disse generiske virkeligheder.

Reality has to turn out some way.

Virkeligheden skal vise sig at være på en eller anden måde.

It can either turn out to be nothing

Det kan enten vise sig at være intet

or everything or something in between.

eller alting eller noget ind i mellem.

So if it has some special feature,

Så hvis den har et eller andet specielt træk,

like being really elegant or really full

såsom at være virkelig elegant eller virkelig fyldt

or really simple, like nothingness,

eller virkelig simpelt, såsom intetheden,

that would require an explanation.

ville dette træk kræve en forklaring.

But if it's just one of these random, generic realities,

Men hvis det bare er en af disse tilfældige, generiske virkeligheder,

there's no further explanation for it.

så findes der ingen videre forklaring på det.

And indeed, I would say

Og jeg ville sandelig mene,

that's the reality we live in.

at det er den virkelighed vi lever i.

That's what science is telling us.

Det er hvad videnskaben fortæller os.

At the beginning of the week,

Ved ugens begyndelse

we got the exciting information that

fik vi den spændende information, at

the theory of inflation, which predicts a big,

inflationsteorien, som forudser en stort

infinite, messy, arbitrary, pointless reality,

uendeligt, rodet, arbitrært, meningsløst virkelighed,

it's like a big frothing champagne

som højtskummende champagne,

coming out of a bottle endlessly,

der endeløst flyver ud af flasken,

a vast universe, mostly a wasteland

et enormt univers, mest en ødemark

with little pockets of charm and order and peace,

med små lommer af charme og orden og fred,

this has been confirmed,

dette er blevet bekræftet,

this inflationary scenario, by the observations

dette oppustende scenarie, af de observationer,

made by radio telescopes in Antarctica

foretaget med radioteleskoper på Antarktis,

that looked at the signature of the gravitational waves

som kiggede på aftrykket fra de tyngdebølger

from just before the Big Bang.

fra lige før The Big Bang.

I'm sure you all know about this.

Det ved I sikkert alle sammen.

So anyway, I think there's some evidence

Hvorom alting er, så mener jeg, at der er bevis for,

that this really is the reality that we're stuck with.

at dette er den virkelighed vi hænger på.

Now, why should you care?

Nuvel, hvorfor skulle du bekymre dig om det her?

Well — (Laughter) —

Tja -- (Latter) --

the question, "Why does the world exist?"

spørgsmålet, "Hvorfor eksisterer verden?"

that's the cosmic question, it sort of rhymes

det er det kosmiske spørgsmål, rimer på en måde

with a more intimate question:

med mere intime spørgsmål:

Why do I exist? Why do you exist?

Hvorfor eksisterer jeg? Hvorfor eksisterer I?

you know, our existence would seem to be amazingly improbable,

I ved, vores eksistens lader til at være ufattelig usandsynlig,

because there's an enormous number of genetically possible humans,

fordi der er et enormt nummer af genetisk mulige mennesker,

if you can compute it by looking at

hvis man kan udregne det ved at se

the number of the genes and the number of alleles and so forth,

på antallet af gener og antallet af alleler og så videre,

and a back-of-the-envelope calculation will tell you

og en hurtig udregning vil fortælle dig,

there are about 10 to the 10,000th

at der er omkring 10 i 10.000ende potens

possible humans, genetically.

mulige mennesker, genetisk set.

That's between a googol and a googolplex.

Det er et sted imellem en googol og en googolplex.

And the number of the actual humans that have existed

Og antallet af faktiske mennesker som har eksisteret

is 100 billion, maybe 50 billion,

er 100 milliarder, måske 50 milliarder,

an infinitesimal fraction, so all of us,

en infinitesimal [ufattelig lille] brøkdel, så alle os,

we've won this amazing cosmic lottery.

vi har vundet dette utrolige kosmiske lotteri.

We're here. Okay.

Vi er her. Okay.

So what kind of reality do we want to live in?

Så hvilken slags virkelighed vil vi gerne leve i?

Do we want to live in a special reality?

Vil vi leve i en speciel virkelighed?

What if we were living in the most elegant possible reality?

Hvad hvis vi levede i den mest elegant mulige virkelighed?

Imagine the existential pressure on us

Forestil jer det eksistentielle pres på os

to live up to that, to be elegant,

for at leve op til det, til at være elegante,

not to pull down the tone of it.

og ikke ødelægge tonen i det hele.

Or, what if we were living in the fullest possible reality?

Eller, hvad hvis vi levede i den mest fyldte mulige virkelighed?

Well then our existence would be guaranteed,

Jamen så var vores eksistens garanteret,

because every possible thing

fordi enhver mulig ting

exists in that reality,

eksisterer i den virkelighed,

but our choices would be meaningless.

men vore valg ville være meningsløse.

If I really struggle morally and agonize

Hvis jeg virkelig kæmper moralsk og pines

and I decide to do the right thing,

og jeg beslutter mig for at gøre det rette,

what difference does it make,

hvad forskel gør det,

because there are an infinite number

for der er et uendeligt antal

of versions of me

af udgaver af mig

also doing the right thing

som også gør det rette,

and an infinite number doing the wrong thing.

og et uendeligt antal som gør det forkerte.

So my choices are meaningless.

Så mine valg er meningsløse.

So we don't want to live in that special reality.

Så vi har ikke lyst til at leve i den specielle virkelighed.

And as for the special reality of nothingness,

Og hvad angår den specielle virkelighed af intethed,

we wouldn't be having this conversation.

ja så ville vi overhovedet ikke føre denne samtale.

So I think living in a generic reality that's mediocre,

Så jeg tror, at lever man i en generisk virkelighed, der er middelmådig,

there are nasty bits and nice bits

så er der ubehagelige ting og dejlige ting,

and we could make the nice bits bigger

og vi kunne gøre de dejlige ting større

and the nasty bits smaller

og de ubehagelige ting mindre

and that gives us a kind of purpose in life.

og det giver os en slags formål i livet.

The universe is absurd,

Universet er absurd,

but we can still construct a purpose,

men vi kan stadig konstruere et formål,

and that's a pretty good one,

og det er et temmelig godt et,

and the overall mediocrity of reality

og virkelighedens overordnede middelmådighed

kind of resonates nicely with the mediocrity

klinger næsten behageligt med den middelmådighed

we all feel in the core of our being.

som vi alle føler i vores væsens kerne.

And I know you feel it.

Og jeg ved at I føler det.

I know you're all special,

Jeg ved, at I alle er specielle,

but you're still kind of secretly mediocre,

men I er stadig, hemmeligt, lidt middelmådige,

don't you think?

synes I ikke?

(Laughter) (Applause)

(Latter) (Bifald)

So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence,

Men alligevel, I siger måske, at denne gåde, dette eksistensens mysterie,

it's just silly mystery-mongering.

er bare fjollet mystik-kræmmeri.

You're not astonished at the existence of the universe

I er ikke forbløffet over universets eksistens

and you're in good company.

og I er i godt selskab.

Bertrand Russell said,

Betrand Russel sagde,

"I should say the universe is just there, and that's all."

"Jeg burde sige at universet bare er der, og det er det."

Just a brute fact.

Bare et råt faktum.

And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser,

Og min professor ved Columbia, Sidney Morgenbesser,

a great philosophical wag,

en stor filosofisk filur,

when I said to him, "Professor Morgenbesser,

da jeg sagde til ham, "Professor Morgenbesser,

why is there something rather than nothing?"

hvorfor er der noget fremfor intet?"

And he said, "Oh, even if there was nothing,

Svarede han, "Åh, selv hvis der var intet,

you still wouldn't be satisfied."

ville du stadig ikke være tilfreds."

So — (Laughter) — okay.

Så -- (Latter) -- okay.

So you're not astonished. I don't care.

Så I er ikke forbløffet. I er ligeglade.

But I will tell you something to conclude

Men jeg vil fortælle jer noget som for at afslutte

that I guarantee you will astonish you,

som jeg garantere vil forbløffe jer,

because it's astonished all of the brilliant,

for det har forbløffet alle de strålende,

wonderful people I've met at this TED conference,

vidunderlige mennesker jeg har mødt på denne TED konference,

when I've told them, and it's this:

når jeg har fortalt dem det, og det er dette:

Never in my life have I had a cell phone.

Jeg har aldrig i mit liv haft en mobiltelefon.

Thank you.

Tak.

(Laughter) (Applause)

(Latter) (Bifald)