Why does the universe exist? | Jim Holt | TED

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Axel Saffran

Why does the universe exist?

Waarom bestaat het universum?

Why is there — Okay. Okay. (Laughter)

Waarom is er - Oké. Oké. (Gelach)

This is a cosmic mystery. Be solemn.

Dit is een kosmisch mysterie. Een beetje serieus.

Why is there a world, why are we in it,

Waarom is er een wereld, waarom zijn wij er,

and why is there something rather than nothing at all?

en waarom is er iets in plaats van niets.

I mean, this is the super ultimate "why" question?

Dit is de ultieme 'waarom'-vraag.

So I'm going to talk about the mystery of existence,

Ik ga het hebben over het mysterie van het bestaan,

the puzzle of existence,

het raadsel van het bestaan,

where we are now in addressing it,

waar we nu staan in het oplossen ervan

and why you should care,

en waarom dat jullie zou moeten interesseren.

and I hope you do care.

En ik hoop dat het jullie interesseert.

The philosopher Arthur Schopenhauer said that

De filosoof Arthur Schopenhauer zei dat

those who don't wonder about the contingency of their existence,

wie niet verbaasd is over de toevalligheid van zijn bestaan

of the contingency of the world's existence,

of de toevalligheid van het bestaan van de wereld,

are mentally deficient.

mentaal tekortschiet.

That's a little harsh, but still. (Laughter)

Da's nogal cru, maar toch. (Gelach)

So this has been called the most sublime

Dit wordt wel eens het meest sublieme

and awesome mystery,

en ontzagwekkende mysterie genoemd,

the deepest and most far-reaching question

de diepste en verreikendste vraag

man can pose.

die de mens kan stellen.

It's obsessed great thinkers.

Ze obsedeerde grote denkers.

Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest

Ludwig Wittgenstein,

philosopher of the 20th century,

wellicht de grootste filosoof van de 20ste eeuw,

was verbijsterd dat er überhaupt een wereld bestond.

was astonished that there should be a world at all.

He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66,

Hij schreef in zijn 'Tractatus,' Propositie 4.66:

"It is not how things are in the world

"Niet hóe de dingen zijn in de wereld

that is the mystical,

is een mysterie,

it's that the world exists."

maar het bestaan ervan zelf."

And if you don't like taking your epigrams

Als je niet graag je epigrammen ontleent

from a philosopher, try a scientist.

aan een filosoof, probeer dan eens een wetenschapper.

John Archibald Wheeler, one of the great physicists

John Archibald Wheeler, een van de grote fysici

of the 20th century,

van de 20ste eeuw,

the teacher of Richard Feynman,

leraar van Richard Feynman,

the coiner of the term "black hole,"

bedenker van de uitdrukking 'zwart gat',

he said, "I want to know

zei: "Ik wil weten

how come the quantum,

vanwaar het kwantum,

how come the universe, how come existence?"

het universum, het bestaan komt."

And my friend Martin Amis —

Mijn vriend Martin Amis -

sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk,

vergeef me dat ik zoveel namen laat vallen,

so get used to it —

- wen er maar aan -

my dear friend Martin Amis once said

mijn lieve vriend Martin Amis zei eens

that we're about five Einsteins away from answering

dat we vijf Einsteins verwijderd zijn van het antwoord

the mystery of where the universe came from.

vanwaar het universum vandaan komt.

And I've no doubt there are five Einsteins

En ik twijfel er niet aan

dat hier vanavond vijf Einsteins aanwezig zijn.

in the audience tonight.

Iemand Einstein? Handen omhoog? Nee? Nee? Nee?

Any Einsteins? Show of hands? No? No? No?

No Einsteins? Okay.

Geen Einsteins? Okay.

So this question, why is there something rather than nothing,

De vraag 'waarom is er iets en niet niets',

this sublime question, was posed rather late

deze sublieme vraag, dook pas laat op

in intellectual history.

in de intellectuele geschiedenis.

It was towards the end of the 17th century,

Tegen het eind van de 17de eeuw

the philosopher Leibniz who asked it,

vroeg de filosoof Leibniz zich dat af.

a very smart guy, Leibniz,

Verstandige kerel, die Leibniz.

who invented the calculus

Hij vond de infinitesimaalrekening uit,

independently of Isaac Newton, at about the same time,

onafhankelijk van Isaac Newton en ongeveer terzelfdertijd.

but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing,

Maar voor Leibniz was de vraag 'waarom iets in plaats van niets'

this was not a great mystery.

geen groot mysterie.

He either was or pretended to be

Hij was of pretendeerde

an Orthodox Christian in his metaphysical outlook,

een oprecht christen te zijn in zijn metafysisch wereldbeeld.

and he said it's obvious why the world exists:

Volgens hem was het duidelijk:

because God created it.

God had de wereld geschapen.

And God created, indeed, out of nothing at all.

En wel uit het niets.

That's how powerful God is.

Zo machtig is God.

He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of.

Hij had geen al bestaand materiaal nodig om een wereld te maken.

He can make it out of sheer nothingness,

Hij kan hem maken van niets:

creation ex nihilo.

schepping ex nihilo.

And by the way, this is what

Dit geloven overigens de meeste Amerikanen momenteel.

most Americans today believe.

Voor hen geen mysterie van het bestaan.

There is no mystery of existence for them.

God made it.

God maakte het.

So let's put this in an equation.

Laten we dat eens in een vergelijking gieten.

I don't have any slides so I'm going to mime my visuals,

Ik heb geen dia's bij, ik doe het even in gebarentaal.

so use your imaginations.

Gebruik jullie verbeelding.

So it's God + nothing = the world.

Dus: God + niets = de wereld

Okay? Now that's the equation.

Oké? Dat is de vergelijking.

And so maybe you don't believe in God.

Misschien geloof je niet in God,

Maybe you're a scientific atheist

ben je een wetenschappelijke

or an unscientific atheist, and you don't believe in God,

of onwetenschappelijke atheïst.

Dan ben je hier niet tevreden mee.

and you're not happy with it.

By the way, even if we have this equation,

Overigens levert de vergelijking

God + nothing = the world,

'God + niets = de wereld'

there's already a problem:

al een probleem op:

Why does God exist?

waarom bestaat God?

God doesn't exist by logic alone

Niet door logica alleen,

unless you believe the ontological argument,

behalve als je in het ontologisch argument gelooft.

and I hope you don't, because it's not a good argument.

Ik hoop van niet, want het deugt niet.

So it's conceivable, if God were to exist,

Als God bestaat, zou hij zich kunnen afvragen:

he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful,

"Ik ben eeuwig, almachtig,

but where did I come from?

maar waar kom ik vandaan?"

(Laughter)

(Gelach)

Whence then am I?

Waarvandaan?

God speaks in a more formal English.

God houdt er een formeel taaltje op na.

(Laughter)

(Gelach)

And so one theory is that God was so bored with

En zo is er een theorie dat God het zo moe was

om na te denken over het vraagstuk van zijn eigen bestaan

pondering the puzzle of His own existence

that He created the world just to distract himself.

dat hij de wereld schiep om zichzelf wat te vermaken.

But anyway, let's forget about God.

Maar laten we God even vergeten.

Take God out of the equation: We have

We halen hem uit de vergelijking. Dan krijgen we:

________ + nothing = the world.

________ + niets = de wereld

Now, if you're a Buddhist,

Als je een Boeddhist bent,

you might want to stop right there,

wil je hier misschien al ophouden,

because essentially what you've got is

want je hebt al:

nothing = the world,

niets = de wereld,

en uit identiteitssymmetrie volgt dan:

and by symmetry of identity, that means

the world = nothing. Okay?

de wereld = niets. Oké?

And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing.

Voor een boeddhist is de wereld alleen maar een hele hoop niets.

It's just a big cosmic vacuity.

Een groot kosmisch vacuüm.

And we think there's a lot of something out there

En wij maar denken dat er een heleboel van van alles is,

but that's because we're enslaved by our desires.

maar dat komt omdat we slaaf zijn van onze verlangens.

If we let our desires melt away,

Neem die verlangens weg

we'll see the world for what it truly is,

en je ziet de wereld zoals hij echt is:

a vacuity, nothingness,

vacuüm, niets.

and we'll slip into this happy state of nirvana

We lossen op in een gelukkig nirwana,

which has been defined as having

gedefinieerd als

net genoeg leven om van dood zijn te kunnen genieten. (Gelach)

just enough life to enjoy being dead. (Laughter)

So that's the Buddhist thinking.

Dat is Boeddhistisch denken.

But I'm a Westerner, and I'm still concerned

Maar ik ben westerling en bezig

with the puzzle of existence, so I've got

met het vraagstuk van het bestaan. Ik krijg dan:

________ + —

________ +

this is going to get serious in a minute, so —

- wacht even, dit wordt serieus -

________ + nothing = the world.

_______ + niets = de wereld

What are we going to put in that blank?

Wat gaan we in die lege plaats invullen?

Well, how about science?

Waarom niet 'wetenschap'?

Science is our best guide to the nature of reality,

Wetenschap is onze beste leidraad naar de aard van de realiteit.

and the most fundamental science is physics.

De meest fundamentele wetenschap is de fysica.

That tells us what naked reality really is,

Die vertelt ons de naakte realiteit,

that reveals what I call TAUFOTU,

geeft ons wat ik WEUBVHU noem,

the True And Ultimate Furniture Of The Universe.

de Ware En Ultieme Bemeubeling Van Het Universum.

So maybe physics can fill this blank,

Misschien kan de fysica deze lege plaats invullen.

and indeed, since about the late 1960s or around 1970,

En inderdaad, sinds de zestiger en zeventiger jaren

physicists have purported to give

beweren fysici dat ze

a purely scientific explanation of how

een puur wetenschappelijke verklaring kunnen geven

a universe like ours could have popped into existence

van hoe een universum als het onze

out of sheer nothingness,

uit het niets kan ontstaan,

a quantum fluctuation out of the void.

een kwantumfluctuatie uit de leegte.

Stephen Hawking is one of these physicists,

Stephen Hawking hoort daarbij,

more recently Alex Vilenkin,

en recenter Alex Vilenkin.

and the whole thing has been popularized

Dit werd allemaal gepopulariseerd

by another very fine physicist and friend of mine,

door een ander uitmuntend fysicus en vriend van me, Lawrence Krauss.

Lawrence Krauss, who wrote a book called

Hij schreef het boek:

"A Universe from Nothing,"

'Universum uit het niets'.

and Lawrence thinks that he's given —

en Lawrence denkt dat hij -

he's a militant atheist, by the way,

hij is militant atheïst, overigens -

so he's gotten God out of the picture.

God uit het beeld heeft gekregen.

The laws of quantum field theory,

De wetten van de kwantumveldentheorie,

the state-of-the-art physics, can show how

de state-of-the-art fysica, kan ons aantonen

out of sheer nothingness,

hoe uit het niets,

no space, no time, no matter, nothing,

geen ruimte, geen tijd, geen materie, niets,

a little nugget of false vacuum

een klompje vals vacuüm

can fluctuate into existence,

tot bestaan kan fluctueren,

and then, by the miracle of inflation,

om dan, door het wonder van inflatie,

blow up into this huge and variegated cosmos

te exploderen tot de enorme en variabele kosmos

we see around us.

die we om ons heen zien.

Okay, this is a really ingenious scenario.

Dit is een ingenieus scenario.

It's very speculative. It's fascinating.

Zeer speculatief. Fascinerend.

But I've got a big problem with it,

Maar ik heb er een groot probleem mee

and the problem is this:

en wel dit:

It's a pseudo-religious point of view.

het is een pseudo-religieuze kijk op de zaak.

Now, Lawrence thinks he's an atheist,

Lawrence denkt dat hij atheïst is,

but he's still in thrall to a religious worldview.

maar hij zit nog steeds gevangen in een religieus wereldbeeld.

He sees physical laws as being like divine commands.

Hij ziet de wetten van de fysica als goddelijke verordeningen.

The laws of quantum field theory for him

De wetten van de kwantumveldentheorie zijn voor hem

are like fiat lux, "Let there be light."

als "Fiat lux." (Er zij licht.)

The laws have some sort of ontological power or clout

Die wetten hebben een soort ontologische kracht.

that they can form the abyss,

Ze vormen de afgrond

that it's pregnant with being.

die 'zwanger van zijn' is.

They can call a world into existence out of nothing.

Ze kunnen een wereld tot bestaan roepen uit het niets.

But that's a very primitive view of what

Maar dat is een erg primitieve kijk

a physical law is, right?

op wat een fysische wet is, niet?

We know that physical laws are actually

We weten dat fysische wetten eigenlijk

generalized descriptions of patterns and regularities

veralgemeende beschrijvingen van patronen en regelmatigheden

in the world.

in de wereld zijn.

They don't exist outside the world.

Ze bestaan niet buiten de wereld.

They don't have any ontic cloud of their own.

Ze hebben geen eigen zijnskracht.

They can't call a world into existence

Ze kunnen geen wereld

out of nothingness.

uit het niets tot bestaan roepen.

That's a very primitive view

Dat is een erg primitieve kijk

of what a scientific law is.

op wat een fysische wet is.

And if you don't believe me on this,

Als je mij hierin niet gelooft,

listen to Stephen Hawking,

luister dan naar Stephen Hawking

who himself put forward a model of the cosmos

die zelf een model van de kosmos voorstelde

that was self-contained,

dat in zichzelf besloten is

didn't require any outside cause, any creator,

en geen externe oorzaak, een schepper, nodig heeft.

and after proposing this,

Na dit te hebben voorgesteld,

Hawking admitted that he was still puzzled.

gaf Hawking toe dat hij er nog niet uit was.

He said, this model is just equations.

Hij zei: "Dit model zijn alleen maar vergelijkingen.

What breathes fire into the equations

Wat brengt deze vergelijkingen tot leven?

and creates a world for them to describe?

Wat schept de wereld die ze beschrijven?"

He was puzzled by this,

Hij kwam er niet uit.

so equations themselves can't do the magic,

Vergelijkingen op zich brengen geen magie voort,

can't resolve the puzzle of existence.

kunnen het raadsel van het bestaan niet oplossen.

And besides, even if the laws could do that,

En zelfs als de wetten dat konden,

why this set of laws?

waarom dan net deze wetten?

Why quantum field theory that describes

Waarom de kwantumveldentheorie die een universum beschrijft

a universe with a certain number of forces

met een bepaald aantal krachten, deeltjes enzovoort.

and particles and so forth?

Why not a completely different set of laws?

Waarom geen totaal andere wetten?

There are many, many mathematically consistent sets of laws.

Er zijn vele mathematisch consistente groepen van wetten.

Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?

Waarom niet helemaal geen wetten? Waarom geen leegte?

So this is a problem, believe it or not,

Geloof het of niet, heel wat fysici

that reflective physicists really think a lot about,

breken zich hier het hoofd over.

and at this point they tend to go metaphysical,

Hier gaan ze dan de metafysische toer op.

say, well, maybe the set of laws

Misschien is de groep wetten

that describes our universe,

die ons universum beschrijven

it's just one set of laws

slechts één groep wetten

and it describes one part of reality,

die slechts één deel van de werkelijkheid beschrijven.

but maybe every consistent set of laws

Misschien beschrijft elke consistente groep wetten

describes another part of reality,

wel een ander deel van de werkelijkheid

and in fact all possible physical worlds

en bestaan alle mogelijke fysische werelden ergens.

really exist, they're all out there.

We just see a little tiny part of reality

Wij zien slechts dat kleine deel van de werkelijkheid

that's described by the laws of quantum field theory,

dat beschreven wordt door de kwantumveldentheorie.

but there are many, many other worlds,

Er zijn talloze andere werelden,

parts of reality that are described

delen van de werkelijkheid,

by vastly different theories

beschreven door zeer verschillende theorieën

that are different from ours in ways we can't imagine,

onvoorstelbaar verschillend van de onze

that are inconceivably exotic.

en onvatbaar exotisch.

Steven Weinberg, the father

Steven Weinberg, de vader

of the standard model of particle physics,

van het standaardmodel van de deeltjesfysica

has actually flirted with this idea himself,

speelde ook met dit idee

that all possible realities actually exist.

dat alle mogelijke realiteiten echt bestaan.

Also, a younger physicist, Max Tegmark,

Ook een jongere fysicus, Max Tegmark,

who believes that all mathematical structures exist,

gelooft dat alle mathematische structuren bestaan

and mathematical existence is the same thing

en dat mathematisch bestaan hetzelfde is

as physical existence,

als fysisch bestaan.

so we have this vastly rich multiverse

Dit enorm rijke multiversum

that encompasses every logical possibility.

omvat dan elke logische mogelijkheid.

Now, in taking this metaphysical way out,

Via deze metafysische uitweg

these physicists and also philosophers are actually

grijpen deze fysici en filosofen terug

reaching back to a very old idea

op een heel oud idee van Plato.

that goes back to Plato.

It's the principle of plenitude or fecundity,

Het principe van volheid of vruchtbaarheid

or the great chain of being,

of de grote keten van het bestaan,

that reality is actually as full as possible.

wat erop neerkomt dat de realiteit zo vol als mogelijk is.

It's as far removed from nothingness

Zo ver mogelijk verwijderd van het niet-zijn.

as it could possibly be.

So we have these two extremes now.

We hebben dus twee extremen.

We have sheer nothingness on one side,

Aan de ene kant het ultieme niets

and we have this vision of a reality

en dan deze kijk op een realiteit

that encompasses every conceivable world

die elk mogelijke wereld omvat,

at the other extreme: the fullest possible reality,

het ander extreem: de meest volle realiteit.

nothingness, the simplest possible reality.

Niets, de simpelst mogelijke realiteit.

Now what's in between these two extremes?

Wat zit daar tussen?

There are all kinds of intermediate realities

Allerlei tussenliggende realiteiten,

that include some things and leave out others.

die sommige dingen insluiten en andere uitsluiten.

So one of these intermediate realities

Een van deze realiteiten

is, say, the most mathematically elegant reality,

kan de mathematisch meest elegante zijn,

zonder de minder elegante dingen,

that leaves out the inelegant bits,

the ugly asymmetries and so forth.

de lelijke asymmetrieën enzovoort.

Now, there are some physicists who will tell you

Nu zijn er fysici die zeggen

that we're actually living in the most elegant reality.

dat we in de meest elegante aller realiteiten leven.

I think that Brian Greene is in the audience,

Ik vermoed dat Brian Greene hier is.

and he has written a book called "The Elegant Universe."

Hij schreef het boek 'Het Elegante Universum'.

He claims that the universe we live in mathematically

Hij beweert dat het universum waarin we leven

is very elegant.

mathematisch zeer elegant is.

Don't believe him. (Laughter)

Geloof hem maar niet. (Gelach)

It's a pious hope, I wish it were true,

Het is een vrome wens, ik wou dat het waar was,

but I think the other day he admitted to me

maar gisteren vertrouwde hij me toe

it's really an ugly universe.

dat het eigenlijk een lelijk universum was.

It's stupidly constructed,

Het zit stom in elkaar,

it's got way too many arbitrary coupling constants

er is een te groot aantal willekeurige koppelingsconstanten,

and mass ratios

massaverhoudingen

and superfluous families of elementary particles,

en overbodige families van elementaire deeltjes.

and what the hell is dark energy?

En wat is verdorie die donkere energie?

It's a stick and bubble gum contraption.

Het zit met haken en ogen aan elkaar.

It's not an elegant universe. (Laughter)

Niet echt wat je elegant kan noemen. (Gelach)

And then there's the best of all possible worlds

Dan heb je nog de best mogelijke aller werelden

in an ethical sense.

in ethische zin.

You should get solemn now,

Nu wordt het ernstig.

because a world in which sentient beings

We spreken over een wereld waarin voelende wezens

don't suffer needlessly,

niet meer nutteloos lijden,

in which there aren't things like

waarin zaken als kinderkanker

childhood cancer or the Holocaust.

of de holocaust niet bestaan.

This is an ethical conception.

Een ethisch concept.

Anyway, so between nothingness

We hebben dus tussen het niets

and the fullest possible reality,

en de volst mogelijke realiteit

various special realities.

een aantal speciale realiteiten.

Nothingness is special. It's the simplest.

Het niets is speciaal. Het is het simpelst.

Then there's the most elegant possible reality.

Dan heb je de meest elegante realiteit.

That's special.

Ook die is speciaal.

The fullest possible reality, that's special.

De volst mogelijke realiteit, ook speciaal.

But what are we leaving out here?

Maar wat zijn we vergeten?

There's also just the crummy,

Ook zijn er de rommelige,

generic realities

doodgewone realiteiten,

that aren't special in any way,

op geen enkele manier speciaal,

that are sort of random.

enigszins toevallig.

They're infinitely removed from nothingness,

Oneindig ver weg van het niets,

but they fall infinitely short of complete fullness.

schieten ze ook oneindig tekort wat aangaat complete volheid.

They're a mixture of chaos and order,

Ze zijn een mengeling van chaos en orde,

of mathematical elegance and ugliness.

van mathematische elegantie en lelijkheid.

So I would describe these realities

Deze realiteiten zou ik omschrijven

as an infinite, mediocre, incomplete mess,

als een onbepaald, middelmatig, onvolledig rommeltje

a generic reality, a kind of cosmic junk shot.

van alledaagse realiteit, een soort kosmisch stort.

And these realities,

Deze realteiten

is there a deity in any of these realities?

hebben die een godheid?

Maybe, but the deity isn't perfect

Misschien, maar deze godheid is niet perfect

like the Judeo-Christian deity.

zoals de joods-christelijke godheid.

The deity isn't all-good and all-powerful.

Ze is niet algoed en almachtig.

It might be instead 100 percent malevolent

Ze zou wel eens 100% kwaadwillig kunnen zijn,

but only 80 percent effective,

maar slechts 80% effectief.

which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter)

Ik vind dat dit de wereld waarin wij leven vrij goed omschrijft. (Gelach)

So I would like to propose that the resolution

Ik zou dus als oplossing

voor het mysterie van het bestaan willen stellen

to the mystery of existence

is that the reality we exist in

dat de realiteit waarin wij bestaan

is one of these generic realities.

een van deze gewone realiteiten is.

Reality has to turn out some way.

Realiteit moet wel iets zijn.

It can either turn out to be nothing

Ze zou het niets kunnen zijn

or everything or something in between.

of alles of iets er tussenin.

So if it has some special feature,

Als ze een of andere speciale eigenschap zou hebben,

like being really elegant or really full

zoals echte elegantie, of volheid,

or really simple, like nothingness,

of eenvoud, zoals het niets,

that would require an explanation.

zou dat uitleg behoeven.

But if it's just one of these random, generic realities,

Maar als het een van die

toevallige, gewone realiteiten zou zijn,

there's no further explanation for it.

hebben we geen verdere uitleg nodig.

And indeed, I would say

En volgens mij leven we inderdaad in zo'n realiteit.

that's the reality we live in.

That's what science is telling us.

Dat vertelt de wetenschap ons.

At the beginning of the week,

Begin deze week

we got the exciting information that

kregen we de opwindende informatie

the theory of inflation, which predicts a big,

over de inflatietheorie, die een grote,

infinite, messy, arbitrary, pointless reality,

oneindige, rommelige, willekeurige, doelloze realiteit voorspelt.

it's like a big frothing champagne

Net zoals schuimende champagne

coming out of a bottle endlessly,

zonder ophouden uit de fles borrelt,

hebben we een enorm universum, grotendeels braakliggend,

a vast universe, mostly a wasteland

with little pockets of charm and order and peace,

met kleine eilandjes van charme, orde en vrede.

this has been confirmed,

Dit inflationaire scenario

this inflationary scenario, by the observations

werd bevestigd door waarnemingen

made by radio telescopes in Antarctica

met radiotelescopen in Antarctica

that looked at the signature of the gravitational waves

die zochten naar tekenen van gravitatiegolven

from just before the Big Bang.

van net voor de Big Bang.

I'm sure you all know about this.

Dat weten jullie natuurlijk allemaal.

So anyway, I think there's some evidence

Ik denk dus dat er enig bewijs is

that this really is the reality that we're stuck with.

dat dit echt de realiteit is waarmee we zitten opgescheept.

Now, why should you care?

Nu, waarom zou dat je interesseren?

Well — (Laughter) —

Wel - (Gelach) -

the question, "Why does the world exist?"

de vraag: "Waarom bestaat de wereld?",

that's the cosmic question, it sort of rhymes

de kosmische vraag, komt wat overeen

with a more intimate question:

met een meer intieme vraag:

Why do I exist? Why do you exist?

"Waarom besta ik? Waarom besta jij?"

you know, our existence would seem to be amazingly improbable,

Je eigen bestaan lijkt verbazingwekkend onwaarschijnlijk

because there's an enormous number of genetically possible humans,

vanwege het enorme aantal genetisch mogelijke mensen.

if you can compute it by looking at

Als je het gaat berekenen door te kijken

the number of the genes and the number of alleles and so forth,

naar het aantal genen, het aantal allelen enzovoort,

and a back-of-the-envelope calculation will tell you

dan geeft een ruwe schatting

there are about 10 to the 10,000th

je een getal van 10 tot de 10.000ste

possible humans, genetically.

genetisch mogelijke mensen.

That's between a googol and a googolplex.

Dat ligt tussen een googol en een googolplex.

Het aantal mensen dat echt heeft bestaan,

And the number of the actual humans that have existed

is 100 billion, maybe 50 billion,

is 100 miljard, of 50 miljard.

Dat is hier een infinitesimale fractie van.

an infinitesimal fraction, so all of us,

Wij zijn dus allemaal winnaars

we've won this amazing cosmic lottery.

van deze fantastische kosmische loterij.

We're here. Okay.

Wij zijn er. Oké.

So what kind of reality do we want to live in?

In welk soort realiteit willen we dan leven?

Do we want to live in a special reality?

Willen we in een speciale realiteit leven?

What if we were living in the most elegant possible reality?

Wat als we zouden leven in de meeste elegant mogelijke realiteit?

Imagine the existential pressure on us

Beeld je de existentiële druk in

om dat op te brengen, om elegant te zijn,

to live up to that, to be elegant,

not to pull down the tone of it.

om niet uit de toon te vallen.

Or, what if we were living in the fullest possible reality?

Of wat als we in de volst mogelijke realiteit zouden leven?

Well then our existence would be guaranteed,

Ons bestaan zou dan gegarandeerd zijn

because every possible thing

omdat elk mogelijk ding

exists in that reality,

in die realiteit bestaat.

Maar onze keuzes zouden dan zonder betekenis zijn.

but our choices would be meaningless.

If I really struggle morally and agonize

Als ik moreel worstel en mij iets vertwijfeld afvraag

and I decide to do the right thing,

en dan de moreel juiste keuze maak,

what difference does it make,

welk verschil zou dat maken,

because there are an infinite number

omdat er een oneindig aantal versies van mij het ook zouden doen

of versions of me

also doing the right thing

and an infinite number doing the wrong thing.

en een oneindig aantal het foute zouden doen?

So my choices are meaningless.

Mijn keuze zou betekenisloos zijn.

So we don't want to live in that special reality.

In dat soort speciale realiteit willen we niet leven.

And as for the special reality of nothingness,

En in de speciale realiteit van het niet-zijn

we wouldn't be having this conversation.

zouden we deze conversatie niet voeren. (Gelach)

So I think living in a generic reality that's mediocre,

Ik denk dat we in onze gewone, middelmatige realiteit

leuke en minder leuke dingen hebben.

there are nasty bits and nice bits

We zouden de leuke dingen wat groter

and we could make the nice bits bigger

and the nasty bits smaller

en de vervelende dingen wat kleiner kunnen maken,

and that gives us a kind of purpose in life.

wat ons een soort doel in het leven zou kunnen geven.

The universe is absurd,

Het universum is absurd, maar we kunnen ons zelf een doel geven.

but we can still construct a purpose,

and that's a pretty good one,

Dat is leuk.

and the overall mediocrity of reality

En de algemene mediocriteit van de realiteit

kind of resonates nicely with the mediocrity

resoneert mooi met de mediocriteit

we all feel in the core of our being.

die we diep van binnen voelen.

And I know you feel it.

Jullie voelen dat.

Ik weet dat jullie allemaal speciaal zijn

I know you're all special,

but you're still kind of secretly mediocre,

maar ergens toch ook middelmatig,

don't you think?

vind je zelf ook niet?

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)

So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence,

Misschien vind je dit raadsel, dit mysterie van het bestaan

een stom mysteriespelletje.

it's just silly mystery-mongering.

You're not astonished at the existence of the universe

Je bent niet verbaasd dat het universum er is

and you're in good company.

en je bent in goed gezelschap.

Bertrand Russell said,

Bertrand Russell zei:

"I should say the universe is just there, and that's all."

"Ik zou zeggen dat het universum er is, dat is alles."

Just a brute fact.

Het naakte feit.

And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser,

Ik vroeg mijn professor bij Columbia, Sidney Morgenbesser,

a great philosophical wag,

een groot filosofisch grappenmaker, eens:

when I said to him, "Professor Morgenbesser,

"Professor Morgenbesser,

why is there something rather than nothing?"

waarom is er iets en niet niets?"

And he said, "Oh, even if there was nothing,

Hij antwoordde: "Ach, zelfs als er niets was,

you still wouldn't be satisfied."

zou jij nog niet tevreden zijn."

So — (Laughter) — okay.

Dus - (Gelach) - Oké.

So you're not astonished. I don't care.

Jullie zijn dus niet verbaasd. Kan me niet schelen.

But I will tell you something to conclude

Maar ik zal jullie tot slot iets vertellen

that I guarantee you will astonish you,

dat jullie gegarandeerd zal verbazen,

because it's astonished all of the brilliant,

omdat het alle briljante, geweldige mensen heeft verbaasd,

wonderful people I've met at this TED conference,

die ik hier ontmoette op de TED-conferentie,

when I've told them, and it's this:

toen ik ze zei:

Never in my life have I had a cell phone.

"Nooit in mijn leven heb ik een mobieltje gehad."

Thank you.

Dank u.

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)