Why does the universe exist? | Jim Holt | TED

Kääntäjä: Sami Niskanen Oikolukija: Ulla Vainio

Why does the universe exist?

Miksi maailmankaikkeus on olemassa?

Why is there — Okay. Okay. (Laughter)

Miksi on — Okei. Okei. (Naurua)

This is a cosmic mystery. Be solemn.

Tämä on kosminen mysteeri. Olkaa vakavia.

Why is there a world, why are we in it,

Miksi on maailma, miksi olemme siinä,

and why is there something rather than nothing at all?

ja miksi on jotain eikä vain ei-mitään?

I mean, this is the super ultimate "why" question?

Tämähän on perimmäinen "miksi"-kysymys.

So I'm going to talk about the mystery of existence,

Aion siis puhua olemassaolon mysteeristä,

the puzzle of existence,

olemisen arvoituksesta,

where we are now in addressing it,

minne olemme edenneet sen ratkaisemisessa,

and why you should care,

miksi sinun kannattaa välittää,

and I hope you do care.

ja toivonkin, että välität.

The philosopher Arthur Schopenhauer said that

Filosofi Arthur Schopenhauer sanoi, että

those who don't wonder about the contingency of their existence,

ne, jotka eivät pohdi olemassaolonsa sattumanvaraisuutta,

of the contingency of the world's existence,

tai maailman olemassaolon sattumanvaraisuutta,

are mentally deficient.

ovat älyllisesti vajaita.

That's a little harsh, but still. (Laughter)

Vähän karkeaa, mutta no. (Naurua)

So this has been called the most sublime

Tätä on kutsuttu korkeimmaksi

and awesome mystery,

ja ihmeellisimmäksi arvoitukseksi,

the deepest and most far-reaching question

syvimmäksi ja syväluotaavimmaksi kysymykseksi,

man can pose.

jonka voi esittää.

It's obsessed great thinkers.

Se on kiehtonut ajattelijoita.

Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest

Ludwig Wittgenstein, merkittävä

philosopher of the 20th century,

1900-luvun filosofi,

was astonished that there should be a world at all.

oli äimänä, että ylipäätään oli maailma.

He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66,

"Tractatuksen" kohdassa 4.66 hän kirjoitti:

"It is not how things are in the world

"Mystistä ei ole se, miten asiat ovat,

that is the mystical,

it's that the world exists."

vaan se, että maailma on olemassa."

And if you don't like taking your epigrams

Ja jos et halua ajatelmia

from a philosopher, try a scientist.

filosofilta, käänny tieteilijän puoleen.

John Archibald Wheeler, one of the great physicists

John Archibald Wheeler, yksi merkittävistä fyysikoista

of the 20th century,

1900-luvulla,

the teacher of Richard Feynman,

Richard Feynmanin opettaja,

the coiner of the term "black hole,"

"mustan aukon" käsitteen luoja,

he said, "I want to know

hän sanoi: "Haluan tietää

how come the quantum,

miksi ihmeessä kvantti,

how come the universe, how come existence?"

miksi maailma, miksi olemassaolo?"

And my friend Martin Amis —

Ja ystäväni Martin Amis --

sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk,

anteeksi, että latelen paljon nimiä tässä puheessa,

so get used to it —

joten totutelkaa siihen --

my dear friend Martin Amis once said

hyvä ystäväni Martin Amis kerran sanoi,

that we're about five Einsteins away from answering

että olemme viiden Einsteinin päässä vastaamasta

the mystery of where the universe came from.

universumin synnyn arvoitukseen.

And I've no doubt there are five Einsteins

Enkä epäile , että viisi Einsteinia

in the audience tonight.

on yleisössä tänäkin iltana.

Any Einsteins? Show of hands? No? No? No?

Onko Einsteineja? Käsi pystyyn.

No Einsteins? Okay.

Ei Einsteineja? Okei.

So this question, why is there something rather than nothing,

Tämä kysymys miksi on jotain kun voisi olla ei-mitään,

this sublime question, was posed rather late

tämä hieno kysymys, se esitettiin myöhään

in intellectual history.

filosofian historiassa.

It was towards the end of the 17th century,

Se tapahtui 1600-luvun lopulla,

the philosopher Leibniz who asked it,

filosofi Leibniz kysyi sen,

a very smart guy, Leibniz,

hyvin fiksu tyyppi tuo Leibniz,

who invented the calculus

joka keksi differentiaalilaskennan

independently of Isaac Newton, at about the same time,

samaan aikaan kuin Isaac Newton,

but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing,

mutta Leibnizille, joka kysyi, miksi on jotain,

this was not a great mystery.

tämä ei ollut suuri arvoitus.

He either was or pretended to be

Hän joko oli tai oli olevinaan

an Orthodox Christian in his metaphysical outlook,

metafyysiseltä kannaltaan ortodoksikristitty,

and he said it's obvious why the world exists:

ja hänen mukaansa oli ilmeistä, miksi maailma oli olemassa:

because God created it.

koska Jumala loi sen.

And God created, indeed, out of nothing at all.

Ja Jumala todellakin loi jotain tyhjästä.

That's how powerful God is.

Jumala on niin mahtava.

He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of.

Hän ei tarvitse mitään aineksia, joista luoda maailma.

He can make it out of sheer nothingness,

Hän voi tehdä sen tyhjästä,

creation ex nihilo.

luoda "ex nihilo".

And by the way, this is what

Muuten, tämä on se,

most Americans today believe.

mihin monet nykyamerikkalaiset uskovat.

There is no mystery of existence for them.

Heille olemassaolo ei ole arvoitus.

God made it.

Jumala loi sen.

So let's put this in an equation.

Laitetaanpas tämä yhtälöön.

I don't have any slides so I'm going to mime my visuals,

Minulla ei ole dioja, joten esitän ne eleillä,

so use your imaginations.

käyttäkää siis mielikuvitusta.

So it's God + nothing = the world.

Joten Jumala + tyhjyys = maailma.

Okay? Now that's the equation.

Okei? Se on yhtälömme.

And so maybe you don't believe in God.

Ehkä et usko Jumalaan.

Maybe you're a scientific atheist

Ehkä olet tiedehenkinen ateisti,

or an unscientific atheist, and you don't believe in God,

tai epätiedehenkinen ateisti, etkä usko Jumalaan,

and you're not happy with it.

ja et pidä yhtälöstä.

By the way, even if we have this equation,

Vaikka meillä onkin tämä yhtälö

God + nothing = the world,

Jumala + tyhjyys = maailma,

there's already a problem:

on jo eräs ongelma:

Why does God exist?

Miksi Jumala on olemassa?

God doesn't exist by logic alone

Hän ei ole olemassa, koska logiikka sitä vaatii

unless you believe the ontological argument,

paitsi jos uskoo jumaltodistukseen,

and I hope you don't, because it's not a good argument.

ja toivon ettet, koska se ei ole hyvä argumentti.

So it's conceivable, if God were to exist,

On siis kuviteltavissa, jos Jumala on olemassa,

he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful,

että hän saattaa kuvitella: olen ikuinen, olen kaikkivoipa,

but where did I come from?

mutta mistä olen tullut?

(Laughter)

(Naurua)

Whence then am I?

Ma mist' tullut oon?

God speaks in a more formal English.

Jumala puhuu juhlallisesti.

(Laughter)

(Naurua)

And so one theory is that God was so bored with

Yksi teoria on, että Jumalalla oli niin tylsää

pondering the puzzle of His own existence

pohtia olemassaolonsa arvoitusta,

that He created the world just to distract himself.

että hän loi maailman ajankulukseen.

But anyway, let's forget about God.

Mutta no, unohdetaan Jumala.

Take God out of the equation: We have

Poistetaan Jumala yhtälöstä:

________ + nothing = the world.

___ + tyhjyys = maailma.

Now, if you're a Buddhist,

Jos olet buddhalainen,

you might want to stop right there,

haluat ehkä viipyillä tässä,

because essentially what you've got is

koska se, mitä jää jäljelle, on

nothing = the world,

tyhjyys = maailma,

and by symmetry of identity, that means

ja samalla se tarkoittaa, että

the world = nothing. Okay?

maailma = tyhjyys. Okei?

And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing.

Ja buddhalaiselle maailma on vain suuri tyhjyys.

It's just a big cosmic vacuity.

Se on vain kosminen tyhjiö.

And we think there's a lot of something out there

Ja luulemme, että on olemassa jotain,

but that's because we're enslaved by our desires.

mutta olemme vain halujemme kahlitsemia.

If we let our desires melt away,

Jos päästämme irti haluistamme,

we'll see the world for what it truly is,

näemme maailman sellaisenaan,

a vacuity, nothingness,

tyhjiönä, tyhjyytenä,

and we'll slip into this happy state of nirvana

ja saavutamme nirvanan onnen,

which has been defined as having

mikä on määritelty siten, että on

just enough life to enjoy being dead. (Laughter)

tarpeeksi elossa nauttiakseen kuolleena olosta. (Naurua)

So that's the Buddhist thinking.

Se on buddhalainen näkökanta.

But I'm a Westerner, and I'm still concerned

Mutta länsimaalaisena ihmisenä olen vielä kiinnostunut

with the puzzle of existence, so I've got

olemassaolon arvoituksesta, joka on

________ + —

___ + —

this is going to get serious in a minute, so —

tämä muuttuu vakavaksi pian, joten --

________ + nothing = the world.

___ + tyhjyys = maailma.

What are we going to put in that blank?

Mitä laitamme tuohon?

Well, how about science?

Miten olisi tiede?

Science is our best guide to the nature of reality,

Tiede on paras oppaamme todellisuuden luonteeseen

and the most fundamental science is physics.

ja perustavanlaatuisin tiede on fysiikka.

That tells us what naked reality really is,

Se kertoo, mitä on paljas todellisuus,

that reveals what I call TAUFOTU,

se kertoo siitä, mitä kutsun nimellä MOJTP

the True And Ultimate Furniture Of The Universe.

Maailman Oikeat Ja Tärkeimmät Palikat.

So maybe physics can fill this blank,

Ehkä fysiikka voi täyttää aukon,

and indeed, since about the late 1960s or around 1970,

ja niinpä, alkaen noin 60- ja 70-luvuilta,

physicists have purported to give

fyysikot ovat väittäneet antavansa

a purely scientific explanation of how

puhtaan tieteellisen selityksen sille,

a universe like ours could have popped into existence

kuinka maailmankaikkeus on voinut putkahtaa

out of sheer nothingness,

pelkästä tyhjyydestä,

a quantum fluctuation out of the void.

tyhjiön kvanttifluktuaatio.

Stephen Hawking is one of these physicists,

Stephen Hawking on yksi näistä fyysikoista,

more recently Alex Vilenkin,

taannoin Alex Vilenkin,

and the whole thing has been popularized

ja koko jutun on yleistajuistanut

by another very fine physicist and friend of mine,

toinen taitava fyysikko ja ystäväni

Lawrence Krauss, who wrote a book called

Lawrence Krauss, joka kirjoitti kirjan

"A Universe from Nothing,"

"Universumi tyhjyydestä",

and Lawrence thinks that he's given —

ja Lawrencin mukaan hän on antanut —

he's a militant atheist, by the way,

hän on muuten militantti ateisti,

so he's gotten God out of the picture.

joten hän poisti Jumalan kuviosta.

The laws of quantum field theory,

Kvanttikenttäteorian lait,

the state-of-the-art physics, can show how

jotka ovat kovinta huutoa, osoittavat,

out of sheer nothingness,

että tyhjästä,

no space, no time, no matter, nothing,

jossa ei ole tilaa, aikaa, materiaa tai mitään

a little nugget of false vacuum

pieni virheellinen tyhjiö

can fluctuate into existence,

voi pulpahtaa esiin

and then, by the miracle of inflation,

ja inflaation ihmeen kautta

blow up into this huge and variegated cosmos

laajentua valtavaksi ja kirjavaksi kosmokseksi,

we see around us.

jonka näemme ympärillämme.

Okay, this is a really ingenious scenario.

Tämä on jännä ajatusleikki.

It's very speculative. It's fascinating.

Se on spekulatiivista. Se on kiehtovaa.

But I've got a big problem with it,

Mutta minua vaivaa yksi asia siinä,

and the problem is this:

ja se asia on tämä:

It's a pseudo-religious point of view.

Kannan pseudouskonnollisuus.

Now, Lawrence thinks he's an atheist,

Lawrencehan mieltää itsensä ateistiksi,

but he's still in thrall to a religious worldview.

mutta hän on silti uskonnollisen maailmankuvan orja.

He sees physical laws as being like divine commands.

Hän näkee fysiikan lait pyhinä käskyinä.

The laws of quantum field theory for him

Kvanttikenttäteorian lait ovat hänelle

are like fiat lux, "Let there be light."

kuin fiat lux, "Tulkoon valo".

The laws have some sort of ontological power or clout

Laeilla on jotain ontologista voimaa tai painoarvoa,

that they can form the abyss,

että ne voivat muodostaa tyhjyyden,

that it's pregnant with being.

että se sisältää olemassaolon.

They can call a world into existence out of nothing.

Ne voivat luoda maailman tyhjästä.

But that's a very primitive view of what

Mutta se on hyvin alkukantainen näkemys

a physical law is, right?

fysiikan laista, eikö?

We know that physical laws are actually

Tiedämme fysiikan lakien olevan oikeasti

generalized descriptions of patterns and regularities

yleistyksiä säännönmukaisuuksista

in the world.

maailmassamme.

They don't exist outside the world.

Ne eivät ole olemassa itsessään.

They don't have any ontic cloud of their own.

Niillä ei ole ontista painoarvoa.

They can't call a world into existence

Ne eivät voi luoda maailmaa

out of nothingness.

tyhjästä.

That's a very primitive view

Se on alkukantainen näkemys

of what a scientific law is.

fysiikan laista.

And if you don't believe me on this,

Ja jos et usko minua,

listen to Stephen Hawking,

kuuntelepa Stephen Hawkingia,

who himself put forward a model of the cosmos

joka loi mallin maailmankaikkeudesta,

that was self-contained,

joka sisältyi itseensä,

didn't require any outside cause, any creator,

ja joka ei vaatinut ulkoista syytä tai minkäänlaista luojaa,

and after proposing this,

ja ehdotettuaan tällaista mallia

Hawking admitted that he was still puzzled.

Hawking oli vielä hämillään.

He said, this model is just equations.

Hän sanoi, tämä malli on vain yhtälöitä.

What breathes fire into the equations

Mikä puhaltaa elämän noihin yhtälöihin

and creates a world for them to describe?

ja luo maailman, jota ne voivat kuvailla?

He was puzzled by this,

Hän oli äimällä tästä,

so equations themselves can't do the magic,

joten yhtälöt itse eivät pysty tekemään tällaisia

can't resolve the puzzle of existence.

tai ratkaisemaan olemisen arvoitusta.

And besides, even if the laws could do that,

Ja sitäpaitsi, vaikka ne pystyisivätkin,

why this set of laws?

miksi juuri tällaiset lait?

Why quantum field theory that describes

Miksi kvanttikenttäteoria, joka kuvailee

a universe with a certain number of forces

maailmaa, jossa on tietyt voimat

and particles and so forth?

ja hiukkaset jne.?

Why not a completely different set of laws?

Miksei täysin toisenlaiset lait?

There are many, many mathematically consistent sets of laws.

On monia matemaattisesti johdonmukaisia lakeja.

Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?

Miksi ei olisi yhtään lakia? Miksei pelkkä tyhjyys?

So this is a problem, believe it or not,

Tämä on ongelma, uskokaa tai älkää,

that reflective physicists really think a lot about,

jota pohdiskelevat fyysikot miettivät paljon,

and at this point they tend to go metaphysical,

ja tässä kohtaa he usein menevät metafysiikkaan,

say, well, maybe the set of laws

sanotaan että ehkä lait,

that describes our universe,

jotka kuvaavat maailmaa,

it's just one set of laws

ovatkin vain joukko lakeja

and it describes one part of reality,

ja ne kuvaavat todellisuuden osaa,

but maybe every consistent set of laws

mutta ehkä jokainen yhtenevä lakien joukko

describes another part of reality,

kuvaa toista todellisuuden osaa

and in fact all possible physical worlds

ja tosiasiassa kaikki mahdolliset fyysiset maailmat

really exist, they're all out there.

ovat todella olemassa tuolla jossain.

We just see a little tiny part of reality

Näemme vain pienen osan todellisuutta,

that's described by the laws of quantum field theory,

jota kuvailevat kvanttikenttäteorian lait,

but there are many, many other worlds,

mutta on monia muita maailmoja,

parts of reality that are described

todellisuuden osia, joita kuvailevat

by vastly different theories

täysin erilaiset teoriat,

that are different from ours in ways we can't imagine,

jotka eroavat omistamme tavoilla, joita emme voi kuvitella,

that are inconceivably exotic.

jotka ovat käsittämättömän vieraita.

Steven Weinberg, the father

Steven Weinberg,

of the standard model of particle physics,

hiukkasfysiikan standardimallin luoja,

has actually flirted with this idea himself,

on leikitellyt tällaisella ajatuksella,

that all possible realities actually exist.

että kaikki mahdolliset maailmat ovat olemassa.

Also, a younger physicist, Max Tegmark,

Ja nuorempi fyysikko, Max Tegmark,

who believes that all mathematical structures exist,

joka uskoo kaikkien matemaattisten rakenteiden olemassaoloon,

and mathematical existence is the same thing

ja että matemaattinen oleminen on sama kuin

as physical existence,

fyysinen oleminen,

so we have this vastly rich multiverse

joten meillä on valtavan moninainen maailma,

that encompasses every logical possibility.

johon sisältyvät kaikki loogiset mahdollisuudet.

Now, in taking this metaphysical way out,

Valitessaan tämän metafyysisen tien

these physicists and also philosophers are actually

fyysikot ja filosofit itse asiassa

reaching back to a very old idea

palaavat hyvin vanhaan ideaan,

that goes back to Plato.

jonka juuret ovat Platossa.

It's the principle of plenitude or fecundity,

Se on periaate ikuisuusopista,

or the great chain of being,

suuresta olemassaolon ketjusta,

that reality is actually as full as possible.

jossa todellisuus on niin täynnä kuin voi.

It's as far removed from nothingness

Se on niin kaukana tyhjyydestä

as it could possibly be.

kuin vain voi olla.

So we have these two extremes now.

Meillä on siis kaksi ääripäätä.

We have sheer nothingness on one side,

Toisessa on pelkkä tyhjyys,

and we have this vision of a reality

ja lisäksi meillä on kuva maailmasta,

that encompasses every conceivable world

johon sisältyvät kaikki mahdolliset maailmat

at the other extreme: the fullest possible reality,

toisessa ääripäässä: täyteläisin maailma,

nothingness, the simplest possible reality.

tyhjyys, yksinkertaisin mahdollinen maailma.

Now what's in between these two extremes?

Mitä on ääripäiden välissä?

There are all kinds of intermediate realities

On kaikenlaisia välimaailmoja,

that include some things and leave out others.

joissa on joitain asioita ja jotkut asiat uupuvat.

So one of these intermediate realities

Joten yksi välimaailma

is, say, the most mathematically elegant reality,

on sanotaan vaikka kauniin matemaattinen,

that leaves out the inelegant bits,

se hylkää epätäydelliset kohdat,

the ugly asymmetries and so forth.

rumat epäsymmetriat ja sellaiset.

Now, there are some physicists who will tell you

Jotkut fyysikot väittävät,

that we're actually living in the most elegant reality.

että elämme kauneimmassa todellisuudessa.

I think that Brian Greene is in the audience,

Arvelen, että Brian Greene on yleisössä,

and he has written a book called "The Elegant Universe."

ja hän on kirjoittanut kirjan "Kätketyt ulottuvuudet".

He claims that the universe we live in mathematically

Hän väittää, että maailmamme on matemaattisesti

is very elegant.

hyvin kaunis.

Don't believe him. (Laughter)

Älkää uskoko häneen. (Naurua)

It's a pious hope, I wish it were true,

Se on hurskas toive, toivoisin että se olisi totta,

but I think the other day he admitted to me

mutta toissapäivänä hän taisi myöntää,

it's really an ugly universe.

että se on ruma maailmankaikkeus.

It's stupidly constructed,

Se on tyhmästi rakennettu,

it's got way too many arbitrary coupling constants

siinä on liikaa mielivaltaisia kytkentävakioita

and mass ratios

ja massasuhteita

and superfluous families of elementary particles,

ja turhia alkeishiukkasten ryhmiä,

and what the hell is dark energy?

ja mitä helvettiä on pimeä energia?

It's a stick and bubble gum contraption.

Se on tikuista ja purukumeista tehty kyhäelmä.

It's not an elegant universe. (Laughter)

Se ei ole kaunis maailma. (Naurua)

And then there's the best of all possible worlds

Ja lisäksi on paras mahdollisista maailmoista

in an ethical sense.

eettisessä mielessä.

You should get solemn now,

Nyt kuuluu vakavoitua,

because a world in which sentient beings

se on maailma, jossa olennot

don't suffer needlessly,

eivät kärsi turhaan,

in which there aren't things like

jossa ei ole asioita kuten

childhood cancer or the Holocaust.

lasten syöpiä tai holokaustia.

This is an ethical conception.

Se on eettinen mielikuva.

Anyway, so between nothingness

Yhtä kaikki, tyhjyyden

and the fullest possible reality,

ja täyden todellisuuden välillä

various special realities.

on erikoismaailmoja.

Nothingness is special. It's the simplest.

Tyhjyys on erityistä. Se on yksinkertaisinta.

Then there's the most elegant possible reality.

Sitten on kaunein mahdollinen maailma.

That's special.

Se on erityistä.

The fullest possible reality, that's special.

Kaikista täysin maailma, se on erityistä.

But what are we leaving out here?

Mutta mitä jätämme pois?

There's also just the crummy,

On myös kämäsiä,

generic realities

geneerisiä maailmoja,

that aren't special in any way,

jotka eivät ole mitenkään erityisiä,

that are sort of random.

jotka ovat sattumanvaraisia.

They're infinitely removed from nothingness,

Ne ovat kaukana tyhjyydestä

but they fall infinitely short of complete fullness.

mutta myös kaukana täyteydestä.

They're a mixture of chaos and order,

On sekoitus kaaosta ja järjestystä,

of mathematical elegance and ugliness.

matemaattista kauneutta ja rumuutta.

So I would describe these realities

Kuvailisin näitä maailmoja

as an infinite, mediocre, incomplete mess,

äärettömänä, keskinkertaisena, keskeneräisenä sotkuna,

a generic reality, a kind of cosmic junk shot.

geneerisenä todellisuutena, eräänlaisena kosmisena kikkakolmosena.

And these realities,

Ja nämä maailmat,

is there a deity in any of these realities?

onko missään niistä jumaluutta?

Maybe, but the deity isn't perfect

Kenties, mutta jumaluus ei ole täydellinen

like the Judeo-Christian deity.

kuten abrahamilainen Jumala.

The deity isn't all-good and all-powerful.

Jumaluus ei ole täysin hyvä eikä kaikkivoipa.

It might be instead 100 percent malevolent

Se voi sen sijaan olla 100 % paha

but only 80 percent effective,

ja vain 80 % tehokas,

which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter)

mikä mielestäni kuvailee ympärillä olevaa maailmaamme. (Naurua)

So I would like to propose that the resolution

Ehdotankin, että ratkaisu

to the mystery of existence

olemisen arvoitukseen

is that the reality we exist in

on se, että maailma, jossa olemme,

is one of these generic realities.

on yksi näistä geneerisistä maailmoista.

Reality has to turn out some way.

Todellisuudesta pitää tulla jonkinlainen.

It can either turn out to be nothing

Siitä voi tulla joko ei-mitään

or everything or something in between.

tai kaikkea tai jotain siltä väliltä.

So if it has some special feature,

Jos siinä on jokin erityispiirre,

like being really elegant or really full

kuten että se on kaunis tai täysi

or really simple, like nothingness,

tai yksinkertainen kuten tyhjyys,

that would require an explanation.

sellainen vaatisi selityksen.

But if it's just one of these random, generic realities,

Mutta jos se on vain sattumanvarainen geneerinen maailma,

there's no further explanation for it.

ei ole sen kummempaa selitystä.

And indeed, I would say

Ja tosiaankin sanoisin,

that's the reality we live in.

että sellaisessa maailmassa elämme.

That's what science is telling us.

Siihen tiede viittaa.

At the beginning of the week,

Aiemmin tällä viikolla

we got the exciting information that

saimme kiinnostavia uutisia, että

the theory of inflation, which predicts a big,

inflaatioteoria, joka ennustaa suuren,

infinite, messy, arbitrary, pointless reality,

äärettömän, sotkuisen, sattumanvaraisen ja merkityksettömän todellisuuden,

it's like a big frothing champagne

joka on kuin vaahtoavaa sampanjaa,

coming out of a bottle endlessly,

joka valuu pullosta loputtomiin,

a vast universe, mostly a wasteland

valtava maailma, enimmäkseen erämaata,

with little pockets of charm and order and peace,

jossa siellä täällä on kauneuden, järjestyksen ja rauhan kuplia,

this has been confirmed,

tämä on todistettu,

this inflationary scenario, by the observations

tämä inflaatiomalli, niiden havaintojen perusteella,

made by radio telescopes in Antarctica

jotka on tehty Antarktikan teleskoopeilla,

that looked at the signature of the gravitational waves

jotka etsivät jälkiä gravitaatioaalloista

from just before the Big Bang.

juuri ennen alkuräjähdystä.

I'm sure you all know about this.

Varmaan kaikki tiedätte tämän.

So anyway, I think there's some evidence

Joten uskon siihen, että on todisteita,

that this really is the reality that we're stuck with.

että tällaisessa maailmassa olemme jumissa.

Now, why should you care?

No, miksi sitten välittäisit?

Well — (Laughter) —

No — (Naurua) —

the question, "Why does the world exist?"

kysymys "Miksi maailma on?",

that's the cosmic question, it sort of rhymes

tuo kosminen kysymys, se linkittyy

with a more intimate question:

läheisempään kysymykseen:

Why do I exist? Why do you exist?

Miksi minä olen? Miksi sinä olet?

you know, our existence would seem to be amazingly improbable,

Olemassaolommehan vaikuttaa ällistyttävän epätodennäköiseltä,

because there's an enormous number of genetically possible humans,

koska on hirvittävä määrä geneettisesti mahdollisia ihmisiä,

if you can compute it by looking at

jos laskee sen katsomalla

the number of the genes and the number of alleles and so forth,

geenien määrää ja alleelien määrää jne,

and a back-of-the-envelope calculation will tell you

ja näiden laskutuloksien summa kertoo

there are about 10 to the 10,000th

että on noin 10 potenssiin 10 000

possible humans, genetically.

geneettisesti mahdollista ihmistä.

That's between a googol and a googolplex.

Se lukema on googolin ja googolplexin välillä.

And the number of the actual humans that have existed

Ja kaikkiaan eläneitä ihmisiä

is 100 billion, maybe 50 billion,

on 100 miljardia, ehkä 50 miljardia,

an infinitesimal fraction, so all of us,

pikkiriikkinen murto-osa, joten kaikki me

we've won this amazing cosmic lottery.

olemme voittaneet kosmisessa lotossa.

We're here. Okay.

Olemme tässä. Okei.

So what kind of reality do we want to live in?

Joten millaisessa maailmassa haluamme elää?

Do we want to live in a special reality?

Haluammeko elää erityisessä maailmassa?

What if we were living in the most elegant possible reality?

Mitä jos elämme kauneimmassa mahdollisessa maailmassa?

Imagine the existential pressure on us

Kuvitelkaa eksistentiaalinen paineemme

to live up to that, to be elegant,

elää sen mukaisesti, olla hienoja,

not to pull down the tone of it.

olla pilaamatta sitä kaikkea.

Or, what if we were living in the fullest possible reality?

Tai mitä jos elämme täysimmässä mahdollisessa maailmassa?

Well then our existence would be guaranteed,

Siinä mielessä olemassaolomme on taattua,

because every possible thing

koska jokainen mahdollinen asia

exists in that reality,

on siinä maailmassa,

but our choices would be meaningless.

mutta valintamme olisivat merkityksettömiä.

If I really struggle morally and agonize

Jos käyn moraalista kamppailua ja tuskailen

and I decide to do the right thing,

ja päätän tehdä oikein,

what difference does it make,

mitä se muuttaisi,

because there are an infinite number

koska on ääretön määrä

of versions of me

minuja,

also doing the right thing

jotka myös tekevät oikein

and an infinite number doing the wrong thing.

ja ääretön määrä väärin tekeviä.

So my choices are meaningless.

Joten valintani ovat merkityksettömiä.

So we don't want to live in that special reality.

Emme halua elää erityisessä maailmassa.

And as for the special reality of nothingness,

Ja jos eläisimme tyhjyydessä,

we wouldn't be having this conversation.

emme kävisi tätä keskustelua.

So I think living in a generic reality that's mediocre,

Ajattelen, että kun elämme geneerisessä maailmassa,

there are nasty bits and nice bits

jossa on ikäviä ja kivoja juttuja,

and we could make the nice bits bigger

voimme vahvistaa kivoja juttuja

and the nasty bits smaller

ja heikentää ikäviä

and that gives us a kind of purpose in life.

ja se antaa merkityksen elämällemme.

The universe is absurd,

Universumi on mieletön,

but we can still construct a purpose,

mutta voimme luoda mielekkyyttä,

and that's a pretty good one,

ja se on hyvä,

and the overall mediocrity of reality

ja todellisuuden kokonaisvaltainen keskinkertaisuus

kind of resonates nicely with the mediocrity

tavallaan resonoi sen keskinkertaisuuden kanssa,

we all feel in the core of our being.

jota kaikki koemme sisimmässämme.

And I know you feel it.

Tiedän, että koette sitä.

I know you're all special,

Olette erityisiä,

but you're still kind of secretly mediocre,

mutta olette kaikki salaa keskinkertaisia,

don't you think?

eikö?

(Laughter) (Applause)

(Naurua) (Taputuksia)

So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence,

No, ehkä ajattelet, että tämä arvoitus, tämä olemisen arvoitus,

it's just silly mystery-mongering.

on vain turhaa jauhamista.

You're not astonished at the existence of the universe

Et ole ihmeissäsi universumin olemassaolosta

and you're in good company.

etkä olekaan yksin.

Bertrand Russell said,

Bertrand Russell sanoi:

"I should say the universe is just there, and that's all."

"Minun kuuluisi sanoa, että maailma vain on, siinä kaikki."

Just a brute fact.

Vain alaston totuus.

And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser,

Ja professorini Kolumbiassa, Sidney Morgenbesser,

a great philosophical wag,

filosofinen neropatti,

when I said to him, "Professor Morgenbesser,

kun sanoin hänelle: "Professori,

why is there something rather than nothing?"

miksi on jotain eikä vain ei-mitään?"

And he said, "Oh, even if there was nothing,

Hän sanoi: "Vaikka olisi vain ei-mitään,

you still wouldn't be satisfied."

et siltikään olisi tyytyväinen."

So — (Laughter) — okay.

Siis — (Naurua) — okei.

So you're not astonished. I don't care.

Ette siis ole ihmeissänne. En välitä.

But I will tell you something to conclude

Mutta kerron lopuksi jotain,

that I guarantee you will astonish you,

jonka voin taata hämmästyttävän teitä,

because it's astonished all of the brilliant,

koska se on hämmästyttänyt kaikkia nerokkaita,

wonderful people I've met at this TED conference,

mahtavia ihmisiä täällä TED-konferenssissa,

when I've told them, and it's this:

kun olen kertonut sen heille, eli:

Never in my life have I had a cell phone.

Minulla ei ole ikinä ollut kännykkää.

Thank you.

Kiitos.

(Laughter) (Applause)

(Naurua) (Taputuksia)