Do we see reality as it is? | Donald Hoffman | TED

Перекладач: Tetiana Batrak Утверджено: Mariya Udud

I love a great mystery,

Я люблю великі таємниці

and I'm fascinated by the greatest unsolved mystery in science,

і в захваті від найбільших нерозв'язаних таємниць в науці,

perhaps because it's personal.

можливо, тому, що це особисте.

It's about who we are,

Це стосується того, ким ми є,

and I can't help but be curious.

і тому я не можу стояти осторонь.

The mystery is this:

А таємниця полягає ось у чому:

What is the relationship between your brain

який зв'язок між вашим мозком

and your conscious experiences,

і вашим свідомим досвідом,

such as your experience of the taste of chocolate

таким, скажімо, як досвід куштування шоколаду

or the feeling of velvet?

або відчуття на дотик оксамиту?

Now, this mystery is not new.

Ця таємниця не нова.

In 1868, Thomas Huxley wrote,

У 1868 році Томас Гакслі писав:

"How it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about

"Як це так, що така визначна річ, як стан свідомості,

as the result of irritating nervous tissue

який з'являється в результаті подразнення нервової тканини,

is just as unaccountable

є настільки ж нез'ясованим,

as the appearance of the genie when Aladdin rubbed his lamp."

як і поява джину, коли Аладдін тре свою лампу".

Now, Huxley knew that brain activity

Так, Гакслі знав, що мозкова діяльність

and conscious experiences are correlated,

і свідомий досвід взаємопов'язані,

but he didn't know why.

але він не знав чому.

To the science of his day, it was a mystery.

Для науки тих часів це була таємницею.

In the years since Huxley,

З часів Гакслі до сьогодні

science has learned a lot about brain activity,

наука багато дізналася про діяльність мозку,

but the relationship between brain activity

проте зв'язок між діяльністю мозку

and conscious experiences is still a mystery.

і свідомим досвідом все ще залишається таємницею.

Why? Why have we made so little progress?

Чому? Чому наші досягнення такі незначні?

Well, some experts think that we can't solve this problem

Деякі фахівці вважають, що ми не можемо розв'язати цю проблему

because we lack the necessary concepts and intelligence.

через недостатність необхідних понять та розумових здібностей.

We don't expect monkeys to solve problems in quantum mechanics,

Ми не можемо очікувати від мавпи розв'язання проблем квантової механіки,

and as it happens, we can't expect our species to solve this problem either.

так як ми не можемо очікувати, що наш вид може подолати вищезгадану проблему.

Well, I disagree. I'm more optimistic.

Що ж, я не погоджуюся. Я більш оптимістичний.

I think we've simply made a false assumption.

На мою думку, ми просто зробили хибне припущення.

Once we fix it, we just might solve this problem.

Як тільки ми виправимо його, ми зможемо розв'язати цю проблему.

Today, I'd like tell you what that assumption is,

Сьогодні я розповім вам, що це за припущення,

why it's false, and how to fix it.

чому воно хибне, і як його виправити.

Let's begin with a question:

Почнемо із запитання:

Do we see reality as it is?

"Чи ми бачимо реальність такою, як вона є?"

I open my eyes

Я розплющую очі

and I have an experience that I describe as a red tomato a meter away.

і описую досвід, як червоний помідор за метр від мене.

As a result, I come to believe that in reality,

В результаті, я вірю, що в реальності

there's a red tomato a meter away.

існує червоний помідор за метр від мене.

I then close my eyes, and my experience changes to a gray field,

Потім я заплющую очі, мій досвід змінюється на сіре поле,

but is it still the case that in reality, there's a red tomato a meter away?

але питання в тому, чи в реальності існує червоний помідор за метр від мене?

I think so, but could I be wrong?

Вважаю, що так, але чи можу я помилятися?

Could I be misinterpreting the nature of my perceptions?

Чи можу я неправильно розуміти природу свого сприйняття?

We have misinterpreted our perceptions before.

Ми й раніше не раз неправильно тлумачили наші сприйняття.

We used to think the Earth is flat, because it looks that way.

Ми вірили, що Земля плоска, оскільки вона виглядає такою.

Pythagorus discovered that we were wrong.

Піфагор відкрив, що ми помилялися.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of the Universe,

Потім ми були переконані, що Земля є нерухомим центром всесвіту,

again because it looks that way.

і знову ж таки тому, що нам так здавалося.

Copernicus and Galileo discovered, again, that we were wrong.

Коперник та Ґалілео знову довели, що ми помилялися.

Galileo then wondered if we might be misinterpreting our experiences

Ґалілео тоді задумався: може, ми неправильно тлумачимо

in other ways.

наш досвід?

He wrote: "I think that tastes, odors, colors, and so on

Він писав: "Я вважаю, що смаки, запахи, кольори і тому подібне

reside in consciousness.

знаходяться у свідомості.

Hence if the living creature were removed, all these qualities would be annihilated."

Отже, якщо живе створіння прибрати, ці властивості зникнуть".

Now, that's a stunning claim.

Яке приголомшливе твердження.

Could Galileo be right?

Чи міг Ґалілео мати рацію?

Could we really be misinterpreting our experiences that badly?

Чи справді ми настільки хибно інтерпретуємо наш досвід?

What does modern science have to say about this?

Що може сучасна наука відповісти на це?

Well, neuroscientists tell us that about a third of the brain's cortex

Неврологи кажуть нам, що близько третини кори головного мозку

is engaged in vision.

бере участь у процесі бачення.

When you simply open your eyes and look about this room,

Коли ви просто розплющуєте очі і оглядаєте цю кімнату,

billions of neurons and trillions of synapses are engaged.

до роботи залучаються мільярди нейронів і трильйони синапсисів.

Now, this is a bit surprising,

Що ж, це дещо несподівано,

because to the extent that we think about vision at all,

оскільки, за умови, що ми взагалі думаємо про зір,

we think of it as like a camera.

ми думаємо, що він схожий на камеру.

It just takes a picture of objective reality as it is.

Він просто робить світлини об'єктивної реальності, як вона є.

Now, there is a part of vision that's like a camera:

Частина апарату зору дійсно схожа на камеру:

the eye has a lens that focuses an image on the back of the eye

око має лінзу, яка фокусує зображення на його задній стінці,

where there are 130 million photoreceptors,

де розміщено 130 мільйонів фоторецепторів,

so the eye is like a 130-megapixel camera.

тож око схоже на 130-ти мегапіксельну камеру.

But that doesn't explain the billions of neurons

Але це не пояснює мільярди нейронів

and trillions of synapses that are engaged in vision.

та трильйони синапсисів, залучених до процесу бачення.

What are these neurons up to?

Що ж воно таке - ці нейрони?

Well, neuroscientists tell us that they are creating, in real time,

Неврологи кажуть нам, що вони створюють у реальному часі

all the shapes, objects, colors, and motions that we see.

всі форми, об'єкти, кольори і рухи, які ми бачимо.

It feels like we're just taking a snapshot of this room the way it is,

Нам здається, ніби ми робимо фото цієї кімнати такою, як вона є,

but in fact, we're constructing everything that we see.

але, насправді, ми конструюємо все, що бачимо.

We don't construct the whole world at once.

Ми не конструюємо водночас увесь світ.

We construct what we need in the moment.

Ми конструюємо те, що нам потрібно в даний момент.

Now, there are many demonstrations that are quite compelling

Існує багато способів продемонструвати, достатньо переконливо,

that we construct what we see.

що ми створюємо те, що бачимо.

I'll just show you two.

Я продемонструю вам лише два.

In this example, you see some red discs with bits cut out of them,

У цьому прикладі ви бачите червоні диски, порізані на шматочки.

but if I just rotate the disks a little bit,

Але, якщо я трохи покручу диски,

suddenly, you see a 3D cube pop out of the screen.

ви раптово побачите 3D куб, який випирається з екрану.

Now, the screen of course is flat,

Безсумнівно, екран плоский,

so the three-dimensional cube that you're experiencing

тож, тривимірний куб, який ви бачите,

must be your construction.

очевидно створений вами.

In this next example,

У наступному прикладі

you see glowing blue bars with pretty sharp edges

ви бачите сяючі блакитні смуги з чіткими краями,

moving across a field of dots.

які рухаються через поле з цятками.

In fact, no dots move.

Насправді, цятки не рухаються.

All I'm doing from frame to frame is changing the colors of dots

Я лише від рамки до рамки змінюю кольори цяток

from blue to black or black to blue.

від блакитного до чорного, або навпаки.

But when I do this quickly,

Але коли я роблю це швидко,

your visual system creates the glowing blue bars

ваша зорова система створює сяючі блакитні смуги

with the sharp edges and the motion.

з чіткими краями, які рухаються.

There are many more examples, but these are just two

Існує значно більше прикладів, але навіть ці два доводять,

that you construct what you see.

що ви конструюєте те, що бачите.

But neuroscientists go further.

Неврологи йдуть ще далі.

They say that we reconstruct reality.

Вони говорять, що ми реконструюємо реальність.

So, when I have an experience that I describe as a red tomato,

Тож, коли я описую побачене мною, як червоний помідор,

that experience is actually an accurate reconstruction

цей досвід є, по суті, точною реконструкцією

of the properties of a real red tomato

властивостей реального червоного помідора,

that would exist even if I weren't looking.

який існуватиме, навіть якщо я не дивитимуся на нього.

Now, why would neuroscientists say that we don't just construct,

Чому неврологи кажуть, що ми не конструюємо,

we reconstruct?

а реконструюємо?

Well, the standard argument given

Зазвичай, це пояснюється

is usually an evolutionary one.

теорією еволюції.

Those of our ancestors who saw more accurately

Ті наші нащадки, які бачили точніше,

had a competitive advantage compared to those who saw less accurately,

мали конкурентну перевагу порівняно з тими, хто бачив менш точно.

and therefore they were more likely to pass on their genes.

Вони з більшою вірогідністю могли передати свої гени.

We are the offspring of those who saw more accurately,

Ми - нащадки тих, хто бачив краще,

and so we can be confident that, in the normal case,

ми можемо бути впевненими, що за нормальних обставин

our perceptions are accurate.

наше сприйняття є точним.

You see this in the standard textbooks.

Про це говорять загальноприйняті підручники.

One textbook says, for example,

Наприклад, один із них пише:

"Evolutionarily speaking,

"З точки зору еволюції

vision is useful precisely because it is so accurate."

зір є надзвичайно корисним, оскільки він такий точний".

So the idea is that accurate perceptions are fitter perceptions.

Ідея полягає в тому, що точне сприйняття є більш пристосованим.

They give you a survival advantage.

Воно дає вам перевагу у виживанні.

Now, is this correct?

Але чи так це насправді?

Is this the right interpretation of evolutionary theory?

Чи правильно ми тлумачимо еволюційну теорію?

Well, let's first look at a couple of examples in nature.

Спочатку розгляньмо декілька прикладів з живої природи.

The Australian jewel beetle

Тіла австралійських златок

is dimpled, glossy and brown.

блискучі, коричневі, поцятковані.

The female is flightless.

Самиця не літає.

The male flies, looking, of course, for a hot female.

Самець літає, розшукуючи, звичайно, симпатичну самицю.

When he finds one, he alights and mates.

Коли він знаходить її, він спускається і спаровується.

There's another species in the outback,

У внутрішніх районах Австралії існує інший вид -

Homo sapiens.

Homo sapiens.

The male of this species has a massive brain

Самець цього виду має великий мозок,

that he uses to hunt for cold beer.

який він використовує для пошуку холодного пива.

(Laughter)

(Сміх)

And when he finds one, he drains it,

Коли він його знаходить, то випиває пиво до дна,

and sometimes throws the bottle into the outback.

іноді викидає пляшку назад у австралійську глушину.

Now, as it happens, these bottles are dimpled, glossy,

Виходить так, що ці пляшки поцятковані, яскраві

and just the right shade of brown to tickle the fancy of these beetles.

і мають необхідний коричневий відтінок, щоб зацікавити цих жуків.

The males swarm all over the bottles trying to mate.

Самці копошаться навколо пляшок, намагаючись спаруватися.

They lose all interest in the real females.

Вони втрачають цікавість до справжніх самиць.

Classic case of the male leaving the female for the bottle.

Класичний приклад самця, який покидає самицю заради пляшки.

(Laughter) (Applause)

(Сміх) (Оплески)

The species almost went extinct.

Цей вид майже вимер.

Australia had to change its bottles to save its beetles.

Австралія змушена була змінити свої пляшки, щоб урятувати своїх жуків.

(Laughter)

(Сміх)

Now, the males had successfully found females for thousands,

Самці успішно знаходили самиць протягом тисяч,

perhaps millions of years.

а то й мільйонів років.

It looked like they saw reality as it is, but apparently not.

Виглядало, що вони бачили реальність, як вона є, але тепер очевидно, що ні.

Evolution had given them a hack.

Еволюція давала їм підказку.

A female is anything dimpled, glossy and brown,

Самицею є будь-що з цятками, блискуче та коричневе,

the bigger the better.

що більше, то краще.

(Laughter)

(Сміх)

Even when crawling all over the bottle, the male couldn't discover his mistake.

Навіть переповзши геть усю пляшку, самець не міг зрозуміти свою помилку.

Now, you might say, beetles, sure, they're very simple creatures,

Ви можете заявити, що жуки, вони дуже прості створіння,

but surely not mammals.

але ссавці не такі.

Mammals don't rely on tricks.

Ссавці не покладаються на підказки.

Well, I won't dwell on this, but you get the idea. (Laughter)

Я не буду детально зупинятися на цьому, але ви зрозуміли ідею. (Сміх)

So this raises an important technical question:

Це ставить перед нами важливе технічне питання:

Does natural selection really favor seeing reality as it is?

"Чи природний відбір дійсно сприяє тим, хто бачить реальність такою, як вона є?"

Fortunately, we don't have to wave our hands and guess;

На щастя, нам не потрібно розмахувати руками і вгадувати;

evolution is a mathematically precise theory.

еволюція - математично точна наука.

We can use the equations of evolution to check this out.

Ми можемо застосувати рівняння еволюції, щоб це перевірити.

We can have various organisms in artificial worlds compete

Ми можемо спостерігати за конкуренцією різних організмів у штучному середовищі,

and see which survive and which thrive,

і з'ясувати, котрі виживають та квітнуть,

which sensory systems are more fit.

чия сенсорна система є краще пристосованою.

A key notion in those equations is fitness.

Ключовим поняттям таких рівнянь виступає пристосованість.

Consider this steak:

Розглянемо цей стейк.

What does this steak do for the fitness of an animal?

Яке значення має цей стейк для пристосованості тварини?

Well, for a hungry lion looking to eat, it enhances fitness.

Для голодного лева, який шукає їжу, він покращить пристосованість.

For a well-fed lion looking to mate, it doesn't enhance fitness.

Для ситого лева, який шукає пару, він не покращить пристосованість.

And for a rabbit in any state, it doesn't enhance fitness,

А для кролика, у будь-якому стані, він не покращить пристосованість,

so fitness does depend on reality as it is, yes,

тож, пристосованість залежить від самої реальності, так,

but also on the organism, its state and its action.

а також від організму, його стану та його діяльності.

Fitness is not the same thing as reality as it is,

Пристосованість - не одне й те ж, що об'єктивна реальність,

and it's fitness, and not reality as it is,

і саме пристосованість, а не об'єктивна реальність,

that figures centrally in the equations of evolution.

займає центральне місце в рівняннях еволюції.

So, in my lab,

Тож, у моїй лабораторії,

we have run hundreds of thousands of evolutionary game simulations

ми проводили сотні тисяч симуляцій еволюційних ігор

with lots of different randomly chosen worlds

з багатьма різними довільно обраними середовищами

and organisms that compete for resources in those worlds.

та організмами, які борються за ресурси в тих середовищах.

Some of the organisms see all of the reality,

Деякі організми бачили всю реальність,

others see just part of the reality,

інші - лише частину,

and some see none of the reality,

а деякі взагалі не бачили реальності,

only fitness.

лише пристосованість.

Who wins?

Хто виграв?

Well, I hate to break it to you, but perception of reality goes extinct.

Не хочу вас засмучувати, але сприйняття реальності вимирає.

In almost every simulation,

В майже кожній симуляції

organisms that see none of reality

організми, які взагалі не бачили реальності,

but are just tuned to fitness

а були налаштовані лише на пристосованість,

drive to extinction all the organisms that perceive reality as it is.

призводили до вимирання всіх організмів, які сприймали реальність об'єктивно.

So the bottom line is, evolution does not favor veridical,

Ми можемо зробити висновок, що еволюція не сприяє вертикальному,

or accurate perceptions.

або точному сприйняттю.

Those perceptions of reality go extinct.

Таке сприйняття реальності вимирає.

Now, this is a bit stunning.

Це трохи приголомшує.

How can it be that not seeing the world accurately

Як таке можливо, що відсутність чіткого бачення світу

gives us a survival advantage?

дає нам перевагу у виживанні?

That is a bit counterintuitive.

Це суперечить здоровому глузду.

But remember the jewel beetle.

Але пригадайте златок.

The jewel beetle survived for thousands, perhaps millions of years,

Златки виживають тисячі, можливо мільйони років,

using simple tricks and hacks.

використовуючи прості трюки та прийоми.

What the equations of evolution are telling us

Рівняння еволюції говорить нам про те, що всі організми,

is that all organisms, including us, are in the same boat as the jewel beetle.

разом з нами, знаходяться в тому ж човні, що й златки.

We do not see reality as it is.

Ми не бачимо об'єктивної реальності.

We're shaped with tricks and hacks that keep us alive.

Ми користуємося трюками та прийомами, щоб вижити.

Still,

До того ж,

we need some help with our intuitions.

нам потрібна допомога нашої інтуїції.

How can not perceiving reality as it is be useful?

Як виходить, що несприйняття об'єктивної реальності може бути корисним?

Well, fortunately, we have a very helpful metaphor:

На щастя, у нас є корисна метафора:

the desktop interface on your computer.

інтерфейс робочого столу вашого комп'ютера.

Consider that blue icon for a TED Talk that you're writing.

Розглянемо цю блакитну іконку для промови на TED, яку ви пишете.

Now, the icon is blue and rectangular

Іконка блакитна і прямокутна,

and in the lower right corner of the desktop.

знаходиться у правому нижньому куті робочого столу.

Does that mean that the text file itself in the computer is blue,

Чи означає це, що сам текстовий файл на комп'ютері є блакитним,

rectangular, and in the lower right-hand corner of the computer?

прямокутним і знаходиться в в правому нижньому куті комп'ютера?

Of course not.

Звичайно, ні.

Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface.

Кожен, хто так вважає, неправильно розуміє призначення інтерфейсу.

It's not there to show you the reality of the computer.

Він не для того, щоб показувати вам реальність комп'ютера.

In fact, it's there to hide that reality.

Насправді, він - для того, щоб приховувати цю реальність.

You don't want to know about the diodes

Ви не хочете знати про всі діоди,

and resistors and all the megabytes of software.

резистори, мегабіти програмного забезпечення.

If you had to deal with that, you could never write your text file

Якщо б ви мали з цим справу, ви б ніколи не написали свій текст

or edit your photo.

і не відредагували б фото.

So the idea is that evolution has given us an interface

Тож ідея полягає в тому, що еволюція дала нам інтерфейс,

that hides reality and guides adaptive behavior.

який приховує реальність і спрямовує поведінку в бік пристосування.

Space and time, as you perceive them right now,

Простір і час, які ви сприймаєте прямо зараз, -

are your desktop.

це ваш робочий стіл.

Physical objects are simply icons in that desktop.

Фізичні об'єкти виступають іконками на вашому робочому столі.

There's an obvious objection.

Тут виникає очевидне заперечення.

Hoffman, if you think that train coming down the track at 200 MPH

Гоффмане, якщо ви вважаєте, що потяг, який рухається зі швидкістю 320 км/год -

is just an icon of your desktop,

лише іконка на вашому робочому столі,

why don't you step in front of it?

чому ви не станете на рейки перед ним?

And after you're gone, and your theory with you,

Після того, як вас зіб'є, згідно з вашою теорією,

we'll know that there's more to that train than just an icon.

ми знатимемо, що потяг - все ж таки дещо більше, ніж просто іконка.

Well, I wouldn't step in front of that train

Я не стану на рейки перед потягом

for the same reason

з тієї самої причини,

that I wouldn't carelessly drag that icon to the trash can:

з якої не буду бездумно переміщати іконки до кошика:

not because I take the icon literally --

не тому, що я сприймаю іконки буквально,

the file is not literally blue or rectangular --

файл не є насправді блакитним і прямокутним,

but I do take it seriously.

але я ставлюся до цього серйозно.

I could lose weeks of work.

Я можу втратити тижні роботи.

Similarly, evolution has shaped us

Так само, еволюція наділила нас

with perceptual symbols that are designed to keep us alive.

символами сприйняття, спрямованими на збереження нашого життя.

We'd better take them seriously.

Нам варто ставитися до них серйозно.

If you see a snake, don't pick it up.

Якщо ви бачите змію, не чіпайте її.

If you see a cliff, don't jump off.

Якщо бачите скелю, не стрибайте з неї.

They're designed to keep us safe, and we should take them seriously.

Вони створені, щоб вберегти наше життя, ми повинні сприймати їх серйозно.

That does not mean that we should take them literally.

Але це не значить, що ми маємо сприймати їх буквально.

That's a logical error.

Це логічна помилка.

Another objection: There's nothing really new here.

Інше заперечення: в цьому нема нічого дійсно нового.

Physicists have told us for a long time that the metal of that train looks solid

Фізики вже давно стверджують, що метал, з якого зроблено потяг, виглядає твердим,

but really it's mostly empty space with microscopic particles zipping around.

а насправді це здебільшого пустий простір, по якому шмигають мікроскопічні часточки.

There's nothing new here.

У цьому немає нічого нового.

Well, not exactly.

Це не зовсім так.

It's like saying, I know that that blue icon on the desktop

Це так само, якщо ми скажемо, що блакитна іконка на робочому столі

is not the reality of the computer,

не є реальністю комп'ютера,

but if I pull out my trusty magnifying glass and look really closely,

але, якщо я візьму свою збільшувальну лупу і придивлюся пильніше,

I see little pixels,

я побачу малесенькі пікселі

and that's the reality of the computer.

і вважатиму їх реальністю комп'ютера.

Well, not really -- you're still on the desktop, and that's the point.

Не зовсім так - ви все ще на робочому столі, і в цьому проблема.

Those microscopic particles are still in space and time:

Ті мікроскопічні часточки знаходяться в просторі і часі,

they're still in the user interface.

вони все ще в інтерфейсі користувача.

So I'm saying something far more radical than those physicists.

Тож, я пропоную дещо значно радикальніше, ніж ті фізики.

Finally, you might object,

Нарешті, ви можете заперечити,

look, we all see the train,

поглянь, ми всі бачимо потяг,

therefore none of us constructs the train.

отже, ніхто з нас не конструює його.

But remember this example.

Але пригадайте цей приклад.

In this example, we all see a cube,

У цьому прикладі ми всі бачили куб,

but the screen is flat,

але екран плоский,

so the cube that you see is the cube that you construct.

тож куб, який ви бачили, - це куб, який ви створили.

We all see a cube

Ми всі бачили куб

because we all, each one of us, constructs the cube that we see.

тому, що кожен з нас створює куб, який ми бачимо.

The same is true of the train.

Те ж саме відбувається і з потягом.

We all see a train because we each see the train that we construct,

Усі ми бачимо потяг тому, що кожен бачить потяг, який ми створюємо,

and the same is true of all physical objects.

те ж саме відбувається з усіма фізичними об'єктами.

We're inclined to think that perception is like a window on reality as it is.

Ми схильні розглядати сприйняття, як вікно у об'єктивну реальність.

The theory of evolution is telling us that this is an incorrect interpretation

Теорія еволюції говорить нам, що це невірна інтерпретація

of our perceptions.

нашого сприйняття.

Instead, reality is more like a 3D desktop

Натомість, реальність більш схожа на 3D робочий стіл,

that's designed to hide the complexity of the real world

розроблений для того, щоб приховувати складність реального світу

and guide adaptive behavior.

і направляти адаптаційну поведінку.

Space as you perceive it is your desktop.

Простір, який ви сприймаєте, - це ваш робочий стіл.

Physical objects are just the icons in that desktop.

Фізичні об'єкти - це лише іконки на цьому робочому столі.

We used to think that the Earth is flat because it looks that way.

Раніше ми думали, що Земля плоска, оскільки вона такою виглядала.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of reality

Пізніше ми вважали, що Земля є нерухомим центром реальності,

because it looks that way.

тому що саме так все виглядало.

We were wrong.

Ми помилялися.

We had misinterpreted our perceptions.

Ми неправильно тлумачили наше сприйняття.

Now we believe that spacetime and objects

Зараз ми переконані, що просторово-часовий континуум і об'єкти

are the nature of reality as it is.

є природою об'єктивної реальності.

The theory of evolution is telling us that once again, we're wrong.

Теорія еволюції запевняє нас, що ми знову помиляємося.

We're misinterpreting the content of our perceptual experiences.

Ми неправильно тлумачимо зміст нашого досвіду сприйняття.

There's something that exists when you don't look,

Є дещо, що існує, коли ви не дивитеся,

but it's not spacetime and physical objects.

але це не простір-час і фізичні об'єкти.

It's as hard for us to let go of spacetime and objects

Нам важко відмовитися від понять простору-часу і об'єктів

as it is for the jewel beetle to let go of its bottle.

так само, як златкам відмовитися від їхньої пляшки.

Why? Because we're blind to our own blindnesses.

Чому? Тому що ми сліпі до нашої сліпоти.

But we have an advantage over the jewel beetle:

Але ми маємо переваги над златками:

our science and technology.

наші науку та технології.

By peering through the lens of a telescope

Вдивляючись в об'єктив телескопу,

we discovered that the Earth is not the unmoving center of reality,

ми зрозуміли, що Земля не є нерухомим центром всесвіту,

and by peering through the lens of the theory of evolution

а дивлячись у об'єктив теорії еволюції,

we discovered that spacetime and objects

ми зрозуміли, що простір-час та об'єкти

are not the nature of reality.

не є природою реальності.

When I have a perceptual experience that I describe as a red tomato,

Коли я сприймаю щось, що я описую, як червоний помідор,

I am interacting with reality,

я взаємодію з реальністю,

but that reality is not a red tomato and is nothing like a red tomato.

але реальність не є червоним помідором і не має нічого спільного з ним.

Similarly, when I have an experience that I describe as a lion or a steak,

Так само, коли я сприймаю щось, що описую, як лева або стейк,

I'm interacting with reality,

я взаємодію з реальність,

but that reality is not a lion or a steak.

але реальність не є левом або стейком.

And here's the kicker:

Тут криється пастка.

When I have a perceptual experience that I describe as a brain, or neurons,

Коли я сприймаю щось, що описую, як мозок або нейрони,

I am interacting with reality,

я взаємодію з реальністю,

but that reality is not a brain or neurons

але реальність не є мозком чи нейронами,

and is nothing like a brain or neurons.

і немає нічого спільного з мозком або нейронами.

And that reality, whatever it is,

Та реальність, чим би вона не була,

is the real source of cause and effect

є справжнім джерелом причинно-наслідкових відносин

in the world -- not brains, not neurons.

у світі - не мізки, не нейрони.

Brains and neurons have no causal powers.

Мізки та нейрони не мають причинної сили.

They cause none of our perceptual experiences,

Вони не спричинюють ні нашого досвіду сприйняття,

and none of our behavior.

ні нашої поведінки.

Brains and neurons are a species-specific set of symbols, a hack.

Мізки та нейрони є набором символів, притаманними нашому виду, прийомом.

What does this mean for the mystery of consciousness?

Що це означає для таємниці нашої свідомості?

Well, it opens up new possibilities.

Це відкриває нові можливості.

For instance,

Наприклад,

perhaps reality is some vast machine that causes our conscious experiences.

допустимо, що реальність-величезна машина, яка спричинює наші свідомі переживання.

I doubt this, but it's worth exploring.

Я в цьому сумніваюся, але це варто розглянути.

Perhaps reality is some vast, interacting network of conscious agents,

Припустимо, що реальність - це величезна мережа взаємодіючих агентів свідомості,

simple and complex, that cause each other's conscious experiences.

простих і складних, які спричинюють досвід сприйняття один одного.

Actually, this isn't as crazy an idea as it seems,

Насправді, це не така вже й божевільна ідея, як здається,

and I'm currently exploring it.

я наразі досліджую її.

But here's the point:

Але питання ось у чому:

Once we let go of our massively intuitive

як тільки ми відкидаємо наше надзвичайно інтуїтивне,

but massively false assumption about the nature of reality,

але й надзвичайно помилкове припущення щодо природи реальності,

it opens up new ways to think about life's greatest mystery.

це відкриває для нас нові можливості для розмірковування над найбільшою таємницею.

I bet that reality will end up turning out to be more fascinating

Я ставлю на те, що в кінці кінців реальність виявиться більш вражаючою

and unexpected than we've ever imagined.

і неочікуваною, ніж ми могли собі коли-небудь уявити.

The theory of evolution presents us with the ultimate dare:

Теорія еволюції робить нам виклик -

Dare to recognize that perception is not about seeing truth,

наважитися визнати, що сприйняття не має забезпечувати бачення реальності,

it's about having kids.

воно має забезпечувати створення дітей.

And by the way, even this TED is just in your head.

До речі, навіть цей TED існує всього лише у вас у голові.

Thank you very much.

Дуже дякую.

(Applause)

(Оплески)

Chris Anderson: If that's really you there, thank you.

Кріс Андерсон: Якщо ви дійсно тут, дякую вам.

So there's so much from this.

Скільки всього випливає з цього.

I mean, first of all, some people may just be profoundly depressed

Я маю на увазі, по-перше, дехто може дуже засмутитися

at the thought that, if evolution does not favor reality,

від думки про те, що для еволюції реальність не пріоритетна,

I mean, doesn't that to some extent undermine all our endeavors here,

тобто, чи не підриває це, до певної міри, всі наші зусилля,

all our ability to think that we can think the truth,

наші можливості вважати, що ми можемо дізнатися правду,

possibly even including your own theory, if you go there?

можливо, навіть включаючи вашу власну теорію, якщо піти далі?

Donald Hoffman: Well, this does not stop us from a successful science.

Дональд Гоффман: Це не спинить наших успіхів у науці.

What we have is one theory that turned out to be false,

Зараз ми маємо одну теорію, яка виявилася невірною,

that perception is like reality and reality is like our perceptions.

що сприйняття схоже на реальність, а реальність - на наше сприйняття.

That theory turns out to be false.

Ця теорія виявилась хибною.

Okay, throw that theory away.

Добре, відкинемо її.

That doesn't stop us from now postulating all sorts of other theories

Це не зупинить нас від висування інших теорій усілякого ґатунку

about the nature of reality,

щодо природи сприйняття.

so it's actually progress to recognize that one of our theories was false.

Насправді, це прогрес, що ми визнали одну з наших теорій невірною.

So science continues as normal. There's no problem here.

Наука розвивається, як зазвичай. Нема ніяких проблем.

CA: So you think it's possible -- (Laughter) --

КА: Так ви гадаєте, що це можливо. (Сміх)

This is cool, but what you're saying I think is it's possible that evolution

Круто. Але, думаю, ви говорите про те, що, можливо, еволюція

can still get you to reason.

таки зможе підказати вам причину.

DH: Yes. Now that's a very, very good point.

ДГ: Так, це дуже, дуже слушна думка.

The evolutionary game simulations that I showed were specifically about perception,

Симуляції еволюційної гри, що я показував, проводилися для вивчення сприйняття,

and they do show that our perceptions have been shaped

вони продемонстрували, що сприйняття було створене

not to show us reality as it is,

не для відбиття об'єктивної реальності.

but that does not mean the same thing about our logic or mathematics.

Воно не функціонує за тими самими законами, як наша логіка та математика.

We haven't done these simulations, but my bet is that we'll find

Ми ще не проводили подібні симуляції, та я ставлю на те, що ми знайдемо,

that there are some selection pressures for our logic and our mathematics

що існує певний вплив відбору на нашу логіку та математику,

to be at least in the direction of truth.

принаймні в напрямку істини.

I mean, if you're like me, math and logic is not easy.

Якщо ви такий, як я, математика і логіка не такі легкі.

We don't get it all right, but at least the selection pressures are not

Ми не все розуміємо правильно, але, принаймні, вплив відбору

uniformly away from true math and logic.

не рівновіддалений від математики і логіки.

So I think that we'll find that we have to look at each cognitive faculty

Я вважаю, ми зрозуміємо, що треба вивчати кожну когнітивну здібність

one at a time and see what evolution does to it.

окремо і дивитися, що еволюція робить з нею.

What's true about perception may not be true about math and logic.

Що є вірним для сприйняття, може не бути таким для математики та логіки.

CA: I mean, really what you're proposing is a kind of modern-day Bishop Berkeley

КА: Я гадаю, насправді ви пропонуєте щось типу сучасної версії єпископа Берклі

interpretation of the world:

щодо інтерпретації світу:

consciousness causes matter, not the other way around.

свідомість спричинює матерію, а не навпаки.

DH: Well, it's slightly different than Berkeley.

ДХ: Це трохи відрізняється від Берклі.

Berkeley thought that, he was a deist, and he thought that the ultimate

Берклі так думав, він був деїстом, і вважав, що первинною природою

nature of reality is God and so forth,

реальності виступає Бог і так далі,

and I don't need to go where Berkeley's going,

мені нема потреби слідувати за Берклі,

so it's quite a bit different from Berkeley.

це трохи відрізняється від його теорії.

I call this conscious realism. It's actually a very different approach.

Я називаю цю теорію свідомим реалізмом. Це, насправді, зовсім інший підхід.

CA: Don, I could literally talk with you for hours, and I hope to do that.

КА: Доне, я міг би розмовляти з вами годинами, і сподіваюся на це.

Дуже дякую за виступ. ДГ: Дякую. (Оплески)

Thanks so much for that. DH: Thank you. (Applause)