Do we see reality as it is? | Donald Hoffman | TED

Fordító: Péter Pallós Lektor: Csaba Lóki

I love a great mystery,

Szeretem a nagy rejtélyeket,

and I'm fascinated by the greatest unsolved mystery in science,

és elbűvöl a tudomány legnagyobb megoldatlan rejtélye,

perhaps because it's personal.

talán mert személyemben érint.

It's about who we are,

A rejtély: kik vagyunk?

and I can't help but be curious.

Nem tudom megállni, hogy ne legyek kíváncsi.

The mystery is this:

A rejtély a következő:

What is the relationship between your brain

Milyen kapcsolat van elménk

and your conscious experiences,

és tudatos élményeink között?

such as your experience of the taste of chocolate

Ilyen pl. a csokoládé ízének élménye

or the feeling of velvet?

vagy a bársony érintésének élménye.

Now, this mystery is not new.

A rejtély nem új keletű.

In 1868, Thomas Huxley wrote,

1868-ban Thomas Huxley ezt írta:

"How it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about

"Miért van az, hogy bármi figyelemre méltó, mint a tudatállapot,

as the result of irritating nervous tissue

az idegszövet ingerlésének következménye,

is just as unaccountable

ugyanannyira megmagyarázhatatlan,

as the appearance of the genie when Aladdin rubbed his lamp."

mint a dzsinn megjelenése, miután Aladdin megdörzsölte a lámpáját?"

Now, Huxley knew that brain activity

Huxley tudta, hogy az agyi tevékenység

and conscious experiences are correlated,

és a tudatos élmények összefüggnek,

but he didn't know why.

de a miértjét nem ismerte.

To the science of his day, it was a mystery.

Az akkori tudomány előtt ez rejtély volt.

In the years since Huxley,

A Huxley óta eltelt idő alatt

science has learned a lot about brain activity,

a tudomány jobban megismerte az agy tevékenységét,

but the relationship between brain activity

de az agytevékenység

and conscious experiences is still a mystery.

és a tudatos élmények összefüggése még mindig rejtélyes.

Why? Why have we made so little progress?

Miért? Miért ily csekély ebben a haladás?

Well, some experts think that we can't solve this problem

Egy pár szakértő úgy véli, hogy azért nem tudjuk megoldani a kérdést,

because we lack the necessary concepts and intelligence.

mert nincs meg hozzá a kellő fogalomkészletünk, s nem érjük föl ésszel.

We don't expect monkeys to solve problems in quantum mechanics,

Kvantummechanikai kérdések megoldását nem várjuk el majmoktól,

and as it happens, we can't expect our species to solve this problem either.

s ezért arra sem számíthatunk, hogy fajunk megoldja a problémát.

Well, I disagree. I'm more optimistic.

Nem értek egyet ezzel, optimistább vagyok.

I think we've simply made a false assumption.

Azt hiszem, egyszerűen hamis az előfeltevésünk.

Once we fix it, we just might solve this problem.

Megoldhatjuk a problémát, amint helyrehozzuk a hibát.

Today, I'd like tell you what that assumption is,

Ma az előfeltevésről szeretnék beszélni,

why it's false, and how to fix it.

arról, hogy miért hamis, és hogyan hozható rendbe.

Let's begin with a question:

Kezdjük egy kérdéssel:

Do we see reality as it is?

Olyannak látjuk a valóságot, mint amilyen ténylegesen?

I open my eyes

Kinyitom a szemem,

and I have an experience that I describe as a red tomato a meter away.

s van egy élményem, amelyet egy tőlem méternyire lévő paradicsomként írok le.

As a result, I come to believe that in reality,

Ebből adódóan az a véleményem alakul ki, hogy a valóságban

there's a red tomato a meter away.

tőlem méternyire van egy piros paradicsom.

I then close my eyes, and my experience changes to a gray field,

Behunyom a szemem, s az élményem szürke mezővé változik,

but is it still the case that in reality, there's a red tomato a meter away?

de ugyanaz a helyzet, hogy a valóságban egy méternyire van egy piros paradicsom?

I think so, but could I be wrong?

Azt hiszem, igen, de lehet, hogy tévedek?

Could I be misinterpreting the nature of my perceptions?

Lehet, hogy félreértem érzékelésem természetét?

We have misinterpreted our perceptions before.

Régebben érzékelésünket többször félreértettük.

We used to think the Earth is flat, because it looks that way.

Valaha azt hittük, hogy a Föld lapos, mert olyannak látszik.

Pythagorus discovered that we were wrong.

Pitagorasz rájött, hogy tévedünk.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of the Universe,

Aztán azt hittük, hogy a Föld a Világmindenség mozdulatlan középpontja,

again because it looks that way.

megint csak azért, mert úgy látszik.

Copernicus and Galileo discovered, again, that we were wrong.

Kopernikusz és Galilei rájött, hogy tévedünk.

Galileo then wondered if we might be misinterpreting our experiences

Galilei aztán azon törte a fejét, hogy élményünket esetleg

in other ways.

másképp is félreérthetjük.

He wrote: "I think that tastes, odors, colors, and so on

Azt írta: "Azt hiszem, hogy az érzékek, szagok, színek stb. helye

reside in consciousness.

a tudatunkban van.

Hence if the living creature were removed, all these qualities would be annihilated."

Ezért ha az élőlény eltűnne, e tulajdonságok mind megsemmisülnének."

Now, that's a stunning claim.

Meglepő állítás.

Could Galileo be right?

Igaza lehetett Galileinek?

Could we really be misinterpreting our experiences that badly?

Tényleg ennyire csúnyán félreértjük az élményeinket?

What does modern science have to say about this?

Mit mond erről a mai tudomány?

Well, neuroscientists tell us that about a third of the brain's cortex

Az idegkutatók szerint az agykéreg harmadát

is engaged in vision.

a látásfunkció foglalja le.

When you simply open your eyes and look about this room,

Ha kinyitjuk a szemünket, és körülnézünk a helyiségben,

billions of neurons and trillions of synapses are engaged.

milliárdnyi neuron és billiónyi szinapszis kezd működni.

Now, this is a bit surprising,

Ez kissé meglepő,

because to the extent that we think about vision at all,

hiszen a látást úgy tekintjük

we think of it as like a camera.

mint egy kamerát,

It just takes a picture of objective reality as it is.

amely az objektív valóságot olyannak fényképezi, amilyen ténylegesen.

Now, there is a part of vision that's like a camera:

A látásnak csak egy része működik kameraként:

the eye has a lens that focuses an image on the back of the eye

a szemlencse a képet a szemfenékre fókuszálja,

where there are 130 million photoreceptors,

ott 130 millió fényreceptorsejt található,

so the eye is like a 130-megapixel camera.

ezért a szem olyan mint egy 130-megapixeles kamera.

But that doesn't explain the billions of neurons

De ez nem ad magyarázatot a milliárdnyi neuronnak

and trillions of synapses that are engaged in vision.

és a billiónyi szinapszisnak a látásban betöltött szerepére.

What are these neurons up to?

Mire valók a neuronok?

Well, neuroscientists tell us that they are creating, in real time,

Az idegkutatók szerint a neuronok jelenítik meg

all the shapes, objects, colors, and motions that we see.

az általunk látott alakokat, tárgyakat, színeket és mozgásokat.

It feels like we're just taking a snapshot of this room the way it is,

Ez olyan, mintha pillanatfelvételeket készítenénk a helyiségről,

but in fact, we're constructing everything that we see.

de valójában a látottakat mi alkotjuk meg.

We don't construct the whole world at once.

Nem azonnal alkotjuk meg az egész világot.

We construct what we need in the moment.

Azt alkotjuk meg, amire pillanatnyilag szükségünk van.

Now, there are many demonstrations that are quite compelling

Sokféleképp s lenyűgözően szemléltethető,

that we construct what we see.

hogy azt alkotjuk meg, amit látunk.

I'll just show you two.

Csak két példát mutatok.

In this example, you see some red discs with bits cut out of them,

Az egyikben néhány vörös korongot látnak, melyekből egyes részek hiányoznak.

but if I just rotate the disks a little bit,

De ha egy kicsit elforgatom őket,

suddenly, you see a 3D cube pop out of the screen.

hirtelen egy háromdimenziós kockát látunk a képernyőn.

Now, the screen of course is flat,

Persze, a képernyő sík,

so the three-dimensional cube that you're experiencing

ezért az észlelt háromdimenziós kocka

must be your construction.

csakis a mi alkotásunk lehet.

In this next example,

A következő példában

you see glowing blue bars with pretty sharp edges

jó éles szélű csillogó kék sávokat látunk,

moving across a field of dots.

amelyek pöttyös mezőn haladnak keresztül.

In fact, no dots move.

Valójában a pöttyök nem mozognak.

All I'm doing from frame to frame is changing the colors of dots

Én változtatom a pöttyök színét

from blue to black or black to blue.

kékről feketére vagy fordítva.

But when I do this quickly,

Ha gyorsan csinálom,

your visual system creates the glowing blue bars

a látásuk hozza létre az egyenetlen szélű

with the sharp edges and the motion.

mozgó és fénylő kék sávokat.

There are many more examples, but these are just two

Sok más példát mutathatnék, de ez a kettő szemlélteti,

that you construct what you see.

hogyan hozzuk létre, amit látunk.

But neuroscientists go further.

De az idegkutatók ennél is tovább mennek.

They say that we reconstruct reality.

Azt mondják: újraalkotjuk a valóságot.

So, when I have an experience that I describe as a red tomato,

Amikor az élményemet piros paradicsomnak írom le,

that experience is actually an accurate reconstruction

az élmény valójában egy piros paradicsom

of the properties of a real red tomato

tulajdonságainak pontos újraalkotása,

that would exist even if I weren't looking.

amely akkor is létezne, ha nem is nézném.

Now, why would neuroscientists say that we don't just construct,

Miért szokták mondani az idegkutatók, hogy nemcsak alkotunk,

we reconstruct?

hanem újraalkotunk?

Well, the standard argument given

A szokásos magyarázat szerint

is usually an evolutionary one.

az ok az evolúcióban keresendő.

Those of our ancestors who saw more accurately

A pontosabban látó őseink

had a competitive advantage compared to those who saw less accurately,

versenyelőnyben voltak a kevésbé pontosan látókhoz képest,

and therefore they were more likely to pass on their genes.

és ezért nagyobb esélyük volt átörökíteni a génjeiket.

We are the offspring of those who saw more accurately,

Mi a pontosabban látók ivadékai vagyunk,

and so we can be confident that, in the normal case,

így normál esetben biztosak lehetünk benne,

our perceptions are accurate.

hogy észlelésünk pontos.

You see this in the standard textbooks.

A szokásos tankönyvekben is ez áll.

One textbook says, for example,

Az egyik tankönyv pl. ezt írja:

"Evolutionarily speaking,

"Az evolúció szempontjából

vision is useful precisely because it is so accurate."

a látás éppen azért hasznos, mert annyira pontos."

So the idea is that accurate perceptions are fitter perceptions.

Tehát a pontos észlelés van jobban a hasznunkra.

They give you a survival advantage.

Előnyt ad a túlélésért folytatott harcban.

Now, is this correct?

Ez helyes?

Ez az evolúció elméletének helyes értelmezése?

Is this the right interpretation of evolutionary theory?

Well, let's first look at a couple of examples in nature.

Hát akkor nézzünk meg egy pár, természetből vett példát.

The Australian jewel beetle

Az ausztráliai díszbogár kültakarója

is dimpled, glossy and brown.

recés felületű, ragyogó barna színű.

The female is flightless.

A nőstényei röpképtelenek.

The male flies, looking, of course, for a hot female.

A hím repül, és természetesen, a párosodásra kész nőstényt keresi.

When he finds one, he alights and mates.

Ha megtalálja, leereszkedik és párosodik.

There's another species in the outback,

Él még a vadonban más faj is.

Homo sapiens.

A Homo sapiens.

The male of this species has a massive brain

E faj hímjének hatalmas az agya,

that he uses to hunt for cold beer.

amelyet arra használ, hogy jéghideg sört kerítsen magának.

(Laughter)

(Nevetés)

And when he finds one, he drains it,

S amikor végre sört talál, megissza,

and sometimes throws the bottle into the outback.

s néha a palackot a vadonba hajítja.

Now, as it happens, these bottles are dimpled, glossy,

Ezek a palackok ragyogó recés felületűek,

and just the right shade of brown to tickle the fancy of these beetles.

és pont olyan barna színárnyalatúak, hogy fölgerjesszék a bogarak képzeletét.

The males swarm all over the bottles trying to mate.

A hímek a palackok fölött rajzanak, s párosodni akarnak velük.

They lose all interest in the real females.

Minden érdeklődésüket elveszítik a valódi nőstények iránt.

Classic case of the male leaving the female for the bottle.

Klasszikus eset, mikor a hím hanyagolja a nőstényét a palack miatt.

(Laughter) (Applause)

(Nevetés) (Taps)

The species almost went extinct.

A bogárfaj majdnem kihalt.

Australia had to change its bottles to save its beetles.

Ausztráliának le kellett cserélnie a palackjait, hogy megmentse a bogarait.

(Laughter)

(Nevetés)

Now, the males had successfully found females for thousands,

A hímek sikeresen találtak maguknak

perhaps millions of years.

nőstényt évezredeken, vagy évmilliókon át.

It looked like they saw reality as it is, but apparently not.

Valóságnak hitték, amit láttak, de nyilvánvalóan nem az volt.

Evolution had given them a hack.

Az evolúció átverte őket.

A female is anything dimpled, glossy and brown,

A nőstény recés kültakarójú, ragyogó barna színű.

the bigger the better.

annál jobb, minél nagyobb.

(Laughter)

(Nevetés)

Even when crawling all over the bottle, the male couldn't discover his mistake.

A hím még akkor sem jön rá a tévedésére, mikor végigmászik a palackon.

Now, you might say, beetles, sure, they're very simple creatures,

Azt mondhatják, hogy a bogarak nyilván túl egyszerű lények,

but surely not mammals.

de nem úgy az emlősök.

Mammals don't rely on tricks.

Az emlősök nem trükköznek.

Well, I won't dwell on this, but you get the idea. (Laughter)

Nem fogok ezen leragadni, de értik, miről van szó. (Nevetés)

So this raises an important technical question:

De ez fölvet egy fontos technikai kérdést:

Does natural selection really favor seeing reality as it is?

A természetes kiválasztódás tényleg elősegíti,

hogy a valóságot olyannak lássuk amilyen? Szerencsére nem kell saccolnunk:

Fortunately, we don't have to wave our hands and guess;

evolution is a mathematically precise theory.

az evolúció matematikailag pontos elmélet.

We can use the equations of evolution to check this out.

Az evolúciós egyenletekkel ellenőrizhetjük.

We can have various organisms in artificial worlds compete

Késztethetünk egyes szervezeteket, hogy mesterséges helyzetben küzdjenek,

and see which survive and which thrive,

majd megfigyelhetjük, ki éli túl

which sensory systems are more fit.

és szaporodik, s mely érzékszerv válik be jobban.

A key notion in those equations is fitness.

Az egyenletekben a kulcsfogalom az alkalmazkodás.

Consider this steak:

Nézzük ezt a hússzeletet:

What does this steak do for the fitness of an animal?

Mit tesz ez a hússzelet egy állat alkalmazkodása érdekében?

Well, for a hungry lion looking to eat, it enhances fitness.

Jó, egy élelmet kereső éhes oroszlán alkalmazkodását javítja.

For a well-fed lion looking to mate, it doesn't enhance fitness.

egy jóllakott, párzásra készülő oroszlán alkalmazkodását nem javítja.

Egy nyúlnak semmilyen helyzetben nem javítja az alkalmazkodását,

And for a rabbit in any state, it doesn't enhance fitness,

so fitness does depend on reality as it is, yes,

tehát igen: az alkalmazkodás a tényleges valóságtól függ,

de még a szervezettől, a szervezet állapotától és a tevékenységétől is.

but also on the organism, its state and its action.

Fitness is not the same thing as reality as it is,

Az alkalmazkodás nem ugyanaz, mint amilyen ténylegesen a valóság,

and it's fitness, and not reality as it is,

ez az alkalmazkodás, nem pedig ténylegesen a valóság,

that figures centrally in the equations of evolution.

amely központi szerepet játszik az evolúciós egyenletben.

So, in my lab,

A laboromban

több százezer evolúciós szimulációs játékot játszottunk le,

we have run hundreds of thousands of evolutionary game simulations

with lots of different randomly chosen worlds

melyekben véletlenszerűen változtattuk a környezetet

and organisms that compete for resources in those worlds.

és az erőforrásokért egymással küzdő szervezeteket.

Some of the organisms see all of the reality,

Egyes szervezetek az egész valóságot látják,

others see just part of the reality,

mások a valóságnak csak egy részét,

and some see none of the reality,

mások semmit sem látnak a valóságból,

only fitness.

csak az alkalmazkodást.

Ki nyer?

Who wins?

Nem akarom önöket elkeseríteni, de a valóságérzékelők kihalnak

Well, I hate to break it to you, but perception of reality goes extinct.

In almost every simulation,

majdnem minden esetben,

organisms that see none of reality

és a valóságot nem látó,

but are just tuned to fitness

csak az alkalmazkodásra ráhangolódottak

drive to extinction all the organisms that perceive reality as it is.

a tényleges valóságot érzékelő valamennyi szervezetet kipusztítják.

So the bottom line is, evolution does not favor veridical,

Összegezve: az evolúció nem kedvez a vertikális,

or accurate perceptions.

azaz pontos érzékelésnek.

Those perceptions of reality go extinct.

A valóságérzékelők kihalnak.

Now, this is a bit stunning.

Ez kissé meghökkentő.

How can it be that not seeing the world accurately

Hogy létezik, hogy ha nem pontosan látjuk a környezetünket,

gives us a survival advantage?

ez a túlélés szempontjából előnyös?

That is a bit counterintuitive.

Ez egy kissé ellentmond a megérzésünknek.

But remember the jewel beetle.

De idézzük föl a díszbogarat.

The jewel beetle survived for thousands, perhaps millions of years,

A díszbogár ezernyi vagy talán milliónyi évet túlélt

using simple tricks and hacks.

egyszerű trükköket és megtévesztéseket alkalmazva.

What the equations of evolution are telling us

Az evolúciós egyenletek figyelmeztetnek, hogy minden szervezet,

is that all organisms, including us, are in the same boat as the jewel beetle.

bennünket is beleértve, a díszbogárral azonos helyzetben van.

We do not see reality as it is.

Nem látjuk a tényleges valóságot.

We're shaped with tricks and hacks that keep us alive.

Trükkök és megtévesztések alakítanak bennünket, így maradunk életben.

Still,

Mégis,

we need some help with our intuitions.

kell, hogy a megérzésünk segítsen nekünk.

How can not perceiving reality as it is be useful?

Hogyan lehet a tényleges valóság érzékelésének hiánya hasznos?

Well, fortunately, we have a very helpful metaphor:

Szerencsére van erre egy nagyon találó hasonlatunk:

the desktop interface on your computer.

számítógépünk képernyője.

Consider that blue icon for a TED Talk that you're writing.

Képzeljük el, hogy a kék ikon a készülő TED előadás fájljáé.

Now, the icon is blue and rectangular

Az ikon kék, szögletes,

and in the lower right corner of the desktop.

és a képernyő jobb alsó sarkában látható.

Does that mean that the text file itself in the computer is blue,

Ez hát azt jelenti, hogy a számítógépben tárolt szövegfájl maga is kék, szögletes,

rectangular, and in the lower right-hand corner of the computer?

és a képernyő jobb alsó sarkában található?

Of course not.

Nyilván nem.

Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface.

Aki úgy gondolta, félreérti e felület rendeltetését.

It's not there to show you the reality of the computer.

Nem azért van ott, hogy a számítógép valóságát mutassa.

In fact, it's there to hide that reality.

Éppen azért van ott, hogy elfedje.

You don't want to know about the diodes

Nem érdekelnek bennünket a diódák,

and resistors and all the megabytes of software.

az ellenállások, meg a szoftverek megabyte-jai.

If you had to deal with that, you could never write your text file

Ha azokkal kellene törődnünk, talán soha nem készülnénk el

or edit your photo.

a szövegfájllal vagy a képpel.

So the idea is that evolution has given us an interface

Tehát a tanulság, hogy az evolúciótól olyan felületet kaptunk,

that hides reality and guides adaptive behavior.

amely elrejti a valóságot, és alkalmazkodó viselkedésre tanít.

Space and time, as you perceive them right now,

Az általunk most érzékelt tér és idő

are your desktop.

a számítógépünk képernyője.

Physical objects are simply icons in that desktop.

A kézzelfogható tárgyak egyszerűen csak ikonok ezen a képernyőn.

There's an obvious objection.

De van egy kézenfekvő ellenvetés.

Hoffman, if you think that train coming down the track at 200 MPH

Hoffman úr, ha úgy gondolja, hogy egy 320 km/óra sebességű vonat

is just an icon of your desktop,

csak egy ikon a képernyőn,

why don't you step in front of it?

miért nem lép elé?

And after you're gone, and your theory with you,

S miután az elméletével együtt elpatkol,

we'll know that there's more to that train than just an icon.

tudni fogjuk, hogy az a vonat nem csak egy ikon.

Well, I wouldn't step in front of that train

Nem lépek a vonat elé

for the same reason

ugyanazon okból,

that I wouldn't carelessly drag that icon to the trash can:

amiért az ikont nem húzom szórakozottan a lomtárba:

not because I take the icon literally --

nem azért, mert az ikont ikonnak tekintem,

the file is not literally blue or rectangular --

— a fájl nem kék vagy szögletes a szó szoros értelmében —

but I do take it seriously.

hanem azért, mert komolyan veszem.

I could lose weeks of work.

Hetek munkája veszhet kárba.

Similarly, evolution has shaped us

Hasonlóképpen, az evolúció úgy alakított bennünket

with perceptual symbols that are designed to keep us alive.

érzékelhető jelképek segítségével, hogy ezek tartsanak bennünket életben.

We'd better take them seriously.

Jobb, ha komolyan vesszük őket.

If you see a snake, don't pick it up.

Ha meglátnak egy kígyót, ne szedjék föl.

If you see a cliff, don't jump off.

Ha meglátnak egy sziklát, ne ugorjanak le róla.

They're designed to keep us safe, and we should take them seriously.

A jelképek tartanak bennünket biztonságban, s vegyük is őket komolyan.

That does not mean that we should take them literally.

Ami nem azt jelenti, hogy szó szerint vegyük őket.

That's a logical error.

Az hibás logika lenne.

Another objection: There's nothing really new here.

Egy másik ellenvetés: Hát, ebben semmi új sincs.

Physicists have told us for a long time that the metal of that train looks solid

A fizikusok már rég megmondták, hogy a vonatban lévő fém szemre tömör,

but really it's mostly empty space with microscopic particles zipping around.

de a zöme puszta tér, melyet parányi részecskék vesznek körül.

There's nothing new here.

Ebben semmi új sincs.

Well, not exactly.

Nem egészen van így.

It's like saying, I know that that blue icon on the desktop

Mintha azt mondanám, hogy a képernyőn a kék ikon

is not the reality of the computer,

nem a számítógép valósága.

but if I pull out my trusty magnifying glass and look really closely,

Ám ha derék nagyítómmal tüzetesebben megnézem,

I see little pixels,

apró pixeleket látok,

and that's the reality of the computer.

az pedig a számítógép valósága.

Well, not really -- you're still on the desktop, and that's the point.

Jó, nem egészen — még csak a képernyőig jutottunk, s ez a lényeg.

Those microscopic particles are still in space and time:

Azok a pici részecskék még ott vannak a térben és az időben:

they're still in the user interface.

ott vannak a felhasználói felületben.

So I'm saying something far more radical than those physicists.

Olyat mondok, ami radikálisabb a fizikusok kijelentésénél.

Finally, you might object,

Végül is, ellentmondhatnak,

look, we all see the train,

hiszen mindannyian látjuk a vonatot,

therefore none of us constructs the train.

tehát egyikünk sem hozta létre.

But remember this example.

De idézzék föl ezt a példát,

In this example, we all see a cube,

melyben mindannyian látjuk a kockát,

but the screen is flat,

de a képernyő sík,

ezért a látott kockát önök hozzák létre.

so the cube that you see is the cube that you construct.

We all see a cube

Mindannyian látjuk a kockát,

because we all, each one of us, constructs the cube that we see.

mert mindannyian külön-külön hozzuk létre a látott kockát.

The same is true of the train.

Ugyanez a helyzet a vonattal is.

We all see a train because we each see the train that we construct,

Mindannyian látunk egy vonatot, amit mindannyian külön-külön létre hozunk,

and the same is true of all physical objects.

s így áll a helyzet minden kézzelfogható tárggyal.

Azt gondolhatnánk: az érzékelés olyan, mint egy ablak a tényleges valóságra.

We're inclined to think that perception is like a window on reality as it is.

The theory of evolution is telling us that this is an incorrect interpretation

Az evolúciós elmélet arra tanít, hogy ez az érzékelés

hibás értelmezése.

of our perceptions.

A valóság inkább olyan, mint egy 3D-s képernyő,

Instead, reality is more like a 3D desktop

that's designed to hide the complexity of the real world

melyet arra terveztek, hogy elrejtse a való világ bonyolultságát,

and guide adaptive behavior.

és alkalmazkodó viselkedésre tanítson.

Space as you perceive it is your desktop.

Az érzékelt tér az önök képernyője.

Physical objects are just the icons in that desktop.

A kézzelfogható tárgyak csak ikonok azon a képernyőn.

We used to think that the Earth is flat because it looks that way.

Valaha azt hittük, hogy a Föld lapos, mert úgy látszik.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of reality

Aztán meg, hogy a valóság mozdulatlan középpontja,

because it looks that way.

mert úgy látszik.

We were wrong.

Tévedtünk.

We had misinterpreted our perceptions.

Tévesen értelmeztük az észleléseinket.

Now we believe that spacetime and objects

Ma azt hisszük, hogy a téridő és a tárgyak

are the nature of reality as it is.

a tényleges valóság természetét mutatják.

The theory of evolution is telling us that once again, we're wrong.

Az evolúciós elmélet arra tanít, hogy ismét tévedünk.

We're misinterpreting the content of our perceptual experiences.

Félreértjük az észlelésünkből fakadó élményeink tartalmát.

There's something that exists when you don't look,

Van valami, ami akkor is létezik, mikor nem nézzük,

but it's not spacetime and physical objects.

de ez nem a téridő és nem a kézzelfogható tárgyak.

Nekünk ugyanolyan nehéz figyelmen kívül hagynunk

It's as hard for us to let go of spacetime and objects

as it is for the jewel beetle to let go of its bottle.

a téridőt és a tárgyakat, mint a díszbogárnak a palackjait.

Why? Because we're blind to our own blindnesses.

Miért? Mert nem látjuk a fától az erdőt.

But we have an advantage over the jewel beetle:

De a díszbogárhoz képest előnyben vagyunk:

our science and technology.

van tudományunk és technológiánk.

By peering through the lens of a telescope

Mikor belepillantottunk a teleszkópba,

we discovered that the Earth is not the unmoving center of reality,

fölfedeztük, hogy a Föld nem a valóság mozdulatlan központja,

and by peering through the lens of the theory of evolution

s mikor belepillantottunk az evolúciós elméletbe,

we discovered that spacetime and objects

fölfedeztük, hogy a téridő és a tárgyak

are not the nature of reality.

nem a valóság természetéből fakadnak.

When I have a perceptual experience that I describe as a red tomato,

Mikor érzékeléssel kapcsolatos élményemet piros paradicsomként írom le,

I am interacting with reality,

kölcsönhatásban vagyok a valósággal,

but that reality is not a red tomato and is nothing like a red tomato.

de a valóság nem egy piros paradicsom, s nem hasonlít egy piros paradicsomhoz.

Similarly, when I have an experience that I describe as a lion or a steak,

Hasonlóképpen, mikor egy élményemet oroszlánként vagy hússzeletként írom le,

I'm interacting with reality,

kölcsönhatásban vagyok a valósággal,

but that reality is not a lion or a steak.

de a valóság sem nem oroszlán, sem nem hússzelet.

And here's the kicker:

De most ugrik a majom a vízbe:

When I have a perceptual experience that I describe as a brain, or neurons,

Mikor érzékeléssel kapcsolatos élményemet agyként vagy neuronként írom le,

I am interacting with reality,

kölcsönhatásban vagyok a valósággal,

but that reality is not a brain or neurons

de a valóság sem nem agy, sem nem neuron,

and is nothing like a brain or neurons.

s nem hasonlít sem az agyhoz, sem a neuronhoz.

And that reality, whatever it is,

S az a valóság, bármi legyen is,

is the real source of cause and effect

az ok és okozat valódi forrása a világban:

in the world -- not brains, not neurons.

nem az agy, nem a neuronok.

Brains and neurons have no causal powers.

Egyiküknek sincs ok-okozati ereje.

They cause none of our perceptual experiences,

Egyikük sem okoz nekünk érzékelésből fakadó élményt,

and none of our behavior.

sem nem vált ki viselkedést.

Brains and neurons are a species-specific set of symbols, a hack.

Az agy és a neuron egy, fajra specifikus jelképgyűjtemény, egy megtévesztés.

What does this mean for the mystery of consciousness?

Mit jelent ez a tudat rejtélye szempontjából?

Well, it opens up new possibilities.

Ez új lehetőségeket tár elénk.

For instance,

Például lehet,

perhaps reality is some vast machine that causes our conscious experiences.

hogy a valóság egy hatalmas gépezet, s az okozza tudatos élményeinket.

I doubt this, but it's worth exploring.

Kétlem, de azért érdemes megkutatni.

Perhaps reality is some vast, interacting network of conscious agents,

Lehet, hogy a valóság: tudatos cselekvők kölcsönhatásban lévő hatalmas hálózata,

simple and complex, that cause each other's conscious experiences.

egyszerű és összetett, ez okozza egymás tudatos élményeit.

Actually, this isn't as crazy an idea as it seems,

Valójában ez nem olyan őrült ötlet, mint első hallásra vélnék,

and I'm currently exploring it.

s most épp ezt tanulmányozom.

But here's the point:

De a lényeg a következő:

Once we let go of our massively intuitive

Ha mellőzzük a zömmel intuitív,

but massively false assumption about the nature of reality,

de zömében hamis feltételezésünket a valóság természetéről,

it opens up new ways to think about life's greatest mystery.

akkor az élet legnagyobb rejtélyéről való gondolkodásunk új módszere tárul elénk.

I bet that reality will end up turning out to be more fascinating

Lefogadom, úgy járunk majd a valósággal, hogy a végén sokkal érdekesebb

and unexpected than we've ever imagined.

és meglepőbb lesz, mint valaha gondoltuk volna.

The theory of evolution presents us with the ultimate dare:

Az evolúciós elmélet kiváltja belőlünk a kemény dacot:

Dare to recognize that perception is not about seeing truth,

Merjük fölismerni, hogy az érzékelés nem az, hogy látjuk az igazságot,

it's about having kids.

hanem az, hogy családot alapítunk.

Egyébként még ez a TED is csak a fejükben létezik.

And by the way, even this TED is just in your head.

Thank you very much.

Köszönöm szépen.

(Applause)

(Taps)

Chris Anderson: If that's really you there, thank you.

Chris Anderson: Ha itt ez tényleg te vagy, úgy köszönöm szépen.

So there's so much from this.

Ebből sok minden következik.

I mean, first of all, some people may just be profoundly depressed

Úgy értem: először is sokan mélyen kétségbe eshetnek a gondolatra,

at the thought that, if evolution does not favor reality,

ha az evolúció nem kedvez a valóságnak.

I mean, doesn't that to some extent undermine all our endeavors here,

Nem dönti-e ez romba valahogy minden törekvésünket, képességünket,

all our ability to think that we can think the truth,

hogy helyesen gondolkozhatunk az igazságról,

possibly even including your own theory, if you go there?

talán beleértve a te elméletedet is?

Donald Hoffman: Well, this does not stop us from a successful science.

Donald Hoffman: De ez nem akadályozza meg a tudomány sikereit.

What we have is one theory that turned out to be false,

Van egy elméletünk, melyről kiderült, hogy hamis,

that perception is like reality and reality is like our perceptions.

hogy az érzékelés olyan mint a valóság, és a valóság mint az érzékelésünk.

That theory turns out to be false.

Kiderült, hogy az az elmélet hamis.

Okay, throw that theory away.

Dobjuk ki azt az elméletet.

That doesn't stop us from now postulating all sorts of other theories

Ettől még a valóság természetéről szóló más elméleteket is

about the nature of reality,

lehetségesnek tarthatunk,

so it's actually progress to recognize that one of our theories was false.

s ez arra indít, hogy belássuk: egyik elméletünk hamis volt.

So science continues as normal. There's no problem here.

A tudomány rendben halad, nincs gond vele.

CA: So you think it's possible -- (Laughter) --

CA: Úgyhogy azt gondolod, lehetséges ... (Nevetés)

This is cool, but what you're saying I think is it's possible that evolution

Ez frankó, de azt mondod, hogy az evolúció

can still get you to reason.

még közelebb vihet bennünket az értelemhez.

DH: Yes. Now that's a very, very good point.

DH: Igen, ez kiváló gondolat.

The evolutionary game simulations that I showed were specifically about perception,

Az érzékeléssel kapcsolatos evolúciós kísérletek, amelyeket ismertettem,

and they do show that our perceptions have been shaped

arra utalnak, hogy az érzékelésünk úgy alakult,

not to show us reality as it is,

hogy ne a tényleges valóságot mutassa,

but that does not mean the same thing about our logic or mathematics.

de ez nem vonatkozik a logikára vagy a matematikára.

We haven't done these simulations, but my bet is that we'll find

Ezekre nem végeztünk szimulációs kísérleteket, de lefogadom,

that there are some selection pressures for our logic and our mathematics

hogy logikánkat és matematikánkat éri kiválasztódási nyomás,

to be at least in the direction of truth.

hogy legalább közelítse az igazságot.

I mean, if you're like me, math and logic is not easy.

Ha neked is mint nekem, nehéz a matek és a logika.

We don't get it all right, but at least the selection pressures are not

Nem könnyű megértenünk, de legalább a kiválasztódási nyomás

uniformly away from true math and logic.

eltérő távolságú az igazi matektól és logikától.

So I think that we'll find that we have to look at each cognitive faculty

Megismerési képességünk minden szeletét egyenként kell vizsgálnunk,

one at a time and see what evolution does to it.

s így kell megfigyelnünk az evolúció hatását.

What's true about perception may not be true about math and logic.

Ami áll az érzékelésre, nem biztos, hogy áll a matekra és a logikára.

CA: I mean, really what you're proposing is a kind of modern-day Bishop Berkeley

CA: Úgy értsem, hogy javaslatod egyfajta modern

Berkeley püspök-féle értelmezés a világról:

interpretation of the world:

consciousness causes matter, not the other way around.

a tudatosság eredményezi az anyagot, nem pedig fordítva.

DH: Well, it's slightly different than Berkeley.

DH: Nem, ez egy kicsit más, mint Berkeley-nél.

Berkeley thought that, he was a deist, and he thought that the ultimate

Berkeley úgy gondolta, hogy ő deista,

nature of reality is God and so forth,

és a valóság végső természete Isten stb.

and I don't need to go where Berkeley's going,

Nem kell ott kalandoznom, ahol Berkeley járt,

so it's quite a bit different from Berkeley.

ezért ez egy kicsit más, mint Berkeley-nél.

Ezt tudatos realizmusnak nevezem, s ez nagyon más felfogás.

I call this conscious realism. It's actually a very different approach.

CA: Don, I could literally talk with you for hours, and I hope to do that.

CA: Órákig tudnék veled beszélgetni, s remélem, lesz rá még módom.

Thanks so much for that. DH: Thank you. (Applause)

Nagyon szépen köszönöm. DH: Köszönöm. (Taps)