Do we see reality as it is? | Donald Hoffman | TED

Translator: Nitin Vaidya Reviewer: Alisha Aggarwal

मेरा एक पसंदीदा रहस्य है,

और मैं विज्ञान के इस अनसुलझे रहस्य के प्रति आकर्षित हूँ,

शायद इसलिए कि यह व्यक्तिगत है.

I love a great mystery,

यह इस बारे में है कि हम कौन हैं,

and I'm fascinated by the greatest unsolved mystery in science,

और मैं उत्सुक हुए बिना नहीं रह सकता.

रहस्य यह है:

perhaps because it's personal.

क्या संबंध है आपके मस्तिष्क

It's about who we are,

and I can't help but be curious.

और आपके चेतन अनुभवों के बीच

जैसे चाॅकलेट के बारे में आपका अनुभव

The mystery is this:

या मखमल के स्पर्श का अनुभव

What is the relationship between your brain

अब, यह कोई नया रहस्य नहीं है.

and your conscious experiences,

वर्ष 1868 में थॉमस हक्सले ने लिखा,

such as your experience of the taste of chocolate

or the feeling of velvet?

“यह कैसे होता है कि चेतना की एक इतनी असाधारण अवस्था उत्पन्न होती है

Now, this mystery is not new.

In 1868, Thomas Huxley wrote,

तंत्रिका तंतुओं को छेड़ने भर से,

"How it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about

कि जो वैसे ही नहीं समझाई जा सकती

जैसे अलादीन द्वारा चिराग को मलने से जिन्न का प्रकट होना.”

as the result of irritating nervous tissue

अब, हक्सले जानते थे कि मस्तिष्क की गतिविधि

is just as unaccountable

as the appearance of the genie when Aladdin rubbed his lamp."

तथा चेतन अनुभव में सहसंबंध है.

पर कारण वह नहीं जानते थे.

उनके समय के विज्ञान के लिए, यह रहस्य ही था.

Now, Huxley knew that brain activity

and conscious experiences are correlated,

हक्सले से वर्षों बाद

विज्ञान के लिए मस्तिष्क की गतिविधियों के बारे में काफी स्पष्टता है,

but he didn't know why.

To the science of his day, it was a mystery.

पर मस्तिष्क की गतिविधियों और चेतन अनुभवों के बीच का सम्बन्ध अभी भी एक रहस्य है.

In the years since Huxley,

science has learned a lot about brain activity,

क्यों हमने इतनी कम प्रगति क्यों की है?

but the relationship between brain activity

कुछ विशेषज्ञों का विचार है कि हम इस समस्या को सुलझा नहीं सकते

and conscious experiences is still a mystery.

Why? Why have we made so little progress?

क्योंकि हमारे पास आवश्यक विचार और विद्वत्ता नहीं है.

Well, some experts think that we can't solve this problem

हम बंदरों से आशा नहीं कर सकते कि वे क्वांटम मेकेनिक्स की समस्याएँ सुलझाएं,

because we lack the necessary concepts and intelligence.

और जैसा कि होता है, हम अपनी प्रजाति से उम्मीद नहीं है वे इस समस्या को सुलझाएं.

We don't expect monkeys to solve problems in quantum mechanics,

पर मैं नहीं मानता, मैं अधिक आशावादी हूँ.

and as it happens, we can't expect our species to solve this problem either.

मुझे लगता है कि हमने बस एक गलत धारणा बना ली है.

एक बार हम इसे ठीक कर लें, हम इस समस्या को सुलझा लेंगे.

Well, I disagree. I'm more optimistic.

आज, मैं आपको बताना चाहूंगा कि वह धारणा क्या है,

I think we've simply made a false assumption.

वह गलत क्यों है, और इसे ठीक कैसे करें.

Once we fix it, we just might solve this problem.

एक प्रश्न से आरम्भ करते हैं:

क्या हम सच्चाई को जैसी है वैसे ही देख पाते हैं?

Today, I'd like tell you what that assumption is,

why it's false, and how to fix it.

मैं अपनी आँखें खोलता हूँ

और मुझे अनुभव होता है जिसका वर्णन मैं करता हूँ 1 मीटर दूर रखे टमाटर के रूप में .

Let's begin with a question:

Do we see reality as it is?

I open my eyes

निष्कर्ष में विश्वास करता हूँ कि यह वास्तविकता है.

and I have an experience that I describe as a red tomato a meter away.

1 मीटर दूर एक लाल टमाटर है.

फिर मैं अपनी आँखें बंद करता हूँ और मेरा अनुभव बदल जाता है एक स्लेटी क्षेत्र में.

As a result, I come to believe that in reality,

there's a red tomato a meter away.

पर क्या वास्तविकता में 1 मीटर दूर लाल टमाटर अभी भी है?

I then close my eyes, and my experience changes to a gray field,

मुझे ऐसा लगता है, पर मैं कहीं गलत तो नहीं हूँ?

but is it still the case that in reality, there's a red tomato a meter away?

कहीं अपने अनुभवों के बारे में मेरी समझ गलत तो नहीं है?

I think so, but could I be wrong?

पहले भी हमारी समझ गलत रही है.

Could I be misinterpreting the nature of my perceptions?

हम सोचते थे कि पृथ्वी सपाट है, क्योंकि वह वैसी दीखती है.

पाईथागोरस ने खोज कर बताया कि हम गलत थे.

We have misinterpreted our perceptions before.

फिर हमने सोचा कि पृथ्वी तो ब्रह्माण्ड की धुरी है,

We used to think the Earth is flat, because it looks that way.

हम फिर गलत, क्योंकि हमें ऐसा दिखता है.

Pythagorus discovered that we were wrong.

कोपरनिकस और गैलीलियो ने खोज की, फिर एक बार, हम गलत थे.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of the Universe,

गैलीलियो ने सोचा कि अपने अनुभवों के प्रति हमारी समझ गलत हो सकती है

again because it looks that way.

Copernicus and Galileo discovered, again, that we were wrong.

अन्य प्रकार से.

उन्होंने लिखा: ” मैं सोचता हूँ कि स्वाद, गंध, रंग इत्यादि

Galileo then wondered if we might be misinterpreting our experiences

चेतना में स्थित हैं.

in other ways.

इसलिए यदि जीवों को हटा दिया जाए, ये सारे गुण मूल से नष्ट हो जाएंगे.”

He wrote: "I think that tastes, odors, colors, and so on

reside in consciousness.

अब, यह तो एक विलक्षण दावा है.

Hence if the living creature were removed, all these qualities would be annihilated."

क्या गैलीलियो का सोचना सही है?

अपने अनुभवों के प्रति हमारी समझ क्या इतनी गलत हो सकती है

Now, that's a stunning claim.

इस बारे में आधुनिक विज्ञान का क्या विचार है?

Could Galileo be right?

Could we really be misinterpreting our experiences that badly?

तंत्रिका विज्ञानी कहते हैं कि मस्तिष्क के कोर्टेक्स का लगभग एक तिहाई

What does modern science have to say about this?

दृष्टि से जुड़ा है.

जब आप अपनी आँखें खोलते हैं ओर इस कमरे में देखते हैं,

Well, neuroscientists tell us that about a third of the brain's cortex

अरबों न्यूराॅन (तंत्रिकाएँ) तथा खरबों साइनैप्स व्यस्त हो जाते हैं.

is engaged in vision.

When you simply open your eyes and look about this room,

अब, यह थोडा आश्चर्यजनक

क्योंकि यदि हम सोचें दृष्टि के बारे में.

billions of neurons and trillions of synapses are engaged.

हम इसे एक कैमरा जैसा मानते हैं.

यह वस्तुनिष्ठ वास्तविकता का चित्र लेता है जैसी कि वह है.

Now, this is a bit surprising,

because to the extent that we think about vision at all,

अब, यह दृष्टि का केवल एक हिस्सा है जो कैमरे जैसा है:

we think of it as like a camera.

आंख में एक लेंस है जो छवि को आँख के पिछले हिस्से में फोकस करता है

It just takes a picture of objective reality as it is.

Now, there is a part of vision that's like a camera:

जहां 130 दस लाख फोटो रिसेप्टर हैं,

तो आँख 130 मेगा पिक्सेल के कैमरे जैसी है.

the eye has a lens that focuses an image on the back of the eye

पर इससे यह स्पष्ट नहीं होता कि अरबों तंत्रिकाएँ

where there are 130 million photoreceptors,

और खरबों साइनैप्स जो व्यस्त हो जाते हैं, क्या करते हैं.

so the eye is like a 130-megapixel camera.

ये तंत्रिकाएँ क्या करती हैं?

But that doesn't explain the billions of neurons

तंत्रिका विज्ञानी बताते हैं कि वे सतत निर्माण करते हैं,

and trillions of synapses that are engaged in vision.

उन सारे आकारों, वस्तुओं, रंगों तथा गतिविधियों का जिन्हें हम देखते हैं.

What are these neurons up to?

Well, neuroscientists tell us that they are creating, in real time,

ऐसा लगता है कि हम इस कमरे का चित्र ले रहे हैं, जैसा कि यह दिखता है,

all the shapes, objects, colors, and motions that we see.

पर वास्तव में हम निर्माण कर रहे हैं हर वस्तु का जिसे हम देख रहे हैं.

हम पूरे विश्व कि रचना एक बार में ही नहीं करते.

It feels like we're just taking a snapshot of this room the way it is,

हम उस का निर्माण करते हैं, जो उस क्षण चाहिए.

but in fact, we're constructing everything that we see.

कई वैज्ञानिक दृष्टान्त हैं जो काफी अकाट्य हैं

We don't construct the whole world at once.

हम वह रचना करते हैं जो हम देखते हैं.

We construct what we need in the moment.

मैं दो उदाहरण देता हूँ.

इस उदाहरण में, आप देखते हैं कुछ लाल चकत्तों के टुकड़े

Now, there are many demonstrations that are quite compelling

that we construct what we see.

I'll just show you two.

पर अगर मैं इन चकत्तों को थोडा घुमाऊं,

In this example, you see some red discs with bits cut out of them,

अचानक आपके सम्मुख एक 3D घन उभर आता है.

अब, यह स्क्रीन तो सपाट है,

but if I just rotate the disks a little bit,

तो यह त्रि आयामी घन हो आप अनुभव कर रहे हैं

suddenly, you see a 3D cube pop out of the screen.

आप ही की रचना है.

Now, the screen of course is flat,

अगले उदाहरण में,

आप देखते हैं स्पष्ट सिरे वाले चमकते नीले पट्टे

so the three-dimensional cube that you're experiencing

must be your construction.

जो बिन्दुओं के बीच चल रहे हैं.

In this next example,

you see glowing blue bars with pretty sharp edges

वास्तव में, कोई बिंदु नहीं चल रहा है.

मैं एक फ्रेम से दूसरे फ्रेम में केवल बिन्दुओं का रंग बदल रहा हूँ

moving across a field of dots.

नीले से काले और काले से नीले.

In fact, no dots move.

पर जब ऐसा मैं तेज़ी से करता हूँ,

All I'm doing from frame to frame is changing the colors of dots

आपका दृष्टि तंत्र इन चमकते नीले पट्टों की रचना करता है

जिनके सिरे स्पष्ट हैं और गति है.

from blue to black or black to blue.

But when I do this quickly,

ऐसे अनेक उदाहरण हैं, पर ये दो बताते हैं

your visual system creates the glowing blue bars

कि आप उसकी रचना करते हैं जिसे आप देखते हैं.

with the sharp edges and the motion.

पर तंत्रिका विज्ञानी इससे आगे बढ़ते हैं.

There are many more examples, but these are just two

वे कहते हैं कि हम वास्तविकता की पुनर्रचना करते हैं.

that you construct what you see.

But neuroscientists go further.

तो, जब मैं वह अनुभव करता हूँ , जिसे मैं लाल टमाटर कहता हूँ,

They say that we reconstruct reality.

यह अनुभव वास्तव में एक सटीक पुनर्रचना है

So, when I have an experience that I describe as a red tomato,

एक वास्तविक लाल टमाटर के गुणों की

जिसका अस्तित्व रहेगा चाहे मैं देख न रहा होऊं.

that experience is actually an accurate reconstruction

तो तंत्रिका विज्ञानी क्यों कहते हैं कि हम न केवल रचना करते हैं,

of the properties of a real red tomato

that would exist even if I weren't looking.

अपितु, पुनर्रचना करते हैं?

जो सामान्य तर्क दिया जाता है

वह विकासक्रम सिद्धांत का तर्क है.

Now, why would neuroscientists say that we don't just construct,

we reconstruct?

हमारे पूर्वज, जो अधिक स्पष्टता से देख पाए.

Well, the standard argument given

कम स्पष्टता वालों से प्रतिस्पर्धात्मक रूप से श्रेष्ठतर थे, अतः

is usually an evolutionary one.

गुणसूत्र अगली पीढ़ियों को देने की उनकी संभावना अधिक थी.

Those of our ancestors who saw more accurately

हम उनकी संतानें हैं जिनकी दृष्टि अधिक स्पष्ट थी.

had a competitive advantage compared to those who saw less accurately,

तो हम विश्वास कर सकते हैं कि सामान्यतः

and therefore they were more likely to pass on their genes.

हमारे अनुभव सटीक हैं.

We are the offspring of those who saw more accurately,

यह तथ्य आप पाठ्य पुस्तकों में देख पाएंगे.

and so we can be confident that, in the normal case,

उदहारण के लिए, पाठ्य पुस्तकें कहती हैं,

“विकास क्रम के अनुसार,

our perceptions are accurate.

दृष्टि लाभकारी है क्योंकि यह अचूक है.”

You see this in the standard textbooks.

तो विचार यह है कि अचूक अनुभव उपयुक्त अनुभव होते हैं.

One textbook says, for example,

"Evolutionarily speaking,

vision is useful precisely because it is so accurate."

वे जीवन रक्षा में सहायक होते हैं.

पर, क्या यह सच है?

So the idea is that accurate perceptions are fitter perceptions.

क्या यह विकासक्रम के सिद्धांत की सही व्याख्या है?

आइये, प्रकृति में एक-दो उदाहरण देखते हैं.

They give you a survival advantage.

Now, is this correct?

ऑस्ट्रेलिया का ज्वेल बीटल

Is this the right interpretation of evolutionary theory?

का शरीर दानेदार, चमकीला और भूरा है.

Well, let's first look at a couple of examples in nature.

मादाएँ उड़ती नहीं हैं.

The Australian jewel beetle

नर उड़ते हैं, और साहजिक है, मादा को खोजते हैं

is dimpled, glossy and brown.

खोज लेने पर मिलन होता है.

The female is flightless.

The male flies, looking, of course, for a hot female.

एक और प्रजाति है, आसपास ही,

होमो सेपियन्स

इस प्रजाति के नर के पास बड़ा मस्तिष्क है

When he finds one, he alights and mates.

जिसका प्रयोग वह ठंडी बियर ढूँढने में करता है.

There's another species in the outback,

Homo sapiens.

(हँसी)

The male of this species has a massive brain

जब वह पाता है, गटक लेता है,

that he uses to hunt for cold beer.

और कभी कभी बोतल को घर के पीछे फेंक देता है

अब होता यह है कि ये बोतलें दानेदार, चमकीली

(Laughter)

And when he finds one, he drains it,

और ठीक उस भूरे रंग की होती हैं और नर बीटल को आकर्षित करती हैं.

and sometimes throws the bottle into the outback.

Now, as it happens, these bottles are dimpled, glossy,

बीटल का झुण्ड बोतल पर आ कर मैथुन की चेष्टा करते हैं.

and just the right shade of brown to tickle the fancy of these beetles.

वे वास्तविक मादाओं में रूचि खो देते हैं.

बोतल के लिए स्त्रियों को भूल जाने का चिर परिचित उदाहरण.

The males swarm all over the bottles trying to mate.

(ठहाके)(तालियाँ )

They lose all interest in the real females.

Classic case of the male leaving the female for the bottle.

यह प्रजाति लगभग विलुप्त हो चली थी

बीटल प्रजाति की संरक्षा के लिए ऑस्ट्रेलिया को अपनी बोतलें बदलनी पडीं

(Laughter) (Applause)

(ठहाके)

The species almost went extinct.

नर अपनी मादाओं को खोजते आए हैं, हज़ारों

Australia had to change its bottles to save its beetles.

बल्कि, लाखों वर्षों से.

(Laughter)

लगता है कि वे वास्तविकता को स्पष्टता से देख पाए, पर शायद ऐसा नहीं है.

Now, the males had successfully found females for thousands,

विकासक्रम ने उन्हें विशिष्ट बुद्धि दी है.

perhaps millions of years.

मादा वह है जो दानेदार है, चमकदार है और भूरी है

It looked like they saw reality as it is, but apparently not.

बड़ी है, तो उत्तम!

Evolution had given them a hack.

(ठहाके)

A female is anything dimpled, glossy and brown,

पूरी बोतल पर रेंगने के बावजूद नरों को अपनी गलती का अहसास नहीं हुआ.

the bigger the better.

अप, आप कहेंगे, कि बीटल तो कम विकसित जीव हैं,

(Laughter)

Even when crawling all over the bottle, the male couldn't discover his mistake.

विकसित स्तनपायी तो नहीं.

स्तनपायी धोखा नहीं खा सकते.

Now, you might say, beetles, sure, they're very simple creatures,

इस पर मैं और बात नहीं करूँगा, पर आप को अंदाजा आ गया होगा. (ठहाके)

but surely not mammals.

Mammals don't rely on tricks.

तो यहाँ एक महत्वपूर्ण तकनीकी प्रश्न उत्पन्न होता है

Well, I won't dwell on this, but you get the idea. (Laughter)

क्या प्राकृतिक चयन सिद्धांत वास्तविकता को देखने में कोई सहायता करता है?

So this raises an important technical question:

सौभाग्य से, हमें अपने हाथ लहराने या अंदाजा लगाने की आवश्यकता नहीं है;

Does natural selection really favor seeing reality as it is?

विकासक्रम का एक सटीक गणितीय सिद्धांत है.

हम विकासक्रम के समीकरणों का प्रयोग कर जांच सकते हैं.

Fortunately, we don't have to wave our hands and guess;

हम कृत्रिम विश्वों के विभिन्न जीवों के बीच स्पर्धा करा कर जान सकते हैं

evolution is a mathematically precise theory.

कि कौन बचे रहते हैं और कौन फलते-फूलते हैं

We can use the equations of evolution to check this out.

कौन से इन्द्रियाँ अधिक सक्षम हैं.

We can have various organisms in artificial worlds compete

उन समीकरणों की एक प्रमुख धारणा है स्वास्थ्य.

and see which survive and which thrive,

माँस के इस टुकड़े का विचार कीजिये:

which sensory systems are more fit.

A key notion in those equations is fitness.

यह टुकड़ा किसी पशु के स्वास्थ्य पर क्या असर डालता है?

एक भूखे शेर के लिए यह स्वास्थ्य बढ़ाता है.

Consider this steak:

What does this steak do for the fitness of an animal?

किसी भरे पेट वाले शेर, जो मैथुन चाहता है, यह उसकी स्वास्थ्य वृद्धि नहीं करता.

Well, for a hungry lion looking to eat, it enhances fitness.

पर एक खरगोश के लिए किसी भी स्थिति में स्वास्थ्य नहीं बढ़ाता,

For a well-fed lion looking to mate, it doesn't enhance fitness.

तो स्वास्थ्य न केवल निर्भर करता है वास्तविकता पर, जैसी कि वह है,

अपितु जीव पर, उसकी स्थिति और क्रियाओं पर निर्भर करता है

And for a rabbit in any state, it doesn't enhance fitness,

so fitness does depend on reality as it is, yes,

स्वास्थ्य वृद्धि यथारूप वास्तविकता से अलग है,

यह स्वास्थ्य है, न कि यथारूप वास्तविकता,

but also on the organism, its state and its action.

जो कि विकासक्रम के समीकरण का केंद्र है.

Fitness is not the same thing as reality as it is,

तो, मेरी प्रयोगशाला में,

and it's fitness, and not reality as it is,

हमने विकासक्रम के लाखों सैद्धांतिक परीक्षण किए

that figures centrally in the equations of evolution.

विविध अनियोजित विश्वों को ले कर

So, in my lab,

जिनमें जीव थे जो संसाधनों के लिए स्पर्धा करते.

we have run hundreds of thousands of evolutionary game simulations

कुछ जीव सारी वास्तविकताएं देख पाते हैं.

with lots of different randomly chosen worlds

and organisms that compete for resources in those worlds.

कुछ को आंशिक वास्तविकता दिखाई देती है,

कुछ को कई वास्तविकता दिखाई नहीं देतीं,

Some of the organisms see all of the reality,

केवल स्वास्थ्य.

कौन जीतता हैं?

others see just part of the reality,

मैं आपको बताना तो नहीं चाहता, पर वास्तविकता का अनुभव विलुप्त हो जाता है.

and some see none of the reality,

only fitness.

हर परीक्षण में,

Who wins?

वे जीव जो कोई वास्तविकता नहीं देखते

Well, I hate to break it to you, but perception of reality goes extinct.

बस स्वास्थ्य पाना जानते हैं

यथारूप वास्तविकता जानने वाले जीवों को विलुप्त होने के लिए मजबूर कर देते हैं.

In almost every simulation,

organisms that see none of reality

तो निष्कर्ष यह है, विकास के लिए वास्तविक,

but are just tuned to fitness

drive to extinction all the organisms that perceive reality as it is.

या सटीक अनुभव आवश्यक नहीं हैं,

वास्तविकता की वे अनुभूतियाँ विलुप्त हो जाती हैं.

So the bottom line is, evolution does not favor veridical,

अब यह तो चौंका देने वाली बात है.

यह कैसे हो सकता है कि विश्व का सत्य न देख पाना

or accurate perceptions.

Those perceptions of reality go extinct.

जीवन रक्षा की क्षमता देता है?

यह थोडा अविश्वसनीय है.

Now, this is a bit stunning.

पर याद करो ज्वेल बीटल को.

How can it be that not seeing the world accurately

ज्वेल बीटल की प्रजाति हज़ारों, बल्कि लाखों वर्षों से मौजूद है,

gives us a survival advantage?

आसन तरकीबों और तरीकों के कारण.

That is a bit counterintuitive.

But remember the jewel beetle.

विकासक्रम के समीकरण हमें यह बताते हैं

The jewel beetle survived for thousands, perhaps millions of years,

कि मानवों समेत सारे जीव वैसे ही हैं जैसे कि ज्वेल बीटल.

using simple tricks and hacks.

What the equations of evolution are telling us

हम वास्तविकता को यथारूप नहीं देखते

ये तो तरकीबें और तरीके हैं जो हमें जीवित रखते हैं.

is that all organisms, including us, are in the same boat as the jewel beetle.

फिर भी,

We do not see reality as it is.

हमें अपनी अंतर्दृष्टि की कुछ सहायता चाहिए.

We're shaped with tricks and hacks that keep us alive.

वास्तविकता के असली रूप को न देख पाना सहायक कैसे हो सकता है?

Still,

किस्मत से हमारे पास एक बढ़िया उदाहरण है:

we need some help with our intuitions.

How can not perceiving reality as it is be useful?

आपके कंप्यूटर का डेस्कटॉप.

यहाँ नीला आइकॉन देखें जिसमे आप टेड टॉक लिख रहे हैं.

Well, fortunately, we have a very helpful metaphor:

यह आइकॉन नीला तथा आयताकार है

the desktop interface on your computer.

Consider that blue icon for a TED Talk that you're writing.

तथा डेस्कटॉप के निचले दाएँ कोने में है.

तो क्या कंप्यूटर में आपकी टेक्स्ट फाइल भी नीली है,

Now, the icon is blue and rectangular

आयताकार है और कंप्यूटर के निचले दाएँ कोने में है?

and in the lower right corner of the desktop.

Does that mean that the text file itself in the computer is blue,

बिलकुल नहीं.

जो ऐसा सोचता है, वह डेस्कटॉप का सही उद्देश्य नहीं समझता.

rectangular, and in the lower right-hand corner of the computer?

यह कंप्यूटर की वास्तविकता दिखाने के लिए नहीं है.

Of course not.

असल में यह तो उस वास्तविकता को छुपाने के लिए है.

Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface.

आप नहीं जानना चाहते डायोड के बारे में

It's not there to show you the reality of the computer.

रज़िस्टर्ज़ और विशाल प्रोग्रामों के बारे में.

यदि आपको जानना पड़े तो आप अपनी टेक्स्ट फाइल कभी न लिख पाएँ

In fact, it's there to hide that reality.

या अपनी फोटो एडिट कर पाएँ.

You don't want to know about the diodes

तो विचार यह है कि विकासक्रम ने हमें एक माध्यम दिया हुआ है

and resistors and all the megabytes of software.

If you had to deal with that, you could never write your text file

जो वास्तविकता को छुपा कर अनुकूल व्यवहार बनाने के सहायता करता है

or edit your photo.

So the idea is that evolution has given us an interface

स्थान तथा समय जैसा आप इस समय अनुभव कर रहे हैं,

आपके डेस्कटॉप हैं.

that hides reality and guides adaptive behavior.

भौतिक वस्तुएं केवल डेस्कटॉप के आइकॉन सरीखी हैं.

Space and time, as you perceive them right now,

एक साहजिक शंका प्रकट होती है.

are your desktop.

हॉफमैन, यदि आप सोचें कि पटरी पर 200 कि.मी. प्रतिघंटा की गति से दौड़ रही रेल गाड़ी

Physical objects are simply icons in that desktop.

आपके डेस्कटॉप का एक आइकॉन भर है,

There's an obvious objection.

तो आप उसके सामने खड़े क्यों नहीं हो जाते?

Hoffman, if you think that train coming down the track at 200 MPH

आप गुज़र गए तो आपका सिद्धांत भी जा चुका होगा

हम जान लेंगे कि वह रेलगाडी एक आइकॉन भर के अलावा कुछ अधिक है.

is just an icon of your desktop,

why don't you step in front of it?

तो मैं रेलगाड़ी के सामने खड़ा नहीं होउंगा

And after you're gone, and your theory with you,

कारण वही है

कि मैं असावधानी से कंप्यूटर का आइकॉन ट्रैशकैन में नहीं डाल देता :

we'll know that there's more to that train than just an icon.

यह नहीं कि मैं आइकॉन को अक्षरशः मानता हूँ --

Well, I wouldn't step in front of that train

for the same reason

और यह कि फाइल न तो अक्षरशः नीली है और न आयताकार

that I wouldn't carelessly drag that icon to the trash can:

पर मैं इस मामले में सावधानी बरतता हूँ.

not because I take the icon literally --

मेरा हफ़्तों का काम खो जाएगा.

वैसे ही, विकासक्रम ने हमें

the file is not literally blue or rectangular --

अनुभव के प्रतीक दिए हैं जो हमें जीवित रखने में सहायक हैं

but I do take it seriously.

I could lose weeks of work.

इनके प्रति हमें सावधान होना ही चाहिए.

Similarly, evolution has shaped us

अगर आपको सांप दिखाई दे, तो उसे न उठाएं.

with perceptual symbols that are designed to keep us alive.

यदि आप पर्वत की चोटी पर हैं, तो कूदें नहीं.

We'd better take them seriously.

ये हमारी सुरक्षा के लिए हैं, हमें उन्हें गंभीरता से लेना चाहिए.

If you see a snake, don't pick it up.

इसका अर्थ यह नहीं कि हमें उन्हें अक्षरशः मानना है.

If you see a cliff, don't jump off.

यह एक तार्किक त्रुटी है.

They're designed to keep us safe, and we should take them seriously.

एक और शंका: वास्तव में यहाँ पर नया तो कुछ नहीं है.

That does not mean that we should take them literally.

भौतिक वैज्ञानिकों ने बताया है कि रेलगाड़ी की धातु ठोस दिखाई देती है

That's a logical error.

पर मुख्यतः इसमें खाली स्थान है जिसमे सूक्ष्म कण घूम रहे हैं.

Another objection: There's nothing really new here.

Physicists have told us for a long time that the metal of that train looks solid

इसमें नया कुछ नहीं है.

नहीं, ऐसा नहीं है.

but really it's mostly empty space with microscopic particles zipping around.

यह ऐसा कहना हुआ कि - मैं जानता हूँ कि डेस्कटॉप का नीला आइकॉन

कंप्यूटर की वास्तविकता नहीं है,

There's nothing new here.

Well, not exactly.

पर यदि मैं अपना लेंस लूं और निकट से देखूं,

It's like saying, I know that that blue icon on the desktop

तो मुझे छोटे पिक्सेल नज़र आते हैं,

is not the reality of the computer,

और वह ही कंप्यूटर की वास्तविकता है.

पर ऐसा नहीं - आप अभी भी डेस्कटॉप पर ही हैं, और यही तर्क है.

but if I pull out my trusty magnifying glass and look really closely,

I see little pixels,

वे आणविक कण तो स्थान और समय में हैं:

and that's the reality of the computer.

वे अभी भी यूज़र इंटरफ़ेस पर ही हैं.

Well, not really -- you're still on the desktop, and that's the point.

मैं जो बता रहा हूँ, उन भौतिक वैज्ञानिकों से कहीं अधिक परिवर्तनकारी है.

Those microscopic particles are still in space and time:

अंत में, आप शंका करेंगे,

they're still in the user interface.

देखो, हम सब रेलगाड़ी देखते हैं,

So I'm saying something far more radical than those physicists.

अतः: हम में से कोई भी ट्रेन की रचना नहीं करता.

पर इस उदहारण को याद कीजिये.

Finally, you might object,

इस उदहारण में, हम सब एक घन देखते हैं.

look, we all see the train,

therefore none of us constructs the train.

परन्तु स्क्रीन तो सपाट है,

But remember this example.

अतः जो घन आप देखते हैं, उस घन की रचना आप करते हैं.

In this example, we all see a cube,

आप सब घन देखते हैं

but the screen is flat,

क्योंकि हम सब, प्रत्येक, घन की रचना करते हैं जिसे हम देखते हैं.

so the cube that you see is the cube that you construct.

यही रेलगाड़ी के बारे में भी सत्य है.

We all see a cube

हम रेल देखते हैं क्योंकि हम में प्रत्येक वह रेल देखता है जिसकी रचना हम करते हैं

because we all, each one of us, constructs the cube that we see.

और यही सत्य है सारी भौतिक वस्तुओं के बारे में भी.

The same is true of the train.

We all see a train because we each see the train that we construct,

इस विचार के प्रति हमारा झुकाव है कि अनुभव हमें यथारूप वास्तविकता दिखाता है.

and the same is true of all physical objects.

विकासक्रम का सिद्धांत हमें बता रहा है कि यह एक गलत समझ है

We're inclined to think that perception is like a window on reality as it is.

हमारे अनुभवों की.

इसके बदले, वास्तविकता तो एक 3D डेस्कटॉप सरीखी है

The theory of evolution is telling us that this is an incorrect interpretation

जिसका निर्माण वास्तविक विश्व की जटिलताओं को छुपाना है

of our perceptions.

और अनुकूल व्यवहार उत्पन्न करना है.

Instead, reality is more like a 3D desktop

स्थान जिसका आप अनुभव करते हैं, आपका डेस्कटॉप है.

that's designed to hide the complexity of the real world

भौतिक वस्तुएं इस डेस्कटॉप के आइकॉन हैं.

and guide adaptive behavior.

हम सोचते थे कि पृथ्वी सपाट है क्योंकि यह वैसी दिखती है.

Space as you perceive it is your desktop.

Physical objects are just the icons in that desktop.

हम सोचते थे कि पृथ्वी वास्तविकता का स्थिर केंद्र है

क्योंकि यह ऐसा दीखता है.

We used to think that the Earth is flat because it looks that way.

हम गलत थे.

हमने अपने अनुभवों का गलत अर्थ निकाला.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of reality

अब हम मानते हैं कि स्थान, समय और वस्तुएं

because it looks that way.

वास्तविकता का यथारूप हैं.

We were wrong.

We had misinterpreted our perceptions.

विकासक्रम का सिद्धांत एक बार और हमें बताता है कि, हम गलत हैं.

Now we believe that spacetime and objects

हम अपने प्रत्यक्ष अनुभवों का गलत अर्थ निकाल रहे हैं.

are the nature of reality as it is.

The theory of evolution is telling us that once again, we're wrong.

कुछ है जिसका अस्तित्व होता है जब आप देख नहीं रहे हों

पर यह स्थान, समय तथा भौतिक वस्तुएं नहीं हैं.

We're misinterpreting the content of our perceptual experiences.

पर स्थान, समय व भौतिक वस्तुओं को न मानना हमारे लिए कठिन है

There's something that exists when you don't look,

वैसे ही जैसे ज्वेल बीटल का उस बोतल के अस्तित्व को न मानना.

but it's not spacetime and physical objects.

पर क्यों? इसलिए कि हमें अपने अंधेपन का भी भान नहीं है.

It's as hard for us to let go of spacetime and objects

as it is for the jewel beetle to let go of its bottle.

पर ज्वेल बीटल के विपरीत, हमारे पास एक बढ़त है:

Why? Because we're blind to our own blindnesses.

हमारे विज्ञान और तकनीकी.

एक टेलिस्कोप के माध्यम से

हमने खोज की कि पृथ्वी वास्तविकता का स्थिर केंद्र नहीं है,

But we have an advantage over the jewel beetle:

our science and technology.

और विकासक्रम के सिद्धांत से

By peering through the lens of a telescope

हमने पाया कि स्थान, समय और वस्तुएं

we discovered that the Earth is not the unmoving center of reality,

वास्तविकता का यथारूप नहीं है.

मेरा एक प्रत्यक्ष अनुभव है जिसकी व्याख्या लाल टमाटर के रूप में करता हूँ,

and by peering through the lens of the theory of evolution

we discovered that spacetime and objects

मैं वास्तविकता से संपर्क कर रहा हूँ,

are not the nature of reality.

पर वह वास्तविकता लाल टमाटर नहीं है और लाल टमाटर जैसा कुछ नहीं है.

When I have a perceptual experience that I describe as a red tomato,

I am interacting with reality,

वैसे ही, जब मुझे एक अनुभव होता है जिसे मैं शेर या माँस कहता हूँ,

but that reality is not a red tomato and is nothing like a red tomato.

मैं वास्तविकता से संपर्क में होता हूँ,

पर वस् वास्तविकता शेर या माँस नहीं है.

Similarly, when I have an experience that I describe as a lion or a steak,

और अब यह देखिये:

जब मुझे एक इन्द्रीय अनुभव होता है जिसे मैं एक मस्तिष्क, या न्यूरोन कहता हूँ,

I'm interacting with reality,

but that reality is not a lion or a steak.

मैं वास्तविकता से संपर्क में होता हूँ,

And here's the kicker:

पर वह वास्तविकता मस्तिष्क या न्यूरोन नहीं है

When I have a perceptual experience that I describe as a brain, or neurons,

और वह मस्तिष्क या न्यूरोन जैसी कोई चीज़ नहीं है.

I am interacting with reality,

और वह वास्तविकता, वह जो भी है,

but that reality is not a brain or neurons

and is nothing like a brain or neurons.

इस विश्व में कार्य और कारण का मूल स्रोत है

And that reality, whatever it is,

न मस्तिष्क, न न्यूरोन.

मस्तिष्क और न्यूरोन कारण उत्पन्न नहीं कर सकते.

is the real source of cause and effect

वे कोई भी ऐन्द्रिय अनुभव उत्पन्न नहीं करते,

in the world -- not brains, not neurons.

और न ही हमारा व्यवहार.

मस्तिष्क तथा न्यूरोन तो प्रजाति विशेष से जुड़े प्रतीक हैं, केवल एक विशिष्टता.

Brains and neurons have no causal powers.

They cause none of our perceptual experiences,

चेतना के रहस्य के मामले में इसका क्या अर्थ है?

and none of our behavior.

Brains and neurons are a species-specific set of symbols, a hack.

यहाँ नई संभावनाएं उत्पन्न होती हैं.

जैसे कि

What does this mean for the mystery of consciousness?

वास्तविकता एक बृहद मशीन है जो हमारे चेतन अनुभव उत्पन्न करती है.

Well, it opens up new possibilities.

For instance,

मुझे शंका है, पर यह विषय खोज के लायक है.

perhaps reality is some vast machine that causes our conscious experiences.

वास्तविकता शायद चेतन शक्तियों का एक विशाल संजाल है,

I doubt this, but it's worth exploring.

जो एक दूसरे के लिए सरल तथा जटिल चेतन अनुभव उत्पन्न करता है.

Perhaps reality is some vast, interacting network of conscious agents,

वास्तव में, यह कोई उतना अनोखा विचार नहीं, जितना लगता है,

simple and complex, that cause each other's conscious experiences.

और आजकल इसी की छानबीन में लगा हूँ.

पर मुद्दा यह है:

जब हम अपने बृहद अनुभवजन्य

Actually, this isn't as crazy an idea as it seems,

वास्तविकता की प्रकृति पर पूर्णतः गलत धारणा को त्याग देते हैं,

and I'm currently exploring it.

But here's the point:

तो जीवन के महत्तम रहस्य के समाधान के बारे में नए मार्ग खुल जाते हैं.

Once we let go of our massively intuitive

but massively false assumption about the nature of reality,

मैं शर्त लगा सकता हूँ कि वास्तविकता को हम कहीं अधिक आकर्षक

it opens up new ways to think about life's greatest mystery.

और अप्रत्याशित पाएंगे, जितनी हमने कभी कल्पना भी नहीं की.

I bet that reality will end up turning out to be more fascinating

विकासक्रम का सिद्धांत हमारे सम्मुख एक परम चुनौती खड़ी करता है:

and unexpected than we've ever imagined.

मानने की हिम्मत करो कि अनुभव वास्तविकता को देखने के लिए नहीं,

The theory of evolution presents us with the ultimate dare:

बल्कि सन्तान उत्पन्न करने के लिए है.

Dare to recognize that perception is not about seeing truth,

और वैसे, यह TED भी केवल आपके दिमाग में है.

it's about having kids.

धन्यवाद.

(तालियाँ)

And by the way, even this TED is just in your head.

Thank you very much.

(Applause)

क्रिस एंडरसन: यदि यह वास्तव में आप ही हैं, तो धन्यवाद.

इस विषय पर इतना कुछ लिया जा सकता है.

मेरा मतलब है, पहली बात, कुछ लोग तो बेहद निराश होंगे

Chris Anderson: If that's really you there, thank you.

इस विचार से कि यदि विकासक्रम का सिद्धांत वास्तविकता का समर्थन नहीं करता

So there's so much from this.

I mean, first of all, some people may just be profoundly depressed

मतलब कि, क्या यह कुछ हद तक हमारे प्रयासों को नकारता दिखाई नहीं देता,

at the thought that, if evolution does not favor reality,

हमारी सारी विचार शक्ति - कि हम सत्य पर विचार कर सकते हैं,

सोचें तो, आपका अपना यह सिद्धांत भी?

I mean, doesn't that to some extent undermine all our endeavors here,

डोनाॅल्ड हाॅफमैन: पर यह हमें सक्षम विज्ञान बनाने से नहीं रोकता.

all our ability to think that we can think the truth,

possibly even including your own theory, if you go there?

हमारे पास एक सिद्धांत है जो गलत सिद्ध हो चुका है,

जैसे कि अनुभव वास्तविकता जैसा है और वास्तविकता हमारे अनुभव जैसी है.

Donald Hoffman: Well, this does not stop us from a successful science.

वह सिद्धांत गलत सिद्ध होता है.

What we have is one theory that turned out to be false,

तो उस सिद्धांत को फेंक दें.

वह हमें वास्तविकता की प्रकृति के बारे में अन्य प्रकार के सिद्धांत

that perception is like reality and reality is like our perceptions.

बनाने से नहीं रोकता,

अतः, वास्तव में यह एक प्रगति है, जहां हम मानते हैं कि हमारा सिद्धांत गलत था.

That theory turns out to be false.

Okay, throw that theory away.

That doesn't stop us from now postulating all sorts of other theories

अतः विज्ञान सामान्य रूप से चलेगा. कोई समस्या नहीं है.

क्रिस एंडरसन: तो आप सोचते हैं कि यह संभव है.

about the nature of reality,

so it's actually progress to recognize that one of our theories was false.

यह बढ़िया है, पर मेरे विचार से आप शायद यह कह रहे हैं, कि विकासक्रम

So science continues as normal. There's no problem here.

आपके विचारों के प्रति तर्क दे सकता है.

CA: So you think it's possible -- (Laughter) --

डोनाॅल्ड हाॅफमैन: यह एक बेहद बढ़िया बात है.

This is cool, but what you're saying I think is it's possible that evolution

विकासक्रम के मेरे सैद्धांतिक परीक्षण मुख्य रूप से ऐन्द्रिक अनुभवों के बारे में थे,

can still get you to reason.

और वे हमें बताते हैं कि हमारे अनुभव तो गढ़े गए हैं

DH: Yes. Now that's a very, very good point.

यथारूप वास्तविकता को न दिखाने के लिए,

The evolutionary game simulations that I showed were specifically about perception,

पर यह हमारे तर्कों या गणित पर लागू नहीं होता.

and they do show that our perceptions have been shaped

हमने ये परीक्षण नहीं किए हैं, पर मैं निश्चित हूँ कि हम खोज पाएँगे

not to show us reality as it is,

but that does not mean the same thing about our logic or mathematics.

कि हमारे तर्कों और गणित के चयन के बारे में कुछ दबाव हैं

कम से कम सत्य की दिशा में.

We haven't done these simulations, but my bet is that we'll find

मतलब, यदि आप मुझ जैसे हैं, गणित और तर्क सरल नहीं हैं.

that there are some selection pressures for our logic and our mathematics

हमारे निष्कर्ष चाहे ठीक न हो, पर कम से कम चयन के दबाव

to be at least in the direction of truth.

पूरी तरह से गणित और तर्क से दूर नहीं हैं.

I mean, if you're like me, math and logic is not easy.

तो मैं सोचता हूँ कि हम पाएंगे कि हर ज्ञानेन्द्रिय पर एक-एक कर

We don't get it all right, but at least the selection pressures are not

खोजेंगे कि विकासक्रम इसे कैसे प्रभावित करता है

uniformly away from true math and logic.

जो अनुभव के बारे में सत्य है, शायद गणित और तर्क के बारे में सत्य न हो.

So I think that we'll find that we have to look at each cognitive faculty

क्रिस एंडरसन: मेरा मतलब है आपका प्रस्ताव

one at a time and see what evolution does to it.

What's true about perception may not be true about math and logic.

बिशप बर्कली की विश्व की आधुनिक व्याख्या जैसा है:

चेतना पदार्थ का निर्माण करती है, न कि पदार्थ चेतना का.

CA: I mean, really what you're proposing is a kind of modern-day Bishop Berkeley

डोनाॅल्ड: यह बर्कली से थोडा अलग है.

बर्कली का विचार था कि वह आस्तिक था, और उसका विचार था कि

interpretation of the world:

consciousness causes matter, not the other way around.

वास्तविकता का अन्तिप रूप ईश्वर है.

DH: Well, it's slightly different than Berkeley.

और मुझे बर्कली की दिशा में नहीं चलना चाहिए,

Berkeley thought that, he was a deist, and he thought that the ultimate

अतः यह बर्कली से काफी अलग है.

nature of reality is God and so forth,

मैं इसे चेतन वास्तविकतावाद कहता हूँ. यह एक बिलकुल अलग दृष्टिकोण है.

and I don't need to go where Berkeley's going,

क्रिस: डॉन, मैं आप से घंटों बात कर सकता हूँ और आशा है कि करूंगा भी.

so it's quite a bit different from Berkeley.

बहुत बहुत धन्यवाद. डोनाॅल्ड: धन्यवाद (तालियाँ)

I call this conscious realism. It's actually a very different approach.

CA: Don, I could literally talk with you for hours, and I hope to do that.

Thanks so much for that. DH: Thank you. (Applause)