Do we see reality as it is? | Donald Hoffman | TED

Переводчик: Aleks Teri Редактор: valentina ledyukova

I love a great mystery,

Я люблю загадки,

and I'm fascinated by the greatest unsolved mystery in science,

и я восхищён величайшей неразгаданной загадкой науки,

perhaps because it's personal.

возможно, потому что это затрагивает именно меня.

It's about who we are,

Это загадка о том, кем являемся мы,

and I can't help but be curious.

и я не мог остаться в стороне.

The mystery is this:

Загадка такова:

What is the relationship between your brain

какова связь между вашим мозгом

and your conscious experiences,

и вашим сознательным опытом,

such as your experience of the taste of chocolate

таким, например, как вкус шоколада

or the feeling of velvet?

или тем как вы ощущаете кончиками пальцев бархат?

Now, this mystery is not new.

Это загадка не нова.

In 1868, Thomas Huxley wrote,

В 1868 Томас Хаксли писал:

"How it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about

«Как нечто такое замечательное, как состояние сознания, проявляется

as the result of irritating nervous tissue

как результат раздражения нервной ткани,

is just as unaccountable

также необъяснимо,

as the appearance of the genie when Aladdin rubbed his lamp."

как и появление джина, после того, как Аладдин потёр лампу».

Now, Huxley knew that brain activity

Хаксли знал, что мозговая деятельность

and conscious experiences are correlated,

и сознательный опыт взаимосвязаны,

but he didn't know why.

но он не знал как.

To the science of his day, it was a mystery.

Для науки его дней это была настоящая загадка.

In the years since Huxley,

Шли годы,

science has learned a lot about brain activity,

и наука узнала много всего о деятельности мозга,

but the relationship between brain activity

но взаимосвязь между деятельностью мозга

and conscious experiences is still a mystery.

и сознательным опытом всё ещё остаётся загадкой.

Why? Why have we made so little progress?

Почему? Почему мы не продвинулись дальше?

Well, some experts think that we can't solve this problem

Итак, некоторые эксперты считают, что мы не можем решить эту проблему,

because we lack the necessary concepts and intelligence.

потому что у нас недостаточно необходимых понятий и ума.

We don't expect monkeys to solve problems in quantum mechanics,

Мы не ждём, что обезьяны решат проблемы квантовой механики,

and as it happens, we can't expect our species to solve this problem either.

так что нечего ждать, что наш вид сможет решить эту задачу.

Well, I disagree. I'm more optimistic.

А я не согласен. Я настроен более оптимистично.

I think we've simply made a false assumption.

Я думаю, что мы просто сделали ложное предположение.

Once we fix it, we just might solve this problem.

Как только мы разберёмся с этим, мы сможем решить проблему.

Today, I'd like tell you what that assumption is,

Сегодня я хотел бы вам рассказать об этом предположении,

why it's false, and how to fix it.

почему оно ложно и как с ним разобраться.

Let's begin with a question:

Начнём с вопроса:

Do we see reality as it is?

видим ли мы реальность такой, какая она есть?

I open my eyes

Я открываю глаза

and I have an experience that I describe as a red tomato a meter away.

и я вижу то, что могу описать как красный помидор, расположенный в метре от меня.

As a result, I come to believe that in reality,

В результате я прихожу к мнению, что это и есть реальность,

there's a red tomato a meter away.

и в метре от меня есть красный помидор.

I then close my eyes, and my experience changes to a gray field,

Затем я закрываю глаза и вижу только серое поле,

but is it still the case that in reality, there's a red tomato a meter away?

но на самом деле продолжает ли этот красный помидор существовать в реальности?

I think so, but could I be wrong?

Я думаю да, но вполне может быть, что я ошибаюсь?

Could I be misinterpreting the nature of my perceptions?

Может быть, я неправильно толкую природу моего восприятия?

We have misinterpreted our perceptions before.

Мы неправильно толковали нашу реальность и раньше.

We used to think the Earth is flat, because it looks that way.

Мы думали, что Земля плоская, потому что она выглядела такой.

Pythagorus discovered that we were wrong.

Пифагор доказал, что мы ошибались.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of the Universe,

Затем мы думали, что Земля — это центр Вселенной,

again because it looks that way.

и тоже потому что она выглядела так.

Copernicus and Galileo discovered, again, that we were wrong.

Коперник и Галилей доказали, что мы ошиблись.

Galileo then wondered if we might be misinterpreting our experiences

Затем Галилей задумался: а может быть, мы неправильно толкуем

in other ways.

реальность только таким способом.

He wrote: "I think that tastes, odors, colors, and so on

Он писал: «Я думаю, что вкус, запах, цвет и так далее

reside in consciousness.

находятся в пределах нашего сознания.

Hence if the living creature were removed, all these qualities would be annihilated."

Поэтому, если бы все живущие существа были удалены,

то и все эти качества тоже были бы уничтожены».

Now, that's a stunning claim.

Вот это интересное заявление.

Could Galileo be right?

Мог ли Галилей быть прав?

Could we really be misinterpreting our experiences that badly?

Можем ли мы толковать настолько плохо наше восприятие реальности?

What does modern science have to say about this?

Что скажет об этом современная наука?

Well, neuroscientists tell us that about a third of the brain's cortex

Итак, нейробиологи скажут нам, что около трети коры головного мозга

is engaged in vision.

участвует в процессе видения.

When you simply open your eyes and look about this room,

Когда мы просто открываете глаза и окидываете взглядом комнату,

billions of neurons and trillions of synapses are engaged.

биллионы нейронов и триллионы синапсов включены в работу.

Now, this is a bit surprising,

Это немного удивляет,

because to the extent that we think about vision at all,

потому что мы не думали об этом в таком ключе,

we think of it as like a camera.

мы думали, что наше зрение работает как камера.

It just takes a picture of objective reality as it is.

Что мы просто получаем картинку того, как выглядит реальность.

Now, there is a part of vision that's like a camera:

Только часть зрения работает как камера:

the eye has a lens that focuses an image on the back of the eye

в глазу есть линза, которая фокусирует изображение на заднюю стенку глаза,

where there are 130 million photoreceptors,

где расположены 130 миллионов фоторецепторов,

so the eye is like a 130-megapixel camera.

так что глаз — это 130-мегапиксельная камера.

But that doesn't explain the billions of neurons

Но это не объясняет, зачем тогда нужны миллиарды нейронов

and trillions of synapses that are engaged in vision.

и триллионы синапсов, принимающих участие в зрении.

What are these neurons up to?

Что здесь делают эти нейроны?

Well, neuroscientists tell us that they are creating, in real time,

Нейробиологи говорят, что они создают в реальном времени

all the shapes, objects, colors, and motions that we see.

все формы, объекты, цвета и движения, которые мы видим.

It feels like we're just taking a snapshot of this room the way it is,

Это похоже на то, как мы делаем моментальный снимок комнаты,

but in fact, we're constructing everything that we see.

но на самом деле мы воссоздаём всё, что видим.

We don't construct the whole world at once.

Мы не строим целый мир за раз.

We construct what we need in the moment.

Мы создаём то, что нам нужно в определённый момент.

Now, there are many demonstrations that are quite compelling

Существует множество довольно убедительных демонстраций того,

that we construct what we see.

как мы создаём то, что видим.

I'll just show you two.

Я покажу вам две из них.

In this example, you see some red discs with bits cut out of them,

В этом примере вы видите несколько красных дисков с вырезанными кусочками,

but if I just rotate the disks a little bit,

но если я немного поверну эти диски,

suddenly, you see a 3D cube pop out of the screen.

вы увидите, что на экране появился 3D-куб.

Now, the screen of course is flat,

Экран, конечно же, плоский,

so the three-dimensional cube that you're experiencing

но мы видим трёхмерный куб.

must be your construction.

Это то, что достраивает наше восприятие.

In this next example,

На следующем примере

you see glowing blue bars with pretty sharp edges

мы видите светящиеся голубые полосы с довольно неровными краями,

moving across a field of dots.

двигающимися через поле точек.

In fact, no dots move.

На самом деле точки не движутся.

All I'm doing from frame to frame is changing the colors of dots

Я всего лишь меняю цвет точек

from blue to black or black to blue.

с голубого на чёрный или с чёрного на голубой.

But when I do this quickly,

Я делаю это быстро,

your visual system creates the glowing blue bars

поэтому ваша визуальная система создаёт светящиеся голубые полосы

with the sharp edges and the motion.

с неровными краями и движение.

There are many more examples, but these are just two

Есть ещё множество примеров, но только эти два

that you construct what you see.

иллюстрируют то, как вы создаёте то, что видите.

But neuroscientists go further.

Но нейробиологи пошли дальше.

They say that we reconstruct reality.

Они говорят, что мы реконструируем реальность.

So, when I have an experience that I describe as a red tomato,

Когда я открыл глаза и описал то, что увидел — красный помидор,

that experience is actually an accurate reconstruction

то, что я видел, на самом деле — точная реконструкция

of the properties of a real red tomato

свойств настоящего красного помидора,

that would exist even if I weren't looking.

который бы существовал, если бы я на него не смотрел.

Now, why would neuroscientists say that we don't just construct,

Почему же нейробиологи утверждают, что мы не просто создаём,

we reconstruct?

а реконструируем?

Well, the standard argument given

Итак, стандартное объяснение —

is usually an evolutionary one.

в эволюции.

Those of our ancestors who saw more accurately

Те наши предки, которые смотрели более внимательно,

had a competitive advantage compared to those who saw less accurately,

имели конкурентное преимущество по сравнению с теми, кто смотрел менее внимательно,

and therefore they were more likely to pass on their genes.

поэтому они имели больше шансов на то, чтобы передать это через гены.

We are the offspring of those who saw more accurately,

Мы потомки тех, кто смотрел более внимательно,

and so we can be confident that, in the normal case,

и мы можем быть уверены, что в обычном случае

our perceptions are accurate.

наше восприятие точно.

You see this in the standard textbooks.

Это вы можете прочесть в любом учебнике.

One textbook says, for example,

В одном учебнике утверждают, например,

"Evolutionarily speaking,

что «С точки зрения эволюции

vision is useful precisely because it is so accurate."

видение полезно, именно потому что оно так точно».

So the idea is that accurate perceptions are fitter perceptions.

Так что идея такова, что точное восприятие — лучшее восприятие.

They give you a survival advantage.

Оно даёт вам преимущество в борьбе за выживание.

Now, is this correct?

Теперь всё правильно?

Is this the right interpretation of evolutionary theory?

Это правильная интерпретация теории эволюции?

Well, let's first look at a couple of examples in nature.

Итак, для начала давайте посмотрим на пару примеров из природы.

The Australian jewel beetle

Австралийский жук-древоточец необыкновенной окраски —

is dimpled, glossy and brown.

рифлёный, глянцевый и коричневый.

The female is flightless.

Самки не могут летать.

The male flies, looking, of course, for a hot female.

Самцы летают в поисках, конечно же, самок.

When he finds one, he alights and mates.

Когда он находит самку, он опускается, и они спариваются.

There's another species in the outback,

Другой вид, находящийся в австралийском буше —

Homo sapiens.

Homo sapiens.

The male of this species has a massive brain

У самцов этого вида есть большой мозг,

that he uses to hunt for cold beer.

который он использует, чтобы охотиться за холодным пивом.

(Laughter)

(Смех)

And when he finds one, he drains it,

Когда он находит пиво, он его выпивает

and sometimes throws the bottle into the outback.

и иногда выбрасывает бутылку в буш.

Now, as it happens, these bottles are dimpled, glossy,

Оказывается, что эти бутылки рифлёные, глянцевые,

and just the right shade of brown to tickle the fancy of these beetles.

и такого же оттенка коричневого, как и окрас у этих жуков.

The males swarm all over the bottles trying to mate.

Самцы летают над этими бутылками в попытке спариться.

They lose all interest in the real females.

Они теряют интерес к реальным самкам.

Classic case of the male leaving the female for the bottle.

Классический случай, когда мужчины променяли женщин на бутылку.

(Laughter) (Applause)

(Смех) (Аплодисменты)

The species almost went extinct.

Этот вид почти вымер.

Australia had to change its bottles to save its beetles.

В Австралии пришлось поменять дизайн бутылок, чтобы спасти жуков.

(Laughter)

(Смех)

Now, the males had successfully found females for thousands,

Самцы успешно находили самок тысячи,

perhaps millions of years.

возможно, миллионы лет.

It looked like they saw reality as it is, but apparently not.

Похоже, будто они видели реальность такой, какая она есть, но очевидно это не так.

Evolution had given them a hack.

Эволюция дала им подсказку.

A female is anything dimpled, glossy and brown,

Самка — это нечто рифлёное, глянцевое и коричневое.

the bigger the better.

И чем она больше, тем лучше.

(Laughter)

(Смех)

Even when crawling all over the bottle, the male couldn't discover his mistake.

Даже когда самцы кружили над бутылкой, они и не догадывались, что совершают ошибку.

Now, you might say, beetles, sure, they're very simple creatures,

Сейчас, вы можете сказать, что жуки очень простые создания,

but surely not mammals.

куда им до млекопитающих.

Mammals don't rely on tricks.

Млекопитающие не надеются на подсказки.

Well, I won't dwell on this, but you get the idea. (Laughter)

Ну, я не буду на этом заострять внимание, но вы поняли суть. (Смех)

So this raises an important technical question:

Встаёт важный технический вопрос:

Does natural selection really favor seeing reality as it is?

Естественный отбор даёт нам преимущество видеть реальность такой, какая она есть?

Fortunately, we don't have to wave our hands and guess;

К счастью, нам не нужно махать руками и угадывать:

evolution is a mathematically precise theory.

эволюция — математически точная теория.

We can use the equations of evolution to check this out.

Мы можем использовать эволюционное уравнение, чтобы это проверить.

We can have various organisms in artificial worlds compete

Мы можем заставить различные организмы в искусственной среде соревноваться,

and see which survive and which thrive,

а потом посмотреть, какие из них выживут и разрастаться,

which sensory systems are more fit.

и какие сенсорные системы более подходят для этого.

A key notion in those equations is fitness.

Ключевым понятием в этих уравнениях является приспособленность.

Consider this steak:

Давайте рассмотрим этот стейк:

What does this steak do for the fitness of an animal?

Что делает этот стейк для приспособленности животного?

Well, for a hungry lion looking to eat, it enhances fitness.

Голодный лев съест его, и тем самым улучшит его приспособленность.

For a well-fed lion looking to mate, it doesn't enhance fitness.

Для накормленного льва, готового к спариванию, этот стейк ничего не сделает.

And for a rabbit in any state, it doesn't enhance fitness,

Стейк не улучшит приспособленности кролика, находящегося в любом состоянии.

so fitness does depend on reality as it is, yes,

Итак, приспособленность зависит также от реальности такой, какая она есть, да,

but also on the organism, its state and its action.

но также и от организма, его состояния и его действий.

Fitness is not the same thing as reality as it is,

Приспособленность не то же самое, что и реальность, какая она есть,

and it's fitness, and not reality as it is,

и это приспособленность, а не реальность, какая она есть,

that figures centrally in the equations of evolution.

представляет собой центральную часть уравнения.

So, in my lab,

В моей лаборатории

we have run hundreds of thousands of evolutionary game simulations

мы провели сотни тысяч эволюционных тестов

with lots of different randomly chosen worlds

с множеством разных случайно выбранных сред

and organisms that compete for resources in those worlds.

и организмов, которые конкурируют за ресурсы в этих средах.

Some of the organisms see all of the reality,

Некоторые организмы видели всю реальность,

others see just part of the reality,

другие видели только часть реальности,

and some see none of the reality,

а другие не видели вообще никакой реальности.

only fitness.

Была только приспособленность.

Who wins?

Кто выиграл?

Well, I hate to break it to you, but perception of reality goes extinct.

Мне не хочется вас огорчать, но восприятие реальности исчезает.

In almost every simulation,

Почти во всех тестах

organisms that see none of reality

организмы, которые не видели никакой реальности,

but are just tuned to fitness

но были настроены на приспособленность,

drive to extinction all the organisms that perceive reality as it is.

уничтожили все организмы, воспринимавшие реальность.

So the bottom line is, evolution does not favor veridical,

В итоге эволюция не благоприятствует подлинному

or accurate perceptions.

или точному восприятию.

Those perceptions of reality go extinct.

Это восприятие реальности просто исчезает.

Now, this is a bit stunning.

Это поражает.

How can it be that not seeing the world accurately

Как может быть, что не видение мира

gives us a survival advantage?

даёт преимущество для выживания?

That is a bit counterintuitive.

Это немного нелогично.

But remember the jewel beetle.

Но вспомните про жуков.

The jewel beetle survived for thousands, perhaps millions of years,

Жуки выживали на протяжении тысячи, возможно, миллионов лет,

using simple tricks and hacks.

используя простые уловки.

What the equations of evolution are telling us

Что расскажет нам эволюционное уравнение

is that all organisms, including us, are in the same boat as the jewel beetle.

обо всех организмах, включая нас самих, находящихся в той же лодке, что и жуки.

We do not see reality as it is.

Мы не видим реальность такой, какая она есть.

We're shaped with tricks and hacks that keep us alive.

Мы используем подсказки, чтобы выжить.

Still,

До сих пор

we need some help with our intuitions.

мы нуждаемся в помощи нашей интуиции.

How can not perceiving reality as it is be useful?

Как не может быть полезным воспринимать реальность такой, какая она есть?

Well, fortunately, we have a very helpful metaphor:

К счастью, у нас есть подходящая метафора для сравнения:

the desktop interface on your computer.

рабочий стол вашего компьютера.

Consider that blue icon for a TED Talk that you're writing.

Представьте, что этот голубая иконка это файл вашей речи на TED.

Now, the icon is blue and rectangular

Так вот, иконка голубая и прямоугольная

and in the lower right corner of the desktop.

и она находится в нижнем правом углу рабочего стола.

Does that mean that the text file itself in the computer is blue,

Значит ли это, что сам текстовой файл на компьютере голубой,

rectangular, and in the lower right-hand corner of the computer?

прямоугольный и находится в левом углу экрана?

Of course not.

Конечно, нет.

Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface.

Никто не думал, что это искажает назначение интерфейса.

It's not there to show you the reality of the computer.

Но иконка здесь не для того, чтобы показывать реальность вашего компьютера.

In fact, it's there to hide that reality.

На самом деле она здесь, чтобы спрятать эту реальность.

You don't want to know about the diodes

Я не хочу ничего знать об этих диодах

and resistors and all the megabytes of software.

и резисторах, и всех этих мегабайтах программного обеспечения.

If you had to deal with that, you could never write your text file

Если вам пришлось разбираться со всем этим, то вы бы никогда не смогли написать этот текстовой файл,

or edit your photo.

или редактировать вашу фотографию.

So the idea is that evolution has given us an interface

Поэтому идея заключается в том, что эволюция дала нам интерфейс,

that hides reality and guides adaptive behavior.

который скрывает реальность и позволяет нам приспосабливаться.

Space and time, as you perceive them right now,

Пространство и время — это то, как вы сейчас воспринимаете их,

are your desktop.

на вашем «рабочем столе».

Physical objects are simply icons in that desktop.

Физические объекты просто иконки на рабочем столе.

There's an obvious objection.

Но есть очевидные возражения.

Hoffman, if you think that train coming down the track at 200 MPH

Хоффман, если вы считаете, что поезд, движущийся со скоростью 321 км/ч,

is just an icon of your desktop,

просто иконка на вашем «рабочем столе»,

why don't you step in front of it?

почему вам тогда не шагнуть под него?

And after you're gone, and your theory with you,

И после того, как вы умрёте вместе с вашей теорией,

we'll know that there's more to that train than just an icon.

мы узнаем, что поезд больше, чем иконка.

Well, I wouldn't step in front of that train

Ну, я бы не стал кидаться под поезд

for the same reason

по той же самой причине,

that I wouldn't carelessly drag that icon to the trash can:

почему я бы не стал небрежно перемещать иконку в мусорную корзину:

not because I take the icon literally --

не только потому что я удалю иконку,

the file is not literally blue or rectangular --

файл ведь не буквально имеет голубого цвета и прямоугольной формы,

but I do take it seriously.

но всё же я отнесусь к этому серьёзно.

I could lose weeks of work.

Я могу потерять недели работы.

Similarly, evolution has shaped us

Аналогичным образом, эволюция создала нас

with perceptual symbols that are designed to keep us alive.

из перцептивных символов, чтобы сохранить нас живыми.

We'd better take them seriously.

Нам следует относиться к этому серьёзно.

If you see a snake, don't pick it up.

Если вы видите змею, не подбирайте её.

If you see a cliff, don't jump off.

Если вы видите обрыв, не прыгайте с него.

They're designed to keep us safe, and we should take them seriously.

Мы созданы таким образом, чтобы мы были в безопасности, и относились к жизни серьёзно.

That does not mean that we should take them literally.

Но это не значит, что мы должны воспринимать всё буквально.

That's a logical error.

Это логическая ошибка.

Another objection: There's nothing really new here.

Другое возражение: в этом нет ничего нового.

Physicists have told us for a long time that the metal of that train looks solid

Физики долго рассказывали нам, что металл, из которого сделан поезд,

but really it's mostly empty space with microscopic particles zipping around.

выглядит прочным, но на самом деле это пустое пространство

с микроскопическими частицами внутри.

There's nothing new here.

В этом нет ничего нового.

Well, not exactly.

Ну, не совсем.

It's like saying, I know that that blue icon on the desktop

Это как сказать, что я знаю, что голубой иконки на рабочем столе

is not the reality of the computer,

в реальности не существует,

but if I pull out my trusty magnifying glass and look really closely,

но, если я вытащу своё увеличительное стекло и посмотрю поближе,

I see little pixels,

то увижу маленькие пиксели,

and that's the reality of the computer.

это и есть то, что существует в реальности.

Well, not really -- you're still on the desktop, and that's the point.

Ну, не правда — вы ещё на рабочем столе, и в этом и есть смысл.

Those microscopic particles are still in space and time:

Эти микроскопические частицы существуют в пространстве и времени:

they're still in the user interface.

они ещё на пользовательском интерфейсе.

So I'm saying something far more radical than those physicists.

Я рассказываю вам о ещё более радикальных вещах, чем физики.

Finally, you might object,

Наконец, мы могли вообразить,

look, we all see the train,

что все мы видим поезд,

therefore none of us constructs the train.

хотя никто из нас не строит поезда.

But remember this example.

Но вспомните этот пример.

In this example, we all see a cube,

В этом примере мы все видим куб,

but the screen is flat,

но экран-то плоский,

so the cube that you see is the cube that you construct.

поэтому куб, который вы видите, это куб, который вы создали.

We all see a cube

Мы все видим куб,

because we all, each one of us, constructs the cube that we see.

потому что мы все, каждый из нас, строит куб, который мы видим.

The same is true of the train.

Всё то же самое с поездом.

We all see a train because we each see the train that we construct,

Мы все видим поезд, потому что каждый из нас видит поезд, который мы построили,

and the same is true of all physical objects.

и всё это подходит к любым физическим объектам.

We're inclined to think that perception is like a window on reality as it is.

Мы склоны думать, что восприятие — это как окно в такую реальность, какая она и есть.

The theory of evolution is telling us that this is an incorrect interpretation

Теория эволюции рассказывает нам о том, что мы неверно толкуем

of our perceptions.

наше восприятие.

Instead, reality is more like a 3D desktop

Вместо этого реальность больше похожа на 3D рабочий стол,

that's designed to hide the complexity of the real world

созданный для того, чтобы спрятать всю сложность реального мира

and guide adaptive behavior.

и он помогает нам приспосабливаться.

Space as you perceive it is your desktop.

Пространство, каким вы его воспринимаете, это ваш рабочий стол.

Physical objects are just the icons in that desktop.

Физические объекты — это просто иконки на рабочем столе.

We used to think that the Earth is flat because it looks that way.

Мы привыкли думать, что Земля плоская, потому что она так выглядит.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of reality

Затем мы думали, что Земля — центр Вселенной,

because it looks that way.

потому что она выглядела так.

We were wrong.

Мы ошиблись.

We had misinterpreted our perceptions.

Мы неправильно толковали наше восприятие.

Now we believe that spacetime and objects

Сейчас мы верим, что пространство, время и объекты

are the nature of reality as it is.

представлены такими, какие они есть в реальности.

The theory of evolution is telling us that once again, we're wrong.

Теория эволюции говорит нам о том, что мы опять ошиблись.

We're misinterpreting the content of our perceptual experiences.

Мы неправильно толкуем содержание нашего перцептивного опыта.

There's something that exists when you don't look,

Что-то существует, когда вы на него не смотрите,

but it's not spacetime and physical objects.

но это не пространство, не время и не физические объекты.

It's as hard for us to let go of spacetime and objects

Нам тяжело отказаться от времени, пространства и объектов,

as it is for the jewel beetle to let go of its bottle.

так же как и жукам от бутылок.

Why? Because we're blind to our own blindnesses.

Почему? Потому что мы слепы к своей собственной слепоте.

But we have an advantage over the jewel beetle:

Но у нас есть преимущество перед жуками:

our science and technology.

наука и технологии.

By peering through the lens of a telescope

Смотря через линзы и телескопы,

we discovered that the Earth is not the unmoving center of reality,

мы обнаружили, что Земля не центр Вселенной,

and by peering through the lens of the theory of evolution

смотря через линзы теории эволюции,

we discovered that spacetime and objects

мы обнаружили, что пространство, время и объекты

are not the nature of reality.

не основа реальности.

When I have a perceptual experience that I describe as a red tomato,

Когда я получил перцептивный опыт, смотря на красный помидор,

I am interacting with reality,

я взаимодействовал с реальностью,

but that reality is not a red tomato and is nothing like a red tomato.

но эта реальность не представляет собой красный помидор, и даже ничего похожего на этот помидор.

Similarly, when I have an experience that I describe as a lion or a steak,

Аналогичным образом, когда я получил перцептивный опыт, описывая льва или стейк,

I'm interacting with reality,

я взаимодействовал с реальностью,

but that reality is not a lion or a steak.

но это реальность не представляет собой льва или стейка.

And here's the kicker:

Но фишка в том,

When I have a perceptual experience that I describe as a brain, or neurons,

что когда я имел перцептивный опыт, описывая мозг или нейроны,

I am interacting with reality,

я взаимодействую с реальностью,

but that reality is not a brain or neurons

но реальность это не мозг или нейроны,

and is nothing like a brain or neurons.

и ни капли не похожа на мозг или нейроны.

And that reality, whatever it is,

Реальность, какой бы она ни была,

is the real source of cause and effect

реальный источник причин и действий

in the world -- not brains, not neurons.

в мире — тут дело не мозге и не нейронах.

Brains and neurons have no causal powers.

Мозг и нейроны не обладают властью менять реальность.

They cause none of our perceptual experiences,

Они не создают ни один перцептивный опыт,

and none of our behavior.

и не являются причиной наших действий.

Brains and neurons are a species-specific set of symbols, a hack.

Мозг и нейроны — видоспецифический набор символов, уловка.

What does this mean for the mystery of consciousness?

Какое это имеет значение для разрешения загадки сознания?

Well, it opens up new possibilities.

Оно открывает новые возможности.

For instance,

Например, возможно,

perhaps reality is some vast machine that causes our conscious experiences.

реальность это некая огромная машина, вызывающая наш сознательный опыт.

I doubt this, but it's worth exploring.

У меня есть сомнения на этот счёт, это ещё нужно исследовать.

Perhaps reality is some vast, interacting network of conscious agents,

Возможно, реальность — это некая огромная интерактивная сеть посредников сознания,

simple and complex, that cause each other's conscious experiences.

простых и сложных, которые вызывают друг у друга сознательный опыт.

Actually, this isn't as crazy an idea as it seems,

На самом деле, это не такая безумная идея, как кажется на первый взгляд,

and I'm currently exploring it.

и сейчас я занимаюсь её изучением.

But here's the point:

Но вот в чём дело —

Once we let go of our massively intuitive

как только мы отпускаем нашу интуицию,

but massively false assumption about the nature of reality,

возникает ложное предположение о природе реальности,

it opens up new ways to think about life's greatest mystery.

которое открывает нам новые пути для размышления о величайшей загадке.

I bet that reality will end up turning out to be more fascinating

Поспорю, что реальность, в конце концов, окажется чем-то более увлекательным,

and unexpected than we've ever imagined.

чем мы могли бы представить.

The theory of evolution presents us with the ultimate dare:

Теория эволюции бросает нам вызов:

Dare to recognize that perception is not about seeing truth,

попробуйте признать, что восприятие — это не о видении истины,

it's about having kids.

это о том, чтобы иметь детей.

And by the way, even this TED is just in your head.

И между прочим, даже TED существует только у нас в голове.

Thank you very much.

Спасибо большое.

(Applause)

(Аплодисменты)

Chris Anderson: If that's really you there, thank you.

Крис Андерсон: Если реально, что вы здесь, тогда спасибо вам.

So there's so much from this.

Так много было сказано.

I mean, first of all, some people may just be profoundly depressed

Я имею в виду в первую очередь то, что некоторые люди, наверное, впали в депрессию

at the thought that, if evolution does not favor reality,

только от одной мысли о том, что эволюция не способствует развитию чувства реальности.

I mean, doesn't that to some extent undermine all our endeavors here,

Разве это в какой-то степени не подрывает все наши начинания,

all our ability to think that we can think the truth,

нашу способность думать, что мы можем мыслить достоверно,

possibly even including your own theory, if you go there?

и, возможно, даже ваши собственные теории?

Donald Hoffman: Well, this does not stop us from a successful science.

Дональд Хоффман: Ну, это не остановит нас от того, чтобы заниматься наукой.

What we have is one theory that turned out to be false,

У нас есть всего лишь одна ложная теория, заключающуюся в том, что то, что мы воспринимаем

that perception is like reality and reality is like our perceptions.

реально, и в свою очередь, что реальность — это то, что мы воспринимаем.

That theory turns out to be false.

Эта теория оказалась ложной.

Okay, throw that theory away.

ОК, давайте отбросим эту теорию.

That doesn't stop us from now postulating all sorts of other theories

Но это не остановит нас от выдвижения новых теорий

about the nature of reality,

о природе реальности,

so it's actually progress to recognize that one of our theories was false.

и это настоящий прогресс, что мы поняли, что эта теория ложная.

So science continues as normal. There's no problem here.

Таким образом, наука идёт дальше. Ничего такого.

CA: So you think it's possible -- (Laughter) --

КА: Так вы думаете, это возможно. (Смех)

This is cool, but what you're saying I think is it's possible that evolution

Это круто, но то, что вы говорите, возможно, эта эволюция,

can still get you to reason.

но об этом ещё можно поспорить.

DH: Yes. Now that's a very, very good point.

ДХ: Да. Это отличная мысль.

The evolutionary game simulations that I showed were specifically about perception,

Эволюционные тесты, которые я показывал вам о восприятии,

and they do show that our perceptions have been shaped

показывают нам, что наше восприятие было сформировано так,

not to show us reality as it is,

чтобы не показывать нам реальность такой, какая она есть,

but that does not mean the same thing about our logic or mathematics.

но это не значит, что это как-то касается логики или математики.

We haven't done these simulations, but my bet is that we'll find

Мы не проводили подобные опыты, но могу поспорить, что мы выясним,

that there are some selection pressures for our logic and our mathematics

что есть некоторое давление отбора на нашу логику и математику,

to be at least in the direction of truth.

по крайней мере в направлении истины.

I mean, if you're like me, math and logic is not easy.

Я имею в виду то, что, если вам, как и мне нелегко даются математика и логика.

We don't get it all right, but at least the selection pressures are not

Мы не говорим, что это правильно, но, по крайней мере, давление отбора равномерно

uniformly away from true math and logic.

далеко от истинной математики и логики.

So I think that we'll find that we have to look at each cognitive faculty

Таким образом, я думаю, что мы поймём, что должны будем рассмотреть

one at a time and see what evolution does to it.

каждую познавательную способность и увидеть, что эволюция сделает с ней.

What's true about perception may not be true about math and logic.

Правда, что восприятие, возможно, не применимо к математике и логике.

CA: I mean, really what you're proposing is a kind of modern-day Bishop Berkeley

КА: Я полагаю, вы предлагаете своего рода современную версию

interpretation of the world:

интерпретации мира епископа Беркли:

consciousness causes matter, not the other way around.

сознание вызывает вопрос, а не наоборот.

DH: Well, it's slightly different than Berkeley.

ДХ: Ну, она немного отличается от Беркли.

Berkeley thought that, he was a deist, and he thought that the ultimate

Беркли считал себя деистом, и полагал,

nature of reality is God and so forth,

что основа природы реальности — Бог, и так далее,

and I don't need to go where Berkeley's going,

и мне не нужно идти тем же путём, что и Беркли.

so it's quite a bit different from Berkeley.

Так что, всё это немного отличается от Беркли.

I call this conscious realism. It's actually a very different approach.

Я называю это сознательным реализмом. Это действительно другой подход.

CA: Don, I could literally talk with you for hours, and I hope to do that.

КА: Дон, я могу говорить с вами часами, и я надеюсь, что когда-нибудь смогу это сделать.

Thanks so much for that. DH: Thank you. (Applause)

Спасибо большое. ДХ: Спасибо. (Аплодисменты)