Do we see reality as it is? | Donald Hoffman | TED

Traducător: Oana Coban Corector: Andreea Ilie

I love a great mystery,

Sunt un mare iubitor de mistere

and I'm fascinated by the greatest unsolved mystery in science,

și sunt fascinat de cele mai mari mistere științifice nerezolvate.

perhaps because it's personal.

Poate pentru că mă privește personal:

It's about who we are,

vreau să știu cine suntem

and I can't help but be curious.

și nu-mi pot astâmpăra curiozitatea.

The mystery is this:

Misterul este acesta:

What is the relationship between your brain

care este relația

dintre creier și trăirile conștiente,

and your conscious experiences,

such as your experience of the taste of chocolate

cum ar fi gustul ciocolatei

or the feeling of velvet?

sau senzația de catifelat?

Now, this mystery is not new.

Acest mister nu e nou.

In 1868, Thomas Huxley wrote,

În 1868, Thomas Huxley scria:

"How it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about

„Faptul că ceva atât de remarcabil precum o stare conștientă

as the result of irritating nervous tissue

este un rezultat al iritării țesutului nervos

is just as unaccountable

este la fel de inexplicabil

as the appearance of the genie when Aladdin rubbed his lamp."

ca și apariția duhului când Aladin a lustruit lampa fermecată.”

Now, Huxley knew that brain activity

Huxley a intuit că activitatea cerebrală

and conscious experiences are correlated,

și conștientizarea sunt corelate,

but he didn't know why.

dar nu a știut cum.

To the science of his day, it was a mystery.

La vremea aceea era un mister.

In the years since Huxley,

De la Huxley până azi

science has learned a lot about brain activity,

s-au făcut multe descoperiri științifice despre activitatea creierului,

but the relationship between brain activity

însă legătura dintre activitatea cerebrală

and conscious experiences is still a mystery.

și conștientizare încă e un mister.

Why? Why have we made so little progress?

De ce? De ce am progresat atât de puțin?

Well, some experts think that we can't solve this problem

Unii experți sunt de părere că nu putem rezolva această problemă,

because we lack the necessary concepts and intelligence.

pentru că nu avem conceptele și inteligența necesare.

We don't expect monkeys to solve problems in quantum mechanics,

Maimuțele nu pot rezolva probleme de mecanică cuantică.

and as it happens, we can't expect our species to solve this problem either.

Similar, nu putem pretinde de la specia noastră să rezolve această problemă.

Well, I disagree. I'm more optimistic.

Eu nu sunt de acord; sunt mai optimist.

I think we've simply made a false assumption.

Cred că pur și simplu am făcut o presupunere falsă.

Once we fix it, we just might solve this problem.

De îndată ce o vom corecta, am putea foarte bine să rezolvăm problema.

Today, I'd like tell you what that assumption is,

Azi vă voi spune care este această presupunere,

why it's false, and how to fix it.

de ce este falsă și cum o putem corecta.

Let's begin with a question:

Mai întâi o întrebare.

Do we see reality as it is?

Credeți ca ceea ce observăm este realitatea așa cum este?

I open my eyes

Deschid ochii

and I have an experience that I describe as a red tomato a meter away.

și-mi descriu experiența astfel: o roșie la un metru distanță.

As a result, I come to believe that in reality,

Concluzionez că, în realitate,

there's a red tomato a meter away.

există o roșie la un metru de mine.

I then close my eyes, and my experience changes to a gray field,

Când închid ochii, experiența mea se transformă într-un câmp gri,

but is it still the case that in reality, there's a red tomato a meter away?

însă este încă adevărat că la un metru de mine se află o roșie?

I think so, but could I be wrong?

Așa cred, dar s-ar putea să mă înșel?

Could I be misinterpreting the nature of my perceptions?

E posibil să-mi interpretez greșit percepțiile?

We have misinterpreted our perceptions before.

N-ar fi prima interpretare greșită a percepțiilor.

We used to think the Earth is flat, because it looks that way.

Am crezut că Pamântul e plat, pentru că așa părea să fie.

Pythagorus discovered that we were wrong.

Pitagora a descoperit că era greșit.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of the Universe,

Apoi am crezut că Pământul este centrul imobil al Universului,

again because it looks that way.

din nou pentru că așa pare să fie.

Copernicus and Galileo discovered, again, that we were wrong.

Copernic și Galileo au descoperit că era greșit.

Galileo then wondered if we might be misinterpreting our experiences

Apoi Galileo și-a pus întrebarea dacă nu cumva interpretăm greșit

și alte observații pe care le facem.

in other ways.

He wrote: "I think that tastes, odors, colors, and so on

El a scris: „Cred că gusturile, mirosurile, culorile și așa mai departe

reside in consciousness.

sălășluiesc în starea de conștientizare.

Hence if the living creature were removed, all these qualities would be annihilated."

De aceea în absența ființelor vii aceste proprietăți ar fi anulate.”

Now, that's a stunning claim.

Asta e o afirmație uluitoare.

Could Galileo be right?

Avea dreptate Galileo?

Could we really be misinterpreting our experiences that badly?

E posibil să ne interpretăm atât de greșit percepțiile?

What does modern science have to say about this?

Ce ne spune despre asta știința modernă?

Well, neuroscientists tell us that about a third of the brain's cortex

Neuroștiința ne spune că aproximativ o treime din cortex

is engaged in vision.

este folosit pentru vedere.

When you simply open your eyes and look about this room,

Când deschidem ochii și ne uităm de jur împrejur

billions of neurons and trillions of synapses are engaged.

se activează miliarde de neuroni și mii de miliarde de sinapse.

Now, this is a bit surprising,

E puțin surprinzător,

because to the extent that we think about vision at all,

pentru că dacă ne gândim la vedere

we think of it as like a camera.

ne gândim că operează ca un aparat de fotografiat.

It just takes a picture of objective reality as it is.

Face o poză a realității obiective așa cum este.

Now, there is a part of vision that's like a camera:

Într-adevăr, o parte a aparatului vizual e ca un aparat de fotografiat.

the eye has a lens that focuses an image on the back of the eye

Ochiul are o lentilă care formează imaginea unui obiect pe retină,

where there are 130 million photoreceptors,

unde se află un strat de 130 milioane de fotoreceptori,

so the eye is like a 130-megapixel camera.

deci ochiul este ca o cameră digitală de 130 de megapixeli.

But that doesn't explain the billions of neurons

Asta însă nu explică miliardele de neuroni

and trillions of synapses that are engaged in vision.

și miile de miliarde de sinapse implicate în vedere.

What are these neurons up to?

Ce fac acești neuroni?

Well, neuroscientists tell us that they are creating, in real time,

Neuroștiința ne spune că ei creează în timp real

all the shapes, objects, colors, and motions that we see.

toate formele, obiectele, culorile și mișcările pe care le vedem.

It feels like we're just taking a snapshot of this room the way it is,

Aparent, e ca și cum fotografiem această cameră așa cum este,

but in fact, we're constructing everything that we see.

dar, de fapt, noi asamblăm ceea ce vedem.

We don't construct the whole world at once.

Nu construim toată lumea dintr-o dată.

We construct what we need in the moment.

Doar ceea ce avem nevoie momentan.

Now, there are many demonstrations that are quite compelling

Există multe demonstrații foarte convingătoare

that we construct what we see.

că noi construim ceea ce vedem.

I'll just show you two.

Vă arăt două dintre ele.

In this example, you see some red discs with bits cut out of them,

Aici vedeți niște discuri roșii cu unele părți decupate.

but if I just rotate the disks a little bit,

Dar dacă rotesc puțin aceste discuri

suddenly, you see a 3D cube pop out of the screen.

deodată vedeți un cub în trei dimensiuni ieșind din ecran.

Now, the screen of course is flat,

Ecranul e plat, bineînțeles.

so the three-dimensional cube that you're experiencing

Cubul tridimensional pe care îl vedeți

must be your construction.

trebuie să fie construcția dumneavoastră.

In this next example,

În următorul exemplu,

you see glowing blue bars with pretty sharp edges

vedeți dreptunghiuri bine definite de buline albastre

moving across a field of dots.

care se deplasează peste un câmp de buline.

In fact, no dots move.

De fapt, nici o bulină nu se mișcă.

All I'm doing from frame to frame is changing the colors of dots

Tot ce fac e să schimb de la un cadru la altul culoarea bulinelor

de la albastru la negru și invers.

from blue to black or black to blue.

But when I do this quickly,

Când fac asta repede,

your visual system creates the glowing blue bars

sistemul vizual vă creează imaginea dreptunghiurilor de buline albastre

with the sharp edges and the motion.

cu laturi bine conturate și în mișcare.

There are many more examples, but these are just two

Sunt multe alte exemple; am dat doar două

that you construct what you see.

care demonstrează că voi construiți ceea ce vedeți.

But neuroscientists go further.

Neuroștiința merge însă mai departe.

They say that we reconstruct reality.

Ne spune că reconstruim realitatea.

So, when I have an experience that I describe as a red tomato,

Când spun că văd o roșie

that experience is actually an accurate reconstruction

de fapt reconstruiesc foarte corect

of the properties of a real red tomato

caracteristicile unei roșii adevărate,

that would exist even if I weren't looking.

ca și cum ar exista în fața ochilor mei chiar dacă eu nu mă uit.

Now, why would neuroscientists say that we don't just construct,

De ce nu ne spune neuroștiința că noi construim,

we reconstruct?

ci că reconstruim?

Well, the standard argument given

Argumentul standard

is usually an evolutionary one.

este cel al evoluției.

Those of our ancestors who saw more accurately

Dintre strămoșii noștri, aceia cu vederea mai bună

had a competitive advantage compared to those who saw less accurately,

au fost avantajați față de cei care nu vedeau la fel de bine

and therefore they were more likely to pass on their genes.

și ne-au transmis zestrea lor genetică.

We are the offspring of those who saw more accurately,

Noi suntem descendenții celor care au văzut mai bine

and so we can be confident that, in the normal case,

și putem avea încredere că, în cazurile obișnuite,

our perceptions are accurate.

percepțiile noastre sunt corecte.

You see this in the standard textbooks.

Asta scrie în manualele standard.

One textbook says, for example,

Într-un manual scrie, de exemplu:

"Evolutionarily speaking,

„Din perspectiva evoluției,

vision is useful precisely because it is so accurate."

vederea este utilă tocmai pentru că este atât de precisă.”

So the idea is that accurate perceptions are fitter perceptions.

Ideea e că percepțiile corecte sunt mai bine adaptate,

îți oferă un avantaj să poți supraviețui.

They give you a survival advantage.

Now, is this correct?

Dar e adevărat?

E interpretarea corectă a teoriei evoluției?

Is this the right interpretation of evolutionary theory?

Well, let's first look at a couple of examples in nature.

Să luăm câteva exemple din natură.

The Australian jewel beetle

Gândacul cu dungi australian

is dimpled, glossy and brown.

e încrețit, lucios și maro.

The female is flightless.

Femela nu poate zbura.

The male flies, looking, of course, for a hot female.

Masculul zboară în căutarea unei femele mișto, firește.

When he finds one, he alights and mates.

Când o găsește, aterizează și se împerechează.

There's another species in the outback,

O altă specie din deșertul australian este Homo Sapiens.

Homo sapiens.

The male of this species has a massive brain

Masculul acestei specii are un creier masiv

that he uses to hunt for cold beer.

folosit în vânătoarea de bere rece.

(Laughter)

(Râsete)

Când o găsește, o golește imediat

And when he finds one, he drains it,

and sometimes throws the bottle into the outback.

și câteodată aruncă sticla în deșertul australian.

Now, as it happens, these bottles are dimpled, glossy,

Întâmplător aceste sticle sunt încrețite, lucioase și au nuanța perfectă de maro

and just the right shade of brown to tickle the fancy of these beetles.

care să-i excite pe acești gândaci masculi.

The males swarm all over the bottles trying to mate.

Masculii mișună peste tot pe sticlă încercând să se împerecheze.

They lose all interest in the real females.

Își pierd orice interes pentru femelele reale.

Classic case of the male leaving the female for the bottle.

Cazul clasic al masculului care își părăsește femela pentru băutură.

(Laughter) (Applause)

(Râsete) (Aplauze)

The species almost went extinct.

Această specie aproape că a dispărut.

Australia had to change its bottles to save its beetles.

Australia a trebuit să schimbe sticlele pentru a salva gândacii.

(Laughter)

(Râsete)

Now, the males had successfully found females for thousands,

Masculii au avut succes în găsirea femelelor timp de mii,

perhaps millions of years.

poate milioane de ani.

It looked like they saw reality as it is, but apparently not.

Păreau că văd realitatea așa cum este, dar iată că nu.

Evolution had given them a hack.

Evoluția le-a dat un truc:

A female is anything dimpled, glossy and brown,

o femelă e orice lucru încrețit, lucios și maro,

the bigger the better.

cu cât mai mare cu atât mai bine.

(Laughter)

(Râsete)

Even when crawling all over the bottle, the male couldn't discover his mistake.

Chiar și când se târa pe sticlă, masculul nu și-a realizat greșeala.

Now, you might say, beetles, sure, they're very simple creatures,

Sigur, am putea spune că gândacii sunt niște creaturi foarte simple,

but surely not mammals.

dar mamiferele n-ar face așa ceva.

Mammals don't rely on tricks.

Mamiferele nu se ghidează dupa trucuri.

Well, I won't dwell on this, but you get the idea. (Laughter)

Nu voi stărui, vă prindeți singuri.

(Râsete)

So this raises an important technical question:

Asta ridică o întrebare tehnică importantă:

Does natural selection really favor seeing reality as it is?

favorizează selecția naturală perceperea realității așa cum e?

Fortunately, we don't have to wave our hands and guess;

Din fericire nu trebuie să dăm din mâini și să încercăm să ghicim.

evolution is a mathematically precise theory.

Teoria evoluției e o teorie matematică precisă.

We can use the equations of evolution to check this out.

Pentru verificare, putem folosi ecuațiile evoluției.

We can have various organisms in artificial worlds compete

Putem pune diverse organisme să concureze în medii artificiale

and see which survive and which thrive,

și vedea care supraviețuiesc și care prosperă,

which sensory systems are more fit.

care sisteme senzoriale sunt mai adecvate.

A key notion in those equations is fitness.

O noțiune critică în aceste ecuații e condiția fizică.

Consider this steak:

Să luăm de exemplu această friptură.

What does this steak do for the fitness of an animal?

Ce reprezintă friptura asta pentru sănătatea unui animal?

Well, for a hungry lion looking to eat, it enhances fitness.

Unui leu flămând în căutare de hrană îi crește condiția fizică,

For a well-fed lion looking to mate, it doesn't enhance fitness.

Unui leu sătul care vrea să se împerecheze nu-i crește condiția fizică.

Iar unui iepure, indiferent de stare, nu-i crește condiția fizică.

And for a rabbit in any state, it doesn't enhance fitness,

so fitness does depend on reality as it is, yes,

Deci condiția fizică depinde de realitate așa cum este,

dar depinde și de organism, de starea lui și de activitatea lui.

but also on the organism, its state and its action.

Fitness is not the same thing as reality as it is,

Condiția fizică nu e echivalentă cu realitatea obiectivă.

and it's fitness, and not reality as it is,

Condiția fizică, și nu realitatea obiectivă,

that figures centrally in the equations of evolution.

reprezintă parametrul cel mai important în teoria evoluției.

So, in my lab,

În laboratorul meu,

we have run hundreds of thousands of evolutionary game simulations

am efectuat sute de mii de simulări evoluționiste,

with lots of different randomly chosen worlds

în multe medii artificiale arbitrare

and organisms that compete for resources in those worlds.

și organisme care concurează pentru resursele existente.

Some of the organisms see all of the reality,

Unele organisme pot vedea realitatea completă,

others see just part of the reality,

altele văd doar o parte a realității,

and some see none of the reality,

iar altele nu văd realitatea deloc

only fitness.

doar condiția fizică.

Who wins?

Cine câștigă?

Well, I hate to break it to you, but perception of reality goes extinct.

Îmi pare rău să vă spun, dar percepția realității duce la extincție.

Aproape în fiecare simulare,

In almost every simulation,

organisms that see none of reality

organismele care nu văd realitatea deloc,

but are just tuned to fitness

dar sunt optimizate pentru condiția fizică,

drive to extinction all the organisms that perceive reality as it is.

le împing spre extincție pe acelea care percep realitatea obiectivă.

So the bottom line is, evolution does not favor veridical,

În concluzie, evoluția nu favorizează

percepțiile veridice sau corecte.

or accurate perceptions.

Those perceptions of reality go extinct.

Acelea duc la extincție.

Now, this is a bit stunning.

Asta e un pic suprinzător.

How can it be that not seeing the world accurately

Cum e posibil ca neavând o percepție precisă

gives us a survival advantage?

să fii avantajat în supraviețuire?

That is a bit counterintuitive.

E puțin contraintuitiv.

But remember the jewel beetle.

Amintiți-vă însă de gândacul cu dungi.

The jewel beetle survived for thousands, perhaps millions of years,

Gândacul cu dungi a supraviețuit timp de mii, poate milioane de ani,

using simple tricks and hacks.

folosind trucuri simple și șmecherii.

What the equations of evolution are telling us

Teoria evoluției spune că toate organismele, inclusiv noi,

is that all organisms, including us, are in the same boat as the jewel beetle.

sunt în aceeași oală ca gândacul cu dungi.

We do not see reality as it is.

Nu vedem realitatea așa cum este.

We're shaped with tricks and hacks that keep us alive.

Suntem dotați cu trucuri și șmecherii care ne țin în viață.

Still,

Totuși,

we need some help with our intuitions.

intuiția noastră are nevoie de ajutor.

How can not perceiving reality as it is be useful?

Cum poate fi utilă perceperea incorectă a realității?

Well, fortunately, we have a very helpful metaphor:

Din fericire, avem o metaforă foarte utilă:

the desktop interface on your computer.

interfața computerului nostru.

Consider that blue icon for a TED Talk that you're writing.

Să luăm de exemplu pictograma albastră a prezentării TED pe care o scrii.

Now, the icon is blue and rectangular

Pictograma e albastră și dreptunghiulară

și se află în colțul din dreapta jos al ecranului.

and in the lower right corner of the desktop.

Does that mean that the text file itself in the computer is blue,

Înseamnă cumva că și fișierul text din calculator e albastru,

rectangular, and in the lower right-hand corner of the computer?

dreptunghiular și în colțul din dreapta jos al computerului?

Of course not.

Sigur că nu.

Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface.

Oricine gândește așa interpretează greșit rolul interfeței.

It's not there to show you the reality of the computer.

Nu servește la a arăta realitatea din calculator.

In fact, it's there to hide that reality.

De fapt servește la a ascunde această realitate.

You don't want to know about the diodes

Nu te interesează diodele, rezistorii și toți megaocteții de cod.

and resistors and all the megabytes of software.

If you had to deal with that, you could never write your text file

Dacă ai avea de a face cu asta,

nu ți-ai mai scrie niciodată textul sau edita fotografia.

or edit your photo.

So the idea is that evolution has given us an interface

În esență, evoluția ne-a dat o interfață

that hides reality and guides adaptive behavior.

care ascunde realitatea și ghidează comportamentul de adaptare.

Space and time, as you perceive them right now,

Spațiul și timpul, așa cum le percepeți acum,

are your desktop.

sunt ecranul dumneavoastră.

Physical objects are simply icons in that desktop.

Obiectele fizice sunt doar pictogramele de pe ecran.

There's an obvious objection.

Există o obiecție evidentă.

Hoffman, if you think that train coming down the track at 200 MPH

Hoffman, dacă crezi că trenul ăsta care vine cu 300 km/h

is just an icon of your desktop,

este doar o pictogramă pe un ecran,

why don't you step in front of it?

de ce nu te arunci în fața lui?

And after you're gone, and your theory with you,

După ce dispari, cu tot cu teoria ta,

we'll know that there's more to that train than just an icon.

vom ști că trenul e ceva mai mult decât o pictogramă.

Well, I wouldn't step in front of that train

Nu aș păși în fața acelui tren

for the same reason

din același motiv pentru care n-aș șterge într-o doară pictograma.

that I wouldn't carelessly drag that icon to the trash can:

not because I take the icon literally --

Nu pentru că aș interpreta literal pictograma

the file is not literally blue or rectangular --

– fișierul nu e realmente albastru sau dreptunghiular –,

but I do take it seriously.

însă o iau în serios.

Aș pierde rodul câtorva săptămâni.

I could lose weeks of work.

Similarly, evolution has shaped us

În mod similar, evoluția ne-a înzestrat

with perceptual symbols that are designed to keep us alive.

cu simboluri perceptive pentru a supraviețui.

We'd better take them seriously.

Trebuie să le luăm în serios.

If you see a snake, don't pick it up.

Dacă vezi un șarpe, nu-l lua în mână.

Dacă vezi o prăpastie, nu sări în ea.

If you see a cliff, don't jump off.

They're designed to keep us safe, and we should take them seriously.

Sunt menite a ne ține în siguranță și trebuie să le luăm în serios.

That does not mean that we should take them literally.

Asta nu înseamnă că trebuie să le luăm ca atare.

That's a logical error.

Ar fi o eroare logică.

Another objection: There's nothing really new here.

Altă obiecție: nu e nimic nou în asta.

Physicists have told us for a long time that the metal of that train looks solid

Fizicienii ne-au spus de mult că metalul din care e făcut trenul pare solid,

but really it's mostly empty space with microscopic particles zipping around.

dar de fapt e un spațiu mai mult gol în care zboară particule microscopice.

Nicio noutate.

There's nothing new here.

Well, not exactly.

Nu tocmai.

It's like saying, I know that that blue icon on the desktop

E ca și cum ai spune: știu că pictograma albastră de pe ecran

is not the reality of the computer,

nu reprezintă realitatea computerului,

but if I pull out my trusty magnifying glass and look really closely,

dar dacă mă uit mai îndeaproape cu o lupă,

I see little pixels,

văd pixeli.

and that's the reality of the computer.

Ei reprezintă realitatea computerului.

Well, not really -- you're still on the desktop, and that's the point.

Nu tocmai. Încă ne aflăm pe ecran, asta contează.

Those microscopic particles are still in space and time:

Acele particule microscopice încă există în timp și spațiu,

they're still in the user interface.

încă există în interfața utilizatorului.

So I'm saying something far more radical than those physicists.

Ce spun eu e cu mult mai radical decât au spus fizicienii.

Finally, you might object,

Și în sfârșit ați mai putea obiecta că noi toți vedem trenul,

look, we all see the train,

therefore none of us constructs the train.

deci niciunul dintre noi nu îl construiește.

But remember this example.

Amintiți-vă însă acest exemplu.

In this example, we all see a cube,

Toți vedem un cub,

but the screen is flat,

însă ecranul este plat.

so the cube that you see is the cube that you construct.

Deci cubul pe care îl vedeți e cubul pe care îl construiți.

We all see a cube

Noi toți vedem un cub

because we all, each one of us, constructs the cube that we see.

pentru că fiecare dintre noi construiește cubul pe care îl vedem.

The same is true of the train.

La fel și cu trenul.

We all see a train because we each see the train that we construct,

Vedem un tren cu toții pentru că fiecare dintre noi îl construiește.

and the same is true of all physical objects.

Așa facem cu toate obiectele fizice.

Avem tendința să credem că percepția e ca o fereastră spre realitatea obiectivă.

We're inclined to think that perception is like a window on reality as it is.

The theory of evolution is telling us that this is an incorrect interpretation

Teoria evoluției ne spune că aceasta e o interpretare greșită

of our perceptions.

a percepțiilor noastre.

Instead, reality is more like a 3D desktop

Realitatea e mai degrabă ca un ecran tridimensional

that's designed to hide the complexity of the real world

menit să ascundă complexitatea lumii reale

and guide adaptive behavior.

și să ne ghideze comportamentul de adaptare.

Space as you perceive it is your desktop.

Spațiul, așa cum îl percepem, e ecranul.

Obiectele fizice sunt doar pictogramele de pe ecran.

Physical objects are just the icons in that desktop.

We used to think that the Earth is flat because it looks that way.

Odată se credea că Pământul e plat, pentru că așa pare.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of reality

Apoi s-a crezut că Pământul e centrul imobil al realității,

because it looks that way.

pentru că așa pare.

We were wrong.

Ne-am înșelat,

We had misinterpreted our perceptions.

ne-am interpretat greșit percepțiile.

Now we believe that spacetime and objects

Astăzi credem că spațiu-timpul și obiectele

are the nature of reality as it is.

fac parte din realitatea obiectivă.

The theory of evolution is telling us that once again, we're wrong.

Teoria evoluției ne demonstrează încă o dată că greșim.

We're misinterpreting the content of our perceptual experiences.

Interpretăm greșit conținutul experiențelor noastre de percepție.

There's something that exists when you don't look,

Există ceva și atunci când nu ne uităm,

but it's not spacetime and physical objects.

dar nu e spațiu-timpul sau obiectele fizice.

E la fel de dificil pentru noi să ne detașăm de spațiu-timp și obiecte

It's as hard for us to let go of spacetime and objects

as it is for the jewel beetle to let go of its bottle.

cum e pentru gândacul cu dungi să renunțe la sticla lui.

Why? Because we're blind to our own blindnesses.

De ce?

Pentru că nu ne putem vedea propria orbire.

But we have an advantage over the jewel beetle:

Avem însă un avantaj față de gândacul cu dungi:

our science and technology.

știința și tehnologia.

By peering through the lens of a telescope

Privind prin lentila telescopului

we discovered that the Earth is not the unmoving center of reality,

am descoperit că Pământul nu este centrul imobil al realității.

and by peering through the lens of the theory of evolution

Privind prin lentila teoriei evoluției

we discovered that spacetime and objects

am aflat că spațiu-timpul și obiectele nu sunt natura realității.

are not the nature of reality.

Când am o experiență perceptivă pe care o numesc „roșie”,

When I have a perceptual experience that I describe as a red tomato,

I am interacting with reality,

interacționez cu realitatea,

but that reality is not a red tomato and is nothing like a red tomato.

dar acea realitate nu e o roșie și nici nu seamănă cu o roșie.

Similarly, when I have an experience that I describe as a lion or a steak,

Tot așa, când am o percepție pe care o numesc „leu” sau „friptură”

I'm interacting with reality,

interacționez cu realitatea,

but that reality is not a lion or a steak.

dar acea realitate nu este un leu sau o friptură.

And here's the kicker:

Ba culmea este că

When I have a perceptual experience that I describe as a brain, or neurons,

dacă am o percepție pe care o numesc „creierul” sau „neuroni”,

I am interacting with reality,

interacționez cu realitatea,

but that reality is not a brain or neurons

dar realitatea nu este creierul sau neuronii

and is nothing like a brain or neurons.

și nici nu seamănă cu creierul sau neuronii.

And that reality, whatever it is,

Acea realitate, oricare ar fi ea,

is the real source of cause and effect

e adevărata sursă a cauzei și a efectului

in the world -- not brains, not neurons.

din jurul nostru.

Nu creierul și nici neuronii.

Brains and neurons have no causal powers.

Creierul și neuronii nu au nicio forță cauzală.

They cause none of our perceptual experiences,

Ei nu ne produc experiențele perceptive

and none of our behavior.

și nici comportamentele.

Brains and neurons are a species-specific set of symbols, a hack.

Creierul și neuronii sunt un set de simboluri specifice speciei,

un truc.

What does this mean for the mystery of consciousness?

Ce semnificație are în descifrarea conștiinței?

Well, it opens up new possibilities.

Deschide noi posibilități.

For instance,

De exemplu,

perhaps reality is some vast machine that causes our conscious experiences.

realitatea ar putea fi o mașinărie vastă

care ne cauzează experiențele conștiente.

I doubt this, but it's worth exploring.

Mă îndoiesc, dar merită cercetat.

Realitatea ar putea fi o rețea vastă și interactivă de agenți conștienți,

Perhaps reality is some vast, interacting network of conscious agents,

simple and complex, that cause each other's conscious experiences.

simpli și complecși, care își cauzează reciproc experiențele conștiente.

Actually, this isn't as crazy an idea as it seems,

Nu e o idee atât de nebună pe cât ar părea

and I'm currently exploring it.

și chiar o testez în prezent.

But here's the point:

Deci iată ideea:

Once we let go of our massively intuitive

odată ce ne detașăm de presupunerea noastră foarte intuitivă,

but massively false assumption about the nature of reality,

dar foarte falsă, despre natura realității,

it opens up new ways to think about life's greatest mystery.

se deschid moduri noi de gândire despre marile mistere ale vieții.

I bet that reality will end up turning out to be more fascinating

Sunt convins că acea realitate va fi mai fascinantă

and unexpected than we've ever imagined.

și mai surprinzătoare decât ne-am putea imagina.

The theory of evolution presents us with the ultimate dare:

Teoria evoluției ne confruntă cu cea mai mare provocare,

Dare to recognize that perception is not about seeing truth,

aceea de a admite că rostul percepției nu e de a vedea adevărul,

it's about having kids.

ci de a face copii.

Apropo, chiar și acest TED nu este decât în mintea dumneavoastră.

And by the way, even this TED is just in your head.

Thank you very much.

Vă mulțumesc foarte mult.

(Aplauze)

(Applause)

Chris Anderson: If that's really you there, thank you.

Chris Anderson: Dacă ești chiar tu, mulțumesc.

So there's so much from this.

Atât de multe de învățat.

I mean, first of all, some people may just be profoundly depressed

Unii dintre noi ar putea fi profund deprimați

at the thought that, if evolution does not favor reality,

de ideea că evoluția defavorizează percepția corectă a realității.

I mean, doesn't that to some extent undermine all our endeavors here,

Nu înseamnă cumva că ne sunt subminate toate eforturile,

all our ability to think that we can think the truth,

toată capacitatea de a gândi corect,

possibly even including your own theory, if you go there?

poate inclusiv teoria ta, dacă o luăm așa?

Donald Hoffman: Well, this does not stop us from a successful science.

Donald Hoffman: Asta nu împiedică succesul științific.

What we have is one theory that turned out to be false,

Avem o teorie care s-a dovedit falsă.

that perception is like reality and reality is like our perceptions.

Aceea că percepția e ca realitatea și că realitatea e ca percepțiile.

That theory turns out to be false.

Această teorie s-a dovedit falsă.

Okay, throw that theory away.

Bine, o aruncăm la coș.

That doesn't stop us from now postulating all sorts of other theories

Asta însă nu ne împiedică să formulăm noi teorii despre natura realității.

about the nature of reality,

so it's actually progress to recognize that one of our theories was false.

E un progres să înțelegem că una din teoriile noastre era falsă.

Știința continuă la fel ca până acum, fără probleme.

So science continues as normal. There's no problem here.

CA: So you think it's possible -- (Laughter) --

CA: Crezi deci că e posibil... (Râsete)

This is cool, but what you're saying I think is it's possible that evolution

Grozav! Însă cred că ceea ce spui e că e posibil ca evoluția

can still get you to reason.

să ne conducă la rațiune.

DH: Yes. Now that's a very, very good point.

DH: Da, e o remarcă foarte bună.

The evolutionary game simulations that I showed were specifically about perception,

Simulările pe care le-ați văzut au privit în particular percepția

and they do show that our perceptions have been shaped

și ne arată că percepțiile nu ne-au fost modelate

not to show us reality as it is,

ca să vedem realitatea așa cum e.

but that does not mean the same thing about our logic or mathematics.

Dar asta nu privește logica sau matematica.

We haven't done these simulations, but my bet is that we'll find

Nu am făcut astfel de simulări, dar bănuiala mea este că vom afla

that there are some selection pressures for our logic and our mathematics

că există niște presiuni de selecție pentru ca logica și matematica

to be at least in the direction of truth.

să fie măcar în direcția adevărului.

I mean, if you're like me, math and logic is not easy.

Dacă ești ca mine, matematica și logica sunt grele.

We don't get it all right, but at least the selection pressures are not

Nu ne descurcăm mereu, însa presiunile de selecție

nu ne îndepărtează sistematic de matematică și de logică.

uniformly away from true math and logic.

So I think that we'll find that we have to look at each cognitive faculty

Va trebui să vedem cum a fost fiecare facultate cognitivă afectată de evoluție.

one at a time and see what evolution does to it.

What's true about perception may not be true about math and logic.

Ce e valabil la percepție nu e neapărat valabil la matematică și logică.

CA: I mean, really what you're proposing is a kind of modern-day Bishop Berkeley

CA: Ceea ce propui e o interpretare modernă a lumii

interpretation of the world:

în stilul Episcopului Berkeley:

consciousness causes matter, not the other way around.

conștiința generează materia, nu invers.

DH: Well, it's slightly different than Berkeley.

DH: E puțin altfel la Berkeley.

Berkeley era un deist și considera, de exemplu,

Berkeley thought that, he was a deist, and he thought that the ultimate

că natura ultimă a realității e Dumnezeu.

nature of reality is God and so forth,

and I don't need to go where Berkeley's going,

Nu simt nevoia să merg pe drumul lui Berkeley.

so it's quite a bit different from Berkeley.

E cu totul altceva, de fapt.

I call this conscious realism. It's actually a very different approach.

O numesc „realism conștient”; e o abordare foarte diferită.

CA: Don, I could literally talk with you for hours, and I hope to do that.

CA: Don, aș putea sta de vorbă cu tine ore întregi și sper că vom avea ocazia.

Thanks so much for that. DH: Thank you. (Applause)

Mulțumesc foarte mult. DH: Mulțumesc. (Aplauze)