Do we see reality as it is? | Donald Hoffman | TED

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Christel Foncke

I love a great mystery,

Ik hou van een groot mysterie,

and I'm fascinated by the greatest unsolved mystery in science,

en ik ben gefascineerd door het grootste onopgeloste mysterie in de wetenschap,

perhaps because it's personal.

misschien omdat het persoonlijk is.

It's about who we are,

Het gaat over wie we zijn,

and I can't help but be curious.

en ik kan het niet helpen nieuwsgierig te zijn.

The mystery is this:

Het mysterie is dit:

What is the relationship between your brain

Wat is de relatie tussen je hersenen

and your conscious experiences,

en je bewuste ervaringen,

such as your experience of the taste of chocolate

zoals je ervaring van de smaak van chocolade

or the feeling of velvet?

of het gevoel van fluweel?

Now, this mystery is not new.

Dit mysterie is niet nieuw.

In 1868, Thomas Huxley wrote,

In 1868 schreef Thomas Huxley:

"How it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about

"Dat iets zo opmerkelijks als een staat van bewustzijn ontstaat

as the result of irritating nervous tissue

als gevolg van geprikkeld zenuwweefsel

is just as unaccountable

is net zo onverklaarbaar

as the appearance of the genie when Aladdin rubbed his lamp."

als het verschijnen van de geest als Aladdin over zijn lamp wrijft."

Now, Huxley knew that brain activity

Huxley wist dat hersenactiviteit

and conscious experiences are correlated,

en bewuste ervaringen gecorreleerd zijn,

but he didn't know why.

maar hij wist niet waarom.

To the science of his day, it was a mystery.

Voor de wetenschap van zijn tijd was het een mysterie.

In the years since Huxley,

In de jaren sinds Huxley,

science has learned a lot about brain activity,

heeft de wetenschap veel over hersenactiviteit geleerd,

but the relationship between brain activity

maar de relatie tussen hersenactiviteit

and conscious experiences is still a mystery.

en bewuste ervaringen is nog steeds een mysterie.

Why? Why have we made so little progress?

Waarom? Waarom is er zo weinig vooruitgang?

Well, some experts think that we can't solve this problem

Sommige deskundigen denken dat we dit probleem niet kunnen oplossen

because we lack the necessary concepts and intelligence.

omdat we niet over de nodige concepten en intelligentie beschikken.

We don't expect monkeys to solve problems in quantum mechanics,

We verwachten niet dat apen problemen in de kwantummechanica kunnen oplossen,

and as it happens, we can't expect our species to solve this problem either.

en zo verwachten we ook niet dat onze soort dit probleem kan oplossen.

Well, I disagree. I'm more optimistic.

Ik ben het daarmee oneens. Ik ben optimistischer.

I think we've simply made a false assumption.

Ik denk dat we gewoon een verkeerde veronderstelling maakten.

Once we fix it, we just might solve this problem.

Als we die kunnen repareren, kunnen we dit probleem misschien oplossen.

Today, I'd like tell you what that assumption is,

Vandaag wil ik jullie vertellen wat die veronderstelling is,

why it's false, and how to fix it.

waarom ze fout is, en hoe we ze in orde krijgen.

Let's begin with a question:

Laten we beginnen met een vraag:

Do we see reality as it is?

zien we de werkelijkheid zoals ze is?

I open my eyes

Ik open mijn ogen

and I have an experience that I describe as a red tomato a meter away.

en ik heb een ervaring die ik omschrijf

als ‘een rode tomaat op één meter afstand’.

As a result, I come to believe that in reality,

Hierdoor ga ik geloven dat in werkelijkheid

there's a red tomato a meter away.

er zich een rode tomaat op één meter afstand bevindt.

I then close my eyes, and my experience changes to a gray field,

Ik sluit mijn ogen, en mijn ervaring verandert in ‘een grijs veld’,

but is it still the case that in reality, there's a red tomato a meter away?

maar is het nog steeds zo dat in werkelijkheid

er een rode tomaat is op één meter afstand?

I think so, but could I be wrong?

Ik denk het, maar kan ik verkeerd zijn?

Could I be misinterpreting the nature of my perceptions?

Kan ik de aard van mijn perceptie verkeerd inschatten?

We have misinterpreted our perceptions before.

We hebben al eerder onze waarnemingen verkeerd geïnterpreteerd.

We used to think the Earth is flat, because it looks that way.

We dachten dat de Aarde plat was, want zo ziet ze eruit.

Pythagorus discovered that we were wrong.

Pythagoras ontdekte dat we hadden het mis hadden.

Then we thought that the Earth is the unmoving center of the Universe,

Toen dachten we dat de Aarde het onbewogen centrum van het heelal was,

again because it looks that way.

opnieuw omdat het zo lijkt.

Copernicus and Galileo discovered, again, that we were wrong.

Copernicus en Galileo ontdekten ook weer dat we fout zaten.

Galileo then wondered if we might be misinterpreting our experiences

Galileo vroeg zich toen af dan af of we onze ervaringen

misschien ook op andere manieren verkeerd interpreteerden.

in other ways.

He wrote: "I think that tastes, odors, colors, and so on

Hij schreef: "Ik denk dat smaken, geuren, kleuren en ga zo maar door

reside in consciousness.

in het bewustzijn verblijven.

Hence if the living creature were removed, all these qualities would be annihilated."

Dus als het levend wezen verwijderd werd,

hielden al deze kwaliteiten op te bestaan."

Now, that's a stunning claim.

Dat is een stoute bewering.

Could Galileo be right?

Kon Galileo gelijk hebben?

Could we really be misinterpreting our experiences that badly?

Kunnen we onze ervaringen echt zo verkeerd interpreteren?

What does modern science have to say about this?

Wat zegt de moderne wetenschap hierover?

Well, neuroscientists tell us that about a third of the brain's cortex

Neurowetenschappers vertellen ons dat ongeveer een derde

van de cortex van de hersenen dient om te zien.

is engaged in vision.

When you simply open your eyes and look about this room,

Als je gewoon je ogen opent en rondkijkt,

dan zijn miljarden neuronen en biljoenen synapsen er mee bezig.

billions of neurons and trillions of synapses are engaged.

Now, this is a bit surprising,

Nu is dit een beetje verrassend,

because to the extent that we think about vision at all,

omdat we over zien denken

we think of it as like a camera.

als over een camera.

It just takes a picture of objective reality as it is.

We nemen een beeld op van de objectieve realiteit zoals ze is.

Now, there is a part of vision that's like a camera:

Nu is er wel een deel van het zien dat werkt als een camera:

the eye has a lens that focuses an image on the back of the eye

het oog bevat een lens die een beeld projecteert op de achterkant van het oog

where there are 130 million photoreceptors,

waar 130 miljoen fotoreceptoren zitten.

so the eye is like a 130-megapixel camera.

Het oog is dus als een 130-megapixel camera.

But that doesn't explain the billions of neurons

Maar dat verklaart de miljarden neuronen

and trillions of synapses that are engaged in vision.

en biljoenen synapsen niet die betrokken zijn bij het zien.

What are these neurons up to?

Wat doen deze neuronen?

Well, neuroscientists tell us that they are creating, in real time,

Neurowetenschappers vertellen ons dat ze

alle vormen, voorwerpen, kleuren en bewegingen

all the shapes, objects, colors, and motions that we see.

die we zien, in real time creëren.

Het voelt alsof we gewoon een snapshot maken

It feels like we're just taking a snapshot of this room the way it is,

van deze ruimte zoals ze is,

but in fact, we're constructing everything that we see.

maar in feite construeren we alles wat we zien.

We don't construct the whole world at once.

En niet alles ineens.

We construct what we need in the moment.

Wij construeren wat we momenteel nodig hebben.

Now, there are many demonstrations that are quite compelling

Er bestaan vele demonstraties die heel overtuigend aantonen

that we construct what we see.

dat we construeren wat we zien.

I'll just show you two.

Ik toon er twee.

In this example, you see some red discs with bits cut out of them,

In dit voorbeeld zie je wat rode schijven met stukjes uit,

but if I just rotate the disks a little bit,

maar als ik ze even laat draaien,

suddenly, you see a 3D cube pop out of the screen.

zie je plotseling een 3D-kubus verschijnen.

Now, the screen of course is flat,

Het scherm is natuurlijk vlak,

so the three-dimensional cube that you're experiencing

zodat de driedimensionale kubus die je ervaart

must be your construction.

je eigen constructie moet zijn.

In this next example,

In het volgende voorbeeld

you see glowing blue bars with pretty sharp edges

zie je oplichtende blauwe balken met mooie scherpe randen

moving across a field of dots.

over een veld van stippen bewegen.

In fact, no dots move.

Maar de punten bewegen helemaal niet.

All I'm doing from frame to frame is changing the colors of dots

Alleen de kleuren van de punten veranderen

from blue to black or black to blue.

van blauw naar zwart of van zwart naar blauw.

But when I do this quickly,

Maar als ik dit snel doe,

your visual system creates the glowing blue bars

creëert je visuele systeem die oplichtende blauwe balken

with the sharp edges and the motion.

met de scherpe randen en de beweging.

There are many more examples, but these are just two

Er zijn veel meer voorbeelden, maar dit zijn er al twee

that you construct what you see.

waarbij je construeert wat je ziet.

But neuroscientists go further.

Maar neurowetenschappers gaan verder.

They say that we reconstruct reality.

Ze zeggen dat we werkelijkheid 'reconstrueren'.

So, when I have an experience that I describe as a red tomato,

Als ik een ervaring heb die ik beschrijf als een rode tomaat,

that experience is actually an accurate reconstruction

dan is die ervaring eigenlijk een nauwkeurige reconstructie

of the properties of a real red tomato

van de eigenschappen van een rode tomaat

that would exist even if I weren't looking.

die zelfs als ik niet keek, zou bestaan.

Now, why would neuroscientists say that we don't just construct,

Waarom zeggen neurowetenschappers dat we niet alleen maar construeren,

we reconstruct?

maar reconstrueren?

Well, the standard argument given

He standaard argument is meestal evolutionair van aard.

is usually an evolutionary one.

Those of our ancestors who saw more accurately

Onze voorouders die nauwkeuriger konden zien

had a competitive advantage compared to those who saw less accurately,

hadden een competitief voordeel

ten opzichte van degenen die minder nauwkeurig zagen.

and therefore they were more likely to pass on their genes.

Ze hadden daardoor meer kans om hun genen door te geven.

We are the offspring of those who saw more accurately,

Wij zijn de nakomelingen van degenen die nauwkeuriger zagen,

and so we can be confident that, in the normal case,

en zo kunnen we er zeker van zijn

our perceptions are accurate.

dat onze waarnemingen meestal accuraat zijn.

You see this in the standard textbooks.

Je ziet dit in de standaard leerboeken.

One textbook says, for example,

Een leerboek zegt, bijvoorbeeld,

"Evolutionarily speaking,

"Evolutionair gesproken,

vision is useful precisely because it is so accurate."

is zien nuttig, juist omdat het zo nauwkeurig is."

So the idea is that accurate perceptions are fitter perceptions.

Het idee is dat nauwkeuriger waarnemingen ‘fittere’ waarnemingen zijn.

They give you a survival advantage.

Ze geven je een overlevingsvoordeel.

Now, is this correct?

Klopt dat?

Is this the right interpretation of evolutionary theory?

Is dit de juiste interpretatie van de evolutietheorie?

Well, let's first look at a couple of examples in nature.

Laten we eerst eens kijken naar een paar voorbeelden in de natuur.

The Australian jewel beetle

De Australische juweelkever

is dimpled, glossy and brown.

is rimpelig, glanzend en bruin.

The female is flightless.

Het vrouwtje kan niet vliegen.

The male flies, looking, of course, for a hot female.

De mannetjes vliegen wel, op zoek, natuurlijk, naar een willig vrouwtje.

When he finds one, he alights and mates.

Als hij er een vindt, strijkt hij neer en paart hij.

There's another species in the outback,

Maar in de outback vind je ook een andere soort,

Homo sapiens.

Homo sapiens.

The male of this species has a massive brain

Het mannetje van deze soort heeft een enorm brein

that he uses to hunt for cold beer.

dat hij gebruikt bij de jacht op een koud biertje.

(Laughter)

(Gelach)

And when he finds one, he drains it,

Als hij het vindt, drinkt hij het leeg

and sometimes throws the bottle into the outback.

en gooit de fles wel eens in de outback.

Now, as it happens, these bottles are dimpled, glossy,

Nu zijn deze flessen ook rimpelig en glanzend,

and just the right shade of brown to tickle the fancy of these beetles.

en hebben precies de juiste tint bruin

om de verbeelding van deze kevers te prikkelen.

The males swarm all over the bottles trying to mate.

De mannetjes zwermen over de flessen en proberen er mee te paren.

They lose all interest in the real females.

Ze verliezen alle interesse in echte wijfjes.

Classic case of the male leaving the female for the bottle.

Klassiek geval van mannetje dat vrouwtje in de steek laat voor de fles.

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)

The species almost went extinct.

De soort stierf er bijna door uit.

Australia had to change its bottles to save its beetles.

Australia moest zijn flessen veranderen om de kevers te redden.

(Laughter)

(Gelach)

Now, the males had successfully found females for thousands,

De mannetjes hadden de vrouwtjes

duizenden, misschien wel miljoenen jaren lang met succes gevonden.

perhaps millions of years.

It looked like they saw reality as it is, but apparently not.

Het leek alsof ze de werkelijkheid zagen zoals ze is, maar blijkbaar niet.

Evolution had given them a hack.

Evolutie gaf ze een vuistregel mee:

A female is anything dimpled, glossy and brown,

alles wat rimpelig, glanzend en bruin is, is een vrouwtje.

the bigger the better.

Hoe groter, hoe beter.

(Laughter)

(Gelach)

Even when crawling all over the bottle, the male couldn't discover his mistake.

Zelfs terwijl ze over de fles kropen, konden de mannetjes hun fout niet inzien.

Now, you might say, beetles, sure, they're very simple creatures,

Nu kan je zeggen dat kevers maar zeer eenvoudige wezens zijn,

but surely not mammals.

maar zoogdieren zeker niet.

Mammals don't rely on tricks.

Zoogdieren zijn niet afhankelijk van trucs.

Well, I won't dwell on this, but you get the idea. (Laughter)

Ik ga het niet uitwerken, maar je snapt het. (Gelach)

So this raises an important technical question:

Nu een belangrijke technische vraag:

Does natural selection really favor seeing reality as it is?

“Begunstigt natuurlijke selectie echt het zien van de werkelijkheid zoals ze is?

Fortunately, we don't have to wave our hands and guess;

Gelukkig hoeven we er niet met onze pet naar te gooien:

evolution is a mathematically precise theory.

evolutie is een wiskundig precieze theorie.

We can use the equations of evolution to check this out.

We kunnen de vergelijkingen van de evolutie

gebruiken om dit na te gaan.

We can have various organisms in artificial worlds compete

We kunnen verschillende organismen in kunstmatige werelden laten concurreren,

and see which survive and which thrive,

zien welke overleven en gedijen,

which sensory systems are more fit.

welke sensorische systemen ‘fitter’ zijn.

A key notion in those equations is fitness.

Een belangrijke component in die vergelijkingen is ‘fitness’.

Consider this steak:

Bekijk deze biefstuk:

What does this steak do for the fitness of an animal?

wat betekent deze biefstuk voor de fitness van een dier?

Well, for a hungry lion looking to eat, it enhances fitness.

Voor een hongerige leeuw, op zoek naar eten,

bevordert hij de fitness.

For a well-fed lion looking to mate, it doesn't enhance fitness.

Voor een goed gevoede leeuw op zoek naar paring,

verbetert hij de fitness niet.

And for a rabbit in any state, it doesn't enhance fitness,

En voor een konijn in welke toestand ook, zal hij de fitness niet verbeteren.

so fitness does depend on reality as it is, yes,

Fitness is dus wel afhankelijk van de werkelijkheid zoals ze is,

but also on the organism, its state and its action.

maar ook van het organisme, zijn toestand en gedrag.

Fitness is not the same thing as reality as it is,

Fitness is niet hetzelfde als de werkelijkheid zoals die is.

and it's fitness, and not reality as it is,

En het is fitness, en niet de werkelijkheid zoals die is,

that figures centrally in the equations of evolution.

die centraal staat in de vergelijkingen van de evolutie.

So, in my lab,

In mijn lab laten we honderdduizenden

we have run hundreds of thousands of evolutionary game simulations

evolutionaire spelsimulaties uitvoeren

with lots of different randomly chosen worlds

met veel verschillende willekeurig gekozen werelden

and organisms that compete for resources in those worlds.

en organismen die concurreren om de middelen in die werelden.

Some of the organisms see all of the reality,

Sommige organismen zien de hele werkelijkheid,

others see just part of the reality,

anderen slechts een deel ervan,

and some see none of the reality,

en sommigen zien geen werkelijkheid,

only fitness.

alleen fitness.

Who wins?

Wie wint?

Well, I hate to break it to you, but perception of reality goes extinct.

Nou, ik zeg het niet graag,

maar de perceptie van de werkelijkheid sterft uit.

In almost every simulation,

In bijna alle simulaties

organisms that see none of reality

drijven organismen die geen werkelijkheid,

but are just tuned to fitness

maar wel fitness zien,

drive to extinction all the organisms that perceive reality as it is.

de organismen die de werkelijkheid zien, tot uitsterven.

So the bottom line is, evolution does not favor veridical,

Waar het op neerkomt, is dat de evolutie geen feitelijke

of nauwkeurige waarnemingen begunstigt.

or accurate perceptions.

Those perceptions of reality go extinct.

Die percepties van de realiteit sterven uit.

Now, this is a bit stunning.

Dat is toch nogal verrassend.

How can it be that not seeing the world accurately

Hoe kan het niet nauwkeurig zien van de wereld

gives us a survival advantage?

ons een voordeel om te overleven opleveren?

That is a bit counterintuitive.

Dat is een beetje contra-intuïtief.

But remember the jewel beetle.

Maar denk aan de juweelkever.

The jewel beetle survived for thousands, perhaps millions of years,

De juweelkever overleefde duizenden, misschien wel miljoenen jaren,

using simple tricks and hacks.

met eenvoudige trucs en vuistregels.

What the equations of evolution are telling us

De vergelijkingen van de evolutie vertellen ons

is that all organisms, including us, are in the same boat as the jewel beetle.

dat alle organismen, wij inclusief

in hetzelfde schuitje zitten als de juweelkever.

We do not see reality as it is.

We zien de werkelijkheid niet zoals ze is.

We're shaped with tricks and hacks that keep us alive.

We zijn gevormd met trucs en vuistregels die ons in leven houden.

Still,

Toch hebben we wat hulp nodig bij onze intuïties.

we need some help with our intuitions.

How can not perceiving reality as it is be useful?

Hoe kan het niet waarnemen

van de werkelijkheid zoals ze is, nuttig zijn?

Well, fortunately, we have a very helpful metaphor:

Gelukkig hebben we een zeer behulpzame metafoor:

the desktop interface on your computer.

de desktop-interface van je computer.

Consider that blue icon for a TED Talk that you're writing.

Neem die blauwe icoon voor een TED-talk

die je aan het schrijven bent.

Now, the icon is blue and rectangular

Het pictogram is blauw en rechthoekig

and in the lower right corner of the desktop.

en staat in de rechterbenedenhoek van het bureaublad.

Does that mean that the text file itself in the computer is blue,

Betekent dit dat het tekstbestand

in de computer blauw en rechthoekig is,

rectangular, and in the lower right-hand corner of the computer?

en zich in de rechterbovenhoek van de computer bevindt?

Of course not.

Natuurlijk niet.

Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface.

Iedereen die zo denkt, interpreteert het doel van de interface fout.

It's not there to show you the reality of the computer.

Het is er niet om de realiteit van de computer te laten zien.

In fact, it's there to hide that reality.

In feite is het er om de werkelijkheid te verbergen.

You don't want to know about the diodes

Je wil niets weten over de diodes,

and resistors and all the megabytes of software.

de weerstanden en al die megabytes aan software.

If you had to deal with that, you could never write your text file

Als je daarmee rekening moest houden, kwam je nooit aan tekstschrijven

or edit your photo.

of foto’s bewerken toe.

So the idea is that evolution has given us an interface

Het idee is dat de evolutie ons een interface heeft gegeven

that hides reality and guides adaptive behavior.

die de werkelijkheid verbergt en adaptief gedrag stuurt.

Space and time, as you perceive them right now,

Ruimte en tijd, zoals je ze nu ziet,

are your desktop.

zijn jouw bureaublad.

Physical objects are simply icons in that desktop.

Fysieke objecten zijn gewoon iconen in dat bureaublad.

There's an obvious objection.

Er is een voor de hand liggend bezwaar.

Hoffman, if you think that train coming down the track at 200 MPH

Hoffman, als je denkt dat die trein die aan 300 km/h op je af komt

is just an icon of your desktop,

gewoon een icoon van je bureaublad is,

why don't you step in front of it?

waarom ga je er dan niet voor staan?

And after you're gone, and your theory with you,

Als je dan weg bent, en je theorie samen met jou,

we'll know that there's more to that train than just an icon.

weten we dat die trein meer is dan een icoon.

Well, I wouldn't step in front of that train

Nou, ik ga niet voor die trein staan om dezelfde reden als

for the same reason

that I wouldn't carelessly drag that icon to the trash can:

dat ik die icoon niet achteloos naar de prullenbak zou slepen:

not because I take the icon literally --

niet omdat ik de icoon letterlijk neem -

the file is not literally blue or rectangular --

het bestand is niet letterlijk blauw of rechthoekig -

but I do take it seriously.

maar ik neem het serieus.

I could lose weeks of work.

Ik kon weken werk kwijtraken.

Similarly, evolution has shaped us

Zo heeft de evolutie ons gevormd

with perceptual symbols that are designed to keep us alive.

met perceptuele symbolen bedoeld om ons in leven te houden.

We'd better take them seriously.

We kunnen ze beter serieus nemen.

If you see a snake, don't pick it up.

Als je een slang ziet, laat ze.

If you see a cliff, don't jump off.

Als je een klif ziet, niet springen.

They're designed to keep us safe, and we should take them seriously.

Ze zijn ontworpen om ons veilig te houden.

We moeten ze serieus nemen.

That does not mean that we should take them literally.

Dat betekent niet dat we ze letterlijk moet nemen.

That's a logical error.

Dat is een denkfout.

Another objection: There's nothing really new here.

Een ander bezwaar: er is niets echt nieuw hier.

Physicists have told us for a long time that the metal of that train looks solid

Van natuurkundigen weten we

dat het metaal van die trein er solide uitziet,

but really it's mostly empty space with microscopic particles zipping around.

maar in feite is het vooral lege ruimte

met microscopische deeltjes die er in rondzwieren.

There's nothing new here.

Dus niets nieuws.

Well, not exactly.

Toch wel.

It's like saying, I know that that blue icon on the desktop

Het is hetzelfde als zeggen: “Ik weet dat die blauwe icoon op het bureaublad

is not the reality of the computer,

niet de realiteit van de computer is,

but if I pull out my trusty magnifying glass and look really closely,

maar als ik mijn trouwe vergrootglas erbij haal en echt nauw kijk,

I see little pixels,

dan zie ik kleine pixels,

and that's the reality of the computer.

en dat is de realiteit van de computer.

Well, not really -- you're still on the desktop, and that's the point.

Niet echt - je bent nog steeds op het bureaublad. Dat is het punt.

Those microscopic particles are still in space and time:

Die microscopische deeltjes zijn nog steeds in ruimte en tijd:

they're still in the user interface.

ze zijn nog steeds in de gebruikersinterface.

So I'm saying something far more radical than those physicists.

Dus zeg ik iets nog veel radicalers dan die natuurkundigen.

Finally, you might object,

Tenslotte zou je kunnen opwerpen:

look, we all see the train,

“Kijk, we zien die trein allemaal,

therefore none of us constructs the train.

dus niemand construeert die trein.

But remember this example.

Maar denk aan dit voorbeeld.

In this example, we all see a cube,

In dit voorbeeld zagen we allemaal een kubus,

but the screen is flat,

maar het scherm is plat,

so the cube that you see is the cube that you construct.

zodat de kubus die je ziet de kubus is die je construeert.

We all see a cube

We zien een kubus

because we all, each one of us, constructs the cube that we see.

omdat we allemaal de kubus die we zien, construeren.

The same is true of the train.

Hetzelfde geldt voor de trein.

We all see a train because we each see the train that we construct,

We zien een trein omdat we allemaal de trein zien die we construeren

and the same is true of all physical objects.

en hetzelfde geldt voor alle fysieke objecten.

We zijn geneigd te denken dat de perceptie

We're inclined to think that perception is like a window on reality as it is.

een venster op de werkelijkheid is zoals ze is.

The theory of evolution is telling us that this is an incorrect interpretation

De theorie van de evolutie vertelt ons

dat dit een onjuiste interpretatie is van onze waarnemingen.

of our perceptions.

Instead, reality is more like a 3D desktop

In plaats daarvan is de werkelijkheid meer als een 3D-bureaublad

that's designed to hide the complexity of the real world

ontworpen om de complexiteit van de echte wereld te verbergen

and guide adaptive behavior.

en adaptief gedrag te sturen.

Space as you perceive it is your desktop.

Ruimte zoals je die waarneemt, is jouw bureaublad.

Physical objects are just the icons in that desktop.

Fysieke objecten zijn slechts pictogrammen op dat bureaublad.

We used to think that the Earth is flat because it looks that way.

We dachten dat de aarde plat was, omdat het er zo uitzag.

Daarna dachten we dat de aarde

Then we thought that the Earth is the unmoving center of reality

het onbeweeglijke centrum van de werkelijkheid was,

because it looks that way.

want het zag er zo uit.

We were wrong.

We hadden het mis.

We had misinterpreted our perceptions.

We hadden onze waarnemingen verkeerd geïnterpreteerd.

Now we believe that spacetime and objects

Nu geloven we: ruimtetijd en objecten

zijn de aard van de werkelijkheid zoals ze is.

are the nature of reality as it is.

The theory of evolution is telling us that once again, we're wrong.

De theorie van de evolutie vertelt ons dat we alweer verkeerd zijn.

We're misinterpreting the content of our perceptual experiences.

We misinterpreteren de inhoud van onze perceptuele ervaringen.

There's something that exists when you don't look,

Er is iets dat bestaat wanneer je niet kijkt,

but it's not spacetime and physical objects.

maar het is niet de ruimtetijd en fysieke objecten.

Wij kunnen net zo moeilijk afstand doen

It's as hard for us to let go of spacetime and objects

van de ruimtetijd en objecten

as it is for the jewel beetle to let go of its bottle.

als de juweelkever van de fles.

Why? Because we're blind to our own blindnesses.

Waarom? Omdat we blind zijn voor onze eigen blindheid.

Maar we hebben één voordeel ten opzichte van de juweelkever:

But we have an advantage over the jewel beetle:

our science and technology.

onze wetenschap en technologie.

By peering through the lens of a telescope

Door te turen door de lens van een telescoop

we discovered that the Earth is not the unmoving center of reality,

ontdekten we dat de aarde niet

het onbeweeglijk centrum van de werkelijkheid is.

and by peering through the lens of the theory of evolution

Door te turen door de lens van de evolutietheorie

we discovered that spacetime and objects

ontdekten we dat de ruimtetijd en objecten

are not the nature of reality.

niet de aard van de werkelijkheid zijn.

When I have a perceptual experience that I describe as a red tomato,

Wanneer ik een perceptuele ervaring heb die ik omschrijf als een rode tomaat,

I am interacting with reality,

interageer ik met de werkelijkheid,

but that reality is not a red tomato and is nothing like a red tomato.

maar die werkelijkheid is geen rode tomaat

en lijkt helemaal niet op een rode tomaat.

Similarly, when I have an experience that I describe as a lion or a steak,

Ook als ik een ervaring omschrijf als een leeuw of een biefstuk,

I'm interacting with reality,

interageer ik met de werkelijkheid,

but that reality is not a lion or a steak.

maar die werkelijkheid is geen leeuw of biefstuk.

And here's the kicker:

En hier komt het:

When I have a perceptual experience that I describe as a brain, or neurons,

wanneer ik een perceptuele ervaring heb

die ik omschrijf als een brein, of neuronen,

I am interacting with reality,

interageer ik met de werkelijkheid,

but that reality is not a brain or neurons

maar die werkelijkheid zijn geen hersenen of neuronen

and is nothing like a brain or neurons.

en is niets als hersenen of neuronen.

And that reality, whatever it is,

Die werkelijkheid, wat ze ook is,

is the real source of cause and effect

is de echte bron van oorzaak en gevolg in de wereld

in the world -- not brains, not neurons.

- geen hersenen, geen neuronen.

Brains and neurons have no causal powers.

Hersenen en neuronen hebben geen causale krachten.

They cause none of our perceptual experiences,

Ze veroorzaken geen waarnemingservaringen,

and none of our behavior.

en ook niet ons gedrag.

Brains and neurons are a species-specific set of symbols, a hack.

Hersenen en neuronen zijn een soort-specifieke set symbolen,

een vuistregel.

What does this mean for the mystery of consciousness?

Wat betekent dit voor het mysterie van het bewustzijn?

Well, it opens up new possibilities.

Het opent nieuwe mogelijkheden.

For instance,

Bijvoorbeeld,

perhaps reality is some vast machine that causes our conscious experiences.

misschien is realiteit een soort grote machine

die onze bewuste ervaringen veroorzaakt.

I doubt this, but it's worth exploring.

Ik betwijfel het, maar het is de moeite waard om te onderzoeken.

Perhaps reality is some vast, interacting network of conscious agents,

Misschien is de realiteit een uitgebreid, interagerend netwerk van bewuste agenten,

simple and complex, that cause each other's conscious experiences.

eenvoudige en complexe, die elkaars bewuste ervaringen veroorzaken.

Actually, this isn't as crazy an idea as it seems,

Eigenlijk is dit niet zo’n gek idee als het lijkt,

and I'm currently exploring it.

en ik ben nu bezig het te onderzoeken.

But here's the point:

Maar hier is het punt:

Once we let go of our massively intuitive

zodra we onze massaal intuïtieve,

maar massaal verkeerde veronderstelling

but massively false assumption about the nature of reality,

over de aard van de werkelijkheid loslaten,

it opens up new ways to think about life's greatest mystery.

opent dat nieuwe manieren om na te denken over het grootste mysterie van het leven.

I bet that reality will end up turning out to be more fascinating

Ik durf te wedden dat de werkelijkheid uiteindelijk boeiender

and unexpected than we've ever imagined.

en onverwachter zal zijn dan we ooit hebben gedacht.

The theory of evolution presents us with the ultimate dare:

De evolutietheorie geeft ons de ultieme uitdaging:

Dare to recognize that perception is not about seeing truth,

durf te erkennen dat perceptie niet gaat over het zien van de waarheid,

it's about having kids.

het gaat over het hebben van kinderen.

And by the way, even this TED is just in your head.

En tussen haakjes, ook deze TED-talk zit gewoon in je hoofd.

Thank you very much.

Heel erg bedankt.

(Applause)

(Applaus)

Chris Anderson: If that's really you there, thank you.

Chris Anderson: Als jij hier echt staat, ben je bedankt.

So there's so much from this.

Hier zit zoveel aan vast.

I mean, first of all, some people may just be profoundly depressed

Misschien worden sommige mensen hier diep depressief van.

at the thought that, if evolution does not favor reality,

Als de evolutie niet gaat

over het weergeven van de werkelijkheid,

I mean, doesn't that to some extent undermine all our endeavors here,

ondermijnt dat dan tot op zekere hoogte niet al onze inspanningen,

all our ability to think that we can think the truth,

heel ons vermogen dat we de waarheid kunnen denken,

possibly even including your own theory, if you go there?

misschien zelfs ook je eigen theorie, als puntje bij paaltje komt?

Donald Hoffman: Well, this does not stop us from a successful science.

Donald Hoffman: Dit belet geen succesvolle wetenschap.

What we have is one theory that turned out to be false,

We hadden een theorie die fout bleek,

that perception is like reality and reality is like our perceptions.

dat de perceptie als de werkelijkheid is en de werkelijkheid is als onze perceptie.

That theory turns out to be false.

Die theorie blijkt vals te zijn.

Okay, throw that theory away.

Oké, gooi die theorie weg.

That doesn't stop us from now postulating all sorts of other theories

Dat houdt ons niet tegen om allerlei andere theorieën

about the nature of reality,

over de aard van de werkelijkheid te postuleren.

so it's actually progress to recognize that one of our theories was false.

We gaan vooruit door in te zien dat één van onze theorieën vals was.

So science continues as normal. There's no problem here.

De wetenschap doet gewoon verder. Geen probleem.

CA: So you think it's possible -- (Laughter) --

CA: Dus je denkt dat het mogelijk is - (Gelach) -

This is cool, but what you're saying I think is it's possible that evolution

Dit is cool, maar ik denk dat je bedoelt dat het mogelijk is dat de evolutie

can still get you to reason.

je nog steeds tot de rede kan brengen.

DH: Yes. Now that's a very, very good point.

DH: Ja. Dat is een zeer, zeer goed punt.

The evolutionary game simulations that I showed were specifically about perception,

De evolutionaire spelsimulaties die ik liet zien,

gingen specifiek over waarneming.

and they do show that our perceptions have been shaped

Ze toonden aan dat onze waarnemingen niet gevormd zijn

not to show us reality as it is,

om ons de werkelijkheid te tonen zoals die is.

but that does not mean the same thing about our logic or mathematics.

Maar dat wil niet zeggen dat

dat ook geldt voor onze logica of wiskunde.

We haven't done these simulations, but my bet is that we'll find

Die simulaties hebben we niet uitgevoerd, maar ik wed

that there are some selection pressures for our logic and our mathematics

dat er een zekere selectiedruk voor onze logica en wiskunde

to be at least in the direction of truth.

in de richting van de waarheid zal zijn.

I mean, if you're like me, math and logic is not easy.

Voor mij zijn wiskunde en logica niet eenvoudig.

We don't get it all right, but at least the selection pressures are not

We zijn er nog niet, maar in ieder geval gaat de selectiedruk niet

uniformly away from true math and logic.

helemaal tegen wiskunde en logica in.

So I think that we'll find that we have to look at each cognitive faculty

Daarom denk ik dat we elk kenvermogen apart moeten bekijken

one at a time and see what evolution does to it.

om te zien wat de evolutie ermee doet.

What's true about perception may not be true about math and logic.

Wat is waar voor waarneming

is misschien niet waar voor wiskunde en logica.

CA: I mean, really what you're proposing is a kind of modern-day Bishop Berkeley

CA: Ik denk dat wat je voorstelt een soort van hedendaagse

interpretation of the world:

bisschop-Berkeley-interpretatie van de wereld is:

consciousness causes matter, not the other way around.

bewustzijn veroorzaakt materie, niet andersom.

DH: Well, it's slightly different than Berkeley.

DH: Het is toch een beetje anders dan Berkeley.

Berkeley thought that, he was a deist, and he thought that the ultimate

Berkeley, een deïst, dacht dat de uiteindelijke

nature of reality is God and so forth,

aard van de werkelijkheid God is, enzovoort.

and I don't need to go where Berkeley's going,

Dat hoef ik niet te doen,

so it's quite a bit different from Berkeley.

dus het verschilt sterk van Berkeley.

I call this conscious realism. It's actually a very different approach.

Ik noem dit bewust realisme. Het is eigenlijk een heel andere aanpak.

CA: Don, I could literally talk with you for hours, and I hope to do that.

CA: Don, ik zou hier uren met je over kunnen doorgaan, en ik hoop dat ook.

Thanks so much for that. DH: Thank you. (Applause)

Hartelijk bedankt. DH: Dank je wel. (Applaus)