Margaret Heffernan: Why it's time to forget the pecking order at work

Översättare: Helena Jonsson Granskare: Lisbeth Pekkari

An evolutionary biologist at Purdue University

En evolutionsbiolog vid Purdue University,

William Muir, studerade kycklingar.

named William Muir studied chickens.

He was interested in productivity --

Han var intresserad av produktivitet.

I think it's something that concerns all of us --

Jag tror det är något som gäller alla,

but it's easy to measure in chickens because you just count the eggs.

men det är enkelt att mäta hos kycklingar, man räknar bara äggen.

(Laughter)

(Skratt)

He wanted to know what could make his chickens more productive,

Han ville veta vad som kunde göra hans kycklingar mer produktiva,

so he devised a beautiful experiment.

så han hittade på ett fantastiskt experiment.

Chickens live in groups, so first of all, he selected just an average flock,

Kycklingar lever i grupp, så först valde han en helt vanlig flock,

and he let it alone for six generations.

och så lät han den vara i fred i sex generationer.

But then he created a second group

Sedan satte han samman en andra grupp

of the individually most productive chickens --

av de mest produktiva kycklingarna,

you could call them superchickens --

man skulle kunna kalla dem superkycklingar

and he put them together in a superflock,

och han skapade en superflock.

and each generation, he selected only the most productive for breeding.

För varje generation valde han ut de mest produktiva till avel.

After six generations had passed,

När sex generationer passerat revy,

what did he find?

vad blev resultatet?

Well, the first group, the average group, was doing just fine.

Den första, vanliga gruppen, hade det bra.

They were all plump and fully feathered

De var alla fylliga, med fin fjäderdräkt

och äggproduktionen hade ökat dramatiskt.

and egg production had increased dramatically.

What about the second group?

Hur gick det för den andra gruppen?

Well, all but three were dead.

Alla utom tre var döda.

De hade hackat ihjäl de övriga.

They'd pecked the rest to death.

(Laughter)

(Skratt)

The individually productive chickens had only achieved their success

De mest produktiva kycklingarna hade blivit framgångsrika

by suppressing the productivity of the rest.

genom att undertrycka de övrigas produktivitet.

Now, as I've gone around the world talking about this and telling this story

Under mina resor världen över har jag berättat denna historia

in all sorts of organizations and companies,

för organisationer och företag.

people have seen the relevance almost instantly,

Folk har sett kopplingen direkt,

and they come up and they say things to me like,

och de har kommit fram och sagt saker som:

"That superflock, that's my company."

"Den där superflocken är mitt företag."

(Laughter)

(Skratt)

Or, "That's my country."

eller: "Det är mitt land."

Or, "That's my life."

eller: "Det är mitt liv."

All my life I've been told that the way we have to get ahead is to compete:

Hela mitt liv har jag fått höra att man kommer framåt i livet

genom att tävla.

get into the right school, get into the right job, get to the top,

Se till att komma in på rätt skola, få rätt jobb, nå toppen;

and I've really never found it very inspiring.

och jag har aldrig tyckt att det varit särskilt inspirerande.

I've started and run businesses because invention is a joy,

Jag har startat och drivit företag eftersom att få uppfinna är en glädje,

and because working alongside brilliant, creative people

och förmånen att få jobba med briljanta, kreativa människor

is its own reward.

är en belöning i sig.

And I've never really felt very motivated by pecking orders or by superchickens

Jag har aldrig motiverats av hackordning eller av superkycklingar

or by superstars.

eller superstjärnor.

But for the past 50 years,

Men under de senaste 50 åren,

har vi för de flesta organisationer och för en del samhällen

we've run most organizations and some societies

along the superchicken model.

använt oss av superkycklingmodellen.

We've thought that success is achieved by picking the superstars,

Vi har trott att vi uppnår framgång genom att välja superstjärnorna,

the brightest men, or occasionally women, in the room,

de smartaste männen, och ibland kvinnorna,

and giving them all the resources and all the power.

och givit dem alla resurser och all makt.

And the result has been just the same as in William Muir's experiment:

Och resultatet har blivit precis det samma som i William Muirs experiment:

aggression, dysfunction and waste.

Aggression, dysfunktionalitet och slöseri med resurser.

If the only way the most productive can be successful

Om det enda sättet som de mest produktiva kan bli framgångsrika,

is by suppressing the productivity of the rest,

är genom att undertrycka de övrigas produktivitet,

then we badly need to find a better way to work

måste vi snabbt hitta ett bättre sätt att arbeta på

and a richer way to live.

och ett rikare sätt att leva.

(Applause)

(Applåder)

So what is it that makes some groups

Vad är det då som gör en del grupper

obviously more successful and more productive than others?

mer framgångsrika och produktiva än andra?

Well, that's the question a team at MIT took to research.

Det var den frågan som ett team från MIT började undersöka.

They brought in hundreds of volunteers,

De kallade in hundratals frivilliga.

they put them into groups, and they gave them very hard problems to solve.

Man satte dem i grupper, och gav dem riktigt svåra problem att lösa.

And what happened was exactly what you'd expect,

Och det som hände var precis vad man förväntade sig:

that some groups were very much more successful than others,

En del grupper var mycket mer framgångsrika än andra.

but what was really interesting was that the high-achieving groups

Men det som var riktigt intressant var att de högpresterande grupperna

were not those where they had one or two people

inte var de som hade en eller två personer

with spectacularly high I.Q.

med extremt högt IQ.

Inte heller var de mest framgångsrika grupperna

Nor were the most successful groups the ones that had the highest

de som hade högsta sammanlagda IQ.

aggregate I.Q.

Instead, they had three characteristics, the really successful teams.

Istället hade de tre egenskaper, de riktigt framgångsrika grupperna:

First of all, they showed high degrees of social sensitivity to each other.

För det första, de visade hög grad av social känslighet mot varandra.

This is measured by something called the Reading the Mind in the Eyes Test.

Detta mäts med en metod som kallas Läsa tankar i ögonen-testet.

It's broadly considered a test for empathy,

Det används för att testa empati.

and the groups that scored highly on this

Grupperna med bra resultat i testet

did better.

gjorde bättre ifrån sig.

Secondly, the successful groups gave roughly equal time to each other,

För det andra, de framgångsrika grupperna lät alla komma till tals lika mycket,

so that no one voice dominated,

det var inte bara en som tog kommandot,

but neither were there any passengers.

och det fanns inte någon som satt tyst.

And thirdly, the more successful groups

Och för det tredje, i de mer framgångsrika grupperna

had more women in them.

fanns det fler kvinnor.

(Applause)

(Applåder)

Now, was this because women typically score more highly on

Låg förklaringen i att kvinnor för det mesta har högre resultat

the Reading the Mind in the Eyes Test,

på Läsa tankar i ögonen-testet,

so you're getting a doubling down on the empathy quotient?

så att gruppen blev mer empatisk?

Eller bidrog de med ett annorlunda perspektiv på problemet?

Or was it because they brought a more diverse perspective?

We don't really know, but the striking thing about this experiment

Ingen vet riktigt,

men det som slår en med det här experimentet

is that it showed what we know, which is some groups do better than others,

är att det visade det vi redan visste: att en del grupper lyckas bättre än andra,

but what's key to that

och att nyckeln till det

is their social connectedness to each other.

låg i det sociala samspelet dem emellan.

So how does this play out in the real world?

Hur ser man det här i verkliga livet?

Well, it means that what happens between people really counts,

Detta betyder att det som händer mellan människor verkligen spelar roll.

because in groups that are highly attuned and sensitive to each other,

För i grupper där man anpassat sig och är lyhörda för varandra,

ideas can flow and grow.

där kan idéer flöda och växa, man fastnar inte,

People don't get stuck. They don't waste energy down dead ends.

de spiller ingen tid på det som inte leder någon vart.

An example: Arup is one of the world's most successful engineering firms,

Ett exempel: Arup är en av världens mest framgångsrika ingenjörsfirmor.

and it was commissioned to build the equestrian center

De fick i uppdrag att bygga ryttararenan

for the Beijing Olympics.

för de olympiska spelen i Peking.

Now, this building had to receive

Byggnaden skulle kunna ta emot

two and a half thousand really highly strung thoroughbred horses

två och ett halvt tusen nerviga fullblodshästar

that were coming off long-haul flights,

som transporterats långa sträckor med flyg

highly jet-lagged, not feeling their finest.

som var jetlaggade och allmänt utschasade.

And the problem the engineer confronted was,

Problemet som ingenjören stod inför var

what quantity of waste to cater for?

hur mycket spillning man skulle vara tvungen att hantera?

Now, you don't get taught this in engineering school -- (Laughter) --

Det är inget man lär ut på ingenjörsskolan

men det är något som bara ska fungera.

and it's not really the kind of thing you want to get wrong,

so he could have spent months talking to vets, doing the research,

Han skulle ha kunnat spendera månader

på att tala med veterinärer, forskat, använt kalkylark.

tweaking the spreadsheet.

Instead, he asked for help

Istället bad han om hjälp

and he found someone who had designed the Jockey Club in New York.

och han hittade den som designat the Jockey Club i New York.

The problem was solved in less than a day.

Problemet löstes på mindre än en dag.

Arup believes that the culture of helpfulness

Arup anser att deras kultur av hjälpsamhet

is central to their success.

är central för deras framgång.

Now, helpfulness sounds really anemic,

Hjälpsamhet låter väldigt blekt,

but it's absolutely core to successful teams,

men är avgörande för framgångsrika team,

and it routinely outperforms individual intelligence.

och överträffar ideligen den enskildes intelligens.

Hjälpsamhet innebär att jag inte behöver veta allting själv,

Helpfulness means I don't have to know everything,

I just have to work among people who are good at getting and giving help.

jag behöver bara jobba bland människor som är bra på att få och ge hjälp.

At SAP, they reckon that you can answer any question in 17 minutes.

På SAP anser de sig kunna svara på vilken fråga som helst inom 17 minuter.

But there isn't a single high-tech company I've worked with

Men inget av de högteknologiska företag

som jag jobbat med

that imagines for a moment that this is a technology issue,

inbillar sig att detta är ett tekniskt problem.

because what drives helpfulness is people getting to know each other.

Det som sporrar hjälpsamhet är människor som lär känna varandra.

Now that sounds so obvious, and we think it'll just happen normally,

Det låter så självklart, och vi tror att det händer av sig självt,

but it doesn't.

men det gör det inte.

When I was running my first software company,

När jag ledde mitt första mjukvaruföretag

I realized that we were getting stuck.

förstod jag att det gick trögt.

There was a lot of friction, but not much else,

Det var mycket motsättningar, men inte mycket annat hände.

and I gradually realized the brilliant, creative people that I'd hired

Det gick upp för mig att de smarta, kreativa personerna som jag anställt

didn't know each other.

inte kände varandra.

They were so focused on their own individual work,

De var så fokuserade på sina respektive uppgifter,

they didn't even know who they were sitting next to,

att de inte visste vem de satt bredvid.

and it was only when I insisted that we stop working

Först när jag insisterade på att vi skulle sluta jobba

and invest time in getting to know each other

och lägga tid på att lära känna varandra,

that we achieved real momentum.

kom vi igång på riktigt.

Now, that was 20 years ago, and now I visit companies

Det var 20 år sedan, och nu besöker jag företag

that have banned coffee cups at desks

som har bannlyst kaffedrickande vid skrivbordet.

because they want people to hang out around the coffee machines

Istället vill de att de anställda ska hänga vid kaffeautomaterna

and talk to each other.

och prata med varandra.

The Swedes even have a special term for this.

Svenskarna har ett speciellt ord för det:

They call it fika, which means more than a coffee break.

De kallar det fika, och det innebär mer än bara en kafferast.

Det betyder gemensam återhämtning.

It means collective restoration.

At Idexx, a company up in Maine,

På Idexx, ett företag i Maine,

they've created vegetable gardens on campus so that people

har de anlagt köksträdgårdar

from different parts of the business

så att folk från olika delar av företaget

can work together and get to know the whole business that way.

får jobba tillsammans och lära sig om hela verksamheten på köpet.

Have they all gone mad?

Har alla blivit galna?

Quite the opposite -- they've figured out that when the going gets tough,

Tvärt om; de har kommit på att när det kör ihop sig,

and it always will get tough

och det gör det alltid

if you're doing breakthrough work that really matters,

när man jobbar inom nya, viktiga områden,

what people need is social support,

det folk verkligen behöver då är stöd,

and they need to know who to ask for help.

och de måste veta vem de ska be om hjälp.

Companies don't have ideas; only people do.

Företag har inte idéer, det är det bara människor som har.

And what motivates people

Och det som motiverar människor

are the bonds and loyalty and trust they develop between each other.

är de band, lojaliteter och den tillit som utvecklas mellan människor.

What matters is the mortar,

Det som spelar roll är murbruket,

not just the bricks.

inte bara tegelstenarna.

Now, when you put all of this together,

Allt detta sammantaget

what you get is something called social capital.

är det som kallas socialt kapital.

Social capital is the reliance and interdependency that builds trust.

Socialt kapital är den tillit

och det ömsesidiga beroende som skapar förtroende.

The term comes from sociologists who were studying communities

Termen kommer från sociologer som studerade samhällen

that proved particularly resilient in times of stress.

som var extra motståndskraftiga i stressade situationer.

Social capital is what gives companies momentum,

Socialt kapital är det som ger företag styrka,

and social capital is what makes companies robust.

och socialt kapital är det som gör företag stabila.

Vad innebär detta i praktiken?

What does this mean in practical terms?

It means that time is everything,

Det betyder att tid är allt,

because social capital compounds with time.

för socialt kapital växer med tiden.

So teams that work together longer get better, because it takes time

Team som jobbar tillsammans längre blir bättre,

för det tar tid att skapa det förtroende som krävs

to develop the trust you need for real candor and openness.

för att våga vara frispråkig och öppen.

And time is what builds value.

Och tid är det som skapar värde.

When Alex Pentland suggested to one company

När Alex Pentland föreslog för ett företag

that they synchronize coffee breaks

att de skulle synkronisera sina kafferaster

so that people would have time to talk to each other,

så att folk fick tid att tala med varandra

profits went up 15 million dollars,

så gick vinsten upp med 15 miljoner dollar

and employee satisfaction went up 10 percent.

och personalnöjdheten gick upp med 10 procent.

Not a bad return on social capital,

Ingen dålig utdelning på det sociala kapitalet,

which compounds even as you spend it.

som växer fast man använder det.

Now, this isn't about chumminess, and it's no charter for slackers,

Det här handlar inte om mys-pys, och det är ingen semester för latmaskar,

för människor som jobbar på det här sättet tenderar att ha myror i rumpan,

because people who work this way tend to be kind of scratchy,

impatient, absolutely determined to think for themselves

de är otåliga, och helt inställda på att komma på lösningen själva

because that's what their contribution is.

för det är det som de är bra på.

Conflict is frequent because candor is safe.

De har mycket konflikter för frispråkighet är inget problem.

Och det är på det sättet bra idéer blir fantastiska idéer.

And that's how good ideas turn into great ideas,

because no idea is born fully formed.

Ingen idé är perfekt från början.

It emerges a little bit as a child is born,

Den dyker upp lite som ett nyfött barn,

kind of messy and confused, but full of possibilities.

lite stökig och förvirrad, men full av möjligheter.

And it's only through the generous contribution, faith and challenge

Och det är bara genom välvilliga bidrag, tilltro och ifrågasättande

that they achieve their potential.

som de kan uppnå sin fulla potential.

And that's what social capital supports.

Och det är då det sociala kapitalet kommer till användning.

Now, we aren't really used to talking about this,

Vi är inte riktigt vana att prata om det,

about talent, about creativity, in this way.

om talang, kreativitet, på det här sättet.

We're used to talking about stars.

Vi är vana att prata om stjärnor.

So I started to wonder, well, if we start working this way,

Då började jag undra, om vi börjar jobba på det här viset,

does that mean no more stars?

kommer vi inte ha några stjärnor då?

So I went and I sat in on the auditions

Jag satte mig och tittade på uttagningarna

at the Royal Academy of Dramatic Art in London.

till The Royal Academy of Dramatic Art i London.

And what I saw there really surprised me,

Det jag såg där överraskade mig verkligen,

because the teachers weren't looking for individual pyrotechnics.

för lärarna sökte inte efter individer som det slog gnistor om.

They were looking for what happened between the students,

De tittade på vad som hände mellan eleverna,

because that's where the drama is.

det är där som dramatiken utspelar sig.

And when I talked to producers of hit albums,

Jag talade med framgångsrika musikproducenter, och de sade:

they said, "Oh sure, we have lots of superstars in music.

"Vi har massor med stjärnor i musikbranschen.

It's just, they don't last very long.

Men de är inte stjärnor speciellt länge.

It's the outstanding collaborators who enjoy the long careers,

Det är de som är bra på att samarbeta som får långa karriärer,

because bringing out the best in others is how they found the best

när de plockar fram det bästa hos andra, det är då de hittar det bästa

in themselves."

hos sig själva."

And when I went to visit companies that are renowned

När jag besökte företag som är välkända

for their ingenuity and creativity,

för sin genialitet och kreativitet,

I couldn't even see any superstars,

kunde jag inte ens se några superstjärnor,

because everybody there really mattered.

eftersom alla var betydelsefulla.

And when I reflected on my own career,

När jag tänkte igenom min egen karriär,

and the extraordinary people I've had the privilege to work with,

och de enastående människor som jag haft förmånen att arbeta med,

I realized how much more we could give each other

insåg jag hur mycket mer vi skulle kunna ge varandra

if we just stopped trying to be superchickens.

om vi bara slutade försöka vara superkycklingar.

(Skratt)

(Laughter) (Applause)

(Applåder)

Once you appreciate truly how social work is,

När man väl inser hur socialt arbete är,

a lot of things have to change.

måste man ändra på många saker.

Management by talent contest has routinely pitted

Att som chef låta de anställda tävla

leder bara till konkurrens mellan de anställda.

employees against each other.

Now, rivalry has to be replaced by social capital.

Nu måste rivalitet ersättas med socialt kapital.

For decades, we've tried to motivate people with money,

I åratal har vi försökt motivera människor med pengar,

even though we've got a vast amount of research that shows

även fast det finns massor med belägg för

that money erodes social connectedness.

att pengar förstör det sociala samspelet.

Now, we need to let people motivate each other.

Nu måste vi istället få människor att motivera varandra.

And for years, we've thought that leaders were heroic soloists who were expected,

I åratal har vi trott att ledare var heroiska solospelare

som vi förväntade oss skulle lösa komplexa problem själva.

all by themselves, to solve complex problems.

Now, we need to redefine leadership

Nu måste vi omdefiniera ledarskap

as an activity in which conditions are created

till att istället bli en aktivitet som skapar förutsättningar

in which everyone can do their most courageous thinking together.

där alla tillåts tänka fritt, tillsammans.

Vi vet att detta fungerar.

We know that this works.

When the Montreal Protocol called for the phasing out of CFCs,

När Montrealprotokollet uppmanade till utfasning av CFC:er,

the chlorofluorocarbons implicated in the hole in the ozone layer,

de klorfluorkarboner inblandade i hålet i ozonlagret,

the risks were immense.

var riskerna enorma.

CFCs were everywhere,

CFC:er fanns överallt,

och ingen visste om någon ersättning skulle kunna hittas.

and nobody knew if a substitute could be found.

But one team that rose to the challenge adopted three key principles.

Ett team som utmärkte sig, antog tre principer:

The first was the head of engineering, Frank Maslen, said,

Den första var, så som teamledaren Frank Maslen uttryckte det:

there will be no stars in this team.

Det kommer inte finns stjärnor i teamet.

We need everybody.

Vi behöver alla.

Everybody has a valid perspective.

Alla har något att komma med.

Second, we work to one standard only:

För det andra, det finns bara ett mål:

the best imaginable.

Det bästa tänkbara.

And third, he told his boss, Geoff Tudhope,

Och för det tredje: Han bad sin chef, Geoff Tudhope,

that he had to butt out,

att hålla sig ur vägen,

because he knew how disruptive power can be.

för han visste hur störande makt kan vara.

Now, this didn't mean Tudhope did nothing.

Detta innebar nu inte att Tudhope lutade sig tillbaka.

He gave the team air cover,

Han höll alla andra borta,

and he listened to ensure that they honored their principles.

och han lyssnade för att se att de följde sina principer.

And it worked: Ahead of all the other companies tackling this hard problem,

Och det fungerade.

Långt före de andra företagen som tog sig an detta svåra problem,

this group cracked it first.

var det den här gruppen som löste problemet först.

And to date, the Montreal Protocol

Och än idag är Montrealprotokollet

is the most successful international environmental agreement

den mest framgångsrika internationella miljööverenskommelsen

ever implemented.

som någonsin genomförts.

There was a lot at stake then,

Det var mycket som stod på spel då,

and there's a lot at stake now,

och det är mycket som står på spel nu.

and we won't solve our problems if we expect it to be solved

Vi kommer inte lösa våra problem om vi förväntar oss att de ska lösas

by a few supermen or superwomen.

av ett fåtal supermän eller superkvinnor.

Now we need everybody,

Nu behöver vi alla,

because it is only when we accept that everybody has value

för det är bara när vi accepterar att alla har ett värde

that we will liberate the energy and imagination and momentum we need

som vi kommer frigöra den energi och fantasi och kraft som vi behöver

to create the best beyond measure.

för att skapa det bästa, omätbart bra.

Thank you.

Tack!

(Applåder)

(Applause)