Daniel H. Cohen: For argument's sake

Translator: Ivan Sekáč Reviewer: Lucia Daubnerova

My name is Dan Cohen and I am an academic, as he said.

Volám sa Dan Cohen a som akademik.

And what that means is that I argue.

To znamená, že sa zaoberám diskutovaním.

It's an important part of my life.

Je to dôležitá časť môjho života.

And I like to argue.

A mám ju rád.

And I'm not just an academic, I'm a philosopher,

Navyše, nie som len akademik, som aj filozof,

so I like to think that I'm actually pretty good at arguing.

a myslím si, že mi diskutovanie ide dosť dobre.

But I also like to think a lot about arguing.

Nemôžem naň prestať myslieť

And in thinking about arguing, I've come across some puzzles.

a pri premýšľaní o ňom som narazil na niekoľko záhad.

And one of the puzzles is that,

Jednou z nich je,

as I've been thinking about arguing over the years --

ako sa argumentáciou zaoberám už roky,

and it's been decades now --

priam desaťročia,

I've gotten better at arguing.

že som sa v diskusiách zlepšil.

But the more that I argue and the better I get at arguing,

No, čím viac diskutujem a čím lepšie argumenty uvádzam,

the more that I lose.

tým viac prehrávam.

And that's a puzzle.

A to je záhada.

And the other puzzle is that I'm actually okay with that.

Ďalšou záhadou je, že mi to až tak nevadí.

Why is it that I'm okay with losing

Prečo mi nevadí prehrávať

and why is it that I think good arguers are actually better at losing?

a prečo si myslím, že dobrí diskutéri nesú prehru lepšie?

Well, there are some other puzzles.

Ďalšie záhady:

One is: why do we argue?

Tak napríklad, prečo vôbec diskutujeme?

Who benefits from arguments?

Kto z toho má úžitok?

When I think about arguments, I'm talking about --

Keď hovorím o diskusiách, mám na mysli

let's call them academic arguments or cognitive arguments --

akademické diskusie alebo diskusie o poznaní,

where something cognitive is at stake:

v ktorých od výsledku závisí poznanie:

Is this proposition true? Is this theory a good theory?

Je tento výrok pravdivý? Je táto teória hodnoverná?

Is this a viable interpretation of the data or the text? And so on.

Je interpretácia tohto textu alebo údajov správna? Atď.

I'm not interested really in arguments about whose turn it is to do the dishes

Nezaujímajú ma veľmi diskusie o tom, kto má umyť riad

or who has to take out the garbage.

alebo ísť vyniesť smeti.

Yeah, we have those arguments, too.

Samozrejme, takéto diskusie sú bežné.

I tend to win those arguments, because I know the tricks.

Zvyknem ich vyhrať, pretože poznám triky.

But those aren't the important arguments.

No na nich až tak nezáleží.

I'm interested in academic arguments,

Mňa zaujímajú akademické diskusie

and here are the things that puzzle me.

a odpovede na nasledujúce otázky.

First, what do good arguers win when they win an argument?

Po prvé, čo dobrí diskutéri vyhrajú, keď vyhrajú diskusiu?

What do I win if I convince you

Čo vyhrám, ak vás presvedčím,

that utilitarianism isn't really the right framework

že utilitarizmus nie je dobrý rámec

for thinking about ethical theories?

na uvažovanie o etických teóriách?

What do we win when we win an argument?

Čo vyhráme, keď vyhráme diskusiu?

Even before that,

Zamyslite sa,

what does it matter to me

čo mám z toho,

whether you have this idea that Kant's theory works

či považujete Kantovu teóriu za správnu

or Mill is the right ethicist to follow?

alebo či sa Millova morálna teória dá uplatniť v živote?

It's no skin off my back

Malo by mi byť jedno,

whether you think functionalism is a viable theory of mind.

či si myslíte, že funkcionalizmus je použiteľná teória o mysli.

So why do we even try to argue?

Tak načo potom diskutujeme?

Why do we try to convince other people

Prečo sa snažíme presvedčiť ostatných,

to believe things they don't want to believe,

aby uverili tomu, čomu nechcú veriť.

and is that even a nice thing to do?

A je to od nás vôbec pekné?

Is that a nice way to treat another human being,

Je pekné

snažiť sa niekoho o niečom presvedčiť proti jeho vôli?

try and make them think something they don't want to think?

Well, my answer is going to make reference to three models for arguments.

Pri hľadaní odpovede budem odkazovať na tri argumentačné modely.

The first model -- let's call it the dialectical model --

Prvý model, nazvime ho dialektický model,

is we think of arguments as war; you know what that's like --

predpokladá, že diskusia je ako vojna; viete, ako to chodí,

a lot of screaming and shouting and winning and losing.

veľa kriku a hnevu a výhier a prehier.

That's not a very helpful model for arguing,

Tento model nie je veľmi užitočný,

but it's a pretty common and entrenched model for arguing.

no napriek tomu je celkom bežný a zaužívaný.

But there's a second model for arguing: arguments as proofs.

Máme však aj druhý argumentačný model: argumenty ako dôkazy.

Think of a mathematician's argument.

Predstavte si argument matematika.

Here's my argument. Does it work? Is it any good?

Tu je môj argument. Funguje to? Je to na niečo dobré?

Are the premises warranted? Are the inferences valid?

Sú premisy odôvodnené? Sú úsudky platné?

Does the conclusion follow from the premises?

Vychádza záver z premís?

No opposition, no adversariality --

Žiadny odpor, žiadny konflikt,

not necessarily any arguing in the adversarial sense.

aspoň nie v zmysle klasickej protistrany.

But there's a third model to keep in mind

Existuje však aj tretí model,

that I think is going to be very helpful,

ktorý pre nás bude veľmi užitočný,

and that is arguments as performances, arguments in front of an audience.

a ten diskusiu chápe ako predstavenie, diskutovanie pred publikom.

We can think of a politician trying to present a position,

Napadne nám politik, snažiaci sa predstaviť svoj postoj

trying to convince the audience of something.

a presvedčiť prítomných o svojej pravde.

But there's another twist on this model that I really think is important;

No v tomto modeli je prítomný ešte jeden dôležitý prvok.

namely, that when we argue before an audience,

Ide o to, že keď diskutujeme pred publikom,

sometimes the audience has a more participatory role in the argument;

publikum sa niekedy stáva súčasťou diskusie,

that is, arguments are also [performances] in front of juries,

stáva sa porotou,

who make a judgment and decide the case.

ktorá vynesie rozsudok a rozhodne o víťazovi.

Let's call this the rhetorical model,

Nazvime tento model rečnícky

where you have to tailor your argument to the audience at hand.

a ide v ňom o prispôsobovanie argumentov publiku.

You know, presenting a sound, well-argued,

Je jasné, že predniesť správny, podložený

tight argument in English before a francophone audience

argument v slovenčine pred frankofónnym publikom

just isn't going to work.

jednoducho nebude fungovať.

So we have these models -- argument as war, argument as proof

Poznáme teda modely diskusia ako vojna, ako hľadanie dôkazov

and argument as performance.

a ako predstavenie.

Of those three, the argument as war is the dominant one.

Z týchto troch je najčastejším modelom diskusia ako vojna.

It dominates how we talk about arguments,

Určuje, ako o diskusiách hovoríme,

it dominates how we think about arguments,

určuje, ako o nich rozmýšľame,

and because of that, it shapes how we argue,

a preto určuje spôsob, akým argumentujeme,

our actual conduct in arguments.

naše počínanie si v diskusii.

Now, when we talk about arguments,

Keď teda hovoríme o argumentoch,

we talk in a very militaristic language.

vyjadrujeme sa ako vojaci.

We want strong arguments, arguments that have a lot of punch,

Chceme silné argumenty, úderné, také,

arguments that are right on target.

ktoré zatnú do živého.

We want to have our defenses up and our strategies all in order.

Chceme nepreniknuteľnú obranu a premyslené stratégie.

We want killer arguments.

Chceme zabíjacké argumenty.

That's the kind of argument we want.

Nevieme si to bez nich predstaviť.

It is the dominant way of thinking about arguments.

Nevieme sa na argumenty pozerať inak.

When I'm talking about arguments,

Keď som spomenul argumenty,

that's probably what you thought of, the adversarial model.

pravdepodobne vám hneď napadol dialektický model.

But the war metaphor,

Ale metafora vojny,

the war paradigm or model for thinking about arguments,

tento vojnový vzor alebo model myslenia o diskusiách

has, I think, deforming effects on how we argue.

podľa môjho názoru negatívne mení spôsob, ako diskutujeme.

First, it elevates tactics over substance.

Po prvé, vyzdvihuje taktiku nad pravdivosť.

You can take a class in logic, argumentation.

Začnete chodiť na hodiny logiky.

You learn all about the subterfuges

Naučíte sa všetko o úskokoch,

that people use to try and win arguments -- the false steps.

ktoré ľudia používajú, aby vyhrali diskusiu.

It magnifies the us-versus them aspect of it.

Budete sa na vec pozerať cez optiku my vs. oni.

It makes it adversarial; it's polarizing.

Je to nepriateľské, stavia to ľudí proti sebe.

And the only foreseeable outcomes are triumph -- glorious triumph --

A jediným predvídateľným výsledkom je víťazstvo, veľkolepé víťazstvo

or abject, ignominious defeat.

alebo absolútna, potupná prehra.

I think those are deforming effects,

Myslím si, že to má negatívny vplyv

and worst of all, it seems to prevent things like negotiation

a, čo je najhoršie, znemožňuje pokusy o vyjednávanie,

or deliberation or compromise or collaboration.

rokovanie, kompromis či spoluprácu.

Think about that one -- have you ever entered an argument thinking,

Zamyslite sa nad tým. Išli ste niekedy do diskusie s tým,

"Let's see if we can hash something out, rather than fight it out.

že namiesto súboja sa pokúsite nájsť spoločnú reč

What can we work out together?"

a spoločne na niečo prídete?

I think the argument-as-war metaphor

Myslím si, že metafora diskusie ako vojny

inhibits those other kinds of resolutions to argumentation.

zabraňuje dosiahnuť takéto iné výsledky.

And finally -- this is really the worst thing --

A nakoniec, a toto je to najhoršie,

arguments don't seem to get us anywhere; they're dead ends.

tento spôsob diskutovania nikam nevedie, je zbytočný.

They are like roundabouts or traffic jams or gridlock in conversation.

Je ako kruhový objazd alebo dopravná zápcha, akurát v konverzácii.

We don't get anywhere.

Nedostaneme sa nikam.

And one more thing.

A ešte jedna vec,

And as an educator, this is the one that really bothers me:

ktorá ma ako učiteľa naozaj trápi.

If argument is war,

Ak je diskusia vojna,

then there's an implicit equation of learning with losing.

znamená to, že sa niečo naučím len vtedy, keď ju prehrám.

And let me explain what I mean.

Dovoľte mi, aby som to vysvetlil.

Suppose you and I have an argument.

Predpokladajme, že medzi sebou diskutujeme.

You believe a proposition, P, and I don't.

Vy zastávate výrok P a ja nie.

And I say, "Well, why do you believe P?"

Opýtam sa: „Prečo zastávate výrok P?“

And you give me your reasons.

A vy uvediete svoje dôvody.

And I object and say, "Well, what about ...?"

Ja budem namietať a poviem: „Ale čo ak...?“

And you answer my objection.

A vy odpoviete na moje námietky.

And I have a question: "Well, what do you mean?

A ja sa opýtam: „Čo tým myslíte?

How does it apply over here?"

Ako to s tým súvisí?“

And you answer my question.

A vy odpoviete.

Now, suppose at the end of the day,

Povedzme teda, že nakoniec,

I've objected, I've questioned,

po všetkých námietkach, otázkach,

I've raised all sorts of counter counter-considerations

storakých spochybneniach,

and in every case you've responded to my satisfaction.

ste ma zakaždým dokázali presvedčiť.

And so at the end of the day, I say,

Na konci dňa teda poviem:

"You know what? I guess you're right: P."

„Viete čo? Myslím, že máte pravdu: P.“

So, I have a new belief.

Získal som nové presvedčenie.

And it's not just any belief;

A nie len také hocijaké,

it's well-articulated, examined -- it's a battle-tested belief.

ale dobre sformulované a preskúmané, overené v boji.

Great cognitive gain.

Veľa nových poznatkov.

OK, who won that argument?

Ale kto vyhral diskusiu?

Well, the war metaphor seems to force us into saying you won,

Nuž, metafora vojny nás zdanlivo núti povedať, že ste vyhrali vy,

even though I'm the only one who made any cognitive gain.

aj keď ja jediný som získal nové poznatky.

What did you gain, cognitively, from convincing me?

Čo ste však z hľadiska poznatkov získali vy, keď ste ma presvedčili?

Sure, you got some pleasure out of it, maybe your ego stroked,

Iste, máte z toho pôžitok, polichotené ego

maybe you get some professional status

alebo ste získali istú pozíciu

in the field -- "This guy's a good arguer."

a ľudia si povedia, tento chlapík je dobrý diskutér.

But just from a cognitive point of view,

No čisto z hľadiska poznatkov,

who was the winner?

kto vyhral?

The war metaphor forces us into thinking that you're the winner and I lost,

Metafora vojny nám vnucuje myšlienku, že ste vyhrali vy a ja som prehral,

even though I gained.

aj keď som v skutočnosti získal.

And there's something wrong with that picture.

S touto predstavou ale niečo nie je v poriadku.

And that's the picture I really want to change if we can.

A túto predstavu by som rád zmenil.

So, how can we find ways

Ako teda zistiť,

to make arguments yield something positive?

ako sa dá diskutovaním dosiahnuť niečo pozitívne?

What we need is new exit strategies for arguments.

Potrebujeme nové argumentačné únikové stratégie.

But we're not going to have new exit strategies for arguments

No nové argumentačné únikové stratégie

until we have new entry approaches to arguments.

nezískame, kým nezačneme k argumentom pristupovať inak.

We need to think of new kinds of arguments.

Musíme vymyslieť nové druhy diskusie.

In order to do that, well --

Aby sme to mohli urobiť,

I don't know how to do that.

vlastne, neviem ako to urobiť.

That's the bad news.

Je mi to ľúto.

The argument-as-war metaphor is just ... it's a monster.

Metafora diskusie ako vojny je jednoducho monštrum,

It's just taken up habitation in our mind,

ktoré sa nám usídlilo v mysliach

and there's no magic bullet that's going to kill it.

a nie je naň žiadny magický odvar,

There's no magic wand that's going to make it disappear.

žiadne zaklínadlo.

I don't have an answer.

Nepoznám odpoveď.

But I have some suggestions.

Mám však niekoľko návrhov.

Here's my suggestion:

Po prvé,

If we want to think of new kinds of arguments,

keď chceme uvažovať nad novými typmi dikusií,

what we need to do is think of new kinds of arguers.

musíme uvažovať nad novými druhmi diskutérov.

So try this:

Skúste toto:

Think of all the roles that people play in arguments.

zamyslite sa nad všetkými rolami, ktoré ľudia hrajú v diskusiách.

There's the proponent and the opponent

V dialektickom modeli máme

in an adversarial, dialectical argument.

proponenta a oponenta.

There's the audience in rhetorical arguments.

V rečníckom modeli máme publikum.

There's the reasoner in arguments as proofs.

V diskusiách ako dôkazoch máme obhajcu.

All these different roles.

Poznáme teda tieto roly.

Now, can you imagine an argument in which you are the arguer,

Teraz si predstavte diskusiu, v ktorej ste diskutérom,

but you're also in the audience, watching yourself argue?

no zároveň členom publika a pozeráte sa na seba.

Can you imagine yourself watching yourself argue,

Viete si samých seba predstaviť, ako diskutujete,

losing the argument, and yet still, at the end of the argument, saying,

prehráte, a na konci napriek všetkému poviete,

"Wow, that was a good argument!"

fíha, aká dobrá diskusia!

Can you do that?

Dokážete to?

I think you can, and I think if you can imagine that kind of argument,

Myslím si, že áno.

Navyše sa domnievam, že predstava,

where the loser says to the winner and the audience and the jury can say,

že si diskutéri, publikum aj porota povedia,

"Yeah, that was a good argument,"

áno, skutočne dobrá diskusia,

then you have imagined a good argument.

vo vás vyvoláva dobrý pocit.

And more than that,

A navyše ste si predstavili dobrého diskutéra,

I think you've imagined a good arguer,

an arguer that's worthy of the kind of arguer you should try to be.

akým by ste sa aj vy sami chceli stať.

Now, I lose a lot of arguments.

Prehrávam veľa diskusií.

It takes practice to become a good arguer,

Stať sa dobrým diskutérom chce prax,

in the sense of being able to benefit from losing, but fortunately,

musíte sa naučiť ťažiť z prehier.

I've had many, many colleagues who have been willing to step up

Ja som mal to šťastie, že moji kolegovia nikdy neváhali

and provide that practice for me.

a veľakrát mi umožnili prehrať.

Thank you.

Ďakujem za pozornosť.

(Applause)

(potlesk)