Daniel H. Cohen: For argument's sake

ダニエル・H・コーエン: よい議論をするために

翻訳: Kazunori Akashi 校正: Mari Arimitsu

私はダン・コーエン 学者です

My name is Dan Cohen and I am an academic, as he said.

だから いつも議論をします 生活の大切な要素ですし

And what that means is that I argue.

It's an important part of my life.

議論する事が好きなのです

And I like to argue.

And I'm not just an academic, I'm a philosopher,

私は単なる学者ではなく 哲学者ですから

議論は かなり上手だと思います

so I like to think that I'm actually pretty good at arguing.

議論について 考えることも好きです

But I also like to think a lot about arguing.

And in thinking about arguing, I've come across some puzzles.

考えているうちに 何度も難問に出くわしました

And one of the puzzles is that,

その一つはこうです

as I've been thinking about arguing over the years --

私は議論について考えて

もう何十年にもなるし どんどん上達していますが

and it's been decades now --

I've gotten better at arguing.

But the more that I argue and the better I get at arguing,

議論を重ねて 上手になればなるほど ―

負けるようになります これが難問です

the more that I lose.

And that's a puzzle.

And the other puzzle is that I'm actually okay with that.

もう一つは 負けても気にならないことです

Why is it that I'm okay with losing

なぜ負けても平気なのか？

and why is it that I think good arguers are actually better at losing?

議論が上手な人達は

なぜ負けるのが上手なのか？

Well, there are some other puzzles.

難問は まだあります

One is: why do we argue?

なぜ私達は議論するのか？ 誰が議論で得をするのか？

Who benefits from arguments?

When I think about arguments, I'm talking about --

ここで言う議論とは

let's call them academic arguments or cognitive arguments --

学問的または 認識的議論とでも呼ぶべき

where something cognitive is at stake:

認識にまつわる議論です

Is this proposition true? Is this theory a good theory?

例えば この命題は真か？ この理論は優れているか？

Is this a viable interpretation of the data or the text? And so on.

このデータや文章の解釈は妥当か？ そういったことです

I'm not interested really in arguments about whose turn it is to do the dishes

あまり関心がない議論は

誰が食器を洗うかとか 誰がゴミを出すかとかです

or who has to take out the garbage.

Yeah, we have those arguments, too.

もちろん家庭では そんな議論もしますし

I tend to win those arguments, because I know the tricks.

コツを知っているから 勝つ自信もあります

ただ重要な議論ではありません

But those aren't the important arguments.

関心があるのは現代の 学問的議論のほうです

I'm interested in academic arguments,

私が抱える疑問を紹介しましょう

and here are the things that puzzle me.

まず 議論が上手な人が 勝つことで得るものは？

First, what do good arguers win when they win an argument?

What do I win if I convince you

例えば「道徳理論の枠組みとして ―

that utilitarianism isn't really the right framework

功利主義は適当でない」と 説得して私が得るものは？

for thinking about ethical theories?

議論に勝って得られるものは？

What do we win when we win an argument?

そもそもカントの主張は妥当だとか

Even before that,

what does it matter to me

ミルは倫理学者の手本だと 相手に考えさせることが

whether you have this idea that Kant's theory works

or Mill is the right ethicist to follow?

私に関係があるのか？

機能主義は妥当な心の理論だと

It's no skin off my back

whether you think functionalism is a viable theory of mind.

誰が考えようと 私には関係ないはずです

So why do we even try to argue?

では なぜ議論しようとするのか？

Why do we try to convince other people

なぜ人々を説得して

to believe things they don't want to believe,

何かを信じさせようとするのか？

and is that even a nice thing to do?

それはいい事か？

Is that a nice way to treat another human being,

必要のない事を考えさせるのは 人に接する態度として適切か？

try and make them think something they don't want to think?

必要のない事を考えさせるのは 人に接する態度として適切か？

Well, my answer is going to make reference to three models for arguments.

私は議論の３つのモデルに触れながら

答えていきたいと思います

The first model -- let's call it the dialectical model --

１つ目の「弁証法モデル」では

is we think of arguments as war; you know what that's like --

議論を戦争と捉えます 何となくわかるでしょう

大声をあげたり怒鳴ったり

a lot of screaming and shouting and winning and losing.

勝ち負けがあります

実際にはそれほど役立ちませんが

That's not a very helpful model for arguing,

but it's a pretty common and entrenched model for arguing.

議論のモデルとして よく知られ 定着しています

But there's a second model for arguing: arguments as proofs.

２つ目のモデルは 「証明としての議論」です

Think of a mathematician's argument.

数学者の議論を考えてください

Here's my argument. Does it work? Is it any good?

このように進みます 議論は適切か？

Are the premises warranted? Are the inferences valid?

前提は正しいか？ 推論は妥当か？

結論は前提から導かれているか？

Does the conclusion follow from the premises?

No opposition, no adversariality --

ここには反論も対立もなく

not necessarily any arguing in the adversarial sense.

議論の対立は 必ずしも必要ではありません

But there's a third model to keep in mind

役立つので知ってほしい 第３のモデルは

that I think is going to be very helpful,

役立つので知ってほしい 第３のモデルは

and that is arguments as performances, arguments in front of an audience.

「パフォーマンスとしての議論」です

聴衆の前で行われる議論です

We can think of a politician trying to present a position,

政治家が自分の立場を 表明しようとしたり

trying to convince the audience of something.

聴衆を説得する場面が 思い浮かぶでしょう

But there's another twist on this model that I really think is important;

さらに このモデルには 別の重要な側面があります

namely, that when we argue before an audience,

すなわち議論をする際 ―

sometimes the audience has a more participatory role in the argument;

しばしば聴衆も 役割を担うことになります

that is, arguments are also [performances] in front of juries,

議論は 評決を下し 罪を裁く陪審員を前にした ―

who make a judgment and decide the case.

主張のようなものになります

これを「修辞モデル」と呼びましょう

Let's call this the rhetorical model,

where you have to tailor your argument to the audience at hand.

この場合 議論を 聴衆に合わせる必要があります

You know, presenting a sound, well-argued,

どれほど手堅く よく検討した緻密な議論を

tight argument in English before a francophone audience

英語で展開しても 聞き手がフランス語話者なら

just isn't going to work.

上手くいかないでしょう

So we have these models -- argument as war, argument as proof

これで３つのモデルが出そろいました

戦争としての議論 証明としての議論 パフォーマンスとしての議論です

and argument as performance.

そのうち最も一般的なのが 戦争としての議論モデルです

Of those three, the argument as war is the dominant one.

It dominates how we talk about arguments,

議論について語ったり 考えたりする時に

it dominates how we think about arguments,

通常頭に浮かぶのは このモデルです

and because of that, it shapes how we argue,

だから議論の進め方や 実際の振舞いは

our actual conduct in arguments.

ここから生じるのです

Now, when we talk about arguments,

だから議論を語る時 ―

we talk in a very militaristic language.

戦争にまつわる言葉を使うのです

We want strong arguments, arguments that have a lot of punch,

求められるのは「強い」議論や 「パンチの利いた」議論 ―

arguments that are right on target.

「目標を的確に捉えた」議論です

We want to have our defenses up and our strategies all in order.

「防御」しながら 「戦略」を整えます

We want killer arguments.

相手を「粉砕する」議論が必要です

That's the kind of argument we want.

求められるのは こんな議論です

It is the dominant way of thinking about arguments.

これが支配的な議論の捉え方です

When I'm talking about arguments,

議論と聞いて思い浮かぶのは

that's probably what you thought of, the adversarial model.

このような敵対モデルでしょう

But the war metaphor,

でも戦争の比喩 すなわち 議論を戦争に喩え

the war paradigm or model for thinking about arguments,

戦争のモデルで捉えるのは

has, I think, deforming effects on how we argue.

議論の進め方を ゆがめてしまいます

まず内容より戦略が 重視されるようになります

First, it elevates tactics over substance.

You can take a class in logic, argumentation.

論理や論証は講義で学べます

議論に勝つための言い回しや

You learn all about the subterfuges

that people use to try and win arguments -- the false steps.

誤りについて学べます

It magnifies the us-versus them aspect of it.

そこでは自分達と相手の 対立という点が強調され

It makes it adversarial; it's polarizing.

議論を敵味方に 分かれたものと見なします

And the only foreseeable outcomes are triumph -- glorious triumph --

予想される結果は

華々しい勝利か 惨めで 屈辱的な敗北のどちらかです

or abject, ignominious defeat.

I think those are deforming effects,

こうして議論はゆがめられ

and worst of all, it seems to prevent things like negotiation

残念な事に 交渉や ―

or deliberation or compromise or collaboration.

検討や妥協や ―

共同作業を妨げます

Think about that one -- have you ever entered an argument thinking,

議論を始める時に こう考えたことは？

「論戦するのではなく 論議を尽くしてみよう ―

"Let's see if we can hash something out, rather than fight it out.

皆で何が解決できるだろう？」

What can we work out together?"

I think the argument-as-war metaphor

議論=戦争と捉えてしまうと

この様な解決方法を妨げてしまいます

inhibits those other kinds of resolutions to argumentation.

And finally -- this is really the worst thing --

結局 最悪な事に

arguments don't seem to get us anywhere; they're dead ends.

議論がまとまらないのです

議論は行き詰まり

They are like roundabouts or traffic jams or gridlock in conversation.

話が回り道し 渋滞し 立ち往生します

We don't get anywhere.

収拾がつきません

And one more thing.

それから 教育者として頭が痛いのは

And as an educator, this is the one that really bothers me:

それから 教育者として頭が痛いのは

If argument is war,

議論を戦争として捉えると

then there's an implicit equation of learning with losing.

学びを敗北と 捉えたことになってしまいます

And let me explain what I mean.

どういう事か 説明しましょう

あなたと私が議論するとします

Suppose you and I have an argument.

You believe a proposition, P, and I don't.

あなたは命題Pを信じていますが 私は信じていません

And I say, "Well, why do you believe P?"

Pと考える理由を聞くと あなたは説明してくれます

And you give me your reasons.

Pと考える理由を聞くと あなたは説明してくれます

And I object and say, "Well, what about ...?"

私は その説明に反論を加えます

And you answer my objection.

あなたは反論に答え

And I have a question: "Well, what do you mean?

私はさらにたずねます それはどういうことか？

How does it apply over here?"

他にどう適用できるか？ あなたは疑問に答え ―

And you answer my question.

Now, suppose at the end of the day,

議論の終わりには

I've objected, I've questioned,

反論も質問も

I've raised all sorts of counter counter-considerations

反対意見も出し尽くします

and in every case you've responded to my satisfaction.

あなたは全てに 満足のいく答えを出し

And so at the end of the day, I say,

その結果 議論の終わりに

"You know what? I guess you're right: P."

私はこう言います 「君の言う通りPだ」

So, I have a new belief.

私は新しい考えを手に入れますが

And it's not just any belief;

それは単なる考えではなく 明確で きちんと検討され

it's well-articulated, examined -- it's a battle-tested belief.

論争を経た考えです

Great cognitive gain.

理解が深まります さて議論に勝ったのは誰でしょう？

OK, who won that argument?

Well, the war metaphor seems to force us into saying you won,

戦争に喩えてしまうと こう言うしかありません

たとえ理解したのは私でも 勝ったのはあなただ と

even though I'm the only one who made any cognitive gain.

でも 私を説得することで あなたは何を理解したでしょう？

What did you gain, cognitively, from convincing me?

Sure, you got some pleasure out of it, maybe your ego stroked,

確かに満足して 自尊心は満たされ ―

maybe you get some professional status

その分野ではプロの地位を 確保できるかも知れません

in the field -- "This guy's a good arguer."

議論が上手だと言われるかも

But just from a cognitive point of view,

でも理解の面で 勝ったのは誰でしょうか？

who was the winner?

The war metaphor forces us into thinking that you're the winner and I lost,

戦争に喩えた場合 ―

理解したのは私でも あなたが勝ちで

even though I gained.

私は負けになります

And there's something wrong with that picture.

でも何かおかしいですよね

私が変えたいのは この状況です

And that's the picture I really want to change if we can.

So, how can we find ways

どうしたら私達は 肯定的なものを生む ―

to make arguments yield something positive?

議論の仕方がわかるのでしょう？

What we need is new exit strategies for arguments.

必要なのは新しい 議論の出口戦略です

But we're not going to have new exit strategies for arguments

ただし新しい 議論の始め方がなければ

until we have new entry approaches to arguments.

新しい出口戦略は望めません

We need to think of new kinds of arguments.

新しい議論の在り方を 考える必要があるのです

そのためには・・・

In order to do that, well --

I don't know how to do that.

ただ私には方法がわかりません

That's the bad news.

残念なお知らせです

The argument-as-war metaphor is just ... it's a monster.

議論=戦争という比喩は 怪物のようです

It's just taken up habitation in our mind,

私達の心に巣くっていて

and there's no magic bullet that's going to kill it.

それを殺す魔法の銃弾も

消し去る魔法の杖もありません

There's no magic wand that's going to make it disappear.

私に答えはありません

I don't have an answer.

But I have some suggestions.

ただ いくつか提案はできます

Here's my suggestion:

ただ いくつか提案はできます

If we want to think of new kinds of arguments,

新しい議論の姿を考えるには

what we need to do is think of new kinds of arguers.

新たな参加者像を 考える必要があります

So try this:

試してみましょう

Think of all the roles that people play in arguments.

議論で参加者が果たす 役割を考えましょう

There's the proponent and the opponent

対立的で弁証法的な議論では

in an adversarial, dialectical argument.

賛成と反対の立場があります

There's the audience in rhetorical arguments.

修辞的議論には聴衆がいます

There's the reasoner in arguments as proofs.

証明としての議論では 推論する人がいます

All these different roles.

様々な役割がありますが こんな想像はできるでしょうか？

Now, can you imagine an argument in which you are the arguer,

皆さんは議論をしています しかも同時に聴衆になり

but you're also in the audience, watching yourself argue?

自分の議論を見ています

Can you imagine yourself watching yourself argue,

自分が議論に負けるところを見ても

議論が終わる時には 「いい議論だった」と

losing the argument, and yet still, at the end of the argument, saying,

言うところを想像できますか？

"Wow, that was a good argument!"

きっとできるはずです

Can you do that?

I think you can, and I think if you can imagine that kind of argument,

もしそんな議論 ―

where the loser says to the winner and the audience and the jury can say,

「いい議論だった」と

敗者は勝者に向けて言い ―

"Yeah, that was a good argument,"

聴衆と陪審員も そう言える議論なら

then you have imagined a good argument.

想像したのは いい議論です

And more than that,

さらに それだけでなく

I think you've imagined a good arguer,

優れた議論をする人 皆さんが目指すべき ―

an arguer that's worthy of the kind of arguer you should try to be.

議論をする人を 思い浮かべたことになります

Now, I lose a lot of arguments.

私は議論にたくさん負けてきました

It takes practice to become a good arguer,

敗北から何かを得られるような ―

in the sense of being able to benefit from losing, but fortunately,

よい議論には練習が必要です

でも幸い私には自分から進んで ―

I've had many, many colleagues who have been willing to step up

練習の場を与えてくれる 同僚がたくさんいるのです

and provide that practice for me.

Thank you.

ありがとう

(Applause)

（拍手）