Daniel H. Cohen: For argument's sake

المترجم: المدقّق: Ayman Mahmoud

اسمي هو دان كوهن و أنا أكاديمي، كما ذكر هو،

My name is Dan Cohen and I am an academic, as he said.

و ما يعنيه هذا هو أنني أتجادل.

And what that means is that I argue.

It's an important part of my life.

إنه جزء مهم في حياتي، و أنا أحب أن أتجادل.

And I like to argue.

And I'm not just an academic, I'm a philosopher,

و أنا لست فقط أكاديمي، بل أيضاً فيلسوف،

لذا أحب أن أعتقد أنني بالواقع جيد جداً بالجدل.

so I like to think that I'm actually pretty good at arguing.

لكن أنا أحب أيضاً أن أتفكر كثيراً في الجدال

But I also like to think a lot about arguing.

And in thinking about arguing, I've come across some puzzles.

و خلال تفكيري في الجدل، صادفت بعض الأحجيات،

And one of the puzzles is that,

و واحدة من الأحجيات هي أن

as I've been thinking about arguing over the years --

مع تفكيري في النقاش خلال السنوات،

أصبحت عقود الآن، تحسّنت في الجدال،

and it's been decades now --

I've gotten better at arguing.

But the more that I argue and the better I get at arguing,

لكن كلما جادلت أكثر، كلما أصبحت أفضل في المجادلة،

و كلما خسرت أكثر. و هذا لغز.

the more that I lose.

And that's a puzzle.

And the other puzzle is that I'm actually okay with that.

و اللغز الآخر هو أنني بالواقع ليس لدي مشكلة مع ذلك.

Why is it that I'm okay with losing

لماذا أنا متسامح مع الخسارة؟

and why is it that I think good arguers are actually better at losing?

و لماذا أعتقد أن المجادلين الجيدين

هم بالواقع أفضل في الخسارة؟

Well, there are some other puzzles.

حسناً، هناك بعض الألغاز الأخرى.

One is: why do we argue?

منها، لماذا نحن نتجادل؟ من المستفيد من الجدل؟

Who benefits from arguments?

When I think about arguments, I'm talking about --

و الآن عندما أفكر بالجدل، أنا أتكلم عن،

let's call them academic arguments or cognitive arguments --

دعنا نسميه جدل أكاديمي أو معرفي،

where something cognitive is at stake:

حيث يوجد شيء معرفي على المحك.

Is this proposition true? Is this theory a good theory?

هل هذا الافتراض صحيح؟ هل هذه النظرية جيدة؟

Is this a viable interpretation of the data or the text? And so on.

هل هذا تفسيرعملي للبيانات أو للنص؟

I'm not interested really in arguments about whose turn it is to do the dishes

و هكذا. أنا لست حقاً مهتم بالجدال حول

على من الدور في غسل الصحون أو إخراج القمامة.

or who has to take out the garbage.

Yeah, we have those arguments, too.

نعم، لدينا هذه المناقشات أيضاً.

I tend to win those arguments, because I know the tricks.

بالعاده أفوز بهذه المجادلات، لأنني أعرف الخدع.

لكن هذه ليست المناقشات المهمة.

But those aren't the important arguments.

أنا مهتم بالجدل الأكاديمي اليوم،

I'm interested in academic arguments,

و هذه هي الأمور التي تحيرني.

and here are the things that puzzle me.

أولاً، ما الذي يكسبه المجادلون الجيدون عندما يربحون جدال؟

First, what do good arguers win when they win an argument?

What do I win if I convince you

ماذا أكسب إن أقنعتكم أن

that utilitarianism isn't really the right framework

مذهب المنفعة ليس حقاً الإطار الصحيح للتفكير في النظريات الأخلاقية؟

for thinking about ethical theories?

فما الذي نجنيه عندما نكسب جدال ما؟

What do we win when we win an argument?

و حتى الأهم من ذلك، لماذا يهمني الأمر

Even before that,

what does it matter to me

إن كان لديك هذه الفكر أن نظرية "كانت" صحيحة

whether you have this idea that Kant's theory works

or Mill is the right ethicist to follow?

أم "ميل" هو الفيلسوف الأخلاقي الجدير بالاتباع؟

لن يضرني إن كنت تفكر

It's no skin off my back

whether you think functionalism is a viable theory of mind.

أن الوظيفية نظرية عملية في الحديث عن العقل.

So why do we even try to argue?

فلماذا حتى نحاول أن نتجادل؟

Why do we try to convince other people

لماذا نحاول أن نقنع الناس

to believe things they don't want to believe,

أن تصدق أشياء لا يريدوا تصديقها؟

and is that even a nice thing to do?

و هل هو حتى بالأمر اللطيف؟ هل هذه طريقة لطيفة

Is that a nice way to treat another human being,

لمعاملة إنسان آخر، أن تحاول جعلهم

try and make them think something they don't want to think?

يعتقدون أمر لا يريدون اعتقاده؟

Well, my answer is going to make reference to three models for arguments.

حسناً، إجابتي سوف تشير إلى

ثلاثة نماذج للجدل.

The first model -- let's call it the dialectical model --

النموذج الأول، دعنا نسميه بالنموذح "الديالكتيكي" (الجدلي)،

is we think of arguments as war; you know what that's like --

هو أننا نرى الجدل كالحرب، و تعلمون كيف يكون ذلك.

هناك الكثير من الصراخ و الصياح

a lot of screaming and shouting and winning and losing.

و فوز و خسارة،

و هذا النموذج ليس مفيداً كثيراً للجدال

That's not a very helpful model for arguing,

but it's a pretty common and entrenched model for arguing.

لكنه نموذج شائع كثيراً و راسخ للجدال.

But there's a second model for arguing: arguments as proofs.

لكن هناك نموذج ثاني للمجادلة: الجدل كبرهان

Think of a mathematician's argument.

فكر بالمجادلة الرياضية.

Here's my argument. Does it work? Is it any good?

هذا هو نقاشي. هل يؤدي الغرض؟ هل هو جيد؟

Are the premises warranted? Are the inferences valid?

هل المقدمات المنطقية مكفولة؟ هل التدخلات صالحة؟

هل تتبع النتيجة المقدمات المنطقية؟

Does the conclusion follow from the premises?

No opposition, no adversariality --

لا معارضة، لا مخاصمة،

not necessarily any arguing in the adversarial sense.

لا يشترط اي جدال معارض.

But there's a third model to keep in mind

لكن هناك نموذج ثالث لنبقيه بذهننا

that I think is going to be very helpful,

أعتقد أنه سوف يكون مفيداً جداً،

and that is arguments as performances, arguments in front of an audience.

و هو اعتبار المجادلة كالأداء،

حيث تكون المجادلة أمام جمهور.

We can think of a politician trying to present a position,

يمكننا أن نفكر بسياسي يحاول أن يقدِّم موقف،

trying to convince the audience of something.

يحاول أن يقنع الجمهور بشيء.

But there's another twist on this model that I really think is important;

لكن هناك حبكة أخرى في هذا النموذج أعتقد حقاً بأنها مهمة،

namely, that when we argue before an audience,

أعني أنه عندما نتجادل أمام جمهور،

sometimes the audience has a more participatory role in the argument;

في بعض الأحيان يكون للجمهور دور تفاعلي أكثر في المجادلة،

that is, arguments are also [performances] in front of juries,

و هو عندما تقدم المجادلة أمام هيئة محلفين

who make a judgment and decide the case.

الذين يصدرون حكم و يقررون القضية.

دعنا نسمي هذا بالنموذج البياني،

Let's call this the rhetorical model,

where you have to tailor your argument to the audience at hand.

حيث يجب عليك أن تلائم حجتك للجمهور المتواجد.

You know, presenting a sound, well-argued,

كما تعلمون، تقديم مناقشة سليمة، بشكل جيد،

tight argument in English before a francophone audience

محكمة و باللغة الإنجليزية أمام جمهور فرنكفوني

just isn't going to work.

لن يحقق الغرض.

So we have these models -- argument as war, argument as proof

فلدينا هذه النماذج -- المجادلة كحرب،

المجادلة كبرهان، و المجادلة كأداء.

and argument as performance.

من بين هذه الثلاثة، المجادلة كحرب هو النموذج السائد.

Of those three, the argument as war is the dominant one.

It dominates how we talk about arguments,

هو يسود الكيفية التي نتكلم بها عن الجدل،

it dominates how we think about arguments,

و الكيفية التي نفكر بها بالجدل،

and because of that, it shapes how we argue,

و بسبب ذلك، هو يحدد كيف نتجادل،

our actual conduct in arguments.

التطبيق الواقعي للجدال.

Now, when we talk about arguments,

الآن، عندما نتكلم عن الجدل،

we talk in a very militaristic language.

نعم، نتكلم بلغة عسكرية جداً.

We want strong arguments, arguments that have a lot of punch,

نحن نريد جدل قوي، ضارب،

arguments that are right on target.

جدل موجه مباشرة على الهدف.

We want to have our defenses up and our strategies all in order.

نريد أن تكون دفاعاتنا جاهزة و خططنا منظمة.

We want killer arguments.

نريد جدل قاتل.

That's the kind of argument we want.

هذا النوع من الجدال الذي نريده.

It is the dominant way of thinking about arguments.

إنها الطريقة المهيمنة على التفكير بالجدل.

When I'm talking about arguments,

عندما أتكلم عن الجدال، هذا على الأغلب

that's probably what you thought of, the adversarial model.

ما تفكر فيه، النموذج العدائي.

But the war metaphor,

لكن عند استخدام الاستعارات الحربية، يكون للنموذج الحربي

the war paradigm or model for thinking about arguments,

للتفكير في الجدل،

has, I think, deforming effects on how we argue.

على ما أعتقد، أثر مشوِّه على طريقة جدالنا.

أولاً، هو يهتم بالتكتيكات أكثر من مادة النقاش نفسها.

First, it elevates tactics over substance.

You can take a class in logic, argumentation.

تستطيع أن تأخذ صف في المنطق، المناقشة.

فتتعلم عن كل الحيل التي يستخدمها الناس

You learn all about the subterfuges

that people use to try and win arguments -- the false steps.

لتحاول كسب المناقشة، تتعلم الخطوات الخاطئة.

It magnifies the us-versus them aspect of it.

فهي تركز على جانب نحن-ضدهم من النقاش.

It makes it adversarial; it's polarizing.

تجعل الأمر عدائي. إنه يشكل استقطاب.

And the only foreseeable outcomes are triumph -- glorious triumph --

و النتيجتان الوحيدتان المتوقعتان

هما النصر، النصر المبهر، أو الخسارة الوضيعة المذلة.

or abject, ignominious defeat.

I think those are deforming effects,

أعتقد أن هذه آثار مشوهة، و الأسوء من هذا كله،

and worst of all, it seems to prevent things like negotiation

أنه يمنع أشياء كالتفاوض

or deliberation or compromise or collaboration.

أو التشاور أو التسوية

أو التعاون.

Think about that one -- have you ever entered an argument thinking,

فكر بهذه. هل سبق أن دخلت في جدال

و باعتقادك: "دعنا نرى إن كنا نستطيع أن نحلل شيء ما

"Let's see if we can hash something out, rather than fight it out.

بدل أن نتقاتل فيه. ما الذي يمكننا أن نحققه سوية؟"

What can we work out together?"

I think the argument-as-war metaphor

و أعتقد أن الجدال بصيغة الحرب

يعطل هذه الأنواع الأخرى من الحلول.

inhibits those other kinds of resolutions to argumentation.

And finally -- this is really the worst thing --

و أخيراً، و هذا حقاً أسوأ شيء،

arguments don't seem to get us anywhere; they're dead ends.

يبدو أن الجدل لا يوصلنا إلى أي مكان.

نهايته مسدودة. إنه طريق دائري

They are like roundabouts or traffic jams or gridlock in conversation.

أو زحمة أو توقف مروري في الحديث.

We don't get anywhere.

لا نصل إلى أي مكان.

And one more thing.

أه، بالإضافة إلى شيء آخر، و بصفتي معلم،

And as an educator, this is the one that really bothers me:

هذا الشيء يزعجني حقاً:

If argument is war,

إن كان الجدل حرب، فهناك معادلة ضمنية

then there's an implicit equation of learning with losing.

معادلة التعلم مع الخسارة.

And let me explain what I mean.

و دعني أشرح ما الذي أعنيه.

لنفترض أننا نتجادل

Suppose you and I have an argument.

You believe a proposition, P, and I don't.

أنت تؤمنين بالاقتراح "ب" و أنا لا أصدقه.

And I say, "Well, why do you believe P?"

فأقول: " حسناً لماذا تصدقين "ب"؟"

And you give me your reasons.

و تعطيني أسبابك.

And I object and say, "Well, what about ...?"

ثم أعترض و أقول: "حسناً، ماذا عن.. ؟"

And you answer my objection.

و أنت تجيبين على اعتراضي.

And I have a question: "Well, what do you mean?

و كان لدي سؤال: "حسناً، ماذا تعنين؟

How does it apply over here?"

كيف يمكن تطبيق ذلك هنا؟" و أنت تجيبين على سؤالي.

And you answer my question.

Now, suppose at the end of the day,

الآن، افترضي أنه في نهاية اليوم،

I've objected, I've questioned,

لقد اعترضت، لقد تساءلت،

I've raised all sorts of counter counter-considerations

لقد طرحت كل أنواع الاعتراضات التي يجب أخذها بالاعتبار

and in every case you've responded to my satisfaction.

و في كل حالة لقد أرضيتي تساؤلاتي

And so at the end of the day, I say,

و هكذا في نهاية اليوم، أقول،

"You know what? I guess you're right: P."

"هل تعلمين شيئاً؟ أعتقد أنك محقة. هو ب."

So, I have a new belief.

فأصبح لدي اعتقاد جديد. و هو ليس بأيّ اعتقاد،

And it's not just any belief;

بل هو مصاغ بشكل جيد، مفحوص،

it's well-articulated, examined -- it's a battle-tested belief.

و نجح في البقاء بعد خوض معركة.

Great cognitive gain.

إنها فائدة معرفية عظيمة. حسناً، من الذي فاز بهذه المجادلة؟

OK, who won that argument?

Well, the war metaphor seems to force us into saying you won,

حسناً، يبدو أن مجاز الحرب يجبرنا على القول

بأنك فزتي، على الرغم من أنني الوحيد الذي اكتسبت معرفة فكرية.

even though I'm the only one who made any cognitive gain.

ما الذي إكتسبتيه معرفياً من إقناعي؟

What did you gain, cognitively, from convincing me?

Sure, you got some pleasure out of it, maybe your ego stroked,

طبعاً، حصلتي على بعض المتعة، ربما بعض الإشباع للأنا،

maybe you get some professional status

ربما قد تحصلين على بعض الاعتبار المهني في المجال.

in the field -- "This guy's a good arguer."

هذا الشخص مناقش بارع.

But just from a cognitive point of view,

لكن على المستوى المعرفي، الآن -- فقط من وجهة نظر معرفية -- من كان الفائز؟

who was the winner?

The war metaphor forces us into thinking that you're the winner and I lost,

المجاز الحربي يجبرنا على التفكير

بأنك أنت الفائزة و أنا خسرت،

even though I gained.

على الرغم من أنني كسبت.

And there's something wrong with that picture.

و هناك شيء غير سوي في هذه الصورة.

و هذه هي الصورة التي أريد حقاً تغيرها إن استطعنا.

And that's the picture I really want to change if we can.

So, how can we find ways

فكيف يمكننا أن نجد طرق لجعل

to make arguments yield something positive?

المناقشات تثمر بشيء إيجابي؟

What we need is new exit strategies for arguments.

ما نحتاجه هو استراتيجيات جديدة للخروج من المجادلات.

But we're not going to have new exit strategies for arguments

لكننا لن يكون لدينا استراتيجيات جديدة للخروج من المجادلات

until we have new entry approaches to arguments.

حتى يكون لدينا استراتيجيات جديدة للدخول في المجادلات.

We need to think of new kinds of arguments.

نحن نحتاج لإيجاد أنواع جديدة من الجدل.

لفعل ذلك، حسناً،

In order to do that, well --

I don't know how to do that.

لا أعرف كيف يمكن فعل ذلك.

That's the bad news.

هذه هو الخبر السيِّء.

The argument-as-war metaphor is just ... it's a monster.

النظر إلى الجدل كحرب هو مجرد، إنه وحش.

It's just taken up habitation in our mind,

لقد استوطن في عقولنا،

and there's no magic bullet that's going to kill it.

و ليس هناك رصاصة سحرية سوف تقتله.

ليس هناك عصاً سحرية سوف تخفيه.

There's no magic wand that's going to make it disappear.

ليس لدي إجابة.

I don't have an answer.

But I have some suggestions.

لكن عندي بعض الاقتراحات،

Here's my suggestion:

و هاكم اقتراحي.

If we want to think of new kinds of arguments,

إن أردنا أن نفكر بأنواع جديدة للجدل،

what we need to do is think of new kinds of arguers.

ما يتوجب علينا فعله هو التفكير بأنواع جديدة من المتجادلين.

So try this:

فحاولوا هذا.

Think of all the roles that people play in arguments.

فكروا بكل الأدوار التي يلعبها الناس في المناقشات.

There's the proponent and the opponent

هناك المؤيد و هناك المعارض

in an adversarial, dialectical argument.

في المجادلة التخاصمية الديالكتيكية.

There's the audience in rhetorical arguments.

هناك الجمهور في المجادلات البيانية.

There's the reasoner in arguments as proofs.

هناك المفكر عندما تكون المجادلات كبراهين.

All these different roles.

كل هذه الأدوار المختلفة. الآن هل يمكنك أن تتخيل مناقشة

Now, can you imagine an argument in which you are the arguer,

حيث تكون أنت المناقش، لكنك أيضاً في الجمهور

but you're also in the audience, watching yourself argue?

تشاهد نفسك تتحاور؟

Can you imagine yourself watching yourself argue,

هل يمكنك أن تتخيل نفسك تشاهد نفسك تجادل،

و تخسر المجادلة، لكن على الرغم من ذلك، في نهاية المجادلة،

losing the argument, and yet still, at the end of the argument, saying,

تقول: "مبهر، كانت هذه مناقشة جيدة."

"Wow, that was a good argument!"

هل تستطيع فعل ذلك؟ أعتقد أنك تستطيع.

Can you do that?

I think you can, and I think if you can imagine that kind of argument,

و أعتقد أنه، إن كانت تستطيع أن تتخيل هذا النوع من المناقشات

where the loser says to the winner and the audience and the jury can say,

حيث يقول الخاسر للفائز

و يستطيع الجمهور و المحلفين أن يقولوا،

"Yeah, that was a good argument,"

"نعم، تلك كانت مجادلة جيدة."

then you have imagined a good argument.

حينها تكون قد تخيلت مناقشة جيدة.

And more than that,

و أكثر من ذلك، أعتقد أنك قد تخيلت

I think you've imagined a good arguer,

مجادل بارع، مجادل قيِّم

an arguer that's worthy of the kind of arguer you should try to be.

من نوع المجادلين الذين يجب أن تحاول أن تكون منهم.

Now, I lose a lot of arguments.

الآن، أنا أخسر الكثير من المجادلات.

It takes practice to become a good arguer,

يتطلب الأمر الكثير من التدريب لتصبح مناقش بارع

in the sense of being able to benefit from losing, but fortunately,

من منطلق أن تستطيع ان تستفيد من الخسارة،

لكن لحسن الحظ، لقد كان لدي الكثير، الكثير من الزملاء

I've had many, many colleagues who have been willing to step up

الذين كانوا مستعدين أن يقدموا هذا التدريب لي.

and provide that practice for me.

Thank you.

شكراً

(Applause)

(تصفيق)