Daniel H. Cohen: For argument's sake

Дэниел Г. Коэн: О спорах

Переводчик: Anastasia Kvilinskaya Редактор: Maria Mamonova

Меня зовут Дэн Коэн. Как уже сказали, я учёный.

My name is Dan Cohen and I am an academic, as he said.

Это значит, что я спорю.

And what that means is that I argue.

It's an important part of my life.

Это важная часть моей жизни. Я люблю спорить.

And I like to argue.

And I'm not just an academic, I'm a philosopher,

Но я не просто ученый, я философ.

Поэтому мне нравится думать, что я отличный спорщик.

so I like to think that I'm actually pretty good at arguing.

Мне также нравится размышлять о спорах.

But I also like to think a lot about arguing.

And in thinking about arguing, I've come across some puzzles.

Думая о них, я наткнулся на некоторые загадки,

And one of the puzzles is that,

одна из которых состоит в том,

as I've been thinking about arguing over the years --

что я размышляю о спорах уже немало лет.

Прошли десятилетия, и я стал лучше спорить.

and it's been decades now --

I've gotten better at arguing.

But the more that I argue and the better I get at arguing,

Но чем больше я спорю и чем лучше делаю это,

тем больше я проигрываю. В этом загадка.

the more that I lose.

And that's a puzzle.

And the other puzzle is that I'm actually okay with that.

Другая загадка в том, что я совершенно не против этого.

Why is it that I'm okay with losing

Почему я не против проигрыша

and why is it that I think good arguers are actually better at losing?

и почему я думаю, что хорошие спорщики

лучше умеют проигрывать?

Well, there are some other puzzles.

Есть и другие загадки.

One is: why do we argue?

Почему мы спорим? Кто от этого выигрывает?

Who benefits from arguments?

When I think about arguments, I'm talking about --

Когда я говорю о спорах, я имею в виду

let's call them academic arguments or cognitive arguments --

академические споры или познавательные споры,

where something cognitive is at stake:

когда на кону нечто из сферы познания.

Is this proposition true? Is this theory a good theory?

Истинно ли это утверждение? Хороша ли эта теория?

Is this a viable interpretation of the data or the text? And so on.

Правильно ли это толкование данных или текста?

I'm not interested really in arguments about whose turn it is to do the dishes

И тому подобное. Мне не интересны споры о том,

чья очередь мыть посуду или кто должен вынести мусор.

or who has to take out the garbage.

Yeah, we have those arguments, too.

У нас и такие споры случаются.

I tend to win those arguments, because I know the tricks.

Обычно я выигрываю такие споры, потому что знаю некоторые уловки.

Но это споры не важные.

But those aren't the important arguments.

Мне интересны академические споры,

I'm interested in academic arguments,

и вот что ставит меня в тупик.

and here are the things that puzzle me.

Во-первых, что выигрывает хороший спорщик, победив в споре?

First, what do good arguers win when they win an argument?

What do I win if I convince you

Что я выиграю, если смогу убедить вас в том,

that utilitarianism isn't really the right framework

что утилитаризм не лучшая основа для размышления над этическими вопросами?

for thinking about ethical theories?

Что мы выигрываем, победив в споре?

What do we win when we win an argument?

Прежде всего, какая мне разница,

Even before that,

what does it matter to me

верите ли вы в теорию Канта

whether you have this idea that Kant's theory works

or Mill is the right ethicist to follow?

или считаете Милля отличным этиком?

Меня не колышет, считаете ли вы

It's no skin off my back

whether you think functionalism is a viable theory of mind.

функционализм разумной теорией.

So why do we even try to argue?

Так почему мы вообще начинаем спорить?

Why do we try to convince other people

Почему пытаемся заставить других

to believe things they don't want to believe,

поверить в то, во что они не хотят верить?

and is that even a nice thing to do?

Хорошо ли это? Хорошо ли

Is that a nice way to treat another human being,

заставлять других людей

try and make them think something they don't want to think?

думать так, как им не хочется?

Well, my answer is going to make reference to three models for arguments.

В своём ответе я хочу сослаться

на три модели спора.

The first model -- let's call it the dialectical model --

По первой модели, назовём её диалектической,

is we think of arguments as war; you know what that's like --

мы понимаем спор как войну, и вы знаете, каково это.

Много крика,

a lot of screaming and shouting and winning and losing.

есть победители и проигравшие.

Это не очень продуктивная модель спора,

That's not a very helpful model for arguing,

but it's a pretty common and entrenched model for arguing.

но довольно распространённая и привычная.

But there's a second model for arguing: arguments as proofs.

Но есть и другая модель: аргументация как доказательство.

Think of a mathematician's argument.

Представьте довод математика.

Here's my argument. Does it work? Is it any good?

Вот моё доказательство. Действует ли оно? Хорошо ли?

Are the premises warranted? Are the inferences valid?

Подтверждены ли предпосылки? А выводы обоснованы?

Основан ли вывод на предпосылках?

Does the conclusion follow from the premises?

No opposition, no adversariality --

Нет противоположности, нет противостояния.

not necessarily any arguing in the adversarial sense.

Нет необходимости в споре как в противостоянии.

But there's a third model to keep in mind

Но существует и третья модель,

that I think is going to be very helpful,

которую я считаю очень полезной.

and that is arguments as performances, arguments in front of an audience.

Это спор-представление.

Ведут такой спор перед аудиторией.

We can think of a politician trying to present a position,

Можем представить себе политика, который пытается выразить какую-то позицию,

trying to convince the audience of something.

пытается убедить аудиторию в чём-то.

But there's another twist on this model that I really think is important;

Есть одна особенность этой модели, которую я считаю важной.

namely, that when we argue before an audience,

Когда мы спорим перед аудиторией,

sometimes the audience has a more participatory role in the argument;

иногда аудитория по-настоящему участвует в споре,

that is, arguments are also [performances] in front of juries,

и взвешивает доводы оппонентов как жюри,

who make a judgment and decide the case.

которое судит и принимает решение.

Давайте назовём это риторической моделью,

Let's call this the rhetorical model,

where you have to tailor your argument to the audience at hand.

в которой вам необходимо быстро представить аудитории свой спор.

You know, presenting a sound, well-argued,

Но представлять хорошо проработанный

tight argument in English before a francophone audience

жёсткий спор на английском языке перед франкоязычной аудиторией

just isn't going to work.

не имеет смысла.

So we have these models -- argument as war, argument as proof

Поэтому мы используем следующие модели: спор как война,

спор как доказательство и спор как представление.

and argument as performance.

Доминирующей моделью является спор как война.

Of those three, the argument as war is the dominant one.

It dominates how we talk about arguments,

Модель преобладает в том, как мы говорим о спорах,

it dominates how we think about arguments,

как мы думаем о спорах,

and because of that, it shapes how we argue,

и таким образом она формирует наш спор,

our actual conduct in arguments.

наше фактическое поведение в спорах.

Now, when we talk about arguments,

Когда мы говорим о спорах,

we talk in a very militaristic language.

мы говорим на милитаристском языке.

We want strong arguments, arguments that have a lot of punch,

Нам нужны сильные и эффективные аргументы,

arguments that are right on target.

целенаправленные доводы.

We want to have our defenses up and our strategies all in order.

Нам нужна хорошая защита и размеренная стратегия.

We want killer arguments.

Нам нужны аргументы, убивающие наповал.

That's the kind of argument we want.

Вот какой нам нужен аргумент.

It is the dominant way of thinking about arguments.

Вот что доминирует в нашем представлении о спорах.

When I'm talking about arguments,

Во время моего разговора о спорах, вероятно,

that's probably what you thought of, the adversarial model.

вы подумали об оппозиционной модели.

But the war metaphor,

Но военная метафора, военная парадигма

the war paradigm or model for thinking about arguments,

или модель для представления споров,

has, I think, deforming effects on how we argue.

думаю, искажает то, как мы спорим.

Сначала она ставит тактику выше сути.

First, it elevates tactics over substance.

You can take a class in logic, argumentation.

Вы можете походить на курсы по логике и аргументации,

изучить все уловки, которые используются

You learn all about the subterfuges

that people use to try and win arguments -- the false steps.

для победы в спорах, так называемые ложные шаги.

It magnifies the us-versus them aspect of it.

Это усиливает аспект «мы против них».

It makes it adversarial; it's polarizing.

Даёт эффект соперничества, делит на группы.

And the only foreseeable outcomes are triumph -- glorious triumph --

Отсюда вытекают лишь следующие результаты:

триумф, великолепный триумф или презренное, позорное поражение.

or abject, ignominious defeat.

I think those are deforming effects,

Я думаю, что это искажённые эффекты, и хуже всего,

and worst of all, it seems to prevent things like negotiation

кажется, они предотвращают такие явления, как переговоры,

or deliberation or compromise or collaboration.

дискуссия, компромисс

или сотрудничество.

Think about that one -- have you ever entered an argument thinking,

Представьте следующее. Вступали ли вы когда-либо в спор,

думая: «Посмотрим, сможем ли мы обсудить кое-что

"Let's see if we can hash something out, rather than fight it out.

вместо того, чтобы ссориться из-за этого. Что мы можем решить вместе?»

What can we work out together?"

I think the argument-as-war metaphor

Думаю, что модель «спор как война»

препятствует другим видам решений дискуссии.

inhibits those other kinds of resolutions to argumentation.

And finally -- this is really the worst thing --

Наконец, хуже всего то,

arguments don't seem to get us anywhere; they're dead ends.

что споры, кажется, ни к чему нас не приводят.

Это тупик, окольные пути,

They are like roundabouts or traffic jams or gridlock in conversation.

пробки, безвыходное положение в беседе.

We don't get anywhere.

Мы ничего не достигаем.

And one more thing.

Есть ещё кое-что, что как преподавателя

And as an educator, this is the one that really bothers me:

действительно беспокоит меня.

If argument is war,

Если спор — это война, то существует и скрытое равенство

then there's an implicit equation of learning with losing.

изучения и потери.

And let me explain what I mean.

Давайте я объясню, что имею в виду.

Предположим, мы спорим.

Suppose you and I have an argument.

You believe a proposition, P, and I don't.

Вы придерживаетесь суждения А, а я нет.

And I say, "Well, why do you believe P?"

Я говорю: «Почему вы придерживаетесь суждения А?»

And you give me your reasons.

Вы называете причины.

And I object and say, "Well, what about ...?"

Я возражаю: «Ну, а как насчёт...?»

And you answer my objection.

Вы отвечаете на моё возражение.

And I have a question: "Well, what do you mean?

Я спрашиваю: «Что вы имеете в виду?

How does it apply over here?"

Как это применяется здесь?» Вы отвечаете мне.

And you answer my question.

Now, suppose at the end of the day,

Возможно, в конце концов,

I've objected, I've questioned,

я возражал, подвергал сомнению,

I've raised all sorts of counter counter-considerations

выдвигал разные виды встречных суждений,

and in every case you've responded to my satisfaction.

и в каждом случае вы отвечали мне.

And so at the end of the day, I say,

И вот, в конце концов, я говорю:

"You know what? I guess you're right: P."

«Знаете что? Думаю, что вы правы».

So, I have a new belief.

Поэтому у меня возникло новое мнение. Это не просто мнение.

And it's not just any belief;

Это чётко сформулированное, изученное

it's well-articulated, examined -- it's a battle-tested belief.

и проверенное на практике мнение.

Great cognitive gain.

Большая познавательная выгода. Хорошо. Кто выиграл тот спор?

OK, who won that argument?

Well, the war metaphor seems to force us into saying you won,

Военная модель, кажется, вынуждает нас искать победителя

даже тогда, когда только я извлёк какую-либо познавательную выгоду.

even though I'm the only one who made any cognitive gain.

Что же получили вы, убеждая меня?

What did you gain, cognitively, from convincing me?

Sure, you got some pleasure out of it, maybe your ego stroked,

Несомненно, вы получили какое-то удовольствие, а, может, потешили ваше эго.

maybe you get some professional status

Возможно, вы получаете какой-то профессиональный статус в этой области.

in the field -- "This guy's a good arguer."

Этот парень — хороший спорщик.

But just from a cognitive point of view,

Но с познавательной точки зрения, кто же победил?

who was the winner?

The war metaphor forces us into thinking that you're the winner and I lost,

Военная модель вынуждает нас размышлять так,

что вы победили, а я проиграл

even though I gained.

даже тогда, когда извлёк пользу.

And there's something wrong with that picture.

Что-то не так с этой ситуацией.

Это картина, которую я хочу изменить, если возможно.

And that's the picture I really want to change if we can.

So, how can we find ways

Так как же нам найти способы, которые приведут споры

to make arguments yield something positive?

к положительному результату?

What we need is new exit strategies for arguments.

Нам нужны новые заключительные стратегии для споров.

But we're not going to have new exit strategies for arguments

Но мы не сможем их получить,

until we have new entry approaches to arguments.

пока у нас не будет новых приёмов для начала спора.

We need to think of new kinds of arguments.

Нам следует подумать о новых видах спора.

Я не знаю, что предпринять

In order to do that, well --

I don't know how to do that.

для решения этой проблемы.

That's the bad news.

Это плохо.

The argument-as-war metaphor is just ... it's a monster.

Модель «спор как война» — это монстр.

It's just taken up habitation in our mind,

Он поглотил наше сознание,

and there's no magic bullet that's going to kill it.

и нет никакого волшебного средства, чтобы избавиться от него.

И волшебная палочка тут не поможет.

There's no magic wand that's going to make it disappear.

Я не отвечу на этот вопрос.

I don't have an answer.

But I have some suggestions.

Хотя некоторые предложения имеются.

Here's my suggestion:

Вот моё предложение.

If we want to think of new kinds of arguments,

Если нам нужны новые виды спора,

what we need to do is think of new kinds of arguers.

то нам нужны и новые виды спорщиков.

So try this:

Рассмотрим это.

Think of all the roles that people play in arguments.

Представьте себе все роли, которые люди примеряют на себя в спорах.

There's the proponent and the opponent

Есть сторонник предложения и его противник

in an adversarial, dialectical argument.

в соперничающем, диалектическом споре.

There's the audience in rhetorical arguments.

В риторических спорах есть аудитория.

There's the reasoner in arguments as proofs.

Есть рассуждающий в спорах-доказательствах.

All these different roles.

Всё это разные роли. Можете ли вы представить себе спор,

Now, can you imagine an argument in which you are the arguer,

в котором вы спорщик, но при этом находитесь среди аудитории,

but you're also in the audience, watching yourself argue?

наблюдающей за вашим спором?

Can you imagine yourself watching yourself argue,

Можете ли вы представить, как вы смотрите на себя спорящего,

проигрываете спор, и всё же, в конце спора,

losing the argument, and yet still, at the end of the argument, saying,

говорите: «Да, это был хороший спор»?

"Wow, that was a good argument!"

Вы можете сделать это? Думаю, что да.

Can you do that?

I think you can, and I think if you can imagine that kind of argument,

Думаю, если вы можете представить такой спор,

where the loser says to the winner and the audience and the jury can say,

где проигравший говорит победителю,

и аудитория, и жюри могут сказать:

"Yeah, that was a good argument,"

«Это был хороший спор», —

then you have imagined a good argument.

тогда вы представили себе хороший спор.

And more than that,

Более того, я думаю, вы представили

I think you've imagined a good arguer,

хорошего спорщика, который достоин

an arguer that's worthy of the kind of arguer you should try to be.

быть тем, к кому вы должны стремиться.

Now, I lose a lot of arguments.

Сейчас я проигрываю много споров.

It takes practice to become a good arguer,

Нужна практика, чтобы стать хорошим спорщиком,

in the sense of being able to benefit from losing, but fortunately,

способным извлекать выгоду из проигрыша.

К счастью, у меня всегда было много коллег,

I've had many, many colleagues who have been willing to step up

желающих сделать первый шаг и предоставить мне такую возможность.

and provide that practice for me.

Thank you.

Спасибо.

(Applause)

(Аплодисменты)