Does money make you mean? | Paul Piff

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Els De Keyser

I want you to, for a moment,

Denk even dat je een spelletje Monopoly speelt.

think about playing a game of Monopoly.

Maar nu is die combinatie

Except in this game, that combination of skill, talent and luck

van vaardigheid, talent en geluk

that helped earn you success in games, as in life,

die je succes uitmaakt bij het spelen, zoals in het leven,

irrelevant gemaakt.

has been rendered irrelevant,

because this game's been rigged,

Dit spel is vervalst in jouw voordeel.

and you've got the upper hand.

You've got more money,

Je krijgt meer geld,

more opportunities to move around the board,

meer bewegingsvrijheid over het bord

en betere kansen dan je tegenstander.

and more access to resources.

And as you think about that experience,

Vraag jezelf dan eens af

I want you to ask yourself:

How might that experience of being a privileged player in a rigged game

hoe die ervaring

een bevoorrechte speler te zijn in een vervalst spel

change the way you think about yourself

de manier waarop je over jezelf denkt, gaat veranderen

en hoe je de andere speler gaat bekijken.

and regard that other player?

So, we ran a study on the UC Berkeley campus

Op de campus van U.C. Berkeley deden we een studie

om precies daarop een antwoord te vinden.

to look at exactly that question.

We brought in more than 100 pairs of strangers into the lab,

Wij brachten meer dan 100 paren, vreemden voor elkaar, samen in het lab.

and with the flip of a coin,

Met een muntopgooi

randomly assigned one of the two to be a rich player in a rigged game.

bepaalden we telkens wie van elk paar

de rijke speler werd in een vervalst spel.

They got two times as much money;

De rijke spelers kregen twee keer zoveel geld.

when they passed Go, they collected twice the salary;

Wanneer ze langs Start kwamen,

kregen ze het dubbele bedrag.

and they got to roll both dice instead of one,

Ze speelden met 2 dobbelstenen en de ander met 1,

so they got to move around the board a lot more.

en konden dus veel sneller rondgaan.

(Gelach)

(Laughter)

15 minuten lang

And over the course of 15 minutes,

we watched through hidden cameras what happened.

observeerden we hen met verborgen camera's.

What I want to do today, for the first time,

Voor de eerste keer deel ik jullie

wat resultaten mee.

is show you a little bit of what we saw.

You'll to have to pardon the sound quality,

Sorry voor de soms slechte geluidskwaliteit, maar dat komt door de verborgen camera's.

because again, these were hidden cameras.

So we've provided subtitles.

Daarom hebben we er ondertitels onder gezet.

[Video] Rich Player: How many 500s did you have?

Rijke Speler: Hoeveel briefjes van 500 heb je?

Arme speler: Slechts één.

Poor Player: Just one.

Rijke Speler: Echt? Arme Speler: Ja.

RP: Are you serious? PP: Yeah.

Rijke Speler: Ik heb er drie. (Lacht)

RP: I have three. (Laughs) I don't know why they gave me so much.

Ik weet niet waarom ze me er zoveel gaven.

Paul Piff: De spelers hadden al gauw door

Paul Piff: So it was quickly apparent to players that something was up.

dat er iets mis was.

De een kreeg duidelijk veel meer geld

One person clearly has a lot more money than the other person,

dan de ander, en toch,

and yet, as the game unfolded,

naarmate het spel vorderde,

zagen we heel opmerkelijke

we saw very notable differences, dramatic differences begin to emerge

en dramatische verschillen ontstaan

between the two players.

tussen de twee spelers.

The rich player started to move around the board louder,

De rijke speler

begon luider het bord rond te gaan,

literally smacking the board with the piece as he went around.

klopte echt met zijn pion op het bord

terwijl hij rond ging.

(Game piece smacks board)

We were more likely to see signs of dominance

We kregen vaker tekenen van dominantie,

and nonverbal signs, displays of power

non-verbale tekens,

machtsvertoon

and celebration among the rich players.

en gejuich te zien bij de rijke spelers.

We had a bowl of pretzels positioned off to the side.

Naast het bord stond een kom zoutjes.

Daar rechts vanonder.

It's on the bottom right corner.

That allowed us to watch participants' consummatory behavior.

Zo konden we het eetgedrag van de deelnemers bekijken.

So we're just tracking how many pretzels participants eat.

We hielden bij hoeveel zoutjes de deelnemers aten.

[Video] RP: Are those pretzels a trick?

Rijke Speler: Die zoutjes, zit daar iets achter?

PP: I don't know.

Arme Speler: Ik weet het niet.

Paul Piff: OK, so no surprises, people are on to us.

PP: Geen verrassingen dus, ze hebben ons door.

They wonder what that bowl of pretzels is doing there in the first place.

Zij vragen zich af wat die kom zoutjes

daar überhaupt komt doen.

Zoals u net zag, vraagt er een zelfs

One even asks, like you just saw,

naar de bedoeling ervan.

"Is that bowl of pretzels there as a trick?"

Desondanks dwingt de situatie

And yet, despite that, the power of the situation

onvermijdelijk tot dominant gedrag.

seems to inevitably dominate,

and those rich players start to eat more pretzels.

Die rijke spelers beginnen meer zoutjes te eten.

(Laughter)

Rijke Speler: Ik hou van zoutjes.

[Video] RP: I love pretzels.

(Laughter)

(Gelach)

PP: Een van de echt interessante en dramatische patronen

Paul Piff: And as the game went on,

one of the really interesting and dramatic patterns

die we in de loop van het spel zagen ontstaan,

that we observed begin to emerge

was dat het gedrag van de rijke spelers

was that the rich players actually started to become ruder

onbeschofter werd tegenover de ander.

toward the other person --

Ze werden steeds ongevoeliger voor de benarde situatie

less and less sensitive to the plight of those poor, poor players,

van die arme, arme spelers,

and more and more demonstrative of their material success,

en steeds demonstratiever

over hun materiële succes,

meer geneigd om te laten zien hoe goed ze het wel deden.

more likely to showcase how well they're doing.

Rijke Speler: Ik heb geld voor alles.

[Video] RP: I have money ...

(Laughs) I have money for everything.

Arme Speler: Hoeveel is dat?

PP: How much is that?

RP: You owe me 24 dollars.

Rijke Speler: Je moet me 24 dollar.

You're going to lose all your money soon.

Dadelijk ben je al je geld kwijt.

I'll buy it. I have so much money.

Ik koop het. Ik heb zoveel geld.

I have so much money, it takes me forever.

Ik heb genoeg geld, ik kan ertegen.

RP 2: I'm going to buy out this whole board.

Rijke Speler 2: Ik koop het hele bord op.

RP 3: You're going to run out of money soon.

Rijke Speler 3: Dra ben je al je geld kwijt.

Nu krijg je me er niet meer onder.

I'm pretty much untouchable at this point.

(Laughter)

PP: Wat hier echt interessant aan is,

Paul Piff: And here's what I think was really, really interesting:

is dat we na die 15 minuten

it's that, at the end of the 15 minutes,

we asked the players to talk about their experience during the game.

de spelers vroegen om te praten over hun ervaringen tijdens het spel.

And when the rich players talked about why they had inevitably won

Als de rijke spelers uitlegden

waarom ze onvermijdelijk hadden gewonnen

in this rigged game of Monopoly ...

in dit doorgestoken spelletje Monopoly --

(Laughter)

(Gelach) —

They talked about what they'd done to buy those different properties

hadden ze het over wat ze hadden gedaan

om die verschillende eigendommen te kopen

and earn their success in the game.

en succes in het spel te verdienen.

(Laughter)

And they became far less attuned

Ze hadden veel minder oog

voor de verschillende voorwaarden van de situatie,

to all those different features of the situation --

including that flip of a coin --

met inbegrip van de muntopgooi

that had randomly gotten them into that privileged position

die hen in de eerste plaats toevallig

een bevoorrechte positie had bezorgd.

in the first place.

And that's a really, really incredible insight

Dat is een echt ongelooflijk inzicht

into how the mind makes sense of advantage.

in hoe de geest zin geeft aan bevoordeligd zijn.

Nu kan dit spelletje Monopoly worden gebruikt

Now, this game of Monopoly can be used

as a metaphor for understanding society and its hierarchical structure,

als een metafoor om de samenleving te begrijpen,

en de hiërarchische structuur, waarin sommige mensen

wherein some people have a lot of wealth and a lot of status,

veel rijkdom en status hebben,

and a lot of people don't;

en een heleboel anderen niet.

they have a lot less wealth and a lot less status

Ze hebben veel minder rijkdom, status

and a lot less access to valued resources.

en toegang tot waardevolle hulpbronnen.

And what my colleagues and I for the last seven years have been doing

In de afgelopen zeven jaar hebben mijn collega's en ik

is studying the effects of these kinds of hierarchies.

de effecten van dit soort hiërarchieën bestudeerd.

What we've been finding across dozens of studies

Uit tientallen studies

met duizenden deelnemers in dit land

and thousands of participants across this country

is that as a person's levels of wealth increase,

leidden we af dat naarmate iemands rijkdom toeneemt

zijn gevoelens van medeleven en empathie afnemen,

their feelings of compassion and empathy go down,

en hun gevoel van recht hebben op, van eigen verdienste

and their feelings of entitlement, of deservingness,

and their ideology of self-interest increase.

en hun ideologie van eigenbelang toenemen.

In surveys, we've found

In enquêtes vonden we dat

that it's actually wealthier individuals who are more likely to moralize

rijkere individuen eerder

hebzucht vergoelijkten,

greed being good,

and that the pursuit of self-interest is favorable and moral.

en dat het nastreven van eigenbelang

terecht en moreel is.

Ik wil het vandaag hebben

Now, what I want to do today is talk about some of the implications

over enkele implicaties van deze ideologie van eigenbelang,

of this ideology self-interest,

talk about why we should care about those implications,

waarom we ermee moeten inzitten

om te eindigen met wat eraan gedaan kan worden.

and end with what might be done.

Some of the first studies that we ran in this area

Enkele van de eerste studies keken naar het hulpgedrag,

looked at helping behavior,

wat sociaal psychologen

something social psychologists call "pro-social behavior."

prosociaal gedrag noemen.

And we were really interested

We wilden weten wie eerder

in who's more likely to offer help to another person:

hulp biedt aan een ander:

someone who's rich or someone who's poor.

een rijke of een arme?

In one of the studies,

In één van de studies brengen we

we bring rich and poor members of the community into the lab,

rijke en arme mensen in het lab

and give each of them the equivalent of 10 dollars.

en geven ze elk 10 dollar.

We told the participants they could keep these 10 dollars for themselves,

We vertelden ze

dat ze die 10 dollar voor zichzelf konden houden

of ze konden delen -- als ze dat wilden --

or they could share a portion of it, if they wanted to,

met een vreemde.

with a stranger, who's totally anonymous.

Volledig anoniem.

They'll never meet that stranger; the stranger will never meet them.

Ze zullen die vreemde nooit ontmoeten.

And we just monitor how much people give.

Wij keken hoeveel mensen geven.

Individuals who made 25,000, sometimes under 15,000 dollars a year,

Individuen die 25.000 tot

minder dan 15.000 dollar per jaar verdienen,

gave 44 percent more of their money to the stranger

gaven 44 procent meer van hun geld

aan de vreemde

than did individuals making 150,000, 200,000 dollars a year.

dan individuen die 150.000 tot 200.000 dollar per jaar verdienden.

We've had people play games

We lieten mensen spelen

to see who's more or less likely to cheat

om te zien wie eerder vals speelt

to increase their chances of winning a prize.

om hun kansen op het winnen van een prijs te verhogen.

In one of the games, we actually rigged a computer

In een van die spellen vervalsten we een computer

so that die rolls over a certain score were impossible --

zodat je nooit meer dan een bepaalde score kon behalen met dobbelstenen.

You couldn't get above 12 in this game, and yet ...

Je kon nooit meer dan 12 halen,

en toch, hoe rijker je was,

the richer you were, the more likely you were to cheat in this game

hoe groter de kans was dat je ging bedriegen

to earn credits toward a $50 cash prize --

om een geldprijs van $50 te verdienen.

sometimes by three to four times as much.

Soms drie tot vier keer zo vaak.

In een andere studie keken we

We ran another study

where we looked at whether people would be inclined to take candy

of mensen geneigd waren snoep weg te nemen

from a jar of candy that we explicitly identified

uit een pot die wij uitdrukkelijk

voor de kinderen hadden gereserveerd --

as being reserved for children --

(Laughter)

(Gelach) —

I'm not kidding -- I know it sounds like I'm making a joke.

Ik ben serieus.

Ik weet dat het als een grap klinkt,

We explicitly told participants:

maar wij zegden expliciet tegen de deelnemers

"This candy is for children participating in a developmental lab nearby.

dat deze pot voor de kinderen

in het naburige lab bedoeld was.

They're in studies. This is for them."

Ze nemen daar deel aan het onderzoek. Dit is voor hen.

And we just monitored how much candy participants took.

En we keken hoeveel snoep de deelnemers namen.

Participants who felt rich took two times as much candy

Deelnemers die zich rijk voelden,

namen twee keer zoveel snoep

as participants who felt poor.

als deelnemers die zich arm voelden.

We've even studied cars.

We hebben zelfs auto’s bestudeerd.

Not just any cars,

Niet zomaar auto's,

maar of chauffeurs van verschillende soorten auto's

but whether drivers of different kinds of cars

meer of minder geneigd waren om de wet te overtreden.

are more or less inclined to break the law.

In one of these studies,

In één van deze studies keken we

we looked at whether drivers would stop for a pedestrian

of chauffeurs zouden stoppen voor een voetganger

that we had posed waiting to cross at a crosswalk.

die stond te wachten om een zebrapad over te steken.

In Californië zoals je wel weet,

Now in California, as you all know,

want ik weet zeker dat we dit allemaal doen,

because I'm sure we all do this,

it's the law to stop for a pedestrian who's waiting to cross.

moet je stoppen voor een voetganger die wacht om over te steken.

So here's an example of how we did it.

Zo deden we dat.

That's our confederate off to the left, posing as a pedestrian.

Links staat onze medewerker

die zich voordoet als een voetganger.

He approaches as the red truck successfully stops.

Hij nadert en de rode vrachtwagen stopt.

In typical California fashion,

Op typische Californië manier wordt hij ingehaald

it's overtaken by the bus who almost runs our pedestrian over.

door de bus die onze voetganger bijna overrijdt.

(Gelach)

(Laughter)

Now here's an example of a more expensive car,

Hier een voorbeeld van een duurdere auto,

a Prius, driving through, and a BMW doing the same.

een Prius. Die rijdt door.

Een BMW doet hetzelfde.

So we did this for hundreds of vehicles

We deden dit met honderden voertuigen

op verschillende dagen,

on several days,

just tracking who stops and who doesn't.

en hielden bij wie stopt en wie niet.

What we found was as the expensiveness of a car increased ...

We stelden vast dat hoe duurder de auto was,

(Laughter)

the drivers' tendencies to break the law increased as well.

hoe groter de neiging van de chauffeur was om de wet te overtreden.

None of the cars -- none of the cars --

Geen enkele auto, geen enkele

van de minst dure categorie

in our least expensive car category

broke the law.

overtrad de wet.

Close to 50 percent of the cars in our most expensive vehicle category

Bijna 50 procent van de auto's

in de meest dure voertuigcategorie

broke the law.

overtrad de wet.

We've run other studies,

Uit andere studies blijkt dat

finding that wealthier individuals are more likely to lie in negotiations,

rijkere individuen makkelijker liegen bij onderhandelingen,

to endorse unethical behavior at work,

onethisch gedrag op het werk, zoals geld uit de kassa stelen, vergoelijken,

like stealing cash from the cash register,

taking bribes, lying to customers.

steekpenningen aannemen en liegen tegen klanten.

Now, I don't mean to suggest

Nu wil ik niet suggereren

that it's only wealthy people who show these patterns of behavior.

dat alleen rijke mensen

deze gedragspatronen vertonen.

Not at all -- in fact, I think that we all,

Helemaal niet. In feite worstelen wij

in our day-to-day, minute-by-minute lives,

in onze dagelijkse leven allemaal

struggle with these competing motivations

met concurrerende motivaties

of when or if to put our own interests above the interests of other people.

om soms onze eigen belangen te laten primeren

boven de belangen van andere mensen.

And that's understandable,

Dat is begrijpelijk

because the American dream is an idea

omdat de Amerikaanse droom een idee is

waarin wij allemaal gelijke kansen hebben

in which we all have an equal opportunity to succeed and prosper,

om te slagen en vooruit te raken,

as long as we apply ourselves and work hard.

zolang we er onszelf maar op toeleggen en hard werken.

And a piece of that means that sometimes,

Dat betekent soms

you need to put your own interests

dat je je eigenbelang

above the interests and well-being of other people around you.

moet laten primeren op dat van de ander.

Maar we stellen vast dat

But what we're finding is that the wealthier you are,

hoe rijker je bent, hoe meer kans je hebt

the more likely you are to pursue a vision of personal success,

om te gaan voor een visie van persoonlijk succes,

of achievement and accomplishment,

van verwezenlijking en prestatie,

to the detriment of others around you.

ten nadele van anderen om je heen.

Here I've plotted for you the mean household income

Hier heb ik het gemiddelde inkomen uitgezet

van elk vijfde en de top vijf procent van de bevolking

received by each fifth and top five percent of the population

over the last 20 years.

voor de afgelopen 20 jaar.

In 1993,

In 1993 zijn de verschillen tussen de verschillende

the differences between the different quintiles of the population,

quintiles van de bevolking, in termen van inkomen,

in terms of income,

vrij opvallend.

are fairly egregious.

It's not difficult to discern that there are differences.

Het is niet moeilijk te zien dat er verschillen zijn.

But over the last 20 years, that significant difference

Maar in de afgelopen 20 jaar is dat significante verschil

has become a Grand Canyon of sorts

uitgegroeid tot een soort Grand Canyon

between those at the top and everyone else.

tussen die aan de top en de rest.

In fact, the top 20 percent of our population

In feite bezit de bovenste 20 procent van onze bevolking

own close to 90 percent of the total wealth in this country.

bijna 90 procent van de totale rijkdom in dit land.

We're at unprecedented levels of economic inequality.

We staan op voorheen ongekende niveaus

van economische ongelijkheid.

What that means is that wealth is not only becoming increasingly concentrated

Dat betekent dat rijkdom niet alleen

steeds meer geconcentreerd wordt in de handen van een selecte groep,

in the hands of a select group of individuals,

but the American dream is becoming increasingly unattainable

maar dat de Amerikaanse droom

steeds onbereikbaarder wordt

voor een groeiende meerderheid onder ons.

for an increasing majority of us.

En als dat zo is, zoals we hebben vastgesteld,

And if it's the case, as we've been finding,

dat hoe rijker je bent,

that the wealthier you are,

the more entitled you feel to that wealth,

hoe meer je voelt dat je recht hebt op die rijkdom,

hoe groter de kans dat je je eigenbelang voorrang geeft

and the more likely you are to prioritize your own interests

over de belangen van andere mensen,

above the interests of other people,

and be willing to do things to serve that self-interest,

en je bereid bent om dat eigenbelang te dienen,

well, then, there's no reason to think that those patterns will change.

dan is er geen reden om te denken

dat deze patronen zullen veranderen.

In feite is er alle reden om te denken

In fact, there's every reason to think that they'll only get worse,

dat het alleen maar erger zal worden.

and that's what it would look like if things just stayed the same,

Zo gaat het worden als het zo blijft doorgaan,

at the same linear rate, over the next 20 years.

met de dezelfde lineaire snelheid, in de komende 20 jaar.

Over economische ongelijkheid

Now inequality -- economic inequality --

is something we should all be concerned about,

zouden we allemaal bezorgd moeten zijn.

Niet alleen voor degenen aan de onderkant

and not just because of those at the bottom of the social hierarchy,

van de sociale hiërarchie,

but because individuals and groups

maar omdat individuen en groepen

met veel economische ongelijkheid het slechter doen,

with lots of economic inequality do worse ...

not just the people at the bottom, everyone.

niet alleen voor de mensen onderaan, maar voor iedereen.

Er is een massa overtuigend onderzoek

There's a lot of really compelling research

coming out from top labs all over the world,

van toplabs van over de hele wereld

showcasing the range of things that are undermined

dat aantoont wat onderuit gaat

as economic inequality gets worse.

naarmate de economische ongelijkheid toeneemt.

Social mobility, things we really care about,

Sociale mobiliteit, dingen waar we echt om geven,

fysieke gezondheid en sociaal vertrouwen

physical health, social trust,

all go down as inequality goes up.

verslechteren als de ongelijkheid toeneemt.

Similarly, negative things in social collectives and societies,

Op dezelfde manier zullen negatieve dingen

in sociale gemeenschappen en samenlevingen,

dingen als obesitas, geweld,

things like obesity, and violence,

gevangenisstraf en bestraffing

imprisonment, and punishment,

are exacerbated as economic inequality increases.

verergeren als de economische ongelijkheid toeneemt.

Again, these are outcomes not just experienced by a few,

Nogmaals, deze resultaten zijn niet gebaseerd

op de ervaring van enkelingen. Je vindt ze terug

but that resound across all strata of society.

in alle lagen van de samenleving.

Even people at the top experience these outcomes.

Zelfs mensen aan de top zullen dit ondergaan.

Wat kunnen we doen?

So what do we do?

This cascade of self-perpetuating,

Deze cascade van zichzelf bestendigende,

pernicious, negative effects

verderfelijke, negatieve effecten

could seem like something that's spun out of control,

kan lijken op iets waar we geen vat meer op hebben,

and there's nothing we can do about it,

iets waar we niets meer aan kunnen doen,

certainly nothing we as individuals could do.

zeker niet iets waar wij als individuen iets aan kunnen doen.

But in fact, we've been finding in our own laboratory research

Maar in feite hebben wij

in ons eigen laboratoriumonderzoek vastgesteld

that small psychological interventions,

dat kleine psychologische interventies,

small changes to people's values,

kleine wijzigingen in de waardebeleving van mensen,

small nudges in certain directions,

kleine duwtjes in bepaalde richtingen,

niveaus van egalitarisme en empathie kunnen herstellen.

can restore levels of egalitarianism and empathy.

For instance, reminding people of the benefits of cooperation

Bijvoorbeeld, mensen herinneren

aan de voordelen van samenwerking,

of de voordelen van gemeenschap,

or the advantages of community,

cause wealthier individuals to be just as egalitarian

maken rijkere individuen net zo egalitair

as poor people.

als arme mensen.

In one study, we had people watch a brief video, just 46 seconds long,

In een studie lieten we mensen naar een korte video over jeugdarmoede kijken,

slechts 46 seconden lang,

about childhood poverty

als een herinnering aan de tekorten van anderen

that served as a reminder of the needs of others in the world around them.

in de wereld om hen heen.

Na het bekijken ervan

And after watching that,

keken we in het lab hoe bereid mensen waren

we looked at how willing people were to offer up their own time

om tijd te spenderen aan een vreemde

to a stranger presented to them in the lab, who was in distress.

die in nood verkeerde.

Na het zien van deze video

After watching this video, an hour later,

rich people became just as generous of their own time

waren rijke mensen een uur later net zo royaal

met hun eigen tijd om die vreemde te helpen

to help out this other person, a stranger,

als iemand die arm was.

as someone who's poor,

suggesting that these differences are not innate or categorical,

Dit suggereert dat deze verschillen

niet aangeboren of irreversibel zijn.

but are so malleable to slight changes in people's values,

Integendeel, ze zijn zo kneedbaar

dat lichte veranderingen in iemands waarden,

and little nudges of compassion and bumps of empathy.

een beetje mededogen

en empathie mogelijk worden.

And beyond the walls of our lab,

Buiten de muren van ons lab

we're even beginning to see signs of change in society.

zien we al tekenen van verandering in de samenleving.

Bill Gates, one of our nation's wealthiest individuals,

Bill Gates, een van de rijkste personen van ons land,

in his Harvard commencement speech,

sprak in zijn aanvangstoespraak in Harvard

over ongelijkheid als de grootste uitdaging voor de samenleving.

talked about the problem of inequality facing society

as being the most daunting challenge,

and talked about what must be done to combat it,

Hij sprak over wat gedaan moet worden om ze te bestrijden

door te zeggen: "De grootste vooruitgang van de mensheid

saying, "Humanity's greatest advances are not in its discoveries --

ligt niet in haar ontdekkingen,

but in how those discoveries are applied

maar in hoe deze ontdekkingen worden toegepast

to reduce inequity."

om de onrechtvaardigheid terug te dringen."

And there's the Giving Pledge,

En er is de Giving Pledge (‘geefbelofte’)

in which more than 100 of our nation's wealthiest individuals

waarin meer dan 100 rijkste individuen van ons land de gelofte doen

de helft van hun fortuin over te maken aan liefdadigheid.

are pledging half of their fortunes to charity.

And there's the emergence of dozens of grassroots movements,

Tientallen basisbewegingen

zijn in opkomst.

like "We are the 1 percent,"

Zoals ‘Wij zijn de 1%’,

"Resource Generation,"

de Resource-generatie,

or "Wealth for Common Good,"

of Rijkdom voor het Algemeen Welzijn.

in which the most privileged members of the population,

De meest bevoorrechte

leden van de bevolking,

members of the one percent and elsewhere,

leden van de één procent en anderen,

people who are wealthy,

rijke mensen,

are using their own economic resources,

gebruiken hiervoor hun eigen economische middelen

volwassenen en zowel als jongeren. Dat valt me nog het meeste op.

adults and youth alike -- that's what's most striking to me --

Ze gebruiken hun eigen voorrechten,

leveraging their own privilege, their own economic resources,

hun eigen economische middelen,

to combat inequality

om de ongelijkheid tegen te gaan

by advocating for social policies,

door te pleiten voor sociaal beleid,

changes in social values

veranderingen in sociale waarden,

and changes in people's behavior

en veranderingen in het gedrag van mensen.

Dat gaat in tegen hun eigen economische belangen,

that work against their own economic interests,

maar zal uiteindelijk de Amerikaanse droom nieuw leven inblazen.

but that may ultimately restore the American dream.

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)