Onora O'Neill: What we don't understand about trust

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Els De Keyser

So I'm going to talk about trust,

Ik ga praten over vertrouwen.

and I'm going to start by reminding you

Eerst even opfrissen

of the standard views that people have about trust.

welke standaardideeën mensen daarover hebben.

I think these are so commonplace,

Ik denk dat ze zo alledaags zijn

they've become clichés of our society.

dat ze clichés van onze samenleving zijn geworden.

And I think there are three.

Volgens mij zijn het er drie.

One's a claim: there has been a great decline in trust,

Eén is een bewering: zeer velen geloven

very widely believed.

dat het vertrouwen erg is afgenomen.

The second is an aim: we should have more trust.

Twee is een doel: we moeten meer vertrouwen.

And the third is a task: we should rebuild trust.

En drie is een taak: we moeten het vertrouwen opnieuw opbouwen.

I think that the claim, the aim and the task

Ik denk dat die bewering, doel en taak

are all misconceived.

allemaal op het verkeerde spoor zitten.

So what I'm going to try to tell you today

Daarom ga ik het vandaag hebben

is a different story about a claim, an aim and a task

over een andere bewering, doel en taak.

which I think give one quite a lot better purchase on the matter.

Volgens mij gaan die een pak effectiever zijn.

First the claim: Why do people think trust has declined?

Eerst de bewering: waarom denken mensen dat het vertrouwen is afgenomen?

And if I really think about it on the basis of my own evidence,

Als ik erover nadenk op basis van mijn eigen bewijsmateriaal,

I don't know the answer.

kan ik niet zeggen waarom.

I'm inclined to think it may have declined

Ik ben geneigd te denken dat het kan gedaald zijn

in some activities or some institutions

in bepaalde activiteiten of instellingen

and it might have grown in others.

en toegenomen in andere.

I don't have an overview.

Ik heb geen overzicht.

But, of course, I can look at the opinion polls,

Als ik afga op de opiniepeilingen,

and the opinion polls are supposedly

dan lijkt het vertrouwen wel afgenomen.

the source of a belief that trust has declined.

dan lijkt het vertrouwen wel afgenomen.

When you actually look at opinion polls across time,

Maar als je de opiniepeilingen in de tijd volgt,

there's not much evidence for that.

dan is daar niet veel bewijs voor.

That's to say, the people who were mistrusted

Mensen die 20 jaar geleden werden gewantrouwd,

20 years ago,

Mensen die 20 jaar geleden werden gewantrouwd,

principally journalists and politicians, are still mistrusted.

vooral journalisten en politici, worden nog steeds gewantrouwd.

And the people who were highly trusted 20 years ago

En de mensen die 20 jaar geleden erg vertrouwd werden,

are still rather highly trusted: judges, nurses.

zijn dat nu ook nog: rechters, verplegend personeel.

The rest of us are in between,

De rest van ons valt daartussen.

and by the way, the average person in the street

De gemiddelde persoon in de straat

is almost exactly midway.

zit bijna precies halverwege.

But is that good evidence?

Maar is dat stevig bewijs?

What opinion polls record is, of course, opinions.

Opiniepeilingen geven natuurlijk opinies weer.

What else can they record?

Wat anders?

So they're looking at the generic attitudes

Dus kijken ze naar de algemene attitudes

that people report when you ask them certain questions.

die mensen weergeven als je ze vragen stelt.

Do you trust politicians? Do you trust teachers?

“Vertrouwt u politici? Vertrouwt u leraren?”

Now if somebody said to you, "Do you trust greengrocers?

Stel dat iemand je vraagt: "Vertrouwt u groenteboeren?

Do you trust fishmongers?

Vertrouwt u vishandelaars?

Do you trust elementary school teachers?"

Vertrouwt u onderwijzers?"

you would probably begin by saying, "To do what?"

Waarschijnlijk zou je dan vragen: "Om wat te doen?"

And that would be a perfectly sensible response.

Dat zou een perfect verstandig antwoord zijn.

And you might say, when you understood the answer to that,

Daarna zou je kunnen zeggen:

"Well, I trust some of them, but not others."

"Sommigen wel, maar anderen niet."

That's a perfectly rational thing.

Dat is zou een redelijke reactie zijn.

In short, in our real lives,

In ons echte leven

we seek to place trust in a differentiated way.

vertrouwen we op een gedifferentieerde manier.

We don't make an assumption that the level of trust

We veronderstellen niet dat de mate van vertrouwen

that we will have in every instance of a certain type

in alle gevallen voor een bepaald type beroep of type mens

of official or office-holder or type of person

in alle gevallen voor een bepaald type beroep of type mens

is going to be uniform.

uniform zal zijn.

I might, for example, say that I certainly trust

Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat ik

a certain elementary school teacher I know

een zekere onderwijzeres vertrouw

to teach the reception class to read,

om kinderen te leren lezen,

but in no way to drive the school minibus.

maar ik zou zeker niet willen dat zij de schoolbus zou besturen.

I might, after all, know that she wasn't a good driver.

Misschien weet ik wel dat ze geen goede chauffeur is.

I might trust my most loquacious friend

Ik weet dat mijn meest spraakzame vriend

to keep a conversation going

een gesprek op gang kan houden,

but not -- but perhaps not to keep a secret.

maar misschien is hij niet zo goed in het bewaren van een geheim.

Simple.

Zo eenvoudig is dat.

So if we've got those evidence in our ordinary lives

Als we in ons alledaagse leven zien

of the way that trust is differentiated,

dat vertrouwen gedifferentieerd is,

why do we sort of drop all that intelligence

waarom laten we dat inzicht dan vallen

when we think about trust more abstractly?

als we abstracter over vertrouwen gaan nadenken?

I think the polls are very bad guides

Ik denk dat peilingen zeer slechte gidsen zijn

to the level of trust that actually exists,

over het reële niveau van vertrouwen.

because they try to obliterate the good judgment

Ze gaan voorbij aan de afweging

that goes into placing trust.

die je moet maken als je vertrouwen geeft.

Secondly, what about the aim?

Ten tweede, hoe zit het met het doel?

The aim is to have more trust.

Het doel is meer vertrouwen te hebben.

Well frankly, I think that's a stupid aim.

Ik vind dat eerlijk gezegd een dom doel.

It's not what I would aim at.

Daar zou ik niet voor gaan.

I would aim to have more trust in the trustworthy

Ik zou meer vertrouwen willen hebben in de betrouwbaren,

but not in the untrustworthy.

maar niet in de onbetrouwbaren.

In fact, I aim positively to try not to trust the untrustworthy.

Ik wil er alles aan doen om de onbetrouwbaren niet te vertrouwen.

And I think, of those people who, for example,

Ik denk dan bijvoorbeeld aan de mensen die

placed their savings with the very aptly named Mr. Madoff,

hun spaargeld bij die meneer Madoff hebben geplaatst.

who then made off with them,

Die ging ermee vandoor.

and I think of them, and I think, well, yes,

Ik vind dat ze hem teveel vertrouwen schonken.

too much trust.

Ik vind dat ze hem teveel vertrouwen schonken.

More trust is not an intelligent aim in this life.

Meer vertrouwen is geen intelligent doel in dit leven.

Intelligently placed and intelligently refused trust

Intelligent geschonken en intelligent geweigerd vertrouwen

is the proper aim.

is het juiste doel.

Well once one says that, one says, yeah, okay,

Dat betekent dat waar het op aankomt

that means that what matters in the first place

Dat betekent dat waar het op aankomt

is not trust but trustworthiness.

niet vertrouwen, maar betrouwbaarheid is.

It's judging how trustworthy people are

Het beoordelen hoe betrouwbaar mensen in bepaalde opzichten zijn.

in particular respects.

Het beoordelen hoe betrouwbaar mensen in bepaalde opzichten zijn.

And I think that judgment requires us to look at three things.

Daarbij moeten we op 3 dingen letten.

Are they competent? Are they honest? Are they reliable?

Zijn ze bekwaam? Zijn ze eerlijk? Kan je op hen rekenen?

And if we find that a person is competent

Als we vinden dat een persoon

in the relevant matters,

voor de relevante zaken bekwaam,

and reliable and honest,

als je op hem kan rekenen en als hij eerlijk is,

we'll have a pretty good reason to trust them,

hebben we een goede reden om hem te vertrouwen

because they'll be trustworthy.

omdat hij betrouwbaar is.

But if, on the other hand, they're unreliable, we might not.

Maar als je er niet op kan rekenen zijn, dan misschien niet.

I have friends who are competent and honest,

Ik heb vrienden die bekwaam en eerlijk zijn,

but I would not trust them to post a letter,

maar ik zou ze niet vertrouwen om een brief te laten posten,

because they're forgetful.

omdat ze vergeetachtig zijn.

I have friends who are very confident

Ik heb vrienden die zeer overtuigd zijn

they can do certain things,

dat ze bepaalde dingen aankunnen,

but I realize that they overestimate their own competence.

maar ik besef dat ze hun eigen bekwaamheid overschatten.

And I'm very glad to say, I don't think I have many friends

Ik denk ook dat ik gelukkig niet veel vrienden heb

who are competent and reliable but extremely dishonest.

die bekwaam zijn en waar je op kan rekenen, maar die uiterst oneerlijk zijn.

(Laughter)

(Gelach)

If so, I haven't yet spotted it.

Zo ja, heb ik ze nog niet ontdekt.

But that's what we're looking for:

Maar dat is wat we zoeken:

trustworthiness before trust.

betrouwbaarheid eerder dan vertrouwen.

Trust is the response.

Vertrouwen is onze reactie.

Trustworthiness is what we have to judge.

Betrouwbaarheid is wat we moeten beoordelen.

And, of course, it's difficult.

Natuurlijk is dat moeilijk.

Across the last few decades, we've tried to construct

In de afgelopen decennia hebben we

systems of accountability for all sorts of institutions

systemen van verantwoordingsplicht voor alle soorten instellingen proberen te construeren,

and professionals and officials and so on

voor deskundigen, ambtenaren, enzovoort.

that will make it easier for us to judge their trustworthiness.

Die zouden het ons makkelijker moeten maken om hun betrouwbaarheid te beoordelen.

A lot of these systems have the converse effect.

Veel van deze systemen hebben het tegenovergestelde effect.

They don't work as they're supposed to.

Zij werken niet zoals ze moeten.

I remember I was talking with a midwife who said,

Een vroedvrouw zei me eens:

"Well, you see, the problem is it takes longer

"Het probleem is dat het papierwerk meer tijd in beslag neemt dan de bevalling."

to do the paperwork than to deliver the baby."

"Het probleem is dat het papierwerk meer tijd in beslag neemt dan de bevalling."

And all over our public life, our institutional life,

In alle hoeken van ons openbare leven, ons institutionele leven,

we find that problem,

komen we het probleem tegen

that the system of accountability

dat het systeem van verantwoordingsplicht,

that is meant to secure trustworthiness

dat bedoeld is om betrouwbaarheid

and evidence of trustworthiness

en bewijs van betrouwbaarheid te verzekeren,

is actually doing the opposite.

eigenlijk net het tegenovergestelde doet.

It is distracting people who have to do difficult tasks,

Het stoort mensen, zoals vroedvrouwen, die moeilijke taken moeten doen,

like midwives, from doing them

bij de uitvoering ervan

by requiring them to tick the boxes, as we say.

omdat ze bij wijze van spreken al die vakjes moeten aankruisen.

You can all give your own examples there.

Je kan zelf wel eigen voorbeelden bedenken.

So so much for the aim.

Dat wat het doel aangaat.

The aim, I think, is more trustworthiness,

Het doel, denk ik, is meer betrouwbaarheid,

and that is going to be different

en dat gaat anders zijn

if we are trying to be trustworthy

als we proberen om betrouwbaar te zijn

and communicate our trustworthiness to other people,

en die betrouwbaarheid aan andere mensen te communiceren

and if we are trying to judge whether other people

dan als we proberen te beoordelen of andere mensen,

or office-holders or politicians are trustworthy.

ambtsdragers of politici betrouwbaar zijn.

It's not easy. It is judgment, and simple reaction,

Het is niet gemakkelijk. Het is beoordelen.

attitudes, don't do adequately here.

Op je gevoel afgaan, volstaat hier niet.

Now thirdly, the task.

Ten derde, de taak.

Calling the task rebuilding trust, I think,

De taak ‘opnieuw vertrouwen opbouwen’

also gets things backwards.

is de wereld op zijn kop.

It suggests that you and I should rebuild trust.

Het suggereert dat jij en ik het vertrouwen moeten herstellen.

Well, we can do that for ourselves.

Dat kunnen we voor onszelf.

We can rebuild a bit of trustworthiness.

We kunnen een beetje betrouwbaarheid herstellen.

We can do it two people together trying to improve trust.

Twee mensen kunnen samen proberen het vertrouwen te verbeteren.

But trust, in the end, is distinctive

Maar vertrouwen moet uiteindelijk

because it's given by other people.

van de ander komen.

You can't rebuild what other people give you.

Jij kan niet herstellen wat andere mensen je geven.

You have to give them the basis

Jij moet hen de basis geven

for giving you their trust.

om jou hun vertrouwen te schenken.

So you have to, I think, be trustworthy.

Dus moet je betrouwbaar zijn.

And that, of course, is because you can't fool

En dat natuurlijk omdat je niet iedereen

all of the people all of the time, usually.

de hele tijd voor de gek kan houden - meestal toch.

But you also have to provide usable evidence

Maar je moet ook bruikbaar bewijs leveren

that you are trustworthy.

dat je betrouwbaar bent.

How to do it?

Hoe?

Well every day, all over the place, it's being done

Het gebeurt dagelijks overal

by ordinary people, by officials, by institutions,

heel effectief door gewone mensen,

quite effectively.

door ambtenaren, door instellingen.

Let me give you a simple commercial example.

Ik geef een eenvoudig commercieel voorbeeld.

The shop where I buy my socks says I may take them back,

De winkel waar ik mijn sokken koop, zegt dat ik ze mag terugbrengen

and they don't ask any questions.

zonder vragen te stellen.

They take them back and give me the money

Zij nemen ze terug en geven me het geld

or give me the pair of socks of the color I wanted.

of geven me de sokken van de kleur die ik wilde.

That's super. I trust them

Dat is super. Ik vertrouw hen

because they have made themselves vulnerable to me.

omdat ze zich voor mij kwetsbaar hebben gemaakt.

I think there's a big lesson in that.

Ik denk dat daar een grote les in zit.

If you make yourself vulnerable to the other party,

Als je jezelf kwetsbaar maakt voor de andere partij,

then that is very good evidence that you are trustworthy

dan is dat zeer goed bewijs dat je betrouwbaar bent

and you have confidence in what you are saying.

en vertrouwen hebt in wat je zegt.

So in the end, I think what we are aiming for

Uiteindelijk is wat we beogen

is not very difficult to discern.

makkelijk te zien.

It is relationships in which people are trustworthy

Het zijn relaties waarin mensen betrouwbaar zijn

and can judge when and how the other person

en kunnen beoordelen wanneer en hoe betrouwbaar de ander is.

is trustworthy.

en kunnen beoordelen wanneer en hoe betrouwbaar de ander is.

So the moral of all this is,

De moraal van dit alles is

we need to think much less about trust,

dat we veel minder moeten denken over vertrouwen,

let alone about attitudes of trust

laat staan over de attitudes van vertrouwen,

detected or mis-detected by opinion polls,

juist of fout herkend door opiniepeilingen,

much more about being trustworthy,

maar veel meer over betrouwbaar zijn

and how you give people adequate, useful

en hoe je mensen adequate, nuttige

and simple evidence that you're trustworthy.

en eenvoudige bewijzen geeft van betrouwbaarheid.

Thanks.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)