Glenn Greenwald: Why privacy matters

Kääntäjä: Joona Kemppainen Oikolukija: Ulla Vainio

There is an entire genre of YouTube videos

YouTubessa on lukemattomia videoita, joissa kuvataan

devoted to an experience which

I am certain that everyone in this room has had.

varmasti meille kaikille tuttu ilmiö.

It entails an individual who,

Videon henkilö luulee olevansa yksin ja alkaa laulaa tai tanssia villisti,

thinking they're alone,

engages in some expressive behavior —

wild singing, gyrating dancing,

some mild sexual activity —

tai tehdä jotain seksuaalista.

only to discover that, in fact, they are not alone,

Sitten hän huomaa, ettei olekaan yksin ja joku katselee.

that there is a person watching and lurking,

the discovery of which causes them

Henkilö kauhistuu ja lopettaa välittömästi sen, mitä hän oli tekemässä.

to immediately cease what they were doing

in horror.

The sense of shame and humiliation

Häpeän ja nöyryytyksen tunteet ovat käsinkosketeltavia.

in their face is palpable.

It's the sense of,

"This is something I'm willing to do

"Teen näin vain, jos kukaan ei näe."

only if no one else is watching."

This is the crux of the work

Tähän kiteytyy se työ, jolle olen omistautunut viimeisen 16 kuukauden ajan.

on which I have been singularly focused

for the last 16 months,

the question of why privacy matters,

"Miksi yksityisyys on tärkeää?" Sitä on kysytty ympäri maailmaa

a question that has arisen

in the context of a global debate,

enabled by the revelations of Edward Snowden

Edward Snowdenin paljastettua, että Yhdysvallat liittolaisineen

that the United States and its partners,

unbeknownst to the entire world,

on muun maailman tietämättä tehnyt vapauden ja demokratian työkalusta,

has converted the Internet,

once heralded as an unprecedented tool

of liberation and democratization,

internetistä, ennen kuulumattoman massaurkinnan välineen.

into an unprecedented zone

of mass, indiscriminate surveillance.

There is a very common sentiment

Keskustelussa nousee esiin yksi yleinen mielipide.

that arises in this debate,

even among people who are uncomfortable

Jopa ihmiset, jotka eivät pidä massaurkinnasta sanovat, ettei se haittaa,

with mass surveillance, which says

that there is no real harm

that comes from this large-scale invasion

because only people who are engaged in bad acts

sillä vain, jos on jotain salattavaa, on syy välittää yksityisyydestä.

have a reason to want to hide

and to care about their privacy.

This worldview is implicitly grounded

Tällainen näkemys juontuu ajatuksesta, että on kahdenlaisia ihmisiä:

in the proposition that there are two kinds of people in the world,

good people and bad people.

hyviä ja pahoja.

Bad people are those who plot terrorist attacks

Pahat ihmiset suunnittelevat ja tekevät terrori-iskuja tai väkivaltaisia rikoksia.

or who engage in violent criminality

and therefore have reasons to want to hide what they're doing,

Heillä on syy piilotella ja välittää yksityisyydestään.

have reasons to care about their privacy.

But by contrast, good people

Toisaalta hyvät ihmiset käyvät töissä, kasvattavat lapsensa, katsovat TV:tä.

are people who go to work,

come home, raise their children, watch television.

They use the Internet not to plot bombing attacks

He eivät suunnittele internetissä pommi-iskuja, vaan lukevat uutisia,

but to read the news or exchange recipes

etsivät reseptejä ja suunnittelevat lastensa harrastuksia.

or to plan their kids' Little League games,

and those people are doing nothing wrong

He eivät tee mitään väärää. Heillä ei ole mitään salattavaa,

and therefore have nothing to hide

and no reason to fear

joten heidän ei tarvitse pelätä valtion urkintaa.

the government monitoring them.

The people who are actually saying that

He, jotka väittävät näin, vähättelevät itseään armottomasti.

are engaged in a very extreme act

of self-deprecation.

What they're really saying is,

He suostuvat tekemään itsestään niin harmittoman ja tylsän ihmisen,

"I have agreed to make myself

such a harmless and unthreatening

and uninteresting person that I actually don't fear

etteivät he pelkää sitä, että valtio tarkkailee heidän tekemisiään.

having the government know what it is that I'm doing."

This mindset has found what I think

Tämä ajattelutapa kiteytyi mielestäni 2009, kun Googlen toimitusjohtajaa,

is its purest expression

in a 2009 interview with

the longtime CEO of Google, Eric Schmidt, who,

Eric Schmidtiä haastateltiin.

when asked about all the different ways his company

Häneltä kysyttiin Googlen aiheuttamista, satojen miljoonien ihmisten

is causing invasions of privacy

for hundreds of millions of people around the world,

yksityisyyden suojan loukkauksista ympäri maailmaa.

said this: He said,

Schmidt vastasi: "Jos tekee jotain, mitä ei halua muiden tietävän,

"If you're doing something that you don't want

other people to know,

maybe you shouldn't be doing it in the first place."

sitä ei ehkä pitäisi tehdä laisinkaan."

Now, there's all kinds of things to say about

Tällaisesta ajattelutavasta voi sanoa vaikka mitä.

that mentality,

the first of which is that the people who say that,

Ensinnäkin he, jotka väittävät, ettei yksityisyys ole tärkeää,

who say that privacy isn't really important,

they don't actually believe it,

eivät oikeasti ole sitä mieltä.

and the way you know that they don't actually believe it

Tiedämme sen siitä, että vaikka he sanovat näin,

is that while they say with their words that privacy doesn't matter,

with their actions, they take all kinds of steps

he toimivat kaikin tavoin suojellakseen yksityisyyttään.

to safeguard their privacy.

They put passwords on their email

He käyttävät salasanoja sähköposti- ja some-tileillään.

and their social media accounts,

they put locks on their bedroom

He asentavat lukkoja makuuhuoneen ja vessan oveen.

and bathroom doors,

all steps designed to prevent other people

Tarkoitus on estää muiden pääsy heidän henkilökohtaiseen tilaansa

from entering what they consider their private realm

and knowing what it is that they don't want other people to know.

ja asioihin, joita he eivät halua muiden tietävän.

The very same Eric Schmidt, the CEO of Google,

Google-pomo Schmidt kielsi työntekijöitään puhumasta teknologiasivusto CNET:lle

ordered his employees at Google

to cease speaking with the online

Internet magazine CNET

sen jälkeen, kun CNET oli julkaissut henkilökohtaisia tietoja Schmidtistä.

after CNET published an article

full of personal, private information

about Eric Schmidt,

which it obtained exclusively through Google searches

Tiedot oli saatu pelkästään Googlen hakukoneesta ja muista Googlen tuotteista.

and using other Google products. (Laughter)

This same division can be seen

Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerberg julisti kuuluisassa haastattelussa

with the CEO of Facebook, Mark Zuckerberg,

who in an infamous interview in 2010

vuonna 2010, ettei yksityisyys ole enää "yhteiskunnallinen normi".

pronounced that privacy is no longer

a "social norm."

Last year, Mark Zuckerberg and his new wife

Viime vuonna Zuckerberg ja hänen vaimonsa ostivat oman talonsa lisäksi

purchased not only their own house

but also all four adjacent houses in Palo Alto

kaikki neljä viereistä taloa Palo Altossa yhteensä 30 miljoonalla dollarilla,

for a total of 30 million dollars

in order to ensure that they enjoyed a zone of privacy

jottei kukaan voisi tarkkailla heidän yksityiselämäänsä.

that prevented other people from monitoring

what they do in their personal lives.

Over the last 16 months, as I've debated this issue around the world,

Kun olen puhunut tästä aiheesta ja joku on väittänyt, ettei pelkää

every single time somebody has said to me,

"I don't really worry about invasions of privacy

because I don't have anything to hide."

yksityisyyden loukkauksia, koska hänellä ei ole mitään salattavaa,

I always say the same thing to them.

olen aina tehnyt saman tarjouksen: "Tässä on sähköpostiosoitteeni."

I get out a pen, I write down my email address.

I say, "Here's my email address.

What I want you to do when you get home

"Lähetä minulle salasanat kaikkiin sähköpostitileihisi."

is email me the passwords

to all of your email accounts,

not just the nice, respectable work one in your name,

"Ei vain työsähköpostiisi, vaan kaikkiin."

but all of them,

because I want to be able to just troll through

"Haluan nähdä, mitä teet netissä ja julkaista mielenkiintoisimmat asiat."

what it is you're doing online,

read what I want to read and publish whatever I find interesting.

After all, if you're not a bad person,

"Jos et ole paha ihminen, sinulla ei pitäisi olla salattavaa."

if you're doing nothing wrong,

you should have nothing to hide."

Not a single person has taken me up on that offer.

Kukaan ei ole ottanut tarjousta vastaan.

I check and — (Applause)

I check that email account religiously all the time.

Tarkastan sitä sähköpostiani jatkuvasti. Se on hyvin autio paikka.

It's a very desolate place.

And there's a reason for that,

Siihen on syy. Jopa ne ihmiset,

which is that we as human beings,

even those of us who in words

disclaim the importance of our own privacy,

jotka kiistävät yksityisyyden merkityksen, tietävät alitajuisesti,

instinctively understand

the profound importance of it.

kuinka tärkeää se on.

It is true that as human beings, we're social animals,

On totta, että olemme sosiaalisia olentoja ja haluamme muiden tietävän,

which means we have a need for other people

to know what we're doing and saying and thinking,

mitä teemme ja ajattelemme.

which is why we voluntarily publish information about ourselves online.

Siksi kerromme siitä netissä vapaaehtoisesti.

But equally essential to what it means

Aivan yhtä tärkeää vapaalle ja tyytyväiselle ihmiselle on se,

to be a free and fulfilled human being

is to have a place that we can go

että voimme mennä johonkin, missä kukaan ei tuomitse.

and be free of the judgmental eyes of other people.

There's a reason why we seek that out,

Teemme niin, sillä meillä kaikilla – ei vain terroristeilla ja rikollisilla –

and our reason is that all of us —

not just terrorists and criminals, all of us —

have things to hide.

on jotain salattavaa.

There are all sorts of things that we do and think

Ajattelemme ja teemme asioita, joista kerromme lääkärille, asianajajalle,

that we're willing to tell our physician

or our lawyer or our psychologist or our spouse

psykologille, puolisolle tai ystävälle mutta joita emme missään nimessä halua

or our best friend that we would be mortified

for the rest of the world to learn.

kenenkään muun tietävän.

We make judgments every single day

Valitsemme päivittäin, mitä haluamme muiden tietävän

about the kinds of things that we say and think and do

that we're willing to have other people know,

and the kinds of things that we say and think and do

ja mitä emme halua kenenkään muun tietävän.

that we don't want anyone else to know about.

People can very easily in words claim

On helppo väittää, ettei välitä yksityisyydestään,

that they don't value their privacy,

but their actions negate the authenticity of that belief.

mutta teot puhuvat enemmän kuin sanat.

Now, there's a reason why privacy is so craved

On olemassa syy, miksi yksityisyyttä halutaan vaistomaisesti varjella.

universally and instinctively.

It isn't just a reflexive movement

Se ei ole vain refleksi, kuten hengittäminen tai juominen.

like breathing air or drinking water.

The reason is that when we're in a state

Kun meitä tarkkaillaan, käytöksemme muuttuu dramaattisesti.

where we can be monitored, where we can be watched,

our behavior changes dramatically.

The range of behavioral options that we consider

Käyttäytymisvaihtoehtoja on vähemmän, kun meitä katsellaan.

when we think we're being watched

severely reduce.

This is just a fact of human nature

Tämä on fakta, joka on hyväksytty yhteiskuntatieteissä, kirjallisuudessa,

that has been recognized in social science

and in literature and in religion

and in virtually every field of discipline.

uskonnossa ja lähes kaikilla tieteenaloilla.

There are dozens of psychological studies

Kymmenet psykologiset tutkimukset todistavat, että kun joku tietää, että

that prove that when somebody knows

that they might be watched,

häntä saatetaan tarkkailla, hänen käytöksensä on huomattavasti

the behavior they engage in

is vastly more conformist and compliant.

mukautuvampaa ja myöntyvämpää.

Human shame is a very powerful motivator,

Häpeä ja sen välttäminen ovat voimakkaita vaikuttimia.

as is the desire to avoid it,

and that's the reason why people,

Siksi tarkkailtavat ihmiset eivät tee päätöksiä oman tahtonsa mukaan,

when they're in a state of being watched, make decisions

not that are the byproduct of their own agency

but that are about the expectations

vaan muiden ihmisten tai yhteiskunnan asettamien odotusten mukaan.

that others have of them

or the mandates of societal orthodoxy.

This realization was exploited most powerfully

Käytännössä tätä havaintoa hyödynsi englantilainen valistusfilosofi

for pragmatic ends by the 18th- century philosopher Jeremy Bentham,

Jeremy Bentham yrittäessään ratkaista erästä teollisen ajan tärkeää ongelmaa.

who set out to resolve an important problem

ushered in by the industrial age,

where, for the first time, institutions had become

Laitoksista oli tullut niin suuria ja keskitettyjä, etteivät ne voineet

so large and centralized

that they were no longer able to monitor

enää valvoa jokaista jäsentään.

and therefore control each one of their individual members,

and the solution that he devised

Hän kehitti vankiloihin tarkoitetun arkkitehtuurisen ratkaisun

was an architectural design

originally intended to be implemented in prisons

that he called the panopticon,

nimeltä "panoptikon".

the primary attribute of which was the construction

Siinä vankilan keskellä on torni, josta voidaan valvoa

of an enormous tower in the center of the institution

where whoever controlled the institution

could at any moment watch any of the inmates,

ketä tahansa vankia milloin vain, joskaan ei kaikkia kerralla.

although they couldn't watch all of them at all times.

And crucial to this design

Tärkeintä on, että vangit eivät näe torniin,

was that the inmates could not actually

see into the panopticon, into the tower,

and so they never knew

joten he eivät tiedä, tarkkaillaanko heitä.

if they were being watched or even when.

And what made him so excited about this discovery

Bentham tajusi, että vankien täytyisi olettaa, että heitä tarkkaillaan

was that that would mean that the prisoners

would have to assume that they were being watched

at any given moment,

koko ajan, mikä pakottaisi tottelevaisuuteen.

which would be the ultimate enforcer

for obedience and compliance.

The 20th-century French philosopher Michel Foucault

Ranskalaisfilosofi Michel Foucault ymmärsi, että tätä voitiin soveltaa

realized that that model could be used

not just for prisons but for every institution

muihinkin laitoksiin, joissa halutaan valvoa ihmisten käytöstä:

that seeks to control human behavior:

schools, hospitals, factories, workplaces.

kouluihin, sairaaloihin ja työpaikkoihin.

And what he said was that this mindset,

Foucault'n mukaan Benthamin ajattelumalli

this framework discovered by Bentham,

was the key means of societal control

oli tärkein yhteiskunnallisen valvonnan keino länsimaissa.

for modern, Western societies,

which no longer need

Niiden ei enää tarvitse vangita tai tappaa toisinajattelijoita

the overt weapons of tyranny —

punishing or imprisoning or killing dissidents,

or legally compelling loyalty to a particular party —

tai pakottaa kannattamaan tiettyä puoluetta.

because mass surveillance creates

Massaurkinta pitää mielen vangittuna.

a prison in the mind

that is a much more subtle

Se on paljon hienovaraisempi, mutta myös tehokkaampi keino vaalia

though much more effective means

of fostering compliance with social norms

yhdenmukaisuutta yhteiskunnassa kuin voimankäyttö olisi.

or with social orthodoxy,

much more effective

than brute force could ever be.

The most iconic work of literature about surveillance

Kuuluisin yksityisyyttä ja urkintaa käsittelevä kirjallinen teos

and privacy is the George Orwell novel "1984,"

on George Orwellin romaani "Vuonna 1984", josta on tullut jo lähes klisee.

which we all learn in school, and therefore it's almost become a cliche.

In fact, whenever you bring it up in a debate about surveillance,

Kun sen ottaa esille keskustelussa, ihmiset sivuuttavat sen epäolennaisena.

people instantaneously dismiss it

as inapplicable, and what they say is,

"Oh, well in '1984,' there were monitors in people's homes,

He sanovat: "Kirjassa ihmisiä tarkkailtiin kodeissaan koko ajan."

they were being watched at every given moment,

and that has nothing to do with the surveillance state that we face."

"Meillä ei ole vastassa mitään sellaista."

That is an actual fundamental misapprehension

He eivät ymmärrä lainkaan Orwellin kirjassaan esittämiä varoituksia.

of the warnings that Orwell issued in "1984."

The warning that he was issuing

Hän ei varoittanut valtiosta, jossa kaikkia valvotaan koko ajan, vaan

was about a surveillance state

not that monitored everybody at all times,

but where people were aware that they could

valtiosta, jossa kaikkia saatetaan valvoa koko ajan.

be monitored at any given moment.

Here is how Orwell's narrator, Winston Smith,

Kirjan päähenkilö Winston Smith kuvaa järjestelmää näin:

described the surveillance system

that they faced:

"There was, of course, no way of knowing

"Ei tietenkään voinut koskaan tietää, tarkkailtiinko sinua."

whether you were being watched at any given moment."

He went on to say,

"At any rate, they could plug in your wire

"He saattoivat yhdistää kotiisi milloin tahansa."

whenever they wanted to.

You had to live, did live,

"Täytyi olettaa, vaistomaisesti, että kaikki sanomasi kuultiin

from habit that became instinct,

in the assumption that every sound you made

was overheard and except in darkness

ja joka liikkeesi nähtiin, paitsi pimeässä."

every movement scrutinized."

The Abrahamic religions similarly posit

Myös abrahamilaiset uskonnot perustuvat näkymättömään, kaikkitietävään

that there's an invisible, all-knowing authority

who, because of its omniscience,

auktoriteettiin, joka tarkkailee sinua koko ajan.

always watches whatever you're doing,

which means you never have a private moment,

Et ole siis koskaan yksin, mikä pakottaa tottelemaan käskyjä.

the ultimate enforcer

for obedience to its dictates.

What all of these seemingly disparate works

Kaikki nämä erilaiset teokset päätyvät samaan lopputulokseen:

recognize, the conclusion that they all reach,

is that a society in which people

yhteiskunta, jossa ihmisiä voidaan valvoa koko ajan,

can be monitored at all times

is a society that breeds conformity

on yhdenmukainen, totteleva ja alistuva.

and obedience and submission,

which is why every tyrant,

Siksi jokainen tyranni, olipa hän sitä avoimesti tai ei,

the most overt to the most subtle,

craves that system.

himoitsee sellaista järjestelmää.

Conversely, even more importantly,

Mikä tärkeintä, yksityisyyden suoja, se, että voi ajatella ja puhua ilman

it is a realm of privacy,

the ability to go somewhere where we can think

and reason and interact and speak

without the judgmental eyes of others being cast upon us,

tuomitsevia katseita, on ainoa paikka luovuudelle, tutkimiselle

in which creativity and exploration

and dissent exclusively reside,

ja toisinajattelulle.

and that is the reason why,

Jos annamme periksi valvontayhteiskunnalle,

when we allow a society to exist

in which we're subject to constant monitoring,

we allow the essence of human freedom

annamme ihmisen vapauden perustan rappeutua.

to be severely crippled.

The last point I want to observe about this mindset,

Lopuksi vielä tästä ajattelumallista, että vain pahaa tekevillä

the idea that only people who are doing something wrong

have things to hide and therefore reasons to care about privacy,

on jotain salattavaa ja siten syy välittää yksityisyydestä.

is that it entrenches two very destructive messages,

Se välittää kaksi tuhoisaa viestiä.

Kaksi tuhoisaa opetusta.

two destructive lessons,

the first of which is that

Ensinnäkin se, että he, jotka välittävät yksityisyydestä ja haluavat sitä,

the only people who care about privacy,

the only people who will seek out privacy,

are by definition bad people.

ovat oletuksena pahoja ihmisiä.

This is a conclusion that we should have

Tällaista päätelmää tulisi välttää monesta syystä.

all kinds of reasons for avoiding,

the most important of which is that when you say,

Kun puhut "pahoista teoista", tarkoitat varmaan

"somebody who is doing bad things,"

you probably mean things like plotting a terrorist attack

terrorismia tai väkivaltarikollisuutta.

or engaging in violent criminality,

a much narrower conception

Vallanpitäjillä on laajempi käsitys "pahoista teoista".

of what people who wield power mean

when they say, "doing bad things."

For them, "doing bad things" typically means

Heille ne tarkoittavat tekoja, jotka vaikeuttavat heidän vallankäyttöään.

doing something that poses meaningful challenges

to the exercise of our own power.

The other really destructive

Toinen, salakavalampi opetus on, että he, jotka ajattelevat näin,

and, I think, even more insidious lesson

that comes from accepting this mindset

is there's an implicit bargain

ovat hyväksyneet vaihtokaupan:

that people who accept this mindset have accepted,

and that bargain is this:

If you're willing to render yourself

vain tekemällä itsestään harmittoman valtaapitävien silmissä

sufficiently harmless,

sufficiently unthreatening

to those who wield political power,

then and only then can you be free

voi välttyä urkinnan vaaroilta.

of the dangers of surveillance.

It's only those who are dissidents,

"Vain toisinajattelijoilla ja vallan vastustajilla on pelättävää."

who challenge power,

who have something to worry about.

There are all kinds of reasons why we should want to avoid that lesson as well.

Tätäkin ajattelumallia tulisi välttää monesta syystä.

You may be a person who, right now,

Et ehkä nyt ole toisinajattelija, mutta mielesi voi muuttua tulevaisuudessa.

doesn't want to engage in that behavior,

but at some point in the future you might.

Even if you're somebody who decides

Vaikka et koskaan haluaisi, se että valtaapitävillä on vastavoimia,

that you never want to,

the fact that there are other people

who are willing to and able to resist

and be adversarial to those in power —

dissidents and journalists

toisinajattelijoita, toimittajia, aktivisteja ja muita,

and activists and a whole range of others —

is something that brings us all collective good

on meille yhteisesti hyväksi, ja sitä tulisi puolustaa.

that we should want to preserve.

Equally critical is that the measure

Yhteiskunnan vapautta ei määritä se, miten hyviä ja tottelevaisia

of how free a society is

is not how it treats its good,

obedient, compliant citizens,

kansalaisia kohdellaan, vaan se, miten toisinajattelijoita kohdellaan.

but how it treats its dissidents

and those who resist orthodoxy.

But the most important reason

Tärkein syy on se, että massaurkinta tukahduttaa vapautemme monin tavoin.

is that a system of mass surveillance

suppresses our own freedom in all sorts of ways.

It renders off-limits

Se estää meitä tekemästä tiettyjä valintoja ilman,

all kinds of behavioral choices

without our even knowing that it's happened.

että edes huomaamme niin käyneen.

The renowned socialist activist Rosa Luxemburg

Kuuluisa sosialistifilosofi Rosa Luxemburg sanoi kerran:

once said, "He who does not move

"Hän, joka ei liiku, ei huomaa kahleitaan."

does not notice his chains."

We can try and render the chains

Voimme yrittää häivyttää massaurkinnan kahleita,

of mass surveillance invisible or undetectable,

but the constraints that it imposes on us

mutta niiden rajoitukset eivät siitä heikkene.

do not become any less potent.

Thank you very much.

Kiitos paljon.

(Applause)

Thank you.

Kiitos.

(Applause)

Thank you.

(Applause)

Bruno Giussani: Glenn, thank you.

The case is rather convincing, I have to say,

Bruno Giussani: Kiitos vakuuttavasta puheesta, Glenn.

but I want to bring you back

Haluaisin kysyä viimeisestä 16 kuukaudesta ja Edward Snowdenista.

to the last 16 months and to Edward Snowden

for a few questions, if you don't mind.

The first one is personal to you.

Olemme kaikki lukeneet kumppanisi David Mirandan pidätyksestä Lontoossa.

We have all read about the arrest of your partner,

David Miranda in London, and other difficulties,

but I assume that

in terms of personal engagement and risk,

Mitä tulee henkilökohtaiseen omistautumiseen, ei varmasti ole helppoa

that the pressure on you is not that easy

to take on the biggest sovereign organizations in the world.

kamppailla maailman suurimpia tiedustelupalveluita vastaan.

Tell us a little bit about that.

Kerro vähän siitä.

Glenn Greenwald: You know, I think one of the things that happens

Glenn Greenwald: Ihmisten rohkeus tässä asiassa on tarttuvaa.

is that people's courage in this regard

gets contagious,

and so although I and the other journalists with whom I was working

Minä ja kollegani tiesimme riskit.

were certainly aware of the risk —

the United States continues to be the most powerful country in the world

Yhdysvallat on edelleen maailman mahtavin valtio, eikä se pidä siitä,

and doesn't appreciate it when you

disclose thousands of their secrets

että sen salaisuuksia paljastetaan internetissä.

on the Internet at will —

seeing somebody who is a 29-year-old

Mutta Snowden on tavallisissa oloissa kasvanut tavallinen 29-vuotias mies.

ordinary person who grew up in

a very ordinary environment

exercise the degree of principled courage that Edward Snowden risked,

Hän osoitti periaatteellista rohkeutta, vaikka tiesi, että

knowing that he was going to go to prison for the rest of his life

hän joutuisi loppuelämäkseen vankilaan tai että hänen elämänsä muuttuisi täysin.

or that his life would unravel,

inspired me and inspired other journalists

Hän inspiroi minua, muita toimittajia sekä ihmisiä ympäri maailmaa,

and inspired, I think, people around the world,

including future whistleblowers,

mukaan lukien tulevia tietovuotajia, kenties tekemään samaa.

to realize that they can engage in that kind of behavior as well.

BG: I'm curious about your relationship with Ed Snowden,

BG: Vielä kysymys suhteestasi Snowdeniin.

because you have spoken with him a lot,

Olet puhunut ja puhut edelleen hänen kanssaan paljon.

and you certainly continue doing so,

but in your book, you never call him Edward,

Kirjassasi kuitenkin puhut hänestä hänen sukunimellään. Miksi?

nor Ed, you say "Snowden." How come?

GG: You know, I'm sure that's something

GG: Psykologit voivat varmaan tutkia sitä.

for a team of psychologists to examine. (Laughter)

I don't really know. The reason I think that,

En oikein tiedä.

Snowdenilla oli selkeä tavoite ja taktiikka sen saavuttamiseksi.

one of the important objectives that he actually had,

one of his, I think, most important tactics,

was that he knew that one of the ways

Hän tiesi, että paljastusten merkittävyyttä voitaisiin vähätellä

to distract attention from the substance of the revelations

would be to try and personalize the focus on him,

keskittymällä hänen persoonaansa.

and for that reason, he stayed out of the media.

Siksi hän ei esiintynyt mediassa.

He tried not to ever have his personal life

Hän yritti pitää yksityiselämänsä poissa julkisuudesta.

subject to examination,

and so I think calling him Snowden

Sukunimen käyttö tekee hänestä merkittävän historiallisen henkilön

is a way of just identifying him as this important historical actor

rather than trying to personalize him in a way

eikä personoi häntä ja vie huomiota asialta.

that might distract attention from the substance.

Moderator: So his revelations, your analysis,

BG: Sinun, Snowdenin ja muiden toimittajien työ

the work of other journalists,

have really developed the debate,

on käynnistänyt keskustelun ja monet valtiot ovat reagoineet.

and many governments, for example, have reacted,

including in Brazil, with projects and programs

Esimerkiksi Brasiliassa on käynnistetty projekteja internetin muokkaamiseksi.

to reshape a little bit the design of the Internet, etc.

There are a lot of things going on in that sense.

Nyt tapahtuu paljon.

But I'm wondering, for you personally,

what is the endgame?

Mikä on sinun tavoitteesi?

At what point will you think,

Missä vaiheessa ajattelet, että olette onnistuneet muuttamaan jotain?

well, actually, we've succeeded in moving the dial?

GG: Well, I mean, the endgame for me as a journalist

GG: Toimittajana minun tavoitteeni on hyvin yksinkertainen:

is very simple, which is to make sure

se, että kaikki julkaisemisen arvoinen materiaali julkaistaan,

that every single document that's newsworthy

and that ought to be disclosed

ends up being disclosed,

and that secrets that should never have been kept in the first place

ja salaisuudet, joita ei tulisi olla, paljastetaan.

end up uncovered.

To me, that's the essence of journalism

Minulle se on journalismin ydin, ja olen omistautunut sille.

and that's what I'm committed to doing.

As somebody who finds mass surveillance odious

Mielestäni massaurkinta on vastenmielistä,

for all the reasons I just talked about and a lot more,

muun muassa edellä mainituista syistä, joten tämä työ ei lopu

I mean, I look at this as work that will never end

until governments around the world

ennen kuin valtiot eivät voi enää valvoa kokonaisia kansoja ilman,

are no longer able to subject entire populations

to monitoring and surveillance

unless they convince some court or some entity

että ne vakuuttavat tuomioistuimen siitä, että kohde tekee jotain väärää.

that the person they've targeted

has actually done something wrong.

To me, that's the way that privacy can be rejuvenated.

Siten yksityisyys voidaan elvyttää.

BG: So Snowden is very, as we've seen at TED,

BG: Olemme nähneet TED:ssä, että Snowden esiintyy selkeästi

is very articulate in presenting and portraying himself

as a defender of democratic values

demokraattisten arvojen ja periaatteiden puolustajana.

and democratic principles.

But then, many people really find it difficult to believe

Monet eivät kuitenkaan usko, että ne olivat hänen ainoat vaikuttimensa.

that those are his only motivations.

They find it difficult to believe

that there was no money involved,

He eivät usko, että rahaa ei liikkunut tai

that he didn't sell some of those secrets,

että hän ei myynyt salaisuuksia Kiinalle tai Venäjälle,

even to China and to Russia,

which are clearly not the best friends

jotka eivät selkeästi ole Yhdysvaltojen parhaita ystäviä juuri nyt.

of the United States right now.

And I'm sure many people in the room

Varmasti ihmiset täälläkin miettivät sitä.

are wondering the same question.

Do you consider it possible there is

Onko mielestäsi mahdollista, että emme vain ole vielä nähneet

that part of Snowden we've not seen yet?

sitä puolta Snowdenista?

GG: No, I consider that absurd and idiotic.

GG: Minusta tuo on typerä ja absurdi ajatus.

(Laughter) If you wanted to,

and I know you're just playing devil's advocate,

Tiedän, että esität tässä vain paholaisen asianajajaa.

but if you wanted to sell

Jos haluaa myydä salaisuuksia toiselle valtiolle,

secrets to another country,

which he could have done and become

kuten hän olisi voinut tehdä ja rikastua,

extremely rich doing so,

the last thing you would do is take those secrets

ei niitä silloin anneta toimittajille julkaistavaksi,

and give them to journalists and ask journalists to publish them,

because it makes those secrets worthless.

koska se tekee niistä arvottomia.

People who want to enrich themselves

He, jotka haluavat rikastua, myyvät ne salassa.

do it secretly by selling secrets to the government,

but I think there's one important point worth making,

Tuo syytös tulee USA:n hallituksesta tai sitä tukevista medioista.

which is, that accusation comes from

people in the U.S. government,

from people in the media who are loyalists

to these various governments,

and I think a lot of times when people make accusations like that about other people —

Tällaisia syytöksiä esitetään:

"Oh, he can't really be doing this

"Ei hän voi tehdä tätä vain periaatteesta."

for principled reasons,

he must have some corrupt, nefarious reason" —

"Hänen täytyy olla korruptoitunut."

they're saying a lot more about themselves

Näin väittävät kertovat enemmän itsestään kuin syytöstensä kohteesta.

than they are the target of their accusations,

because — (Applause) —

those people, the ones who make that accusation,

He ovat itse korruptoituneita, joten he olettavat,

they themselves never act

for any reason other than corrupt reasons,

so they assume

that everybody else is plagued by the same disease

että kaikki muutkin ovat yhtä sieluttomia.

of soullessness as they are,

and so that's the assumption.

Siitä tuo oletus.

(Applause)

BG: Glenn, thank you very much. GG: Thank you very much.

BG: Kiitos paljon, Glenn.

BG: Glenn Greenwald.

Glenn Greenwald!

(Applause)