Glenn Greenwald: Why privacy matters

Översättare: Annika Bidner Granskare: Lisbeth Pekkari

There is an entire genre of YouTube videos

Det finns en speciell genre av YouTube-filmer

devoted to an experience which

som handlar om en upplevelse

I am certain that everyone in this room has had.

som alla i det här rummet säkert känner till.

It entails an individual who,

De visar en person

thinking they're alone,

som medan de är ensamma

engages in some expressive behavior —

uttrycker sina känslor på ett ohämmat sätt -

wild singing, gyrating dancing,

vild sång, dans med rullande höfter,

some mild sexual activity —

lättare sexuell aktivitet -

only to discover that, in fact, they are not alone,

och sedan upptäcker att de inte är ensamma,

that there is a person watching and lurking,

att en annan person tittar på dem i hemlighet,

the discovery of which causes them

vilket får dem att omedelbart sluta

to immediately cease what they were doing

med vad de håller på med med skräck i ögonen.

in horror.

The sense of shame and humiliation

Känslan av skam och förnedring

in their face is palpable.

i deras ansikte är påtaglig.

It's the sense of,

Det är som:

"This is something I'm willing to do

"Det här är något som jag bara vill göra

only if no one else is watching."

om ingen annan ser på."

This is the crux of the work

Det här är grunden för det arbete som jag har fokuserat på

on which I have been singularly focused

for the last 16 months,

under de senaste 16 månaderna,

the question of why privacy matters,

frågan om varför privatlivet spelar roll,

a question that has arisen

en fråga som har seglat upp

in the context of a global debate,

i världsdebatten på senaste tid,

enabled by the revelations of Edward Snowden

möjliggjord av Edward Snowdens avslöjanden

that the United States and its partners,

om att USA och dess partners

unbeknownst to the entire world,

bakom ryggen på hela världen

has converted the Internet,

har förvandlat internet,

once heralded as an unprecedented tool

en gång ett omhuldat och unikt verktyg

of liberation and democratization,

för frigörelse och demokratisering,

into an unprecedented zone

till en unik zon

of mass, indiscriminate surveillance.

för massövervakning.

There is a very common sentiment

Ett uttryck som ofta har förekommit

that arises in this debate,

i den här debatten,

even among people who are uncomfortable

även bland de människor som inte är bekväma

with mass surveillance, which says

med massövervakning, och det är

that there is no real harm

att det storskaliga intrånget inte ger

that comes from this large-scale invasion

några allvarliga effekter

because only people who are engaged in bad acts

eftersom bara människor som utför dåliga handlingar

have a reason to want to hide

har en anledning att vilja gömma sig

and to care about their privacy.

och att bry sig om sitt privatliv.

This worldview is implicitly grounded

Den världssynen grundar sig på antagandet

in the proposition that there are two kinds of people in the world,

att det finns två sorts människor

good people and bad people.

i världen, bra människor och dåliga människor.

Bad people are those who plot terrorist attacks

Dåliga människor är de som planerar terroristattacker

or who engage in violent criminality

och som begår våldsbrott

and therefore have reasons to want to hide what they're doing,

och därför har anledning att vilja dölja vad de håller på med,

have reasons to care about their privacy.

har anledningar att skydda sitt privatliv.

But by contrast, good people

De goda människorna är däremot människor

are people who go to work,

som går till jobbet,

come home, raise their children, watch television.

kommer hem, uppfostrar barn, tittar på TV.

They use the Internet not to plot bombing attacks

De använder inte internet för att planera bombattacker

but to read the news or exchange recipes

utan för att läsa nyheter eller utväxla recept

or to plan their kids' Little League games,

eller att planera sina barns knattecuper,

and those people are doing nothing wrong

och de här människorna gör aldrig något dåligt

and therefore have nothing to hide

och har därför inget att dölja

and no reason to fear

och ingen anledning att frukta

the government monitoring them.

att staten övervakar dem.

The people who are actually saying that

De som säger det

are engaged in a very extreme act

för sig själva bakom ljuset.

of self-deprecation.

What they're really saying is,

Vad de verkligen säger är,

"I have agreed to make myself

"Jag har gått med på att göra mig själv

such a harmless and unthreatening

till en sådan harmlös, icke hotfull

and uninteresting person that I actually don't fear

och ointressant person att jag faktiskt inte är rädd

having the government know what it is that I'm doing."

att staten ska få reda på vad jag håller på med."

This mindset has found what I think

Det här synsättet finns enligt min mening

is its purest expression

i sin renaste form

in a 2009 interview with

i en intervju från 2009

the longtime CEO of Google, Eric Schmidt, who,

med Eric Schmidt, som länge varit VD för Google,

when asked about all the different ways his company

och när han tillfrågades om alla de sätt som hans företag

is causing invasions of privacy

gör intrång i privatlivet

for hundreds of millions of people around the world,

hos många hundra miljoner människor

över hela världen, sa så här:

said this: He said,

"If you're doing something that you don't want

"Om du gör något som du inte vill

other people to know,

att andra människor ska veta om,

maybe you shouldn't be doing it in the first place."

borde du kanske inte göra det alls."

(Skratt)

Now, there's all kinds of things to say about

Det finns mycket att säga

that mentality,

om den inställningen,

the first of which is that the people who say that,

och det första är kanske att människor som säger det,

who say that privacy isn't really important,

som säger att privatlivet inte är speciellt viktigt,

they don't actually believe it,

de tror inte på det själva,

and the way you know that they don't actually believe it

och vi kan veta att de inte tror på det,

is that while they say with their words that privacy doesn't matter,

för medan de med ord säger att integritet inte spelar någon roll,

with their actions, they take all kinds of steps

visar deras handlingar att de vidtar alla möjliga åtgärder

to safeguard their privacy.

för att skydda sitt eget privatliv.

They put passwords on their email

De sätter lösenord på sina konton

and their social media accounts,

för e-post och sociala medier,

they put locks on their bedroom

de sätter lås på sina sovrums-

and bathroom doors,

och badrumsdörrar,

all steps designed to prevent other people

för att förhindra andra människor

from entering what they consider their private realm

från att komma in i vad de anser vara sitt privata område

and knowing what it is that they don't want other people to know.

och upptäcka vad det är de inte vill att andra människor ska känna till.

The very same Eric Schmidt, the CEO of Google,

Samme Erik Schmidt, Googles VD,

ordered his employees at Google

beordrade sina anställda på Google

to cease speaking with the online

att sluta prata med webbtidskriften CNET

Internet magazine CNET

after CNET published an article

efter att CNET publicerat en artikel

full of personal, private information

som var full av personlig, privat information

about Eric Schmidt,

om Erik Schmidt,

which it obtained exclusively through Google searches

som de hittat enbart genom att göra sökningar via Google

and using other Google products. (Laughter)

och använda andra Google-produkter.

(Skratt)

This same division can be seen

Samma typ av uppdelning går att se

with the CEO of Facebook, Mark Zuckerberg,

hos Facebooks VD Mark Zuckerberg,

who in an infamous interview in 2010

som i en välkänd intervju från 2010

pronounced that privacy is no longer

deklarerade att privatliv inte längre

a "social norm."

var en "social norm".

Last year, Mark Zuckerberg and his new wife

Förra året köpte Mark Zuckerberg och hans nya fru

purchased not only their own house

inte bara sitt egna nya hus,

but also all four adjacent houses in Palo Alto

utan också alla fyra närliggande hus

i Palo Alto för totalt 30 miljoner dollar,

for a total of 30 million dollars

in order to ensure that they enjoyed a zone of privacy

för att garantera att de skulle få en privat zon

that prevented other people from monitoring

som hindrade andra människor från att övervaka

what they do in their personal lives.

vad de gör i sina privatliv.

Under de senaste 16 månaderna när jag debatterat frågan i världen

Over the last 16 months, as I've debated this issue around the world,

every single time somebody has said to me,

har alltid någon sagt till mig,

"Jag struntar i om de invaderar folks privatliv

"I don't really worry about invasions of privacy

because I don't have anything to hide."

för jag har inget att dölja."

I always say the same thing to them.

Jag säger alltid samma sak.

I get out a pen, I write down my email address.

Jag tar fram en penna, skriver min e-postadress,

I say, "Here's my email address.

och säger "Här är min e-postadress.

What I want you to do when you get home

När du kommer hem skulle jag vilja

is email me the passwords

att du mejlar mig lösenorden

to all of your email accounts,

till alla dina e-postkonton,

not just the nice, respectable work one in your name,

inte bara den respektabla som du har på jobbet,

but all of them,

utan alla,

because I want to be able to just troll through

för jag skulle vilja snoka igenom

what it is you're doing online,

vad du har gjort på nätet,

read what I want to read and publish whatever I find interesting.

läsa vad jag vill och publicera

det jag tycker är intressant.

After all, if you're not a bad person,

Du är ju ingen dålig människa,

if you're doing nothing wrong,

och om du inte gör något fel

you should have nothing to hide."

så har du inget att dölja."

Not a single person has taken me up on that offer.

Inte en enda människa har tackat ja till erbjudandet.

I check and — (Applause)

(Skratt)

Jag kollar--

(Applåder)

I check that email account religiously all the time.

Jag kollar det e-postkontot hela tiden.

It's a very desolate place.

Det är en mycket ödslig plats.

And there's a reason for that,

Och det finns en anledning till det,

which is that we as human beings,

det är att vi som människor

even those of us who in words

även de av oss som i ord

disclaim the importance of our own privacy,

förnekar vikten av vårt eget privatliv

instinctively understand

instinktivt förstår

the profound importance of it.

hur grundläggande det egentligen är.

It is true that as human beings, we're social animals,

Det är sant att vi människor är sociala varelser,

which means we have a need for other people

vilket betyder att vi behöver andra människor

to know what we're doing and saying and thinking,

för att veta vad vi gör och säger och tänker,

which is why we voluntarily publish information about ourselves online.

och det är därför vi frivilligt publicerar information om oss själva på nätet.

But equally essential to what it means

Men lika viktigt för att kunna vara

to be a free and fulfilled human being

en fri och välmående mänsklig varelse

is to have a place that we can go

är att ha ett ställe att gå till

and be free of the judgmental eyes of other people.

där vi kan gå fria från andras dömande blickar.

There's a reason why we seek that out,

Det finns ett skäl till varför vi letar efter det

and our reason is that all of us —

och det skälet är att vi alla -

not just terrorists and criminals, all of us —

inte bara terrorister och kriminella, utan vi alla -

have things to hide.

har saker vi vill dölja.

There are all sorts of things that we do and think

Det finns alla möjliga saker som vi gör och tänker

that we're willing to tell our physician

som vi är villiga att berätta

för vår läkare, eller vår advokat

or our lawyer or our psychologist or our spouse

eller vår psykolog eller äkta hälft

or our best friend that we would be mortified

eller vår bästa vän, som skulle göra oss förödmjukade

for the rest of the world to learn.

om resten av världen kände till.

We make judgments every single day

Vi gör varje dag bedömningar

about the kinds of things that we say and think and do

om de saker vi säger och tänker och gör

that we're willing to have other people know,

som vi låter andra veta om,

and the kinds of things that we say and think and do

och sakerna som vi säger och tänker och gör

that we don't want anyone else to know about.

som vi inte vill att någon annan ska veta.

People can very easily in words claim

Människor kan lätt säga

that they don't value their privacy,

att de inte tycker att privatlivet är viktigt,

but their actions negate the authenticity of that belief.

men deras handlingar motsäger sanningen i det påståendet.

Now, there's a reason why privacy is so craved

Det finns ett skäl till varför så många månar om sitt privatliv

universally and instinctively.

över hela världen, och instinktivt.

It isn't just a reflexive movement

Det är inte bara en reflex,

like breathing air or drinking water.

som att andas eller dricka vatten.

The reason is that when we're in a state

Anledningen är att när vi är i ett tillstånd

where we can be monitored, where we can be watched,

då vi inte kan övervakas eller bli sedda

our behavior changes dramatically.

förändras vårt beteende dramatiskt.

The range of behavioral options that we consider

Antalet möjliga beteenden som vi kan tänka oss

when we think we're being watched

när vi tror att vi är övervakade

severely reduce.

blir betydligt färre.

This is just a fact of human nature

Det här är en egenskap hos mänskligt beteende

that has been recognized in social science

som är erkänd inom samhällsvetenskaperna,

and in literature and in religion

inom litteratur och religion,

and in virtually every field of discipline.

och inom nästan alla vetenskapsgrenar.

There are dozens of psychological studies

Det finns ett dussintal psykologiska studier

that prove that when somebody knows

som bevisar att när någon vet

that they might be watched,

att de kanske är övervakade

the behavior they engage in

blir deras beteende

is vastly more conformist and compliant.

mycket mer konformistiskt och eftergivet.

Human shame is a very powerful motivator,

Mänsklig skam är

en väldigt stark motivationskraft,

as is the desire to avoid it,

liksom önskan att undvika den,

and that's the reason why people,

och det är därför människor

when they're in a state of being watched, make decisions

fattar vissa beslut när de är övervakade

not that are the byproduct of their own agency

som inte styrs av vad de själva vill

but that are about the expectations

utan av de förväntningar

that others have of them

som andra har på dem

or the mandates of societal orthodoxy.

eller som styrs av social renlärighet.

This realization was exploited most powerfully

Denna upptäckt utnyttjades mest kraftfullt

for pragmatic ends by the 18th- century philosopher Jeremy Bentham,

för praktiska ändamål av 1700-talsfilosofen Jeremy Bentham,

who set out to resolve an important problem

som försökte lösa ett viktigt problem

ushered in by the industrial age,

som uppkommit i den industriella eran,

where, for the first time, institutions had become

där institutioner för första gången hade blivit

so large and centralized

så stora och centraliserade

that they were no longer able to monitor

att de inte längre kunde övervaka

and therefore control each one of their individual members,

och därför inte kontrollera var och en av sina medlemmar,

and the solution that he devised

och lösningen som han tänkte ut

was an architectural design

var en arkitektur

originally intended to be implemented in prisons

som ursprungligen var tänkt för fängelser

that he called the panopticon,

som han kallade panoptikon,

the primary attribute of which was the construction

och den utmärkande egenskapen var att man byggde ett enormt torn

of an enormous tower in the center of the institution

i mitten av institutionen

where whoever controlled the institution

där den som kontrollerade institutionen

could at any moment watch any of the inmates,

när som helst kunde övervaka vilken fånge som helst,

although they couldn't watch all of them at all times.

även om de inte kunde övervaka dem alla hela tiden.

And crucial to this design

Och en av de viktigaste sakerna

was that the inmates could not actually

var att fångarna inte kunde

see into the panopticon, into the tower,

se in i panoptikon, in i tornet,

and so they never knew

så de visste aldrig

if they were being watched or even when.

om eller när de blev övervakade.

And what made him so excited about this discovery

Och det som gjorde honom så upprymd över den här upptäckten

was that that would mean that the prisoners

var att det skulle betyda att fångarna

would have to assume that they were being watched

skulle behöva anta att de var bevakade

at any given moment,

i varje ögonblick,

which would be the ultimate enforcer

vilket skulle vara det bästa sättet

for obedience and compliance.

att skapa lydnad och följsamhet.

The 20th-century French philosopher Michel Foucault

Den franske 1900-talsfilosofen Michel Foucault

realized that that model could be used

insåg att den modellen inte bara kunde användas i fängelser

not just for prisons but for every institution

utan för alla slags institutioner

that seeks to control human behavior:

som vill kontrollera mänskligt beteende:

schools, hospitals, factories, workplaces.

skolor, sjukhus, fabriker, arbetsplatser.

And what he said was that this mindset,

Och vad han sa var att det här synsättet,

this framework discovered by Bentham,

det här ramverket som upptäcktes av Bentham

was the key means of societal control

var det viktigaste sättet att utöva samhällskontroll

for modern, Western societies,

i moderna samhället i väst,

which no longer need

som inte längre behöver

the overt weapons of tyranny —

tyranneriets synliga vapen -

punishing or imprisoning or killing dissidents,

att straffa, fängsla eller döda oliktänkande,

or legally compelling loyalty to a particular party —

eller att via lagar kräva lojalitet mot ett visst parti -

because mass surveillance creates

för massövervakning skapar

a prison in the mind

ett fängelse i människors huvuden

that is a much more subtle

som nästan är osynligt

though much more effective means

men som med mycket effektiva medel

of fostering compliance with social norms

skapar åtlydnad av sociala normer

or with social orthodoxy,

eller social renlärighet,

much more effective

mycket mer effektivt

than brute force could ever be.

än tvång och våld kan göra.

The most iconic work of literature about surveillance

Det mest välkända litterära verket om övervakning och privatliv

and privacy is the George Orwell novel "1984,"

är George Orwells roman "1984",

which we all learn in school, and therefore it's almost become a cliche.

som vi alla läser i skolan, och därför nästan har blivit en klyscha.

In fact, whenever you bring it up in a debate about surveillance,

Varför gång man tar upp den i en debatt om övervakning

people instantaneously dismiss it

underkänner folk den direkt

as inapplicable, and what they say is,

som irrelevant, och vad de säger är,

"Oh, well in '1984,' there were monitors in people's homes,

"I 1984 fanns det övervakningsapparater

i människors hem, de övervakades i varje ögonblick,

they were being watched at every given moment,

and that has nothing to do with the surveillance state that we face."

och det har inget att göra med vår typ av övervakning."

That is an actual fundamental misapprehension

Men det är en fullkomlig missuppfattning

of the warnings that Orwell issued in "1984."

av varningarna som Orwell utfärdade i "1984".

The warning that he was issuing

Varningarna han gav

was about a surveillance state

handlade om en övervakningsstat

not that monitored everybody at all times,

som inte bevakade alla hela tiden

but where people were aware that they could

men där människor visste att de kunde bli övervakade

be monitored at any given moment.

vid varje givet ögonblick.

Here is how Orwell's narrator, Winston Smith,

Så här beskriver Orwells berättare Winston Smith

described the surveillance system

övervakningssystemet

that they faced:

som de står inför:

"There was, of course, no way of knowing

"Det fanns förstås inget sätt att veta

whether you were being watched at any given moment."

om man blev övervakad vid ett givet ögonblick."

He went on to say,

Han sa också

"At any rate, they could plug in your wire

"De kunde koppla in sig på ens ledning

whenever they wanted to.

när de ville.

You had to live, did live,

Man blev tvungen att leva, levde,

from habit that became instinct,

med vanan som blev instinkt

in the assumption that every sound you made

i antagandet att varje ljud man gav ifrån sig

was overheard and except in darkness

kunde uppfattas och förutom i mörkret

every movement scrutinized."

granskades varje rörelse."

The Abrahamic religions similarly posit

De abrahamitiska religionerna antar också

that there's an invisible, all-knowing authority

att det finns en osynlig, allvetande makt

who, because of its omniscience,

som på grund av att den finns överallt

always watches whatever you're doing,

alltid vakar över vad man gör,

which means you never have a private moment,

vilket betyder att du aldrig har en privat stund,

the ultimate enforcer

det bästa sättet att tvinga någon

for obedience to its dictates.

att lyda dess order.

What all of these seemingly disparate works

Vad alla de här till synes olika verken

recognize, the conclusion that they all reach,

kommer fram till, slutsatsen som de alla når,

is that a society in which people

är att ett samhälle där alla

can be monitored at all times

kan bli övervakade hela tiden

is a society that breeds conformity

är ett samhälle som för med sig konformitet

and obedience and submission,

och lydnad och undergivenhet,

which is why every tyrant,

vilket är varför varje tyrann,

the most overt to the most subtle,

från den mest uttalade till den mest fördolda,

craves that system.

längtar efter ett sådant system.

Conversely, even more importantly,

Omvänt, och ännu viktigare,

it is a realm of privacy,

är att en privat plats,

the ability to go somewhere where we can think

möjligheten att dra sig tillbaka och tänka

and reason and interact and speak

och resonera och interagera och prata

without the judgmental eyes of others being cast upon us,

utan att andras ögon granskar oss,

in which creativity and exploration

är en plats där kreativitet och utforskande

and dissent exclusively reside,

och separatism är möjlig,

and that is the reason why,

och det är anledningen

when we allow a society to exist

till att när vi har ett samhälle

in which we're subject to constant monitoring,

som utsätter oss för konstant övervakning

we allow the essence of human freedom

tillåter vi människors grundläggande frihet

to be severely crippled.

att begränsas på ett allvarligt sätt.

The last point I want to observe about this mindset,

Den sista punkten jag vill ta upp kring det här synsättet,

the idea that only people who are doing something wrong

tanken att bara människor som gör något fel

have things to hide and therefore reasons to care about privacy,

har något att dölja och därför anledning att bry sig om sitt privatliv,

is that it entrenches two very destructive messages,

är att det medför två mycket destruktiva budskap,

two destructive lessons,

två destruktiva lärdomar.

the first of which is that

Den första är att

de enda människor som bryr sig om sitt privatliv,

the only people who care about privacy,

the only people who will seek out privacy,

de enda människor som vill dölja det

are by definition bad people.

är per definition dåliga människor.

This is a conclusion that we should have

Det är en slutsats som vi borde

all kinds of reasons for avoiding,

ha många skäl att akta oss för,

the most important of which is that when you say,

och det viktigaste är att när du säger

"somebody who is doing bad things,"

"någon som gör dåliga saker",

menar du förmodligen saker som att planera en terroristattack

you probably mean things like plotting a terrorist attack

or engaging in violent criminality,

eller att utöva våldsbrott,

a much narrower conception

vilket är en mycket snävare definition

of what people who wield power mean

än vad människor med makt använder

when they say, "doing bad things."

när de säger "göra dåliga saker".

For them, "doing bad things" typically means

För dem betyder "göra dåliga saker" vanligen

doing something that poses meaningful challenges

att man gör något som innebär något som utmanar dem själva

to the exercise of our own power.

i deras egen maktutövning.

The other really destructive

Den andra verkligt destruktiva,

and, I think, even more insidious lesson

och, i mitt tycke lömska lärdomen

that comes from accepting this mindset

som kommer från att acceptera det här synsättet

is there's an implicit bargain

är att det finns en outtalad kostnad

that people who accept this mindset have accepted,

som kommer på köpet om man godkänner det här synsättet,

and that bargain is this:

och det är följande:

If you're willing to render yourself

Om man är villig att göra sig själv

sufficiently harmless,

tillräckligt mesig,

sufficiently unthreatening

tillräckligt icke hotfull

to those who wield political power,

mot de som har den politiska makten,

then and only then can you be free

då och bara då kan man gå fri

of the dangers of surveillance.

från de faror som övervakningen innebär.

It's only those who are dissidents,

Det är bara de som är oliktänkande,

who challenge power,

de som utmanar makten,

who have something to worry about.

som har något att oroa sig för.

There are all kinds of reasons why we should want to avoid that lesson as well.

Det finns alla möjliga skäl till varför vi borde undvika även den lärdomen.

You may be a person who, right now,

Du kanske är en person, just nu,

doesn't want to engage in that behavior,

som inte vill göra sådana saker,

but at some point in the future you might.

men någon gång i framtiden kanske du vill det.

Even if you're somebody who decides

Även om du bestämmer dig för

that you never want to,

att du aldrig vill det,

the fact that there are other people

så finns det andra människor

who are willing to and able to resist

som både vill och kan stå emot

and be adversarial to those in power —

och bekämpa de som har makten -

dissidents and journalists

oliktänkare och journalister

and activists and a whole range of others —

och aktivister och många andra -

is something that brings us all collective good

är något som ger oss alla fördelar

that we should want to preserve.

och som vi borde vilja bevara.

Equally critical is that the measure

Lika viktigt är att måttet

of how free a society is

på hur fritt ett samhälle är

is not how it treats its good,

inte är hur de behandlar sina goda,

obedient, compliant citizens,

lydiga, fogliga medborgare,

utan hur det behandlar sina oliktänkande

but how it treats its dissidents

and those who resist orthodoxy.

och de som motsätter sig den rena läran.

But the most important reason

Men den främsta anledningen

is that a system of mass surveillance

är att ett massövervakningssystem

suppresses our own freedom in all sorts of ways.

förtrycker vår frihet på många olika sätt.

It renders off-limits

Det utestänger oss

all kinds of behavioral choices

från alla möjliga tänkbara beteenden

without our even knowing that it's happened.

utan att vi ens vet om att det har hänt.

Den kända socialistiska aktivisten Rosa Luxemburg sa en gång,

The renowned socialist activist Rosa Luxemburg

once said, "He who does not move

"Den som inte rör sig känner inte av sina kedjor."

does not notice his chains."

Vi kan försöka att göra massövervakningens kedjor

We can try and render the chains

of mass surveillance invisible or undetectable,

osynliga eller omärkliga,

but the constraints that it imposes on us

men de begränsningar som de innebär för oss

do not become any less potent.

blir inte mindre mäktiga för det.

Thank you very much.

Tack så mycket.

(Applåder)

(Applause)

Thank you.

Tack.

(Applause)

(Applåder)

Thank you.

Tack.

(Applause)

(Applåder)

Bruno Giussani: Glenn, thank you.

Bruno Giussani: Tack Glenn.

The case is rather convincing, I have to say,

Dina argument är övertygande, måste jag säga,

but I want to bring you back

men jag vill ta dig tillbaka

to the last 16 months and to Edward Snowden

till de senaste 16 månaderna och till Edward Snowden

for a few questions, if you don't mind.

och ställa några frågor, om det går bra.

The first one is personal to you.

Den första riktar sig till dig som person.

We have all read about the arrest of your partner,

Vi har alla läst om hur din partner i London, David Miranda

David Miranda in London, and other difficulties,

har anhållits, och andra svårigheter,

but I assume that

men jag antar

in terms of personal engagement and risk,

att med tanke på ditt personliga engagemang,

riskerna och pressen på dig, att det inte är enkelt

that the pressure on you is not that easy

to take on the biggest sovereign organizations in the world.

att ta sig an de största enskilda organisationerna i världen.

Tell us a little bit about that.

Berätta för oss om det.

Glenn Greenwald: Jag tror en av sakerna som händer

Glenn Greenwald: You know, I think one of the things that happens

is that people's courage in this regard

är att människors mod på det här området

gets contagious,

smittar av sig,

and so although I and the other journalists with whom I was working

så även om jag och de andra journalister som jag samarbetade med

var medvetna om de risker som fanns -

were certainly aware of the risk —

the United States continues to be the most powerful country in the world

USA är och förblir en av världens mäktigaste länder

and doesn't appreciate it when you

och uppskattar inte när man

disclose thousands of their secrets

avslöjar tusentals av deras hemligheter

on the Internet at will —

och lägger upp dem på internet -

seeing somebody who is a 29-year-old

men när jag såg en 29-årig,

ordinary person who grew up in

vanlig människa som växte upp

a very ordinary environment

i en helt vanlig miljö,

exercise the degree of principled courage that Edward Snowden risked,

visa det principiella mod som Edward Snowden gjorde,

knowing that he was going to go to prison for the rest of his life

fast han visste att han riskerade livstids fängelse

or that his life would unravel,

eller att hans liv kunde gå i bitar,

inspired me and inspired other journalists

inspirerade mig, andra journalister

and inspired, I think, people around the world,

och, tror jag, människor i hela världen,

including future whistleblowers,

inklusive framtida visselblåsare,

to realize that they can engage in that kind of behavior as well.

att inse att de kan göra likadant.

BG: I'm curious about your relationship with Ed Snowden,

BG: Jag är nyfiken på vilken relation du och Ed Snowden har,

because you have spoken with him a lot,

för du har pratat mycket med honom,

and you certainly continue doing so,

och du fortsätter att gör det, men i din bok

but in your book, you never call him Edward,

kallar du honom aldrig Edward,

nor Ed, you say "Snowden." How come?

eller Ed, du säger "Snowden". Varför?

GG: You know, I'm sure that's something

GG: Det är säkert något

for a team of psychologists to examine. (Laughter)

som en grupp psykologer borde ta sig en titt på.

I don't really know. The reason I think that,

(Skratt)

Jag vet faktiskt inte varför.

Jag tror att ett av de viktiga mål som han faktiskt hade,

one of the important objectives that he actually had,

one of his, I think, most important tactics,

en av hans viktigaste metoder

was that he knew that one of the ways

var att han visste att ett av sätten

to distract attention from the substance of the revelations

att avleda uppmärksamheten från kärnan i hans avslöjanden

would be to try and personalize the focus on him,

skulle vara att försöka ha fokus på honom som person

and for that reason, he stayed out of the media.

och därför höll han sig ifrån media.

He tried not to ever have his personal life

Han försökte att inte utsätta

subject to examination,

sitt privatliv för granskning

and so I think calling him Snowden

och att jag kallade honom Snowden

is a way of just identifying him as this important historical actor

tror jag var ett sätt att peka ut honom som en viktig historisk aktör

rather than trying to personalize him in a way

istället för att personalisera honom

that might distract attention from the substance.

på ett sätt som skulle kunna dra uppmärksamheten från ämnet.

Moderator: So his revelations, your analysis,

BG: Så hans avslöjanden, din analys, och andra journalisters arbete

the work of other journalists,

have really developed the debate,

har verkligen drivit debatten framåt,

and many governments, for example, have reacted,

och många stater har reagerat, även Brasilien,

including in Brazil, with projects and programs

genom att starta projekt och program

to reshape a little bit the design of the Internet, etc.

för att påverka sättet som internet är byggt på, med mera.

There are a lot of things going on in that sense.

Det finns mycket som är på gång på det området.

But I'm wondering, for you personally,

Men jag undrar, vad är slutmålet

what is the endgame?

för dig personligen?

At what point will you think,

Var och när kommer du att tänka,

well, actually, we've succeeded in moving the dial?

jo, vi lyckades faktiskt att vrida utvecklingen rätt?

GG: Well, I mean, the endgame for me as a journalist

GG: Slutmålet för mig som journalist

is very simple, which is to make sure

är väldigt enkelt, det är att se till

att varje dokument som har nyhetsvärde

that every single document that's newsworthy

and that ought to be disclosed

och som borde avslöjas

ends up being disclosed,

visas upp för allmänheten

and that secrets that should never have been kept in the first place

och att de hemligheter som aldrig borde ha funnits

end up uncovered.

uppdagas till slut.

To me, that's the essence of journalism

För mig är det vad journalism går ut på

and that's what I'm committed to doing.

och det är vad jag vill göra.

As somebody who finds mass surveillance odious

Jag anser att massövervakning är avskyvärt

for all the reasons I just talked about and a lot more,

av de skäl som jag nämnt, och många fler.

I mean, I look at this as work that will never end

Jag ser det som ett arbete som aldrig kommer att ta slut

until governments around the world

förrän stater runt om i världen

are no longer able to subject entire populations

inte längre kan utsätta hela befolkningar

to monitoring and surveillance

för granskning och övervakning

unless they convince some court or some entity

om de inte kan övertyga en domstol eller enhet om

that the person they've targeted

att den person som de riktat in sig på

has actually done something wrong.

faktiskt har begått något fel.

To me, that's the way that privacy can be rejuvenated.

Jag tror att det är ett sätt att återupprätta privatlivets status.

BG: So Snowden is very, as we've seen at TED,

BG: Snowden är väldigt, som vi har sett på TED,

is very articulate in presenting and portraying himself

vältalig när han framställer sig själv

as a defender of democratic values

som en försvarare av demokratiska värden

and democratic principles.

och demokratiska principer.

But then, many people really find it difficult to believe

Men många människor har svårt att tro på

that those are his only motivations.

att det är hans enda syfte.

They find it difficult to believe

De har svårt att tro på

that there was no money involved,

att inga pengar har varit inblandade,

that he didn't sell some of those secrets,

att han inte sålde några hemligheter,

even to China and to Russia,

till och med till Kina och Ryssland,

which are clearly not the best friends

som inte är USA:s bästa vänner just nu.

of the United States right now.

And I'm sure many people in the room

Jag är säker på att många människor här

are wondering the same question.

undrar över samma fråga.

Do you consider it possible there is

Tror du att det är möjligt

that part of Snowden we've not seen yet?

att den sidan finns hos Snowden fast vi inte sett den än?

GG: No, I consider that absurd and idiotic.

GG: Nej, jag tycker att det är absurt och idiotiskt.

(Laughter) If you wanted to,

Om man ville--

(Skratt)

and I know you're just playing devil's advocate,

jag vet att du bara försöker leka djävulens advokat,

but if you wanted to sell

men om man ville sälja hemligheter

secrets to another country,

till ett annat land,

which he could have done and become

vilket han hade kunnat göra

och bli extremt rik på kuppen,

extremely rich doing so,

the last thing you would do is take those secrets

då vore det sista man ville göra att ge hemligheterna

and give them to journalists and ask journalists to publish them,

till journalister och be dem att publicera dem,

because it makes those secrets worthless.

för det gör hemligheterna värdelösa.

People who want to enrich themselves

Folk som vill sko sig själva gör det

do it secretly by selling secrets to the government,

genom att sälja statens hemligheter,

but I think there's one important point worth making,

men jag tror en sak är viktig att peka ut,

which is, that accusation comes from

att anklagelserna kommer från

people in the U.S. government,

människor inom den amerikanska staten,

from people in the media who are loyalists

från människor i media som är lojala

to these various governments,

med sina respektive stater,

and I think a lot of times when people make accusations like that about other people —

och jag tror att när folk anklagar andra för sådana saker -

"Oh, he can't really be doing this

"Han kan inte göra det här

for principled reasons,

av principskäl,

he must have some corrupt, nefarious reason" —

han måste ha ett korrupt, skamligt skäl" -

they're saying a lot more about themselves

säger mycket mer om dem själva

than they are the target of their accusations,

än målet för deras anklagelser, för--

because — (Applause) —

(Applåder)

those people, the ones who make that accusation,

de människor, de som anklagar,

they themselves never act

de skulle aldrig själva göra något

for any reason other than corrupt reasons,

av något annat än korrupta skäl,

so they assume

så de antar

that everybody else is plagued by the same disease

att alla andra är smittade av samma själlösa sjukdom

of soullessness as they are,

som de själva är,

and so that's the assumption.

det är antagandet.

(Applause)

(Applåder)

BG: Glenn, thank you very much. GG: Thank you very much.

BG: Glenn, tack så mycket. GG: Tack så mycket.

BG: Glenn Greenwald.

BG: Tack. Glenn Greenwald!

(Applåder)

(Applause)