John McWhorter: Txtng is killing language. JK!!!

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Translator: Simon Ingemann Christensen Reviewer: Anders Finn Jørgensen

We always hear that texting is a scourge.

Vi får altid at vide at SMS'er en plage.

The idea is that texting spells the decline and fall

Man mener at SMS er roden til værre og værre

of any kind of serious literacy, or at least writing ability,

læse- og stavefærdigheder, i det mindste retskrivning

among young people in the United States

blandt unge i De Forenede Stater,

and now the whole world today.

men i dag blandt unge verden over.

The fact of the matter is that it just isn't true,

Denne mistanke er bare ikke sand,

and it's easy to think that it is true,

selvom det er let at tro dette skulle være årsagen,

but in order to see it in another way,

men for at se det på en anden måde,

in order to see that actually texting is a miraculous thing,

for at se at tekstbeskeder er en fantastiske,

not just energetic, but a miraculous thing,

ikke blot virksomme, men fantastiske,

a kind of emergent complexity

en slags fremtrædende kompleksitet

that we're seeing happening right now,

som vi ser udfolde sig foran os

we have to pull the camera back for a bit

er vi nødt til at træde et skridt tilbage

and look at what language really is,

og se nærmere på hvad sprog egentlig er

in which case, one thing that we see

og vi vil hurtigt opdage

is that texting is not writing at all.

at SMSer slet ikke er retskrivning.

What do I mean by that?

Men hvad mener jeg så med det?

Basically, if we think about language,

Egentlig, hvis vi tænker på sprog,

language has existed for perhaps 150,000 years,

så har det eksisteret i måske 150.000 år,

at least 80,000 years,

i hvert fald 80.000 år,

and what it arose as is speech. People talked.

og det stop snak. Folk talte.

That's what we're probably genetically specified for.

Det er sikkert det som vi er genetisk bygget til.

That's how we use language most.

Det er sådan vi benytter sprog hyppigst

Writing is something that came along much later,

Skrift er noget som kom opstod meget senere,

and as we saw in the last talk,

og som vi så i det sidste foredrag,

there's a little bit of controversy as to exactly when that happened,

så er det en smule uenighed om hvornår det egentlig skete,

but according to traditional estimates,

men ifølge traditionelle gisninger,

if humanity had existed for 24 hours,

så hvis mennesket havde eksisteret i 24 timer,

then writing only came along at about 11:07 p.m.

så er skrift først opstået omkring 23:07.

That's how much of a latterly thing writing is.

Det er hvor nyt skrift er.

So first there's speech, and then writing comes along

Så først er der snak og så opstår skrift

as a kind of artifice.

som en form for kneb.

Now don't get me wrong, writing has certain advantages.

Misforstå mig nu ikke, skrift har visse fordele.

When you write, because it's a conscious process,

Fordele ved at skrive er, at det er en bevidst handling,

because you can look backwards,

fordi du kan se tilbage,

you can do things with language that are much less likely

man kan gøre ting med sproget som er lang mindre sandsynlige

if you're just talking.

end hvis man bare taler.

For example, imagine a passage from Edward Gibbon's

Forestil jer for eksempel en passage fra Edward Gibbons

"The Decline and Fall of the Roman Empire:"

"Romerrigets undergang:"

"The whole engagement lasted above twelve hours,

"Hele slaget varede over 12 timer,

till the graduate retreat of the Persians was changed

indtil persernes gradvise tilbagetog ændredes

into a disorderly flight, of which the shameful example

til en rodet flugt, hvilket Surenaen (persisk adelig)

was given by the principal leaders and the Surenas himself."

og de øverste ledere selv havde været skamfulde eksempler på.

That's beautiful, but let's face it, nobody talks that way.

Smukt, men lad os se det i øjnene - ingen taler sådan.

Or at least, they shouldn't if they're interested

Eller i det mindste burde de ikke, hvis de altså er

in reproducing. That --

interesserede i at reproducere sig.

(Laughter)

(Latter)

is not the way any human being speaks casually.

Den måde snakker et menneske ikke afslappet på.

Casual speech is something quite different.

Afslappet snak er noget helt helt andet.

Linguists have actually shown

Sprogforskere har faktisk vist

that when we're speaking casually in an unmonitored way,

at når vi snakker afslappet på en ukontrolleret måde,

we tend to speak in word packets of maybe

så har vi for vane at snakke i ordpakker med måske

seven to 10 words.

7 til 10 ord.

You'll notice this if you ever have occasion to record

Det vil du selv lægge mærke til hvis du nogensinde til tilfældigvis hører en optagelse

yourself or a group of people talking.

af dig selv eller en gruppe mennesker tale.

That's what speech is like.

Sådan er snak.

Speech is much looser. It's much more telegraphic.

Snak er meget løsere. Det er meget mere telegrafisk.

It's much less reflective -- very different from writing.

Det er meget mindre reflekterende - meget anderledes fra at skrive.

So we naturally tend to think, because we see language

Vi tænker normalt, fordi vi ser sprog skrevet så ofte,

written so often, that that's what language is,

at det er sådan som det ser ud,

but actually what language is, is speech. They are two things.

men faktisk er som sprog er, snak. De er hver deres ting.

Now of course, as history has gone by,

Selvfølgelig nu, som historien er skredet frem,

it's been natural for there to be a certain amount of bleed

har det været naturligt at der har været visse krydsninger

between speech and writing.

mellem snak og skrift.

So, for example, in a distant era now,

Så, for eksempel, for længe siden nu,

it was common when one gave a speech

var det almindeligt at når man holdte en tale

to basically talk like writing.

dybest set at tale som man skrev.

So I mean the kind of speech that you see someone giving

Jeg mener den slags tale man kan se nogen holde

in an old movie where they clear their throat, and they go,

i en gammel film hvor de rømmer sig,, og siger;

"Ahem, ladies and gentlemen," and then they speak

"Ahem, mine Damer og Herrer," og de snakker

in a certain way which has nothing to do with casual speech.

på en bestemt måde, som slet ikke er som normal snak.

It's formal. It uses long sentences like this Gibbon one.

Det er formelt. Det bruger lange sætninger ligesom Gibbons.

It's basically talking like you write, and so, for example,

Det er dybest set at snakke som man skriver, og så, for eksempel,

we're thinking so much these days about Lincoln

snakker vi i dag så meget om Lincoln

because of the movie.

på grund a filmen.

The Gettysburg Address was not the main meal of that event.

Gettysburg talen var ikke hovedretten ved begivenheden.

For two hours before that, Edward Everett spoke

Fordi to timer forinden, talte Edward Everett

on a topic that, frankly, cannot engage us today

om et emne som - faktisk - ikke interesserer os i dag,

and barely did then.

og næppe gjorde det dengang.

The point of it was to listen to him

Pointen i det var at lytte til ham,

speaking like writing.

snakkende som han ville have skrevet det.

Ordinary people stood and listened to that for two hours.

Helt almindelige mennesker stod og lyttede til i to timer.

It was perfectly natural.

Det var fuldstændig naturligt.

That's what people did then, speaking like writing.

Det er hvad folk gjorde dengang, de snakkede som de skrev.

Well, if you can speak like writing,

Godt, hvis man kan snakke som man skriver,

then logically it follows that you might want to also

så logisk følger det at man måske også

sometimes write like you speak.

nogle gange vil skrive som man snakker.

The problem was just that in the material,

Problemet var bare at det i den materielle,

mechanical sense, that was harder back in the day

mekaniske betydning, var sværere dengang

for the simple reason that materials don't lend themselves to it.

af den simple grund at materialerne ikke var til det.

It's almost impossible to do that with your hand

Det er næsten umuligt at gøre det i hånden,

except in shorthand, and then communication is limited.

kun meget kort, og så er kommunikationen begrænset.

On a manual typewriter it was very difficult,

Det var meget svært på en manuel skrivemaskine,

and even when we had electric typewriters,

og endda selv da vi havde elektriske skrivemaskiner,

or then computer keyboards, the fact is

eller så computer tastaturer. Faktisk er det sådan

that even if you can type easily enough to keep up

at selvom du kan skrive hurtigt nok til at følge med

with the pace of speech, more or less, you have to have

talens tempo, mere eller mindre, er du nødt til at have

somebody who can receive your message quickly.

nogen som kan modtage din besked lynhurtigt.

Once you have things in your pocket that can receive that message,

Først når du har genstande i din lomme der kan modtage den besked,

then you have the conditions that allow

har du også omstændighederne der tillader

that we can write like we speak.

at vi kan skrive som snakker.

And that's where texting comes in.

Og det er hvor SMS'er kommer ind i billedet.

And so, texting is very loose in its structure.

Således er SMS'er meget løse i deres struktur.

No one thinks about capital letters or punctuation when one texts,

Ingen tænker på store bogstaver eller på at sætte punktummer når de skriver tekstbeskeder.

but then again, do you think about those things when you talk?

Men så igen, tænker man på de ting når man snakker?

No, and so therefore why would you when you were texting?

Nej, så hvorfor skulle man så når man skriver tekstbeskeder?

What texting is, despite the fact that it involves

Hvad SMS'er er, på trods af at de indeholder

the brute mechanics of something that we call writing,

den rå mekanik af det som vi kalder skrivning,

is fingered speech. That's what texting is.

er de faktisk tale. Det er hvad SMS'er er.

Now we can write the way we talk.

Nu kan vi skrive den måde vi snakker på.

And it's a very interesting thing, but nevertheless

Og det er en meget spændende ting, men ikke mindst

easy to think that still it represents some sort of decline.

også let mistænkelig for at være årsag til en eller anden form for tilbagegang.

We see this general bagginess of the structure,

Vi ser denne generelle tendens til sløset struktur,

the lack of concern with rules and the way that we're used to

og manglende hensyn til regler og måden vi er vant til

learning on the blackboard, and so we think

at lære ved tavlen, så vi tænker

that something has gone wrong.

at noget må være gået galt.

It's a very natural sense.

Det er en meget naturlig tankegang.

But the fact of the matter is that what is going on

Men i grunden er det der sker

is a kind of emergent complexity.

at der fremtræder en slags kompleksitet.

That's what we're seeing in this fingered speech.

Det er det som vi ser i denne snakken med fingrene.

And in order to understand it, what we want to see

Og for at forstå det, så hvad vi vil se

is the way, in this new kind of language,

er den måde, hvorpå der i dette nye sprog

there is new structure coming up.

fremkommer en ny struktur.

And so, for example, there is in texting a convention,

Og for eksempel, er der i skrivning en sammentrækning

which is LOL.

som er LOL.

Now LOL, we generally think of

Se LOL, tillægger vi generelt

as meaning "laughing out loud."

meningen "laughing out loud" - griner meget højt

And of course, theoretically, it does,

Og selvfølge betyder det også det i teorien,

and if you look at older texts, then people used it

og hvis man ser på ældre tekster, brugte folk det

to actually indicate laughing out loud.

til faktisk at indikere "laughing out loud".

But if you text now, or if you are someone who

Men hvis du skriver nu, eller hvis du er nogen som

is aware of the substrate of texting the way it's become,

er klar over tekstens substrat på den måde det er blevet

you'll notice that LOL

vil du lægge mærke til at LOL

does not mean laughing out loud anymore.

Ikke længere betyder "laughing out loud"

It's evolved into something that is much subtler.

Det har udviklet sig til noget som er meget finere.

This is an actual text that was done

Det her er rigtig besked som blev skrevet

by a non-male person of about 20 years old

af en ikke-hankønsperson på omkring de 20 år.

not too long ago.

for ikke så lang tid siden.

"I love the font you're using, btw."

"Jeg elsker den skrifttype du bruger, btw."

Julie: "lol thanks gmail is being slow right now"

"lol tak gmail is langsom lige nu"

Now if you think about it, that's not funny.

Hvis man så tænker over det, er det faktisk ikke sjovt.

No one's laughing. (Laughter)

Ingen griner. (latter)

And yet, there it is, so you assume

Og stadig, der er det, så man går ud fra

there's been some kind of hiccup.

at der har været en eller anden form for vits.

Then Susan says "lol, I know,"

Så siger Susan "lol, det ved jeg"

again more guffawing than we're used to

igen mere højrøstet latter end vi er vant til

when you're talking about these inconveniences.

når man snakker om de her ulejligheder.

So Julie says, "I just sent you an email."

Så siger Julie "Jeg har lige sendt dig en email."

Susan: "lol, I see it."

Susan: "lol, jeg kan se den."

Very funny people, if that's what LOL means.

Meget sjove mennesker, hvis det er hvad LOL betyder.

This Julie says, "So what's up?"

Dette siger Julie, "Så hvad sker der?"

Susan: "lol, I have to write a 10 page paper."

Susan: "lol, jeg skal skrive en 10 siders opgave."

She's not amused. Let's think about it.

Hun er ikke henrykt. Lad os tænker over det.

LOL is being used in a very particular way.

LOL bliver brugt på en meget bestemt måde.

It's a marker of empathy. It's a marker of accommodation.

Det er en tegn på empati. Det er et tegn på imødekommenhed.

We linguists call things like that pragmatic particles.

Os lingvister kalder ting som dette pragmatiske partikler.

Any spoken language that's used by real people has them.

Ethvert talt sprog som er brugt af rigtige mennesker har dem.

If you happen to speak Japanese, think about

Hvis du tilfældigvis taler Japansk, så tænkt på

that little word "ne" that you use at the end of a lot of sentences.

det lille ord "ne" som man bruger i slutningen af mange sætninger.

If you listen to the way black youth today speak,

Hvis man lytter til måden den sorte ungdom taler i dag,

think about the use of the word "yo."

så tænkt på brugen af ordet "yo."

Whole dissertations could be written about it,

hele afhandlinger kunne blive skrevet om det,

and probably are being written about it.

og bliver sikkert skrevet om det.

A pragmatic particle, that's what LOL has gradually become.

Et pragmatisk partikel, er hvad LOL lol med tiden er blevet til.

It's a way of using the language between actual people.

Det er en måde at bruge sprog på mellem rigtige mennesker.

Another example is "slash."

Et andet eksempel er " slash." - skråstreg

Now, we can use slash in the way that we're used to,

Altså, vi kan bruge skråstreg som vi er vant til,

along the lines of, "We're going to have

i sammenhængen af, "At holder et

a party-slash-networking session."

fest-skråstreg-netværks møde."

That's kind of like what we're at.

Det er det som vi bruger det til.

Slash is used in a very different way

Skråstreg bliver brugt på en helt anden måde

in texting among young people today.

i skrivning blandt unge i dag.

It's used to change the scene.

Det bliver brugt til at skifte scene.

So for example, this Sally person says,

For eksempel, siger den her Sally person,

"So I need to find people to chill with"

"Så jeg er nødt til at finde nogle at hænge ud med"

and Jake says, "Haha" --

og Jake siger, "Haha" --

you could write a dissertation about "Haha" too, but we don't have time for that —

man kunne også skrive en afhandling om "Haha", men det har vi ikke tid til --

"Haha so you're going by yourself? Why?"

"Haha så du skal afsted alene? Hvorfor?"

Sally: "For this summer program at NYU."

Sally "Til det her summer program på NYU - New York University."

Jake: "Haha. Slash I'm watching this video with suns players

Jake: "Haha. Skråstreg jeg ser en video med sol spillere

trying to shoot with one eye."

som prøver at skyde med et øje."

The slash is interesting.

Skråstregen er meget interessant,

I don't really even know what Jake is talking about after that,

Jeg ved ikke end gang hvad Jake snakker om efter det,

but you notice that he's changing the topic.

men man lægger mærke til at han skifter emnet.

Now that seems kind of mundane,

Det virker meget jordnært,

but think about how in real life,

men tænkt over det i det virkelige liv,

if we're having a conversation and we want to change the topic,

hvis vi har en samtale og gerne vil skifte emnet,

there are ways of doing it gracefully.

Det er måder at gøre det yndefuldt på.

You don't just zip right into it.

Man kaster sig ikke bare ind i det.

You'll pat your thighs and look wistfully off into the distance,

Man vil klappe sine lår og kigge vemodigt mod horisonten.

or you'll say something like, "Hmm, makes you think --"

eller man vil sige noget som , "Hmm, det får en til at tænke --"

when it really didn't, but what you're really --

når det virkelig ikke gør, men hvad du i virkeligheden--

(Laughter) —

(latter)

what you're really trying to do is change the topic.

prøver på er at skrifte emnet.

You can't do that while you're texting,

Det kan du ikke gøre mens du skriver,

and so ways are developing of doing it within this medium.

så derfor derfor udvikles der måder hvorpå man kan gøre det inden for det udtryksmiddel.

All spoken languages have what a linguist calls

Alle talte sprog har hvad en lingvist kalder

a new information marker -- or two, or three.

en ny informationsmarkør -- eller to, eller tre

Texting has developed one from this slash.

SMS har udviklet en fra skråstregen.

So we have a whole battery of new constructions

Så vi har et helt batteri af nu konstruktioner

that are developing, and yet it's easy to think,

som udvikles, og det er stadig let at tro.

well, something is still wrong.

altså, at noget er forkert.

There's a lack of structure of some sort.

Der er mangel på en form for struktur.

It's not as sophisticated

Det er ikke så sofistikeret

as the language of The Wall Street Journal.

som sproget i The Wall Street Journal. - (svarer til Børsen)

Well, the fact of the matter is,

Men, problemet er i grunden,

look at this person in 1956,

se på denne person i 1956,

and this is when texting doesn't exist,

og det er da SMS'er ikke fandtes,

"I Love Lucy" is still on the air.

"I Love Lucy" er stadig i radioen.

"Many do not know the alphabet or multiplication table,

"Mange kender ikke alfabetet eller gangetabellen,

cannot write grammatically -- "

kan ikke skrive grammatisk -- "

We've heard that sort of thing before,

Vi har hørt den slags ting før,

not just in 1956. 1917, Connecticut schoolteacher.

ikke kun i 1956. 1917, Connecticut skolelærer.

1917. This is the time when we all assume

1917. Dette er tiden hvor vi alle sammen går ud fra

that everything somehow in terms of writing was perfect

at alt af en eller anden grund i skrivning var perfekt,

because the people on "Downton Abbey" are articulate,

fordi folkene på "Downtown Abbey" er velformulerede,

or something like that.

eller noget i den stil.

So, "From every college in the country goes up the cry,

Så "Fra ethvert universitet i landet høres skriget,

'Our freshmen can't spell, can't punctuate.'"

"Vores førsteårsstuderende kan ikke stave, sætte punktum.

And so on. You can go even further back than this.

Og så videre. Man kan gå endnu længere tilbage end det her.

It's the President of Harvard. It's 1871.

Det er Harvards rektor. Det er 1871

There's no electricity. People have three names.

Der er ingen elektricitet. Folk har tre navne.

"Bad spelling,

"Dårlig stavning,

incorrectness as well as inelegance of expression in writing."

Manglende korrekthed så vel som kluntet formulering i skrivning."

And he's talking about people who are otherwise

Og han snakker om folk som ellers er

well prepared for college studies.

godt forberedt til universitetsstudier.

You can go even further back.

Man kan gå endnu længere tilbage.

1841, some long-lost superintendent of schools is upset

1841, en eller anden for længst glemt skolebestyrer er vred

because of what he has for a long time "noted with regret

på grund af at han i lang tid "har bemærket med fortrydelse

the almost entire neglect of the original" blah blah blah blah blah.

den næsten fuldstændige udeblivelse af original " blah blah blah blah blah.

Or you can go all the way back to 63 A.D. -- (Laughter) --

Eller du kan gå helt tilbage til at 63 f. v. t. -- (latter)

and there's this poor man who doesn't like the way

og her er der en stakkels mand som ikke kan lide måden

people are speaking Latin.

hvorpå folk snakker Latin.

As it happens, he was writing about what had become French.

Som det skete, skrev kan omkring det som var blevet til fransk.

And so, there are always — (Laughter) (Applause) —

Og således er der altid --- (latter)(bifald) ---

there are always people worrying about these things

er der altid folk som bekymrer som om disse ting

and the planet somehow seems to keep spinning.

og planeten lader til på en måde, at blive ved med at dreje.

And so, the way I'm thinking of texting these days is

Og altså, måden jeg tænker over SMS'er i dag er

that what we're seeing is a whole new way of writing

at vi ser en helt ny måde at skrive på

that young people are developing,

som unge mennesker udvikler,

which they're using alongside their ordinary writing skills,

som de bruger ved siden af deres almindelige skriveevner,

and that means that they're able to do two things.

og det betyder at de er i stand til at gøre to ting.

Increasing evidence is that being bilingual

Der er voksende viden, som viser at tosprogethed

is cognitively beneficial.

også er kognitivt fordelagtigt.

That's also true of being bidialectal.

Og det samme gælder at have to dialekter.

That's certainly true of being bidialectal in terms of your writing.

Det er helt sikkert sandt i forbindelse med at have to dialekter når man skriver.

And so texting actually is evidence of a balancing act

Således er SMS'er bevis på en balancegang

that young people are using today, not consciously, of course,

som unge bruger i dag, ikke bevidst selvfølgelig,

but it's an expansion of their linguistic repertoire.

men det er en udvidelse af deres sproglige repertoire.

It's very simple.

Det er helt simpelt

If somebody from 1973 looked at

Hvis nogen fra 1973 så på

what was on a dormitory message board in 1993,

det som var på et kollegiums opslagstavle i 1993,

the slang would have changed a little bit

så ville slanget have ændret sig en smule

since the era of "Love Story,"

siden "Love Story" æraen,

but they would understand what was on that message board.

men de ville kunne forstå hvad der var på opslagstavlen.

Take that person from 1993 -- not that long ago,

Tag den person fra 1993 - ikke så lang tid siden,

this is "Bill and Ted's Excellent Adventure" -- those people.

det her er "Bill og Ted's fantastike eventyr" -- de mennesker.

Take those people and they read

Tag de mennesker og lad dem læse

a very typical text written by a 20-year-old today.

en meget typisk SMS skrevet af en 20-årig i dag.

Often they would have no idea what half of it meant

Oftest ville de ikke have en anelse om hvad halvdelen af det betød

because a whole new language has developed

fordi et helt nyt sprog ville være udviklet

among our young people doing something as mundane

i blandt vores unge er det at gøre noget så jordnært

as what it looks like to us when they're batting around

som det ser ud som for os når de skriver løs

on their little devices.

på deres små apparater.

So in closing, if I could go into the future,

Så til slut, hvis jeg kunne tage til fremtiden,

if I could go into 2033,

hvis jeg kunne tage til 2033

the first thing I would ask is whether David Simon

ville den første ting jeg ville spørge om være om David Simon

had done a sequel to "The Wire." I would want to know.

havde lavet en efterfølger til "The Wire" Det ville jeg vide.

And — I really would ask that —

Og --- det ville jeg virkelig spørge om ---

and then I'd want to know actually what was going on on "Downton Abbey."

og som det næste ville jeg vide præcis hvad der skete på "Downtown Abbey."

That'd be the second thing.

Det ville være den anden ting.

And then the third thing would be,

Og den tredje ting ville være

please show me a sheaf of texts

vær sød at vise mig et papir med tekst

written by 16-year-old girls,

skrevet af en 16-åring pige,

because I would want to know where this language

fordi jeg gerne ville vide i hvilken retning sproget

had developed since our times,

havde udviklet sig siden vores tid,

and ideally I would then send them back to you and me now

og så ville jeg i ideen sende dem tilbage til jer og mig lige nu

so we could examine this linguistic miracle

så vi kunne bevidne dette sproglige mirakel,

happening right under our noses.

ske lige for næsen af os-

Thank you very much.

Mange tak.

(Applause)

(bifald)

Thank you. (Applause)

Tak. (bifald)