John McWhorter: Txtng is killing language. JK!!!

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Översättare: Sofi Lindholm Granskare: Lisbeth Pekkari

We always hear that texting is a scourge.

Vi får hela tiden höra att sms:ande är ett gissel.

The idea is that texting spells the decline and fall

Idén är att sms:ande betyder förfallet

of any kind of serious literacy, or at least writing ability,

för all form av seriös skrivkonst, eller åtminstone skrivförmåga,

among young people in the United States

hos unga människor i USA

and now the whole world today.

och nu i hela världen idag.

The fact of the matter is that it just isn't true,

Men faktum är att detta inte är sant,

and it's easy to think that it is true,

och det är lätt att tro att det är sant

but in order to see it in another way,

men för att titta på det ur en annan vinkel,

in order to see that actually texting is a miraculous thing,

för att se att sms:andet faktiskt är någonting mirakulöst,

not just energetic, but a miraculous thing,

inte bara energiskt, utan ett mirakel,

a kind of emergent complexity

en slags växande komplexitet

that we're seeing happening right now,

som sker precis just nu,

we have to pull the camera back for a bit

måste vi zooma ut lite

and look at what language really is,

och se på vad språk verkligen är.

in which case, one thing that we see

När vi gör det ser vi

is that texting is not writing at all.

att sms:ande inte är skrift överhuvudtaget.

What do I mean by that?

Vad menar jag med det?

Basically, if we think about language,

På det stora hela om vi tänker på språk,

language has existed for perhaps 150,000 years,

har språk funnits i kanske 150 000 år,

at least 80,000 years,

åtminstone i 80 000 år,

and what it arose as is speech. People talked.

och det uppkom i form av tal.

Folk talade.

That's what we're probably genetically specified for.

Det är det som vi antagligen har blivit genetiskt anpassade för.

That's how we use language most.

Det är så som vi främst använder språket.

Writing is something that came along much later,

Skriften är något som kom in i bilden mycket senare

and as we saw in the last talk,

och, som vi hörde i det förra föredraget,

there's a little bit of controversy as to exactly when that happened,

finns det en kontrovers om när det exakt skedde,

but according to traditional estimates,

men enligt traditionella uppskattningar,

if humanity had existed for 24 hours,

om mänskligheten funnits i 24 timmar

then writing only came along at about 11:07 p.m.

kom skriften in i bilden ungefär kl. 23:07.

That's how much of a latterly thing writing is.

Det är så sent som skriften dykt upp.

So first there's speech, and then writing comes along

Så, först fanns talet och sen kom skriften

as a kind of artifice.

som ett slags påfund.

Now don't get me wrong, writing has certain advantages.

Missförstå mig inte, skriften har sina fördelar.

When you write, because it's a conscious process,

När man skriver, eftersom det är en medveten handling,

because you can look backwards,

eftersom man kan titta tillbaka på det,

you can do things with language that are much less likely

kan man göra så mycket mer med språket än vad som vore möjligt

if you're just talking.

om man bara pratade.

For example, imagine a passage from Edward Gibbon's

Tänk till exempel på ett utdrag från Edward Gibbons

"The Decline and Fall of the Roman Empire:"

"Romarrikets nedgång och fall":

"Den totala sammandrabbningen varade i över tolv timmar

"The whole engagement lasted above twelve hours,

till the graduate retreat of the Persians was changed

tills persernas gradvisa reträtt övergick

into a disorderly flight, of which the shameful example

i en oregerlig flykt, i vilken det skamfulla exemplet

was given by the principal leaders and the Surenas himself."

kom från de främsta ledarna och självaste Surena".

That's beautiful, but let's face it, nobody talks that way.

Det är vackert, men helt ärligt – ingen pratar så.

Or at least, they shouldn't if they're interested

Eller åtminstone borde de inte göra det om de vill

in reproducing. That --

föröka sig. Det där ...

(Laughter)

(Skratt)

is not the way any human being speaks casually.

är inte ledigt tal för någon människa.

Casual speech is something quite different.

Ledigt tal är något helt annat.

Linguists have actually shown

Språkvetare har faktiskt bevisat

that when we're speaking casually in an unmonitored way,

att när vi talar ledigt på ett avslappnat sätt

we tend to speak in word packets of maybe

tenderar vi att prata i ordknippen

seven to 10 words.

på kanske sju till tio ord.

You'll notice this if you ever have occasion to record

Du kommer att märka detta om du nångång får chans att banda in

yourself or a group of people talking.

dig själv eller en grupp människor som pratar.

That's what speech is like.

Det är så som talet är.

Speech is much looser. It's much more telegraphic.

Tal är mycket lösare. Det är mycket mer telegrafiskt.

It's much less reflective -- very different from writing.

Det har mycket mindre reflektion – väldigt annorlunda än skrift.

So we naturally tend to think, because we see language

Så vi tenderar att helt naturligt tänka att eftersom vi ser språket

written so often, that that's what language is,

i skrift så ofta är det det som är språk.

but actually what language is, is speech. They are two things.

Men det som språk verkligen är, är tal. Det är två saker.

Now of course, as history has gone by,

Förstås, under årens lopp

it's been natural for there to be a certain amount of bleed

har det naturligtvis skett en viss överföring

between speech and writing.

mellan tal och skrift.

So, for example, in a distant era now,

Så, till exempel, under en nu avlägsen era

it was common when one gave a speech

var det vanligt för de som höll tal

to basically talk like writing.

att i princip tala som man skrev.

So I mean the kind of speech that you see someone giving

Jag menar den sortens tal som man ser att någon håller

in an old movie where they clear their throat, and they go,

i en gammal film där de harklar sig och inleder med:

"Ahem, ladies and gentlemen," and then they speak

"Ahem, mina damer och herrar" och sen talar de

in a certain way which has nothing to do with casual speech.

på ett sånt sätt som inte har något att göra med ledigt tal.

It's formal. It uses long sentences like this Gibbon one.

Det är formellt. Det innehåller långa meningar som den från Gibbon.

It's basically talking like you write, and so, for example,

Det är i princip att tala som man skriver, och till exempel

we're thinking so much these days about Lincoln

tänker vi just nu extra mycket på Lincoln

because of the movie.

på grund av filmen.

The Gettysburg Address was not the main meal of that event.

Gettysburgtalet var inte huvudhändelsen under det evenemanget.

For two hours before that, Edward Everett spoke

I två timmar innan det, talade Edward Everett

on a topic that, frankly, cannot engage us today

om ett tema som rent ut sagt inte skulle betyda så mycket för oss idag

and barely did then.

och som knappt betydde något då.

The point of it was to listen to him

Syftet med talet var att lyssna på honom

speaking like writing.

när han talade som man skriver.

Ordinary people stood and listened to that for two hours.

Vanliga människor lyssnade till det i två timmar.

It was perfectly natural.

Det var helt naturligt.

That's what people did then, speaking like writing.

Det var så som folk gjorde då; de talade som man skrev.

Well, if you can speak like writing,

Så, om man kan tala som man skriver

then logically it follows that you might want to also

så borde den logiska följden vara att man kanske också

sometimes write like you speak.

ibland vill skriva som man talar.

The problem was just that in the material,

Problemet var bara det att rent materiellt,

mechanical sense, that was harder back in the day

ur en mekanisk synvinkel, var det mycket svårare förr i tiden

for the simple reason that materials don't lend themselves to it.

av den enkla anledningen att materialen inte var ämnade för det.

It's almost impossible to do that with your hand

Det är nästan omöjligt att göra det för hand

except in shorthand, and then communication is limited.

förutom genom stenografi och då är kommunikationen begränsad.

On a manual typewriter it was very difficult,

Det var väldigt svårt på en manuell skrivmaskin,

and even when we had electric typewriters,

och också när vi fick elektriska skrivmaskiner,

or then computer keyboards, the fact is

eller sen tangentbord, är det så

that even if you can type easily enough to keep up

att även om man kan skriva tillräckligt snabbt för att hinna med

with the pace of speech, more or less, you have to have

talets hastighet – mer eller mindre –

somebody who can receive your message quickly.

måste man ha någon som snabbt kan ta emot meddelandet.

Once you have things in your pocket that can receive that message,

Så fort som man har saker i sin ficka som kan ta emot ett sådant meddelande

then you have the conditions that allow

har man skapat förhållanden som tillåter oss

that we can write like we speak.

att skriva så som vi pratar.

And that's where texting comes in.

Och det är här som sms:andet kommer in i bilden.

And so, texting is very loose in its structure.

Så, sms har en väldigt lös struktur.

No one thinks about capital letters or punctuation when one texts,

Ingen tänker på inledande versaler eller kommatering när man sms:ar,

but then again, do you think about those things when you talk?

men å andra sidan, tänker du på det när du pratar?

No, and so therefore why would you when you were texting?

Nej, så varför skulle du då göra det när du sms:ar?

What texting is, despite the fact that it involves

Vad sms:ande egentligen är, trots att det involverar

the brute mechanics of something that we call writing,

den råa mekaniken som vi kallar skrift,

is fingered speech. That's what texting is.

är tal via fingrarna. Det är vad sms:ande är.

Now we can write the way we talk.

Nu kan vi skriva som vi pratar.

And it's a very interesting thing, but nevertheless

Det är något väldigt intressant,

easy to think that still it represents some sort of decline.

men ändå är det fortfarande enkelt att se det som en form av förfall.

We see this general bagginess of the structure,

Vi ser den här allmänt hopsäckade strukturen,

the lack of concern with rules and the way that we're used to

bristen på omsorg om regler och sättet som vi är vana vid

learning on the blackboard, and so we think

att lära oss från svarta tavlan, och vi tänker

that something has gone wrong.

att någonstans har något gått på tok.

It's a very natural sense.

Det är en väldigt naturlig känsla.

But the fact of the matter is that what is going on

Men faktum är att det som sker

is a kind of emergent complexity.

är en typ av växande komplexitet.

That's what we're seeing in this fingered speech.

Det är det som vi ser hos talet via fingrarna.

And in order to understand it, what we want to see

Och för att förstå sig på det, är det som vi vill se

is the way, in this new kind of language,

hur den här nya typen av språk

there is new structure coming up.

utvecklar en ny struktur.

And so, for example, there is in texting a convention,

Till exempel finns det en sms-konvention

which is LOL.

som är LOL.

Now LOL, we generally think of

Vanligtvis tänker vi på LOL

as meaning "laughing out loud."

i betydelsen "laughing out loud".

And of course, theoretically, it does,

Och naturligtvis betyder det rent teoretiskt det,

and if you look at older texts, then people used it

och om man tittar på äldre texter användes det

to actually indicate laughing out loud.

faktiskt för att indikera att skratta hejdlöst.

But if you text now, or if you are someone who

Men om du sms:ar nu eller om du är någon

is aware of the substrate of texting the way it's become,

som är medveten om sms:andets substrat – hur det har utvecklats –

you'll notice that LOL

kommer du att märka

does not mean laughing out loud anymore.

att LOL inte längre betyder att skratta hejdlöst.

It's evolved into something that is much subtler.

Det har förvandlats till något mycket mer svårfångat.

This is an actual text that was done

Det här är en verklig text som skrivits

by a non-male person of about 20 years old

av en icke-manlig person runt 20 år

not too long ago.

för inte allt för länge sen.

"I love the font you're using, btw."

"Jag älskar fonten du använder, btw."

Julie: "lol thanks gmail is being slow right now"

Julie: "lol tack gmail är långsam just nu"

Now if you think about it, that's not funny.

Om man tänker på det är det inte roligt.

No one's laughing. (Laughter)

Ingen skrattar. (Skratt)

And yet, there it is, so you assume

Och ändå finns det där så man antar

there's been some kind of hiccup.

att det är något som blivit fel.

Then Susan says "lol, I know,"

Sen säger Susan: "lol, jag vet".

again more guffawing than we're used to

Igen, mer garvande än vad vi är vana vid

when you're talking about these inconveniences.

när man pratar om de här olägenheterna.

So Julie says, "I just sent you an email."

Så Julie säger: "Jag mejlade precis dig".

Susan: "lol, I see it."

Susan: "lol, jag ser det".

Very funny people, if that's what LOL means.

Väldigt roliga typer om det är det som LOL betyder.

This Julie says, "So what's up?"

Den här Julie säger: "Så, hur är läget?"

Susan: "lol, I have to write a 10 page paper."

Susan: lol, jag måste skriva en 10-sidor lång uppsats".

She's not amused. Let's think about it.

Hon är inte road. Låt oss fundera på detta.

LOL is being used in a very particular way.

LOL används på ett väldigt specifikt sätt.

It's a marker of empathy. It's a marker of accommodation.

Det är en markör för empati. Det är en markör för anpassning.

We linguists call things like that pragmatic particles.

Vi språkvetare kallar såna här saker för diskurspartiklar.

Any spoken language that's used by real people has them.

Alla talspråk som används av verkliga personer har dem.

If you happen to speak Japanese, think about

Om du råkar kunna japanska,

that little word "ne" that you use at the end of a lot of sentences.

tänk på det lilla order "ne" som du använder i slutet av många meningar.

If you listen to the way black youth today speak,

Om man tänker på hur dagens svarta ungdom i USA pratar,

think about the use of the word "yo."

tänk på användningen av ordet "yo".

Whole dissertations could be written about it,

Hela doktorsavhandlingar kunde skrivas om ämnet

and probably are being written about it.

och de skrivs antagligen redan.

A pragmatic particle, that's what LOL has gradually become.

En diskurspartikel är vad LOL gradvis har blivit.

It's a way of using the language between actual people.

Det är ett sätt att använda språket mellan verkliga personer.

Another example is "slash."

Ett annat exempel är snedstreck (/).

Now, we can use slash in the way that we're used to,

Vi kan använda "/" så som vi är vana vid,

along the lines of, "We're going to have

ungefär "vi kommer att ha

a party-slash-networking session."

ett tillfälle för fest/nätverkande".

That's kind of like what we're at.

Det är i princip där vi befinner oss nu.

Slash is used in a very different way

Snedstreck används på ett helt annat sätt

in texting among young people today.

av dagens ungdom för att sms:a.

It's used to change the scene.

Det används för att ändra situationen.

So for example, this Sally person says,

Till exempel säger den här Sally:

"So I need to find people to chill with"

"Så jag behöver hitta nån att hänga med".

and Jake says, "Haha" --

Och Jake säger "Haha"

you could write a dissertation about "Haha" too, but we don't have time for that —

– avhandlingar kunde även skrivas om "haha", men vi hinner inte –

"Haha so you're going by yourself? Why?"

"Haha så du går själv? Varför det?"

Sally: "For this summer program at NYU."

Sally: "För den här sommarkursen på NYU".

Jake: "Haha. Slash I'm watching this video with suns players

Jake: "Haha. /Jag tittar på den här videon

där Suns basketspelare försöker skjuta med ett öga".

trying to shoot with one eye."

The slash is interesting.

Snedstrecket är intressant.

I don't really even know what Jake is talking about after that,

Jag vet inte ens vad Jake pratar om efter det,

but you notice that he's changing the topic.

men ni märker att han ändrar samtalsämnet.

Now that seems kind of mundane,

Det verkar ganska världsligt

men tänk på hur det är i det verkliga livet

but think about how in real life,

if we're having a conversation and we want to change the topic,

då vi för en konversation och vill ändra samtalsämnet.

there are ways of doing it gracefully.

Det finns taktfulla sätt för det.

You don't just zip right into it.

Man kastar sig inte direkt in i det.

You'll pat your thighs and look wistfully off into the distance,

Man klappar sig på låren och blickar tankfullt ut i intet

or you'll say something like, "Hmm, makes you think --"

eller säger något i stil med "Hmm, det får mig att tänka på ...",

when it really didn't, but what you're really --

även om det inte gjorde det, utan det som man verkligen

(Laughter) —

(Skratt)

what you're really trying to do is change the topic.

det man verkligen försöker göra är att byta samtalsämne.

You can't do that while you're texting,

Man kan inte göra så när man sms:ar,

and so ways are developing of doing it within this medium.

och därför utvecklas sätt för det inom detta medium.

All spoken languages have what a linguist calls

Alla talspråk har det som språkvetare kallar för

a new information marker -- or two, or three.

en markör för ny information – eller två, eller tre.

Texting has developed one from this slash.

Sms:andet har utvecklat en sådan från snedstrecket.

So we have a whole battery of new constructions

Så, vi har en hel arsenal med nya konstruktioner

that are developing, and yet it's easy to think,

som håller på att utvecklas och ändå är det lätt hänt

well, something is still wrong.

att tänka att, tja, något är ändå fel.

There's a lack of structure of some sort.

Det saknas någon slags struktur.

It's not as sophisticated

Det är inte lika sofistikerat

as the language of The Wall Street Journal.

som språket i "The Wall Street Journal".

Well, the fact of the matter is,

Men faktum är,

look at this person in 1956,

ta den här personen från 1956,

and this is when texting doesn't exist,

och det här är innan sms:andet existerar

"I Love Lucy" is still on the air.

och "I Love Lucy" visas ännu på TV.

"Many do not know the alphabet or multiplication table,

"Mången kan inte alfabetet eller multiplikationstabellen,

cannot write grammatically -- "

kan inte skriva grammatiskt ..."

We've heard that sort of thing before,

Vi har hört den här visan förr, inte bara 1956.

not just in 1956. 1917, Connecticut schoolteacher.

1917, en lärare i Connecticut.

1917. This is the time when we all assume

1917! Det här är den eran då vi alla antog

that everything somehow in terms of writing was perfect

att allt som gällde skriften var perfekt

because the people on "Downton Abbey" are articulate,

eftersom karaktärerna i "Downton Abbey" är vältaliga

or something like that.

eller nåt sånt.

So, "From every college in the country goes up the cry,

Så, "Från varje college i landet hörs ropen:

'Our freshmen can't spell, can't punctuate.'"

'Våra nya studerande kan inte stava, inte kommatera'."

And so on. You can go even further back than this.

Och så vidare. Man kan gå ännu längre bak i tiden än så.

It's the President of Harvard. It's 1871.

Det är Harvards rektor. Året är 1871.

There's no electricity. People have three names.

Det finns ingen el. Folk har tre namn.

"Bad spelling,

"Dålig stavning,

incorrectness as well as inelegance of expression in writing."

okorrekta samt oeleganta uttryck i skrift."

And he's talking about people who are otherwise

Och han pratar om personer som i övrigt

well prepared for college studies.

var välutrustade för att studera på college.

You can go even further back.

Man kan gå ännu längre bak i tiden.

1841, some long-lost superintendent of schools is upset

1841. En sedan länge bortglömd skolföreståndare är upprörd

because of what he has for a long time "noted with regret

eftersom han under en lång period "med vemod har noterat

the almost entire neglect of the original" blah blah blah blah blah.

den nästan fullständiga försummelsen av originalet"; bla-bla, bla-bla, bla.

Or you can go all the way back to 63 A.D. -- (Laughter) --

Eller så kan man gå ända tillbaka till år 63 f.v.t. (Skratt)

and there's this poor man who doesn't like the way

och det finns en stackars man som inte tycker om

people are speaking Latin.

hur folk pratar latin.

As it happens, he was writing about what had become French.

Det råkar dock vara så att det han skrev om hade blivit franska.

And so, there are always — (Laughter) (Applause) —

Så det finns alltid ... (Skratt) (Applåder)

det finns alltid människor som oroar sig över sånt här

there are always people worrying about these things

and the planet somehow seems to keep spinning.

och på något sätt fortsätter jorden att snurra.

And so, the way I'm thinking of texting these days is

Så, sättet som jag tänker på sms:andet nuförtiden

är att det som vi upplever är ett helt nytt skriftsätt

that what we're seeing is a whole new way of writing

that young people are developing,

som unga människor håller på och utvecklar,

which they're using alongside their ordinary writing skills,

som de använder sig av vid sidan av sina vanliga skrivkunskaper.

and that means that they're able to do two things.

Och det betyder att de kan göra två saker.

Increasing evidence is that being bilingual

En ökande mängd bevis visar att det är

is cognitively beneficial.

kognitivt berikande att vara tvåspråkig.

That's also true of being bidialectal.

Det här stämmer också om att ha två dialekter.

That's certainly true of being bidialectal in terms of your writing.

Det stämmer alldeles säkert om att ha två "skriftdialekter".

And so texting actually is evidence of a balancing act

Så sms:andet är faktiskt beviset för den balansakt

that young people are using today, not consciously, of course,

som dagens unga utför, inte medvetet förstås,

but it's an expansion of their linguistic repertoire.

men det är en utvidgning av deras lingvistiska repertoar.

It's very simple.

Det är väldigt enkelt.

If somebody from 1973 looked at

Om någon från 1973 tittade på

what was on a dormitory message board in 1993,

det som fanns på en anslagstavla på ett internat år 1993

the slang would have changed a little bit

skulle slangen ha ändrats lite

since the era of "Love Story,"

sedan "Love Story"-eran,

but they would understand what was on that message board.

men hen skulle ha förstått det som fanns på den där anslagstavlan.

Take that person from 1993 -- not that long ago,

Ta den här personen från 1993 – inte så länge sen,

this is "Bill and Ted's Excellent Adventure" -- those people.

det är "Bill & Teds galna äventyr", de typerna –

Take those people and they read

ta de typerna och de läser

a very typical text written by a 20-year-old today.

ett väldigt typiskt sms skrivet av en 20-åring idag.

Often they would have no idea what half of it meant

Ofta skulle de inte ha någon aning om vad hälften av det betydde

because a whole new language has developed

eftersom ett helt nytt språk har utvecklats

among our young people doing something as mundane

bland våra ungdomar då de gör något så världsligt,

as what it looks like to us when they're batting around

vilket det ter sig för oss, då de knapprar runt

on their little devices.

på sina små enheter.

So in closing, if I could go into the future,

Så avslutningsvis, om jag kunde resa till framtiden,

if I could go into 2033,

om jag kunde resa till år 2033,

the first thing I would ask is whether David Simon

skulle jag allra först fråga om David Simon

had done a sequel to "The Wire." I would want to know.

gjort en uppföljare till "The Wire", jag skulle vilja veta det.

And — I really would ask that —

Och – jag skulle verkligen fråga det –

and then I'd want to know actually what was going on on "Downton Abbey."

och sen skulle jag faktiskt vilja veta vad som pågick i "Downton Abbey".

That'd be the second thing.

Det skulle vara det andra jag vill veta.

And then the third thing would be,

Och den tredje saken skulle vara

please show me a sheaf of texts

att få se en bunt texter

written by 16-year-old girls,

skrivna av 16-åriga tjejer

because I would want to know where this language

eftersom jag skulle vilja veta i vilken riktning det här språket

had developed since our times,

utvecklats sedan vår tid.

and ideally I would then send them back to you and me now

I en perfekt värld skulle jag sedan skicka tillbaka dem till oss här och nu

so we could examine this linguistic miracle

så att vi kunde undersöka det här lingvistiska miraklet

happening right under our noses.

som sker mitt framför näsan på oss.

Thank you very much.

Tack så mycket.

(Applause)

(Applåder)

Thank you. (Applause)

Tack. (Applåder)