The language of lying — Noah Zandan

Мова обману — Ноя Зандан

Перекладач: Irina Strashuk Утверджено: Hanna Leliv

"Sorry, my phone died."

"Вибач, мій телефон розряджений".

"It's nothing. I'm fine."

"Нічого. У мене все добре".

"These allegations are completely unfounded."

"Ці твердження повністю необґрунтовані".

"The company was not aware of any wrongdoing."

"Компанія не поінформована про будь-які протиправні дії".

"Кохаю тебе!"

"I love you."

We hear anywhere from 10 to 200 lies a day,

Ми чуємо звідусіль 10-200 фраз брехні у день.

and we spent much of our history coming up with ways to detect them,

Ми проводимо більшість часу у пошуках спроб з'ясувати правду.

from medieval torture devices to polygraphs,

Від середньовічних знарядь тортур до поліграфа,

blood-pressure and breathing monitors, voice-stress analyzers,

контролю артеріального тиску та дихання, до детектору брехні по голосу.

eye trackers, infrared brain scanners,

Датчики руху очей та інфрачервоні сканери мозку.

and even the 400-pound electroencephalogram.

Навіть двохсоткілограмовий електроенцефалограф.

But although such tools have worked under certain circumstances,

Незважаючи на те, що такі пристрої спрацьовують при певних умовах,

most can be fooled with enough preparation,

більшість можна обдурити, добре підготувавшись.

and none are considered reliable enough to even be admissible in court.

Жоден з них не вважається надійним або навіть припустимим бути доказом у суді.

But, what if the problem is not with the techniques,

Та якщо проблеми не з технікою,

but the underlying assumption that lying spurs physiological changes?

а з основоположним допущенням, що брехня стимулює фізіологічні зміни?

What if we took a more direct approach,

Що як взяти більш раціональний підхід,

using communication science to analyze the lies themselves?

використовуючи спілкування, щоб виявити брехню?

On a psychological level, we lie partly to paint a better picture of ourselves,

На психологічному рівні ми брешемо, щоб здаватися кращими,

connecting our fantasies to the person we wish we were

поєднуючи фантазії з людиною, якою ми бажаємо бути

rather than the person we are.

більше, ніж зі справжнім я.

But while our brain is busy dreaming, it's letting plenty of signals slip by.

Доки наш мозок зайнятий мисленням, він пропускає повз багато сигналів.

Our conscious mind only controls about 5% of our cognitive function,

Свідома частина мозку контролює тільки 5% пізнавального процесу,

including communication,

включаючи спілкування,

while the other 95% occurs beyond our awareness,

тоді як інші 95% інформації проходять повз нашої свідомості.

and according to the literature on reality monitoring,

Згідно з науковими працями з контролю реальності,

stories based on imagined experiences

історії з вигаданим сюжетом

are qualitatively different from those based on real experiences.

якісно відрізняються від тих, що побудовані на реальних подіях.

This suggests that creating a false story about a personal topic takes work

Припускають, що створення вигаданої розповіді на особисту тему вимагає роботи

and results in a different pattern of language use.

та результатів у різних мовних шаблонах.

A technology known as linguistic text analysis

Технологія, відома як лінгвістичний аналіз тексту,

has helped to identify four such common patterns

допомогла з'ясувати чотири загальних шаблони

in the subconscious language of deception.

у підсвідомій мові обману.

По-перше, брехуни менше посилаються на себе, роблячи оманливі твердження.

First, liars reference themselves less, when making deceptive statements.

They write or talk more about others, often using the third person

Вони пишуть та говорять про інших вживаючи третю особу (він, вона, воно),

to distance and disassociate themselves from their lie,

щоб дистанціювати брехню від себе,

which sounds more false:

і це звучить неприродньо.

"Absolutely no party took place at this house,"

"В цьому домі не було аніякісінької вечірки".

or "I didn't host a party here."

"Я не влаштовував тут ніякої вечірки".

Second, liars tend to be more negative,

По-друге, брехуни схильні до негативу,

because on a subconscious level, they feel guilty about lying.

бо на підсвідомому рівні вони почуваються винними.

For example, a liar might say something like,

Наприклад, брехун може сказати щось на зразок:

"Sorry, my stupid phone battery died. I hate that thing."

"Вибач, тупа батарея сіла. Ненавиджу це".

Third, liars typically explain events in simple terms

По-третє, брехуни типово пояснюють події простими словами,

since our brains struggle to build a complex lie.

бо нашому мозку складно побудувати складний обман.

Judgment and evaluation

Покарання та оцінювання —

are complex things for our brains to compute.

складні для обчислення нашим мозком.

As a U.S. President once famously insisted:

Як наполягав президент США:

"I did not have sexual relations with that woman."

"У мене не було сексу з тією жінкою".

And finally, even though liars keep descriptions simple,

Нарешті, використовуючи прості слова,

they tend to use longer and more convoluted sentence structure,

брехуни схильні до довших і складніших речень.

inserting unnecessary words

Вони додають непотрібні слова,

and irrelevant but factual sounding details in order to pad the lie.

недоречні, але правдиві деталі, для того, щоб пом'якшити брехню.

Another President confronted with a scandal proclaimed:

Інший президент мав справу зі скандальною заявою:

"I can say, categorically, that this investigation indicates

"Категорично стверджую, що дослідження вказує на

that no one on the White House staff,

те, що жоден співробітник Білого Дому,

no one in this administration presently employed

жоден, що працює зараз у адміністрації,

was involved in this very bizarre incident."

не був замішаний у цьому неймовірному випадку".

Let's apply linguistic analysis to some famous examples.

Залучимо лінгвістичний аналіз до деяких відомих випадків.

Take seven-time Tour de France winner Lance Armstrong.

У сьомій велогонці Тур де Франс переміг Луї Армстронґ.

When comparing a 2005 interview,

Якщо порівняти його інтерв'ю 2005 року,

in which he had denied taking performance-enhancing drugs

у якому він заперечує прийом допінгу,

to a 2013 interview, in which he admitted it,

з інтерв'ю 2013, де він його визнає, то

his use of personal pronouns increased by nearly 3/4.

використання особових займенників зростає майже на 3/4.

Note the contrast between the following two quotes.

Зауважте відмінність між цими двома цитатами:

First: "Okay, you know, a guy in a French, in a Parisian laboratory

Перша: "Лаборант з Франції, у паризькій лабораторії,

opens up your sample, you know, Jean-Francis so-and-so, and he tests it.

відкриває баночку з аналізом на допінг, якийсь там Жан-Франсіс, і тестує його.

And then you get a phone call from a newspaper that says:

А потім вам телефонують з газети:

'We found you to be positive six times for EPO."

Ми виявили, що у вас знайшли допінг у сечі 6 раз".

Second: "I lost myself in all of that.

Друга цитата: "Я зовсім втратив себе.

I'm sure there would be other people that couldn't handle it,

Впевнений, є інші люди, що не всправляються,

but I certainly couldn't handle it,

бо я, звичайно, не справився.

and I was used to controlling everything in my life.

Я звик контролювати усе своє життя.

I controlled every outcome in my life."

Я контролював кожну подію свого життя".

In his denial, Armstrong described a hypothetical situation

У своєму запереченні Армстронґ розкриває гіпотетичну ситуацію,

focused on someone else,

сфокусовану на іншій людині,

removing himself from the situation entirely.

повністю видаляючи себе з ситуації.

In his admission, he owns his statements,

У зізнанні він говорить від першої особи,

delving into his personal emotions and motivations.

поринаючи у власні почуття та мотивацію.

But the use of personal pronouns is just one indicator of deception.

Використання особових займенників — це тільки одна з ознак обману.

Let's look at another example from former Senator

Поглянемо на інший випадок. Екс-сенатор,

and U.S. Presidential candidate John Edwards:

кандидат у президенти США Джон Едвардс:

"Я знаю лише, що ймовірний батько, якого було оголошено,

"I only know that the apparent father has said publicly

that he is the father of the baby.

і є батьком цієї дитини.

I also have not been engaged in any activity of any description

Також я не залучався до будь-якого виду діяльності,

that requested, agreed to, or supported payments of any kind

що пропонувала або узгоджувала матеріальну підтримку

to the woman or to the apparent father of the baby."

цій жінці чи ймовірному батькові дитини".

Not only is that a pretty long-winded way to say, "The baby isn't mine,"

Це не тільки багатослівний засіб, щоб сказати: "Це не моя дитина".

but Edwards never calls the other parties by name,

Також Едвард не називає інші сторони за ім'ям.

instead saying "that baby," "the woman," and "the apparent father."

Замість цього він каже: "та дитина, та жінка, ймовірний батько дитини".

Now let's see what he had to say when later admitting paternity:

Зауважимо, що він каже пізніше, визнаючи батьківство:

"I am Quinn's father.

"Я — батько Квін.

I will do everything in my power to provide her

Я зроблю все, що зможу, щоб забезпечити її

with the love and support she deserves."

любов'ю та підтримкою, якої вона заслуговує".

Речення короткі та однозначні.

The statement is short and direct,

calling the child by name and addressing his role in her life.

Дитину названо за ім'ям, визнано його роль у її житті.

So how can you apply these lie-spotting techniques to your life?

Як можна застосувати ці виявлення брехні на практиці?

First, remember that many of the lies we encounter on a daily basis

По-перше, пам'ятайте, що ми щодня стикаємось із брехнею,

are far less serious that these examples, and may even be harmless.

але зазвичай вона не така серйозна, як у прикладах, та навіть безпечна.

But it's still worthwhile to be aware of telltale clues,

І все ж варто пам'ятати про такі показники як:

like minimal self-references, negative language,

мінімальна згадка про себе, мова заперечення,

simple explanations and convoluted phrasing.

прості пояснення та заплутане формулювання.

It just might help you avoid an overvalued stock,

Це допоможе вам уникнути переоцінених валютних торгів,

an ineffective product, or even a terrible relationship.

неефективних продуктів та навіть жахливих стосунків.