The language of lying — Noah Zandan

거짓의 언어 - 노아 잔댄

번역: hangyeol lee 검토: Jeong-Lan Kinser

"Sorry, my phone died."

"미안, 내 전화기 배터리 다 됐어."

"It's nothing. I'm fine."

"괜찮아, 그 정도야 아무것도 아니지."

"These allegations are completely unfounded."

"이 진술은 확실한 근거가 없습니다."

"The company was not aware of any wrongdoing."

"회사들은 어떠한 불법 행위도 알아차리지 못했습니다."

"사랑해."

"I love you."

We hear anywhere from 10 to 200 lies a day,

우리는 어디서든지 하루에 10개 에서 200개 까지의 거짓말을 듣고.

and we spent much of our history coming up with ways to detect them,

우리는 이런 거짓말을 찾아내는 데에 수많은 시간을 소모하였습니다.

from medieval torture devices to polygraphs,

중세시대 고문 기구부터, 거짓말 탐지기

blood-pressure and breathing monitors, voice-stress analyzers,

혈압과 호흡 탐지기, 어세분석장치

eye trackers, infrared brain scanners,

홍채 인식기, 적외선 뇌 판독장치

and even the 400-pound electroencephalogram.

그리고 400파운드의 뇌파탐지기까지.

But although such tools have worked under certain circumstances,

하지만 비록 이러한 기구가 특정한 상황에서 사용되어 왔을지라도,

most can be fooled with enough preparation,

거의 대부분은 충분한 준비만 있다면 속일 수 있었습니다.

and none are considered reliable enough to even be admissible in court.

그리고 아무도 결과물을 법정에서 채택될 충분한 증거라고 생각하지 않죠.

But, what if the problem is not with the techniques,

하지만 이런 문제들을 기계에 의존하지 않고,

but the underlying assumption that lying spurs physiological changes?

거짓말을 심리적인 방법을 사용해서 해결할 수 있다면 어떨까요?

What if we took a more direct approach,

우리가 더욱 직접적으로 나서고

using communication science to analyze the lies themselves?

과학과 소통하여 그들 스스로 거짓말들을 분석하는데 사용하면 어떨까요?

On a psychological level, we lie partly to paint a better picture of ourselves,

심리학적으로, 우리는 가끔씩 우리 스스로를 미화하기도 합니다.

connecting our fantasies to the person we wish we were

자신의 실제 모습보다는 자신이 바라는 모습과 연결시켜서 말이죠.

rather than the person we are.

But while our brain is busy dreaming, it's letting plenty of signals slip by.

하지만 우리의 뇌가 꿈을 바쁘게 꾸는 동안 뇌는 신호를 최대한 줄입니다.

Our conscious mind only controls about 5% of our cognitive function,

정상적인 머리는 오직 인식하는 기능 5%만을 제어합니다.

including communication,

의사소통도 포함해서 말이죠.

while the other 95% occurs beyond our awareness,

그 동안 다른 95%는 우리의 의식을 넘어서 발생합니다.

and according to the literature on reality monitoring,

그리고 문헌으로 실제로 관찰해보면

stories based on imagined experiences

상상을 중심으로 한 이야기들은

are qualitatively different from those based on real experiences.

진짜 경험을 기초로 한 이야기와 차원이 다릅니다.

This suggests that creating a false story about a personal topic takes work

이 사실은 사람이 거짓말을 할 때 시간이 걸리며,

and results in a different pattern of language use.

이에 따라 평소와는 다른 용어를 사용한다고 말합니다.

A technology known as linguistic text analysis

'언어학적 문서 연구'라는 기술이

has helped to identify four such common patterns

이런 거짓말 상황에서의 무의식적 언어패턴을 알아내는 데

in the subconscious language of deception.

도움을 줘왔습니다.

첫번째, 현혹적인 표현을 만들 때 거짓말쟁이들은 자신들은 덜 언급합니다.

First, liars reference themselves less, when making deceptive statements.

They write or talk more about others, often using the third person

그들은 제삼자를 사용하여 다른 사람들로 하여금

to distance and disassociate themselves from their lie,

자신을 이야기와 멀게하고 분리하여 생각하도록 쓰거나 말합니다.

which sounds more false:

이런 행동은 말을 더 거짓말같이 만듭니다.

"Absolutely no party took place at this house,"

"진짜로 이 집에서 파티 안 벌였어요."

or "I didn't host a party here."

또는 "저 이 파티 주최자 아니에요." 같은 말처럼 말이죠.

Second, liars tend to be more negative,

두번째, 거짓말쟁이들은 부정적으로 말하는 경향이 있습니다.

because on a subconscious level, they feel guilty about lying.

왜냐하면 그들은 무의식중에 거짓말에 죄책감을 갖기 때문입니다.

For example, a liar might say something like,

예를 들어, 거짓말쟁이가 이렇게 말할지도 모릅니다.

"Sorry, my stupid phone battery died. I hate that thing."

"미안, 내 폰 배터리가 다 됐어. 이 배터리 엄청 별로야."

Third, liars typically explain events in simple terms

세번째, 거짓말쟁이들은 보통 사건들을 간단한 단어로 설명합니다.

since our brains struggle to build a complex lie.

우리의 뇌는 복잡한 거짓말을 지어내기 위해 허우적거리기 때문에

Judgment and evaluation

판단과 평가가

are complex things for our brains to compute.

우리의 뇌에서 계산되는 복잡한 것이 되는겁니다.

As a U.S. President once famously insisted:

한 때 한 미국 대통령이 "저는 어느 다른 여성과 성적인 관계를

"I did not have sexual relations with that woman."

가지지 않았습니다." 와 같은 주장이 대표적이지요.

And finally, even though liars keep descriptions simple,

그리고 마지막으로 아무리 거짓말쟁이들이 간단히 말한다고 해도

they tend to use longer and more convoluted sentence structure,

그들은 더 길고 더욱 난해한 문장구조를 사용하고,

inserting unnecessary words

불필요한 단어들을 쓰는 경향이 있습니다.

and irrelevant but factual sounding details in order to pad the lie.

그리고 거짓말을 하기 위해 관계없는 사실들을 이야기 합니다.

Another President confronted with a scandal proclaimed:

다른 대통령이 스캔들에 폭로된 상황과 맞닥뜨렸을 때

"I can say, categorically, that this investigation indicates

"저는 명확하게 얘기하는데 이 조사는

that no one on the White House staff,

백악관의 어떠한 직원도, 현재 고용된

no one in this administration presently employed

어떠한 정부 직원도 이 괴상한 사건에

was involved in this very bizarre incident."

연루되지 않았습니다." 라는 말을 하는 것과 같습니다.

Let's apply linguistic analysis to some famous examples.

그럼 언어분석을 대표적인 예에 적용시켜봅시다.

Take seven-time Tour de France winner Lance Armstrong.

'뚜르 드 프랑스'의 7회 우승자인 랜스 암스트롱의 경우를 보면

When comparing a 2005 interview,

그가 신체강화 약물을 먹지 않았다고 부정한

in which he had denied taking performance-enhancing drugs

2005년의 우승 인터뷰와

to a 2013 interview, in which he admitted it,

그 사실을 수긍한 2013년의 인터뷰를 비교했을 때,

his use of personal pronouns increased by nearly 3/4.

2005년 인터뷰에서 그는 대명사를 75%나 더 많이 사용했습니다.

Note the contrast between the following two quotes.

두 문장을 듣고 차이점을 찾아보세요.

First: "Okay, you know, a guy in a French, in a Parisian laboratory

첫번째 : "음, 프랑스 연구소에 있는 진 프랑시스 어쩌구 하는 남자가

opens up your sample, you know, Jean-Francis so-and-so, and he tests it.

네 샘플을 보고 실험해 봤다고 하더라고.

And then you get a phone call from a newspaper that says:

그리고 너는 신문사에게서 '당신이 EPO(근육강화약물)에 6번

'We found you to be positive six times for EPO."

양성 반응을 보였다는 것을 알았습니다' 라는 내용의 전화를 받아야 했지"

Second: "I lost myself in all of that.

두 번째 : "나는 모든 것에 자신이 없어.

I'm sure there would be other people that couldn't handle it,

분명 나같은 사람이 또 있겠지만,

but I certainly couldn't handle it,

나는 확실히 대처할 수 없었어요.

and I was used to controlling everything in my life.

나는 내 일생의 모든 것을 나 통제하는 것에 익숙해 있었어요,

I controlled every outcome in my life."

내 인생의 모든 결과를 통제하는 데 익숙해 있었어요."

In his denial, Armstrong described a hypothetical situation

그의 부인에, 암스트롱은 가상적인 상황을 묘사했었습니다.

focused on someone else,

다른 사람을 강조해서,

removing himself from the situation entirely.

그 상황에서 전적으로 자신을 제거시키려고 하는것처럼 보입니다.

In his admission, he owns his statements,

그에 입장에서 보면, 그의 개인적인 감정행동에서 철저하게

delving into his personal emotions and motivations.

그는 그의 진술을 인정합니다.

But the use of personal pronouns is just one indicator of deception.

하지만 개인적인 대명사의 사용은 하나의 속임수를 나타내는 지표일 뿐입니다.

Let's look at another example from former Senator

그럼 전 정치가이고 미국 대통령 입후보자인

and U.S. Presidential candidate John Edwards:

John Edwards의 예시를 보도록 하지요.

"전 그 명백한 아빠가 공개적으로 그 아이의 아빠라고 한

"I only know that the apparent father has said publicly

that he is the father of the baby.

그 사실만 알고 있을 뿐입니다.

I also have not been engaged in any activity of any description

저는 그 여성에게나, 또는 명백히 그 아이의 아빠인 사람에게

that requested, agreed to, or supported payments of any kind

어떠한 종류의 지불도 요청받거나, 동의하거나, 지원한 어떤 종류의

to the woman or to the apparent father of the baby."

활동에도 연루된 적이 없습니다."라고 말했습니다.

Not only is that a pretty long-winded way to say, "The baby isn't mine,"

그가 한 진술은, "그 아기는 제 아이가 아녜요." 를 상당히 길게 늘였고

but Edwards never calls the other parties by name,

또한 Edwards는 그 상대방을 진짜 이름으로 부르지 않고,

instead saying "that baby," "the woman," and "the apparent father."

대신 "그 아기","여자"와 "명백한 아버지"라고 불렀죠.

Now let's see what he had to say when later admitting paternity:

자, 그가 나중에 아버지임을 인정했을 때 했던 말을 봅시다,

"I am Quinn's father.

"저는 Quinn의 아빠입니다.

I will do everything in my power to provide her

저는 저의 여력이 닿는 한, 그녀가 누릴 가치가 있는

with the love and support she deserves."

사랑과 지원을 제공할 것입니다."

그 진술은 짧고 직접적이죠,

The statement is short and direct,

calling the child by name and addressing his role in her life.

아이를 이름으로 부르고 그녀의 인생에서 그의 역할이 뭔지를 언급하면서 말이죠.

So how can you apply these lie-spotting techniques to your life?

그럼 당신은 어떻게 거짓말을 파악하는 기술을 당신 삶에 적용할 수 있을까요?

First, remember that many of the lies we encounter on a daily basis

우선, 기억하세요, 우리가 매일 맞딱드리는 많은 거짓말들은

are far less serious that these examples, and may even be harmless.

이러한 예들보다 훨씬 더 사소하고 어쩌면 무해한 것일수도 있습니다.

But it's still worthwhile to be aware of telltale clues,

하지만 그런 거짓말의 실마리를 알아보는 것은 가치가 있죠,

like minimal self-references, negative language,

자기언급을 최소화하고, 부정적인 언어,

simple explanations and convoluted phrasing.

간단한 해명과 대단히 난해한 어구들 같은 것들을 말이죠.

It just might help you avoid an overvalued stock,

그건 단지 당신이 과대평가된 상품이나 비 효율절긴 상품,

an ineffective product, or even a terrible relationship.

또는 형편없는 관계를 피하는 데 도움을 줄지도 모릅니다.