How we take back the internet | Edward Snowden

Перекладач: Pavlo Cherkashyn Утверджено: Dina Bezsmertna

Кріс Андерсон: Права громадян —

Chris Anderson: The rights of citizens,

майбутнє Інтернету.

the future of the Internet.

Хотів би запросити на сцену TED чоловіка,

So I would like to welcome to the TED stage

the man behind those revelations,

який знається на цих поняттях —

Ed Snowden.

Еда Сноудена.

(Applause)

(Оплески)

Ed is in a remote location somewhere in Russia

Ед зараз територіально далеко, десь в Росії,

controlling this bot from his laptop,

керує цим роботом зі свого ноутбука,

so he can see what the bot can see.

і може бачити те, що бачить робот.

Ed, welcome to the TED stage.

Ед, вітаємо тебе на сцені TED.

What can you see, as a matter of fact?

Отже, що ти зараз бачиш?

Edward Snowden: Ha, I can see everyone.

Едвард Сноуден: Ага, я можу бачити

This is amazing.

всіх в залі. Це круто.

(Laughter)

(Сміх)

КА: Еде, декілька запитань до тебе.

CA: Ed, some questions for you.

You've been called many things

Тебе називали по-різному

in the last few months.

за останні кілька місяців.

You've been called a whistleblower, a traitor,

Тебе називали інформатором, зрадником,

a hero.

героєм.

What words would you describe yourself with?

Якими словами ти би сам себе описав?

ES: You know, everybody who is involved

ЕС: Розумієте, всі, хто був причетний

with this debate

до цієї суперечки,

has been struggling over me and my personality

мали проблеми через мене і мої вчинки

and how to describe me.

і їм було важко мене описати.

But when I think about it,

Але якщо замислитись,

this isn't the question that we should be struggling with.

це не те питання, над яким треба ламати голову.

Who I am really doesn't matter at all.

Хто я є зовсім не має значення.

Навіть, якщо я найгірша людина у світі,

If I'm the worst person in the world,

you can hate me and move on.

можете мене ненавидіти і жити з цим далі.

What really matters here are the issues.

От що дійсно має значення, так це проблеми.

What really matters here is the kind of government we want,

Що дійсно важливо, це якого уряду ми хочемо,

якого Інтернету ми хочемо,

the kind of Internet we want,

the kind of relationship between people

яких відносин між людьми

і суспільствами.

and societies.

And that's what I'm hoping the debate will move towards,

І це та площина, у якій, сподіваюсь, буде розвиватися ця дискусія.

and we've seen that increasing over time.

Ми бачимо, що ця тема стає все гарячішою.

If I had to describe myself,

Якби я мусив описати себе,

I wouldn't use words like "hero."

я би не вживав слів "герой",

я би не казав "патріот" і не казав би "зрадник".

I wouldn't use "patriot," and I wouldn't use "traitor."

I'd say I'm an American and I'm a citizen,

Я би сказав: "Я американець і я громадянин,

як і всі решта інші".

just like everyone else.

CA: So just to give some context

КА: Просто, щоб надати трохи контексту

for those who don't know the whole story --

для тих, хто не знає цілої історії --

(Applause) —

(Оплески) —

this time a year ago, you were stationed in Hawaii

цієї пори минулого року ви працювали консультантом

working as a consultant to the NSA.

у криптологічному центрі АНБ на Гаваях.

As a sysadmin, you had access

На посаді системного адміністратора

to their systems,

ви мали доступ до їх систем,

and you began revealing certain classified documents

і почали розкривати певні конфіденційні документи

обраним вами журналістам,

to some handpicked journalists

leading the way to June's revelations.

що призвело до подій червня.

Now, what propelled you to do this?

Що ж підштовхнуло вас зробити це?

ES: You know,

ЕС: Розумієте,

коли я перебував на Гаваях,

when I was sitting in Hawaii,

and the years before, when I was working in the intelligence community,

і в попередні роки, коли я працював у розвідці,

I saw a lot of things that had disturbed me.

я бачив багато речей, котрі мене турбували.

We do a lot of good things in the intelligence community,

Ми робимо багато добрих справ в розвідці,

things that need to be done,

справ, які треба зробити,

і справ, котрі потрібні усім.

and things that help everyone.

But there are also things that go too far.

Але також є справи, що заходять за межу.

There are things that shouldn't be done,

Є і те, що не варто робити,

і рішення, прийняті за закритими дверима,

and decisions that were being made in secret

без оприлюднення,

without the public's awareness,

without the public's consent,

без згоди народу,

and without even our representatives in government

навіть без інформування

having knowledge of these programs.

наших представників в уряді.

When I really came to struggle with these issues,

І коли мене дійсно стали турбувати ці проблеми,

I thought to myself,

я собі подумав:

how can I do this in the most responsible way,

"Як я можу це зробити у найбільш відповідальний спосіб,

that maximizes the public benefit

що буде максимально корисним для людей,

while minimizing the risks?

але з мінімальним ризиком?"

And out of all the solutions that I could come up with,

І з усіх рішень, які я міг придумати,

out of going to Congress,

у тому числі і звернення до Конгресу,

when there were no laws,

де немає законів,

there were no legal protections

немає захисту

for a private employee,

для приватного працівника,

a contractor in intelligence like myself,

консультанта розвідки, такого як я,

there was a risk that I would be buried along with the information

був ризик, що мене поховають разом з інформацією,

and the public would never find out.

і люди ніколи і не здогадаються.

But the First Amendment of the United States Constitution

Але перша поправка до Конституції Сполучених Штатів

guarantees us a free press for a reason,

гарантує нам свободу преси не просто так.

and that's to enable an adversarial press,

Це надає можливість пресі

випробовувати уряд,

to challenge the government,

but also to work together with the government,

але при тому, працювати разом з урядом

to have a dialogue and debate about how we can

у формі діалогу і дебатів про те, як ми можемо

inform the public about matters of vital importance

оприлюднювати речі життєвої важливості,

without putting our national security at risk.

не компрометуючи національну безпеку.

And by working with journalists,

І вирішивши передати

всю мою інформацію журналістам,

by giving all of my information

back to the American people,

американському суспільству,

rather than trusting myself to make

аніж покладатися на себе

the decisions about publication,

у прийнятті рішень щодо публікації,

я добився серйозних дебатів

we've had a robust debate

with a deep investment by the government

з широкомасштабним залученням уряду,

that I think has resulted in a benefit for everyone.

що, я думаю, пішло на користь усім.

And the risks that have been threatened,

І ризики, котрими загрожував

the risks that have been played up

та котрі вигідно обіграв уряд,

by the government

в результаті

так і не мали фактичного вияву.

have never materialized.

We've never seen any evidence

Ми ніколи не були очевидцями

of even a single instance of specific harm,

жодної конкретної шкоди,

and because of that,

і тому

I'm comfortable with the decisions that I made.

мені подобається рішення, яке я прийняв.

CA: So let me show the audience

КА: Дозвольте представити аудиторії

декілька прикладів ваших знахідок.

a couple of examples of what you revealed.

If we could have a slide up, and Ed,

Якби ви могли показати слайд.

I don't know whether you can see,

Еде, я не знаю, чи вам видно,

ось слайди.

the slides are here.

This is a slide of the PRISM program,

Це слайд програми PRISM,

and maybe you could tell the audience

можливо, ви можете розповісти глядачам,

what that was that was revealed.

що саме було виявлено?

ES: The best way to understand PRISM,

ЕС: Найкращий спосіб зрозуміти PRISM,

тому що тут бувають суперечки,

because there's been a little bit of controversy,

is to first talk about what PRISM isn't.

це сказати, чим насправді PRISM не є.

Much of the debate in the U.S. has been about metadata.

Багато суперечок в США було стосовно метаданих.

Всі казали: "це метадані, лише метадані",

They've said it's just metadata, it's just metadata,

and they're talking about a specific legal authority

і вони говорять про певну графу закону,

called Section 215 of the Patriot Act.

якою є Стаття 215 Патріотичного акту,

That allows sort of a warrantless wiretapping,

котра дозволяє прослуховування без дозволу суду,

mass surveillance of the entire country's

масовий збір записів телефонних розмов

phone records, things like that --

по всій країні, і подібних речей --

з ким ви розмовляєте,

who you're talking to,

when you're talking to them,

коли ви з кимось розмовляєте,

where you traveled.

де ви подорожуєте.

These are all metadata events.

Це все частини метаданих.

PRISM is about content.

PRISM — це про зміст даних.

It's a program through which the government could

Це програма, через яку уряд міг би

compel corporate America,

змушувати американські корпорації,

it could deputize corporate America

міг би делегувати корпораціям

всю цю брудну роботу для Агенства нацбезпеки.

to do its dirty work for the NSA.

And even though some of these companies did resist,

І не дивлячись на те, що декотрі з цих компаній протистояли,

even though some of them --

і хоча декотрі з них,

I believe Yahoo was one of them —

здається, Yahoo одна з них,

challenged them in court, they all lost,

подавали в суд, — вони програли,

because it was never tried by an open court.

тому що справа не розглядалася у відкритому суді.

They were only tried by a secret court.

Справа розглядалася лише закрито.

And something that we've seen,

І дещо, що ми бачили,

something about the PRISM program that's very concerning to me is,

дещо стосовно програми PRISM, що дуже мене зачіпає,

there's been a talking point in the U.S. government

те, що була дискусія в уряді США,

where they've said 15 federal judges

де вони заявили, що 15 федеральних суддів

переглянули ці програми і утвердили їх законність,

have reviewed these programs and found them to be lawful,

but what they don't tell you

але чого вони вам не кажуть,

is those are secret judges

так це те, що ці таємні судді

in a secret court

в таємному суді,

based on secret interpretations of law

базуючись на таємному тлумаченні закону,

that's considered 34,000 warrant requests

з 34.000 запитів на ордер

over 33 years,

протягом 33 років

and in 33 years only rejected

за всі 33 роки відхилили лише

11 запитів від уряду.

11 government requests.

Це не ті люди, яким би ми хотіли довірити вирішувати

These aren't the people that we want deciding

what the role of corporate America

роль корпоративної Америки

in a free and open Internet should be.

у вільному і відкритому Інтернеті.

CA: Now, this slide that we're showing here

КА: Отже, на цьому слайді, що ми показуємо,

shows the dates in which

зображено дати, коли

different technology companies, Internet companies,

різні технологічні компанії, Інтернет-компанії,

як стверджується, приєдналися до програми,

are alleged to have joined the program,

and where data collection began from them.

і коли в них почався збір даних.

Now, they have denied collaborating with the NSA.

Вони заперечили свою співпрацю з АНБ.

How was that data collected by the NSA?

Яким чином тоді ці дані були зібрані АНБ?

ES: Right. So the NSA's own slides

ЕС: Правильно, отже на власних слайдах АНБ

refer to it as direct access.

це заявлено як прямий доступ.

What that means to an actual NSA analyst,

Що це означає для аналітика АНБ,

на зразок мене, який працював аналітиком розвідки,

someone like me who was working as an intelligence analyst

борячись з китайськими кібератаками

targeting, Chinese cyber-hackers,

things like that, in Hawaii,

і тому подібним, в гавайському офісі АНБ,

is the provenance of that data

так це те, що дані надійшли

is directly from their servers.

безпосередньо з їх серверів.

It doesn't mean

Це не означає,

that there's a group of company representatives

що група представників компаній

sitting in a smoky room with the NSA

сидить в задимленій кімнаті разом з АНБ

palling around and making back-room deals

і як старі приятелі домовляються,

яким чином вони винесуть цю інформацію.

about how they're going to give this stuff away.

Now each company handles it different ways.

Кожна компанія виконує свій обов'язок по-різному.

Some are responsible.

Декотрі відповідально.

Інші — менш відповідально.

Some are somewhat less responsible.

But the bottom line is, when we talk about

Але, у підсумку,

how this information is given,

коли ми говоримо про те, яким чином інформація зливається,

it's coming from the companies themselves.

вона зливається самими компаніями.

It's not stolen from the lines.

Її не прослуховують з дротів.

Але є одна річ, яку мусимо пам'ятати:

But there's an important thing to remember here:

хоч компанії і чинять спротив,

even though companies pushed back,

хоч компанії і вимагають:

even though companies demanded,

"Давайте робити все згідно закону,

hey, let's do this through a warrant process,

let's do this

давайте робити це

where we actually have some sort of legal review,

шляхом якоїсь правової експертизи,

some sort of basis for handing over

щоб мати хоч якусь підставу

these users' data,

для передачі даних наших користувачів".

we saw stories in the Washington Post last year

"Washington Post" минулого року опублікував статті,

that weren't as well reported as the PRISM story

котрі не були такими ж вичерпними, як історія з програмою PRISM,

that said the NSA broke in

в яких йшлося про те, що АНБ втрутилася

to the data center communications

у комунікації між центрами даних

between Google to itself

Google

and Yahoo to itself.

і так само між центрами Yahoo.

Отже, навіть ці компанії, які співпрацюють

So even these companies that are cooperating

in at least a compelled but hopefully lawful manner

у вимушеній, але, сподіваюся, законній формі

with the NSA,

з АНБ,

the NSA isn't satisfied with that,

АНБ все ж незадоволене,

and because of that, we need our companies

і тому необхідно, щоб наші компанії

to work very hard

добре попрацювали,

to guarantee that they're going to represent

щоб забезпечити гарантії

інтересів користувача,

the interests of the user, and also advocate

for the rights of the users.

а також відстоювати права користувачів.

And I think over the last year,

І, думаю, минулого року

we've seen the companies that are named

ми пересвідчились, що компанії,

on the PRISM slides

перелічені на слайді PRISM,

take great strides to do that,

досягли успіхів у цьому,

and I encourage them to continue.

і я заохочую їх так і продовжувати.

КА: Що ще вони могли б робити?

CA: What more should they do?

ES: The biggest thing that an Internet company

ЕС: Найкраще, що Інтернет-компанія

in America can do today, right now,

в Америці може зробити зараз,

without consulting with lawyers,

без консультацій з адвокатами,

to protect the rights of users worldwide,

щоб захистити права користувачів у цілому світі, —

is to enable SSL web encryption

увімкнути SSL веб-шифрування

on every page you visit.

на кожній сторінці, яку ви відвідуєте.

The reason this matters is today,

Причина, чому це має значення сьогодні, —

if you go to look at a copy of "1984" on Amazon.com,

якщо ви поцікавилися книжкою "1984" на Amazon.com,

the NSA can see a record of that,

АНБ може бачити цей запис,

the Russian intelligence service can see a record of that,

російська розвідслужба може бачити цей запис,

the Chinese service can see a record of that,

китайська служба може бачити цей запис,

французька служба, німецька служба,

the French service, the German service,

служба Андорри.

the services of Andorra.

They can all see it because it's unencrypted.

Вони всі можуть бачити, тому що запис незашифрований.

The world's library is Amazon.com,

Amazon.com — це всесвітня бібліотека,

but not only do they not support encryption by default,

але вони не лише не підтримують шифрування за замовчуванням,

you cannot choose to use encryption

а й ви не можете вибрати опцію шифрування,

коли переглядаєте книги.

when browsing through books.

This is something that we need to change,

І це варто змінити, не лише для Amazon,

not just for Amazon, I don't mean to single them out,

я не хотів їх виділяти,

but they're a great example.

але вони гарний приклад.

All companies need to move

Всі компанії мають виробити

to an encrypted browsing habit by default

звичку до шифрування за замовчуванням

for all users who haven't taken any action

для всіх користувачів, котрі не робили жодних змін

or picked any special methods on their own.

і не вибирали спеціальних методів самі.

That'll increase the privacy and the rights

Це покращить приватність і права,

that people enjoy worldwide.

котрими люди користуються у всьому світу.

CA: Ed, come with me to this part of the stage.

КА: Ед, мерщій зі мною на цю частину сцени.

I want to show you the next slide here. (Applause)

Я хочу показати тобі наступний слайд. (Оплески)

Це програма "Boundless Informant" [безмежний інформатор].

This is a program called Boundless Informant.

What is that?

Що це таке?

ES: So, I've got to give credit to the NSA

ЕС: Я мушу віддати належне АНБ

for using appropriate names on this.

за використання підходящих назв.

Це один з моїх улюблених криптонімів АНБ.

This is one of my favorite NSA cryptonyms.

Boundless Informant

"Boundless Informant" —

is a program that the NSA hid from Congress.

це програма, яку АНБ приховала від Конгресу.

The NSA was previously asked by Congress,

Конгрес попередньо запитував АНБ,

was there any ability that they had

чи мали вони якусь можливість

to even give a rough ballpark estimate

дати хоча б приблизну оцінку

of the amount of American communications

обсягів перехоплених комунікацій

that were being intercepted.

на території США.

Вони сказали "ні". Вони сказали: "Ми не ведемо такої статистики

They said no. They said, we don't track those stats,

і не можемо її вести.

and we can't track those stats.

We can't tell you how many communications

Ми не можемо назвати обсяг комунікацій,

we're intercepting around the world,

які ми перехоплюємо по світу,

тому що це було б

because to tell you that would be

to invade your privacy.

втручання в приватність".

Now, I really appreciate that sentiment from them,

Я дуже вдячний їм за таку "повагу" до нас,

але реально, якщо ви подивитесь на слайд,

but the reality, when you look at this slide is,

not only do they have the capability,

ці засоби не лише існують,

the capability already exists.

а й використовуються ними.

It's already in place.

Ці засоби вже введені в дію.

The NSA has its own internal data format

АНБ має свій внутрішній формат даних,

that tracks both ends of a communication,

котрий веде запис обидвох кінців сеансу,

and if it says,

і якщо він повідомляє,

this communication came from America,

що цей сеанс розпочався в Америці,

they can tell Congress how many of those communications

вони можуть сказати Конгресові, скільки таких

they have today, right now.

сеансів відбулося сьогодні, на цей момент.

And what Boundless Informant tells us

І "Boundless Informant" каже нам, що

is more communications are being intercepted

більше сеансів перехоплено

in America about Americans

в Америці про американців,

than there are in Russia about Russians.

ніж в Росії про росіян.

I'm not sure that's what an intelligence agency

Не впевнений, чи саме цього має прагнути

should be aiming for.

розвідувальне управління.

CA: Ed, there was a story broken in the Washington Post,

КА: Недавно була гаряча історія у "Washington Post"

again from your data.

знов з твоїх даних.

Заголовок звучить так:

The headline says,

"NSA broke privacy rules

"АНБ порушила правила приватності

thousands of times per year."

тисячі разів за рік".

Tell us about that.

Розкажи нам про це.

ES: We also heard in Congressional testimony last year,

ЕС: Ми також чули в свідченнях Конгресу минулого року,

it was an amazing thing for someone like me

і було неймовірно для таких як я,

who came from the NSA

хто працював в АНБ

і хто бачив справжні внутрішні документи,

and who's seen the actual internal documents,

knows what's in them,

знає, що в них,

to see officials testifying under oath

бути свідками того, як офіційні особи під присягою

that there had been no abuses,

говорять, що не було жодних зловживань,

that there had been no violations of the NSA's rules,

що не було жодних порушень правил АНБ,

when we knew this story was coming.

коли ми знали, що насправді назріває.

But what's especially interesting about this,

Але найцікавішим у цій історії

about the fact that the NSA has violated

є той факт, що АНБ порушила

their own rules, their own laws

свої власні правила, свої власні закони

thousands of times in a single year,

тисячі разів за один рік,

including one event by itself,

у тому числі, один інцидент,

один з 2.776 порушень,

one event out of those 2,776,

від якого постраждали 3.000 людей.

that affected more than 3,000 people.

In another event, they intercepted

Другий інцидент —

all the calls in Washington, D.C., by accident.

вони ненароком прослухали усі дзвінки у Вашингтоні.

What's amazing about this,

А найбільш вражає у цьому звіті,

this report, that didn't get that much attention,

що не привернув сильної уваги,

is the fact that not only were there 2,776 abuses,

навіть не наявність 2.776 порушень,

the chairman of the Senate Intelligence Committee,

а те, що голова Розвідувального комітету Сенату,

Dianne Feinstein, had not seen this report

Даян Файнстайн, не бачила цього звіту,

until the Washington Post contacted her

доки "Washington Post" не зв'язалися з нею

і не попросили його прокоментувати.

asking for comment on the report.

And she then requested a copy from the NSA

Аж тоді вона попросила копію з АНБ

and received it,

і отримала її,

але до цього ніколи його не бачила.

but had never seen this before that.

What does that say about the state of oversight

Що це говорить нам про стан нагляду

in American intelligence

в американській розвідці,

when the chairman of the Senate Intelligence Committee

коли голова Розвідкомітету Сенату

has no idea that the rules are being broken

не має і гадки про порушення правил

thousands of times every year?

тисячі разів на рік?

CA: Ed, one response to this whole debate is this:

КА: Ед, зустрічне запитання про всю цю суперечку:

Why should we care about

От чесно, чому нас мусить

all this surveillance, honestly?

турбувати цей нагляд?

Перефразую, якщо ти не зробив нічого поганого,

I mean, look, if you've done nothing wrong,

you've got nothing to worry about.

то тобі нема чого турбуватися.

Чи є щось хибне у цьому розумінні?

What's wrong with that point of view?

ES: Well, so the first thing is,

ЕС: Ну по-перше,

you're giving up your rights.

ви поступаєтеся своїми правами.

You're saying hey, you know,

Ви ніби кажете:

"Я не думаю, що вони мені згодяться,

I don't think I'm going to need them,

so I'm just going to trust that, you know,

тому я, певно, довірюся,

позбудуся цих прав, це мене не дуже турбує,

let's get rid of them, it doesn't really matter,

ці хлопці все зроблять правильно".

these guys are going to do the right thing.

Ваші права мають значення,

Your rights matter

because you never know when you're going to need them.

тому що ви не знаєте наперед, коли вони вам знадобляться.

Beyond that, it's a part of our cultural identity,

Окрім цього, це частина нашої культури

не тільки в Америці,

not just in America,

but in Western societies

але і західних суспільств,

and in democratic societies around the world.

демократичних суспільств по всьому світу.

People should be able to pick up the phone

Люди повинні мати можливість взяти телефон

і зателефонувати своїм рідним,

and to call their family,

people should be able to send a text message

бути в змозі надіслати повідомлення

to their loved ones,

тим, кого вони люблять,

people should be able to buy a book online,

люди повинні мати можливість замовити книжку онлайн,

they should be able to travel by train,

подорожувати залізницею,

they should be able to buy an airline ticket

бути здатні замовити авіаквиток,

without wondering about how these events

не гадаючи собі, як ці події

are going to look to an agent of the government,

розцінить агент уряду,

possibly not even your government

можливо, навіть не вашого уряду,

years in the future,

через роки, в майбутньому,

how they're going to be misinterpreted

як вони будуть невірно витлумачені,

and what they're going to think your intentions were.

і що вони подумають про ваші минулі наміри.

We have a right to privacy.

Ми маємо право на приватність.

We require warrants to be based on probable cause

Ми вимагаємо, щоб ордер видавався на основі можливої причини

або певної підозри індивідуального характеру,

or some kind of individualized suspicion

because we recognize that trusting anybody,

тому що усвідомлюємо, що довіряти абикому,

будь-якій урядовій структурі,

any government authority,

with the entirety of human communications

весь обсяг наших комунікацій

in secret and without oversight

таємно і без нагляду,

is simply too great a temptation to be ignored.

спонукає до порушення правил.

КА: Певні люди розлючені твоїми діями.

CA: Some people are furious at what you've done.

I heard a quote recently from Dick Cheney

Я недавно чув цитату Діка Чейні,

who said that Julian Assange was a flea bite,

котрий сказав, що Джуліан Ассанж — це блошиний укус,

Edward Snowden is the lion that bit the head off the dog.

а Едвард Сноуден — це лев, що відкусив голову псові.

He thinks you've committed

Він вважає, що ви вчинили

one of the worst acts of betrayal

одну з найжахливіших зрад

in American history.

в американській історії.

What would you say to people who think that?

Що би ви сказали людям, котрі так думають?

ES: Dick Cheney's really something else.

ЕС: Дік Чейні, хай йому грець.

(Laughter) (Applause)

(Сміх) (Оплески)

Thank you. (Laughter)

Дякую. (Сміх)

I think it's amazing, because at the time

Це дивовижно, тому що в той час,

Julian Assange was doing some of his greatest work,

коли Джуліан Ассанж досяг кульмінації,

Dick Cheney was saying

Дік Чейні казав:

"Він занапастить уряди по всьому світу,

he was going to end governments worldwide,

the skies were going to ignite

і небо запалиться вогнем,

and the seas were going to boil off,

і моря закиплять".

and now he's saying it's a flea bite.

А тепер він каже "укус блохи".

So we should be suspicious about the same sort of

Отже, ми мусимо підозріло ставитися до подібних

overblown claims of damage to national security

роздутих заяв про шкоду національній безпеці

from these kind of officials.

від чиновників, схожих на нього.

Але давайте припустимо, що ці люди дійсно вірять в це.

But let's assume that these people really believe this.

I would argue that they have kind of

Я би зауважив, що у них досить

a narrow conception of national security.

вузьке розуміння національної безпеки.

The prerogatives of people like Dick Cheney

Для людей на кшталт Діка Чейні,

do not keep the nation safe.

утримання нації у безпеці — далеко не на першому місці.

The public interest is not always the same

Суспільні інтереси не завжди співпадають

as the national interest.

з національними інтересами.

Going to war with people who are not our enemy

Йти війною проти людей, які не є нашими ворогами,

in places that are not a threat

в місцях, де нам нічого не загрожує,

doesn't make us safe,

не дає нам безпеки,

and that applies whether it's in Iraq

і це однаково стосується і Іраку,

or on the Internet.

і Інтернету.

The Internet is not the enemy.

Інтернет — це не ворог.

Our economy is not the enemy.

Наша економіка — також не ворог.

American businesses, Chinese businesses,

Американські підприємства, китайські підприємства,

and any other company out there

і будь-які компанії

is a part of our society.

є частинами нашого суспільства.

It's a part of our interconnected world.

Це частина взаємооб'єднаного світу.

There are ties of fraternity that bond us together,

Є взаємні зв'язки, що тримають нас разом,

and if we destroy these bonds

і якщо ми зруйнуємо ці зв'язки,

by undermining the standards, the security,

підриваючи стандарти, безпеку,

the manner of behavior,

манери поведінки,

that nations and citizens all around the world

народи і громадяни по всьому світу

expect us to abide by.

очікують від нас дотримання цих норм.

CA: But it's alleged that you've stolen

КА: Але існує думка, що ви вкрали

1.7 million documents.

1,7 мільйона документів.

It seems only a few hundred of them

І здається, лише кілька сотень з них

have been shared with journalists so far.

досі було передано журналістам.

Are there more revelations to come?

Чи будуть ще якісь відкриття?

ES: There are absolutely more revelations to come.

ЕС: Звичайно, ще будуть.

I don't think there's any question

Немає сумніву,

that some of the most important reporting

що деякі найцікавіші звіти,

to be done is yet to come.

які треба оприлюднити, — ще попереду.

CA: Come here, because I want to ask you

КА: Підійдіть сюди, я хочу спитати вас

about this particular revelation.

про це окреме відкриття.

Підійдіть і подивіться на це.

Come and take a look at this.

Ця історія багатьом технарям в залі

I mean, this is a story which I think for a lot of the techies in this room

is the single most shocking thing

видасться найбільш шокуючою з новин,

які вони чули за останні місяці.

that they have heard in the last few months.

It's about a program called "Bullrun."

Мова йде про програму "Ballrun".

Можете пояснити, що це?

Can you explain what that is?

ES: So Bullrun, and this is again

ЕС: Ну, "Ballrun", тут знову ми

where we've got to thank the NSA for their candor,

маємо подякувати АНБ за їх відвертість,

this is a program named after a Civil War battle.

це програма названа на честь бою під час Громадянської війни.

The British counterpart is called Edgehill,

Британська паралельна програма

which is a U.K. civil war battle.

"Edgehill" названа за тією ж схемою.

And the reason that I believe they're named this way

Причиною такого вибору назви, на мою думку,

is because they target our own infrastructure.

є те, що вони націлені на власну інфраструктуру.

Це програми, за допомогою яких АНБ навмисно

They're programs through which the NSA

intentionally misleads corporate partners.

вводить в оману компанії-партнерів.

They tell corporate partners that these

Вони запевняють корпоративних партнерів,

are safe standards.

що ці стандарти безпечні.

They say hey, we need to work with you

Вони кажуть: "Ми маємо працювати з вами,

to secure your systems,

щоб зробити ваші системи безпечними",

але насправді вони дають погану пораду цим компаніям,

but in reality, they're giving bad advice

to these companies that makes them

що призводить до

degrade the security of their services.

погіршення безпеки їх сервісів.

They're building in backdoors that not only

Вони вбудовують бекдори,

the NSA can exploit,

котрими може користуватися не тільки АНБ,

but anyone else who has time and money

а й хто завгодно, хто може витратити час і гроші

для того, щоб розвідати та знайти їх.

to research and find it

can then use to let themselves in

Таким чином вони можуть отримати доступ

to the world's communications.

до передач даних в усьому світі.

And this is really dangerous,

І це дійсно небезпечно,

бо якщо ми згубимо єдиний стандарт,

because if we lose a single standard,

if we lose the trust of something like SSL,

якщо ми згубимо довіру до чогось на кшталт SSL,

which was specifically targeted

на що, до речі, була націлена

by the Bullrun program,

програма "Bullrun",

we will live a less safe world overall.

ми почнемо жити у небезпечнішому світі.

We won't be able to access our banks

Ми не зможемо мати доступ в банк,

and we won't be able to access commerce

і не зможемо мати доступ до комерційних сайтів,

without worrying about people monitoring those communications

не турбуючись про те, що хтось спостерігає за нашою активністю

or subverting them for their own ends.

або користується цим для власної вигоди.

CA: And do those same decisions also potentially

КА: Чи ці рішення також, можливо,

open America up to cyberattacks

роблять Америку доступною для кібератак

from other sources?

з інших точок?

ES: Absolutely.

ЕС: Абсолютно.

One of the problems,

Одною з проблем,

одною з тих небезпечних прийнятих практик,

one of the dangerous legacies

that we've seen in the post-9/11 era,

які ми бачили після подій 11 вересня,

is that the NSA has traditionally worn two hats.

це те, що АНБ зазвичай одночасно сиділа на двох стільцях.

They've been in charge of offensive operations,

Вони відповідали за наступальні операції,

тобто хакерські атаки,

that is hacking,

but they've also been in charge of defensive operations,

але також і за оборону.

and traditionally they've always prioritized

Традиційно вони завжди ставили

defense over offense

оборону поперед наступу,

based on the principle

базуючись на принципі,

що американські таємниці коштують дорожче.

that American secrets are simply worth more.

If we hack a Chinese business

Якщо ми зламаємо мережу китайської компанії

і викрадемо їхні таємниці,

and steal their secrets,

if we hack a government office in Berlin

або втрутимося в урядову установу в Берліні

and steal their secrets,

і викрадемо їх таємниці,

that has less value to the American people

це має меншу вагу для американців,

than making sure that the Chinese

ніж впевненість у тому, що китайці

can't get access to our secrets.

не отримають доступ до наших таємниць.

Отже, зменшуючи захищеність наших даних,

So by reducing the security of our communications,

they're not only putting the world at risk,

вони не лише наражають на небезпеку світ —

they're putting America at risk in a fundamental way,

а й тотально піддають ризику США,

because intellectual property is the basis,

тому що інтелектуальна власність — це база

the foundation of our economy,

і фундамент нашої економіки,

і якщо скомпрометуємо її,

and if we put that at risk through weak security,

we're going to be paying for it for years.

то будемо платити за це роками.

КА: Але вони дійшли рішення,

CA: But they've made a calculation

that it was worth doing this

що воно того варте

as part of America's defense against terrorism.

в рамках програми захисту США від тероризму.

Surely that makes it a price worth paying.

Звичайно, ця обставина виправдовує затрату.

ES: Well, when you look at the results

ЕС: Ну, якщо подивитися на результат

of these programs in stopping terrorism,

роботи цих програм припинення тероризму,

ви побачите, що це необґрунтовано,

you will see that that's unfounded,

and you don't have to take my word for it,

та ви не мусите вірити мені на слово,

because we've had the first open court,

тому що ми бачили, як перший відкритий суд,

the first federal court that's reviewed this,

перший федеральний суд, який переглянув цю справу,

outside the secrecy arrangement,

нехтуючи гарантіями конфіденційності,

called these programs Orwellian

назвав ці програми Оруельськими

and likely unconstitutional.

і здебільшого неконституційними.

Congress, who has access

Конгрес, що має доступ до отримання оперативної інформації

to be briefed on these things,

з цього питання,

а зараз ще й має таке бажання,

and now has the desire to be,

has produced bills to reform it,

представив законопроекти для його реформування,

and two independent White House panels

і дві незалежні експертні групи Білого дому,

who reviewed all of the classified evidence

які переглянули всі конфіденційні докази,

said these programs have never stopped

заявили, що ці програми ніколи не зупинили

жодної терористичної атаки,

a single terrorist attack

that was imminent in the United States.

спрямованої проти Сполучених Штатів.

So is it really terrorism that we're stopping?

Отже, чи ми боремося дійсно з тероризмом?

Do these programs have any value at all?

Чи взагалі ці програми мають якусь цінність?

I say no, and all three branches

Я скажу "ні", і всі три гілки

американської влади також скажуть "ні".

of the American government say no as well.

CA: I mean, do you think there's a deeper motivation

КА: Як ви вважаєте, чи існує сильніший

for them than the war against terrorism?

мотив, ніж війна з тероризмом?

ES: I'm sorry, I couldn't hear you, say again?

ЕС: Перепрошую, не почув?

КА: Вибачте. Чи думаєте ви, що існує сильніший

CA: Sorry. Do you think there's a deeper motivation

мотив, ніж війна з тероризмом?

for them other than the war against terrorism?

ES: Yeah. The bottom line is that terrorism

ЕС: Так, у підсумку тероризм

has always been what we in the intelligence world

завжди був тим, що ми у розвідці

would call a cover for action.

називаємо "прикриттям своїх дій".

Тероризм викликає

Terrorism is something that provokes

емоційну реакцію, яка дозволяє людям

an emotional response that allows people

to rationalize authorizing powers and programs

знайти раціональне пояснення наданню широких повноважень уряду і програмам,

that they wouldn't give otherwise.

яку б вони інакше не продемонстрували.

Щодо програм типу "Bullrun" або "Edgehill",

The Bullrun and Edgehill-type programs,

the NSA asked for these authorities

АНБ просило дозволу на їх запуск

back in the 1990s.

ще в 1990-их роках.

They asked the FBI to go to Congress and make the case.

Вони просили ФБР звернутися до Конгресу і зібрати базу для справи.

The FBI went to Congress and did make the case.

ФБР так і зробило.

But Congress and the American people said no.

Але Конгрес і американський народ відхилили її.

They said, it's not worth the risk to our economy.

Мовляв, це не вартує такого ризику для економіки.

They said it's worth too much damage

Сказали, що це завеликі втрати

to our society to justify the gains.

для нашого суспільства у порівнянні зі здобутками.

Але, як ми бачимо, після подій 11 вересня

But what we saw is, in the post-9/11 era,

they used secrecy and they used the justification of terrorism

вони таємно під прикриттям боротьби з тероризмом

to start these programs in secret

почали розгортати свої програми,

without asking Congress,

не питаючи Конгрес,

without asking the American people,

не питаючи американський народ,

and it's that kind of government behind closed doors

і це вже такий уряд за закритими дверима,

that we need to guard ourselves against,

від якого нам потрібно себе оберігати,

because it makes us less safe,

бо наша безпека порушена

and it offers no value.

а взамін — нічого.

CA: Okay, come with me here for a sec,

КА: Добре, підійдіть сюди на хвильку,

because I've got a more personal question for you.

у мене є більш особисте питання до вас.

Speaking of terror,

Стосовно терору,

most people would find the situation you're in right now

більшість людей би оцінили ситуацію, у якій ви зараз,

in Russia pretty terrifying.

в Росії, досить жахливою.

Ви напевно чули, що сталося,

You obviously heard what happened,

what the treatment that Bradley Manning got,

як повелися з Бредлі Меннінг,

Chelsea Manning as now is,

як зараз поводяться з Челсі Меннінг,

і була історія на "Buzzfeed", де йшлося про те,

and there was a story in Buzzfeed saying that

there are people in the intelligence community

що є певні люди серед розвідників,

who want you dead.

котрі хочуть вашої смерті.

How are you coping with this?

Як ви з цим справляєтесь?

How are you coping with the fear?

Як ви справляєтесь з цим страхом?

ES: It's no mystery

ЕС: Це не новина,

that there are governments out there that want to see me dead.

що є певні уряди, які бажають моєї смерті.

Але я пояснював багато разів,

I've made clear again and again and again

that I go to sleep every morning

що я лягаю спати щоночі

thinking about what I can do for the American people.

з думкою про те, що я можу зробити для американського народу.

I don't want to harm my government.

Я не хочу шкодити урядові,

I want to help my government,

я хочу йому допомогти,

but the fact that they are willing to

але той факт, що вони готові

completely ignore due process,

абсолютно ігнорувати належний процес,

they're willing to declare guilt

вони готові оголосити винним,

without ever seeing a trial,

навіть не розглядаючи справу,

these are things that we need to work against

означає, що є певні речі, проти котрих нам,

as a society, and say hey, this is not appropriate.

як суспільству, треба працювати, і сказати, що це неприйнятно.

We shouldn't be threatening dissidents.

Ми не повинні загрожувати дисидентам.

We shouldn't be criminalizing journalism.

Ми не повинні криміналізувати журналістику.

And whatever part I can do to see that end,

І яку би роль мені не відвели, щоб добитися цього,

я буду радий її виконати, незважаючи на ризик.

I'm happy to do despite the risks.

CA: So I'd actually like to get some feedback

КА: Я би хотів отримати

from the audience here,

відгук залу,

because I know there's widely differing reactions

тому що я знаю, є широкий спектр реакцій

щодо Едварда Сноудена.

to Edward Snowden.

Suppose you had the following two choices, right?

Уявіть, що ви мали би два варіанти, так?

You could view what he did

Ви би вважали те, що він зробив,

абсолютно необачним вчинком,

as fundamentally a reckless act

that has endangered America

який наразив Америку на небезпеку,

or you could view it as fundamentally a heroic act

чи ви би вважали це фундаментально героїчним вчинком,

that will work towards America and the world's

котрий дасть поштовх і в Америці, і у світі

long-term good?

до перспектив на краще?

Those are the two choices I'll give you.

Це два варіанти, які я вам даю.

I'm curious to see who's willing to vote with

Мені цікаво побачити тих, хто готовий вибрати

перший варіант,

the first of those,

that this was a reckless act?

хто важає, що це був необачний вчинок?

There are some hands going up.

Декілька людей піднесли руки.

Some hands going up.

Декілька рук.

It's hard to put your hand up

Важко підняти руку,

when the man is standing right here,

коли той, про кого йдеться, стоїть прямо тут,

but I see them.

але я бачу таких.

ES: I can see you. (Laughter)

ЕС: Я вас бачу. (Сміх)

CA: And who goes with the second choice,

КА: Тепер, хто схиляється до другого варіанту —

the fundamentally heroic act?

фундаментально героїчний вчинок?

(Applause) (Cheers)

(Оплески) (Виголоси)

And I think it's true to say that there are a lot of people

Думаю, буде правдою, якщо я скажу, що тут багато людей

who didn't show a hand and I think

котрі не піднесли руки, і я думаю,

вони ще не визначилися,

are still thinking this through,

because it seems to me that the debate around you

тому що мені здається, що суперечка навколо вашоі персони

doesn't split along traditional political lines.

лежить не лише у політичній площині.

It's not left or right, it's not really about

Це не вибір між лівими і правими, це також

pro-government, libertarian, or not just that.

не про згодних з урядом, лібералів чи опозицію.

Part of it is almost a generational issue.

Частково це проблема поколінь.

You're part of a generation that grew up

Якщо ти належиш до тих, хто зростав,

with the Internet, and it seems as if

маючи доступ до Інтернету, для тебе це так, ніби

тебе зачепили за живе,

you become offended at almost a visceral level

when you see something done

коли було зроблено дещо,

that you think will harm the Internet.

що, на твою думку, зашкодить Інтернету.

Is there some truth to that?

Чи є у моїх словах істина?

ES: It is. I think it's very true.

ЕС: Так, є. Я думаю, це дуже правильно.

This is not a left or right issue.

Це не вибір між лівими і правими.

Our basic freedoms, and when I say our,

Наші основні свободи, і коли я кажу "наші",

I don't just mean Americans,

я говорю не лише про американців

I mean people around the world,

я говорю про людей по цілому світу,

it's not a partisan issue.

це не є міжпартійною суперечкою.

These are things that all people believe,

Є речі, в котрі вірять всі,

and it's up to all of us to protect them,

і це наше завдання — захистити їх,

and to people who have seen and enjoyed

і для людей, які бачили і користувалися

a free and open Internet,

вільним і відкритим Інтернетом,

it's up to us to preserve that liberty

це наше завдання — зберегти цю свободу

for the next generation to enjoy,

для наступного покоління.

І якщо ми не змінимо ці речі,

and if we don't change things,

if we don't stand up to make the changes

якщо ми не будемо вимагати цих змін,

необхідних для безпечності Інтернету,

we need to do to keep the Internet safe,

not just for us but for everyone,

не тільки для нас, а для всіх,

ми його втратимо,

we're going to lose that,

and that would be a tremendous loss,

і це буде величезна втрата

not just for us, but for the world.

не тільки для нас, але і для усього світу.

КА: Я нещодавно чув схожі слова

CA: Well, I have heard similar language recently

from the founder of the world wide web,

від засновника Всесвітньої павутини,

який думає так само, сера Тіма Бернерса-Лі.

who I actually think is with us, Sir Tim Berners-Lee.

Tim, actually, would you like to come up and say,

Тіме, чи могли б ви піднятися і сказати,

do we have a microphone for Tim?

чи маємо ми мікрофон для Тіма?

(Оплески)

(Applause)

Tim, good to see you. Come up there.

Тіме, радий вас бачити. Виходьте до нас.

Which camp are you in, by the way,

На чиєму ви боці, до речі, —

зрадник, герой? Я маю свої думки, але все ж -

traitor, hero? I have a theory on this, but --

Tim Berners-Lee: I've given much longer

Тім Бернерс-Лі: Я зазвичай даю

answers to that question, but hero,

більш розгорнуту відповідь, але, герой,

if I have to make the choice between the two.

якщо доведеться обирати з цих двох.

CA: And Ed, I think you've read

КА: Еде, я думаю, ви читали

пропозицію, про яку говорив сер Тім,

the proposal that Sir Tim has talked about

про нову Хартію вольностей для відвоювання Інтернету.

about a new Magna Carta to take back the Internet.

Чи розумно це, на вашу думку?

Is that something that makes sense?

ЕС: Звичайно. Моє покоління, з яким я виріс,

ES: Absolutely. I mean, my generation, I grew up

not just thinking about the Internet,

не просто думає про Інтернет,

but I grew up in the Internet,

але я виріс в Інтернеті,

and although I never expected to have the chance

і хоча я ніколи не очікував, що буду мати шанс

to defend it in such a direct and practical manner

захищати його так безпосередньо

and to embody it in this unusual,

і уособлювати його таким

almost avatar manner,

незвичним способом.

I think there's something poetic about the fact that

Я думаю, що є дещо символічне у тому,

що один з синів Інтернету

one of the sons of the Internet

став насправді близьким до Інтернету

has actually become close to the Internet

в результаті політичної експресії.

as a result of their political expression.

And I believe that a Magna Carta for the Internet

Я вважаю, що Хартія вольностей для Інтернету —

is exactly what we need.

це саме те, що нам потрібно.

We need to encode our values

Ми маємо представляти наші цінності

not just in writing but in the structure of the Internet,

не тільки на папері, але у самій структурі Інтернету,

і я закликаю приєднатися до цього

and it's something that I hope,

I invite everyone in the audience,

всіх глядачів,

not just here in Vancouver but around the world,

не тільки тут, у Ванкувері,

але і в усьому світі.

to join and participate in.

CA: Do you have a question for Ed?

КА: Чи є у вас питання до Еда?

TBL: Well, two questions,

ТБЛ: Є, навіть два,

a general question —

загальне питання —

CA: Ed, can you still hear us?

КА: Еде, ви ще чуєте нас?

ES: Yes, I can hear you. CA: Oh, he's back.

ЕС: Так, мені добре вас чути. КА: Він знов на зв'язку.

TBL: The wiretap on your line

TБЛ: Прослуховування на вашій лінії

got a little interfered with for a moment.

призвело до тимчасових перешкод.

(Laughter)

(Сміх)

ES: It's a little bit of an NSA problem.

ЕС: Це АНБ спалилися.

TBL: So, from the 25 years,

ТБЛ: Отже, якщо повернутися

stepping back and thinking,

на 25 років назад і подумати,

what would you think would be

що, на вашу думку,

найкраще ми могли зробити,

the best that we could achieve

from all the discussions that we have

виходячи з тих дискусій, що ми ведемо,

about the web we want?

щоб зробити мережу такою, як ми хочемо?

ES: When we think about

ЕС: Якщо ми мислимо

in terms of how far we can go,

у термінах "як далеко ми можемо зайти",

I think that's a question that's really only limited

я думаю, що це питання обмежується

тим, скільки зусиль ми готові докласти.

by what we're willing to put into it.

I think the Internet that we've enjoyed in the past

Я думаю, що Інтернет, яким ми користувались у минулому,

has been exactly what we as not just a nation

був точно тим, що нам, не як нації,

а як людям всього світу, було потрібно.

but as a people around the world need,

and by cooperating, by engaging not just

І через спільну взаємодію не тільки

the technical parts of society,

технічних умільців,

але, як ви сказали, користувачів,

but as you said, the users,

the people around the world who contribute

людей по всьому світу, які роблять внесок

через Інтернет, через мас-медіа,

through the Internet, through social media,

who just check the weather,

які просто перевіряють погоду,

who rely on it every day as a part of their life,

які покладаються на Інтернет як на частину їх життя,

to champion that.

відстоювати це.

We'll get not just the Internet we've had,

Ми отримаємо не тільки Інтернет, який мали,

but a better Internet, a better now,

а ще кращий Інтернет, краще сьогодні,

те, що ми можемо використати, щоб збудувати майбутнє,

something that we can use to build a future

that'll be better not just than what we hoped for

краще не тільки за те, про що мріяли,

but anything that we could have imagined.

але і за те, що ми могли собі уявити.

CA: It's 30 years ago that TED was founded, 1984.

КА: 30 років пройшло з дня заснування TED у 1984 році.

Багато розмов з тих пір

A lot of the conversation since then has been

було про те, що насправді

along the lines that

Джордж Орвелл припустився помилки.

actually George Orwell got it wrong.

It's not Big Brother watching us.

Це не Старший Брат слідкує за нами.

We, through the power of the web,

Ми, через могутність мережі

and transparency, are now watching Big Brother.

і прозорість, самі слідкуємо за Старшим Братом.

Your revelations kind of drove a stake

Ваші відкриття ніби показали нам

through the heart of that rather optimistic view,

всю оптимістичну суть наших поглядів,

but you still believe there's a way of doing something

але ви все ще вірите, що є спосіб

боротися з цим.

about that.

And you do too.

І ви також.

ES: Right, so there is an argument to be made

ЕС: Так, отже маємо сказати,

that the powers of Big Brother have increased enormously.

що можливості Старшого Брата значно зросли.

There was a recent legal article at Yale

Нещодавно вийшла стаття в Єльському університеті,

that established something called the Bankston-Soltani Principle,

у якій було визначено принцип Бенкстона-Солтані,

which is that our expectation of privacy is violated

який полягає в тому, що наші очікування щодо приватності не справджуються,

when the capabilities of government surveillance

як тільки можливості урядового нагляду

have become cheaper by an order of magnitude,

стають на порядок дешевшими,

and each time that occurs, we need to revisit

і кожного разу, коли це стається, ми мусимо переглядати

and rebalance our privacy rights.

і відновлювати рівновагу наших прав на приватність.

Now, that hasn't happened since

Подібне не відбувалося

the government's surveillance powers

відколи сили урядового нагляду

have increased by several orders of magnitude,

зросли на декілька порядків,

and that's why we're in the problem that we're in today,

і це є причиною наших сьогоднішніх проблем.

but there is still hope,

Але все ще є надія,

because the power of individuals

тому що можливості індивіда

have also been increased by technology.

також зросли за допомогою технологій.

Я є живим прикладом того,

I am living proof

що людина може боротися один-на-один

that an individual can go head to head

against the most powerful adversaries

з наймогутнішими суперниками

and the most powerful intelligence agencies

і найпотужнішими розвідувальними службами

around the world and win,

по всьому світу і перемогти,

and I think that's something

і я думаю, що це —

that we need to take hope from,

джерело надії, яке ми можемо

and we need to build on

взяти за основу

to make it accessible not just to technical experts

і зробити доступним не лише для техекспертів,

but to ordinary citizens around the world.

але і для пересічних громадян в цілому світі.

Journalism is not a crime,

Журналістика — не злочин,

communication is not a crime,

комунікація — не злочин,

and we should not be monitored in our everyday activities.

і за нами не треба слідкувати через наші щоденні справи.

CA: I'm not quite sure how you shake the hand of a bot,

КА: Я не дуже впевнений, як можна потиснути руку роботові,

but I imagine it's, this is the hand right here. TBL: That'll come very soon.

але можу уявити, що оце його рука. ТБЛ: Скоро так і буде.

ES: Nice to meet you,

ЕС: Мені також приємно.

and I hope my beam looks as nice

Я сподіваюся, що моє зображення у вас

as my view of you guys does.

виглядає так само добре, як і ваше у мене.

CA: Thank you, Tim.

КА: Дякуємо, Тіме.

(Оплески)

(Applause)

I mean, The New York Times recently called for an amnesty for you.

Отже, "The New York Times" нещодавно піднімали питання амністії для вас.

Would you welcome the chance to come back to America?

Чи були б ви раді можливості повернутися в Америку?

ЕС: Сто процентів. Нема сумнівів,

ES: Absolutely. There's really no question,

the principles that have been the foundation

що принципи, які були основою

of this project

цього проекту,

have been the public interest

були в інтересах народу,

and the principles that underly

і принципи, що складають основу

the journalistic establishment in the United States

журналістики у Сполучених Штатах

and around the world,

і по цілому світу,

and I think if the press is now saying,

і я думаю, якщо преса заявляє

we support this,

про свою підтримку, —

this is something that needed to happen,

то це те, що має статися,

that's a powerful argument, but it's not the final argument,

це вагомий аргумент, але не остаточний аргумент,

and I think that's something that public should decide.

і я думаю, це таке рішення, яке має прийняти народ.

Але у той самий час,

But at the same time,

the government has hinted that they want

уряд натякнув, що вони хочуть

some kind of deal,

укласти певну угоду,

that they want me to compromise

щоб я розкрив особи

the journalists with which I've been working,

журналістів, з якими працював,

to come back,

якщо я хочу повернутися,

and I want to make it very clear

отже я хочу внести ясність,

that I did not do this to be safe.

що я все це зробив не заради власної безпеки,

I did this to do what was right,

я зробив те, що було правильно зробити,

and I'm not going to stop my work

і я не збираюся припиняти мою діяльність

in the public interest

в інтересах народу,

просто, щоб отримати власну вигоду.

just to benefit myself.

(Applause)

(Оплески)

CA: In the meantime,

КА: А на даний час,

courtesy of the Internet and this technology,

тут треба віддати належне Інтернету і технологіям,

you're here, back in North America,

ви знову тут, у Північній Америці

не зовсім в США, а в Канаді.

not quite the U.S., Canada, in this form.

Мені цікаво, що ви відчуваєте?

I'm curious, how does that feel?

ES: Canada is different than what I expected.

ЕС: Канада не така, як я очікував.

Набагато тепліша.

It's a lot warmer.

(Laughter)

(Сміх)

CA: At TED, the mission is "ideas worth spreading."

КА: На TED наш лозунг — "Ідеї, варті поширення".

Якби ви могли втілити його єдиною ідеєю,

If you could encapsulate it in a single idea,

what is your idea worth spreading

якою є ваша ідея, що варта поширення,

right now at this moment?

зараз, у цей момент?

ES: I would say the last year has been a reminder

ЕС: Я би сказав, що останній рік був нагадуванням про те,

that democracy may die behind closed doors,

що демократія може померти за зачиненими дверима,

but we as individuals are born

але ми, кожен з нас, народилися

behind those same closed doors,

за тими ж зачиненими дверима,

and we don't have to give up

і ми не маємо жертвувати

our privacy to have good government.

нашою приватністю заради хорошого уряду.

Ми не маємо жертвувати свободою,

We don't have to give up our liberty

щоб мати безпеку.

to have security.

And I think by working together

І я думаю, працюючи разом,

we can have both open government

ми можемо мати одразу прозорий уряд

і приватні життя,

and private lives,

and I look forward to working with everyone

і я готовий працювати з кожним

around the world to see that happen.

у будь-якій точці світу, щоб це сталося.

Thank you very much.

Дуже дякую усім.

CA: Ed, thank you.

КА: Еде, дякуємо.

(Applause)

(Оплески)