How we take back the internet | Edward Snowden

Översättare: Annika Bidner Granskare: Jenny Lillie

Chris Anderson: The rights of citizens,

Chris Anderson: Medborgares rättigheter,

the future of the Internet.

internets framtid.

So I would like to welcome to the TED stage

Jag vill välkomna honom till TED-scenen,

the man behind those revelations,

mannen bakom dessa avslöjanden,

Ed Snowden.

Ed Snowden.

(Applause)

(Applåder)

Ed is in a remote location somewhere in Russia

Ed är på en avlägsen plats någonstans i Ryssland

controlling this bot from his laptop,

och kontrollerar den här roboten från sin bärbara dator,

so he can see what the bot can see.

så han kan se vad hans robot kan se.

Ed, welcome to the TED stage.

Ed, välkommen till TED-scenen.

What can you see, as a matter of fact?

Vad kan du egentligen se?

Edward Snowden: Ha, I can see everyone.

Edward Snowden: Ha ha, jag ser alla.

This is amazing.

Det här är fantastiskt.

(Laughter)

(Skratt)

CA: Ed, some questions for you.

CA: Ed, några frågor till dig.

You've been called many things

Du har blivit kallad många saker

in the last few months.

de senaste månaderna.

You've been called a whistleblower, a traitor,

Du har blivit kallad visselblåsare, förrädare och hjälte.

a hero.

What words would you describe yourself with?

Vilka ord skulle du beskriva dig själv med?

ES: You know, everybody who is involved

ES: Alla som är inblandade

with this debate

i den här debatten

has been struggling over me and my personality

har kämpat med mig och min personlighet

and how to describe me.

och hur de ska beskriva mig.

But when I think about it,

Men som jag ser det

this isn't the question that we should be struggling with.

är det här inte frågan som vi borde kämpa med.

Who I am really doesn't matter at all.

Vem jag är spelar egentligen ingen roll.

If I'm the worst person in the world,

Om jag är den värsta människan i världen,

you can hate me and move on.

kan du hata mig och gå vidare.

What really matters here are the issues.

Det som är viktigt här är frågorna.

What really matters here is the kind of government we want,

Det som är viktigt här är vilken typ av styrelseform vi vill ha,

the kind of Internet we want,

vilken typ av internet vi vill ha,

the kind of relationship between people

vilken typ av relation mellan människor och samhällen.

and societies.

And that's what I'm hoping the debate will move towards,

Och det är vad jag hoppas att debatten kommer att gå mot,

and we've seen that increasing over time.

och vi har sett det öka med tiden.

If I had to describe myself,

Om jag skulle beskriva mig själv,

I wouldn't use words like "hero."

skulle jag kalla mig ”hjälte”.

I wouldn't use "patriot," and I wouldn't use "traitor."

Jag skulle inte säga ”patriot” eller ”förrädare”.

I'd say I'm an American and I'm a citizen,

Jag skulle säga att jag är amerikan och medborgare,

just like everyone else.

precis som alla andra.

CA: So just to give some context

CA: Så för att ge lite sammanhang

for those who don't know the whole story --

för dem som inte känner till hela historien...

(Applause) —

(Applåder)

this time a year ago, you were stationed in Hawaii

Vid den här tiden för ett år sedan var du stationerad på Hawaii

working as a consultant to the NSA.

och arbetade som konsult för NSA.

As a sysadmin, you had access

Som systemadministratör hade du tillgång

to their systems,

till deras system,

and you began revealing certain classified documents

och du började avslöja vissa sekretessbelagda dokument

to some handpicked journalists

till några handplockade journalister

leading the way to June's revelations.

vilket banade väg för avslöjandena i juni.

Now, what propelled you to do this?

Vad drev dig till att göra det här?

ES: You know,

ES: Vet du,

when I was sitting in Hawaii,

när jag satt på Hawaii,

and the years before, when I was working in the intelligence community,

och åren före, när jag arbetade i underrättelsetjänsten

I saw a lot of things that had disturbed me.

såg jag en massa saker som störde mig.

We do a lot of good things in the intelligence community,

Vi gör många bra saker inom underrättelsetjänsten,

things that need to be done,

saker som behöver göras,

and things that help everyone.

och saker som hjälper alla.

But there are also things that go too far.

Men det finns också saker som går för långt.

There are things that shouldn't be done,

Det finns saker som inte borde göras,

and decisions that were being made in secret

och beslut som togs i hemlighet

utan att allmänheten visste något,

without the public's awareness,

without the public's consent,

utan allmänhetens samtycke,

and without even our representatives in government

och utan att ens våra regeringsföreträdare

having knowledge of these programs.

visste om de här programmen.

When I really came to struggle with these issues,

När jag verkligen började kämpa med de här frågorna,

I thought to myself,

tänkte jag:

how can I do this in the most responsible way,

Hur kan jag göra detta på det mest ansvarsfulla sättet

that maximizes the public benefit

som maximerar allmännyttan

while minimizing the risks?

och samtidigt minimerar riskerna?

And out of all the solutions that I could come up with,

Och av alla de lösningar som jag kunde komma på,

out of going to Congress,

från att gå till kongressen,

when there were no laws,

när det inte fanns några lagar,

there were no legal protections

inga rättsliga skydd för en privatanställd,

for a private employee,

a contractor in intelligence like myself,

en entreprenör inom underrättelsetjänsten

som jag var.

there was a risk that I would be buried along with the information

Det fanns en risk att jag skulle bli begravd

tillsammans med informationen

and the public would never find out.

utan att allmänheten fick veta det.

But the First Amendment of the United States Constitution

Men det första tillägget i USA:s konstitution

guarantees us a free press for a reason,

garanterar oss en fri press av en anledning,

and that's to enable an adversarial press,

och det är för att möjliggöra en press med kritiska åsikter,

to challenge the government,

som utmanar regeringen,

but also to work together with the government,

men som också kan samarbeta med den,

to have a dialogue and debate about how we can

och föra en dialog och debatt om hur vi kan informera allmänheten

inform the public about matters of vital importance

om frågor av avgörande betydelse

without putting our national security at risk.

utan att äventyra vår nationella säkerhet.

And by working with journalists,

Och genom att arbeta med journalister,

by giving all of my information

genom att ge tillbaka all min information

back to the American people,

till det amerikanska folket,

rather than trusting myself to make

istället för att lita på att jag själv

the decisions about publication,

kunde fatta besluten om publicering.

we've had a robust debate

Vi har haft en rejäl debatt

with a deep investment by the government

med ett stort engagemang från staten

that I think has resulted in a benefit for everyone.

som jag tror har gett fördelar för alla.

And the risks that have been threatened,

Och de risker som det har hotats med,

the risks that have been played up

de risker som har målats upp

by the government

av staten har aldrig förverkligats.

have never materialized.

We've never seen any evidence

Vi har aldrig sett några bevis

of even a single instance of specific harm,

på ett enda fall där någon skada skett--

Så vi kan väl...

and because of that,

--och därför är jag bekväm

I'm comfortable with the decisions that I made.

med de beslut som jag tagit.

CA: So let me show the audience

CA: Låt mig visa publiken

a couple of examples of what you revealed.

ett par exempel på vad du avslöjade.

If we could have a slide up, and Ed,

Om vi kunde få upp en bild, och Ed,

I don't know whether you can see,

jag vet inte om du kan se,

the slides are here.

bilderna är här borta.

This is a slide of the PRISM program,

Det här är en bild av PRISM-programmet,

and maybe you could tell the audience

och kanske kan du berätta för publiken

what that was that was revealed.

vad det var som avslöjades.

ES: The best way to understand PRISM,

ES: Det bästa sättet att förstå PRISM,

because there's been a little bit of controversy,

för det har varit en del bråk kring det,

is to first talk about what PRISM isn't.

är att först prata om vad PRISM inte är.

Much of the debate in the U.S. has been about metadata.

Mycket av debatten i USA har handlat om metadata.

They've said it's just metadata, it's just metadata,

De har sagt att det bara är metadata,

and they're talking about a specific legal authority

och de talar om ett särskilt lagrum,

called Section 215 of the Patriot Act.

avsnitt 215 i Patriot Act.

That allows sort of a warrantless wiretapping,

Som tillåter avlyssning utan tillstånd,

mass surveillance of the entire country's

en massövervakning av hela landets

phone records, things like that --

telefonregister, sådana saker...

who you're talking to,

Vem du pratar med,

when you're talking to them,

när du pratar med dem,

where you traveled.

vart du reser.

These are all metadata events.

Allt det här är metadata-händelser.

PRISM is about content.

PRISM handlar om innehåll.

It's a program through which the government could

Det är ett program som gjorde det möjligt

compel corporate America,

för regeringen att tvinga USA:s företag,

it could deputize corporate America

den kunde göra företagen till sina ställföreträdare,

to do its dirty work for the NSA.

för att utföra NSA:s smutsiga arbete.

And even though some of these companies did resist,

Och även om några av företagen försökte göra motstånd,

even though some of them --

även om vissa av dem,

I believe Yahoo was one of them —

till exempel Yahoo,

challenged them in court, they all lost,

utmanade dem i domstol, så förlorade de allihop,

because it was never tried by an open court.

eftersom de aldrig prövades av en öppen domstol.

They were only tried by a secret court.

De prövades bara av en hemlig domstol.

And something that we've seen,

Och något som vi sett,

something about the PRISM program that's very concerning to me is,

något med PRISM-programmet som oroat mig mycket är

there's been a talking point in the U.S. government

att den amerikanska staten har försökt övertyga oss om

where they've said 15 federal judges

att 15 federala domare

have reviewed these programs and found them to be lawful,

har granskat dessa program och funnit dem vara lagliga,

but what they don't tell you

men vad de inte berättar

is those are secret judges

är att de är hemliga domare

in a secret court

i en hemlig domstol

based on secret interpretations of law

baserat på hemliga tolkningar av lagen,

that's considered 34,000 warrant requests

som på 33 år har behandlat 34 000 undersökningsförfrågningar,

over 33 years,

and in 33 years only rejected

och under dessa 33 år bara avvisade

11 government requests.

11 av regeringens förfrågningar.

These aren't the people that we want deciding

Dessa är inte de människor som vi vill ska bestämma

what the role of corporate America

vilken roll USA:s företag ska ha

in a free and open Internet should be.

i ett fritt och öppet internet.

CA: Now, this slide that we're showing here

CA: Den här bilden som vi visar här

shows the dates in which

visar de datum

då olika företag, internetföretag,

different technology companies, Internet companies,

are alleged to have joined the program,

påstås har anslutit sig till programmet,

and where data collection began from them.

och när insamlingen av data från dem började.

Now, they have denied collaborating with the NSA.

De har förnekat att de samarbetar med NSA.

How was that data collected by the NSA?

Hur samlades dessa data in av NSA?

ES: Right. So the NSA's own slides

ES: NSA:s egna bilder

refer to it as direct access.

hänvisar till det som direkt tillgång.

What that means to an actual NSA analyst,

Vad det betyder för en NSA-analytiker,

someone like me who was working as an intelligence analyst

för någon som mig som arbetade som underrättelseanalytiker

targeting, Chinese cyber-hackers,

som var inriktad på kinesiska cyber-hackare,

things like that, in Hawaii,

och sådana saker, på Hawaii,

is the provenance of that data

är att den informationen kommer

is directly from their servers.

direkt från deras servrar.

It doesn't mean

Det betyder inte

that there's a group of company representatives

att det finns en grupp representanter

sitting in a smoky room with the NSA

som sitter i ett rökigt rum med NSA,

palling around and making back-room deals

ryggdunkar varandra och gör överenskommelser

about how they're going to give this stuff away.

om hur de ska ge bort vissa saker.

Now each company handles it different ways.

Varje företag hanterar det på olika sätt.

Some are responsible.

Några är ansvarsfulla.

Some are somewhat less responsible.

Några är lite mindre ansvarsfulla.

But the bottom line is, when we talk about

Men kontentan är, att när vi talar om

how this information is given,

hur den här informationen ges ut

it's coming from the companies themselves.

kommer den från företagen själva.

It's not stolen from the lines.

Den är inte stulen från nätverken.

But there's an important thing to remember here:

Men det finns en viktig sak att komma ihåg:

even though companies pushed back,

även om företagen gjorde motstånd,

even though companies demanded,

även om företag krävde:

hey, let's do this through a warrant process,

”Hallå, det här måste göras via en undersökningsförfrågan.

let's do this

Vi måste göra det här

where we actually have some sort of legal review,

där vi faktiskt har någon slags juridisk granskning,

some sort of basis for handing over

något slags grund för att överlämna

these users' data,

dessa användares data.”

we saw stories in the Washington Post last year

Vi såg berättelser i Washington Post förra året

that weren't as well reported as the PRISM story

som inte var lika omskrivna som PRISM-historien

that said the NSA broke in

som sa att NSA bröt sig in

to the data center communications

i interna datacenter och avlyssnade kommunikation

between Google to itself

inom Google

and Yahoo to itself.

och inom Yahoo.

So even these companies that are cooperating

Så även de företag som samarbetar med NSA

in at least a compelled but hopefully lawful manner

på ett påtvingat men förhoppningsvis lagligt sätt,

with the NSA,

the NSA isn't satisfied with that,

gör inte NSA nöjda heller,

and because of that, we need our companies

och därför behöver vi be våra företag

to work very hard

arbeta mycket hårt för att garantera

to guarantee that they're going to represent

att de kommer att representera...

the interests of the user, and also advocate

användarnas intressen, och också förespråka

for the rights of the users.

användarnas rättigheter.

And I think over the last year,

Jag tror att vi det senaste året

we've seen the companies that are named

har sett att företag som nämns

on the PRISM slides

på PRISM-bilderna

take great strides to do that,

har tagit stora kliv mot att göra det,

and I encourage them to continue.

och jag uppmuntrar dem att fortsätta.

CA: What more should they do?

CA: Vad bör de göra mer?

ES: The biggest thing that an Internet company

ES: Det viktigaste som ett internetföretag

in America can do today, right now,

i USA kan göra idag, just nu,

without consulting with lawyers,

utan att samråda med advokater,

to protect the rights of users worldwide,

för att skydda rättigheterna för användare över hela världen,

is to enable SSL web encryption

är att aktivera SSL, webbkryptering,

on every page you visit.

på varje sida man besöker.

The reason this matters is today,

Anledningen till att det har betydelse är för att om man idag söker upp

if you go to look at a copy of "1984" on Amazon.com,

en kopia av ”1984” på Amazon.com,

the NSA can see a record of that,

kan NSA se det,

the Russian intelligence service can see a record of that,

ryska underrättelsetjänsten kan se det,

the Chinese service can see a record of that,

den kinesiska kan se det

the French service, the German service,

den franska, den tyska,

the services of Andorra.

till och med den på Andorra.

They can all see it because it's unencrypted.

De kan alla se det, eftersom det är okrypterat.

The world's library is Amazon.com,

Amazon.com är världens bibliotek,

but not only do they not support encryption by default,

men inte nog med att de inte har kryptering som standard,

you cannot choose to use encryption

man kan inte ens välja att använda kryptering

when browsing through books.

när man söker efter böcker.

This is something that we need to change,

Det här är något vi måste ändra,

not just for Amazon, I don't mean to single them out,

inte bara för Amazon, jag vill inte peka ut dem,

but they're a great example.

men de är ett bra exempel.

All companies need to move

Alla företag behöver byta över

to an encrypted browsing habit by default

till krypterad surfning som standard

for all users who haven't taken any action

för alla användare som inte har vidtagit några åtgärder

or picked any special methods on their own.

eller gjort några inställningar på egen hand.

That'll increase the privacy and the rights

Det kommer öka integriteten och användarrättigheterna

that people enjoy worldwide.

för människor över hela världen.

CA: Ed, come with me to this part of the stage.

CA: Ed, kom med mig till den här delen av scenen.

I want to show you the next slide here. (Applause)

Jag vill visa dig nästa bild här.

(Applåder)

This is a program called Boundless Informant.

Det här är ett program som heter ”Boundless informant”.

What is that?

Vad är det?

ES: So, I've got to give credit to the NSA

ES: Jag måste berömma NSA

for using appropriate names on this.

för att de har satt ett så lämpligt namn på det här.

This is one of my favorite NSA cryptonyms.

Detta är en av mina favoriter bland NSA:s kodord.

Boundless Informant

”Gränslös uppgiftslämnare” är ett program

is a program that the NSA hid from Congress.

som NSA gömde från kongressen.

The NSA was previously asked by Congress,

NSA fick tidigare frågan av kongressen

was there any ability that they had

om de hade möjlighet

to even give a rough ballpark estimate

att ens ge en ungefärlig bedömning

of the amount of American communications

av mängden amerikansk kommunikation

that were being intercepted.

som blev avlyssnad. De sa nej.

They said no. They said, we don't track those stats,

De sa, ”Vi samlar inte in den statistiken,

and we can't track those stats.

och vi kan inte samla in den.

We can't tell you how many communications

Vi kan inte säga hur många samtal

we're intercepting around the world,

vi avlyssnar i världen,

because to tell you that would be

eftersom det skulle innebära

to invade your privacy.

att vi invaderar din integritet.”

Now, I really appreciate that sentiment from them,

Jag uppskattar verkligen den gesten från dem

but the reality, when you look at this slide is,

men när man ser på den här bilden

not only do they have the capability,

så har de redan förmågan,

the capability already exists.

möjligheten finns redan.

It's already in place.

Den är redan på plats.

The NSA has its own internal data format

NSA har sitt egen interna dataformat

that tracks both ends of a communication,

som spårar båda parterna av en kommunikation,

and if it says,

och om det står,

this communication came from America,

”Det här meddelandet kom från USA”,

they can tell Congress how many of those communications

så kan de berätta för kongressen hur många av dem

they have today, right now.

de har idag, just nu.

And what Boundless Informant tells us

Och vad ”Boundless informant”

säger oss är att det finns mer avlyssnad kommunikation

is more communications are being intercepted

in America about Americans

i USA om amerikaner

than there are in Russia about Russians.

än finns det i Ryssland om ryssar.

I'm not sure that's what an intelligence agency

Jag vet inte om det är vad en underrättelsetjänst

should be aiming for.

borde sträva efter.

CA: Ed, there was a story broken in the Washington Post,

CA: Ed, en nyhet släpptes i Washington Post,

again from your data.

än en gång från dina data.

The headline says,

Rubriken säger,

"NSA broke privacy rules

”NSA bröt sekretessregler

thousands of times per year."

tusentals gånger per år.”

Tell us about that.

Berätta för oss om detta.

ES: We also heard in Congressional testimony last year,

ES: Vi hörde det också i kongressens vittnesmål förra året.

it was an amazing thing for someone like me

Det var något fantastiskt för någon som mig

who came from the NSA

som kommer från NSA och har sett

and who's seen the actual internal documents,

de riktiga interna handlingarna,

knows what's in them,

och vet vad står i dem,

to see officials testifying under oath

att se tjänstemän vittna under ed om

that there had been no abuses,

att inget missbruk hade förekommit,

that there had been no violations of the NSA's rules,

att inga av NSA:s regler hade brutits.

when we knew this story was coming.

När vi visste att den här historien

var på gång.

But what's especially interesting about this,

Men vad som är extra intressant med detta,

about the fact that the NSA has violated

med det faktum att NSA har brutit mot

their own rules, their own laws

sina egna regler, sina egna lagar

thousands of times in a single year,

tusentals gånger på ett år,

including one event by itself,

inklusive en enstaka händelse,

one event out of those 2,776,

en händelse av de 2776,

that affected more than 3,000 people.

som påverkade mer än 3000 människor.

In another event, they intercepted

I en annan händelse avlyssnade de av misstag

all the calls in Washington, D.C., by accident.

alla samtal i Washington, D.C.

What's amazing about this,

Vad som är förunderligt med detta,

this report, that didn't get that much attention,

den här rapporten som inte fick så mycket uppmärksamhet,

is the fact that not only were there 2,776 abuses,

är det faktum att det inte bara fanns 2776 regelbrott,

the chairman of the Senate Intelligence Committee,

utan att ordföranden i senatens underrättelseutskott,

Dianne Feinstein, had not seen this report

Dianne Feinstein, inte hade sett rapporten

until the Washington Post contacted her

innan Washington Post kontaktade henne

asking for comment on the report.

och bad om en kommentar till rapporten.

And she then requested a copy from the NSA

Och hon begärde sedan en kopia från NSA

and received it,

och fick den,

but had never seen this before that.

men hon hade aldrig sett den innan.

What does that say about the state of oversight

Vad säger det om vilken insyn som finns

in American intelligence

i amerikansk underrättelsetjänst

when the chairman of the Senate Intelligence Committee

när senatens ordförande för underrättelseutskottet

has no idea that the rules are being broken

inte har någon aning om att reglerna bryts

thousands of times every year?

tusentals gånger varje år?

CA: Ed, one response to this whole debate is this:

CA: Ed, en av reaktionerna på hela den här debatten är:

Why should we care about

”Varför ska vi ärligt talat bry oss om

all this surveillance, honestly?

den här övervakningen?

I mean, look, if you've done nothing wrong,

Om man inte har gjort något fel,

you've got nothing to worry about.

så har man ju inget att oroa sig över.”

What's wrong with that point of view?

Vad är fel med den synpunkten?

ES: Well, so the first thing is,

ES: För det första

you're giving up your rights.

så ger man upp sina rättigheter.

You're saying hey, you know,

Man säger:

I don't think I'm going to need them,

”Jag tror inte jag kommer att behöva dem,

so I'm just going to trust that, you know,

så jag tänker bara lita på att...

let's get rid of them, it doesn't really matter,

Vi struntar i dem, det spelar ingen roll,

these guys are going to do the right thing.

de här killarna kommer att göra rätt.”

Your rights matter

Dina rättigheter spelar roll

because you never know when you're going to need them.

för du vet aldrig när du kommer att behöva dem.

Beyond that, it's a part of our cultural identity,

Utöver det är det en del av vår kulturella identitet,

not just in America,

inte bara i USA,

but in Western societies

utan i västerländska samhällen

and in democratic societies around the world.

och i demokratiska samhällen runt om i världen.

People should be able to pick up the phone

Människor ska kunna plocka upp telefonen

and to call their family,

och ringa sin familj.

people should be able to send a text message

Människor ska kunna skicka ett SMS

to their loved ones,

till sina nära och kära.

people should be able to buy a book online,

Folk ska kunna köpa en bok på nätet,

they should be able to travel by train,

de ska kunna resa med tåg,

they should be able to buy an airline ticket

de ska kunna köpa en flygbiljett

without wondering about how these events

utan att behöva undra över hur dessa händelser

are going to look to an agent of the government,

kommer att se ut för en statlig representant,

possibly not even your government

kanske inte ens från ens egen regering,

years in the future,

flera år framåt i tiden.

how they're going to be misinterpreted

Hur de kommer att misstolkas

and what they're going to think your intentions were.

och vad de kommer att tro om dina avsikter.

We have a right to privacy.

Vi har rätt till ett privatliv.

We require warrants to be based on probable cause

Vi kräver att undersökningsorder ska baseras på sannolika skäl

or some kind of individualized suspicion

eller någon form av individbaserad misstanke,

because we recognize that trusting anybody,

eftersom vi tror att genom att anförtro någon,

any government authority,

vilken statlig myndighet som helst,

with the entirety of human communications

med all mänsklig kommunikation,

in secret and without oversight

i hemlighet och utan tillsyn,

is simply too great a temptation to be ignored.

blir helt enkelt en för stor frestelse för att kunna ignoreras.

CA: Some people are furious at what you've done.

CA: Vissa människor är rasande över vad du har gjort.

I heard a quote recently from Dick Cheney

Jag hörde ett citat nyligen från Dick Cheney, som sa att:

who said that Julian Assange was a flea bite,

”Julian Assange var ett myggbett.

Edward Snowden is the lion that bit the head off the dog.

Edward Snowden är lejonet som bet huvudet av hunden.”

He thinks you've committed

Han tycker du har begått

one of the worst acts of betrayal

en av de mest svekfulla handlingarna

in American history.

i amerikansk historia.

What would you say to people who think that?

Vad vill du säga till folk som tycker det?

ES: Dick Cheney's really something else.

ES: Dick Cheney är verkligen något utöver det vanliga.

(Laughter) (Applause)

(Skratt) (Applåder)

Thank you. (Laughter)

Tack. (Skratt)

I think it's amazing, because at the time

Jag tycker det är fantastiskt, eftersom vid den tiden

Julian Assange was doing some of his greatest work,

när Julian Assange gjorde sina främsta insatser,

Dick Cheney was saying

sa Dick Cheney att han skulle

he was going to end governments worldwide,

störta regeringar över hela världen,

the skies were going to ignite

sätta himlen i brand

and the seas were going to boil off,

och få haven att koka bort,

and now he's saying it's a flea bite.

och nu säger han att det är som ett myggbett.

So we should be suspicious about the same sort of

Så vi bör vara misstänksamma mot den typen av uppblåsta uttalanden

overblown claims of damage to national security

om hot mot den nationella säkerheten

from these kind of officials.

från sådana här befattningshavare.

But let's assume that these people really believe this.

Men låt oss anta att de här människorna verkligen tror på det här.

I would argue that they have kind of

Jag vill hävda att de har

a narrow conception of national security.

en ganska snäv definition av nationell säkerhet.

The prerogatives of people like Dick Cheney

Åtgärdspaketen från sådana som Dick Cheney

do not keep the nation safe.

håller inte nationen säker.

The public interest is not always the same

Allmänhetens bästa är inte alltid samma

as the national interest.

som nationens bästa.

Going to war with people who are not our enemy

Att gå ut i krig med människor som inte är våra fiender

in places that are not a threat

på platser som inte utgör ett hot

doesn't make us safe,

gör oss inte säkrare,

and that applies whether it's in Iraq

och det gäller oavsett om det är i Irak

or on the Internet.

eller på internet.

The Internet is not the enemy.

Internet är inte fienden.

Our economy is not the enemy.

Vår ekonomi är inte fienden.

American businesses, Chinese businesses,

Amerikanska företag, kinesiska företag,

and any other company out there

och alla andra företag där ute

is a part of our society.

är en del av vårt samhälle.

It's a part of our interconnected world.

Det är en del av vår sammanlänkade värld.

There are ties of fraternity that bond us together,

Det finns band av broderskap som knyter oss samman,

and if we destroy these bonds

och om vi förstör de här banden

by undermining the standards, the security,

genom att underminera standarderna,

säkerheten, sättet att bete sig

the manner of behavior,

that nations and citizens all around the world

som nationer och medborgare runt om i världen

expect us to abide by.

förväntar sig att vi ska följa.

CA: But it's alleged that you've stolen

CA: Men det påstås att du har stulit

1.7 million documents.

1,7 miljoner dokument.

It seems only a few hundred of them

Men det verkar som att bara ett par hundra

have been shared with journalists so far.

har delats med journalister hittills.

Are there more revelations to come?

Blir det fler avslöjanden framöver?

ES: There are absolutely more revelations to come.

ES: Det blir absolut fler avslöjanden framöver.

I don't think there's any question

Jag vill utan tvekan säga att en del

that some of the most important reporting

av den viktigaste rapporteringen

to be done is yet to come.

som behöver göras fortfarande återstår.

CA: Come here, because I want to ask you

CA: Kom över hit, för jag vill fråga dig

about this particular revelation.

om det här speciella avslöjandet.

Come and take a look at this.

Kom och ta en titt på det här.

I mean, this is a story which I think for a lot of the techies in this room

Det här är en berättelse som jag tror många tekniknördar i rummet

is the single most shocking thing

tycker är det mest chockerande

that they have heard in the last few months.

som de hört under de senaste månaderna.

It's about a program called "Bullrun."

Det handlar om ett program som kallas ”Bullrun”.

Can you explain what that is?

Kan du förklara vad det är?

ES: So Bullrun, and this is again

ES: Bullrun, tjurrusning, är ännu ett fall

where we've got to thank the NSA for their candor,

där vi får tacka NSA för sin uppriktighet.

this is a program named after a Civil War battle.

Det är ett program som är döpt efter en av inbördeskrigets strider.

Den brittiska motsvarigheten kallas Edgehill,

The British counterpart is called Edgehill,

which is a U.K. civil war battle.

en strid från brittiska inbördeskriget.

And the reason that I believe they're named this way

Jag tror att de heter så

is because they target our own infrastructure.

för att de riktar sig mot vår egen infrastruktur.

They're programs through which the NSA

De är program som NSA använder

intentionally misleads corporate partners.

för att avsiktligt vilseleda företag de samarbetar med.

They tell corporate partners that these

De säger till företagen

are safe standards.

är det här är säkra standarder.

They say hey, we need to work with you

De säger, ”Vi behöver samarbeta med er

to secure your systems,

för att göra era system säkra”,

but in reality, they're giving bad advice

men i verkligheten ger de dåliga råd

to these companies that makes them

till de här företagen, som får dem

degrade the security of their services.

att försämra säkerheten i sina tjänster.

They're building in backdoors that not only

De bygger in bakdörrar som inte bara

the NSA can exploit,

NSA kan utnyttja,

but anyone else who has time and money

men vem som helst som har tid och pengar

to research and find it

att leta efter den och hitta den

can then use to let themselves in

kan använda dörren för att ta sig in

to the world's communications.

i världens kommunikation.

And this is really dangerous,

Och det är verkligen farligt,

because if we lose a single standard,

eftersom om vi förlorar en enda standard,

if we lose the trust of something like SSL,

om vi förlorar förtroende för något som SSL,

which was specifically targeted

som var ett av målen

by the Bullrun program,

för Bullrun-programmet,

we will live a less safe world overall.

kommer vi generellt att få leva i en mindre säker värld.

We won't be able to access our banks

Vi kommer inte kunna komma åt våra banker

and we won't be able to access commerce

och vi kommer inte att kunna handla online

without worrying about people monitoring those communications

utan att behöva oroa oss för att någon övervakar kommunikationen

or subverting them for their own ends.

eller stör den för sina egna syften.

CA: And do those same decisions also potentially

CA: Och ökar de besluten också risken för

open America up to cyberattacks

att USA öppnas upp mot cyberattacker

from other sources?

från andra källor?

ES: Absolutely.

ES: Absolut.

One of the problems,

Ett av problemen,

one of the dangerous legacies

en del av det farliga arvegods

that we've seen in the post-9/11 era,

som vi sett i perioden efter 11-september-attacken,

is that the NSA has traditionally worn two hats.

är att NSA har burit två hattar.

De har varit ansvariga för offensiva operationer

They've been in charge of offensive operations,

that is hacking,

som hacking,

but they've also been in charge of defensive operations,

men de har också varit ansvariga för defensiva operationer,

and traditionally they've always prioritized

och historiskt har de alltid prioriterat

defense over offense

försvar över attack,

based on the principle

baserat på principen

that American secrets are simply worth more.

att amerikanska hemligheter helt enkelt är värda mer.

If we hack a Chinese business

Om vi hackar ett kinesiska företag

and steal their secrets,

och stjäl deras hemligheter,

if we hack a government office in Berlin

om vi hackar ett regeringskansli i Berlin

and steal their secrets,

och stjäl deras hemligheter,

that has less value to the American people

så har det mindre värde för det amerikanska folket

than making sure that the Chinese

än att se till att kineserna

can't get access to our secrets.

inte kan komma åt våra hemligheter.

So by reducing the security of our communications,

Så genom att minska säkerheten för vår kommunikation,

they're not only putting the world at risk,

sätter de inte bara världen i riskzonen,

they're putting America at risk in a fundamental way,

de utsätter också USA för risk på ett grundläggande sätt,

because intellectual property is the basis,

eftersom immateriella rättigheter är grunden,

the foundation of our economy,

eller basen för vår ekonomi,

and if we put that at risk through weak security,

och om vi sätter det på spel genom svag säkerhet,

we're going to be paying for it for years.

kommer vi att få betala för det i åratal.

CA: But they've made a calculation

CA: Men de har beräknat

that it was worth doing this

att det var värt att göra detta

as part of America's defense against terrorism.

som en del av USA:s försvar mot terrorism.

Surely that makes it a price worth paying.

Då måste det väl vara ett pris värt att betala?

ES: Well, when you look at the results

ES: När man tittar på hur väl

of these programs in stopping terrorism,

de här programmen har stoppat terrorism,

you will see that that's unfounded,

kommer se att det är ogrundat,

and you don't have to take my word for it,

och du behöver inte tro på det för att jag säger det,

because we've had the first open court,

för vi har haft den första öppna domstolsförhandlingen,

the first federal court that's reviewed this,

den första federala domstol som har granskat detta

outside the secrecy arrangement,

utanför sekretessen,

called these programs Orwellian

kallade de här programmen orwelliska

and likely unconstitutional.

och sannolikt grundlagsstridiga.

Congress, who has access

Kongressen, som har rätt till

to be briefed on these things,

att bli informerade om det här,

and now has the desire to be,

och nu har en önskan att bli det,

has produced bills to reform it,

har skapat lagförslag för att reformera dem,

and two independent White House panels

och två oberoende paneler från Vita Huset

who reviewed all of the classified evidence

som granskat alla sekretessbelagda bevis

said these programs have never stopped

sade att de här programmen aldrig hade stoppat

a single terrorist attack

en enda terroristattack

that was imminent in the United States.

som hade hotat USA.

So is it really terrorism that we're stopping?

Så är det verkligen terrorism som vi förhindrar?

Do these programs have any value at all?

Har de här programmen något värde alls?

I say no, and all three branches

Jag säger nej, och alla tre grenar

of the American government say no as well.

av den amerikanska staten säger också nej.

CA: I mean, do you think there's a deeper motivation

CA: Tror du det finns ett djupare motiv

for them than the war against terrorism?

för dem än kriget mot terrorismen?

ES: I'm sorry, I couldn't hear you, say again?

ES: Jag hörde tyvärr inte, kan du upprepa?

CA: Sorry. Do you think there's a deeper motivation

CA: Ursäkta. Tror du att det finns ett djupare motiv för dem

for them other than the war against terrorism?

än kriget mot terrorismen?

ES: Yeah. The bottom line is that terrorism

ES: Ja. Summan av kardemumman är att terrorism alltid har varit

has always been what we in the intelligence world

vad vi inom underrättelsetjänsten

would call a cover for action.

skulle kalla ett svepskäl för åtgärder.

Terrorism is something that provokes

Terrorism är något som orsakar

an emotional response that allows people

en känslomässig reaktion som gör att människor

to rationalize authorizing powers and programs

kan rättfärdiga befogenheter och program

that they wouldn't give otherwise.

som de inte skulle tillåta annars.

The Bullrun and Edgehill-type programs,

NSA bad om att få driva program som Bullrun och Edgehill,

the NSA asked for these authorities

back in the 1990s.

redan på 1990-talet.

They asked the FBI to go to Congress and make the case.

De bad FBI att gå till kongressen och be om detta.

The FBI went to Congress and did make the case.

FBI gick till kongressen och bad om det.

But Congress and the American people said no.

Men det amerikanska folket och kongressen sa nej.

They said, it's not worth the risk to our economy.

De sa, ”Det inte är värt risken för vår ekonomi.”

They said it's worth too much damage

De sa, ”Det kommer skada vårt samhälle för mycket

to our society to justify the gains.

för att motivera vinsterna.”

But what we saw is, in the post-9/11 era,

Men vad vi såg i perioden efter 11 september

they used secrecy and they used the justification of terrorism

är att de använde sekretess och rättfärdigandet av terrorism

to start these programs in secret

för att starta programmen i hemlighet

without asking Congress,

utan att fråga kongressen,

without asking the American people,

utan att fråga det amerikanska folket.

and it's that kind of government behind closed doors

Och det är den typen av ledning bakom stängda dörrar

that we need to guard ourselves against,

som vi måste skydda oss mot,

because it makes us less safe,

eftersom det gör oss mindre säkra,

and it offers no value.

och erbjuder inget värde.

CA: Okay, come with me here for a sec,

CA: Okej, kom med mig här en stund,

because I've got a more personal question for you.

för jag har en mer personlig fråga åt dig.

Speaking of terror,

På tal om terror,

most people would find the situation you're in right now

de flesta människor skulle tycka att den situation du är i just nu,

in Russia pretty terrifying.

i Ryssland, vore ganska skrämmande.

You obviously heard what happened,

Du har uppenbarligen hört vad som hände,

what the treatment that Bradley Manning got,

vilken behandling som Bradley Manning fick,

Chelsea Manning as now is,

som Chelsea Manning nu får,

and there was a story in Buzzfeed saying that

och det fanns en historia på Buzzfeed om att

there are people in the intelligence community

det finns vissa inom underrättelsetjänsten

who want you dead.

som vill se dig död.

How are you coping with this?

Hur klarar du av det här?

How are you coping with the fear?

Hur klarar du av rädslan?

ES: It's no mystery

ES: Det är inget konstigt med

that there are governments out there that want to see me dead.

att det finns regeringar där ute som vill se mig död.

I've made clear again and again and again

Jag har gjort klart om och om igen

that I go to sleep every morning

att när jag lägger mig varje morgon

thinking about what I can do for the American people.

funderar jag på vad jag kan göra för det amerikanska folket.

I don't want to harm my government.

Jag vill inte skada min stat.

I want to help my government,

Jag vill hjälpa min stat,

but the fact that they are willing to

men det faktum att de är villiga att

completely ignore due process,

helt ignorera lagar och regler,

they're willing to declare guilt

de är villiga att skuldbelägga

without ever seeing a trial,

utan att låta fall gå till rättegång,

these are things that we need to work against

det här är saker som vi måste motarbeta

as a society, and say hey, this is not appropriate.

som samhälle, och säga, ”Det här är inte lämpligt.”

We shouldn't be threatening dissidents.

Vi borde inte hota oliktänkande.

We shouldn't be criminalizing journalism.

Vi borde inte kriminalisera journalistik.

And whatever part I can do to see that end,

Och om jag kan göra något för att stoppa det

I'm happy to do despite the risks.

är jag glad att göra det trots riskerna.

CA: Jag skulle faktiskt vilja höra med

CA: So I'd actually like to get some feedback

from the audience here,

publiken här,

because I know there's widely differing reactions

för jag vet att det finns vitt skilda reaktioner

to Edward Snowden.

mot Edward Snowden.

Suppose you had the following two choices, right?

Vi antar att du hade de följande två sakerna att välja på:

You could view what he did

Du kan se vad han gjorde

as fundamentally a reckless act

som en i grunden vårdslös handling

that has endangered America

som har utsatt USA för risk,

or you could view it as fundamentally a heroic act

eller du kan se den som en i grunden heroisk handling

that will work towards America and the world's

som kommer att påverka USA och världen

long-term good?

i en långsiktigt positiv riktning?

Those are the two choices I'll give you.

De är de två alternativen som jag ger dig.

I'm curious to see who's willing to vote with

Jag är nyfiken på vem som är beredd att rösta

the first of those,

på det första av dem,

that this was a reckless act?

att det här var en vårdslös handling?

There are some hands going up.

Det är några händer som går upp.

Some hands going up.

Några händer går upp.

It's hard to put your hand up

Det är svårt att räcka upp handen

when the man is standing right here,

när mannen står precis här,

but I see them.

men jag ser dem.

ES: I can see you. (Laughter)

ES: Jag ser er. (Skratt)

CA: And who goes with the second choice,

CA: Och vilka tar det andra valet,

the fundamentally heroic act?

den i grunden heroiska handlingen?

(Applause) (Cheers)

(Applåder) (Rop)

And I think it's true to say that there are a lot of people

Det är nog sant att det fanns många människor

who didn't show a hand and I think

som inte sträckte upp någon hand och jag tänker...

are still thinking this through,

jag tänker fortfarande igenom detta,

because it seems to me that the debate around you

eftersom det tycks mig att debatten kring dig inte följer

doesn't split along traditional political lines.

de traditionella politiska linjerna.

It's not left or right, it's not really about

Det är inte vänster eller höger, det handlar inte om

pro-government, libertarian, or not just that.

regeringsvänliga, frihetliga, eller iallafall inte bara.

Part of it is almost a generational issue.

Delvis är det en generationsfråga.

You're part of a generation that grew up

Du är en del av en generation som växte upp med internet,

with the Internet, and it seems as if

och det verkar som om

you become offended at almost a visceral level

du blir förolämpad på en nästan kroppslig nivå

when you see something done

när du ser att någon gör något

that you think will harm the Internet.

som du tror kommer att skada internet.

Is there some truth to that?

Finns det någon sanning i det?

ES: It is. I think it's very true.

ES: Det finns det. Jag tycker det är väldigt sant.

This is not a left or right issue.

Det här är ingen vänster- eller högerfråga.

Our basic freedoms, and when I say our,

Våra grundläggande friheter, och när jag säger våra,

I don't just mean Americans,

menar jag inte bara amerikaner,

I mean people around the world,

jag menar folk i hela världen.

it's not a partisan issue.

Det är inte en partipolitisk fråga.

These are things that all people believe,

Det här är saker som alla människor tror på

and it's up to all of us to protect them,

och vi har alla en skyldighet att skydda dem,

and to people who have seen and enjoyed

och vi som har sett och åtnjutit

a free and open Internet,

ett fritt och öppet internet,

it's up to us to preserve that liberty

det är vår skyldighet att bevara den friheten

for the next generation to enjoy,

så att nästa generation kan njuta av den,

and if we don't change things,

och om vi inte ändrar på saker och ting,

if we don't stand up to make the changes

om vi inte kämpar för att göra

de förändringar vi behöver för att hålla internet säkert,

we need to do to keep the Internet safe,

not just for us but for everyone,

inte bara för oss utan för alla,

we're going to lose that,

kommer vi att förlora det,

and that would be a tremendous loss,

och det skulle vara en enorm förlust,

not just for us, but for the world.

inte bara för oss, utan även för världen.

CA: Well, I have heard similar language recently

CA: Jag har hört liknande ord nyligen

from the founder of the world wide web,

från grundaren av world wide web,

who I actually think is with us, Sir Tim Berners-Lee.

som jag faktiskt tror är med oss, Sir Tim Berners-Lee.

Tim, actually, would you like to come up and say,

Tim, skulle du vilja komma upp och säga...

do we have a microphone for Tim?

Har vi en mikrofon åt Tim?

(Applause)

(Applåder)

Tim, good to see you. Come up there.

Tim, kul att se dig. Kom upp där.

(Applåder)

Vilket läger är du i, förresten, förrädare, hjälte?

Which camp are you in, by the way,

traitor, hero? I have a theory on this, but --

Jag har en teori om detta, men -

Tim Berners-Lee: I've given much longer

Tim Berners-Lee: Jag har gett ett mycket längre svar

answers to that question, but hero,

på den frågan, men hjälte,

if I have to make the choice between the two.

om jag måste välja mellan de två.

CA: And Ed, I think you've read

CA: Och Ed, jag tror att du har läst

the proposal that Sir Tim has talked about

det förslag som Sir Tim har talat om,

about a new Magna Carta to take back the Internet.

om en ny Magna Charta för att ta tillbaka internet.

Is that something that makes sense?

Är det meningsfullt?

ES: Absolutely. I mean, my generation, I grew up

ES: Absolut. Min generation, jag växte upp

not just thinking about the Internet,

och inte bara tänkte på internet,

but I grew up in the Internet,

utan jag växte upp i internet,

and although I never expected to have the chance

och även om jag aldrig förväntade mig

att få chansen att försvara det

to defend it in such a direct and practical manner

på ett så direkt och konkret sätt

and to embody it in this unusual,

och att förkroppsliga det på det här ovanliga,

nästan avatarmässiga sättet,

almost avatar manner,

I think there's something poetic about the fact that

så tror jag att det finns något poetiskt över det faktum

att en av internets söner

one of the sons of the Internet

has actually become close to the Internet

faktiskt har kommit nära internet

as a result of their political expression.

på grund av deras politiska handlingar.

And I believe that a Magna Carta for the Internet

Och jag tror att en Magna Charta för internet

is exactly what we need.

är precis vad vi behöver.

We need to encode our values

Vi behöver koda in våra värderingar

not just in writing but in the structure of the Internet,

inte bara skriftligt utan också i internets struktur,

and it's something that I hope,

och det är något som jag hoppas,

I invite everyone in the audience,

som jag vill uppmana alla i publiken,

not just here in Vancouver but around the world,

inte bara här i Vancouver, utan runt om i världen

to join and participate in.

att gå med och delta i.

CA: Do you have a question for Ed?

CA: Har du någon fråga till Ed?

TBL: Well, two questions,

TBL: Ja, två frågor,

a general question —

en allmän fråga --

CA: Ed, can you still hear us?

CA: Ed, kan du fortfarande höra oss?

ES: Yes, I can hear you. CA: Oh, he's back.

ES: Ja, jag kan höra dig. CA: Åh, han är tillbaka.

TBL: Avlyssningen på din linje

TBL: The wiretap on your line

got a little interfered with for a moment.

avbröts lite grann.

(Laughter)

(Skratt)

ES: It's a little bit of an NSA problem.

ES: Det är lite av ett NSA-problem.

TBL: So, from the 25 years,

TBL: Om vi tänker på de senaste 25 åren,

stepping back and thinking,

och du tar ett steg tillbaka och funderar,

what would you think would be

vad skulle du tycka skulle vara

the best that we could achieve

det bästa vi kunde uppnå

from all the discussions that we have

från alla de diskussioner som vi har

about the web we want?

om den webb som vi vill ha?

ES: When we think about

ES: När vi tänker på

in terms of how far we can go,

hur långt vi kan komma,

I think that's a question that's really only limited

så tror jag att det bara begränsas av

by what we're willing to put into it.

vad vi är villiga att satsa.

I think the Internet that we've enjoyed in the past

Jag tror att det internet som vi har haft tidigare

has been exactly what we as not just a nation

har varit exakt vad vi behöver, inte bara som nation

but as a people around the world need,

utan för människor i hela världen.

and by cooperating, by engaging not just

Och genom att samarbeta, genom att engagera inte bara

the technical parts of society,

de tekniska delarna av samhället,

but as you said, the users,

utan som du sa, användarna,

the people around the world who contribute

människorna runt om i världen som bidrar

through the Internet, through social media,

via internet, genom sociala medier,

who just check the weather,

som bara kollar vädret,

who rely on it every day as a part of their life,

som förlitar sig på det varje dag som en del av sina liv,

to champion that.

att kämpa för det.

We'll get not just the Internet we've had,

Vi får inte bara det internet vi har haft,

but a better Internet, a better now,

utan ett bättre internet, en bättre nutid,

something that we can use to build a future

något som vi kan använda för att bygga en framtid

that'll be better not just than what we hoped for

som inte bara ska bli bättre än vad vi hoppats på

but anything that we could have imagined.

utan bättre än vi kunnat ana.

CA: It's 30 years ago that TED was founded, 1984.

CA: TED grundades för 30 år sen, 1984.

A lot of the conversation since then has been

Mycket av samtalet sedan dess har handlat om

along the lines that

att George Orwell faktiskt hade fel.

actually George Orwell got it wrong.

It's not Big Brother watching us.

Det är inte Storebror som tittar på oss.

We, through the power of the web,

Det är vi som genom webbens kraft

and transparency, are now watching Big Brother.

och insyn nu kan titta på Storebror.

Your revelations kind of drove a stake

Dina avslöjanden körde en slags påle

through the heart of that rather optimistic view,

genom hjärtat på det ganska optimistiska synsättet,

but you still believe there's a way of doing something

men du tror fortfarande att det finns ett sätt att göra något åt det här.

about that.

And you do too.

Och det gör du också.

ES: Right, so there is an argument to be made

ES: Ja, det finns skäl att anta

that the powers of Big Brother have increased enormously.

att Storebrors befogenheter har ökat enormt mycket.

There was a recent legal article at Yale

Det publicerades nyligen en juridisk forskningsartikel vid Yale

that established something called the Bankston-Soltani Principle,

som etablerade något som kallas Bankston-Soltani-principen,

which is that our expectation of privacy is violated

vilket innebär att våra förväntningar på integritet bryts

when the capabilities of government surveillance

när den statliga övervakningen

have become cheaper by an order of magnitude,

har blivit 10 gånger billigare,

and each time that occurs, we need to revisit

och varje gång det uppstår måste vi se över

and rebalance our privacy rights.

och omfördela vårt integritetsskydd.

Now, that hasn't happened since

Sedan det sist hände

the government's surveillance powers

har regeringens befogenheter för övervakning

have increased by several orders of magnitude,

ökat 100, kanske 1000 gånger.

and that's why we're in the problem that we're in today,

Och det är därför vi har de problem som vi har idag,

but there is still hope,

men det finns fortfarande hopp,

because the power of individuals

eftersom individens kraft

have also been increased by technology.

också har ökat i takt med tekniken.

I am living proof

Jag är levande bevis på

that an individual can go head to head

att en individ kan gå i närkamp

against the most powerful adversaries

mot de mäktigaste motståndarna

and the most powerful intelligence agencies

och de mest kraftfulla underrättelseorganen i världen

around the world and win,

och vinna,

and I think that's something

och jag tror att det är något

that we need to take hope from,

som vi måste se som något hoppfullt,

and we need to build on

och som vi måste bygga vidare på

to make it accessible not just to technical experts

att göra tillgänglig inte bara för tekniska experter

but to ordinary citizens around the world.

utan för vanliga medborgare i världen.

Journalism is not a crime,

Journalistik är inte ett brott,

communication is not a crime,

kommunikation är inte ett brott,

and we should not be monitored in our everyday activities.

och vi bör inte övervakas i vår dagliga verksamhet.

CA: I'm not quite sure how you shake the hand of a bot,

CA: Jag är inte säker på hur man skakar hand med en robot,

but I imagine it's, this is the hand right here. TBL: That'll come very soon.

men jag antar det här är handen. TBL: Som kommer mycket snart.

ES: Nice to meet you,

ES: Trevligt att träffa er,

and I hope my beam looks as nice

och jag hoppas jag ser lika bra ut hos er

as my view of you guys does.

som bilden av er killar gör hos mig.

CA: Thank you, Tim.

CA: Tack Tim.

(Applåder)

(Applause)

I mean, The New York Times recently called for an amnesty for you.

New York Times bad nyligen om en amnesti för dig.

Would you welcome the chance to come back to America?

Skulle du välkomna chansen att komma tillbaka till USA?

ES: Absolutely. There's really no question,

ES: Absolut. Det är verkligen ingen tvekan om

the principles that have been the foundation

att de principer som har har legat till grund

of this project

för det här projektet

have been the public interest

har varit allmänhetens bästa

and the principles that underly

och principer som utgör grunden

the journalistic establishment in the United States

för journalistkåren i USA

and around the world,

och runt om i världen.

and I think if the press is now saying,

Och jag tror att om pressen nu säger,

we support this,

”Vi stöder detta.

this is something that needed to happen,

Det här var något som behövde hända.”,

that's a powerful argument, but it's not the final argument,

så är det ett kraftfullt argument, men sista ordet är inte sagt,

and I think that's something that public should decide.

och jag tror att det är något som allmänheten ska bestämma.

But at the same time,

Men samtidigt har staten antytt

the government has hinted that they want

some kind of deal,

att de vill göra någon slags deal,

that they want me to compromise

att de vill få mig att avslöja

the journalists with which I've been working,

de journalister som jag har jobbat med,

to come back,

för att få komma tillbaka,

and I want to make it very clear

och jag vill vara mycket tydlig med

that I did not do this to be safe.

att jag inte gjorde det här för att vara säker.

I did this to do what was right,

Jag gjorde det här för att göra vad som var rätt,

and I'm not going to stop my work

och jag kommer inte att sluta arbeta

in the public interest

för allmänhetens bästa

just to benefit myself.

för egen vinnings skull.

(Applause)

(Applåder)

CA: In the meantime,

CA: Under tiden,

courtesy of the Internet and this technology,

med hjälp av internet och den här tekniken,

you're here, back in North America,

är du här, tillbaka i Nordamerika,

not quite the U.S., Canada, in this form.

inte riktigt USA, men Kanada, på det här sättet.

I'm curious, how does that feel?

Jag är nyfiken, hur känns det?

ES: Canada is different than what I expected.

ES: Kanada är annorlunda mot vad jag förväntade mig.

It's a lot warmer.

Det är mycket varmare.

(Skratt)

(Laughter)

CA: At TED, the mission is "ideas worth spreading."

CA: TED:s valspråk är "Idéer värda att sprida".

If you could encapsulate it in a single idea,

Om du kan samla det i en enda idé,

what is your idea worth spreading

vilken är din idé som är värd att sprida

right now at this moment?

just nu, i det här ögonblicket?

ES: I would say the last year has been a reminder

ES: Jag skulle säga att det senaste året har varit en påminnelse om

that democracy may die behind closed doors,

att demokratin kanske kan dö bakom stängda dörrar,

but we as individuals are born

men att vi som individer föds

behind those same closed doors,

bakom samma stängda dörrar.

and we don't have to give up

Och vi behöver inte ge upp vårt privatliv

our privacy to have good government.

för att få ett bra styrelsesätt.

We don't have to give up our liberty

Vi behöver inte ge upp vår frihet

to have security.

för att kunna vara säkra.

And I think by working together

Och jag tror att genom att arbeta tillsammans

we can have both open government

kan vi få både en öppen stat

and private lives,

och egna privatliv,

and I look forward to working with everyone

och jag ser fram emot att arbeta med alla

around the world to see that happen.

runt om i världen för att få se det hända.

Thank you very much.

Tack så mycket.

CA: Ed, thank you.

CA: Ed, tack.

(Applause)

(Applåder)