Why societies collapse | Jared Diamond

Перекладач: Tetyana Bogdan Утверджено: Slovnenya 300

I think all of us have been interested, at one time or another,

Я гадаю, всі ми були зацікавлені, в той чи інший момент в нашому житті,

in the romantic mysteries of all those societies that collapsed,

в романтичних таємницях всіх тих суспільств що зруйнувалися і зникли,

such as the classic Maya in the Yucatan, the Easter Islanders,

таких, як класичне суспільство майя і Юкатан, Острів Пасхи,

the Anasazi, Fertile Crescent society, Angor Wat, Great Zimbabwe

анасазі, суспільство Родючого Півмісяця, Ангкор-Ват, Великого Зімбабве

and so on. And within the last decade or two,

і так далі. А в останнє десятиріччя чи два,

archaeologists have shown us that there were environmental problems

археологи довели, що проблеми навколишнього середовища

underlying many of these past collapses.

були основною причиною занепаду і зникнення в багатьох з цих випадків.

But there were also plenty of places in the world

Але було також багато місць в світі

where societies have been developing for thousands of years

де суспільства розвивалися протягом тисяч років

without any sign of a major collapse,

без будь-яких ознак серйозного занепаду,

such as Japan, Java, Tonga and Tikopea. So evidently, societies

таких, як Японія, Ява, Тонга і Тикопиа. Отже очевидно, що суспільства

in some areas are more fragile than in other areas.

в певних районах є більш уразливими ніж в інших.

How can we understand what makes some societies more fragile

Як ми можемо зрозуміти, що саме робить деякі суспільства більш уразливими,

than other societies? The problem is obviously relevant

ніж інші? Це питання, очевидно, актуальне

to our situation today, because today as well, there are

і в нашій ситуації сьогодні, тому що і в наші дні

some societies that have already collapsed, such as Somalia

існують суспільства, які вже зруйнувалися, такі, як Сомалі

and Rwanda and the former Yugoslavia. There are also

і Руанда та колишня Югославія. Є також

societies today that may be close to collapse, such as Nepal, Indonesia and Columbia.

сучасні суспільства, які можливо близькі до загибелі, такі, як Непал, Індонезія і Колумбія.

What about ourselves?

А як щодо нас самих?

What is there that we can learn from the past that would help us avoid

Які ми можемо винести уроки з минулого, котрі допомогли б нам уникнути

declining or collapsing in the way that so many past societies have?

занепаду або руйнації в той спосіб, в який це відбулося із багатьма цивілізаціями минулого?

Obviously the answer to this question is not going

Очевидно, що відповіддю на це питання не буде

to be a single factor. If anyone tells you that there is a single-factor

одна причина. Якщо хто-небудь скаже вам, що існує єдина причина,

explanation for societal collapses, you know right away

що пояснює занепади цивілізацій, знайте, що розмовляєте

that they're an idiot. This is a complex subject.

з йолопом. Це складна тема.

But how can we make sense out of the complexities of this subject?

Але як ми можемо розібратися в її складнощах?

In analyzing societal collapses, I've arrived at a

Аналізуючи занепад цивілізацій, я розробив

five-point framework -- a checklist of things that I go through

п'ятипунктову систему, певний контрольний перелік питань, над якими я розмірковую,

to try and understand collapses. And I'll illustrate that five-point

коли намагаюся зрозуміти причини занепаду. І я продемонструю цю п'ятипунктову

framework by the extinction of the Greenland Norse society.

систему на прикладі зникнення норвезького суспільства в Гренландії.

This is a European society with literate records,

Це європейське суспільство з пам'ятками писемності,

so we know a good deal about the people and their motivation.

тому ми знаємо досить багато про цей народ та їх мотивації.

In AD 984 Vikings went out to Greenland, settled Greenland,

В 984 році вікінги вирушили до Гренландії, оселилися в Гренландії

and around 1450 they died out -- the society collapsed,

і близько 1450 року вони вимерли — суспільство зруйнувалося,

and every one of them ended up dead.

і для кожного все закінчилося вимиранням.

Why did they all end up dead? Well, in my five-point framework,

Чому вони всі в кінцевому підсумку вимерли? Отже, за моєю системою,

the first item on the framework is to look for human impacts

перший пункт — це пошук впливу людини

on the environment: people inadvertently destroying the resource

на навколишнє середовище: люди мимовільно знищують ресурсну

base on which they depend. And in the case of the Viking Norse,

базу, від якої вони залежать. У випадку норвезьких вікінгів,

the Vikings inadvertently caused soil erosion and deforestation,

вони мимовільно спричинили ерозію ґрунту і збезлісення,

which was a particular problem for them because

що було особливою проблемою для них, бо

they required forests to make charcoal, to make iron.

вони потребували дерево для виробництва деревного вугілля, необхідного для виробництва заліза.

So they ended up an Iron Age European society, virtually

Так вони практично опинилися в стані європейського суспільства залізної доби,

unable to make their own iron. A second item on my checklist is

яке було не в змозі самостійно виробляти залізо. Другий пункт у моїй системи — це

climate change. Climate can get warmer or colder or dryer or wetter.

зміни клімату. Клімат може ставати теплішим або холоднішим або сухішим або вологішим.

In the case of the Vikings -- in Greenland, the climate got colder

У разі вікінгів в Гренландії, клімат похолоднішав.

in the late 1300s, and especially in the 1400s. But a cold climate

Наприкінці 14-го сторіччя, і особливо в 15-му. Але холодний клімат

isn't necessarily fatal, because the Inuit -- the Eskimos inhabiting

не обов'язково призводить до фатальних наслідків, тому що інуїти — ескімоси, що населяли

Greenland at the same time -- did better, rather than worse,

Гренландію в той же час — почувалися краще, а не гірше

with cold climates. So why didn't the Greenland Norse as well?

з початком холоднішого клімату. Так чому ж тоді так не трапилося з гренландськими норвежцями?

The third thing on my checklist is relations with neighboring

Мій третій пункт у переліку — це відносини з сусідніми

friendly societies that may prop up a society. And if that

дружніми суспільствами, які можуть підтримати суспільство. І якщо ця

friendly support is pulled away, that may make a society

дружня підтримка зникає, то це може зробити суспільство

more likely to collapse. In the case of the Greenland Norse,

більш схильним до занепаду. У разі гренландських норвежців

they had trade with the mother country -- Norway --

вони вели торгівлю з метрополією, з Норвегією,

and that trade dwindled: partly because Norway got weaker,

і ця торгівля скоротилася почасти тому, що Норвегія стала слабкішою,

partly because of sea ice between Greenland and Norway.

почасти через наявність льоду в морях між Гренландією і Норвегією.

The fourth item on my checklist is relations with hostile societies.

Четвертий пункт на моєму списку — це відносини з ворожими суспільствами.

In the case of Norse Greenland, the hostiles were the Inuit --

У випадку норвезької Гренландії, ворожими були інуїти, —

the Eskimos sharing Greenland -- with whom the Norse

ескімоси, які теж мешкали в Гренландії, і з якими у норвежців

got off to bad relationships. And we know that the Inuit

склалися погані відносини. І ми знаємо, що інуїти

killed the Norse and, probably of greater importance,

вбивали норвежців, і, ймовірно, що має більше значення,

may have blocked access to the outer fjords, on which

вони могли заблокувати доступ до зовнішніх фіорді, які

the Norse depended for seals at a critical time of the year.

були необхідні норвежцям для полювання на тюленів в критичні місяці року.

And then finally, the fifth item on my checklist is the political,

І, нарешті, п'ятим пунктом мого переліку є політичні,

economic, social and cultural factors in the society that make it

економічні, соціальні і культурні фактори у суспільстві, які роблять його

more or less likely that the society will perceive and solve its

більш або менш здатними побачити та розв'язати

environmental problems. In the case of the Greenland Norse,

проблеми з навколишнім середовищем. У разі гренландських норвежців

cultural factors that made it difficult for them

культурні чинники, які ускладнили для них

to solve their problems were: their commitments to a

розв'язання проблем, складалися з їхньої прихильності до

Christian society investing heavily in cathedrals; their being

християнського суспільства, яке витрачало багато коштів на собори, структури

a competitive-ranked chiefly society; and their scorn for the Inuit,

суспільства, де вожді конкурували за місця в суспільній ієрархії, та їх презирство до інуїтів,

from whom they refused to learn. So that's how the five-part

у яких вони відмовилися вчитися. Ось у такий спосіб п'ять пунктів

framework is relevant to the collapse and eventual extinction of the Greenland Norse.

загальної системи стають доречними до краху і остаточного зникнення норвежців в Гренландії.

What about a society today?

А що стосовно сучасного суспільства?

For the past five years, I've been taking my wife and kids to

Протягом останніх п'яти років, я возив свою дружину і дітей

Southwestern Montana, where I worked as a teenager

в південно-західний штат Монтана, де я підлітком працював

on the hay harvest. And Montana, at first sight, seems

на сінокосі. І Монтана на перший погляд здається

like the most pristine environment in the United States.

місцем із найбільш незайманою природою в Сполучених Штатах.

But scratch the surface, and Montana suffers from serious problems.

Але якщо придивитися, то в Монтані серйозні проблеми.

Going through the same checklist: human environmental impacts?

Проходячи по тому ж списку: вплив людини на навколишнє середовище.

Yes, acute in Montana. Toxic problems from mine waste

Так, складна ситуація в Монтані. Токсичні відходи від рудників

have caused damage of billions of dollars.

заподіяли шкоди на мільярди доларів.

Problems from weeds, weed control, cost Montana nearly

Проблеми від бур'яну, боротьба з бур'яном, коштують Монтані майже

200 million dollars a year. Montana has lost agricultural areas

200 мільйонів доларів на рік. Монтана втратила сільськогосподарські території

from salinization, problems of forest management,

через засолення, проблеми управління лісами,

problems of forest fires. Second item on my checklist:

проблеми лісових пожеж. Другий пункт в моєму списку:

climate change. Yes -- the climate in Montana is getting warmer

зміни клімату. Так — в Монтані стає тепліше

and drier, but Montana agriculture depends especially on irrigation

і сухіше, але сільське господарство в Монтані залежить особливо сильно від зрошення

from the snow pack, and as the snow is melting -- for example,

за рахунок снігового покриву, і, отже коли сніг тане, коли, наприклад,

as the glaciers in Glacier National Park are disappearing --

льодовики в Glacier National Park зникають,

that's bad news for Montana irrigation agriculture.

це погані новини для поливного землеробства Монтани.

Third thing on my checklist: relations with friendlies

Третій пункт в моєму списку: відносини з дружніми сусідами,

that can sustain the society. In Montana today, more than half of

які можуть підтримувати суспільство. У Монтані сьогодні, більше половини

the income of Montana is not earned within Montana,

доходу Монтани не заробляється в середині штату,

but is derived from out of state: transfer payments from

а надходять ззовні: виплати по

social security, investments and so on --

соціальному забезпеченню, інвестиції і так далі,

which makes Montana vulnerable to the rest of the United States.

що робить Монтану залежною від решти Сполучених Штатів.

Fourth: relations with hostiles. Montanans have the same problems

Четверте: відносини із супротивниками. Монтана має ті ж проблеми,

as do all Americans, in being sensitive to problems

що і всі американці, тобто чутливість до проблем,

created by hostiles overseas affecting our oil supplies,

створених супротивниками за кордоном, що зачіпають наші поставки нафти,

and terrorist attacks. And finally, last item on my checklist:

і до терористичних атак. І, нарешті, останній пункт в моєму списку:

question of how political, economic, social, cultural attitudes

питання про те, яку роль грають політичні, економічні, соціальні, культурні позиції.

play into this. Montanans have long-held values, which today

У мешканців Монтани є давні цінності, які сьогодні,

seem to be getting in the way of their solving their own problems.

здається, заважають їм вирішити власні проблеми.

Long-held devotion to logging and to mines and to agriculture,

Давня відданість лісозаготівлі, шахтам, сільському господарству та

and to no government regulation; values that worked well

відсутності державного регулювання. Цінності, які працювали добре

in the past, but they don't seem to be working well today.

в минулому, але, схоже, не сьогодні.

So, I'm looking at these issues of collapses

Отже, я дивлюся на ці питання занепаду

for a lot of past societies and for many present societies.

багатьох минулих суспільств і для багатьох сучасних.

Are there any general conclusions that arise?

Чи є якісь загальні висновки?

In a way, just like Tolstoy's statement about every unhappy marriage

У певному сенсі, це схоже на думку Толстого, що кожен нещасний шлюб

being different, every collapsed or endangered society is different --

є нещасливим у свій власний спосіб, зникнення чи занепад кожного окремого суспільства відрізняється від інших —

they all have different details. But nevertheless, there are certain

всі вони мають певні тонкощі і особливості. Але менше з тим, є певні

common threads that emerge from these comparisons

узагальнення, які виникають з порівнянь

of past societies that did or did not collapse

долі минулих суспільств,

and threatened societies today. One interesting common thread

та суспільств сучасних, які знаходяться під загрозою. Однією з цікавих загальних рис

has to do with, in many cases, the rapidity of collapse

є, у багатьох випадках, швидкість розпаду

after a society reaches its peak. There are many societies

після того, як суспільство досягає піку розвитку. Існує багато цивілізацій,

that don't wind down gradually, but they build up -- get richer

які не зникають поступово, а спочатку ростуть, стають багатшими

and more powerful -- and then within a short time, within a few decades

та більш впливовими, а потім протягом короткого часу, протягом декількох десятиліть

after their peak, they collapse. For example,

після свого піку розвитку, вони руйнуються. Наприклад,

the classic lowland Maya of the Yucatan began to collapse in the

класична цивілізація майя з долин на Юкатані почала розвалюватися

early 800s -- literally a few decades after the Maya were building

на початку 9-го сторіччя, буквально кілька десятиліть після того, як майя будували

their biggest monuments, and Maya population was greatest.

свої найбільші пам'ятники, і населення було найчисленнішим.

Or again, the collapse of the Soviet Union took place

Або, знову ж таки, розпад Радянського Союзу відбувся

within a couple of decades, maybe within a decade, of the time

протягом декількох десятиліть, можливо, навіть одного десятиліття, з того часу,

when the Soviet Union was at its greatest power.

коли Радянський Союз досягнув піку могутності.

An analogue would be the growth of bacteria in a petri dish.

Можна провести аналогію із зростанням бактерій в чашці Петрі.

These rapid collapses are especially likely where there's

Такий швидкий занепад особливо ймовірний, коли існує

a mismatch between available resources and resource consumption,

невідповідність між наявними ресурсами і споживанням ресурсів,

or a mismatch between economic outlays and economic potential.

або невідповідність між економічними витратами та економічним потенціалом.

In a petri dish, bacteria grow. Say they double every generation,

У чашці Петрі, бактерії ростуть. Припустимо, їх кількість подвоюється з кожним поколінням,

and five generations before the end the petri dish is 15/16ths empty,

і за п'ять поколінь до кінця чашка Петрі на 15/16-х порожня,

and then the next generation's 3/4ths empty, and the next generation

в наступному поколінні вона на 3/4-х порожня, і наступному вона

half empty. Within one generation after the petri dish still

вже лише напівпорожня. Протягом одного покоління чашка Петрі перетворюється

being half empty, it is full. There's no more food and the bacteria have collapsed.

з напівпорожньої на повну. Там немає більше їжі і бактерії гинуть.

So, this is a frequent theme:

Таким чином, це розповсюджене явище,

societies collapse very soon after reaching their peak in power.

що суспільства зазнають краху дуже скоро після досягнення свого піку розвитку.

What it means to put it mathematically is that, if you're concerned

Користуючись мовою математики, якщо вас турбує

about a society today, you should be looking not at the value

стан сучасного суспільства, ви повинні слідкувати не за величиною

of the mathematical function -- the wealth itself -- but you should

математичної функції багатства, а за

be looking at the first derivative and the second derivatives

за її першою похідною і другою похідною.

of the function. That's one general theme. A second general theme

Це перше узагальнення. Друге узагальнення — це

is that there are many, often subtle environmental factors that make

наявність багатьох, часто невловимих екологічних факторів, які роблять

some societies more fragile than others. Many of those factors

деякі суспільства більш вразливими, ніж інші, і багато з тих факторів

are not well understood. For example, why is it that in the Pacific,

не до кінця зрозумілі. Наприклад, чому так сталося, що в Тихому океані,

of those hundreds of Pacific islands, why did Easter Island end up as

з сотень островів, саме острів Пасхи в кінцевому підсумку опинився

the most devastating case of complete deforestation?

в руйнівному стані повного збезлісення?

It turns out that there were about nine different environmental

Виявляється, що було близько дев'яти різних екологічних

factors -- some, rather subtle ones -- that were working against

факторів, деякі з яких досить важко помітити, які "працювали проти"

the Easter Islanders, and they involve fallout of volcanic tephra,

мешканців острова, факторів, пов'язаних з випаданням вулканічної тефри,

latitude, rainfall. Perhaps the most subtle of them

широтою, кількістю опадів. Мабуть, найбільш невловимий з них

is that it turns out that a major input of nutrients

полягає в тому, що, виявляється, основний внесок поживних речовин,

which protects island environments in the Pacific is from

який захищає довкілля островів в Тихому океані, роблять

the fallout of continental dust from central Asia.

опади континентального пилу з центральної Азії.

Easter, of all Pacific islands, has the least input of dust

Пасха, із усіх островів Тихого океану, отримує найменше пилу

from Asia restoring the fertility of its soils. But that's

з Азії для відновлення родючості ґрунтів. Але це

a factor that we didn't even appreciate until 1999.

фактор, який ми навіть не розуміли до 1999 року.

So, some societies, for subtle environmental reasons,

Отже, деякі суспільства через нетривіальні екологічні причини

are more fragile than others. And then finally,

є більше вразливими, ніж інші. І, нарешті,

another generalization. I'm now teaching a course

ще одне узагальнення. Тому що я зараз викладаю курс

at UCLA, to UCLA undergraduates, on these collapses

в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі, для бакалаврів, на тему занепаду

of societies. What really bugs my UCLA undergraduate students is,

цивілізацій. Питання, яке справді турбує моїх студентів:

how on earth did these societies not see what they were doing?

як же ж ці суспільства не бачили, що вони робили?

How could the Easter Islanders have deforested their environment?

Як мешканці острова Пасхи знищили свої ліси?

What did they say when they were cutting down the last palm tree?

З якої причини вони рубали останню пальму?

Didn't they see what they were doing? How could societies

Хіба вони не бачили, що вони робили? Як суспільства могли

not perceive their impacts on the environments and stop in time?

не розуміти їхнього впливу на середовище і вчасно зупинитися?

And I would expect that, if our human civilization carries on,

І я гадаю, що якщо наша цивілізація продовжуватиме існувати,

then maybe in the next century people will be asking,

то, можливо, в наступному столітті, люди будуть питати

why on earth did these people today in the year 2003 not see

чому ці люди сьогодні в 2003-му році не бачили

the obvious things that they were doing and take corrective action?

очевидних речей, які вони робили, і не виправили ситуацію?

It seems incredible in the past. In the future, it'll seem

Минуле нам здається неймовірним. У майбутньому видаватиметься

incredible what we are doing today. And so I've been

неймовірним те, що ми робимо сьогодні. І тому я

trying to develop a hierarchical set of considerations

намагаються розробити ієрархічний набір міркувань

about why societies fail to solve their problems --

про те, чому суспільства не в змозі вирішити власні проблеми.

why they fail to perceive the problems or, if they perceive them,

Чому вони не в змозі побачити свої проблеми, або ж, якщо вони таки бачать їх,

why they fail to tackle them. Or, if they tackle them,

чому вони не в змозі впоратися з ними? Або, якщо вони не в змозі впоратися з ними,

why do they fail to succeed in solving them?

чому саме вони не в змозі?

I'll just mention two generalizations in this area.

Я згадаю тільки два узагальнення в цій сфері.

One blueprint for trouble, making collapse likely,

Один з симптомів можливого занепаду,

is where there is a conflict of interest between the short-term

це присутність конфлікту інтересів між короткостроковими

interest of the decision-making elites and the long-term

вигодами для правлячих еліт і довгостроковими

interest of the society as a whole, especially if the elites

інтересами суспільства в цілому, особливо, якщо еліти

are able to insulate themselves from the consequences

здатні захистити себе від наслідків

of their actions. Where what's good in the short run for the elite

своїх дій. Коли вигоди в короткостроковій перспективі для еліти

is bad for the society as a whole, there's a real risk of the elite

мають погані наслідки для суспільства в цілому, існує реальний ризик, що дії еліти

doing things that would bring the society down in the long run.

призведуть до занепаду суспільства в довгостроковій перспективі.

For example, among the Greenland Norse --

Наприклад, серед норвежців Гренландії —

a competitive rank society -- what the chiefs really wanted

в суспільстві з конкурентною ієрархією — вожді справді хотіли

is more followers and more sheep and more resources

більше підлеглих і більше овець і більше ресурсів,

to outcompete the neighboring chiefs. And that led the chiefs

для того, щоб витіснити сусідніх вождів. І це спонукало вождів

to do what's called flogging the land: overstocking the land,

виснажувати землі: тримати більше худоби, ніж землі могли підтримувати,

forcing tenant farmers into dependency. And that made

заганяючи фермерів-орендарів у залежність. І це робило

the chiefs powerful in the short run,

вождів сильними в короткостроковій перспективі,

but led to the society's collapse in the long run.

але призвело до краху суспільства в перспективі довгостроковій.

Those same issues of conflicts of interest are acute

Такі самі серйозні проблеми конфлікту інтересів існують

in the United States today. Especially because

у Сполучених Штатах сьогодні. Тим більше, що

the decision makers in the United States are frequently

особи, які приймають рішення в Сполучених Штатах, часто

able to insulate themselves from consequences

можуть захистити себе від наслідків:

by living in gated compounds, by drinking bottled water

вони можуть жити в обнесених парканом маєтках, пити бутильовану воду

and so on. And within the last couple of years,

і так далі. І протягом останніх кількох років,

it's been obvious that the elite in the business world

стало очевидно, що еліта в світі бізнесу

correctly perceive that they can advance

правильно розуміє, що вони можуть задовольняти

their short-term interest by doing things that are

свої короткострокові інтереси, роблячи те, що

good for them but bad for society as a whole,

добре для них, але є поганим для суспільства в цілому,

such as draining a few billion dollars out of Enron

як, наприклад, викачка кількох мільярдів доларів з Енрона

and other businesses. They are quite correct

та інших підприємств. Вони абсолютно праві,

that these things are good for them in the short term,

що все це добре для них в короткостроковій перспективі,

although bad for society in the long term.

хоча погано для суспільства в довгостроковій перспективі.

So, that's one general conclusion about why societies

Отже, ось один загальний висновок про те, чому суспільства

make bad decisions: conflicts of interest.

приймають погані рішення: конфлікти інтересів.

And the other generalization that I want to mention

І інше узагальнення, про яке я хочу зазначити,

is that it's particularly hard for a society to make

це те, що для суспільства особливо важко, я цитую,

quote-unquote good decisions when there is a conflict involving

приймати правильні рішення, коли є конфлікт серед

strongly held values that are good in many circumstances

глибоких переконань, які є добрими у багатьох випадках

but are poor in other circumstances. For example,

але не працюють в інших обставинах. Наприклад,

the Greenland Norse, in this difficult environment,

норвежці Гренландії, в цих складних умовах

were held together for four-and-a-half centuries

трималися разом протягом чотирьох з половиною століть

by their shared commitment to religion,

завдяки загальній відданості релігії

and by their strong social cohesion. But those two things --

та їх сильної соціальної згуртованості. Але ці дві речі —

commitment to religion and strong social cohesion --

відданість релігії і сильна соціальна згуртованість —

also made it difficult for them to change at the end

також в решті решт стали на заваді їхній здібності змінюватися

and to learn from the Inuit. Or today -- Australia.

і вчитися у інуїтів. Або сьогодення, — Австралія.

One of the things that enabled Australia to survive

Одна з речей, що дозволила Австралії вижити

in this remote outpost of European civilization

в цьому віддаленому форпості європейської цивілізації

for 250 years has been their British identity.

протягом 250 років була їхня належність до британської культури.

But today, their commitment to a British identity

Але сьогодні їхня прихильність до британської культури

is serving Australians poorly in their need to adapt

заважає австралійцям реагувати на необхідність адаптуватися

to their situation in Asia. So it's particularly difficult

до ситуації в Азії. Отже, особливо важко

to change course when the things that get you in trouble

змінювати курс, коли ті риси, які стають на заваді

are the things that are also the source of your strength.

одночасно є вашими сильними сторонами.

What's going to be the outcome today?

Яким буде результат на сьогоднішній день?

Well, all of us know the dozen sorts of ticking time bombs

Ну, всі ми знаємо з десяток видів бомб уповільненої дії,

going on in the modern world, time bombs that have fuses

розташованих у сучасному світі. Бомби, які мають запал довжиною

of a few decades to -- all of them, not more than 50 years,

в кілька десятиліть — але у всіх їх, не більше 50 років,

and any one of which can do us in; the time bombs of water,

і кожна з яких може нас прикінчити. Бомби, пов'язані з водою,

of soil, of climate change, invasive species,

ґрунтом, змінами клімату, агресивними біологічними видами,

the photosynthetic ceiling, population problems, toxics, etc., etc. --

зменшенням фотосинтезуючих рослин в дикій природі, проблеми народонаселення, токсичних речовин, і так далі, і так далі —

listing about 12 of them. And while these time bombs --

можна налічити десь 12. І хоча ці бомби сповільненої дії —

none of them has a fuse beyond 50 years, and most of them

у жодної з них немає запалу довшого за 50 років, і більшість з них

have fuses of a few decades -- some of them, in some places,

має декілька десятків — у деяких з них в певних місцях

have much shorter fuses. At the rate at which we're going now,

набагато коротші запали. Якщо ми не змінимо темпи розвитку,

the Philippines will lose all its accessible loggable forest

Філіппіни втратять всі свої придатні для лісозаготівлі ліси

within five years. And the Solomon Islands are only

протягом п'яти років. І Соломонові острови лише

one year away from losing their loggable forest,

через один рік втратять свої ліси, хоча деревина є

which is their major export. And that's going to be spectacular

їхнім основним експортом. А це кардинально змінить

for the economy of the Solomons. People often ask me,

економіку Соломонових островів. Люди часто запитують мене:

Jared, what's the most important thing that we need to do

"Джаред, що є найголовнішім з того, що нам потрібно зробити,

about the world's environmental problems?

для розв'язання екологічних проблем в світі?"

And my answer is, the most important thing we need to do

І моя відповідь: Головне, що ми повинні зробити —

is to forget about there being any single thing that is

це забути, що існує якась єдина річ, яка є найголовнішою

the most important thing we need to do.

з того, що ми повинні зробити.

Instead, there are a dozen things, any one of which could do us in.

Замість цього існують десятки факторів, кожен з яких здатний нас прикінчити.

And we've got to get them all right, because if we solve 11,

І ми маємо досягти успіху в усіх випадках, тому що, якщо ми вирішимо всі, окрім одного,

we fail to solve the 12th -- we're in trouble. For example,

і не зможемо розв'язати останній, ми все одно пропали. Наприклад,

if we solve our problems of water and soil and population,

якщо ми будемо вирішувати проблеми води і ґрунту і перенаселення,

but don't solve our problems of toxics, then we are in trouble.

але не вирішимо проблеми з токсичними речовинами, то ми в біді всеодно.

The fact is that our present course is a non-sustainable course,

Справа в тому, що наш нинішній курс не є стабільним,

which means, by definition, that it cannot be maintained.

що за визначенням означає що йому не можна слідувати.

And the outcome is going to get resolved within a few decades.

І наслідки з'являться уже в найближчі десятки років.

That means that those of us in this room who are less than

Це означає, що ті з нас, в цій аудиторії, молодші за

50 or 60 years old will see how these paradoxes are resolved,

50 або 60 років, побачать, як ці парадокси розв'яжуться,

and those of us who are over the age of 60 may not see

і ті з нас, кому за 60 років може й не побачать

the resolution, but our children and grandchildren certainly will.

розв'язки, але наші діти і внуки, безумовно, будуть цьому свідками.

The resolution is going to achieve either of two forms:

Ситуація розвиватиметься за одним з двох сценаріїв:

either we will resolve these non-sustainable time-fuses

або ми будемо дезактивувати ці бомби з часовим механізмом

in pleasant ways of our own choice by taking remedial action,

за своїм власним бажанням і у зручний для нас спосіб,

or else these conflicts are going to get settled

або ж ці конфлікти розв'яжуться

in unpleasant ways not of our choice -- namely, by war,

у неприємний спосіб, не за нашим вибором, а саме — в результаті війни,

disease or starvation. But what's for sure is that our

хвороби або голоду. Але що вже точно, так це те, що наш

non-sustainable course will get resolved in one way or another

поточний нестійкий курс буде відредаговано в тій чи іншій формі

in a few decades. In other words, since the theme of this session

в наступні кілька десятиліть. Іншими словами, оскільки тема цієї сесії —

is choices, we have a choice. Does that mean that we should

це розбір варіантів, — у нас є вибір. Чи означає це, що ми повинні

get pessimistic and overwhelmed? I draw the reverse conclusion.

стати песимістичними і пригніченими? Я роблю зворотний висновок.

The big problems facing the world today are not at all

Великі проблеми, що стоять перед світом сьогодні зовсім

things beyond our control. Our biggest threat is not an asteroid

не є поза нашим контролем. Наша найбільша загроза — не астероїд

about to crash into us, something we can do nothing about.

готовий врізатися в нас, тобто, не ситуація де ми нічого не можемо вдіяти.

Instead, all the major threats facing us today are problems

Замість цього, всі основні загрози, які стоять перед нами сьогодні є проблеми

entirely of our own making. And since we made the problems,

створені нами власноруч. І оскільки ми створили ці проблеми,

we can also solve the problems. That then means that it's

ми також можемо їх вирішити. Це означає тоді, що це

entirely in our power to deal with these problems.

повністю в наших силах впоратися з цими проблемами.

In particular, what can all of us do? For those of you

Зокрема, що саме кожен за нас може робити? Для тих з вас,

who are interested in these choices, there are lots of things

хто цікавиться тим, який у нас є вибір, є багато речей,

you can do. There's a lot that we don't understand,

які ми можемо робити. Ми ще багато не розуміємо,

and that we need to understand. And there's a lot that

з того, що ми повинні зрозуміти. І є багато, що

we already do understand, but aren't doing, and that

ми вже розуміємо, але не робимо нічого з того приводу,

we need to be doing. Thank you.

хоча й мусимо. Дякую вам.

(Applause)

(Оплески)