Why societies collapse | Jared Diamond

Traducător: Sebastian Florian Corector: Maria Tancu

I think all of us have been interested, at one time or another,

Cred că toţi am fost interesaţi, la un moment dat,

in the romantic mysteries of all those societies that collapsed,

de misterele romantice a civilizaţiilor care s-au prăbuşit,

such as the classic Maya in the Yucatan, the Easter Islanders,

cum ar fi clasicii Maiaşi în Yucatan, locuitorii Insulei Paştelui,

the Anasazi, Fertile Crescent society, Angor Wat, Great Zimbabwe

Anasazii, civilizaţia Cornului Abundenţei, Angor Wat, Marele Zimbabwe

and so on. And within the last decade or two,

şi aşa mai departe. Şi în cursul ultimelor două decenii

archaeologists have shown us that there were environmental problems

arheologii ne-au arătat că probleme ale mediului înconjurător

underlying many of these past collapses.

au stat la baza multor prăbuşiri din trecut.

But there were also plenty of places in the world

Dar erau o mulţime de locuri în lume

where societies have been developing for thousands of years

în care societăţile s-au dezvoltat de mii de ani

without any sign of a major collapse,

fără nici un semn de prăbuşiri majore,

such as Japan, Java, Tonga and Tikopea. So evidently, societies

cum ar fi Japonia, Java, Tonga şi Tikopea. Aşa încat evident, civilizaţiile

in some areas are more fragile than in other areas.

în unele zone sunt mai fragile decât în alte zone.

How can we understand what makes some societies more fragile

Cum putem înţelege ce face unele civilizaţii mai fragile

than other societies? The problem is obviously relevant

decât alte civilizaţii? Problema esta clar una relevantă

to our situation today, because today as well, there are

situaţiei de azi, pentru că azi sunt deasemena

some societies that have already collapsed, such as Somalia

unele civilizaţii care deja s-au prăbuşit, cum ar fi Somalia

and Rwanda and the former Yugoslavia. There are also

şi Rwanda şi fosta Iugoslavie. Sunt deasemenea

societies today that may be close to collapse, such as Nepal, Indonesia and Columbia.

civilizaţii azi care sunt aproape de prăbuşire, cum ar fi Nepal, Indonezia şi Columbia.

What about ourselves?

Dar despre noi?

What is there that we can learn from the past that would help us avoid

Ce poate fi invăţat din trecut care ar putea să ne ajute să evităm

declining or collapsing in the way that so many past societies have?

declinul sau prăbuşirea asemenea multor civilizaţii din trecut?

Obviously the answer to this question is not going

Evident răspunsul la această întrebare nu va fi

to be a single factor. If anyone tells you that there is a single-factor

un singur factor. Dacă cineva vă spune că este o singulară

explanation for societal collapses, you know right away

explicaţie pentru prăbusirea civilizaţiei, veţi stii imediat

that they're an idiot. This is a complex subject.

că este un idiot. Acesta e un subiect complex.

But how can we make sense out of the complexities of this subject?

Dar cum putem înţelege complexităţile acestui subiect?

In analyzing societal collapses, I've arrived at a

În analiza prăbuşirii societăţilor, am ajuns la

five-point framework -- a checklist of things that I go through

un cadru cu cinci puncte: o listă de lucruri pe care le parcurg

to try and understand collapses. And I'll illustrate that five-point

şi încerc să înţeleg prabuşirile. Şi voi ilustra acest cadru

framework by the extinction of the Greenland Norse society.

cu cinci puncte prin extincţia civilizaţiei Vikinge din Groenlanda.

This is a European society with literate records,

Aceasta este o civilizaţie europeană cu înregistrări scrise

so we know a good deal about the people and their motivation.

aşa ca ştim multe despre oameni şi motivaţiile lor.

In AD 984 Vikings went out to Greenland, settled Greenland,

In anul 984 e.n. vikingii au pornit spre Groenlanda, s-au stabilit in Groenlanda

and around 1450 they died out -- the society collapsed,

şi în jurul anului 1450 au dispărut -- civilizaţia s-a prăbuşit

and every one of them ended up dead.

şi fiecare dintre ei a ajuns mort.

Why did they all end up dead? Well, in my five-point framework,

De ce au ajuns toţi morţi? Păi, în cadrul meu cu cinci puncte

the first item on the framework is to look for human impacts

primul element în cadru este să cauţi impactul uman

on the environment: people inadvertently destroying the resource

asupra mediului: oamenii distrug neatenţi resursele

base on which they depend. And in the case of the Viking Norse,

de bază de care depind. Şi în cazul Vikingilor Nordici

the Vikings inadvertently caused soil erosion and deforestation,

Vikingii neintenţionat au cauzat eroziunea solului şi defrişări

which was a particular problem for them because

ceea ce a fost o problema particulară pentru ei pentru că

they required forests to make charcoal, to make iron.

aveau nevoie de păduri pentru cărbune, pentru fier.

So they ended up an Iron Age European society, virtually

Aşa că au ajuns o civilizaţie europeană a Epocii de Fier, pur şi simplu

unable to make their own iron. A second item on my checklist is

incapabilă să işi facă propriul fier. Al doilea element de pe lista mea este

climate change. Climate can get warmer or colder or dryer or wetter.

schimbarea climei. Clima se poate incălzi, sau răci sau deveni mai uscată sau mai umedă.

In the case of the Vikings -- in Greenland, the climate got colder

În cazul Vikingilor din Groenlanda, clima s-a răcit.

in the late 1300s, and especially in the 1400s. But a cold climate

la sfârşitul secolului 14 , în special în secoul 15. Dar o climă rece

isn't necessarily fatal, because the Inuit -- the Eskimos inhabiting

nu e neapărat fatală, pentru că Inuiţii-- Eschimoşii care populau

Greenland at the same time -- did better, rather than worse,

Groenlanda în acelaşi timp -- s-au descurcat mai bine decât mai rău

with cold climates. So why didn't the Greenland Norse as well?

cu climele reci. Şi atunci de ce nu şi Vikingii Groenlandezi?

The third thing on my checklist is relations with neighboring

Al treilea lucru de pe lista mea este relaţia cu

friendly societies that may prop up a society. And if that

civilizaţiile prietenoase învecinate ce ar putea să susţină o civilizaţie. Şi dacă acel

friendly support is pulled away, that may make a society

suport prietenesc este retras, atunci aceasta ar putea face o civilizaţie

more likely to collapse. In the case of the Greenland Norse,

mai predispusă prabuşirii. În cazul Vikingilor Groenlandezi

they had trade with the mother country -- Norway --

ei făceau comerţ cu ţara-mamă, Norvegia,

and that trade dwindled: partly because Norway got weaker,

şi acest comerţ s-a diminuat parţial pentru că Norvegia a slăbit,

partly because of sea ice between Greenland and Norway.

parţial din cauza mării de ghiaţă dintre Groenlanda şi Norvegia.

The fourth item on my checklist is relations with hostile societies.

Al patrulea element de pe lista mea este relaţia cu civilizaţiile ostile.

In the case of Norse Greenland, the hostiles were the Inuit --

În cazul Groenlandei Vikingă, ostilii erau Inuiţii,

the Eskimos sharing Greenland -- with whom the Norse

Eschimoşii care împărţeau Groenlanda cu care Nordicii

got off to bad relationships. And we know that the Inuit

au dezvoltat relaţii proaste. Şi ştim ca Inuiţii

killed the Norse and, probably of greater importance,

au omorât vikingi, şi, probabil şi mai important,

may have blocked access to the outer fjords, on which

ar fi blocat accesul către fiordurile exterioare de care

the Norse depended for seals at a critical time of the year.

Normanzii depindeau pentru foci în momentele critice ale anului.

And then finally, the fifth item on my checklist is the political,

Şi în final, al cincilea element de pe lista mea sunt factorii

economic, social and cultural factors in the society that make it

politici , economici , sociali şi culturali ai civilizaţiei care fac

more or less likely that the society will perceive and solve its

mai mult sau mai puţin probabil că civilizaţia să îşi dea seama şi să îşi rezolve

environmental problems. In the case of the Greenland Norse,

problemele de mediu. În cazul Vikingilor Groenlandezi,

cultural factors that made it difficult for them

factorii culturali care au făcut dificilă

to solve their problems were: their commitments to a

rezolvarea problemelor au fost angajamentele lor către

Christian society investing heavily in cathedrals; their being

o civilizaţie Creştină investind masiv în catedrale, fiind

a competitive-ranked chiefly society; and their scorn for the Inuit,

o societate competitivă primară şi dispreţul lor prentru Inuiţi,

from whom they refused to learn. So that's how the five-part

de la care au refuzat să înveţe. Deci aşa cadrul cu cele cinci puncte

framework is relevant to the collapse and eventual extinction of the Greenland Norse.

e relevant prăbuşirii şi extincţiei eventuale a Vikingilor Groenlandezi.

What about a society today?

Dar civilizaţia astăzi?

For the past five years, I've been taking my wife and kids to

În ultimii cinci ani, mi-am dus nevasta şi copii în

Southwestern Montana, where I worked as a teenager

Montana de Sud-Vest, unde am lucrat în tinereţe

on the hay harvest. And Montana, at first sight, seems

la recoltele de fân. Şi Montana la prima vedere pare

like the most pristine environment in the United States.

ca şi cel mai curat mediu din Statele Unite.

But scratch the surface, and Montana suffers from serious problems.

Dar zgâriind suprafaţa, şi Montana suferă de probleme serioase.

Going through the same checklist: human environmental impacts?

Parcurgând aceaşi listă: impactul uman asupra mediului.

Yes, acute in Montana. Toxic problems from mine waste

Da, acut în Montana. Probleme toxice de la reziduurile miniere

have caused damage of billions of dollars.

au cauzat daune de miliarde de dolari.

Problems from weeds, weed control, cost Montana nearly

Probleme de la buruieni, controlul buruienilor, a costat Montana aproape

200 million dollars a year. Montana has lost agricultural areas

200 de milioane de dolari anual. Montana a pierdut zone agicole

from salinization, problems of forest management,

din cauza salinizării, probleme ale administrarii pădurilor.

problems of forest fires. Second item on my checklist:

probleme ale incendiilor forestiere. Al doilea element din lista mea:

climate change. Yes -- the climate in Montana is getting warmer

Schimbările climatice. Da -- clima din Montana devine mai caldă

and drier, but Montana agriculture depends especially on irrigation

şi mai uscată, dar argicultura din Montana depinde în special de irigaţii

from the snow pack, and as the snow is melting -- for example,

din stratul gros de zăpadă, şi cum zăpada se topeşte, de exemplu,

as the glaciers in Glacier National Park are disappearing --

pe măsură ce gheţarii din Parcul Naţional Glacier dispar,

that's bad news for Montana irrigation agriculture.

acestea sunt veşti rele pentru agricultura irigaţiilor din Montana.

Third thing on my checklist: relations with friendlies

Al treilea lucru pe lista mea: relaţiile cu prietenii

that can sustain the society. In Montana today, more than half of

care pot susţine civilizaţia. În Montana azi, mai mult de jumătate din

the income of Montana is not earned within Montana,

venitul din Montana nu e câştigat în Montana,

but is derived from out of state: transfer payments from

ci este derivat din stat: plăţi transferate din

social security, investments and so on --

asistenta socială, investiţii şi aşa mai departe,

which makes Montana vulnerable to the rest of the United States.

ceea ce face Montana vulnerabilă faţă de restul Statelor Unite.

Fourth: relations with hostiles. Montanans have the same problems

A patra : relaţiile cu ostilii. Locuitorii din Montana au aceleaşi probleme

as do all Americans, in being sensitive to problems

ca şi restul americanilor legate de sensibilitatea

created by hostiles overseas affecting our oil supplies,

creată de ostilii de peste mări, care ne afectează resursele de petrol

and terrorist attacks. And finally, last item on my checklist:

şi atacuri teroriste. Şi în final, ultimul element al listei mele:

question of how political, economic, social, cultural attitudes

întrebarea cum atitudinile politice, economice şi sociale

play into this. Montanans have long-held values, which today

joacă un rol. Locuitorii din Montana au valori păstrate de generaţii ce azi

seem to be getting in the way of their solving their own problems.

par să stea în dreptul rezolvării propriilor probleme.

Long-held devotion to logging and to mines and to agriculture,

Devotamentul, păstrat de generatii, pentru tăierea lemnelor şi minerit şi agricultură

and to no government regulation; values that worked well

şi pentru lipsa reglementărilor guvernamentale. Valori ce lucrau bine

in the past, but they don't seem to be working well today.

în trecut,dar nu par să mai lucreze bine astăzi.

So, I'm looking at these issues of collapses

Deci, mă uit la aceste probleme ale prăbuşirii

for a lot of past societies and for many present societies.

pentru multe civilizaţii trecute şi pentru multe civilizaţii prezente.

Are there any general conclusions that arise?

Sunt unele concluzii generale ce apar?

In a way, just like Tolstoy's statement about every unhappy marriage

Într-un fel, ca şi afirmaţia lui Tolstoy cum ca fiecare mariaj nefericit

being different, every collapsed or endangered society is different --

este diferit, fiecare societate prabuşită sau în pericol este diferită --

they all have different details. But nevertheless, there are certain

fiecare are detalii diferite. Dar cu toate acestea, sunt unele

common threads that emerge from these comparisons

directii comune ce ies la iveală din aceste comparaţii

of past societies that did or did not collapse

ale civilizaţiilor trecute care s-au prabuşit sau nu

and threatened societies today. One interesting common thread

şi civilizaţiile ameninţate din ziua de azi.O tendinţa comună interesantă

has to do with, in many cases, the rapidity of collapse

are legatură, în multe cazuri, viteza prăbuşirii

after a society reaches its peak. There are many societies

după ce o civilizaţie şi-a atins apogeul. Sunt multe civilizaţii

that don't wind down gradually, but they build up -- get richer

care nu coboară constant, ci acumulează, devin mai bogate

and more powerful -- and then within a short time, within a few decades

şi mai puternice, şi într-un timp scurt, câteva decenii

after their peak, they collapse. For example,

după apogeu, se prăbuşesc. De exemplu,

the classic lowland Maya of the Yucatan began to collapse in the

clasicii maiaşi din şesul din Iucatan, au inceput să se prăbuşească la

early 800s -- literally a few decades after the Maya were building

începutul secolului 9 , la propriu la căteva decenii dupa ce maiaşii îşi construiau

their biggest monuments, and Maya population was greatest.

cele mai mari monumente, şi populaţia maiaşă era cea mai mare.

Or again, the collapse of the Soviet Union took place

Sau iar, prăbuşirea Uniunii Sovietice a avut loc

within a couple of decades, maybe within a decade, of the time

în câteva decenii, poate un deceniu, din timpul

when the Soviet Union was at its greatest power.

când Uniuneea Sovietică era la apogeul puterii.

An analogue would be the growth of bacteria in a petri dish.

O analogie ar fi creşterea bacteriilor în vase.

These rapid collapses are especially likely where there's

Aceste prăbuşiri rapide sunt foarte probabile când este

a mismatch between available resources and resource consumption,

o neconcordanţă între resursele disponibile şi consumul resurselor,

or a mismatch between economic outlays and economic potential.

sau o neconcordanţă dintre cheltuielile economice şi potenţialul economic.

In a petri dish, bacteria grow. Say they double every generation,

într-un vas de laborator, bacterile se înmulţesc. Să zicem că se dublează cu fiecare generaţie,

and five generations before the end the petri dish is 15/16ths empty,

şi cu cinci generaţii înainte de sfârşit şi vasul este 15/16 gol,

and then the next generation's 3/4ths empty, and the next generation

şi apoi următoarea generaţie este 3/4 gol şi următoarea generaţie

half empty. Within one generation after the petri dish still

jumătate gol. La o generaţie după ce vasul este

being half empty, it is full. There's no more food and the bacteria have collapsed.

jumătate gol , este gol in totalitate. Nu mai este mâncare şi bacteriile s-au prăbuşit.

So, this is a frequent theme:

Deci, aceasta este o temă frecventă

societies collapse very soon after reaching their peak in power.

că civilizaţiile se prăbuşesc foarte repede după ce şi-au atins apogeul.

What it means to put it mathematically is that, if you're concerned

Ce înseamnă în termeni matematici este că dacă eşti interesat

about a society today, you should be looking not at the value

într-o civilizaţie contemporană, ar trebui să te uiţi nu la valoarea

of the mathematical function -- the wealth itself -- but you should

funcţiei matematice, la bogăţia în sine, ci ar trebui

be looking at the first derivative and the second derivatives

să te uiţi la prima derivată sau a doua derivată

of the function. That's one general theme. A second general theme

a funcţiei.Aceasta este o temă generală. A doua temă

is that there are many, often subtle environmental factors that make

este că sunt mulţi, deseori subtili, factori ai mediului ce fac

some societies more fragile than others. Many of those factors

unele civilizaţii mai fragile decât altele, mulţi din aceşti factori

are not well understood. For example, why is it that in the Pacific,

nu sunt bine înţeleşi. De exemplu, de ce în Pacific,

of those hundreds of Pacific islands, why did Easter Island end up as

din sute de insule Pacifice, de ce Insula Paştelui a ajuns ca

the most devastating case of complete deforestation?

cel mai devastator caz de defrişare totală?

It turns out that there were about nine different environmental

Se pare că au fost cam nouă factori de mediu diferiţi

factors -- some, rather subtle ones -- that were working against

unii mai subtili, ce lucrau împotriva

the Easter Islanders, and they involve fallout of volcanic tephra,

locuitorii Insulei Paştelui, şi includ reziduuri de cenuşa vulcanică,

latitude, rainfall. Perhaps the most subtle of them

latitudinea, precipitaţiile. Poate cea mai subtilă dintre ele

is that it turns out that a major input of nutrients

este că se pare că elementul major al nutrienţilor

which protects island environments in the Pacific is from

ce protejează mediul insulelor din Pacific provine din

the fallout of continental dust from central Asia.

reziduurile de praf continental din Asia Centrală.

Easter, of all Pacific islands, has the least input of dust

Insula Paştelui, dintre toate insulele Pacifice, primeşte cel mai puţin praf

from Asia restoring the fertility of its soils. But that's

din Asia pentru asi reface fertilitatea pământurilor. Dar acesta este

a factor that we didn't even appreciate until 1999.

un factor ce nu l-am apreciat până în 1999.

So, some societies, for subtle environmental reasons,

Deci, unele societăţi, din unele motive subtile de mediu,

are more fragile than others. And then finally,

sunt mai fragile decât altele. Şi în final,

another generalization. I'm now teaching a course

o altă generalizare. Pentru că acum predau un curs

at UCLA, to UCLA undergraduates, on these collapses

la UCLA (Universitatea California Los Angeles), studenţilor UCLA, despre aceste prăbuşiri

of societies. What really bugs my UCLA undergraduate students is,

ale civilizaţiilor. Ce îi deranjează pe studenţii mei de la UCLA este,

how on earth did these societies not see what they were doing?

cum nu au reuşit aceste societăţi sa vadă ce făceau?

How could the Easter Islanders have deforested their environment?

Cum au putut locuitorii Insulei Paştelui să işi defrişeze mediul?

What did they say when they were cutting down the last palm tree?

Ce ziceau în timp ce tăiau ultimul palmier?

Didn't they see what they were doing? How could societies

Nu vedeau ce făceau? Cum nu au putut aceste civilizaţii

not perceive their impacts on the environments and stop in time?

să înţeleagă efectele asupra mediului şi să se oprească la timp?

And I would expect that, if our human civilization carries on,

Şi mă aştept dacă civilizaţia umană continuă,

then maybe in the next century people will be asking,

atunci poate în secolul următor, oamenii vor întreba

why on earth did these people today in the year 2003 not see

de ce naiba oamenii azi în anul 2003 nu au văzut

the obvious things that they were doing and take corrective action?

lucrurile evidente pe care le făceau şi nu au luat măsuri ?

It seems incredible in the past. In the future, it'll seem

Pare incredibil în trecut. În viitor va părea

incredible what we are doing today. And so I've been

incredibil ce facem azi. Şi aşa am încercat

trying to develop a hierarchical set of considerations

să dezvolt un set ierarhic de consideraţii

about why societies fail to solve their problems --

de ce civilizaţiile eşuează să îşi rezolve problemele.

why they fail to perceive the problems or, if they perceive them,

De ce eşuează să îşi perceapă problemele, şi dacă le percep,

why they fail to tackle them. Or, if they tackle them,

de ce eşuează să le abordeze? Sau, daca eşuează să le abordeze,

why do they fail to succeed in solving them?

de ce eşuează să reuşească să le rezolve?

I'll just mention two generalizations in this area.

Voi menţiona două generalizări în acest domeniu.

One blueprint for trouble, making collapse likely,

Un plan pentru pericol, care face prăbuşirea probabilă,

is where there is a conflict of interest between the short-term

este unde există un conflict de interes între interesul pe termen

interest of the decision-making elites and the long-term

scurt al elitelor care iau decizii şi interesul pe termen

interest of the society as a whole, especially if the elites

lung al societăţii ca un tot, în special daca elitele

are able to insulate themselves from the consequences

sunt capabile să se izoleze de consecinţele

of their actions. Where what's good in the short run for the elite

acţiunilor lor. Ceea ce e bun pe termen scurt pentru elită

is bad for the society as a whole, there's a real risk of the elite

e rău pentru societatea ca un tot, există realul risc ca elita

doing things that would bring the society down in the long run.

să facă lucruri ce ar duce civiliaţia la pământ pe termen lung.

For example, among the Greenland Norse --

De exemplu, printre Vikingii Groenlandezi --

a competitive rank society -- what the chiefs really wanted

o societate cu rang-competitiv -- ceea ce conducătorii doreau cu adevărat

is more followers and more sheep and more resources

erau mai mulţi adepţi şi mai multe oi şi mai multe resurse

to outcompete the neighboring chiefs. And that led the chiefs

pentru a concura cu conducătorii vecini.Şi asta i-a făcut pe conducători

to do what's called flogging the land: overstocking the land,

să facă ce se numeşte flagelarea pământului: supraîncărcarea terenului,

forcing tenant farmers into dependency. And that made

forţând fermierii chiriaşi sa devină dependenţi. Şi asta i-au făcut

the chiefs powerful in the short run,

puternici pe conducători pe termen scurt,

but led to the society's collapse in the long run.

dar au dus la prăbuşirea societăţii pe termen lung.

Those same issues of conflicts of interest are acute

Aceleaşi probleme ale conflictelor de interese sunt pronunţate

in the United States today. Especially because

în Statele Unite de azi. În special pentru că

the decision makers in the United States are frequently

cei care iau decizii în Statele Unite sunt deseori

able to insulate themselves from consequences

capabili să se izoleze de consecinţe

by living in gated compounds, by drinking bottled water

trăind în locaţii îngrădite, bând apa îmbuteliată

and so on. And within the last couple of years,

şi aşa mai departe. Şi în ultimii anii,

it's been obvious that the elite in the business world

a fost clar că elita din lumea afacerilor

correctly perceive that they can advance

percep corect că pot să îşi pot satisface

their short-term interest by doing things that are

interesele pe termen scurt făcând lucruri care erau

good for them but bad for society as a whole,

bune pentru ei dar rele pentru societatea ca un intreg,

such as draining a few billion dollars out of Enron

cum ar fi drenarea a câtorva miliarde de dolari de la Enron

and other businesses. They are quite correct

şi a altor afaceri. Este foarte corect

that these things are good for them in the short term,

sunt bune pentru ei pe termen scurt,

although bad for society in the long term.

dar rele pentru societate pe termen lung.

So, that's one general conclusion about why societies

Deci, aceasta este o concluzie generală de ce civilizaţiile

make bad decisions: conflicts of interest.

iau decizii greşite: conflicte de interes.

And the other generalization that I want to mention

O altă generalizare pe care vreau să o menţionez

is that it's particularly hard for a society to make

este că este destul de greu pentru o societate să ia,

quote-unquote good decisions when there is a conflict involving

citez, decizii bune când este vorba de un conflict legat de

strongly held values that are good in many circumstances

valori păstrate de generaţii, care sunt bune în multe circumstaţe

but are poor in other circumstances. For example,

dar slabe în alte circumstanţe. De exemplu,

the Greenland Norse, in this difficult environment,

Vikingii Groenlandezi, în acel mediu dificil,

were held together for four-and-a-half centuries

erau ţinuţi împreună de patru secole jumatate,

by their shared commitment to religion,

de angajamentul comun pentru religie

and by their strong social cohesion. But those two things --

şi puternicele legături sociale. Dar aceste două lucruri --

commitment to religion and strong social cohesion --

angajamentul pentru religie şi puternicele legături sociale --

also made it difficult for them to change at the end

au făcut sa fie greu pentru ei să schimbe sfârşitul

and to learn from the Inuit. Or today -- Australia.

şi să înveţe de la Iuniţi. Sau azi, Australia.

One of the things that enabled Australia to survive

Unul din lucrurile care au facilitat supravieţuirea Australiei

in this remote outpost of European civilization

în acest post îndepărtat al civilizaţiei Europene

for 250 years has been their British identity.

de 250 de ani a fost identitatea britanică.

But today, their commitment to a British identity

Dar azi, angajamentul fata de identitatea britanică

is serving Australians poorly in their need to adapt

le serveşte în detriment australienilor în nevoia lor de adaptare

to their situation in Asia. So it's particularly difficult

la situaţia din Asia. Deci e foarte dificil

to change course when the things that get you in trouble

să schimbi direcţia când lucrurile care te pun în pericol

are the things that are also the source of your strength.

sunt în acelasi timp lucrurile care sunt sursa ta de putere.

What's going to be the outcome today?

Care va fi rezultatul în prezent?

Well, all of us know the dozen sorts of ticking time bombs

Păi, cu toţii ştim diferitele feluri de bombe cu ceas

going on in the modern world, time bombs that have fuses

din lumea modernă. Bombele cu ceas cu fitiluri

of a few decades to -- all of them, not more than 50 years,

de cateva decenii -- toate, nu mai mult de 50 de ani

and any one of which can do us in; the time bombs of water,

şi fiecare dintre ele ne poate "face". Bombele cu timp ale apei,

of soil, of climate change, invasive species,

ale solului, ale schimbărilor de climă, ale speciilor invadatoare,

the photosynthetic ceiling, population problems, toxics, etc., etc. --

plafonul fotosintetic, problemele de populaţie, substanţele toxice, et cetera, et cetera --

listing about 12 of them. And while these time bombs --

listă de vreo 12. Şi în timp ce aceste bombe cu timp--

none of them has a fuse beyond 50 years, and most of them

niciuna cu fitil mai lung de 50 de ani, şi majoritatea

have fuses of a few decades -- some of them, in some places,

cu fitile de câteva decenii -- unele în anumite locuri

have much shorter fuses. At the rate at which we're going now,

au fitiluri mult mai scurte. Cu ritmul pe care îl avem acum,

the Philippines will lose all its accessible loggable forest

Filipinele îşi vor pierde pădurile de lemne accesibile

within five years. And the Solomon Islands are only

în cinci ani. Şi Insulele Solomon sunt doar la un

one year away from losing their loggable forest,

an de a-şi pierde pădurile de lemne,

which is their major export. And that's going to be spectacular

care este exportul lor principal. Şi asta va fi spectacular

for the economy of the Solomons. People often ask me,

pentru economia Insulelor Solomon. Lumea mă întreabă deseori,

Jared, what's the most important thing that we need to do

Jared, care e cel mai important lucru pe care trebuie să îl facem

about the world's environmental problems?

legat de probleme mediului înconjurator?

And my answer is, the most important thing we need to do

Şi răspunsul meu este, cel mai important lucru pe care trebuie să îl facem

is to forget about there being any single thing that is

este să uitam că ar exista doar un singur lucru

the most important thing we need to do.

"cel mai important" care trebuie facut.

Instead, there are a dozen things, any one of which could do us in.

În schimb sunt o duzină de lucruri, ce ar putea să ne "facă felul".

And we've got to get them all right, because if we solve 11,

Şi trebuie sa le rezolvăm pe toate, pentru că dacă rezolvăm 11,

we fail to solve the 12th -- we're in trouble. For example,

eşuăm să rezolvăm a 12-a, suntem în pericol. De exemplu,

if we solve our problems of water and soil and population,

daca ne rezolvăm problemele legate de apă şi sol şi populaţie,

but don't solve our problems of toxics, then we are in trouble.

dar nu ne rezolvăm problemele cu substanţele toxice, suntem în pericol.

The fact is that our present course is a non-sustainable course,

Ideea este că direcţia prezentă este o direcţie ne-sustenabilă,

which means, by definition, that it cannot be maintained.

ce înseamnă prin definiţie că nu poate fi menţinută.

And the outcome is going to get resolved within a few decades.

Şi rezultatul va fi rezolvat în câteva decenii.

That means that those of us in this room who are less than

Asta înseamnă că acei dintre noi din această camera care au mai puţin de

50 or 60 years old will see how these paradoxes are resolved,

50 sau 60 de ani vor vedea cum aceste paradoxuri sunt rezolvate,

and those of us who are over the age of 60 may not see

şi acei dintre noi care au peste 60 de ani s-ar putea să nu vadă

the resolution, but our children and grandchildren certainly will.

soluţionarea, dar copiii şi nepoţii noştri cu siguranţă vor vedea.

The resolution is going to achieve either of two forms:

Soluţionarea va fi atinsă printr-una din două forme:

either we will resolve these non-sustainable time-fuses

ori rezolvăm aceste fitiluri ne-sustenabile

in pleasant ways of our own choice by taking remedial action,

prin metode plăcute luând acţiuni de remediere

or else these conflicts are going to get settled

ori aceste conflicte vor fi rezolvate

in unpleasant ways not of our choice -- namely, by war,

prin metode neplăcute şi independente de alegerile noastre -- în special, prin război

disease or starvation. But what's for sure is that our

boli şi foamete. Dar ce este sigur este că

non-sustainable course will get resolved in one way or another

direcţia noastră ne-sustenabilă va fi rezolvată printr-un fel sau altul

in a few decades. In other words, since the theme of this session

în câteva decenii. În alte cuvinte, pentru ca tema acestei sesiuni

is choices, we have a choice. Does that mean that we should

este "alegerile", avem de ales. Înseamnă asta că ar trebui să

get pessimistic and overwhelmed? I draw the reverse conclusion.

devenim pesimişti şi copleşiţi? Trag concluzia inversa.

The big problems facing the world today are not at all

Problemele mari pe care le înfruntăm azi nu sunt deloc departe

things beyond our control. Our biggest threat is not an asteroid

de controlul nostru. Cea mai mare ameninţare a noastră nu este un asteroid

about to crash into us, something we can do nothing about.

care urmează să se ciocnească cu noi, ceva în legatură cu care nu putem face nimic.

Instead, all the major threats facing us today are problems

În schimb, toate ameninţarile din prezent sunt probleme

entirely of our own making. And since we made the problems,

cauzate în totalitate de noi. Şi de moment ce noi am făcut problemele,

we can also solve the problems. That then means that it's

noi putem să le şi rezolvăm. Aceasta înseamnă că e

entirely in our power to deal with these problems.

total în puterea noastră să confruntăm aceste probleme.

In particular, what can all of us do? For those of you

În particular, ce poate fiecare dintre noi să facă? Pentru cei dintre voi

who are interested in these choices, there are lots of things

care sunt interesaţi de aceste alegeri, sunt multe lucruri

you can do. There's a lot that we don't understand,

care puteţi să le faceţi. Sunt multe pe care nu le înţelegem,

and that we need to understand. And there's a lot that

şi care trebuie să le înţelegem. Şi sunt multe pe care

we already do understand, but aren't doing, and that

deja le înţelegem, dar nu le facem, şi pe care

we need to be doing. Thank you.

ar trebui să le facem. Mulţumesc

(Applause)

(Aplauze)