Why societies collapse | Jared Diamond

Prevodilac: Mateja Nenadovic Lektor: Ana Zivanovic-Nenadovic

I think all of us have been interested, at one time or another,

Мислим да смо сви у једном тренутку били заинтересовани

in the romantic mysteries of all those societies that collapsed,

за романтичне мистерије свих оних друштава која су се урушила,

such as the classic Maya in the Yucatan, the Easter Islanders,

као што су класичне Маје са Јукатана, становници Ускршњих острва,

the Anasazi, Fertile Crescent society, Angor Wat, Great Zimbabwe

Анасази, друштво Урука, Ангкор Ват, Велики Зимбабве

and so on. And within the last decade or two,

и тако даље. И током последње деценије или две,

archaeologists have shown us that there were environmental problems

археолози су нам показали да су поблеми са природном средином

underlying many of these past collapses.

прожимали многе од ових прошлих колапса.

But there were also plenty of places in the world

Али било је исто тако и много места у свету

where societies have been developing for thousands of years

где су се друштва развијала хиљадама година

without any sign of a major collapse,

без иједног знака већег колапса,

such as Japan, Java, Tonga and Tikopea. So evidently, societies

као што су Јапан, Јава, Тонга и Тикопеја. Дакле, очигледно, друштва

in some areas are more fragile than in other areas.

су у неким областима осетљивија него у другим.

How can we understand what makes some societies more fragile

Како можемо разумети шта нека друштва чини осетљивијим

than other societies? The problem is obviously relevant

од других? Тај проблем је очигледно важан

to our situation today, because today as well, there are

за нашу данашњу ситуацију, јер и данас постоје

some societies that have already collapsed, such as Somalia

друштва која су већ колапсирала, као што су Сомалија

and Rwanda and the former Yugoslavia. There are also

и Руанда и некадашња Југославија. Такође постоје

societies today that may be close to collapse, such as Nepal, Indonesia and Columbia.

друштва која су можда близу колапса, као што су Непал, Индонезија и Колумбија.

What about ourselves?

А шта је са нама (САД)?

What is there that we can learn from the past that would help us avoid

Шта је то што можемо научити из прошлости да бисмо избегли опадање

declining or collapsing in the way that so many past societies have?

или пропаст на начин на који су то искусила многа друштва у прошлости?

Obviously the answer to this question is not going

Очигледно је да одговор на ово питање неће бити један фактор.

to be a single factor. If anyone tells you that there is a single-factor

Ако вам неко каже да само један фактор

explanation for societal collapses, you know right away

објашњава друштвене колапсе, одмах знате да је

that they're an idiot. This is a complex subject.

он/она идиот. То је комплексна тема.

But how can we make sense out of the complexities of this subject?

Али како да извучемо смисао из комплексности ове теме?

In analyzing societal collapses, I've arrived at a

Анализирањем друштвених колапса, наишао сам на

five-point framework -- a checklist of things that I go through

шему са пет тачака: листа ствари кроз које прођем

to try and understand collapses. And I'll illustrate that five-point

како бих разумео колапсе. Показаћу вам ту шему са 5 тачака

framework by the extinction of the Greenland Norse society.

на примеру истребљења гренландског нордијског друштва.

This is a European society with literate records,

То је европско друштво са евиденцијом писмености,

so we know a good deal about the people and their motivation.

тако да знамо доста о тим људима и њиховим мотивацијама.

In AD 984 Vikings went out to Greenland, settled Greenland,

984. АД, Викинзи су отишли на Гренланд и тамо се настанили,

and around 1450 they died out -- the society collapsed,

а око 1450. су изумрли - друштво је колапсирало,

and every one of them ended up dead.

и сви су до једног завршили мртви.

Why did they all end up dead? Well, in my five-point framework,

Зашто су умрли? Према мојој петотачковној шеми,

the first item on the framework is to look for human impacts

прва тачка је људски утицај на

on the environment: people inadvertently destroying the resource

природну средину: људи несвесно уништавају основу ресурса

base on which they depend. And in the case of the Viking Norse,

од које зависе. А у случају викиншких Нордијаца,

the Vikings inadvertently caused soil erosion and deforestation,

Викинзи су ненамерно изазвали ерозију тла и крчење шума,

which was a particular problem for them because

што је за њима представљало значајан проблем јер

they required forests to make charcoal, to make iron.

им је шума била неопходна за прављење угља и гвожђа.

So they ended up an Iron Age European society, virtually

Тако су завршили друштво европског гвозденог доба, буквално без могућности

unable to make their own iron. A second item on my checklist is

да више направе сопствено гвожђе. Друга ствар на мојој листи је промена

climate change. Climate can get warmer or colder or dryer or wetter.

климе. Она може постати топлија или хладнија, сувља или влажнија.

In the case of the Vikings -- in Greenland, the climate got colder

У случају Викинга са Гренланда, клима је постала хладнија

in the late 1300s, and especially in the 1400s. But a cold climate

касних 1300-их а посебно 1400-их. Али хладна клима

isn't necessarily fatal, because the Inuit -- the Eskimos inhabiting

није неминовно фатална; Инуити - Ескими који су живели на

Greenland at the same time -- did better, rather than worse,

Гренланду у исто време - су били успешнији у

with cold climates. So why didn't the Greenland Norse as well?

хладним климама. А зашто онда нису и гренлански Нордијци?

The third thing on my checklist is relations with neighboring

Трећа ствар на мојој листи су односи са суседним, пријатељским

friendly societies that may prop up a society. And if that

народима који могу да подрже друштво. А ако се та пријатељска

friendly support is pulled away, that may make a society

подршка повуче, друштво је склоније колапсу.

more likely to collapse. In the case of the Greenland Norse,

Гренландски Нордијци

they had trade with the mother country -- Norway --

су имали трговину са Норвешком,

and that trade dwindled: partly because Norway got weaker,

која је усахнула делом због тога што је Норвешка ослабила,

partly because of sea ice between Greenland and Norway.

а делом због мора леда између Гренланда и Норвешке.

The fourth item on my checklist is relations with hostile societies.

Четврта тачка на мојој листи су односи са непријатељским друштвима.

In the case of Norse Greenland, the hostiles were the Inuit --

Непријатељи нордијског Гренланда су били Инуити,

the Eskimos sharing Greenland -- with whom the Norse

Ескими који су такође живели на Гренланду и са којима су Нордијци

got off to bad relationships. And we know that the Inuit

имали лоше односе. Знамо да су Инуити

killed the Norse and, probably of greater importance,

убили Нордијце и да су вероватно, што је још важније,

may have blocked access to the outer fjords, on which

блокирали прилазе спољним фјордовима од којих су

the Norse depended for seals at a critical time of the year.

зависиле нордијске залихе фока у критичним периодима године.

And then finally, the fifth item on my checklist is the political,

И напокон, пета тачка на мојој листи су политички,

economic, social and cultural factors in the society that make it

економски, социјални и културни фактори друштва који му

more or less likely that the society will perceive and solve its

мање више омогућавају да схвати и реши своје проблеме

environmental problems. In the case of the Greenland Norse,

о природној средини. Културни фактори који су

cultural factors that made it difficult for them

гренландским Нордијцима отежали решавање

to solve their problems were: their commitments to a

проблема су били њихова преданост

Christian society investing heavily in cathedrals; their being

хришћанском друштву које је много улагало у изградњу катедрала.

a competitive-ranked chiefly society; and their scorn for the Inuit,

То друштво је било поглаварско, компетитивно рангирано, пуно презира према

from whom they refused to learn. So that's how the five-part

Инуитима од којих је одбијало да научи. Дакле, тако је петотачковна

framework is relevant to the collapse and eventual extinction of the Greenland Norse.

шема важна за колапс и коначно истребљење гренландских Нордијаца.

What about a society today?

А шта је са данашњим друштвом?

For the past five years, I've been taking my wife and kids to

Последњих 5 година сам водио супругу и децу у

Southwestern Montana, where I worked as a teenager

југозападну Монтану, где сам радио као младић

on the hay harvest. And Montana, at first sight, seems

на жетви. Монтана на први поглед изгледа

like the most pristine environment in the United States.

као најчистија средина у САД.

But scratch the surface, and Montana suffers from serious problems.

Али ако загребете површину, Монтана пати од озбиљних проблема.

Going through the same checklist: human environmental impacts?

Ако кренемо кроз исту листу: људски утицаји на природну средину.

Yes, acute in Montana. Toxic problems from mine waste

Да, они су јаки у Монтани. Проблеми тоскичности из рударског отпада

have caused damage of billions of dollars.

су изазвали штету вредну милијарде долара.

Problems from weeds, weed control, cost Montana nearly

Проблеми корова и његове контроле су коштали Монтану скоро

200 million dollars a year. Montana has lost agricultural areas

200 милиона долара годишње. Мотана је изгубила пољопривредна добра

from salinization, problems of forest management,

због салинизације, проблема третирања шума

problems of forest fires. Second item on my checklist:

и шумских пожара. Друга ствар на мојој листи:

climate change. Yes -- the climate in Montana is getting warmer

примена климе: да, клима у Монтани је топлија и

and drier, but Montana agriculture depends especially on irrigation

сувља, али пољопривреда у Монтани посебно зависи од наводњавања

from the snow pack, and as the snow is melting -- for example,

из снежног покривача, а снег се сада топи; глечери у

as the glaciers in Glacier National Park are disappearing --

Националном парку Глечер (САД) нестају

that's bad news for Montana irrigation agriculture.

и то је лоша вест за пољопривредно наводњавање у Монтани.

Third thing on my checklist: relations with friendlies

Трећа ствар на мојој листи: односи са пријатељима

that can sustain the society. In Montana today, more than half of

који могу да одрже друштво. Данас се више од половине прихода

the income of Montana is not earned within Montana,

Монтане не зарађује у самој држави,

but is derived from out of state: transfer payments from

већ изван ње: пренос уплата из социјалног,

social security, investments and so on --

из разних инвестиција и сличног,

which makes Montana vulnerable to the rest of the United States.

што Монтану чини осетљивом у односу на остатак САД-а.

Fourth: relations with hostiles. Montanans have the same problems

Четврто: односи са непријатељима. Монтањани имају исте проблеме

as do all Americans, in being sensitive to problems

као и сви Американци, а то је да су осетљиви на проблеме изазване

created by hostiles overseas affecting our oil supplies,

непријатељима из осталих земаља који утичу на наше залихе нафте,

and terrorist attacks. And finally, last item on my checklist:

као и на терористичке нападе. И коначно, последња ствар на листи:

question of how political, economic, social, cultural attitudes

питање о томе какву улогу политички, економски, друштвени и културни

play into this. Montanans have long-held values, which today

ставови имају у овоме. Монтањани имају старе вредности које данас

seem to be getting in the way of their solving their own problems.

чини се, стоје на путу њиховом решавању сопствених проблема.

Long-held devotion to logging and to mines and to agriculture,

Дугогодишња оданост шумарству, рударству и пољопривреди,

and to no government regulation; values that worked well

без икакве државне регулације. Вредности које су биле успешне

in the past, but they don't seem to be working well today.

у прошлости данас нису погодне.

So, I'm looking at these issues of collapses

Дакле, ја гледам колапсе многих

for a lot of past societies and for many present societies.

прошлих, али и садашњих друштава.

Are there any general conclusions that arise?

Да ли се јављају неки генерални закључци?

In a way, just like Tolstoy's statement about every unhappy marriage

На неки начин, као Толстојева тврдња да је сваки несрећни брак

being different, every collapsed or endangered society is different --

другачији, тако је и свако колапсирано или угрожено друштво је другачије -

they all have different details. But nevertheless, there are certain

сви имају другачије детаље. Ипак, постоје одређене

common threads that emerge from these comparisons

заједничке нити које произилазе из ових поређења између

of past societies that did or did not collapse

прошлих друштава која јесу или нису колапсирала

and threatened societies today. One interesting common thread

и угрожених друштава данашњице. Једна интересантна заједничка ствар

has to do with, in many cases, the rapidity of collapse

има везе са, у многим случајевима, брзином колапса

after a society reaches its peak. There are many societies

након што је друштво достигло врхунац. Постоје многа друштва

that don't wind down gradually, but they build up -- get richer

која не пропадају постепено, већ се изграђују, обогаћују,

and more powerful -- and then within a short time, within a few decades

постају моћнија, а онда за кратко време, неколико деценија

after their peak, they collapse. For example,

након врхунца колапсирају. На пример,

the classic lowland Maya of the Yucatan began to collapse in the

класична је прича Маја са Јукатана чији је колапс почео

early 800s -- literally a few decades after the Maya were building

раних 1800-их, буквално неколико деценија након што су изградили

their biggest monuments, and Maya population was greatest.

своје највеће споменике, када им је популација била највећа.

Or again, the collapse of the Soviet Union took place

Или, колапс Совјетског Савеза који се догодио само

within a couple of decades, maybe within a decade, of the time

неколико деценија, можда само једну, након времена када

when the Soviet Union was at its greatest power.

је Совјетски Савез био највећа сила.

An analogue would be the growth of bacteria in a petri dish.

Аналогија томе би било гајење бактерија у Петријевој шољи.

These rapid collapses are especially likely where there's

Ови брзи колапси су посебно вероватни тамо где постоји

a mismatch between available resources and resource consumption,

неусклађеност између доступних ресурса и њихове потрошње,

or a mismatch between economic outlays and economic potential.

или неусклађеност између економскик планова и економског потенцијала.

In a petri dish, bacteria grow. Say they double every generation,

Бактерије расту у Петријевој шољи. Удвостручују се у свакој генерацији,

and five generations before the end the petri dish is 15/16ths empty,

и 5 генерација пре краја Петријеве шоље, шоља је празна 15/16,

and then the next generation's 3/4ths empty, and the next generation

а онда у је следећој генерацији празна ¾, а у следећој је

half empty. Within one generation after the petri dish still

полу празна. Потребна је једна генерација да шоља након што је

being half empty, it is full. There's no more food and the bacteria have collapsed.

полу празна, буде пуна. Нема више хране и бактерије колапсирају.

So, this is a frequent theme:

Дакле, ово је учестала тема, да друштва колапсирају

societies collapse very soon after reaching their peak in power.

убрзо након достигнућа врхунца моћи.

What it means to put it mathematically is that, if you're concerned

Ако то поставимо математички, произилази да, ако сте забринути за

about a society today, you should be looking not at the value

друштво данас, не би требало да гледате у вредност

of the mathematical function -- the wealth itself -- but you should

математичке функције, односно самог богатства, већ би требало

be looking at the first derivative and the second derivatives

да гледате на прве и друге деривације те функције.

of the function. That's one general theme. A second general theme

То је једна уопштена тема. Друга општа тема је да

is that there are many, often subtle environmental factors that make

постоји много сутпилних фактора животне средине који нека друштва

some societies more fragile than others. Many of those factors

чине осетљивијим од других, а многе од тих фактора не разумемо

are not well understood. For example, why is it that in the Pacific,

у потпуности. На пример, зашто су у Пацифику, од свих

of those hundreds of Pacific islands, why did Easter Island end up as

постојећих острва, баш Ускршња острва завршила као

the most devastating case of complete deforestation?

случај најгорег и потпуног раскрчења шуме?

It turns out that there were about nine different environmental

Испоставља се да је постојало 9 различитих фактора

factors -- some, rather subtle ones -- that were working against

животне средине, неких суптилних, а неких који су радили против

the Easter Islanders, and they involve fallout of volcanic tephra,

становника острва, као што су на пример, последице вулканске прашине,

latitude, rainfall. Perhaps the most subtle of them

географска ширина, падавине. Можда је најсуптилније међу њима

is that it turns out that a major input of nutrients

то што се испоставља да највећи допринос хранљивих материја

which protects island environments in the Pacific is from

који штите животну средину острва у Пацифику потиче из

the fallout of continental dust from central Asia.

падавина континенталне прашине из централне Азије.

Easter, of all Pacific islands, has the least input of dust

Од свих пацифичких оства, Ускршње има најмање падавина азијске прашине

from Asia restoring the fertility of its soils. But that's

која опоравља плодност земљишта. Али то је

a factor that we didn't even appreciate until 1999.

фактор који нисмо ни познавали до 1999.

So, some societies, for subtle environmental reasons,

Дакле, нека друштва ради суптилних разлога везаних за животну средину

are more fragile than others. And then finally,

су осетљивија од других. Коначно,

another generalization. I'm now teaching a course

још једна генерализација. Тренутно предајем предмет

at UCLA, to UCLA undergraduates, on these collapses

на Универзитету у Лос Анђелесу у Калифорнији, о овим колапсима

of societies. What really bugs my UCLA undergraduate students is,

друштава. Оно што моје студенте стварно мучи је,

how on earth did these societies not see what they were doing?

како то да ова друштва нису видела шта раде?

How could the Easter Islanders have deforested their environment?

Како су становници Ускршњег острва могли да посеку целу шуму?

What did they say when they were cutting down the last palm tree?

Шта су рекли када су секли последњу палму?

Didn't they see what they were doing? How could societies

Зар нису видели шта раде? Како то да друштва не примећују

not perceive their impacts on the environments and stop in time?

своје утицаје на средину зашто их не зауставе на врема?

And I would expect that, if our human civilization carries on,

Ја очекујем да наша људска цивилизација настави да постоји,

then maybe in the next century people will be asking,

онда ће се можда у следећем веку људи питати

why on earth did these people today in the year 2003 not see

зашто забога ови људи, 2003. године нису видели

the obvious things that they were doing and take corrective action?

очигледне ствари које су радили и зашто нису нешто предузели?

It seems incredible in the past. In the future, it'll seem

Изгледа невероватно, када се ради о прошлости. У будућности изгледа

incredible what we are doing today. And so I've been

невероватно то што данас радимо. Покушавам да развијем

trying to develop a hierarchical set of considerations

хијерархијску групу разлога због којих

about why societies fail to solve their problems --

друштва не успевају да реше своје проблеме.

why they fail to perceive the problems or, if they perceive them,

Зашто не успеју да увиде проблеме, или ако их увиде,

why they fail to tackle them. Or, if they tackle them,

зашто не успеју да им се суоче? Или, ако не успеју им се суоче,

why do they fail to succeed in solving them?

зашто не успеју да их реше?

I'll just mention two generalizations in this area.

Поменућу само две генерализације у овој области.

One blueprint for trouble, making collapse likely,

Један пример невоље која свакако предочава колапс,

is where there is a conflict of interest between the short-term

је сукоб краткорочних интереса оне мањине која одлучује

interest of the decision-making elites and the long-term

и дугорочних интереса друштва као целине,

interest of the society as a whole, especially if the elites

посебно ако су они који одлучују у могућности

are able to insulate themselves from the consequences

да себе изолују од последица својих делатности.

of their actions. Where what's good in the short run for the elite

Оно што је краткорочно добро за мањину

is bad for the society as a whole, there's a real risk of the elite

је дугорочно лоше за друштво у целини; постоји ризик да мањина

doing things that would bring the society down in the long run.

ради оно што би друштво оштетило на дуге стазе.

For example, among the Greenland Norse --

На пример, у компетитивном друштву гренландских Нордијаца,

a competitive rank society -- what the chiefs really wanted

оно што су поглавице стварно хтеле

is more followers and more sheep and more resources

је да имају више следбеника, као и више оваца и ресурса

to outcompete the neighboring chiefs. And that led the chiefs

да би престигли суседне поглавице. То је навело поглавице

to do what's called flogging the land: overstocking the land,

да раде оно што називамо шибањем земље: њено преоптерећење

forcing tenant farmers into dependency. And that made

које је приморало земљораднике на зависност. А то је поглавице

the chiefs powerful in the short run,

учинило моћним на кратко време,

but led to the society's collapse in the long run.

али је довело до дугорочног друштвеног колапса.

Those same issues of conflicts of interest are acute

Исти ти конфликти интереса су снажни

in the United States today. Especially because

у САД данас. Посебно зато што су

the decision makers in the United States are frequently

они који одлучују у САД-у често у могућности

able to insulate themselves from consequences

да себе изолују од последица,

by living in gated compounds, by drinking bottled water

јер живе у добро обезбеђеним кућама и пију флаширану воду, итд.

and so on. And within the last couple of years,

А у последњих неколико година,

it's been obvious that the elite in the business world

очигледно је да елита пословног света

correctly perceive that they can advance

схвата да може да побољша своје краткорочне интересе

their short-term interest by doing things that are

тако што ради ствари добре за себе,

good for them but bad for society as a whole,

али лоше за друштво као целину,

such as draining a few billion dollars out of Enron

као што су, на пример, исцрпели неколико милијарди долара

and other businesses. They are quite correct

из Енрона и осталих фирми. У праву су они да су те стари

that these things are good for them in the short term,

добре за њих на кратке стазе,

although bad for society in the long term.

иако су лоше за друштво на дуге стазе.

So, that's one general conclusion about why societies

Дакле, то је један генералан закључак о томе зашто друштва

make bad decisions: conflicts of interest.

доносе лоше одлуке: због сукоба интереса.

And the other generalization that I want to mention

Друга генерализација коју желим поменути је

is that it's particularly hard for a society to make

да је за друштво посебно тешко да донесе

quote-unquote good decisions when there is a conflict involving

цитирам, добре одлуке када постоји конфликт између

strongly held values that are good in many circumstances

јако устаљених вредности које су у многим околностима добре,

but are poor in other circumstances. For example,

али су у другим лоше. На пример,

the Greenland Norse, in this difficult environment,

гренландски Нордијци су се, у свом тешком окружењу

were held together for four-and-a-half centuries

опстали заједно током четири ипо века

by their shared commitment to religion,

а држала их је заједничка посвећеност религији

and by their strong social cohesion. But those two things --

и снажној друштвеној јединствености. Али те две ствари -

commitment to religion and strong social cohesion --

посвећеност религији и јако друштвено јединство -

also made it difficult for them to change at the end

су им такође отежале да се на крају промене

and to learn from the Inuit. Or today -- Australia.

и да науче од Инуита. Или данас, на пример Аустралија.

One of the things that enabled Australia to survive

Једна од ствари која је Аустралији омогућила да преживи 250 година

in this remote outpost of European civilization

у овом забаченом војном гарнизону европске цивилизације

for 250 years has been their British identity.

је био британски идентитет.

But today, their commitment to a British identity

Али данас, њихова посвећеност британском идентитету

is serving Australians poorly in their need to adapt

иде Аустралијанцима на штету када се ради о прилагођавању

to their situation in Asia. So it's particularly difficult

ситуацији у Азији. Дакле, посебно је тешко

to change course when the things that get you in trouble

променити пут када су ствари због којих доспевате у невољу

are the things that are also the source of your strength.

истовремено и извор ваше снаге.

What's going to be the outcome today?

Који ће бити резултат данашњице?

Well, all of us know the dozen sorts of ticking time bombs

Свима нам је познато да у саверменом свету постоје

going on in the modern world, time bombs that have fuses

десетине врста темпираних бомби. Оне имају фитиљ

of a few decades to -- all of them, not more than 50 years,

дуг неколико деценија, неке од њих не више од 50 година,

and any one of which can do us in; the time bombs of water,

и свака нас може дотаћи. Темпиране водене бомбе,

of soil, of climate change, invasive species,

земљане, климатске, бомбе егзотичних врста,

the photosynthetic ceiling, population problems, toxics, etc., etc. --

фотосинтетичких максимума, проблема популације, токсичности итд. итд.,

listing about 12 of them. And while these time bombs --

има их око 12. И док ове темпиране бомбе -

none of them has a fuse beyond 50 years, and most of them

ниједна нема фитиљ дужи од 50 година, а већина има

have fuses of a few decades -- some of them, in some places,

фитиљ дуг пар деценија - неке од њих у неким местима

have much shorter fuses. At the rate at which we're going now,

имају много краће фитиље. Ако наставимо стопом којом се тренутно крећемо,

the Philippines will lose all its accessible loggable forest

Филипини ће изгубити сву шуму погодну за сечење

within five years. And the Solomon Islands are only

за 5 година. Соломонска острва су само годину дана

one year away from losing their loggable forest,

од губитка своје шуме, која представља њихов

which is their major export. And that's going to be spectacular

највећи извоз. То ће бити спектакуларно

for the economy of the Solomons. People often ask me,

за економију Соломона. Људи ме често питају,

Jared, what's the most important thing that we need to do

”Џереде, која је најважнија ствар коју морамо урадити

about the world's environmental problems?

у вези са проблемима светске природне средине?”

And my answer is, the most important thing we need to do

Мој одговор је, најважнија ствар коју морамо урадити

is to forget about there being any single thing that is

је да заборавимо да постоји било која јединствена ствар

the most important thing we need to do.

која је најважнија и коју морамо да урадимо.

Instead, there are a dozen things, any one of which could do us in.

Уместо тога, постоје десетине ствари, од којих би нам било која послужила.

And we've got to get them all right, because if we solve 11,

И морамо их урадити ваљано, јер ако решимо 11,

we fail to solve the 12th -- we're in trouble. For example,

а не успемо да решимо дванаесту, онда смо у невољи. На пример,

if we solve our problems of water and soil and population,

ако решимо пробмеле воде, земљишта и популације,

but don't solve our problems of toxics, then we are in trouble.

али не решимо проблеме токсичности, онда смо у невољи.

The fact is that our present course is a non-sustainable course,

Чињеница је да је наш савремени пут неодржив,

which means, by definition, that it cannot be maintained.

што по дефиницији значи да не може бити одржан.

And the outcome is going to get resolved within a few decades.

А исход ће бити решен за неколико деценија.

That means that those of us in this room who are less than

То значи да ће они овде присутних који имају мање од 50 или 60

50 or 60 years old will see how these paradoxes are resolved,

година видети како ће се ови парадокси разрешити,

and those of us who are over the age of 60 may not see

а они од нас преко 60 година можда неће видети исход,

the resolution, but our children and grandchildren certainly will.

али наша деца и унуци сигурно хоће.

The resolution is going to achieve either of two forms:

Исход ће достићи један од два облика:

either we will resolve these non-sustainable time-fuses

или ћемо решити те неодрживе временске фитиље на

in pleasant ways of our own choice by taking remedial action,

пријатне начине по нашем сопственим избору и корективним мерама,

or else these conflicts are going to get settled

или ће се конфликти решити на непријатне начине који неће

in unpleasant ways not of our choice -- namely, by war,

бити по нашем избору - на пример ратом, болестима или гладовањем.

disease or starvation. But what's for sure is that our

Али оно што је сигурно је да ће наш неодрживи пут

non-sustainable course will get resolved in one way or another

бити решен на један или други начин за неколико деценија.

in a few decades. In other words, since the theme of this session

Другим речима, пошто је тема овог блока говора

is choices, we have a choice. Does that mean that we should

избор, имамо избора. Да ли то значи да бисмо требали да

get pessimistic and overwhelmed? I draw the reverse conclusion.

будемо песимисти и да се оптеретимо? Ја закључујем супротно.

The big problems facing the world today are not at all

Велики проблеми са којима смо данас суочени нису уопште

things beyond our control. Our biggest threat is not an asteroid

ван наше контроле. Наша највећа претња није астероид

about to crash into us, something we can do nothing about.

који ће се у нас закуцати, нешто поводом чега не можемо ништа предузети.

Instead, all the major threats facing us today are problems

Уместо тога, све велике претње данас су проблеми

entirely of our own making. And since we made the problems,

које смо потпуно сами направили. А пошто смо их ми створили,

we can also solve the problems. That then means that it's

сами можемо и да их решимо. То онда значи да је

entirely in our power to deal with these problems.

суочавање са овим проблемима у потпуности у нашим рукама.

In particular, what can all of us do? For those of you

Конкретно, шта сви ми можемо да урадимо? За оне од вас

who are interested in these choices, there are lots of things

који сте заинтересовани у ове изборе, има много ствари

you can do. There's a lot that we don't understand,

које можете урадити. Има доста тога што не разумемо

and that we need to understand. And there's a lot that

и што морамо разумети. И има доста тога што

we already do understand, but aren't doing, and that

што стварно разумемо, а не радимо, а што

we need to be doing. Thank you.

би, у ствари, требало да радимо. Хвала вам.

(Applause)

(Аплауз)