Why societies collapse | Jared Diamond

번역: boyoung rhim 검토: JS Park

I think all of us have been interested, at one time or another,

우리 모두가 한두 번쯤은 관심을 가졌을 거라고 생각합니다.

in the romantic mysteries of all those societies that collapsed,

그 많던 사회들이 붕괴된 낭만적인 미스터리들에 대해서 말이죠.

such as the classic Maya in the Yucatan, the Easter Islanders,

고대 마야, 유카탄 반도의 고대문명, 이스터 섬 문명,

the Anasazi, Fertile Crescent society, Angor Wat, Great Zimbabwe

혹은 아나사지 문화(미국 아리조나, 유타 등에서 발달한 인디언 문화 - 역자), 비옥한 초승달지대, 앙코르와트, 대 짐바브웨 유적(아프리카 중남부의 고대 도시 유적 - 역자) 등 말이죠.

and so on. And within the last decade or two,

그리고 지난 십 년, 혹은 이십 년 동안

archaeologists have shown us that there were environmental problems

인류학자들은 환경적 문제들이 있었음을 밝혀냈습니다.

underlying many of these past collapses.

이 같은 지난 사회들의 붕괴들의 기저에 말이죠.

But there were also plenty of places in the world

하지만 세계에는 이 외에도 수 많은 곳들이 있었습니다.

where societies have been developing for thousands of years

몇 천 년에 걸쳐 발전을 하다

without any sign of a major collapse,

어떠한 큰 붕괴의 조짐 없이 스러져간 곳들 말이죠.

such as Japan, Java, Tonga and Tikopea. So evidently, societies

일본, 자바, 통가, 티코피아 같은 곳이 있죠.

in some areas are more fragile than in other areas.

사회들이 특정 지역에서 더 쉽게 붕괴된다는 것은 아주 명백합니다.

How can we understand what makes some societies more fragile

무엇이 어떤 사회가 다른 사회보다 더 붕괴되기 쉽게 만드는지

than other societies? The problem is obviously relevant

우리는 어떻게 이해할 수 있을까요? 이 문제는 확실히 현재의

to our situation today, because today as well, there are

우리 상황과도 관계가 있습니다. 왜냐하면, 현재에도 어떤 사회들,

some societies that have already collapsed, such as Somalia

예를 들어 소말리아, 르완다, 과거의 유고슬라비아와 같은 사회들은,

and Rwanda and the former Yugoslavia. There are also

이미 붕괴되었기 때문입니다. 또한, 현존하는 사회 중에도

societies today that may be close to collapse, such as Nepal, Indonesia and Columbia.

네팔, 인도네시아, 콜롬비아와 같이 붕괴가 멀지 않아 보이는 사회들도 있습니다.

What about ourselves?

우리 사회는 어떤가요?

What is there that we can learn from the past that would help us avoid

우리가 과거로부터 교훈을 얻을 수 있을까요?

declining or collapsing in the way that so many past societies have?

우리가 수많은 과거의 사회들과 같은 방식으로 쇄락하거나 붕괴하는 것을 피할 수 있도록 말이지요.

Obviously the answer to this question is not going

확실히 이 문제에 대한 답은 한 가지 원인으로는 설명되지 않을 겁니다.

to be a single factor. If anyone tells you that there is a single-factor

만약 누군가가 사회적 붕괴에 대해 한가지 원인으로 설명하려 든다면,

explanation for societal collapses, you know right away

그들이 멍청하다는 걸 즉시 알아차릴 수 있을 겁니다.

that they're an idiot. This is a complex subject.

이건 매우 복잡한 주제입니다.

But how can we make sense out of the complexities of this subject?

이 복잡한 주제를 우리는 어떻게 하면 이해할 수 있을까요?

In analyzing societal collapses, I've arrived at a

사회적 붕괴들을 분석함에 있어, 저는 다섯 가지 항목으로 이루어진 분석틀을 만들기에

five-point framework -- a checklist of things that I go through

이르렀습니다. 붕괴들을 이해하기 위해 하나씩 살펴볼

to try and understand collapses. And I'll illustrate that five-point

사항들의 체크리스트라고 할 수 있습니다. 이 5개 항의 분석틀을

framework by the extinction of the Greenland Norse society.

설명함에 있어 그린란드 노르만 사회의 멸망의 예를 들어보겠습니다.

This is a European society with literate records,

문자 기록이 남아있는 유럽사회이기 때문에,

so we know a good deal about the people and their motivation.

그 사람들과 그들의 동기에 대해서 많은 걸 알 수 있습니다.

In AD 984 Vikings went out to Greenland, settled Greenland,

서기 984년 바이킹들은 그린란드로 넘어가 그 곳에서 정착하여

and around 1450 they died out -- the society collapsed,

약 1450년 경 모두 죽었습니다. 사회가 붕괴되었고,

and every one of them ended up dead.

그들 중 누구도 결국 살아남지 못했죠.

Why did they all end up dead? Well, in my five-point framework,

그들은 왜 모두 죽음에 이르렀을까요? 글쎄요, 제 5개 항의 분석틀 중

the first item on the framework is to look for human impacts

첫 번째 항목은, 환경에 인간이 미친 영향을 살펴보는 겁니다.

on the environment: people inadvertently destroying the resource

사람들은 그들이 의존하는 자원 기반을 무심히 파괴합니다.

base on which they depend. And in the case of the Viking Norse,

바이킹 노르만족의 경우에

the Vikings inadvertently caused soil erosion and deforestation,

그들은 의도하지 않게 토양유실과 삼림파괴를 야기시켰죠.

which was a particular problem for them because

이건 그들 특유의 문제였습니다. 왜냐하면

they required forests to make charcoal, to make iron.

철을 만들기 위해 목탄(숯)이 필요했고, 목탄을 생산하기 위해서는 숲이 필요했기 때문입니다.

So they ended up an Iron Age European society, virtually

따라서 철기시대 유럽의 한 사회로서, 그들 스스로 철을 만들어내지 못해

unable to make their own iron. A second item on my checklist is

멸망하고 만 겁니다. 제 체크리스트의 두 번째 항목은,

climate change. Climate can get warmer or colder or dryer or wetter.

기후 변화입니다. 기후는 따뜻해질 수도, 추워질 수도, 건조해질 수도, 습해질 수도 있죠.

In the case of the Vikings -- in Greenland, the climate got colder

그린란드 바이킹들의 경우에는 1300년대 후반에 기후가 점점 추워졌는데,

in the late 1300s, and especially in the 1400s. But a cold climate

1400년대에는 더 심해졌습니다. 그렇지만 추운 기후가

isn't necessarily fatal, because the Inuit -- the Eskimos inhabiting

반드시 치명적이라고 할 순 없는데, 왜냐면 이뉴잇족--동시대 그린란드에 거주하던 에스키모들--은

Greenland at the same time -- did better, rather than worse,

추운 날씨에도 나빠지기 보단 잘 살아남았죠.

with cold climates. So why didn't the Greenland Norse as well?

그렇다면 그린란드의 노르만 족은 왜 그같지 않았을까요?

The third thing on my checklist is relations with neighboring

체크리스트의 세 번째 항목은, 한 사회를 지원해 줄 수 있는

friendly societies that may prop up a society. And if that

우호적인 주변국과의 관계입니다. 만약 우호적인 지원이

friendly support is pulled away, that may make a society

사라진다면, 이는 한 사회가 붕괴될 수 있는 가능성을 높여준다고 할 수 있습니다.

more likely to collapse. In the case of the Greenland Norse,

그린란드의 노르만 족의 경우,

they had trade with the mother country -- Norway --

그들의 모국인 노르웨이와 무역을 했습니다만,

and that trade dwindled: partly because Norway got weaker,

그러한 거래가 끊기게 되었는데 이는 부분적으로 노르웨이가 쇄락해 갔던 점과

partly because of sea ice between Greenland and Norway.

그린란드와 노르웨이 사이의 바다에 결빙이 이루어진 탓이기도 합니다.

The fourth item on my checklist is relations with hostile societies.

체크리스트의 네 번째 항목은, 적대적인 사회와의 관계입니다.

In the case of Norse Greenland, the hostiles were the Inuit --

그린란드의 노르만 족의 경우,

the Eskimos sharing Greenland -- with whom the Norse

그린란드를 양분하고 있던 이뉴잇족

got off to bad relationships. And we know that the Inuit

즉, 에스키모들과 적대적 관계에 있었습니다.

killed the Norse and, probably of greater importance,

또한 이뉴잇 족이 노르만 족을 죽였으며, 아마도 더 중요하게는

may have blocked access to the outer fjords, on which

피요르드 바깥 쪽으로의 접근을 막아

the Norse depended for seals at a critical time of the year.

연중 중요한 시기에 노르만 족이 바다표범, 물개 등을 잡지 못하게 했을 수도 있다는 사실이 알려져 있습니다.

And then finally, the fifth item on my checklist is the political,

마지막으로 다섯 번째 항목은,

economic, social and cultural factors in the society that make it

정치•경제•사회•문화적 요인들인데

more or less likely that the society will perceive and solve its

이는 사회가 환경 문제들을 인식하고 해결할 수 있는 가능성을 높이거나 낮춰 줍니다.

environmental problems. In the case of the Greenland Norse,

그린란드 노르만족의 문제 해결을 어렵게 만든

cultural factors that made it difficult for them

문화적 요인은,

to solve their problems were: their commitments to a

그들의 기독교에 대한 헌신입니다.

Christian society investing heavily in cathedrals; their being

그들은 성당에 많은 돈을 투자하고,

a competitive-ranked chiefly society; and their scorn for the Inuit,

주로 경쟁적인 서열 사회에 머물렀으며, 이뉴잇 족에 대한 경멸 때문에

from whom they refused to learn. So that's how the five-part

그들로부터 배우려고 하지 않았습니다. 여기까지 5개항의 분석틀이

framework is relevant to the collapse and eventual extinction of the Greenland Norse.

그린란드 노르만족의 붕괴와 종국의 멸망을 분석하는데 있어 얼마나 적절한 지를 살펴봤습니다.

What about a society today?

오늘날의 사회는 어떤가요?

For the past five years, I've been taking my wife and kids to

지난 5년간, 저는 제 아내와 아이들을 데리고

Southwestern Montana, where I worked as a teenager

미 남서부 몬태나 주에 갔습니다. 그 곳은 제가 십대시절

on the hay harvest. And Montana, at first sight, seems

건초 수확 일을 했던 곳이죠. 몬태나의 첫 인상은

like the most pristine environment in the United States.

미국에서 가장 자연 그대로의 환경을 가진 것처럼 보인다는 겁니다.

But scratch the surface, and Montana suffers from serious problems.

하지만 겉을 들춰보고 나면, 몬태나 주는 심각한 문제들로 고통 받고 있죠.

Going through the same checklist: human environmental impacts?

똑같은 체크리스트로 살펴봅시다. 인간의 환경에 대한 영향.

Yes, acute in Montana. Toxic problems from mine waste

맞습니다. 몬태나에선 심각합니다. 광산폐기물로 인한 유독성 물질이

have caused damage of billions of dollars.

수십억 달러의 피해를 야기하고 있죠.

Problems from weeds, weed control, cost Montana nearly

잡초로 인한 문제들과 잡초 관리 비용은 몬태나 주에

200 million dollars a year. Montana has lost agricultural areas

거의 매년 2000 억 달러를 소요하게 합니다.

from salinization, problems of forest management,

그리고 토양염화, 삼림 관리상의 문제, 산불 문제들로 인해

problems of forest fires. Second item on my checklist:

몬태나의 농경지는 줄어들었습니다. 제 체크리스트의 두 번째 항목은,

climate change. Yes -- the climate in Montana is getting warmer

기후변화죠. 네, 몬태나 주의 기후는 점점 더워지고 있습니다.

and drier, but Montana agriculture depends especially on irrigation

또한 건조해지고 있죠. 특히 몬태나의 농업은 쌓인 눈을 이용한 관개에 의존하는데,

from the snow pack, and as the snow is melting -- for example,

이 눈이 녹는다는 것은,

as the glaciers in Glacier National Park are disappearing --

(예를 들어 Glacier National Park의 빙하가 사라지고 있지요),

that's bad news for Montana irrigation agriculture.

몬태나의 관개농업에는 나쁜 소식이 아닐 수 없습니다.

Third thing on my checklist: relations with friendlies

세 번째 항목은, 사회를 지속하게 하는 우호적 관계들입니다.

that can sustain the society. In Montana today, more than half of

오늘날 몬태나 주 수입의 절반 이상이

the income of Montana is not earned within Montana,

몬태나 주 내부가 아니라

but is derived from out of state: transfer payments from

외부에서 오고 있습니다.

social security, investments and so on --

예를 들어, 사회보장 관련 지급금이나 투자 등이 있지요.

which makes Montana vulnerable to the rest of the United States.

따라서 미국 내 다른 지역으로부터 영향을 많이 받을 수밖에 없습니다.

Fourth: relations with hostiles. Montanans have the same problems

넷째는, 적대적 관계들입니다. 몬태나 사람들은 다른 미국인들과 마찬가지 문제점을 가지고 있습니다.

as do all Americans, in being sensitive to problems

즉, 해외 적대 세력들이 만들어내는 문제들에 민감하게 반응하는 것이지요.

created by hostiles overseas affecting our oil supplies,

원유 공급에 영향을 미치는 사안과 테러리스트 공격이 그 예입니다.

and terrorist attacks. And finally, last item on my checklist:

그리고 체크리스트의 마지막 사항인 정치적, 경제•사회•문화적 태도가

question of how political, economic, social, cultural attitudes

정치•경제•사회•문화적 태도가 어떻게 이것들에 대응하는가의 문제입니다.

play into this. Montanans have long-held values, which today

몬태나 사람들은 오늘날 그들의 문제를 해결함에 있어

seem to be getting in the way of their solving their own problems.

방해가 되고 있는 것처럼 보이는 오랜 가치들을 가지고 있습니다.

Long-held devotion to logging and to mines and to agriculture,

오래동안 지켜온 토목과 광업, 농업, 그리고 정부 규제 거부에 대한 믿음입니다.

and to no government regulation; values that worked well

과거에 잘 작동했던 가치들은

in the past, but they don't seem to be working well today.

오늘날에 있어서는 잘 작동하지 않는 것으로 보입니다.

So, I'm looking at these issues of collapses

따라서, 저는 지난 사회와 현재의 많은 사회들이 겪는

for a lot of past societies and for many present societies.

이러한 붕괴 이슈들을 살펴보고 있습니다.

Are there any general conclusions that arise?

여기에서 어떤 일반적인 결론이 도출됩니까?

In a way, just like Tolstoy's statement about every unhappy marriage

어쩌면, 모든 불행한 결혼은 제 각각이라는 톨스토이의 말처럼

being different, every collapsed or endangered society is different --

붕괴됐거나, 위험에 처한 사회들은 각양각색이죠.

they all have different details. But nevertheless, there are certain

그들은 모두 각기 다른 세부사항을 갖고 있습니다만, 그럼에도 불구하고,

common threads that emerge from these comparisons

이런 비교를 통해 나타나는 공통점이 분명 있습니다.

of past societies that did or did not collapse

붕괴되거나 붕괴되지 않은 지난 사회들과

and threatened societies today. One interesting common thread

위험에 빠진 오늘날의 사회를 비교해 보면 말이죠. 한가지 흥미로운 공통점은

has to do with, in many cases, the rapidity of collapse

많은 경우에 있어, 붕괴의 급속성이

after a society reaches its peak. There are many societies

그 사회가 절정에 도달한 이후에 발견된다는 점입니다. 많은 사회들이

that don't wind down gradually, but they build up -- get richer

점진적으로 쇄락하는 게 아니라, 발전하고, 부강해지고,

and more powerful -- and then within a short time, within a few decades

그 이후 짧은 기간 동안 즉, 즉, 그 황금기에 이른 후 십 수년 내에,

after their peak, they collapse. For example,

붕괴하는 것이죠. 예를 들면,

the classic lowland Maya of the Yucatan began to collapse in the

유카탄 반도의 고대 저지대 마야 문명은 800년대 초반부터 붕괴되기 시작하는데,

early 800s -- literally a few decades after the Maya were building

말 그대로, 마야가 그들의 가장 큰 기념물을 축조하고

their biggest monuments, and Maya population was greatest.

그 인구가 최대치를 기록한 바로 수십 년 이후죠.

Or again, the collapse of the Soviet Union took place

또한, 소련의 붕괴 또한 수십 년 내에 이뤄졌습니다.

within a couple of decades, maybe within a decade, of the time

가장 강력했던 시기로부터 십 년 내에

when the Soviet Union was at its greatest power.

붕괴한 건 지도 모릅니다.

An analogue would be the growth of bacteria in a petri dish.

샬레(페트리 접시)의 박테리아 증가 형태와 유사합니다.

These rapid collapses are especially likely where there's

이러한 급속한 붕괴는 다음과 같은 경우 특히 더 일어날 가능성이 높습니다.

a mismatch between available resources and resource consumption,

즉, 사용가능한 자원과 자원 소비간에 불균형이 있을 때,

or a mismatch between economic outlays and economic potential.

혹은 경제적 지출과 경제 잠재력간에 불균형이 존재할 때죠.

In a petri dish, bacteria grow. Say they double every generation,

샬레에서 박테리아는 증가합니다. 각 세대마다 두 배씩 증가한다고 합시다.

and five generations before the end the petri dish is 15/16ths empty,

끝에서 다섯 번째 세대에서는 살레가 15/16만큼 비어있고,

and then the next generation's 3/4ths empty, and the next generation

그 다음 다음 세대에서는 3/4이 비며, 그 다음 세대에서는 반이 빕니다.

half empty. Within one generation after the petri dish still

샬레가 아직 반이나 비어 있는 상태에서 한 세대만 지나면, 샬레는 다 차고 맙니다.

being half empty, it is full. There's no more food and the bacteria have collapsed.

거긴 더 이상의 식량이 없고, 박테리아는 죽습니다.

So, this is a frequent theme:

이건 반복되는 테마입니다.

societies collapse very soon after reaching their peak in power.

즉, 사회가 힘의 최고치에 도달하고 나서 얼마 후에 붕괴된다는 거죠.

What it means to put it mathematically is that, if you're concerned

이를 수학적으로 살펴보는 것의 의미는,

about a society today, you should be looking not at the value

여러분이 오늘날의 사회에 대해 염려하고 있다면 살펴볼 것이

of the mathematical function -- the wealth itself -- but you should

함수값 즉, 부(富) 그 자체를 볼 것이 아니라,

be looking at the first derivative and the second derivatives

그 함수의 첫 번째 미분값(부의 증가/감소 속도 - 역자)과 두 번째 미분값(부(富) 증가/감소의 가속도 - 역자)을 봐야 한다는 겁니다.

of the function. That's one general theme. A second general theme

이것이 첫 번째 일반 테마입니다. 두 번째 일반 테마는,

is that there are many, often subtle environmental factors that make

다른 곳에 비해 특정 사회들을 더 취약하게 만드는 감지하기 힘든 환경적 요인들이 많고,

some societies more fragile than others. Many of those factors

이들 중 다수가 잘 알려져 있지 않다는 사실입니다.

are not well understood. For example, why is it that in the Pacific,

예를 들어, 태평양에 있는 수백 개의 섬들 중,

of those hundreds of Pacific islands, why did Easter Island end up as

왜 이스터 섬이 완전한 삼림파괴로 인해

the most devastating case of complete deforestation?

가장 충격적인 케이스로 끝이 났는가?

It turns out that there were about nine different environmental

거기에는 약 아홉 가지 각기 다른 환경적 요인들이 있는 것으로 나타나는데,

factors -- some, rather subtle ones -- that were working against

이스터섬 사람들에 불리하게 작용했던 이들 요인들에는,

the Easter Islanders, and they involve fallout of volcanic tephra,

화산물질의 낙진, 위도, 강우량 등이 포함됩니다.

latitude, rainfall. Perhaps the most subtle of them

아마도 이것들 중 가장 감지하기 어려운 것은,

is that it turns out that a major input of nutrients

태평양 섬의 환경을 보호해주는,

which protects island environments in the Pacific is from

영양물질의 주요 공급원이

the fallout of continental dust from central Asia.

중앙 아시아로부터 온 대륙의 낙진이라는 점입니다.

Easter, of all Pacific islands, has the least input of dust

그리고 태평양의 모든 섬들 중 이스터 섬은

from Asia restoring the fertility of its soils. But that's

토양의 영양분을 회복시켜주는 먼지를 아시아로부터 가장 적게 받은 곳입니다.

a factor that we didn't even appreciate until 1999.

하지만 이 또한 1999년이 되기 전까지는 우리가 전혀 감지하지 못했던 사실이죠.

So, some societies, for subtle environmental reasons,

따라서, 어떤 사회들은, 미묘한 환경적 이유로 인해

are more fragile than others. And then finally,

다른 곳들보다 더 취약합니다. 그리고 마지막으로,

another generalization. I'm now teaching a course

한가지 더 일반론을 말해보겠습니다. 저는 UCLA에서

at UCLA, to UCLA undergraduates, on these collapses

학부생들에게 이러한 사회들의 붕괴에 대한 과목을 가르칩니다.

of societies. What really bugs my UCLA undergraduate students is,

학생들이 정말로 궁금해 하는 것은 다음과 같은 것입니다.

how on earth did these societies not see what they were doing?

도대체 어떻게 이 사회들은 하나같이 자신들이 무슨 짓을 하고 있는지 모를 수가 있었을까?

How could the Easter Islanders have deforested their environment?

어떻게 이스터 섬 주민들은 삼림파괴를 자행하였을까?

What did they say when they were cutting down the last palm tree?

그들이 마지막 남은 야자 나무를 자를 때 무슨 말을 했을까?

Didn't they see what they were doing? How could societies

그들은 자신이 무슨 일을 하고 있는지 알지 못했을까?

not perceive their impacts on the environments and stop in time?

어떻게 사회들이 자신들이 환경에 미치는 영향을 인식하고 제 때 그것을 그만 둘 수 없었을까?

And I would expect that, if our human civilization carries on,

그리고 저는 우리 인간 문명이 계속된다면,

then maybe in the next century people will be asking,

아마도 다음 세기쯤, 사람들이 질문하기 시작할 거라 생각합니다.

why on earth did these people today in the year 2003 not see

도대체 왜 2003년 사람들은 자신들이 자행하고 있는

the obvious things that they were doing and take corrective action?

명백한 행위들을 알아차려서 올바른 행동을 취하지 않았을까?

It seems incredible in the past. In the future, it'll seem

과거를 돌이켜 보면 놀랍죠.

incredible what we are doing today. And so I've been

미래에는, 현재 우리의 행동이 놀라워 보일 겁니다.

trying to develop a hierarchical set of considerations

그래서 저는 사회들이 자신들의 문제점을 해결하는데 실패하는 이유에 관해,

about why societies fail to solve their problems --

여러 고려할 점들을 감안한 체계적인 이론을 개발하려고 노력했습니다.

why they fail to perceive the problems or, if they perceive them,

왜 그들이 문제를 인식하는 데 실패하는가?

why they fail to tackle them. Or, if they tackle them,

또한, 비록 문제를 인식한다 해도, 왜 그 해결책을 모색하는데 실패하는가?

why do they fail to succeed in solving them?

또한, 비록 그 해결책을 모색한다 해도, 왜 그 문제의 해결에 성공하지 못하는가?

I'll just mention two generalizations in this area.

이에 대해 저는 두 가지 일반론을 펼치려 합니다.

One blueprint for trouble, making collapse likely,

붕괴할 가능성이 높아지는 문제에 대한 한가지 청사진은,

is where there is a conflict of interest between the short-term

이해관계의 충돌이 있을 때를 들 수 있는데,

interest of the decision-making elites and the long-term

정책결정 엘리트들의 단기적 이익과

interest of the society as a whole, especially if the elites

사회 전체의 장기적 이익이 충돌할 때입니다.

are able to insulate themselves from the consequences

특히나 이 엘리트들이 그들의 행동이 초래할 결과로부터

of their actions. Where what's good in the short run for the elite

영향을 받지 않을 수 있을 때 말이죠. 엘리트들에게 단기적으로 이익을 안겨주는 게

is bad for the society as a whole, there's a real risk of the elite

사회 전체로 보면 해악이 될 때, 거기에 진짜 위험이 있습니다.

doing things that would bring the society down in the long run.

이 엘리트들이 하는 행위가 결국 사회를 침몰시킬 위험 말이죠.

For example, among the Greenland Norse --

예를 들어, 그린란드의 노르만족을 보면

a competitive rank society -- what the chiefs really wanted

경쟁적으로 서열화된 사회였죠, 그 부족장들이 진짜로 원했던 건

is more followers and more sheep and more resources

더 많은 추종자들, 더 많은 양들, 더 많은 자원들로

to outcompete the neighboring chiefs. And that led the chiefs

이웃 부족장들을 압도하는 것이었습니다.

to do what's called flogging the land: overstocking the land,

그리고 이건 부족장들이 땅을 마구 짓밟는 행위를 하게끔 했죠.

forcing tenant farmers into dependency. And that made

즉, 과도한 방목, 소작농의 의존을 강제하는 것 말이죠.

the chiefs powerful in the short run,

그래서 이러한 행위들이 부족장들을 잠시 동안 강력하게 했지만,

but led to the society's collapse in the long run.

결과적으로 사회를 붕괴에 이르게 했습니다.

Those same issues of conflicts of interest are acute

이와 똑같은 이해관계의 충돌은 현재의

in the United States today. Especially because

미국에서도 격렬합니다.

the decision makers in the United States are frequently

이는 특히, 미국의 정책결정자들이

able to insulate themselves from consequences

그 결과로부터 영향을 받지 않는 경우가 많기 때문인데,

by living in gated compounds, by drinking bottled water

생수병을 사 마신다든가, 잘 보호된 시설에서 산다든가 하는 식으로 말이죠.

and so on. And within the last couple of years,

그리고 지난 수년 간 명백했던 것은

it's been obvious that the elite in the business world

비지니스 세계의 엘리트들이 이를 정확히 인지하고 있다는 겁니다.

correctly perceive that they can advance

즉, 그들은 자신들의 단기적 이익을 증진시킬 수 있는 방법을 알아낸 것이지요.

their short-term interest by doing things that are

자신들에게는 이익이 되지만,

good for them but bad for society as a whole,

사회 전체로는 해악을 끼치는 행동을 하면서 말입니다.

such as draining a few billion dollars out of Enron

예를 들어, 엔론 사나 다른 회사로부터 수억 달러를 유출한 것 같은 일 말이죠.

and other businesses. They are quite correct

그들은 꽤 정확합니다.

that these things are good for them in the short term,

이런 일들이 단기적으로 그들에게 이익을 안겨줄 거라는 점에서 말입니다.

although bad for society in the long term.

장기적으로 사회로 봐선 해악임에도 불구하고 말이죠.

So, that's one general conclusion about why societies

이게 하나의 일반적인 결론입니다. 왜 사회들이

make bad decisions: conflicts of interest.

나쁜 결정을 하는지에 대해서 말입니다. 바로 ‘이해관계의 충돌’.

And the other generalization that I want to mention

제가 더 언급하고 싶은 다른 일반론은,

is that it's particularly hard for a society to make

다음과 같은 경우

quote-unquote good decisions when there is a conflict involving

한 사회가 올바른 결정을 내리기 특히 어렵다는 것입니다. 즉, 오랜 기간 동안 굳게 믿어온 가치들이,

strongly held values that are good in many circumstances

많은 상황에서 훌륭하게 작동하지만, 다른 상황에서는 옳게 작동하지 않아,

but are poor in other circumstances. For example,

갈등을 일으키는 것입니다.

the Greenland Norse, in this difficult environment,

예를 들어, 그린란드 노르만족의 경우,

were held together for four-and-a-half centuries

어려운 환경 하에서 4세기 반에 걸쳐 이들을 하나로 묶어준 것은

by their shared commitment to religion,

종교에 대한 헌신과

and by their strong social cohesion. But those two things --

강한 사회적 결속력이었습니다. 하지만 이 두 가지—

commitment to religion and strong social cohesion --

종교에 대한 헌신과 강력한 사회 결속—는,

also made it difficult for them to change at the end

또한 마지막 시기에 이들이 변화하기 어렵게 만들었으며,

and to learn from the Inuit. Or today -- Australia.

이뉴잇 족으로부터 배우는 걸 거부하게 했죠. 한편 오늘날의 호주를 보면,

One of the things that enabled Australia to survive

유럽 문명으로부터 멀리 떨어진 곳에서

in this remote outpost of European civilization

250년간 호주가 살아남을 수 있었던 이유 중의 하나는,

for 250 years has been their British identity.

그들의 영국적 정체성이었습니다.

But today, their commitment to a British identity

하지만 오늘날에는 영국적 정체성에 대한 헌신이

is serving Australians poorly in their need to adapt

호주인들로 하여금

to their situation in Asia. So it's particularly difficult

자신들이 아시아에 속해있는 상황에 적응하는 것을 어렵게 하고 있죠.

to change course when the things that get you in trouble

따라서 이런 경우 변화가 특히 더 어렵습니다.

are the things that are also the source of your strength.

바로 당신을 강하게 한 원동력일 때 말이죠.

What's going to be the outcome today?

오늘날의 상황은 어떤 식으로 결말이 날까요?

Well, all of us know the dozen sorts of ticking time bombs

글쎄요, 우리 모두는 현대사회에서 재깍대고 있는 시한 폭탄 십여 가지를 알고 있죠.

going on in the modern world, time bombs that have fuses

폭발까지 수십 년의 시간밖에 남지 않은 시한폭탄.

of a few decades to -- all of them, not more than 50 years,

그 시한은 50년도 채 남지 않았고,

and any one of which can do us in; the time bombs of water,

그것들 중 어느 것이라도 우리를 날려버릴 수 있지요.

of soil, of climate change, invasive species,

물, 토양, 기후 변화, 외래 종,

the photosynthetic ceiling, population problems, toxics, etc., etc. --

광합성 량의 한계(photosynthetic ceiling), 인구 문제, 유독성 물질 등등...

listing about 12 of them. And while these time bombs --

그들 중 열 두 개 정도를 나열할 수 있습니다. 그리고 이 시한 폭탄들 중

none of them has a fuse beyond 50 years, and most of them

50년을 넘어 갈 수 있는 것은 하나도 없으며, 대부분은

have fuses of a few decades -- some of them, in some places,

대부분은 수십 년밖에 가지 않을 겁니다. 특정 지역의 시한 폭탄들은

have much shorter fuses. At the rate at which we're going now,

다른 곳들보다 훨씬 더 짧은 심지를 가지고 있죠. 지금 속도대로라면,

the Philippines will lose all its accessible loggable forest

필리핀은 벌목이 가능한 삼림 전부를

within five years. And the Solomon Islands are only

5년 내에 잃어버릴 겁니다. 그리고 솔로몬 제도의 경우

one year away from losing their loggable forest,

1년만 더 있으면 벌목 가능한 삼림을 모두 잃어버리게 되는데,

which is their major export. And that's going to be spectacular

이건 그들의 주요 수출품이죠.

for the economy of the Solomons. People often ask me,

따라서 이는 그곳의 경제에 엄청난 타격을 줄 겁니다. 사람들은 제게 묻곤 합니다.

Jared, what's the most important thing that we need to do

제레드, 세계 환경 문제에 대해서

about the world's environmental problems?

우리가 해야 할 가장 중요한 일이 뭔가요?

And my answer is, the most important thing we need to do

그리고 제 대답은, 우리가 해야 하는 가장 중요한 일은,

is to forget about there being any single thing that is

해야 할 가장 중요한 일이 단 한 가지만 존재할 것이라는 이야기를 잊는 것입니다.

the most important thing we need to do.

♪

Instead, there are a dozen things, any one of which could do us in.

실제로는 십여 개가 존재하는데, 그 중 어느 하나라도 우리에게 큰 타격이 될 것입니다.

And we've got to get them all right, because if we solve 11,

그리고 우린 그것들 모두를 제대로 처리해야 합니다. 왜냐하면, 만약 11가지를 해결한다 해도,

we fail to solve the 12th -- we're in trouble. For example,

12번째 것을 해결하는 데 실패한다면,

if we solve our problems of water and soil and population,

예를 들어, 물, 토양, 인구 문제를 해결했지만

but don't solve our problems of toxics, then we are in trouble.

유독성 물질 해결에 실패할 경우, 우리는 곤란한 상황에 처하게 될 것이기 때문입니다.

The fact is that our present course is a non-sustainable course,

명백한 사실은, 현재 우리의 방식은 지속가능하지 않은 방식이며,

which means, by definition, that it cannot be maintained.

이 말의 정의 그대로, 이대로는 유지되지 못한다는 겁니다.

And the outcome is going to get resolved within a few decades.

그리고 이 결과는 수십 년 안에 해결되어야 한다는 거죠.

That means that those of us in this room who are less than

이게 뜻하는 건, 지금 이 곳에 있는 여러분 중

50 or 60 years old will see how these paradoxes are resolved,

50세 혹은 60세 미만인 분들은 이 역설들이 어떻게 해결될 건지를 보게 될 거라는 겁니다.

and those of us who are over the age of 60 may not see

그리고 60세 이상인 분들은, 그 해결책을 보지 못하게 될 수도 있지만,

the resolution, but our children and grandchildren certainly will.

우리 자식들, 손주들은 반드시 보게 될 거라는 겁니다.

The resolution is going to achieve either of two forms:

해결책은 두 가지 형태중 하나로 귀결될 텐데요,

either we will resolve these non-sustainable time-fuses

하나는 우리가 이 지속가능하지 않은 시한 폭탄들을

in pleasant ways of our own choice by taking remedial action,

바로잡기 위한 행동을 취함으로써 우리 스스로의 선택으로 평화롭게 해결하든가,

or else these conflicts are going to get settled

아니면, 이러한 갈등들이

in unpleasant ways not of our choice -- namely, by war,

우리 선택과는 별도로 평화롭지 않게 해결되겠죠.

disease or starvation. But what's for sure is that our

예를 들어, 전쟁, 질병, 기아 등의 형태로 말이죠. 확실한 건,

non-sustainable course will get resolved in one way or another

우리의 지속가능하지 않은 방식이 이 둘 중 하나의 형태로 해결될 거라는 겁니다.

in a few decades. In other words, since the theme of this session

수십 년 안에요. 다른 말로 하면, 이 세션의 테마가

is choices, we have a choice. Does that mean that we should

선택들 이니만큼, 우리는 선택권을 갖고 있습니다. 이 말이 뜻하는 게

get pessimistic and overwhelmed? I draw the reverse conclusion.

우리가 비관적이 되거나 압도당해야 한다는 걸까요? 저는 다른 결론을 도출해 봅니다.

The big problems facing the world today are not at all

오늘날 세상이 직면하고 있는 큰 문제들은 전혀 우리의 통제 밖에 있지 않습니다.

things beyond our control. Our biggest threat is not an asteroid

우리가 처해 있는 가장 큰 위험은, 우리를 향해 충돌하려는 소행성이 아닙니다.

about to crash into us, something we can do nothing about.

이건 우리가 어찌해 볼 수 없는 것이지요.

Instead, all the major threats facing us today are problems

그와는 달리, 현재 우리가 직면한 주요한 위험들은 모두,

entirely of our own making. And since we made the problems,

전적으로 우리 스스로가 만든 것입니다. 그리고 우리가 그 문제들을 만들어냈기 때문에,

we can also solve the problems. That then means that it's

우리가 그 문제를 해결할 수도 있습니다. 그리고 이것의 의미는,

entirely in our power to deal with these problems.

이러한 문제들을 해결하는 것이 전적으로 우리 손에 달려있다는 것입니다.

In particular, what can all of us do? For those of you

구체적으로, 우리 모두가 무엇을 할 수 있을까요?

who are interested in these choices, there are lots of things

여러분 중 이러한 선택들에 대해 관심 있는 분들은, 할 수 있는 일이 무척 많습니다.

you can do. There's a lot that we don't understand,

우리가 알지 못하는 것들이 많은데,

and that we need to understand. And there's a lot that

우리는 이것들을 알아야 합니다.

we already do understand, but aren't doing, and that

그리고 우리가 이미 알고 있지만 하지 않는 것들도 많은데,

we need to be doing. Thank you.

우리는 이것들을 해야만 합니다. 고맙습니다.

(Applause)

(박수)