Why societies collapse | Jared Diamond

Fordító: Zsófia Farsang Lektor: Maria Ruzsane Cseresnyes

I think all of us have been interested, at one time or another,

Szerintem mindannyiunkat izgatta már

in the romantic mysteries of all those societies that collapsed,

a letűnt társadalmak rejtélyének romantikája,

such as the classic Maya in the Yucatan, the Easter Islanders,

mint például a Yucatan-félsziget majáié, a Húsvét-szigetekieké,

the Anasazi, Fertile Crescent society, Angor Wat, Great Zimbabwe

az anasaziaké, a termékeny félhold népeié, Angkor-Waté, Nagy Zimbabvéé és a többieké

and so on. And within the last decade or two,

Az elmúlt pár évtizedben

archaeologists have shown us that there were environmental problems

a régészek megmutatták,

hogy ezek mögött az összeomlások mögött sokszor környezeti okok húzódtak.

underlying many of these past collapses.

But there were also plenty of places in the world

Évezredek óta

where societies have been developing for thousands of years

fejlődnek társadalmak

without any sign of a major collapse,

az összeomlás bármilyen jele nélkül,

such as Japan, Java, Tonga and Tikopea. So evidently, societies

például Japánban, Jáván, Tongán és Tikopeán.

in some areas are more fragile than in other areas.

Úgy tűnik, néhol sérülékenyebbek a társadalmak.

How can we understand what makes some societies more fragile

Hogyan érthetnénk meg, hogy mi tesz egy társadalmat

than other societies? The problem is obviously relevant

a többinél sérülékenyebbé? A probléma nyilvánvalóan fontos

to our situation today, because today as well, there are

a mi mai helyzetünkben, mert ma is vannak társadalmak,

some societies that have already collapsed, such as Somalia

amelyek már összeomlottak, például Szomália, Ruanda,

and Rwanda and the former Yugoslavia. There are also

vagy a korábbi Jugoszlávia. És vannak társadalmak,

societies today that may be close to collapse, such as Nepal, Indonesia and Columbia.

melyek közel állnak hozzá, például Nepál, Indonézia és Kolumbia.

What about ourselves?

De mi a helyzet velünk?

What is there that we can learn from the past that would help us avoid

Mit tanulhatnánk a múltból, ami segítene elkerülni a hanyatlásnak

declining or collapsing in the way that so many past societies have?

vagy összeomlásnak azt a módját, amit más társadalmak elszenvedtek?

Obviously the answer to this question is not going

Nyilvánvalóan nem egyetlen dolog a válasz

to be a single factor. If anyone tells you that there is a single-factor

erre a kérdésre. Ha bárki azt mondja, hogy egyetlen

explanation for societal collapses, you know right away

tényezővel meg tudja magyarázni a társadalmak pusztulását,

that they're an idiot. This is a complex subject.

rögtön tudhatjuk, hogy idióta. Ez egy összetett témakör.

But how can we make sense out of the complexities of this subject?

De hogyan érthetjük meg ezt a sokrétű témát?

In analyzing societal collapses, I've arrived at a

A társadalmi összeomlásokat tanulmányozva eljutottam

five-point framework -- a checklist of things that I go through

egy öt pontból álló kerethez – egy listához azokról a dolgokról,

to try and understand collapses. And I'll illustrate that five-point

amiken keresztül az összeomlásokat próbálom megérteni. Az öt pontot

framework by the extinction of the Greenland Norse society.

jól illusztrálja a grönlandi norvég társadalom pusztulása.

This is a European society with literate records,

Ez egy európai társadalom írásos emlékekkel,

so we know a good deal about the people and their motivation.

szóval elég sokat tudunk az emberekről és indíttatásaikról.

In AD 984 Vikings went out to Greenland, settled Greenland,

Kr. u. 984-ben a vikingek elmentek Grönlandra, letelepedtek,

and around 1450 they died out -- the society collapsed,

és 1450 körül kihaltak -- a társadalom összeomlott,

and every one of them ended up dead.

és mindannyian meghaltak.

Why did they all end up dead? Well, in my five-point framework,

Miért haltak meg mind?

the first item on the framework is to look for human impacts

Az ötpontos keretrendszer első pontja az emberi hatás a környezetre:

on the environment: people inadvertently destroying the resource

mikor az emberek akaratlanul elpusztítják a forrásokat,

base on which they depend. And in the case of the Viking Norse,

amiktől függenek.

the Vikings inadvertently caused soil erosion and deforestation,

Ez esetben a vikingek véletlen talajeróziót és erdőpusztulást okoztak.

which was a particular problem for them because

ami különösen nagy probléma volt,

they required forests to make charcoal, to make iron.

mert a vasöntéshez kellett a faszén.

So they ended up an Iron Age European society, virtually

Végül egy vaskori európai társadalommá váltak, tulajdonképpen

unable to make their own iron. A second item on my checklist is

képtelenül a vasöntésre. A második elem a listámon a klímaváltozás.

climate change. Climate can get warmer or colder or dryer or wetter.

A klíma válhatott melegebbé, hidegebbé, szárazabbá vagy nedvesebbé.

In the case of the Vikings -- in Greenland, the climate got colder

A vikingek esetében – a klíma az 1300-as évek végén

in the late 1300s, and especially in the 1400s. But a cold climate

és különösen az 1400-as években hidegebbé vált. De a hideg klíma

isn't necessarily fatal, because the Inuit -- the Eskimos inhabiting

nem szükségszerűen végzetes, hiszen az inuitok – az eszkimók,

akik szintén Grönlandon éltek – inkább jobban jártak vele,

Greenland at the same time -- did better, rather than worse,

with cold climates. So why didn't the Greenland Norse as well?

sem mint rosszabbul. Szóval miért nem ez történt a norvégokkal is?

The third thing on my checklist is relations with neighboring

A harmadik dolog a listámon viszonyuk

friendly societies that may prop up a society. And if that

a környező baráti társadalmakhoz, amelyek támaszt nyújthatnak. Ha ez

friendly support is pulled away, that may make a society

a baráti támasz eltűnik, a társadalom nagyobb valószínűséggel

more likely to collapse. In the case of the Greenland Norse,

omlik össze. A grönlandi norvégoknak

az anyaországgal, Norvégiával kellett kereskedniük,

they had trade with the mother country -- Norway --

and that trade dwindled: partly because Norway got weaker,

és ez a kereskedelem mérséklődött: részben mert Norvégia legyengült,

partly because of sea ice between Greenland and Norway.

részben a Grönland és Norvégia közti tengeri jég miatt.

The fourth item on my checklist is relations with hostile societies.

A negyedik elem a listámon az ellenséges társadalmakhoz való viszony.

In the case of Norse Greenland, the hostiles were the Inuit --

A grönlandi norvégoknál ezek az ellenségek az inuitok voltak –

the Eskimos sharing Greenland -- with whom the Norse

az eszkimók, akikkel Grönlandon osztoztak – és akikkel a

got off to bad relationships. And we know that the Inuit

norvégoknak rossz volt a kapcsolatuk. Azt tudjuk,

hogy az inuitok gyilkolták a norvégokat, és ami talán még fontosabb,

killed the Norse and, probably of greater importance,

may have blocked access to the outer fjords, on which

elzárták őket a külső fjordoktól, amikre a fókák miatt

the Norse depended for seals at a critical time of the year.

az év kritikus időszakában szükségük volt.

And then finally, the fifth item on my checklist is the political,

Végül az ötödik elem a listán a politikai,

economic, social and cultural factors in the society that make it

gazdasági, szociális és kulturális tényezők,

more or less likely that the society will perceive and solve its

amelyek azt befolyásolják, hogy a társadalom hogyan észleli és oldja meg

environmental problems. In the case of the Greenland Norse,

a környezeti problémákat. A grönlandi norvégok esetében

cultural factors that made it difficult for them

kulturális tényezők nehezítették meg

to solve their problems were: their commitments to a

a probléma megoldását: keresztény elkötelezettségükben

Christian society investing heavily in cathedrals; their being

sokat költöttek katedrálisok építésére;

a competitive-ranked chiefly society; and their scorn for the Inuit,

versengő, rétegzett törzsi társadalmuk; az inuitok lenézése,

from whom they refused to learn. So that's how the five-part

akiktől nem voltak hajlandók tanulni. Így mutatja meg az

framework is relevant to the collapse and eventual extinction of the Greenland Norse.

ötpontos szerkezet a grönlandi norvégok összeomlását és végül kipusztulását.

What about a society today?

Mi a helyzet a mai társadalommal?

For the past five years, I've been taking my wife and kids to

Az utóbbi öt évben elvittem a feleségemet és a gyerekeimet

Southwestern Montana, where I worked as a teenager

Montana dél-nyugati részére, ahol tinédzserként

on the hay harvest. And Montana, at first sight, seems

szénát gyűjtöttem. Montana elsőre az Egyesült Államok

like the most pristine environment in the United States.

legérintetlenebb területének látszik.

But scratch the surface, and Montana suffers from serious problems.

De ha a felszín alá nézünk, Montana súlyos problémákkal küszködik.

Going through the same checklist: human environmental impacts?

Menjünk végig ugyanazon a listán: Mllyen az ember környezetre tett hatása?

Yes, acute in Montana. Toxic problems from mine waste

Igen, ez égető probléma Montanában. A bányahulladékból származó mérgek

have caused damage of billions of dollars.

kezelése dollármilliárdokba került.

Problems from weeds, weed control, cost Montana nearly

A gyomok és gyomirtás minden évben közel 200 millió

200 million dollars a year. Montana has lost agricultural areas

dollárjába kerülnek Montanának. Mezőgazdasági területeket veszített el

from salinization, problems of forest management,

szikesedés, erdőkezelési problémák és erdőtüzek miatt.

problems of forest fires. Second item on my checklist:

Második elem a listámon:

climate change. Yes -- the climate in Montana is getting warmer

klímaváltozás. Igen, Montana klímája egyre melegebbé és szárazabbá

and drier, but Montana agriculture depends especially on irrigation

válik, és Montana mezőgazdasága különösen függ az öntözéstől,

from the snow pack, and as the snow is melting -- for example,

amihez a víz a hórétegből származik, de hogy a hó elolvad,

as the glaciers in Glacier National Park are disappearing --

– például a Gleccser Nemzeti Park gleccserei eltűnnek –

that's bad news for Montana irrigation agriculture.

az rossz hír Montana mezőgazdaságának öntözési szempontból.

Third thing on my checklist: relations with friendlies

A harmadik elem: baráti kapcsolat

that can sustain the society. In Montana today, more than half of

ami fenn tudja tartani a közösséget. Montana bevételének több mint felét

the income of Montana is not earned within Montana,

nem Montanában termelik meg,

but is derived from out of state: transfer payments from

hanem az államon kívülről származik:

social security, investments and so on --

társadalmi juttatások, befektetések –

which makes Montana vulnerable to the rest of the United States.

ez csak még kiszolgáltatottabbá teszi a többi állam felé.

Fourth: relations with hostiles. Montanans have the same problems

Negyedik: kapcsolat az ellenséggel. Ők is ki vannak téve a terrortámadásoknak

as do all Americans, in being sensitive to problems

és a tengerentúli hatásoknak az olajellátás tekintetében,

created by hostiles overseas affecting our oil supplies,

akárcsak az Egyesült Államok többi állama.

and terrorist attacks. And finally, last item on my checklist:

Végül az utolsó elem a listán:

question of how political, economic, social, cultural attitudes

a politikai, gazdasági, szociális és kulturális

play into this. Montanans have long-held values, which today

viszonyok kérdése. A helyiek most is azokat az elveket vallják, mint régen,

seem to be getting in the way of their solving their own problems.

melyek mára már akadályai a problémák megoldásának.

Long-held devotion to logging and to mines and to agriculture,

Régi kötődésük a fakitermeléshez, a bányákhoz, mezőgazdasághoz;

and to no government regulation; values that worked well

a kormányzati előírások elutasítása - ezek olyan értékek, amik

in the past, but they don't seem to be working well today.

régen működtek, de úgy tűnik, ma már nemigen.

So, I'm looking at these issues of collapses

Régi és jelenlegi társadalmak

for a lot of past societies and for many present societies.

összeomlásának okait tanulmányozom.

Are there any general conclusions that arise?

Vannak-e általános következtetések?

In a way, just like Tolstoy's statement about every unhappy marriage

Olyan ez, mint Tolsztoj állítása a boldogtalan házasságokról:

being different, every collapsed or endangered society is different --

minden összeomlott vagy veszélyezetett társadalom más és más –

they all have different details. But nevertheless, there are certain

mások a részletek. De ettől függetlenül vannak bizonyos közös szálak,

common threads that emerge from these comparisons

amiket az összeomlott és össze nem omlott valaha volt,

of past societies that did or did not collapse

és a fenyegetett mai társadalmak összehasonlításakor láthatunk.

and threatened societies today. One interesting common thread

Egy érdekes közös szál, amit érdemes megvizsgálni,

has to do with, in many cases, the rapidity of collapse

hogy sokszor az összeomlás gyorsan az után következik be,

after a society reaches its peak. There are many societies

hogy a társadalom elérte tetőpontját. Sok társadalom

that don't wind down gradually, but they build up -- get richer

nem fokozatosan hanyatlik, hanem felépül – gazdagabb

and more powerful -- and then within a short time, within a few decades

és erősebb lesz – aztán hamar, akár néhány évtizeddel

after their peak, they collapse. For example,

a tetőpont után összeomlik. Például

the classic lowland Maya of the Yucatan began to collapse in the

a Yucatán-félsziget majáinak társadalma a 800-as évek elején

early 800s -- literally a few decades after the Maya were building

kezdett összeomlani – csupán évtizedekkel a legnagyobb

their biggest monuments, and Maya population was greatest.

építményeik felépítése, és a népességi csúcs után.

Or again, the collapse of the Soviet Union took place

A Szovjetunió összeomlása is pár évtizeden belül,

within a couple of decades, maybe within a decade, of the time

talán egy évtizeden belül az után jött,

when the Soviet Union was at its greatest power.

hogy a hatalma csúcsán állt.

An analogue would be the growth of bacteria in a petri dish.

Analógiaként vehetjük a baktériumok szaporodását egy petri-csészében.

These rapid collapses are especially likely where there's

Ezek a hirtelen összeomlások különösen valószínűek,

a mismatch between available resources and resource consumption,

ha nincs összhang a források elérhetősége és felhasználása,

or a mismatch between economic outlays and economic potential.

vagy a gazdaság kiadásai és a lehetőségei között.

In a petri dish, bacteria grow. Say they double every generation,

A petri-csészében a baktériumok szaporodnak. Mondjuk generációnként

and five generations before the end the petri dish is 15/16ths empty,

duplázódik a számuk, öt generációval a vége előtt a petri-csésze 15/16-a üres,

and then the next generation's 3/4ths empty, and the next generation

a következő generációnál [7/8-a, majd] 3/4-e üres,

half empty. Within one generation after the petri dish still

a következőnél a fele. Egy generációval az után, hogy a fele üres volt, tele lesz.

being half empty, it is full. There's no more food and the bacteria have collapsed.

Nincs több élelem, és a baktériumkultúra összeomlik.

So, this is a frequent theme:

Ez egy gyakori minta:

societies collapse very soon after reaching their peak in power.

társadalmak a hatalmuk csúcspontja után nagyon hamar összeomlanak.

What it means to put it mathematically is that, if you're concerned

Ez matematikailag azt jelenti, hogy ha aggódunk a mai társadalom miatt,

about a society today, you should be looking not at the value

akkor nem a matematikai függvény értékét kell nézni -

magát a jólétet –, hanem a függvény első és második deriváltját kell figyelni.

of the mathematical function -- the wealth itself -- but you should

be looking at the first derivative and the second derivatives

Ez az általános minta.

of the function. That's one general theme. A second general theme

A második általános minta az,

is that there are many, often subtle environmental factors that make

hogy sok, gyakran apró környezeti tényező teszi egyik társadalmat

some societies more fragile than others. Many of those factors

a többinél törékenyebbé. Ezek közül a tényezők közül sokat

are not well understood. For example, why is it that in the Pacific,

nem értünk jól. Például miért van, hogy a Csendes-óceánon,

of those hundreds of Pacific islands, why did Easter Island end up as

több ezer Csendes-óceáni sziget közül miért a Húsvét-szigetek

the most devastating case of complete deforestation?

szenvedte el a legszörnyűbb teljes erdőpusztulást?

It turns out that there were about nine different environmental

Kiderült, hogy körülbelül kilenc különféle környezeti tényező

factors -- some, rather subtle ones -- that were working against

-- néhány jelentéktelen is -- ellenük működött,

the Easter Islanders, and they involve fallout of volcanic tephra,

a vulkáni tefra hamuesője,

latitude, rainfall. Perhaps the most subtle of them

a magasság, az eső. A legmeglepőbb,

is that it turns out that a major input of nutrients

hogy a Csendes-óceáni szigetek környezetét

which protects island environments in the Pacific is from

védő tápanyagok nagy része a Közép-ázsiai

the fallout of continental dust from central Asia.

kontinentális por lerakódásából származik.

Easter, of all Pacific islands, has the least input of dust

A legkevésbé a Húsvét-szigetek függnek

from Asia restoring the fertility of its soils. But that's

Ázsiától, amikor a talaj termőképességének helyreállításáról van szó.

a factor that we didn't even appreciate until 1999.

De ezt a tényt 1999 előtt nem értékeltük kellőképp.

So, some societies, for subtle environmental reasons,

Tehát néhány társadalom apró környezeti

are more fragile than others. And then finally,

ok miatt sérülékenyebb a többinél.

another generalization. I'm now teaching a course

Végül egy másik általánosítás. A UCLA-n

at UCLA, to UCLA undergraduates, on these collapses

tanítok alapszakosokat, a társadalmak összeomlásáról.

of societies. What really bugs my UCLA undergraduate students is,

A legjobban az zavarja a diákjaimat, hogy

how on earth did these societies not see what they were doing?

hogyan nem látták ezek a társadalmak, hogy mit tesznek?

How could the Easter Islanders have deforested their environment?

Hogy tudták a Húsvét-szigetek lakói kiirtani az összes fát?

What did they say when they were cutting down the last palm tree?

Mit mondtak, amikor kivágták az utolsó pálmafát?

Didn't they see what they were doing? How could societies

Nem értették, mit tesznek? Hogy nem látják a társadalmak

not perceive their impacts on the environments and stop in time?

hogy mi a hatásuk környezetükre, és nem hagyják abba?

And I would expect that, if our human civilization carries on,

Várakozásaim szerint ha a társadalmunk így folytatja,

then maybe in the next century people will be asking,

talán a következő évszázadban is ezt fogják kérdezni,

why on earth did these people today in the year 2003 not see

hogyan nem látták 2003-ban az emberek

the obvious things that they were doing and take corrective action?

a nyilvánvaló kárt amit okoznak, és cselekedtek másként?

It seems incredible in the past. In the future, it'll seem

Hihetetlennek tűnik ez a múltra vonatkozóan,

incredible what we are doing today. And so I've been

és hihetetlennek fog tűnni az is, amit mi teszünk.

trying to develop a hierarchical set of considerations

Ezért próbáltam kialakítani egy sorrendet

about why societies fail to solve their problems --

hogy miért nem tudják a társadalmak megoldani a problémáikat,

why they fail to perceive the problems or, if they perceive them,

miért nem veszik őket észre, és ha mégis

why they fail to tackle them. Or, if they tackle them,

miért nem reagálnak rájuk. Vagy ha reagálnak,

why do they fail to succeed in solving them?

miért sikertelenek a megoldásban?

I'll just mention two generalizations in this area.

Két általánosítást osztanék meg.

One blueprint for trouble, making collapse likely,

Az egyik mintázat, ami az összeomlást valószínűvé teszi,

is where there is a conflict of interest between the short-term

amikor konfliktus áll fenn a döntéshozó elit rövidtávú érdekei,

interest of the decision-making elites and the long-term

és a társadalom egészének hosszú távú érdekei között,

interest of the society as a whole, especially if the elites

különösen amikor az elit el tudja magát zárni

are able to insulate themselves from the consequences

a tettei következményei elől.

of their actions. Where what's good in the short run for the elite

Ha az elit számára jó rövidtávú döntések

is bad for the society as a whole, there's a real risk of the elite

rosszak az össztársadalomnak, nagy a kockázata, hogy az elit tettei

doing things that would bring the society down in the long run.

tönkreteszik hosszútávon a társadalmat.

For example, among the Greenland Norse --

Például a grönlandi norvégoknál –

a competitive rank society -- what the chiefs really wanted

egy versengő társadalomban – a törzsfőnök valódi célja

is more followers and more sheep and more resources

több birka, több erőforrás, minél több követő,

to outcompete the neighboring chiefs. And that led the chiefs

hogy legyőzze a szomszédos törzsfőket.

to do what's called flogging the land: overstocking the land,

Ezért a törzsfők kizsákmányolták a termőföldet: túltermelték

forcing tenant farmers into dependency. And that made

és függésbe kényszerítették a parasztokat.

the chiefs powerful in the short run,

Rövidtávon a törzsfők hatalma nőtt,

but led to the society's collapse in the long run.

hosszú távon viszont összeomlott a társadalom.

Those same issues of conflicts of interest are acute

Ugyanazok az érdekkonfliktusok

in the United States today. Especially because

kínzóan jelen vannak az Egyesült Államokban ma.

the decision makers in the United States are frequently

Különösen azért, mert az USA döntéshozói gyakran elszigetelik

able to insulate themselves from consequences

magukat a következményektől,

by living in gated compounds, by drinking bottled water

zárt közösségekben élnek, ásványvizet

and so on. And within the last couple of years,

isznak, és a többi.

it's been obvious that the elite in the business world

És az utóbbi pár évben nyilvánvalóvá vált,

correctly perceive that they can advance

hogy az üzleti világ elitje felismerte,

their short-term interest by doing things that are

hogy rövidtávú érdekeit szolgálja azzal,

good for them but bad for society as a whole,

ha hosszú távon árt a társadalomnak,

such as draining a few billion dollars out of Enron

például pár milliárdot elsikkasztanak

and other businesses. They are quite correct

az Enronból és más cégekből. Jól gondolják,

that these things are good for them in the short term,

hogy ez rövid távon hasznos számukra,

although bad for society in the long term.

még ha a társadalomnak rossz is hosszú távon.

So, that's one general conclusion about why societies

Ez az egyik általános következtetés, hogy miért hoz a társadalom

make bad decisions: conflicts of interest.

rossz döntéseket: az érdekkonfliktusok.

And the other generalization that I want to mention

A másik általánosítás, amiről beszélnék,

is that it's particularly hard for a society to make

hogy különösen nehéz "jó döntéseket" hozni

quote-unquote good decisions when there is a conflict involving

olyan helyzetben, amelyben vannak nagyra tartott értékek,

strongly held values that are good in many circumstances

amelyek többnyire hasznosak,

but are poor in other circumstances. For example,

más helyzetekben viszont károsak. Példának okáért

the Greenland Norse, in this difficult environment,

a grönlandi norvégokat négyszázötven éven keresztül

were held together for four-and-a-half centuries

a vallásuk iránti elkötelezettség

by their shared commitment to religion,

tartotta össze,

and by their strong social cohesion. But those two things --

és az erős társadalmi kohézió. De ez a két dolog – a vallási

commitment to religion and strong social cohesion --

elkötelezettség és az erős

also made it difficult for them to change at the end

társadalmi kohézió – megnehezítette a változást és azt,

and to learn from the Inuit. Or today -- Australia.

hogy tanuljanak az inuitoktól. Vagy például – Ausztrália.

One of the things that enabled Australia to survive

Az egyik oka annak, hogy Ausztrália megmaradt

in this remote outpost of European civilization

250 éven keresztül az európai civilizáció távoli előőrseként

for 250 years has been their British identity.

a brit identitása.

But today, their commitment to a British identity

Ma a brit identitáshoz való kötődés

is serving Australians poorly in their need to adapt

nehezíti az ausztráloknak

to their situation in Asia. So it's particularly difficult

az ázsiai helyzethez való alkalmazkodást.

to change course when the things that get you in trouble

Különösen nehéz változtatni,

are the things that are also the source of your strength.

amikor az erősségeink azok, amik bajba juttattak.

What's going to be the outcome today?

Mi lesz ma ennek az eredménye?

Well, all of us know the dozen sorts of ticking time bombs

Mindannyian ismerjük modern világunk

going on in the modern world, time bombs that have fuses

tucatnyi időzített bombáját, amik alig néhány évtized alatt –

of a few decades to -- all of them, not more than 50 years,

50 éven belül bármelyikük –

and any one of which can do us in; the time bombs of water,

tönkretehet minket, például a víz,

of soil, of climate change, invasive species,

a talaj, a klímaváltozás, az invazív fajok,

the photosynthetic ceiling, population problems, toxics, etc., etc. --

a fotoszintézis korlátja, népesedés, mérgező anyagok, és a többi –

listing about 12 of them. And while these time bombs --

nagyjából 12 van belőlük. És ezek az időzített bombák –

none of them has a fuse beyond 50 years, and most of them

egyik sem bírja tovább 50 évnél, és a

have fuses of a few decades -- some of them, in some places,

legtöbb csak pár évtizedig – ezek némelyike, némely helyeken

have much shorter fuses. At the rate at which we're going now,

sokkal gyorsabban ketyeg.

the Philippines will lose all its accessible loggable forest

Ezzel a sebességgel a Fülöp-szigetek

within five years. And the Solomon Islands are only

öt éven belül elveszíti az összes elérhető kivágható erdőt.

one year away from losing their loggable forest,

A Salamon-szigetek egy évre van ettől, és ez az egyik

which is their major export. And that's going to be spectacular

legnagyobb exportcikkük. Hatalmas hatása

for the economy of the Solomons. People often ask me,

lesz a Salamon-szigetek gazdaságára. Gyakran kérdezik,

Jared, what's the most important thing that we need to do

Jared, mi a legfontosabb,

about the world's environmental problems?

amit tehetünk a környezeti problémák ellen?

And my answer is, the most important thing we need to do

A válaszom:

is to forget about there being any single thing that is

A legfontosabb, hogy ne higgyük,

hogy egyetlen legfontosabb dolog van a háttérben.

the most important thing we need to do.

Instead, there are a dozen things, any one of which could do us in.

Tucatnyi dolog van, ami végezhet velünk.

And we've got to get them all right, because if we solve 11,

És mindre jól kell reagálnunk, mert ha csak 11-re tesszük,

we fail to solve the 12th -- we're in trouble. For example,

és nem sikerül a 12. – bajban leszünk.

if we solve our problems of water and soil and population,

Például ha megoldjuk a víz és talaj és népesedés problémáit,

but don't solve our problems of toxics, then we are in trouble.

de nem oldjuk meg a mérgező anyagokét, bajban vagyunk.

The fact is that our present course is a non-sustainable course,

A helyzet az, hogy a mostani utunk nem fenntartható,

which means, by definition, that it cannot be maintained.

ami definíció szerint azt jelenti, hogy így nem fog örökké menni.

And the outcome is going to get resolved within a few decades.

És az eredmény kiderül pár évtizeden belül.

That means that those of us in this room who are less than

Ez azt jelenti, hogy aki ebben a teremben még nincs

50 or 60 years old will see how these paradoxes are resolved,

50 vagy 60 éves, látni fogja, hogyan oldódnak meg ezek a paradoxonok;

and those of us who are over the age of 60 may not see

akik már elmúltak 60, talán már nem nem láthatják majd,

the resolution, but our children and grandchildren certainly will.

de a gyerekeik és unokáik mindenképp.

The resolution is going to achieve either of two forms:

A megoldás két formában jelentkezhet:

either we will resolve these non-sustainable time-fuses

vagy kellemes módon oldjuk fel a ketyegő bombákat,

in pleasant ways of our own choice by taking remedial action,

saját akartunkból és módszereinkkel,

or else these conflicts are going to get settled

vagy ezek a konfliktusok kellemetlen és nem általunk választott

in unpleasant ways not of our choice -- namely, by war,

módon oldódnak meg – azaz háborúval,

disease or starvation. But what's for sure is that our

betegségekkel, vagy éhezéssel.

Annyi biztos, hogy a fenntarthatatlan fejlődésünk megoldódik

non-sustainable course will get resolved in one way or another

in a few decades. In other words, since the theme of this session

néhány évtizeden belül. Azaz, mivel ennek a szekciónak a témája választásaink,

is choices, we have a choice. Does that mean that we should

van egy választásunk. Pesszimistának kellene lennünk és gondterheltnek?

get pessimistic and overwhelmed? I draw the reverse conclusion.

Más konklúziót vonnék le.

The big problems facing the world today are not at all

A világ legnagyobb problémái jelenleg

things beyond our control. Our biggest threat is not an asteroid

egyáltalán nem esnek az ellenőrzésünkön kívül.

about to crash into us, something we can do nothing about.

A legnagyobb fenyegetés nem egy aszteroida, amit nem tudunk kezelni.

Instead, all the major threats facing us today are problems

A legnagyobb veszélyt olyan problémák jelentik,

entirely of our own making. And since we made the problems,

amiket mi okozunk.

we can also solve the problems. That then means that it's

És mivel mi okoztuk őket, meg is tudjuk oldani.

entirely in our power to deal with these problems.

Ez azt jelenti, hogy teljességgel rajtunk múlik a problémák kezelése.

In particular, what can all of us do? For those of you

Főleg, mi az, amit mindannyian megtehetünk?

who are interested in these choices, there are lots of things

Akit érdekelnek ezek a választások, rengeteg opció van.

you can do. There's a lot that we don't understand,

Sok mindent nem értünk, és sok mindent szükséges megértenünk.

and that we need to understand. And there's a lot that

És van sok dolog, amit már értünk,

we already do understand, but aren't doing, and that

de nem tesszük meg, ezeket meg kell tennünk.

we need to be doing. Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)