Pia Mancini: How to upgrade democracy for the Internet era

Vertaald door: Roel Verbunt Nagekeken door: Els De Keyser

I have the feeling that we can all agree

Ik denk dat we allemaal vinden

that we're moving towards a new

dat we op weg zijn naar een nieuw model

model of the state and society.

voor de staat en de samenleving.

But, we're absolutely clueless as to what this is

Maar we hebben er absoluut geen idee van wat het is

or what it should be.

of hoe het moet worden.

It seems like we need to have

Het lijkt erop dat we

a conversation about democracy

een discussie moeten voeren over de democratie

in our day and age.

in onze tijd.

Let's think about it this way:

Bekijk het zo:

We are 21st-century citizens, doing our

we zijn 21e-eeuwse burgers en doen onze uiterste best

very, very best to interact with 19th century-designed institutions

om om te gaan met instellingen die ontworpen zijn in de 19e eeuw,

that are based on an information technology of the 15th century.

gebaseerd op informatietechnologie uit de 15e eeuw.

Let's have a look at some of the

Laten we eens kijken

characteristics of this system.

naar de kenmerken van dit systeem.

First of all, it's designed for an information technology

Ten eerste is het ontworpen voor informatietechnologie

that's over 500 years old.

die meer dan 500 jaar oud is.

And the best possible system

Het best mogelijke systeem

that could be designed for it

dat daarbij past,

is one where the few make daily decisions

is er één waarbij enkelen dagelijkse beslissingen nemen

in the name of the many.

uit naam van de massa.

And the many get to vote once every couple of years.

De massa mag eens in de paar jaar stemmen.

In the second place, the costs of

Ten tweede zijn de kosten

participating in this system are

van deelname aan dit systeem

incredibly high.

ongelofelijk hoog.

You either have to have a fair bit of money

Òf je moet behoorlijk wat geld en invloed hebben,

and influence, or you have to devote your entire

òf je moet je hele leven aan de politiek wijden.

life to politics.

You have to become a party member

Je moet lid worden van een partij

and slowly start working up the ranks

en je langzaam omhoogwerken,

until maybe, one day, you'll get to sit at a table

tot je misschien, op een dag, aan tafel mag zitten

where a decision is being made.

waar de beslissingen vallen.

And last but not least,

En tenslotte

the language of the system —

de taal van het systeem --

it's incredibly cryptic.

die is ongelofelijk cryptisch.

It's done for lawyers, by lawyers,

Het is voor en door juristen

and no one else can understand.

en niemand anders begrijpt het.

So, it's a system where we can

Het is dus een systeem waarin we

choose our authorities,

onze overheid kunnen kiezen,

but we are completely left out on how those authorities

maar we hebben totaal geen invloed

reach their decisions.

over hoe die overheid beslissingen neemt.

So, in a day where a new information technology

Dus nu nieuwe informatietechnologie

allows us to participate globally in any conversation,

het mogelijk maakt om wereldwijd deel te nemen aan iedere discussie,

zijn de obstakels voor informatie volledig verdwenen

our barriers of information are completely lowered

and we can, more than ever before,

en kunnen we, meer dan ooit tevoren,

express our desires and our concerns.

onze wensen en zorgen verkondigen.

Our political system remains the same

Ons politieke systeem bleef hetzelfde

for the past 200 years

in de afgelopen 200 jaar

and expects us to be contented with being simply passive recipients

en verwacht dat we genoegen nemen met onze rol van passieve toehoorders

of a monologue.

van een monoloog.

So, it's really not surprising that

Het is dus niet verrassend

dat zo'n systeem slechts twee soorten resultaten kan opleveren:

this kind of system is only able to produce

two kinds of results:

silence or noise.

stilte of lawaai.

Silence, in terms of citizens not engaging,

Stilte: burgers die niet betrokken zijn

simply not wanting to participate.

en eenvoudigweg niet mee willen doen.

There's this commonplace [idea] that I truly, truly dislike,

Ik heb echt een hekel aan de heersende opvatting

and it's this idea that we citizens are naturally

dat wij burgers uit onszelf

apathetic. That we shun commitment.

apathisch zijn, dat we betrokkenheid vermijden.

But, can you really blame us

Maar kun je het ons echt kwalijk nemen

for not jumping at the opportunity of going

dat we de kans voorbij laten gaan om

to the middle of the city in the middle

midden in de stad, op een werkdag, fysiek aanwezig te zijn

of a working day to attend, physically,

bij een publieke hoorzitting die totaal geen gevolgen heeft?

a public hearing that has no impact

whatsoever?

Conflict is bound to happen between a system

Een conflict kan niet uitblijven tussen een systeem

that no longer represents, nor has any dialogue capacity,

dat niet langer vertegenwoordigt, zonder mogelijkheid to dialoog,

and citizens that are increasingly used

en burgers die steeds meer wennen

to representing themselves.

aan zichzelf vertegenwoordigen.

And, then we find noise:

En verder zien we lawaai:

Chile, Argentina, Brazil, Mexico Italy, France, Spain, the United States,

Chili, Argentinië, Brazilië, Mexico, Italië, Frankrijk, Spanje, de VS,

they're all democracies.

het zijn allemaal democratieën.

Their citizens have access to

Hun burgers hebben toegang tot de stembus.

the ballot boxes. But they still feel the need,

Maar toch voelen ze

they need to take to the streets in order to be heard.

dat ze de straat op moeten om gehoord te worden.

To me, it seems like the 18th-century

Het lijkt mij dat de 18e-eeuwse slogan

slogan that was the basis for the formation

die de basis vormde voor onze moderne democratieën,

of our modern democracies, "No taxation

'Geen belastingen zonder vertegenwoordiging',

without representation,"

can now be updated to "No representation without a conversation."

nu vervangen kan worden door:

'Geen vertegenwoordiging zonder discussie'.

We want our seat at the table.

We willen aan tafel zitten.

And rightly so.

En terecht.

But in order to be part of this conversation,

Maar om deel te nemen aan deze discussie,

we need to know what we want to do next,

moeten we weten wat onze volgende stap moet zijn

because political action is being able

want de politieke actie betekent in staat zijn

to move from agitation

te bewegen van oproer naar opbouw.

to construction.

My generation has been incredibly good at

Mijn generatie is ongelofelijk goed geweest in het

using new networks and technologies

gebruiken van nieuwe netwerken en technologieën

to organize protests,

om protest te organiseren.

protests that were able to successfully

Protest dat erin slaagde

impose agendas,

om agenda's op te dringen,

roll back extremely pernicious legislation,

verderfelijke wetgeving terug te draaien,

and even overthrow authoritarian governments.

en zelfs autoritaire regeringen omver te werpen.

And we should be immensely

Daar zouden we enorm trots op moeten zijn.

proud of this.

But, we also must admit that we

Maar we moeten ook toegeven dat we

haven't been good at using those

er niet zo goed in waren

same networks and technologies

diezelfde netwerken en technologieën in te zetten

to successfully articulate an alternative to what we're seeing

om succesvol een alternatief te formuleren voor wat er nu is

and find the consensus and build the alliances that are needed

en de consensus vinden en de allianties op te bouwen die nodig zijn

to make it happen.

om het te laten gebeuren.

And so the risk that we face

Dus staan we voor het risico

is that we can create these huge power vacuums

dat we enorme machtsvacuüms kunnen creëren,

that will very quickly get filled up by de facto

die heel snel worden opgevuld door de facto machthebbers,

powers, like the military or highly

zoals het leger

of sterk gemotiveerde en reeds georganiseerde groepen

motivated and already organized groups

that generally lie on the extremes.

die meestal extreem zijn.

But our democracy is neither

Maar in onze democratie

just a matter of voting once every

gaat het niet alleen om

couple of years.

eens in de paar jaar stemmen.

But it's not either the ability to bring millions onto the streets.

Maar het gaat ook niet om de mogelijkheid om miljoenen de straat op te krijgen.

So the question I'd like to raise here,

Dus ik wil hier de vraag opwerpen

and I do believe it's the most important question we need to answer,

en ik geloof dat dit de belangrijkste vraag is die we moeten beantwoorden:

is this one:

If Internet is the new printing press,

als internet de nieuwe drukpers is,

then what is democracy for the Internet era?

wat is democratie dan voor het internettijdperk?

What institutions do we want to build

Welke instellingen willen we opbouwen

for the 21st-century society?

voor de maatschappij van de 21e eeuw?

I don't have the answer, just in case.

Ik weet overigens ook het antwoord niet.

Ik denk dat niemand het weet.

I don't think anyone does.

But I truly believe we can't afford to ignore this question anymore.

Maar ik geloof werkelijk dat we deze vraag niet langer kunnen negeren.

So, I'd like to share our experience

Ik zou graag onze ervaring willen delen

and what we've learned so far

en wat we tot zover geleerd hebben

and hopefully contribute two cents

en ik hoop een beetje bij te dragen

to this conversation.

aan deze discussie.

Two years ago, with a group of friends from Argentina,

Twee jaar geleden begonnen we, met een groep vrienden uit Argentinië,

we started thinking, "how can we get our representatives,

te denken: hoe krijgen we onze vertegenwoordigers,

our elected representatives,

onze verkozen vertegenwoordigers,

to represent us?"

zo ver dat ze ons vertegenwoordigen?

Marshall McLuhan once said that politics

Marshall McLuhan zei ooit dat politiek

is solving today's problems with yesterday's tools.

het oplossen is van hedendaagse problemen met de instrumenten van gisteren.

So the question that motivated us was,

De vraag die ons motiveerde, was:

can we try and solve some of today's problems

kunnen we proberen een aantal hedendaagse problemen op te lossen

with the tools that we use every single day of our lives?

met de instrumenten die we in ons leven dagelijks gebruiken?

Our first approach was to design and develop

Ons eerste plan was het ontwerpen en bouwen

a piece of software called DemocracyOS.

van een stuk software dat DemocracyOS heet.

DemocracyOS is an open-source web application

DemocracyOS is een open-source webapplicatie

that is designed to become a bridge

die ontworpen is om de brug te vormen

between citizens and their elected representatives

tussen burgers en hun verkozen vertegenwoordigers

to make it easier for us to participate from our everyday lives.

om het voor ons makkelijker te maken om mee te doen in ons dagelijks leven.

So first of all, you can get informed so every new

Ten eerste blijf je op de hoogte, omdat elk nieuw project

project that gets introduced in Congress

dat door het Congres behandeld wordt,

gets immediately translated and explained

meteen vertaald en uitgelegd wordt

in plain language on this platform.

op dit platform in duidelijke taal.

But we all know that social change

Maar we weten allemaal dat maatschappelijke veranderingen

is not going to come from just knowing

niet voortkomen uit het vergaren van meer informatie,

more information,

but from doing something with it.

maar uit het feit dat je er iets mee doet.

So better access to information

Dus betere toegang tot informatie

should lead to a conversation

zou moeten leiden tot een discussie

about what we're going to do next,

over wat de volgende stap hoort te zijn,

and DemocracyOS allows for that.

en DemocracyOS voorziet daarin.

Because we believe that democracy is

Omdat we geloven dat democratie niet alleen

not just a matter of stacking up

een zaak is van het op elkaar stapelen van voorkeuren,

preferences, one on top of each other,

but that our healthy and robust public debate

maar dat een gezond en stevig publiek debat

should be, once again, one of its fundamental values.

opnieuw één van de fundamentele waarden zou moeten worden.

So DemocracyOS is about persuading and being persuaded.

Dus in DemocracyOS gaat het om overtuigen en overtuigd worden.

It's about reaching a consensus

Het gaat om het bereiken van consensus

as much as finding a proper way

maar ook om een geschikte manier te vinden

of channeling our disagreement.

om onze meningsverschillen te uiten.

And finally, you can vote

En uiteindelijk kun je stemmen

how you would like your elected representative to vote.

hoe je wilt dat je gekozen vertegenwoordiger stemt.

And if you do not feel comfortable

En als je het niet gemakkelijk vindt

voting on a certain issue,

om te stemmen over een bepaald onderwerp

you can always delegate your vote

kun je altijd iemand anders machtigen,

to someone else, allowing

for a dynamic and emerging social leadership.

waarmee dynamisch en opkomend leiderschap wordt bereikt.

Plotseling werd het voor ons heel makkelijk

It suddenly became very easy for us

to simply compare these results

om deze resultaten eenvoudig te vergelijken

with how our representatives were

met hoe onze vertegenwoordigers in het Congres hadden gestemd.

voting in Congress.

But, it also became very evident that

Maar ook werd het overduidelijk dat

technology was not going to do the trick.

het met technologie alleen niet zou gaan lukken.

What we needed to do to was to find

We moesten spelers vinden die is staat waren

actors that were able to

grab this distributed knowledge

om deze kennis op te pikken die over de maatschappij is verspreid

in society and use it to make better and more fair decisions.

en ze te gebruiken om betere en eerlijkere beslissingen te nemen.

So we reached out to traditional political parties

Dus benaderden we traditionele politieke partijen

and we offered them DemocracyOS.

en boden hen DemocracyOS aan.

We said, "Look, here you have a platform that you can use to build

We zeiden: "Kijk, hier is een platform dat je kunt gebruiken om te bouwen

a two-way conversation with your constituencies."

aan een tweezijdige discussie met je achterban."

And yes, we failed.

En ja, het mislukte.

We failed big time.

Het mislukte volkomen.

We were sent to play outside like little kids.

We werden weggestuurd als kleine kinderen die buiten moesten spelen.

Amongst other things, we were called naive.

We werden, onder andere, naïef genoemd.

And I must be honest: I think, in hindsight, we were.

En eerlijk gezegd, denk ik dat we dat achteraf gezien ook waren.

Because the challenges that we face, they're not

Want de uitdagingen waarmee we te maken hebben

technological, they're cultural.

zijn niet technologisch, maar cultureel.

Political parties were never willing

Politieke partijen waren nooit bereid

to change the way they make their decisions.

om de manier waarop ze beslissingen nemen, te veranderen.

So it suddenly became a bit obvious

Plotseling werd het nogal duidelijk

that if we wanted to move forward with this idea,

dat als we verder wilden met dit idee,

we needed to do it ourselves.

we het zelf moesten doen.

And so we took quite a leap of faith,

Daarom waagden we een sprong in het diepe

and in August last year, we founded

en in augustus vorig jaar richtten we

our own political party,

onze eigen politieke partij op,

El Partido de la Red,

El Partido de la Red, of de Netpartij, in Buenos Aires.

or the Net Party, in the city of Buenos Aires.

And taking an even bigger leap of faith,

We waagden een nog grotere sprong in het diepe

we ran for elections in October last year

door mee te doen aan de verkiezingen in oktober vorig jaar

with this idea:

met dit idee:

if we want a seat in Congress,

als we een zetel in het Congres behaalden,

our candidate, our representatives

zouden onze kandidaten, onze vertegenwoordigers,

were always going to vote according to

altijd stemmen in overeenstemming met wat de burgers beslisten op DemocracyOS.

what citizens decided on DemocracyOS.

Every single project that got introduced

Bij elk project dat werd voorgelegd aan het Congres,

in Congress, we were going vote

zouden we met onze stem

according to what citizens decided on an online platform.

de beslissing volgen van de burgers op een online platform.

It was our way of hacking the political system.

Het was onze manier om het politieke systeem te hacken.

We begrepen dat als we deel wilden nemen

We understood that if we wanted

to become part of the conversation,

aan de discussie,

to have a seat at the table,

aan tafel te zitten,

we needed to become valid stakeholders,

we geldige betrokkenen moesten worden,

and the only way of doing it is to play by the system rules.

en dat kon alleen door volgens de regels van het systeem mee te spelen.

But we were hacking it in the sense that

Maar we hackten het,

we were radically changing the way a political party

door onze radicale verandering van de manier waarop een politieke partij

makes its decisions.

beslissingen neemt.

For the first time, we were making our decisions

Voor het eerst namen we onze beslissingen

together with those who we were

samen met hen die door die beslissingen werden geraakt.

affecting directly by those decisions.

It was a very, very bold move for a two-month-old party

Het was een heel gewaagde stap voor een twee maanden oude partij

in the city of Buenos Aires.

in Buenos Aires.

But it got attention.

Maar het kreeg aandacht.

We got 22,000 votes, that's 1.2 percent of the votes,

We kregen 22.000 stemmen, 1,2 procent van de stemmen,

and we came in second for the local options.

en we werden de tweede lokale partij.

So, even if that wasn't enough to win a

Hoewel het niet genoeg was voor een zetel in het Congres,

seat in Congress, it was enough

was het genoeg

for us to become part of the conversation,

om ons deel te laten nemen aan de discussie,

to the extent that next month,

zodat volgende maand

Congress, as an institution, is launching

het Congres, als instelling,

for the first time in Argentina's history,

voor het eerst in de Argentijnse geschiedenis,

a DemocracyOS to discuss,

een DemocracyOS zal lanceren om met burgers

with the citizens, three pieces of legislation:

te discussiëren over drie wetsontwerpen:

two on urban transportation and

twee over stadsvervoer en

one on the use of public space.

één over het gebruik van de publieke ruimte.

Of course, our elected representatives are not

Natuurlijk zullen onze vertegenwoordigers niet zeggen:

saying, "Yes, we're going to vote

"Ja, wij gaan stemmen zoals de burgers beslist hebben",

according to what citizens decide,"

but they're willing to try.

maar de zijn bereid het te proberen.

They're willing to open up a new space

Ze zijn bereid om een nieuwe ruimte te openen

for citizen engagement and hopefully

om de burgers te betrekken en hopelijk

they'll be willing to listen as well.

zullen ze ook bereid zijn te luisteren.

Our political system can be transformed,

Ons politiek systeem kan getransformeerd worden

and not by subverting it, by destroying it,

en niet door het te ondermijnen, te vernietigen,

but by rewiring it with the tools that

maar door het te faciliteren met de instrumenten

Internet affords us now.

die internet ons nu te bieden heeft.

But a real challenge is to find, to design

Maar de echte uitdaging is het vinden, ontwerpen,

to create, to empower those connectors

creëren en in staat stellen van die verbindingen

that are able to innovate, to transform

die in staat zijn te innoveren

noise and silence into signal

om lawaai en stilte om te vormen in een signaal

and finally bring our democracies

en daarmee onze democratieën

to the 21st century.

eindelijk naar de 21e eeuw brengen.

I'm not saying it's easy.

Ik zeg niet dat het makkelijk is.

But in our experience, we actually stand a chance

Maar volgens onze ervaring hebben we werkelijk een kans

of making it work.

om het te laten slagen.

And in my heart, it's most definitely

Vanuit de grond van mijn hart is het zeker

worth trying.

het proberen waard.

Thank you.

Dank u.

(Applause)

(Applaus)