Everything you think you know about addiction is wrong | Johann Hari | TED

번역: SHINHYOUNG JOO 검토: Gemma Lee

One of my earliest memories

제 어릴 적 기억의 하나는

is of trying to wake up one of my relatives and not being able to.

친척을 깨우려 했지만 그럴 수 없었죠.

And I was just a little kid, so I didn't really understand why,

저는 어린애였고 그 까닭을 몰랐습니다.

but as I got older,

하지만 나이가 들면서

I realized we had drug addiction in my family,

집안에 코카인 중독을 포함한

including later cocaine addiction.

약물 중독문제가 있음을 깨달았죠.

I'd been thinking about it a lot lately, partly because it's now exactly 100 years

저는 최근에 그에 관해 많이 생각했는데

since drugs were first banned in the United States and Britain,

미국과 영국에서 처음 마약이 금지되고 전세계에서 금지가 된지

and we then imposed that on the rest of the world.

올해로 정확히 100년이 되기 때문입니다.

It's a century since we made this really fateful decision

중독자들을 잡아서 벌하고 괴롭게 하는

to take addicts and punish them and make them suffer,

운명적인 결정을 내린지 1세기가 되었습니다.

because we believed that would deter them; it would give them an incentive to stop.

그렇게 하면 마약을 그만둘 거라고 믿었기 때문이죠.

And a few years ago, I was looking at some of the addicts in my life who I love,

몇 년 전에 제가 사랑하는 중독자들을 보면서

and trying to figure out if there was some way to help them.

그들을 도울 방법이 있는지 찾으려 했어요.

And I realized there were loads of incredibly basic questions

믿을 수 없을 만큼 기본적인 질문들이 많았는데

I just didn't know the answer to,

저는 답을 못했습니다.

like, what really causes addiction?

중독을 일으키는 것은 정말 무엇인가?

Why do we carry on with this approach that doesn't seem to be working,

효과도 없는 이런 방식을 왜 우리는 계속하고 있는가?

and is there a better way out there that we could try instead?

시도해 볼 수 있는 더 나은 방법이 있는가?

So I read loads of stuff about it,

그래서 많은 자료를 읽었는데

and I couldn't really find the answers I was looking for,

정말 찾고자 하는 답을 찾을 수 없었죠.

so I thought, okay, I'll go and sit with different people around the world

그래서 생각했죠. 좋아. 이것을 경험하고 연구한

who lived this and studied this

다른 사람들을 만나서

and talk to them and see if I could learn from them.

얘기해보고 그들로부터 배울 수 있는지 보자.

And I didn't realize I would end up going over 30,000 miles at the start,

처음에는 48,000 km 이상 여행할 줄 몰랐지만

but I ended up going and meeting loads of different people,

아주 다양한 사람들을 만났습니다.

from a transgender crack dealer in Brownsville, Brooklyn,

브룩클린의 브라운스빌에 있는 성전환한 마약 밀매자부터

to a scientist who spends a lot of time feeding hallucinogens to mongooses

몽구스에게 환각제를 먹여서 좋아하는지 보려고

많은 시간을 보내는 과학자들까지.

to see if they like them --

it turns out they do, but only in very specific circumstances --

실제로 좋아하지만 아주 제한적인 상황에서만 그렇습니다.

to the only country that's ever decriminalized all drugs,

대마초부터 마약에 이르는 모든 마약을 합법화한

from cannabis to crack, Portugal.

유일한 나라인 포르투갈에서 밝혀졌죠.

And the thing I realized that really blew my mind is,

제가 정말 놀란 것은

almost everything we think we know about addiction is wrong,

우리가 중독에 대해 알고 있던 거의 모든 것이 틀렸다는 점이고

and if we start to absorb the new evidence about addiction,

우리가 중독에 관한 새로운 증거를 받아들이기 시작하면

I think we're going to have to change a lot more than our drug policies.

마약에 관한 정책을 많이 바꿔야 한다고 생각합니다.

But let's start with what we think we know, what I thought I knew.

우리가 안다고 생각하고 제가 알았다고 생각했던 것부터 시작하죠.

Let's think about this middle row here.

여기 가운데 줄에 앉아계신 분들 모두가

Imagine all of you, for 20 days now, went off and used heroin three times a day.

지금부터 20일동안 하루에 세 번 헤로인을 사용한다고 상상해 보세요.

Some of you look a little more enthusiastic than others at this prospect.

유독 신나 보이는 분들이 눈에 띄네요.

(Laughter)

(웃음)

Don't worry, it's just a thought experiment.

걱정하지 마세요. 그냥 사고 실험이에요.

Imagine you did that, right?

그렇게 했다고 상상해보세요.

어떤 일이 생길까요?

What would happen?

Now, we have a story about what would happen that we've been told for a century.

어떤 일이 벌어질지 한 세기동안 들어온 이야기가 있습니다.

헤로인에 화학적인 유인이 있어서

We think, because there are chemical hooks in heroin,

as you took it for a while,

한동안 복용하면,

your body would become dependent on those hooks,

그 유인에 의존하게 되고,

you'd start to physically need them,

몸이 필요로 하게 되고,

and at the end of those 20 days, you'd all be heroin addicts. Right?

20일이 끝날 무렵에는 헤로인 중독자가 될 것이라구요. 맞죠?

That's what I thought.

저도 그렇게 생각했죠.

First thing that alerted me to the fact that something's not right with this story

이 이야기가 뭔가 잘못되었다는 것을 알아차리게 된 것은

is when it was explained to me.

그 설명을 들을 때였죠.

If I step out of this TED Talk today and I get hit by a car and I break my hip,

제가 오늘 TED 강연을 마치고 나가다 차에 치여 엉덩이를 부러뜨린다면

I'll be taken to hospital and I'll be given loads of diamorphine.

저는 병원으로 이송되어 상당량의 다이어몰핀을 맞을 것입니다.

Diamorphine is heroin.

다이아모르핀은 헤로인입니다.

It's actually much better heroin than you're going to buy on the streets,

사실 거리에서 사는 것보다 훨씬 고품질이에요.

because the stuff you buy from a drug dealer is contaminated.

왜냐하면 마약 거래상들의 것들은 오염되어 있어서

Actually, very little of it is heroin,

아주 일부분만이 헤로인인 반면

의사에게 처방받는 것은 의료용이므로 순수합니다.

whereas the stuff you get from the doctor is medically pure.

And you'll be given it for quite a long period of time.

꽤 오래 투여받게 됩니다.

There are loads of people in this room,

이 방에 많은 분들이 계신데

you may not realize it, you've taken quite a lot of heroin.

모르는 사이 헤로인을 꽤 많이 맞으셨어요.

And anyone who is watching this anywhere in the world, this is happening.

이 영상을 전세계 어디서 보고 계시든, 그곳에서도 그래요.

And if what we believe about addiction is right --

중독에 대해 우리가 믿고 있는 게 옳다면

those people are exposed to all those chemical hooks --

그런 화학적 유인에 노출된 사람들에게

What should happen? They should become addicts.

어떤 일이 벌어질까요? 모두 중독자가 되어야 합니다.

This has been studied really carefully.

상당히 신중한 연구를 했습니다.

중독되지 않아요. 당신의 할머니께서 고관절 치환술을 받고 나오실 때

It doesn't happen; you will have noticed if your grandmother had a hip replacement,

she didn't come out as a junkie. (Laughter)

마약 중독자가 되어 나오시던가요? (웃음)

이것을 알게 되었을 때, 이러한 사실이 너무 이상했고,

And when I learned this, it seemed so weird to me,

so contrary to everything I'd been told, everything I thought I knew,

듣고 알았다고 생각했던 모든 것에 어긋나는 이야기라

I just thought it couldn't be right, until I met a man called Bruce Alexander.

옳을 수 없다고 생각했죠. 브루스 알렉산더를 만날 때까지 말이죠.

He's a professor of psychology in Vancouver

그는 밴쿠버의 심리학 교수로서

who carried out an incredible experiment

놀라운 실험을 했는데

우리가 이 문제를 이해하는데 도움을 준다고 생각해요.

I think really helps us to understand this issue.

Professor Alexander explained to me,

알렉산더 교수가 이렇게 설명했죠.

the idea of addiction we've all got in our heads, that story,

우리가 늘상 하는 중독에 관한 이야기는

comes partly from a series of experiments

20세기 초반에 이뤄진

that were done earlier in the 20th century.

일련의 실험에서 나왔다구요.

They're really simple.

정말 단순한 실험이었죠.

You can do them tonight at home if you feel a little sadistic.

좀 가학적이고 싶다면 오늘 저녁에 집에서 실험해보세요.

You get a rat and you put it in a cage, and you give it two water bottles:

우리에 쥐 한 마리를 넣고, 물병 두 개를 줍니다.

One is just water, and the other is water laced with either heroin or cocaine.

한 병은 그냥 물이고 다른 병은 헤로인이나 코카인이 든 물이죠.

If you do that, the rat will almost always prefer the drug water

쥐들은 거의 대부분의 경우에 마약이 든 물을 선택하고

and almost always kill itself quite quickly.

빠른 속도로 스스로를 죽여갑니다.

So there you go, right? That's how we think it works.

그렇죠? 일반적인 생각과 일맥상통합니다.

70년대에 알렉산더 교수는 이러한 연구 결과들을 살펴보다가

In the '70s, Professor Alexander comes along and he looks at this experiment

and he noticed something.

무언가를 깨닫습니다.

"아! 우리는 지금껏 빈 우리에 쥐를 넣었는데

He said ah, we're putting the rat in an empty cage.

It's got nothing to do except use these drugs.

마약 외에는 할 수 있는 일이 없어.

Let's try something different.

우리 좀 다르게 실험해보자."

So Professor Alexander built a cage that he called "Rat Park,"

알렉산더 교수는 '쥐 공원'이라는 우리를 만들었어요.

which is basically heaven for rats.

쥐들에게 천국같은 장소를 만들어 주는거죠.

They've got loads of cheese, they've got loads of colored balls,

충분한 양의 치즈와 가지고 놀만한 색색깔의 공들과

they've got loads of tunnels.

수많은 터널들이 있어요.

Crucially, they've got loads of friends. They can have loads of sex.

결정적으로 많은 친구들이 있어서 짝짓기를 많이 할 수 있어요.

And they've got both the water bottles, the normal water and the drugged water.

그리고 두 종류의 물병이 주어집니다. 일반 물과 마약이 든 물.

But here's the fascinating thing:

그런데 여기에서 대단히 흥미로운 일이 벌어집니다.

In Rat Park, they don't like the drug water.

'쥐 공원'에서는 쥐들이 마약이 든 물을 좋아하지 않습니다.

They almost never use it.

거의 전혀 사용하지 않았고

None of them ever use it compulsively.

충동적으로 복용하는 쥐는 한마리도 없었습니다.

None of them ever overdose.

남용하는 쥐도 없었습니다.

You go from almost 100 percent overdose when they're isolated

혼자 고립되어 있을 때는 거의 100%의 남용률을 보였다가

to zero percent overdose when they have happy and connected lives.

행복하고 교류하는 삶을 살 때는 0%로 떨어진 것입니다.

Now, when he first saw this, Professor Alexander thought,

알렉산더 교수가 이러한 결과를 처음 접했을 때

maybe this is just a thing about rats, they're quite different to us.

쥐에 국한된 것일 수 있다고 생각했습니다. 사람과 다르니까요.

Maybe not as different as we'd like, but, you know --

우리가 바라는 만큼 다르지는 않지만

하지만 운좋게도 정확히 같은 시기에

But fortunately, there was a human experiment

into the exact same principle happening at the exact same time.

정확히 같은 원칙으로 생체실험이 진행되었습니다.

It was called the Vietnam War.

바로 베트남 전쟁입니다.

In Vietnam, 20 percent of all American troops were using loads of heroin,

베트남에서는 전 미군 중 20%가 헤로인을 복용하고 있었고

and if you look at the news reports from the time,

당시 뉴스를 보면 그들은 매우 걱정하고 있었습니다.

they were really worried, because they thought, my God, we're going to have

"전쟁이 끝나면

hundreds of thousands of junkies on the streets of the United States

수십만의 약물중독자들이 미국의 거리에 넘쳐나겠구나"

when the war ends; it made total sense.

합리적인 생각입니다.

Now, those soldiers who were using loads of heroin were followed home.

헤로인을 많이 사용하던 군인들을 집으로 따라갔습니다.

The Archives of General Psychiatry did a really detailed study,

<일반정신과학 기록>에서 정말 정밀한 연구를 했는데

and what happened to them?

어떤 결론이 나왔을까요?

It turns out they didn't go to rehab. They didn't go into withdrawal.

그들은 재활 시설에 가지 않았습니다. 금단 증상도 겪지 않았어요.

Ninety-five percent of them just stopped.

95%의 사람들은 그냥 끊었습니다.

Now, if you believe the story about chemical hooks,

화학적 유인에 대한 이야기를 믿고 있다면

that makes absolutely no sense, but Professor Alexander began to think

말도 안되는 이야기지만 알렉산더 교수는 이렇게 생각했죠.

there might be a different story about addiction.

중독에 다른 측면이 있지 않을까?

He said, what if addiction isn't about your chemical hooks?

그는 "만약 중독이 화학적 유인과 무관하다면 어떨까?

What if addiction is about your cage?

중독이 당신의 우리(생활환경)와 연관되어 있다면?

What if addiction is an adaptation to your environment?

중독이 환경에 대한 적응 기전이라면?

Looking at this,

이것을 바라본

there was another professor called Peter Cohen in the Netherlands

네덜란드의 피터 코헨 교수는

who said, maybe we shouldn't even call it addiction.

중독이라 불러서는 안된다고 말합니다.

교류라 불러야 한다고 말이죠.

Maybe we should call it bonding.

Human beings have a natural and innate need to bond,

사람들에게는 교류하려는 타고난 자연스런 욕구가 있고

and when we're happy and healthy, we'll bond and connect with each other,

우리는 행복하고 건강할 때, 서로 결속하고 관계를 맺습니다.

but if you can't do that,

하지만 정신적 충격을 받거나, 고립되거나,

because you're traumatized or isolated or beaten down by life,

삶의 무게에 억눌려 교류를 할 수 없을 때

you will bond with something that will give you some sense of relief.

당신은 안도감을 찾기 위한 어떤 것을 갈구하게 됩니다.

Now, that might be gambling, that might be pornography,

도박이 될 수도 있고, 성인물이 될 수도 있고,

that might be cocaine, that might be cannabis,

코카인, 대마초가 될 수 도 있습니다.

but you will bond and connect with something because that's our nature.

그게 우리의 본능이기 때문에 뭔가와 결속하고 교류합니다.

That's what we want as human beings.

그게 사람으로서 우리가 원하는 것이죠.

And at first, I found this quite a difficult thing to get my head around,

처음엔 이것을 이해하기가 쉽지 않았습니다.

but one way that helped me to think about it is,

하지만 이렇게 생각해보니 쉽게 다가오더라구요.

I can see, I've got over by my seat a bottle of water, right?

여기 제 자리 옆에 물병이 하나 있죠?

I'm looking at lots of you, and lots of you have bottles of water with you.

많은 분들께서 물병을 지니고 계신 것이 보이네요.

마약도, 마약에 대한 투쟁도 잠시 잊으세요.

Forget the drugs. Forget the drug war.

Totally legally, all of those bottles of water could be bottles of vodka, right?

완전히 합법적으로 물병들이 모두 보드카일 수도 있겠죠?

We could all be getting drunk -- I might after this -- (Laughter) --

모두 함께 취할 수 있잖아요. 전 이 생각에 찬성합니다. (웃음)

but we're not.

하지만 그러고 있지 않아요.

Now, because you've been able to afford the approximately gazillion pounds

여러분들은 무지막지한 금액을 지불하고도

that it costs to get into a TED Talk, I'm guessing you guys could afford

TED Talk에 오실 만큼 경제적으로 넉넉하기 때문에

to be drinking vodka for the next six months.

남은 6달 동안 보드카를 마실 수 있을 거에요.

You wouldn't end up homeless.

그런다고 노숙자가 되진 않을 겁니다.

You're not going to do that, and the reason you're not going to do that

그렇게 하지는 않으실 거에요. 그렇게 하지 않는 이유는

is not because anyone's stopping you.

누가 말려서가 아니죠.

It's because you've got bonds and connections

여러분이 영유하고 싶은 결속과

that you want to be present for.

관계가 있기 때문이에요.

You've got work you love. You've got people you love.

사랑하는 일이 있고 사랑하는 사람이 있고

You've got healthy relationships.

좋은 교류관계가 있습니다.

And a core part of addiction,

중독의 핵심은

I came to think, and I believe the evidence suggests,

제 생각에, 그리고 증거가 제시하듯이,

is about not being able to bear to be present in your life.

현실의 삶을 영유하기 어려울 때 발생합니다.

Now, this has really significant implications.

여기에는 상당한 의미가 있습니다.

The most obvious implications are for the War on Drugs.

마약과의 투쟁을 위한 너무나도 분명한 의미가 있어요.

In Arizona, I went out with a group of women

아리조나에서 저는

who were made to wear t-shirts saying, "I was a drug addict,"

"나는 약물 중독자였어요"라고 쓰여진 티셔츠를 입은 한 무리의 여성들과

and go out on chain gangs and dig graves while members of the public jeer at them,

사람들의 질시를 받으며 무덤을 옮기는 강제노역에 동참했습니다.

and when those women get out of prison, they're going to have criminal records

이들이 형을 마치고 나오면 그들은 범죄 기록이 남아

that mean they'll never work in the legal economy again.

합법적 일자리에서는 평생 일하지 못하게 됩니다.

Now, that's a very extreme example, obviously, in the case of the chain gang,

쇠사슬에 묶인 죄수들의 경우에 대한 아주 극단적인 예입니다.

but actually almost everywhere in the world

하지만 세계의 거의 모든 국가에서

we treat addicts to some degree like that.

중독자들을 그런 수준으로 대합니다.

We punish them. We shame them. We give them criminal records.

그들을 징벌하고 멸시하고 그들에게 범죄 기록을 남깁니다.

We put barriers between them reconnecting.

사회에서 갱생할 수 없게 장벽을 칩니다.

There was a doctor in Canada, Dr. Gabor Maté, an amazing man,

캐나다의 훌륭한 의사인 가르보 마테 박사는 제게 말했죠.

who said to me, if you wanted to design a system that would make addiction worse,

약물 중독을 악화시킬 시스템을 만들고 싶다면

you would design that system.

그런 시스템을 만들면 된다고.

Now, there's a place that decided to do the exact opposite,

정반대의 방식을 채택한 곳이 있습니다.

and I went there to see how it worked.

저는 그곳의 시스템을 살펴보았습니다.

In the year 2000, Portugal had one of the worst drug problems in Europe.

2000년도에 포르투갈은 유럽에서 마약 문제가 최악이었습니다.

One percent of the population was addicted to heroin, which is kind of mind-blowing,

놀랍게도 국민의 1%가 헤로인 중독자였습니다.

and every year, they tried the American way more and more.

해마다 미국식 방법을 점점 더 시도했습니다.

They punished people and stigmatized them and shamed them more,

사람들을 징벌하고, 낙인하고, 더욱 부끄럽게 했고,

and every year, the problem got worse.

매년 문제는 악화되기만 했습니다.

And one day, the Prime Minister and the leader of the opposition got together,

그러던 어느날 국무 총리와 야당 대표가 회동해서

and basically said, look, we can't go on

점점 헤로인 중독자가 늘어나는 국가를

with a country where we're having ever more people becoming heroin addicts.

이대로 두고 볼 수만은 없다.

Let's set up a panel of scientists and doctors

과학자들과 의사로 된 패널을 소집해서

문제를 진정으로 해결할 대책을 찾아보자.

to figure out what would genuinely solve the problem.

And they set up a panel led by an amazing man called Dr. João Goulão,

훌륭한 João Goulão 박사의 지휘아래 소집된 패널은

to look at all this new evidence,

이러한 새로운 증거를 살핀 뒤

and they came back and they said,

돌아와서는 이렇게 말합니다.

"Decriminalize all drugs from cannabis to crack, but" --

"대마초부터 마약까지 모든 마약을 합법화하세요, 다만"

and this is the crucial next step --

바로 이 다음 단계가 핵심 단계입니다.

"take all the money we used to spend on cutting addicts off,

"중독자들을 사회에서 격리시키고 차단하기 위해

on disconnecting them,

사용된 모든 예산을

and spend it instead on reconnecting them with society."

사회와 재결합시키는데 사용하세요."

And that's not really what we think of as drug treatment

그리고 이건 미국이나 영국에서 생각하는 것과는

in the United States and Britain.

전혀 다른 것이었습니다.

So they do do residential rehab,

자가 재활을 활성화했으며

they do psychological therapy, that does have some value.

심리치료를 병행했고 이는 상당한 가치가 있었습니다.

But the biggest thing they did was the complete opposite of what we do:

가장 엄청난 일은 지금의 방식과 정반대의 것이었습니다.

a massive program of job creation for addicts,

중독자를 위한 대규모 취업 알선과

and microloans for addicts to set up small businesses.

소규모 창업을 위한 소자본 대출 사업.

So say you used to be a mechanic.

예를 들어 정비공이었다면

When you're ready, they'll go to a garage, and they'll say,

준비가 되었을 때 정비소에 데려가서 이렇게 말하죠.

if you employ this guy for a year, we'll pay half his wages.

이 사람을 1년 동안 고용하면 국가가 임금의 반을 부담한다고.

The goal was to make sure that every addict in Portugal

이 사업의 목표는 포르투갈의 모든 중독자들이

had something to get out of bed for in the morning.

아침에 일어나 할 일이 있게 해주는 것이었죠.

And when I went and met the addicts in Portugal,

제가 포르투갈에서 중독자들을 만났을 때

what they said is, as they rediscovered purpose,

그들은 삶의 목적을 되찾았으며

they rediscovered bonds and relationships with the wider society.

더 넓은 사회와 결속을 되찾고 관계를 재발견했다고 말했습니다.

It'll be 15 years this year since that experiment began,

이러한 실험이 시작한지 15년이 흘렀고

and the results are in:

이제 결과가 나왔습니다.

injecting drug use is down in Portugal,

<영국범죄학회지>에 따르면

according to the British Journal of Criminology,

포르투갈에서는 주입식 마약 사용이

by 50 percent, five-zero percent.

절반으로 감소했습니다. 절반이요!

Overdose is massively down, HIV is massively down among addicts.

마약 남용과 중독자들 간의 HIV도 급감했습니다.

Addiction in every study is significantly down.

모든 연구에서 중독이 현저히 감소했음을 보여줍니다.

One of the ways you know it's worked so well is that almost nobody in Portugal

시스템이 잘 돌아간다는 반증은 포르투갈에서 아무도 과거 방식으로

wants to go back to the old system.

돌아가고 싶어하지 않습니다.

Now, that's the political implications.

여기에 정치적인 의미가 있습니다.

I actually think there's a layer of implications

이 모든 연구 결과들의 기저에는

to all this research below that.

의미가 있다고 생각합니다.

We live in a culture where people feel really increasingly vulnerable

우리는 온갖 종류의 중독에 취약한 문화권에 살고 있습니다.

to all sorts of addictions, whether it's to their smartphones

스마트폰부터 시작해서

or to shopping or to eating.

쇼핑, 음식까지요.

Before these talks began -- you guys know this --

지금 이 강연이 시작하기 전에 아시다시피

we were told we weren't allowed to have our smartphones on,

스마트폰을 끄라는 지시를 받았을 때

and I have to say, a lot of you looked an awful lot like

여러분들 중 많은 분들이 앞으로 몇 시간 동안

addicts who were told their dealer was going to be unavailable

마약상인이 부재중일거라는 소식을 들은

중독자들처럼 보였어요. (웃음)

for the next couple of hours. (Laughter)

많은 분들이 그렇게 느낄테고 좀 이상하게 들릴지 모르지만

A lot of us feel like that, and it might sound weird to say,

I've been talking about how disconnection is a major driver of addiction

저는 소통의 단절이 중독의 주된 요인이라고 말했는데

and weird to say it's growing,

단절이 늘어나고 있어요.

because you think we're the most connected society that's ever been, surely.

역사적으로 어느 때보다도 잘 연결된 사회에서살고 있기 때문이죠.

But I increasingly began to think that the connections we have

하지만 어떻게 보면 지금의 소통은

or think we have, are like a kind of parody of human connection.

인간 교류의 흉내일 뿐이라 생각합니다.

If you have a crisis in your life, you'll notice something.

여러분이 어떤 위기에 처하면 알아차릴거에요.

It won't be your Twitter followers who come to sit with you.

트위터 팔로워가 여러분을 보러 오지 않을 것입니다.

It won't be your Facebook friends who help you turn it round.

페이스북 친구가 위기를 극복하게 돕지는 않겠죠.

It'll be your flesh and blood friends who you have deep and nuanced

가까이 하는 친구들, 깊게 교류하고 미묘한 차이를 알고

and textured, face-to-face relationships with,

얼굴을 맞대는 사람들이 여러분을 도울 것입니다.

and there's a study I learned about from Bill McKibben, the environmental writer,

환경 저술가인 빌 맥케빈의 연구결과는

that I think tells us a lot about this.

이러한 현상에 대해서 많은 것을 시사합니다.

It looked at the number of close friends the average American believes

그는 평범한 미국인들이 위기에 도움을 요청할 수 있는

they can call on in a crisis.

친구의 수를 기록하도록 했습니다.

That number has been declining steadily since the 1950s.

1950년대부터 수가 천천히 감소했습니다.

The amount of floor space an individual has in their home

집에서 개인이 갖는 공간의 규모는

has been steadily increasing,

꾸준히 늘어나고 있습니다.

and I think that's like a metaphor

저는 이것이 우리가 선택한 문화의

for the choice we've made as a culture.

상징이라고 생각합니다.

We've traded floorspace for friends, we've traded stuff for connections,

우리는 공간과 친구를 맞바꾸고, 물질과 교류를 맞바꾸고,

and the result is we are one of the loneliest societies there has ever been.

그 결과 우리는 어느때보다도 외로운 사회에서 살고 있습니다.

And Bruce Alexander, the guy who did the Rat Park experiment, says,

'쥐 공원' 실험을 했던 알렉산더 교수는

we talk all the time in addiction about individual recovery,

우리들이 늘 중독으로부터 개인의 회복을 이야기하고

and it's right to talk about that,

그것을 말하는 것은 올바른 일이지만

but we need to talk much more about social recovery.

사회적 회복을 더 이야기해야 한다고 말합니다.

Something's gone wrong with us, not just with individuals but as a group,

개인이 아니라 집단적으로 무언가가 잘못되었습니다.

and we've created a society where, for a lot of us,

우리는 사회를 '쥐 공원'에 가깝기 보다는

life looks a whole lot more like that isolated cage

고립된 우리에 가깝게

and a whole lot less like Rat Park.

만들었다는 것입니다.

If I'm honest, this isn't why I went into it.

솔직하게 말씀드리면 제가 처음에 이 분야에 뛰어들었을 땐

I didn't go in to the discover the political stuff, the social stuff.

정치적이거나 사회적인 문제를 마주할거라고 생각하지 못했습니다.

I wanted to know how to help the people I love.

사랑하는 사람들을 도울 방법을 찾고 있었습니다.

And when I came back from this long journey and I'd learned all this,

이 긴 여정을 마치고 이 모든 것들을 배운 뒤

I looked at the addicts in my life,

제 삶에서 마주한 중독자들을 돌아보았습니다.

and if you're really candid, it's hard loving an addict,

정말 솔직히 중독자를 사랑하는 일은 쉬운 일이 아닙니다.

and there's going to be lots of people who know in this room.

이 방에 계신 많은 분들이 알 겁니다.

제 얘기를 들으면서 화가 나셨을지도 몰라요.

You are angry a lot of the time,

and I think one of the reasons why this debate is so charged

이 논쟁이 너무나도 뜨거운 이유중 하나는

is because it runs through the heart of each of us, right?

우리 모두의 가슴 속에 와닿기 때문일거에요. 그렇죠?

Everyone has a bit of them that looks at an addict and thinks,

우리 모두는 중독자들을 바라보며 이렇게 생각하죠.

I wish someone would just stop you.

누군가 그를 좀 말리면 좋겠다.

And the kind of scripts we're told for how to deal with the addicts in our lives

우리가 살면서 중독자들을 마주할 때

is typified by, I think,

정형화된 대응방식이 있어요.

the reality show "Intervention," if you guys have ever seen it.

리얼리티쇼 "인터벤션"처럼 대하죠.

I think everything in our lives is defined by reality TV,

우리 삶의 모든 것을 TV쇼가 규정한다고 생각하는데

but that's another TED Talk.

그 이야긴 다음에 해요.

If you've ever seen the show "Intervention,"

TV쇼 "인터벤션"을 보시면,

it's a pretty simple premise.

아주 단순한 전제가 있어요.

Get an addict, all the people in their life, gather them together,

중독자를 발견하면 모조리 데려다 모아놓고

confront them with what they're doing, and they say, if you don't shape up,

그들이 무엇을 하는지 직시하게 하고 노력하지 않으면 프로그램에서

we're going to cut you off.

하차시킨다고 위협하죠.

So what they do is they take the connection to the addict,

그들이 하는 일은 중독자들에게 교류관계를 만들어준 뒤

and they threaten it, they make it contingent

위협해서 그들이 원하는 대로

on the addict behaving the way they want.

중독자들이 행동하게 만드는 것이죠.

And I began to think, I began to see why that approach doesn't work,

저는 이러한 접근방식이 왜 효과가 없는지 깨닫기 시작했고

and I began to think that's almost like the importing of the logic of the Drug War

우리 사생활 안으로 약물에 대한 투쟁논리를

into our private lives.

가져오는 것과 같다고 생각했습니다.

So I was thinking, how could I be Portuguese?

그래서 저는 생각했죠. 어떻게 포루트갈인처럼 할 수 있을까?

And what I've tried to do now, and I can't tell you I do it consistently

그래서 제가 지금 노력하는 것은 늘 하고 있다거나

and I can't tell you it's easy,

쉽다고 말할 수는 없지만

is to say to the addicts in my life

내 삶 속의 중독자들에게

that I want to deepen the connection with them,

그들과 더 교류하고 싶다고 말하고,

to say to them, I love you whether you're using or you're not.

당신이 약물을 사용하든 사용하지 않든

I love you, whatever state you're in,

어떤 상태에 있든, 사랑한다고 말해주는 것입니다.

and if you need me, I'll come and sit with you

내가 필요하다면, 내가 가서 함께 하겠다고

because I love you and I don't want you to be alone

왜냐하면 나는 당신을 사랑하고 당신이 외롭다거나

or to feel alone.

혼자라고 느끼게 하고 싶지 않기 때문에.

And I think the core of that message --

그리고 그 말의 핵심인

you're not alone, we love you --

"당신은 혼자가 아니에요. 우린 당신을 사랑해요"는

has to be at every level of how we respond to addicts,

중독자들을 대하는 사회적, 정치적, 개인적인

socially, politically and individually.

모든 차원에서 이루어져야 한다고 생각합니다.

For 100 years now, we've been singing war songs about addicts.

지난 100년동안 우리는 중독자들에게 투쟁의 노래를 불렀습니다.

I think all along we should have been singing love songs to them,

저는 우리가 그들에게 사랑의 노래를 불러야 했다고 생각합니다.

because the opposite of addiction is not sobriety.

왜냐하면 중독의 반대는 단지 맑은 정신이 아니기 때문입니다.

The opposite of addiction is connection.

중독의 반대는 관계입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수갈채)