Why we make bad decisions | Dan Gilbert

المترجم: Anwar Dafa-Alla المدقّق: ADEL IBRAHIM

We all make decisions every day; we want to know

نحن جميعنا نتخذ قرارات يومياً. نريد أن نعرف

what the right thing is to do -- in domains from the financial

ما هو الشئ الصحيح لنفعله-- في مجالات من المالية

to the gastronomic to the professional to the romantic.

لتذوق الطعام إلى المهنية الى الرومانسية.

And surely, if somebody could really tell us how to do

وبالتأكيد، إذا كان بمستطاع شخص ما إخبارنا كيف نفعل

exactly the right thing at all possible times,

الشئ الصحيح بالضبط في كل الأوقات الممكنة،

that would be a tremendous gift.

سيكون هذا هدية مذهلة.

It turns out that, in fact, the world was given this gift in 1738

وقد وضح، في الواقع، أن العالم قد مُنح هذه الهدية عام 1738

by a Dutch polymath named Daniel Bernoulli.

من موسوعي هولندي يدعي دانييل برنولي.

And what I want to talk to you about today is what that gift is,

وما أريد الحديث عنه اليوم هو ماهية تلك الهدية،

and I also want to explain to you why it is

وأريد أيضاً أن أشرح لكم لماذا

that it hasn't made a damn bit of difference.

لماذا لم تحدث ولو قليل من الفرق.

Now, this is Bernoulli's gift. This is a direct quote.

الآن، هذه هي هدية برنولي. هذا الإقتباس المباشر.

And if it looks like Greek to you, it's because, well, it's Greek.

واذا كان يبدو لك كاللغة اليونانية، ذلك بسبب، أنها يونانية.

But the simple English translation -- much less precise,

لكن الترجمة للإنجليزية ببساطة -- أقل قيمة بكثير،

but it captures the gist of what Bernoulli had to say -- was this:

ولكنه يجسد جوهر ما كان يقوله برنولي -- الذي كان :

The expected value of any of our actions --

القيمة المتوقعة لأي من حركاتنا--

that is, the goodness that we can count on getting --

يعني هذا ، الفائدة التي نتمكن من الحصول عليها--

is the product of two simple things:

هو عامل لشيئين بسيطين:

the odds that this action will allow us to gain something,

احتمالات ان هذا الاجراء سيسمح لنا بكسب شيء ما،

and the value of that gain to us.

وقيمة ذلك الكسب بالنسبة لنا.

In a sense, what Bernoulli was saying is,

بمعنى من المعاني ، ما كان برنولي يقوله هو ،

if we can estimate and multiply these two things,

اذا استطعنا تقدير ومضاعفة هذين الشيئين،

we will always know precisely how we should behave.

سنعرف دائماً بدقة كيف يجب أن نتصرف.

Now, this simple equation, even for those of you

الآن، هذه المعادلة البسيطة، حتى بالنسبة لأولئك منكم

who don't like equations, is something that you're quite used to.

الذين لا يحبون المعادلات، هو شئ أنتم معتادون عليه.

Here's an example: if I were to tell you, let's play

هنا مثال: اذا أخبرتكم، لنلعب

a little coin toss game, and I'm going to flip a coin,

لعبة رمي العملة المعدنية، سأقوم بتقليب العملة،

and if it comes up heads, I'm going to pay you 10 dollars,

واذا جائت على الوجه، سأقوم بدفع عشرة دولارات لك،

but you have to pay four dollars for the privilege of playing with me,

لكنك يجب أن تدفع أربعة دولارات لشرف اللعب معي،

most of you would say, sure, I'll take that bet. Because you know

سيقول معظمكم، بالتأكيد، سأقوم بالرهان. لأنكم تعرفون

that the odds of you winning are one half, the gain if you do is 10 dollars,

أن إحتمالات الفوز هي نصف، واذا فزت ستكسب 10 دولارات،

that multiplies to five, and that's more

تلك خمسة اضعاف، وذلك أكثر

than I'm charging you to play. So, the answer is, yes.

من أن أجعلك تدفع لتلعب. إذاً، الإجابة هي، نعم.

This is what statisticians technically call a damn fine bet.

هذا ما يسميه الإحصائيون تقنياً بغرامة لعبة الرهان الملعونة.

Now, the idea is simple when we're applying it to coin tosses,

الآن، الفكرة سهلة حينما تطبقها على رمي العملة المعدنية،

but in fact, it's not very simple in everyday life.

لكن في الحقيقة، أنها أسهل في الحياة اليومية.

People are horrible at estimating both of these things,

الناس فظيعون في تقدير هذه الأشياء،

and that's what I want to talk to you about today.

وما أريد أن أحدثكم به اليوم.

There are two kinds of errors people make when trying to decide

أن هناك نوعين من الأخطأ يفعلها الناس حينما يريدون أخذ قرار

what the right thing is to do, and those are

ما هو الشئ الصحيح لفعله، وتلك هي

errors in estimating the odds that they're going to succeed,

أخطأ في تقدير الإحتمالات التي سينجحون بها،

and errors in estimating the value of their own success.

والأخطأ في تقدير قيمة نجاحهم الخاص.

Now, let me talk about the first one first.

الآن، دعوني أتحدث عن الجزء الأول بداية.

Calculating odds would seem to be something rather easy:

حساب الإحتمالات سيبدو شئ سهل حتى:

there are six sides to a die, two sides to a coin, 52 cards in a deck.

هناك ستة وجوه للمكعب، وجهين للعملة، 52 ورقة في الطاولة.

You all know what the likelihood is of pulling the ace of spades

كلكم يعرف ما هو المرجح لسحب الآس البستوني

or of flipping a heads.

أو قلب الوجوه للعملة.

But as it turns out, this is not a very easy idea to apply

لكن وضح أنه، أن هذه ليست فكرة سهلة للتطبيق

in everyday life. That's why Americans spend more --

في الحياة اليومية. لهذا السبب ينفق الأمريكيون أكثر--

I should say, lose more -- gambling

يجب أن أقول، يخسرون أكثر -- في القمار

than on all other forms of entertainment combined.

من كل أنواع الترفيه الأخرى مجتمعة.

The reason is, this isn't how people do odds.

السبب هو، ليس هكذا يحسب الناس الإحتمالات.

The way people figure odds

الطريقة التي يحسب بها الناس الإحتمالات

requires that we first talk a bit about pigs.

تتطلب منا الحديث قليلاً عن الخنازير.

Now, the question I'm going to put to you is whether you think

الآن، السؤال الذي سأقوم بوضعه لكم هو سواء تعتقدون

there are more dogs or pigs on leashes

أن هناك كلاب أكثر أم خنازير عليها مقاود

observed in any particular day in Oxford.

لاحظتموها في أي يوم محدد في أوسكفورد.

And of course, you all know that the answer is dogs.

وبالطبع، جميعكم يعرف الإجابة هي الكلاب.

And the way that you know that the answer is dogs is

والطريقة التي تعرفون بها الإجابة هي الكلاب هي،

you quickly reviewed in memory the times

تقومون سريعاً بمراجعة الذاكرة للأوقات

you've seen dogs and pigs on leashes.

التي رأيتم فيها كلاب وخنازير على المقاود.

It was very easy to remember seeing dogs,

من السهل تذكر رؤية كلاب،

not so easy to remember pigs. And each one of you assumed

ليس من السهل تذكر رؤية خنازير. ويفترض كلُ منكم

that if dogs on leashes came more quickly to your mind,

أنه اذا تبادرت صورة الكلاب على المقاود أسرع الى ذهنه،

then dogs on leashes are more probable.

عندها أن الكلاب على المقاود أكثر ترجيحاً.

That's not a bad rule of thumb, except when it is.

ليس هذا قراراً سيئاً للأصبع، إلا عند التأكد من ذلك.

So, for example, here's a word puzzle.

إذاً، على سبيل المثال، ها هي لغز الكلمات.

Are there more four-letter English words

هل هناك أكثر من كلمة تتكون من أربع حروف

with R in the third place or R in the first place?

يقع حرف "راء" ثالثاً أو "راء" في البداية؟

Well, you check memory very briefly, make a quick scan,

حسناً، تراجع ذاكرتك بسرعة، وتقوم بمسح سريع،

and it's awfully easy to say to yourself, Ring, Rang, Rung,

وتقول بسهولة فظيعة ، رينغ ، رانغ ، رونغ،

and very hard to say to yourself, Pare, Park: they come more slowly.

ومن الصعب جداً أن تقول لنفسك: بير، بارك: لأنهم يأتون ببطء شديد.

But in fact, there are many more words in the English language

لكن في الحقيقة، هناك الكثير من الكلمات الإنجليزية

with R in the third than the first place.

التي لديها حرف "راء" في الترتيب الثالث عن المكان الأول.

The reason words with R in the third place come slowly to your mind

السبب هو أن الكلمات التي يقع فيها حرف "راء" ثالثاً تأتي الى ذهنك ببطء

isn't because they're improbable, unlikely or infrequent.

ليس بسبب أنهم غير صحيحات، غير مرجحة أو قليلة الإستعمال.

It's because the mind recalls words by their first letter.

ذلك بسبب أن عقلك يسترجع الكلمات بحرفها الأول.

You kind of shout out the sound, S -- and the word comes.

تقوم نوعاً ما بالصياح بصوت ، ســـ وتأتي الكلمات.

It's like the dictionary;

أنها مثل المعجم.

it's hard to look things up by the third letter.

من الصعب البحث عن الأشياء من حرفها الثالث.

So, this is an example of how this idea that

لذا، هذا مثال حول كيف أن هذه الفكرة التي

the quickness with which things come to mind

تسرّع من الأشياء التي تتبادر الى الذهن

can give you a sense of their probability --

قد تعطيكم تفسيراً لإحتمالاتها --

how this idea could lead you astray. It's not just puzzles, though.

كيف يمكن أن تضللك هذه الفكرة. أنها ليست ألغاز.

For example, when Americans are asked to estimate the odds

على سبيل المثال، عندما يُطلب من الأمرييكين تقدير إحتمالات

that they will die in a variety of interesting ways --

أنهم سيموتون بطرق متعددة مثيرة للإهتمام --

these are estimates of number of deaths per year

هذه هي التقديرات لعدد الوفيات سنوياً

per 200 million U.S. citizens.

ل 200 مليون مواطن أمريكي.

And these are just ordinary people like yourselves who are asked

وهؤلاء أناس عاديون مثلكم تم سؤالهم

to guess how many people die from tornado, fireworks, asthma, drowning, etc.

لتخمين عدد الأموات من جراء الأعاصير، الحرائق، الربو، الغرق والخ.

Compare these to the actual numbers.

قارنوا تلك الأرقام الحقيقية.

Now, you see a very interesting pattern here, which is first of all,

الآن، ترون أنماطاً مثيرة للإهتمام هنا، التي هي بداية،

two things are vastly over-estimated, namely tornadoes and fireworks.

شيئان تم تقديرهم بصورة مبالغة، هما الأعاصير والحرائق.

Two things are vastly underestimated:

شيئان تم التقليل من شأنهم بشدة:

dying by drowning and dying by asthma. Why?

الموت من الغرق، والربو. لماذا؟

When was the last time that you picked up a newspaper

متى كانت آخر مرة إلتقطت صحيفة

and the headline was, "Boy dies of Asthma?"

ووجدت أن العنوان الرئيسي كان، "فتى يموت من الربو؟"

It's not interesting because it's so common.

أنه ليس مثيراً لأنه شائع جداً.

It's very easy for all of us to bring to mind instances

من السهل جداً لنا جميعاً أن نجلب أمثلة لأذهاننا

of news stories or newsreels where we've seen

من القصص الإخبارية أو نشرات الأخبار التي شاهدناها

tornadoes devastating cities, or some poor schmuck

الأعاصير تدمر المدن، أو بعض مجوهرات الفقراء

who's blown his hands off with a firework on the Fourth of July.

الذين أحترقت أيديهم مع حرائق الرابع من يوليو.

Drownings and asthma deaths don't get much coverage.

وفيات الغرق والربو لا تأخذ الكثير من التغطية.

They don't come quickly to mind, and as a result,

لا يتبادرون سريعاً الى الأذهان، نتيجة لذلك،

we vastly underestimate them.

نقوم بالتقليل من شأنهم بشدة.

Indeed, this is kind of like the Sesame Street game

بالطبع، هذا النوع مثل لعبة شارع السمسم

of "Which thing doesn't belong?" And you're right to say

التي هي " ما هو الشئ الذي لا يتناسب؟" وأنت محق بالقول

it's the swimming pool that doesn't belong, because the swimming pool

أنه المسبح الذي لا يتناسب، لأن المسبح هو

is the only thing on this slide that's actually very dangerous.

الشئ الوحيد في هذه الشريحة، فعلاً خطير جداً.

The way that more of you are likely to die than the combination

السبب الذي يرجح أن يجعل أكثركم عرضة للموت

of all three of the others that you see on the slide.

عن كل الثلاثة المتبقين مجتمعين في هذه الشريحة.

The lottery is an excellent example, of course -- an excellent test-case

اليانصيب يمثل نموذجاً رائعاً، بالطبع -- حالة إختبار ممتازة

of people's ability to compute probabilities.

لمقدرة الناس على حساب الإحتمالات.

And economists -- forgive me, for those of you who play the lottery --

والإقتصاديون -- سامحوني، لأولئك الذين يلعبون يانصيب --

but economists, at least among themselves, refer to the lottery

لكن الإقتصاديون، على الأقل فيما بينهم، يشيرون لليانصيب

as a stupidity tax, because the odds of getting any payoff

بضريبة الغباء، لأن إحتمال الحصول على أي مكافأة

by investing your money in a lottery ticket

بإستثمار أموالك في تذكرة يانصيب

are approximately equivalent to flushing the money

تساوي تقريباً رمي المال

directly down the toilet -- which, by the way,

مباشرة الى البالوعة -- الذي، بالمناسبة،

doesn't require that you actually go to the store and buy anything.

لا يحتاج منك في الواقع الذهاب الى المتجر وشراء أي شئ.

Why in the world would anybody ever play the lottery?

لماذا إذاً يعلب الناس اليانصيب؟

Well, there are many answers, but one answer surely is,

حسناً، هناك العديد من الأجوبة، لكن أحد الأجوبة بالتأكيد هو،

we see a lot of winners. Right? When this couple wins the lottery,

نرى الكثير من الفائزين، صحيح؟ عندما يفوز هذا الزوج باليانصيب،

or Ed McMahon shows up at your door with this giant check --

أو يظهر إد ماك ماهون على بابك مع هذا الشيك الضخم --

how the hell do you cash things that size, I don't know.

لا أعرف كيفية تسييل شئ بهذا الحجم، لا أعرف.

We see this on TV; we read about it in the paper.

نشاهد هذا على التلفاز، نقرأ عنه في الصحف.

When was the last time that you saw extensive interviews

متى كانت آخر مرة شاهدتم لقاءات مكثفة

with everybody who lost?

مع أي شخص خسر الرهان؟

Indeed, if we required that television stations run

بالطبع، اذا طالبنا أن تقوم محطات التلفزة

a 30-second interview with each loser

بأن تقوم بلقاء 30 ثانية مع كل خاسر

every time they interview a winner, the 100 million losers

في كل مرة يفوز فيها شخص، فأن المائة مليون خاسر

in the last lottery would require nine-and-a-half years

في اليانصيب الأخير سيحتاجون تسعة سنوات ونصف

of your undivided attention just to watch them say,

لإنتباهكم غير المركز فقط لتشاهدوهم،

"Me? I lost." "Me? I lost."

"أنا؟ خسرت." ، "أنا؟ خسرت".

Now, if you watch nine-and-a-half years of television --

الآن، اذا شاهدتم تسعة سنوات ونصف من ساعات التلفزيون --

no sleep, no potty breaks -- and you saw loss after loss after loss,

بدون نوم، بدون فواصل -- ورأيتم خسارة بعد خسارة بعد خسارة ،

and then at the end there's 30 seconds of, "and I won,"

وبعد ذلك في الثلاثين ثانية الأخيرة، " وأنا ربحت،"

the likelihood that you would play the lottery is very small.

فأن إحتمال لعبك لليانصيب سيكون صغيراً جداً.

Look, I can prove this to you: here's a little lottery.

أنظروا، يمكنني إثبات ذلك لكم: ها هو يانصيب بسيط.

There's 10 tickets in this lottery.

هناك عشر تذاكر في هذا اليانصيب.

Nine of them have been sold to these individuals.

تسعة منهم تم بيعهم لهؤلاء الأفراد.

It costs you a dollar to buy the ticket and, if you win,

سيكلفك دولاراً لشراء التذكرة، واذا فزت،

you get 20 bucks. Is this a good bet?

ستأخذ عشرين دولاراً. هل هذا عرضاً جيداً؟

Well, Bernoulli tells us it is.

حسناً، يخبرنا برنوللي أن ذلك:

The expected value of this lottery is two dollars;

أن القيمة المتوقعة من هذا اليانصيب هي دولارين.

this is a lottery in which you should invest your money.

هذا هو اليانصيب الذي ستقومون بإستثمار أموالكم فيه.

And most people say, "OK, I'll play."

وسيقول معظم الناس، "حسناً، سألعب."

Now, a slightly different version of this lottery:

الآن ، هناك نوع مختلف قليلاً لهذا اليانصيب:

imagine that the nine tickets are all owned

تخيل أن التسع تذاكر كلها يملكها

by one fat guy named Leroy.

شخص سمين يسمى لوري.

Leroy has nine tickets; there's one left.

لدى لوري تسع تذاكر. وهناك واحدة متبقية.

Do you want it? Most people won't play this lottery.

هل تريدها؟ معظم الناس لن يلعبوا هذا اليانصيب.

Now, you can see the odds of winning haven't changed,

الآن، يمكنكم رؤية أن إحتمالات لم تتغير،

but it's now fantastically easy to imagine who's going to win.

لكنها الآن سهلة جداً لتخيل من الذي سيفوز.

It's easy to see Leroy getting the check, right?

من السهل رؤية لوري يأخذ الشيك، صحيح؟

You can't say to yourself, "I'm as likely to win as anybody,"

لا يمكنك أن تقول لنفسك، " من المرجح أن أفوز كالبقية،"

because you're not as likely to win as Leroy.

لأنك لست مرجحاً أن تفوز مثل لوري.

The fact that all those tickets are owned by one guy

الحقيقة أن كل تلك التذاكر يملكها شخص واحد

changes your decision to play,

يغيّر قرارك تجاه اللعب،

even though it does nothing whatsoever to the odds.

رغماً عن أن ذلك لا يفعل شئ حيال بقية الإحتمالات.

Now, estimating odds, as difficult as it may seem, is a piece of cake

الآن، تقدير الإحتمالات، كما تتضح صعوبته ، هو قطعة حلوى

compared to trying to estimate value:

مقارنة بمحاولة تقدير القيمة:

trying to say what something is worth, how much we'll enjoy it,

محاولة القول ما هي قيمة الشئ، الى أي مدى ستستمتع به،

how much pleasure it will give us.

ما هو مقدار السعادة التي سيعطينا أياها.

I want to talk now about errors in value.

أريد الحديث عن الأخطأ في القيمة.

How much is this Big Mac worth? Is it worth 25 dollars?

ما هي قيمة هذا البيج ماك؟ هل قيمته 25 دولاراً؟

Most of you have the intuition that it's not --

لدى الكثيرون منكم الحدس بأنه لا --

you wouldn't pay that for it.

لن تدفع فيه هذا المبلغ.

But in fact, to decide whether a Big Mac is worth 25 dollars requires

لكن في الحقيقة، لتأخذ قرار سواء كان البيج ماك يستحق 25 دولاراً يتطلب

that you ask one, and only one question, which is:

أن تسأل، سؤال واحد فقط، الذي هو:

What else can I do with 25 dollars?

ماذا أيضاً يمكنني أن أفعل بالخمسة وعشرين دولاراً؟

If you've ever gotten on one of those long-haul flights to Australia

إذا كنت قد ذهبت على أحد تلك الرحلات الطويلة الى استراليا

and realized that they're not going to serve you any food,

وأستوعبت حقيقة أنهم لن يقدموا لك أي طعام،

but somebody in the row in front of you has just opened

لكن أحد من الناس أمامك في الصف قام بفتح

the McDonald's bag, and the smell of golden arches

كيس ماكدونالد، ورائحة الأقواس الذهبية

is wafting over the seat, you think,

تفوح من المقعد، ستفكّر،

I can't do anything else with this 25 dollars for 16 hours.

لن أستطيع فعل أي شئ آخر بهذه الخمسة وعشرين دولاراً ل 16 ساعة.

I can't even set it on fire -- they took my cigarette lighter!

لا أستطيع حتى اشعالها بالنار -- لقد أخذوا قداحة التبغ خاصتي!

Suddenly, 25 dollars for a Big Mac might be a good deal.

فجأة، 25 دولاراً مقابل البيج ماك ربما تكون صفقة جيدة.

On the other hand, if you're visiting an underdeveloped country,

من جانب آخر، اذا كنت تزور دولة نامية،

and 25 dollars buys you a gourmet meal, it's exorbitant for a Big Mac.

و 25 دولاراً تشتري لك وجبة طعام، فأنها باهظة جداً مقابل البيج ماك.

Why were you all sure that the answer to the question was no,

لماذا كنتم جميعاً متأكدين من الإجابة لذلك السؤال كانت لا،

before I'd even told you anything about the context?

قبل أن أخبركم حتى عن أي شئ حول السياق؟

Because most of you compared the price of this Big Mac

لأن معظمكم قام بمقارنة سعر البيج ماك

to the price you're used to paying. Rather than asking,

مع السعر الذي أعتدتم على دفعه. بدلاً عن السؤال،

"What else can I do with my money," comparing this investment

" ماذا أيضاً يمكن أن أفعل بأموالي"، لمقارنة الإستثمار

to other possible investments, you compared to the past.

مع إستثمارات أخرى ممكنة، قمتم بمقارنة الماضي.

And this is a systematic error people make.

وهذا هو خطأ منهجي يقوم به الناس.

What you knew is, you paid three dollars in the past; 25 is outrageous.

ما تعرفه هو، أنك دفعت ثلاثة دولارات في الماضي، 25 دولاراً باهظة جداً.

This is an error, and I can prove it to you by showing

هذا خطأ، ويمكنني إثبات ذلك لكم بعرض

the kinds of irrationalities to which it leads.

أنواع من اللاعقلانية التي تقود اليه.

For example, this is, of course,

مثال، هذا ، بالطبع،

one of the most delicious tricks in marketing,

أحدى الحيل اللذيذة في التسويق،

is to say something used to be higher,

أن تقول أن شيئاً ما كان عالياً،

and suddenly it seems like a very good deal.

وفجأة يبدو مثل أنها صفقة جيدة جداً.

When people are asked about these two different jobs:

عندما يسأل الناس عن هذين الوظيفتين المختلفتين:

a job where you make 60K, then 50K, then 40K,

وظيفة مرتبك 60 ألفاً، ثم 50 الفاً، ثم 40 ألفاً،

a job where you're getting a salary cut each year,

وظيفة حيث يستقطع من راتبك كل سنة،

and one in which you're getting a salary increase,

وأخرى يكون راتبك في إزدياد،

people like the second job better than the first, despite the fact

يفضّل الناس الوظيفة الثانية عن الأولى، رغماً عن الحقيقة

they're all told they make much less money. Why?

أنه تم إعلامهم أنهم سيجمعون أموال أقل. لماذا؟

Because they had the sense that declining wages are worse

لأن لديهم شعور بأن تدني الأجور هو أسوأ

than rising wages, even when the total amount of wages is higher

من إرتفاع الأجور، حتى عندما تكون الجملة الكلية للأجور أعلى

in the declining period. Here's another nice example.

في فترة التراجع. هنا مثال آخر.

Here's a $2,000 Hawaiian vacation package; it's now on sale for 1,600.

ها هي 2000 دولار لعرض إجازة في هاواي. والآن في تخفيض مقابل 1600.

Assuming you wanted to go to Hawaii, would you buy this package?

بإفتراض أنك رغبت في الذهاب لهاواي، هل ستأخذ هذا العرض؟

Most people say they would. Here's a slightly different story:

يقول معظم الناس أنهم سيفعلون. هاهي قصة مختلفة قليلاً:

$2,000 Hawaiian vacation package is now on sale for 700 dollars,

عرض إجازة بألفين دولار في هاواي الآن مقابل سبعمائة دولاراً،

so you decide to mull it over for a week.

إذاً البحث في ذلك خلال أسبوع.

By the time you get to the ticket agency, the best fares are gone --

بمجرد وصولك لوكالة السفر، يكون العرض قد أنتهى --

the package now costs 1,500. Would you buy it? Most people say, no.

العرض الآن يكلف 1500 دولار. هل ستأخذه؟ سيقول معظم الناس، لا.

Why? Because it used to cost 700, and there's no way I'm paying 1,500

لماذا؟ لأنه كان يكلف 700 دولار، ولا يمكن أن أدفع 1500

for something that was 700 last week.

مقابل شئ كان في الأسبوع الماضي ب 700 دولار.

This tendency to compare to the past

هذا الميل للمقارنة بالماضي

is causing people to pass up the better deal. In other words,

يتسبب في أن يترك الناس عروضاً أفضل. بمعنى آخر،

a good deal that used to be a great deal is not nearly as good

الصفقة الجيدة التي كانت صفقة رهيبة لا تقارب

as an awful deal that was once a horrible deal.

صفقة فظيعة كانت في السابق صفقة أفظع.

Here's another example of how comparing to the past

هنا مثال آخر حول كيف أن المقارنة بالماضي

can befuddle our decisions.

يمكن أن تربك قراراتنا.

Imagine that you're going to the theater.

تخيل أنك ذاهب الى المسرح.

You're on your way to the theater.

وأنت في الطريق إلى المسرح.

In your wallet you have a ticket, for which you paid 20 dollars.

في محفظتك لديك تذكرة، التي دفعت مقابلها 20 دولاراً.

You also have a 20-dollar bill.

ولديك أيضاً ورقة فئة 20 دولاراً.

When you arrive at the theater,

عندما وصلت الى المسرح،

you discover that somewhere along the way you've lost the ticket.

أكتشفت أنك في مكان ما عبر الطريق فقدت تذكرتك.

Would you spend your remaining money on replacing it?

هل ستقوم بإنفاق ما تبقى لك من مال بإستبدالها؟

Most people answer, no.

سيقول معظم الناس، لا.

Now, let's just change one thing in this scenario.

الآن، لنغير شئ واحد فقط في هذا السيناريو.

You're on your way to the theater,

أنت في الطريق الى المسرح،

and in your wallet you have two 20-dollar bills.

وفي محفظتك لديك ورقتين فئة عشرين دولاراً.

When you arrive you discover you've lost one of them.

عندما وصلت أكتشفت أنك فقدت أحداهما.

Would you spend your remaining 20 dollars on a ticket?

هل ستقوم بإنفاق العشرين دولار المتبقية في شراء التذكرة؟

Well, of course, I went to the theater to see the play.

حسناً، بالطبع: أنا ذهبت الى المسرح لأشاهد العرض.

What does the loss of 20 dollars along the way have to do?

ما الذي سيفعله فقدان العشرين دولاراً مع هذا الشئ؟

Now, just in case you're not getting it,

الآن، في حالة أنكم لم تفهموها،

here's a schematic of what happened, OK?

هنا عرض تخطيطي لما حدث، حسناً؟

(Laughter)

(ضحك)

Along the way, you lost something.

في الطريق، فقدت شيئاً.

In both cases, it was a piece of paper.

في كلا الحالات، كانت قطعة ورقة.

In one case, it had a U.S. president on it; in the other case it didn't.

في أحدى الحالات، عليها صورة الرئيس الأمريكي عليها. خلافاً للحالة الأخرى.

What the hell difference should it make?

ما هو الفرق الجوهري الذي سيحصل؟

The difference is that when you lost the ticket you say to yourself,

الفرق هو أنك عندما فقدت التذكرة، تقول لنفسك،

I'm not paying twice for the same thing.

لن أدفع مرتين لنفس الشئ.

You compare the cost of the play now -- 40 dollars --

تقوم بمقارنة تكلفة العرض الآن -- 40 دولاراً --

to the cost that it used to have -- 20 dollars -- and you say it's a bad deal.

مع التكلفة التي كانت عليه -- 20 دولاراً -- وتقرر أنها صفقة سيئة.

Comparing with the past causes many of the problems

مقارنة الماضي تتسبب في العديد من المشاكل

that behavioral economists and psychologists identify

التي يلحظها علماء الإقتصاد السلوكي وعلماء النفس

in people's attempts to assign value.

في محاولات الناس لتعيين القيمة.

But even when we compare with the possible, instead of the past,

لكن حتى عندما نقارن مع الممكن، بدلاً عن الماضي،

we still make certain kinds of mistakes.

فأننا نظل نقوم بنوع من الأخطاء.

And I'm going to show you one or two of them.

وسأقوم بعرض واحد أو أثنين منها.

One of the things we know about comparison:

أحد الأشياء التي نعلمها عن المقارنة:

that when we compare one thing to the other, it changes its value.

أنه عندما نقارن شئ بآخر، فأنها يغير قيمته.

So in 1992, this fellow, George Bush, for those of us who were

لذا ففي عام 1992، جورج بوش، لأؤلئك الذين كانوا،

kind of on the liberal side of the political spectrum,

نوع ما على الجانب الليبرالي في المشهد السياسي،

didn't seem like such a great guy.

لا يبدو أنهم كانوا يحبون هذا الرجل العظيم.

Suddenly, we're almost longing for him to return.

فجأة، أصبحنا نتوق لعودته.

(Laughter)

(ضحك)

The comparison changes how we evaluate him.

المقارنة تغير كيف نقوم بتقييمه.

Now, retailers knew this long before anybody else did, of course,

الآن، عرف بائعو التجزئة هذا من زمن بعيد قبل أي شخص آخر، بالطبع،

and they use this wisdom to help you --

ويستخدمون هذه الحكمة لمساعدتكم --

spare you the undue burden of money.

في توفير عبء لا مبرر له من المال.

And so a retailer, if you were to go into a wine shop

ولذا فأن تجار التجزئة، اذا كنت بصدد الذهاب لمتجر خمور

and you had to buy a bottle of wine,

وكان عليك شراء زجاجة نبيذ،

and you see them here for eight, 27 and 33 dollars, what would you do?

ورأيتهم هنا مقابل 8، 27 و 33 دولاراً، ماذا ستفعل؟

Most people don't want the most expensive,

معظم الناس لا يريدون الأكثر غلاءً،

they don't want the least expensive.

ولا يريدون الأقل ثمناً.

So, they will opt for the item in the middle.

لذا، سيكون عليهم إختيار العرض في النصف.

If you're a smart retailer, then, you will put a very expensive item

اذا كنت تاجر تجزئة ذكي، عندها، ستضع عرضاً غالياً جداً

that nobody will ever buy on the shelf,

بحيث لا يستطيع أحد شراءه من على الرف،

because suddenly the $33 wine doesn't look as expensive in comparison.

لأنه فجأة تصبح زجاجة النبيذ ذات 33 دولاراً ليست غالية بالمقارنة.

So I'm telling you something you already knew:

إذاً فأنا أخبركم بشئ تعرفونه بالفعل:

namely, that comparison changes the value of things.

بالأسم، أن المقارنة تغيّر قيمة الأشياء.

Here's why that's a problem:

هنا توضيح لماذا هذه مشكلة:

the problem is that when you get that $33 bottle of wine home,

المشكلة هي أنه عندما تأخذ زجاجة نبيذ مقابل 33 دولاراً الى البيت،

it won't matter what it used to be sitting on the shelf next to.

لا يهم أين كان وضعها على الرف أو ماذا كان بالقرب منها.

The comparisons we make when we are appraising value,

المقارنة التي نقوم بها عندما نقدّر القيمة،

where we're trying to estimate how much we'll like things,

حيث نحاول تقدير كم نحب الأشياء،

are not the same comparisons we'll be making when we consume them.

ليست نفس المقارنة التي سنقوم بها عندما نستهلك الأشياء.

This problem of shifting comparisons can bedevil

هذه المشكلة للمقارنات المتنقلة يمكن أن تربك

our attempts to make rational decisions.

محاولاتنا لأخذ قرارات عقلانية.

Let me just give you an example.

دعوني أقدم لك مثالاً.

I have to show you something from my own lab, so let me sneak this in.

يتوجب علي عرض شئ ما من مختبري، لذا أسمحوا لي بالتسلل.

These are subjects coming to an experiment to be asked

هذه موضوعات تخضع للتجربة التي ستسأل

the simplest of all questions:

أبسط أنواع الأسئلة:

How much will you enjoy eating potato chips one minute from now?

ما هو مدى إستمتاعك بأكل البطاطس المقلية بعد دقيقة من الآن؟

They're sitting in a room with potato chips in front of them.

يجلسون في غرفة وأمامهم بطاطس مقلية.

For some of the subjects, sitting in the far corner of a room

لبعض الموضوعات، تجلس بعيداً و في ناصية الغرفة

is a box of Godiva chocolates, and for others is a can of Spam.

يوجد صندوق شوكلاتة جوديفا، ولآخرين علبة لحم معالج.

In fact, these items that are sitting in the room change

في الحقيقة، هذه الأشياء الموجود في الغرفة تغيّر

how much the subjects think they're going to enjoy the potato chips.

مدى إعتقاد الأشخاص بالإستمتاع بالبطاطس المقلية.

Namely, those who are looking at Spam

تحديداً، هؤلاء الذين ينظرون الى اللحم المعالج

think potato chips are going to be quite tasty;

يعتقدون أن البطاطس المقلية ستكون شهية جداً.

those who are looking at Godiva chocolate

هؤلاء الذين ينظرون الى شوكلاتة جوديفا

think they won't be nearly so tasty.

يعتقدون أنها لن تكون شهية حتى.

Of course, what happens when they eat the potato chips?

بالطبع، ما سيحدث حينما يأكلون البطاطس المقلية؟

Well, look, you didn't need a psychologist to tell you that

حسناً، أنظروا، لا تحتاجون لعالم نفسي ليخبركم أنه

when you have a mouthful of greasy, salty, crispy, delicious snacks,

حينما تتحصلون على فم ملئ بوجبة خفيفة مالحة، دهنية، متموجة و لذيذة،

what's sitting in the corner of the room

ما يوجد في ناصية الغرفة

makes not a damn bit of difference to your gustatory experience.

لا يصنع أي فرق حول تجربتك لتذوق الطعام.

Nonetheless, their predictions are perverted by a comparison

ومع ذلك، فأن توقعاتهم منحرفة بالمقارنة

that then does not carry through and change their experience.

بحيث أنها لا تنطبق عبر تغييير تجربتهم.

You've all experienced this yourself, even if you've never come

لقد جربتم جميعاً بأنفسكم، حتى إن لم تأتوا

into our lab to eat potato chips. So here's a question:

الى المختبر لأكل البطاطس المقلية، هذا سؤال:

You want to buy a car stereo.

تريد شراء مسجل استريو للسيارة.

The dealer near your house sells this particular stereo for 200 dollars,

البائع القريب لمنزلك يبيع هذا الاستيرو تحديداً ب 200 دولار،

but if you drive across town, you can get it for 100 bucks.

لكن لو ذهبت لمكان آخر في المدينة، تشتريه ب 100 دولار.

So would you drive to get 50 percent off, saving 100 dollars?

لذا ستذهب لتحصل على سعر أقل بخمسين في المائة، موفراً 100 دولار؟

Most people say they would.

سيقول معظم الناس نعم.

They can't imagine buying it for twice the price

لا يتخيلون أنهم يشترونه بضعف السعر

when, with one trip across town, they can get it for half off.

بينما، عبر مشوار عبر المدينة، يمكنهم شراؤه بنصف السعر.

Now, let's imagine instead you wanted to buy a car that had a stereo,

الآن، لنتخيل بدلاً عن أنك أردت شراء سيارة فيها استريو،

and the dealer near your house had it for 31,000.

وكانت في البائع القريب منك مقابل 31 ألف.

But if you drove across town, you could get it for 30,900.

لكنك اذا ذهبت عبر المدينة، يمكنك شراؤها بمائة دولار أقل.

Would you drive to get it? At this point, 0.003 savings -- the 100 dollars.

هل ستذهب لشرائها؟ في هذه النقطة، توفير 0.003 -- المائة دولار.

Most people say, no, I'm going to schlep across town

سيقول معظم الناس، لا، هل أهدر وقتي في المدينة

to save 100 bucks on the purchase of a car?

لتوفير مائة دولار لشراء سيارة؟

This kind of thinking drives economists crazy, and it should.

هذا النوع من التفكير يقود الإقتصاديون الى الجنون، وينبغي لهم.

Because this 100 dollars that you save -- hello! --

لأن المائة دولار التي وفرتها -- مرحباً!--

doesn't know where it came from.

لا تعلم من أين جاءت.

It doesn't know what you saved it on.

لا تعرف المائة دولار من أي شئ وفرتها.

When you go to buy groceries with it, it doesn't go,

عندما تذهب لشراء سلع البقالة منها، لن يقول لك،

I'm the money saved on the car stereo, or,

أنا المبلغ الذي وفرته من استريو السيارة، أو،

I'm the dumb money saved on the car. It's money.

أنا المبلغ الذي وفرته من السيارة. أنه مال وحسب.

And if a drive across town is worth 100 bucks, it's worth 100 bucks

واذا كان المشوار عبر المدينة يكلف 100 دولاراً، فأنه يساوي 100 دولار

no matter what you're saving it on. People don't think that way.

غض النظر عن الكيفية التي توفره بها. لا يفكر الناس بتلك الطريقة.

That's why they don't know whether their mutual fund manager

لهذا لا يعرفون ما إذا كانت إدارة الصناديق الاستثمارية

is taking 0.1 percent or 0.15 percent of their investment,

تأخذ 0.1 في المائة أو 0.15 في المائة من إستثماراتهم،

but they clip coupons to save one dollar off of toothpaste.

لكنهم يمسكون بإحكام لتوفير دولار واحد فقط من معجون الأسنان.

Now, you can see, this is the problem of shifting comparisons,

الآنن يمكنك معرفة، أن هذه مشكلة المقارنات المتنقلة،

because what you're doing is, you're comparing the 100 bucks

لأن ما تفعله هو، أنك تقارن المائة دولار

to the purchase that you're making,

مع المشتريات التي ستشتريها،

but when you go to spend that money you won't be making that comparison.

لكن حينما تذهب لإنفاق ذلك المال لن تقوم بعمل مقارنة.

You've all had this experience.

كلكم خاض تلك التجربة.

If you're an American, for example, you've probably traveled in France.

اذا كنت أمريكي، على سبيل المثال، فمن المرجح أنك ذهب لفرنسا.

And at some point you may have met a couple

وفي نقطة معينة ربما قابلت زوجين

from your own hometown, and you thought,

من مكان مسقط رأسك، وفكرت،

"Oh, my God, these people are so warm. They're so nice to me.

" أوه، يا إلهي، هؤلاء الناس ودودين جداً. أنهم لطيفين معي.

I mean, compared to all these people who hate me

أعني، مقارنة مع كل هؤلاء الناس الذين يكرهونني

when I try to speak their language and hate me more when I don't,

عندما أحاول الحديث بلغتهم يكرهوني أكثر من عندما لا أحاول،

these people are just wonderful." And so you tour France with them,

أؤلئك الناس رائعون جداً." ولذا تقوم بالسياحة في فرنسا معهم،

and then you get home and you invite them over for dinner,

وعندما ترجعون الى الوطن تقوم بدعوتهم على العشاء،

and what do you find?

وماذا تكتشف؟

Compared to your regular friends,

مقارنة مع الأصدقاء العاديون،

they are boring and dull, right? Because in this new context,

أنهم مملين جداً، صحيح؟ لأنك هذا سياق جديد،

the comparison is very, very different. In fact, you find yourself

المقارنة مختلفة جداً جداً. في الحقيقة، تجد نفسك

disliking them enough almost to qualify for French citizenship.

لا تحبهم بطريقة تجعلك تفضل الجنسية الفرنسية.

Now, you have exactly the same problem when you shop for a stereo.

الآن، لديك تقريباً نفس المشكلة عندما ذهبت المتجر للاستريو.

You go to the stereo store, you see two sets of speakers --

تذهب لمتجر الاستريوهات، وترى نوعين من السماعات --

these big, boxy, monoliths, and these little, sleek speakers,

هذا الصندوق الكبير، الكتلة المتماسكة، وهذه السماعات الصغيرة اللامعة،

and you play them, and you go, you know, I do hear a difference:

وتجربهم، وتقول في نفسك، تعرف، ألاحظ الإختلاف:

the big ones sound a little better.

يبدو صوت الكبيرة أفضل قليلاً.

And so you buy them, and you bring them home,

تشتريهم، تجلبهم الى البيت،

and you entirely violate the décor of your house.

وتقوم بتشويه الديكور داخل منزلك.

And the problem, of course, is that this comparison you made in the store

والمشكلة، بالطبع، هي المقارنة التي قمت بها في المتجر

is a comparison you'll never make again.

هي مقارنة لن تقوم بها بتاتاً مرة أخرى.

What are the odds that years later you'll turn on the stereo and go,

ما هي إحتمالات أنك ستشغّل الاستريو وتقول،

"Sounds so much better than those little ones,"

" الصوت أفضل بكثير من تلك السماعات الصغيرة،"

which you can't even remember hearing.

التي لا يمكنك حتى أن تتذكر صوتها.

The problem of shifting comparisons is even more difficult

مشكلة المقارنات المتنقلة أصعب من ذلك أكثر

when these choices are arrayed over time.

عندما تتراكم الخيارات عبر الزمن.

People have a lot of trouble making decisions

لدى الناس الكثير من الصعوبات في أخذ القرارات

about things that will happen at different points in time.

حول أشياء ستحدث في أوقات زمنية مختلفة.

And what psychologists and behavioral economists have discovered

وما أدركه علماء النفس والإقتصاديون

is that by and large people use two simple rules.

أنه مجموعة واسعة من الناس يستخدمون قاعدتين سهلتين.

So let me give you one very easy problem, a second very easy problem

إذاً دعوني أقدم لكم مسألة سهلة جداً، مشكلة سهلة ثانية

and then a third, hard, problem.

وبعد ذلك مسألة ثالثة، صعبة.

Here's the first easy problem:

ها هي المسألة الأولى السهلة:

You can have 60 dollars now or 50 dollars now. Which would you prefer?

يمكنك الحصول على 60 دولاراً الآن أو 50 دولاراً الآن. ماذا ستختار؟

This is what we call a one-item IQ test, OK?

هذا ما نسميه إختبار ذكاء لشئ واحد، حسناً؟

All of us, I hope, prefer more money, and the reason is,

كلنا، أملي، نفضل المزيد من المال، والسبب هو،

we believe more is better than less.

أننا نعتقد أن المزيد أفضل من القليل.

Here's the second problem:

ها هي المسألة الثانية:

You can have 60 dollars today or 60 dollars in a month. Which would you prefer?

يمكنك الحصول على 60 دولاراً اليوم أو 60 دولارً في شهر. ماذا ستختار؟

Again, an easy decision,

مجدداً، قرار سهل،

because we all know that now is better than later.

لأننا جميعاً نعرف أن الآن أفضل من لاحقاً.

What's hard in our decision-making is when these two rules conflict.

الشئ الصعب في إتخاذ القرار لنا هو عندما تكون القاعدتين متضاربتين.

For example, when you're offered 50 dollars now or 60 dollars in a month.

مثال، عندما عُرضت عليك ال 50 دولاراً الآن أو ال 60 دولاراً خلال شهر.

This typifies a lot of situations in life in which you will gain

هذا يطابق الكثير من الأوضاع في الحياة التي فيها تكسب

by waiting, but you have to be patient.

بالصبر، لكن يجب أن تكون صبوراً.

What do we know? What do people do in these kinds of situations?

ماذا نعرف؟ ماذا يفعل الناس في مثل هذه الأوضاع؟

Well, by and large people are enormously impatient.

حسناً، الكثير من الناس قليلو الصبر بشدة.

That is, they require interest rates in the hundred

هذا هو، يطلبون معدل فائدة في المائة

or thousands of percents in order to delay gratification

أو الألف في المائة من أجل تأخير الإشباع

and wait until next month for the extra 10 dollars.

والإنتظار حتى الشهر المقبل لعشر دولارات إضافية.

Maybe that isn't so remarkable, but what is remarkable is

ربما هذا ليس ملحوظاً بشدة، لكن الملحوظ هو

how easy it is to make this impatience go away by simply changing

كم سهلاً تبديد عدم الصبر هذا بمجرد تغيير

when the delivery of these monetary units will happen.

الموعد الذي سيحدث فيه المطالبة بالفائدة.

Imagine that you can have 50 dollars in a year -- that's 12 months --

تخيل أنه يمكنك الحصول على 50 دولاراً في سنة -- 12 شهراً --

or 60 dollars in 13 months.

أو 60 دولاراً في 13 شهراً.

What do we find now?

ماذا عرفت الآن؟

People are gladly willing to wait: as long as they're waiting 12,

سيكون الناس سعيدين بالإنتظار: طالما أنهم سيصبرون 12،

they might as well wait 13.

سيقدرون على الصبر 13.

What makes this dynamic inconsistency happen?

ما الذي يجعل عدم التناسق الديناميكي هذا يحدث؟

Comparison. Troubling comparison. Let me show you.

المقارنة. المقارنة المربكة. دعوني أعرض لكم.

This is just a graph showing the results that I just suggested

هذا رسم بياني يوضح النتائج التي إقترحتها للتو

you would show if I gave you time to respond, which is,

سوف تظهر لكم إذا أعطيتكم الوقت للرد ، والذي هو ،

people find that the subjective value of 50 is higher

يجد الناس القيمة الموضوعية لل 50 أعلى

than the subjective value of 60 when they'll be delivered in now

من القيمة الموضوعية لل 60 عندما يحصلون عليهم الآن

or one month, respectively -- a 30-day delay --

أو خلال شهر، على التوالي -- تأخير 30 يوماً --

but they show the reverse pattern when you push the entire decision

لكنهم يظهرون نمطاً مختلفاً عندما تدفع بالقرار الكلي

off into the future a year.

قدماً نحو سنة مستقبلياً.

Now, why in the world do you get this pattern of results?

الآن، لماذا بحق العالم نحصل على هذه الأنماط من النتائج؟

These guys can tell us.

يمكن لأؤلئك الناس إخبارنا.

What you see here are two lads,

ما ترونه هنا هم شابين،

one of them larger than the other: the fireman and the fiddler.

أحدهم أكبر من الآخر: عامل المطافئ وعازف الكمان.

They are going to recede towards the vanishing point in the horizon,

وهم في طريقهم لتتراجع نحو نقطة التلاشي في الأفق ،

and I want you to notice two things.

وأريد التنبيه لشيئين آخرين.

At no point will the fireman look taller than the fiddler. No point.

في أي نقطة لن يبدو الإطفائي أطول من عازف الكمان. ولا نقطة.

However, the difference between them seems to be getting smaller.

لكن، الفرق بينهما يبدو أنه أقل.

First it's an inch in your view, then it's a quarter-inch,

أولاً أنها بوصة في نظركم، ثم أنها ربع بوصة،

then a half-inch, and then finally they go off the edge of the earth.

ثم نصف بوصة، وأخيراً يذهبون خارج حافة الأرض.

Here are the results of what I just showed you.

ها هي نتائج ما عرضته عليكم للتو.

This is the subjective height --

هذا هو الطول الموضوعي --

the height you saw of these guys at various points.

الطول الذي رأيتموه لأؤلئك الأشخاص في نقاط متعددة.

And I want you to see that two things are true.

وما رغبت أن تعرفوه أن هذين الشيئين صحيحين.

One, the farther away they are, the smaller they look;

أولاً، كلما كانوا أبعد، يظهرون أصغر.

and two, the fireman is always bigger than the fiddler.

ثانياً، الإطفائي دائماً أكبر من عازف الكمان.

But watch what happens when we make some of them disappear. Right.

لكن راقبوا ما يحدث عندما نجعل بعضهم يختفي. صحيح.

At a very close distance, the fiddler looks taller than the fireman,

على مسافة قريبة، عازف الكمان يبدو أطول من الإطفائي،

but at a far distance

لكن على مسافة بعيدة

their normal, their true, relations are preserved.

يظهرون عاديون، علاقتهم الحقيقية محفوظة.

As Plato said, what space is to size, time is to value.

كما قال بلاتو، ما يمثله الفراغ بالنسبة للحجم، كذلك الوقت الى القيمة.

These are the results of the hard problem I gave you:

هذه نتائج المسألة الصعبة التي قدمتها لكم:

60 now or 50 in a month?

60 الآن أم 50 بعد شهر؟

And these are subjective values,

وهذه القيّم الموضوعية،

and what you can see is, our two rules are preserved.

وما يمكنك رؤيته هو، أنه تم الحفاظ على القاعدتين.

People always think more is better than less:

يعتقد الناس دائماً أن أكثر أفضل من أقل:

60 is always better than 50,

60 دائماً أفضل من 50.

and they always think now is better than later:

ويعتقدون دائماً أن الآن أفضل من لاحقاً:

the bars on this side are higher than the bars on this side.

الشرائط على هذا الجانب أعلى عن الشرائط في هذا الجانب.

Watch what happens when we drop some out.

راقبوا ما يحدث حينما نحذف بعضها.

Suddenly we have the dynamic inconsistency that puzzled us.

فجأة لدينا تناقض ديناميكي يصيبنا بالحيرة .

We have the tendency for people to go for 50 dollars now

لدينا النزعة نحو إختيار 50 دولاراً الآن

over waiting a month, but not if that decision is far in the future.

بدلاً عن الإنتظار لشهر، لكن ليس اذا كان القرار بعيداً في المستقبل.

Notice something interesting that this implies -- namely, that

أنتبهوا لما ينطوي عليه ذلك -- تحديداً، أنه

when people get to the future, they will change their minds.

عندما يصل الى الناس الى المستقبل، سيغيرون آرائهم.

That is, as that month 12 approaches, you will say,

هذا هو، مثل مقاربة ال 12 شهراً، ستقولون،

what was I thinking, waiting an extra month for 60 dollars?

ما الذي كنت أفكر به، أنتظر شهراً إضافياً ل 60 دولاراً؟

I'll take the 50 dollars now.

سآخذ ال 50 دولاراً الآن.

Well, the question with which I'd like to end is this:

حسناً، السؤال أود أن أختم به هذا:

If we're so damn stupid, how did we get to the moon?

اذا كنا أغبياء للغاية، كيف وصلنا الى القمر؟

Because I could go on for about two hours with evidence

لأنني أستطيع أن أسهب لحوالي ساعتين بالأدلة

of people's inability to estimate odds and inability to estimate value.

لعدم قدرة الناس على تقدير الإحتمالات وتقدير القيمة.

The answer to this question, I think, is an answer you've already heard

الإجابة على هذا السؤال، أعتقد، هي إجابة سمعتموها بالفعل

in some of the talks, and I dare say you will hear again:

في بعض الأحاديث، وأجرؤ على القول أنكم ستسمعوها مجدداً:

namely, that our brains were evolved for a very different world

تحديداً، أن أدمغتنا نشأت لعالم مختلف جداً

than the one in which we are living.

عن العالم الذي نعيش فيه حالياً.

They were evolved for a world

لقد تطورت لعالم

in which people lived in very small groups,

يعيش فيه الناس في مجموعات صغيرة جداً،

rarely met anybody who was terribly different from themselves,

نادراً ما تلتقي أي شخص مختلف بشدة عن أنفسهم،

had rather short lives in which there were few choices

لديهم حياة قصيرة فيها القليل من الخيارات

and the highest priority was to eat and mate today.

والأولوية القصوى كانت أن تأكل وتصاحب لليوم.

Bernoulli's gift, Bernoulli's little formula, allows us, it tells us

هدية برنولي، معادلة برنولي الصغيرة، تتيح لنا، أنها تخبرنا

how we should think in a world for which nature never designed us.

كيف ينبغي أن نفكر في عالم فيه لم تصممنا الطبيعة بتاتاً.

That explains why we are so bad at using it, but it also explains

هذا يشرح لماذا نحن سيئون في إستخدامها، لكنها أيضاً تشرح

why it is so terribly important that we become good, fast.

لماذا من المهم للغاية أن نصبح جيدين، بسرعة.

We are the only species on this planet

نحن المخلوقات الوحيدة على هذا الكوكب

that has ever held its own fate in its hands.

التي تحمل قدرها بين أيديها.

We have no significant predators,

ليس لدينا أي حيوانات مفترسة ضخمة،

we're the masters of our physical environment;

نحن أسياد بيئتنا الفيزيائية.

the things that normally cause species to become extinct

الأشياء التي تتسبب في إنقراض المخلوقات

are no longer any threat to us.

لم تعد تشكل أي تهديد لنا.

The only thing -- the only thing -- that can destroy us and doom us

الشئ الوحيد -- الشئ الوحيد-- الذي يقدر على تدميرنا وتعذيبنا

are our own decisions.

هو قراراتنا الخاصة.

If we're not here in 10,000 years, it's going to be because

اذا إختفينا من هنا خلال 10 آلالاف سنة، فأن ذلك بسبب

we could not take advantage of the gift given to us

أننا لم نقدر على الإستفادة من الهدية الممنوحة لنا

by a young Dutch fellow in 1738,

بواسطة العالم الهولندي الشاب عام 1738،

because we underestimated the odds of our future pains

لأننا أسأنا تقدير الاحتمالات لآلام مستقبلنا

and overestimated the value of our present pleasures.

وبالغنا في تقدير القيمة لسعادتنا الحالية.

Thank you.

شكراً لكم

(Applause)

(تصفيق)

Chris Anderson: That was remarkable.

كريس أندرسون: كان ذلك رائعاً.

We have time for some questions for Dan Gilbert. One and two.

لدينا وقت لبعض الأسئلة ل دان جلبرت. سؤال أو أثنين.

Bill Lyell: Would you say that this mechanism

بيل لي يل: هل تقول أن هذه الآلية

is in part how terrorism actually works to frighten us,

هي جزء من الكيفية التي يخوفنا بها الإرهاب،

and is there some way that we could counteract that?

وهل هناك طريقة نستطيع مواجهة ذلك؟

Dan Gilbert: I actually was consulting recently

دان جلبرت: في الواقع كنت مستشاراً مؤخراً

with the Department of Homeland Security, which generally believes

مع وزارة الأمن الداخلي، التي تعتقد عامة

that American security dollars should go to making borders safer.

أن أموال الأمن الأمريكية ينبغي أن توجّه لتأمين الحدود.

I tried to point out to them that terrorism was a name

حاولت أن أشير لهم أن الإرهاب كان أسماً

based on people's psychological reaction to a set of events,

مبني على رد فعل البشر النفسي لمجموعة من الأحداث،

and that if they were concerned about terrorism they might ask

وأنهم اذا كانوا مهتمين بقضايا الإرهاب ربما سيسألوا

what causes terror and how can we stop people from being terrified,

ما الذي يسبب الإرهاب وكيف يمكن أن نمنع الناس من الرعب،

rather than -- not rather than, but in addition to

بدلاً عن -- ليس بدلاً عن، لكن بالإضافة الى

stopping the atrocities that we're all concerned about.

وقف الفظائع التي تقلقنا جميعاً .

Surely the kinds of play that at least American media give to --

بالتأكيد أن أنواع العروض التي يقدمها على الأقل الإعلام الأمريكية الى--

and forgive me, but in raw numbers these are very tiny accidents.

وأغفر لي، لكن بأرقام بحتة هذه حوادث صغيرة جداً.

We already know, for example, in the United States,

جميعنا يعلم، على سبيل المثال، في الولايات المتحدة،

more people have died as a result of not taking airplanes --

أناس أكثر ماتوا كنتيجة لعدم ركوب الطائرات--

because they were scared -- and driving on highways,

لأنهم كانوا مذعورين -- ويقودون في الطرق السريعة،

than were killed in 9/11. OK?

من الذين قتلوا في 9/11. صحيح؟

If I told you that there was a plague

لو قلت لك أن هناك طاعون

that was going to kill 15,000 Americans next year,

سيقوم بقتل 15 ألف أمريكي العام القادم،

you might be alarmed if you didn't find out it was the flu.

ستكون منزعجاً اذا لم تعرف أن ذلك كان الأنفلونزاء.

These are small-scale accidents, and we should be wondering

هذه حوادث صغيرة الحجم، ويجب أن نستغرب

whether they should get the kind of play,

سواء كانت تستحق هذا النوع من الإعلام،

the kind of coverage, that they do.

هذا النوع من التغطية، التي تحظى بها.

Surely that causes people to overestimate the likelihood

بالتأكيد يتسبب ذلك في أن يبالغ الناس في إحتمالات

that they'll be hurt in these various ways,

أنهم سيتأثروا سلباً بهذه الطرق المتنوعة،

and gives power to the very people who want to frighten us.

ويعزز من قوة الإرهابيين الذين يريدون تخويفنا.

CA: Dan, I'd like to hear more on this. So, you're saying

كريس: دان، أرغب في المزيد حول هذا الأمر. إذاً ، أنت تقول

that our response to terror is, I mean, it's a form of mental bug?

أن ردنا على الإرهاب هو ، يعني ، أنه شكل من الخلل العقلي؟

Talk more about it.

أدلو بالمزيد حول هذا.

DG: It's out-sized. I mean, look.

دان: أنها مضخّمة. أعني، أنتبه.

If Australia disappears tomorrow,

اذا أختفت استراليا غداً،

terror is probably the right response.

الإرهاب على الأرجح هو الرد الصحيح.

That's an awful large lot of very nice people. On the other hand,

ذلك العديد الضخم من الناس اللطفاء جداً. من ناحية أخرى،

when a bus blows up and 30 people are killed,

عندما تنفجر حافلة ويموت 30 شخصاً،

more people than that were killed

أناس أكثر من اؤلئك الذين قتلوا

by not using their seatbelts in the same country.

جراء عدم إستخدام حزام الأمان في نفس البلد.

Is terror the right response?

هل الإرهاب هو الرد الصحيح؟

CA: What causes the bug? Is it the drama of the event --

كريس: ما الذي يسبب الخلل؟ هل هي دراما الحدث --

that it's so spectacular?

التي هي مذهلة للغاية؟

Is it the fact that it's an intentional attack by, quote, outsiders?

هل صحيح أنه هجوم دولي من قبل، "إقتباس"، ناس من الخارج؟

What is it?

ما هو؟

DG: Yes. It's a number of things, and you hit on several of them.

دان: أنها عدة أشياء، وقد قلت بعضاً منها.

First, it's a human agent trying to kill us --

أولاً، أنها وكالة بشرية تحاول قتلنا--

it's not a tree falling on us by accident.

أنها ليست شجرة تسقط علينا مصادفة.

Second, these are enemies who may want to strike and hurt us again.

ثانياً، هؤلاء الأعداء الذين ربما رغبوا في مهاجمتنا والإضرار بنا مجدداً.

People are being killed for no reason instead of good reason --

يقتل الناس بلا سبب بدلاً عن سبب وجيه --

as if there's good reason, but sometimes people think there are.

كما لو أن هناك سبب وجيه، لكن بعض الأحيان يعتقد الناس أن هناك أسباب وجيهة.

So there are a number of things that together

إذاً هناك عدد من الأشياء المجتمعة

make this seem like a fantastic event, but let's not play down

تجعل هذا يبدو مثل الحدث الرائع، لكن دعونا لا نستهتر

the fact that newspapers sell when people see something in it

بحقيقة أن الصحف تبيع عندما يجد فيها الناس شئ

they want to read. So there's a large role here played by the media,

يرغبون في قراءته. إذاً هناك دور كبير هنا يلعبه الإعلام،

who want these things to be

من يريد لهذا أن يحصل

as spectacular as they possibly can.

بكل الطرق الممكنة و المذهلة.

CA: I mean, what would it take to persuade our culture to downplay it?

كريس: أعني، ما الذي يمكن أن يتخذ لإقناع ثقافتنا بالتقليل من أهمية ذلك؟

DG: Well, go to Israel. You know,

دان: حسناً، أذهب الى إسرائيل. تعرف،

go to Israel. And a mall blows up,

أذهب الى إسرائيل. وينفجر متجر،

and then everybody's unhappy about it, and an hour-and-a-half later --

وعندها يغضب الجميع لذلك، وبعد ساعة ونصف لاحقاً --

at least when I was there, and I was 150 feet from the mall

على الأقل حينما كنت هناك، كنت على بعد 150 قدماً من متجر

when it blew up -- I went back to my hotel

عندما أنفجر -- رجعت الى فندقي

and the wedding that was planned was still going on.

وكان حفل العرس المخطط له ما يزال قائماً.

And as the Israeli mother said,

وكما قالت أم إسرائيلية،

she said, "We never let them win by stopping weddings."

قالت، " لن نجعلهم يفوزون بإيقاف حفلات العرس."

I mean, this is a society that has learned --

أعني، هذا هو المجتمع الذي تعلم --

and there are others too -- that has learned to live

وهناك آخرين أيضاً -- تعلموا أن يعيشوا

with a certain amount of terrorism and not be quite as upset by it,

مع كمية معينة من الإرهاب وليسو حزينين منه،

shall I say, as those of us who have not had many terror attacks.

أود القول ، مثلنا الذين لم يشهدوا العديد من الهجمات الارهابية.

CA: But is there a rational fear that actually,

كريس: لكن هل هناك خوف عقلاني هو حقيقةً،

the reason we're frightened about this is because we think that

المتسبب في ترويعنا حول هذا لأننا نعتقد أن

the Big One is to come?

الشئ الكبير لم يأت بعد؟

DG: Yes, of course. So, if we knew that this was the worst attack

دان: نعم، بالطبع. لذا، اذا عرفنا أن تلك كانت أسوأ الهجمات

there would ever be, there might be more and more buses of 30 people --

التي يمكن أن تحصل، ربما تكون هناك حافلات أكثر وأكثر ل 30 شخصاً --

we would probably not be nearly so frightened.

سنكون على الأرجح ليس قريبين من الخوف الشديد.

I don't want to say -- please, I'm going to get quoted somewhere

لا أريد القول -- رجاءً، سيقومون بالإقتباس مني في مكان ما

as saying, "Terrorism is fine and we shouldn't be so distressed."

وأنا أقول، "الإرهاب لا بأس به ولا يجب أن نكون مفجوعين بشدة."

That's not my point at all.

ليست هذه نقطتي بتاتاً.

What I'm saying is that, surely, rationally,

ما أقوله هو، بالتأكيد، عقلاني،

our distress about things that happen, about threats,

أن خوفنا حول الأشياء التي تحدث، حول التهديدات،

should be roughly proportional to the size of those threats

يجب أن يكون متناسباً تقريباً مع حجم هذه التهديدات

and threats to come.

والهجمات القادمة.

I think in the case of terrorism, it isn't.

أعتقد في حالة الإرهاب، ليست هي كذلك.

And many of the things we've heard about from our speakers today --

والعديد من الأشياء التي سمعناها من محدثينا اليوم --

how many people do you know got up and said,

كم شخص تعرفه وقف وقال،

Poverty! I can't believe what poverty is doing to us.

الفقر! لا أستطيع تصديق ما يفعله الفقر لنا.

People get up in the morning; they don't care about poverty.

يستيقظ الناس في الصباح. لا يكترثون بالفقر.

It's not making headlines, it's not making news, it's not flashy.

لا يشكل عنواناً رئيسياً. ليس مصدراً للأخبار، ليس لامعاً.

There are no guns going off.

ليست هناك مدافع له.

I mean, if you had to solve one of these problems, Chris,

أعني، اذا توجب عليك حل أحدى هذه المشاكل، "كريس"،

which would you solve? Terrorism or poverty?

أي واحدة ستحل؟ الإرهاب أم الفقر؟

(Laughter)

(ضحك)

(Applause)

(تصفيق)

That's a tough one.

هذا سؤال صعب.

CA: There's no question.

كريس: لا يوجد سؤال.

Poverty, by an order of magnitude, a huge order of magnitude,

الفقر، بترتيب المقدار، ترتيب ضخم للمقدار،

unless someone can show that there's, you know,

إلا اذا أستطاع أحد ما توضيح أن هناك، تعرفون،

terrorists with a nuke are really likely to come.

إرهابيين مع أسلحة نووية ويرجح حقيقة أنهم سيأتوا.

The latest I've read, seen, thought

الشئ الاخير الذي قرأته، شاهدته، فكرت به

is that it's incredibly hard for them to do that.

هو أنه من الصعب جداً لهم فعل ذلك.

If that turns out to be wrong, we all look silly,

اذا وضح أنه خاطئ، سنبدو أغبياء،

but with poverty it's a bit --

لكن مع الفقر أنها قليلاً --

DG: Even if that were true, still more people die from poverty.

دان: حتى اذا كنت محقاً، ما يزال أناس أكثر يموتون من الفقر.

CA: We've evolved to get all excited

كريس: لقد تطورنا لنصبح جميعاً مُثارين

about these dramatic attacks. Is that because in the past,

بهذه الهجمات المثيرة. هل ذلك بسبب الماضي،

in the ancient past, we just didn't understand things like disease

في الماضي السحيق، لم نفهم أشياء مثل الكوارث

and systems that cause poverty and so forth,

والانظمة التي تتسبب في الفقر والخ...

and so it made no sense for us as a species to put any energy

وهكذا فإنه لم يكن له معنى بالنسبة لنا كمخلوقات لبذل أي جهد

into worrying about those things?

في القلق حول تلك الأشياء؟

People died; so be it.

مات الناس. دعها تحصل.

But if you got attacked, that was something you could do something about.

لكن اذا تمت مهاجمتك، ذلك شئ يمكنك فعل شئ حياله.

And so we evolved these responses.

لذا فقد طورنا هذه الردود.

Is that what happened?

هل ذلك ما حصل؟

DG: Well, you know, the people who are most skeptical

دان: حسناً، تعرفون ، الناس الذين هم أكثر تشككاً

about leaping to evolutionary explanations for everything

حول القفز للتحليل التطوري لكل شئ

are the evolutionary psychologists themselves.

هم علماء النفس التطوريين أنفسهم.

My guess is that there's nothing quite that specific

تخميني هو أن لا شئ محدد هكذا

in our evolutionary past. But rather, if you're looking for

في ماضي التطور. لكن بدلاً عنه، اذا كنت تبحث عن

an evolutionary explanation, you might say

تحليل تطوري، ربما تقول

that most organisms are neo-phobic -- that is, they're a little scared

أن معظم الكائنات فيها نواة الإرهاب-- هكذا، أنها مذعورة قليلاً

of stuff that's new and different.

من الأشياء الجديدة والمختلفة.

And there's a good reason to be,

وهناك سبب وجيه لذلك،

because old stuff didn't eat you. Right?

لأن الأشياء القديمة لا تلتهمك. صحيح؟

Any animal you see that you've seen before is less likely

أي حيوان تراه وقد رأيته من قبل أقل إحتمالاً

to be a predator than one that you've never seen before.

لأن يكون حيواناً مفترساً عن الحيوانات التي لم تراها من قبل.

So, you know, when a school bus is blown up and we've never seen this before,

إذاً، تعرفون، عندما تنفجر حافلة مدرسة ولم نرى ذلك من قبل،

our general tendency is to orient towards

إتجاه نزعتنا يتم توجيهها

that which is new and novel is activated.

وتفعيلها نحو النموذج غير المألوف والجديد.

I don't think it's quite as specific a mechanism

لا أعتقد أنه مثل آلية محددة

as the one you alluded to, but maybe a more fundamental one underlying it.

مثل التي ألمحت إليها، لكن ربما واحدة أساسية كامنة ورائها.

Jay Walker: You know, economists love to talk about

جاي والكر: تعرف، يحب الإقتصاديون الحديث حول

the stupidity of people who buy lottery tickets. But I suspect

غباء الناس الذين يشترون تذاكر اليانصيب. لكني أشكك

you're making the exact same error you're accusing those people of,

أنك تقوم بفعل نفس الخطأ الذي تتهم به الناس،

which is the error of value.

وهو خطأ القيمة.

I know, because I've interviewed

أنا أعرف، لأنني أستطلعت

about 1,000 lottery buyers over the years.

حوالي ألف مشتري تذاكر يانصيب عبر السنوات.

It turns out that the value of buying a lottery ticket is not winning.

وضح أن قيمة شرائهم للتذكرة ليس هو الفوز.

That's what you think it is. All right?

ذلك ما كنت تعتقده. هل صحيح؟

The average lottery buyer buys about 150 tickets a year,

مشتري تذكرة اليانصيب العادي يشتري حوالي 150 تذكرة سنوياً،

so the buyer knows full well that he or she is going to lose,

إذاً المشترين يعرفون جيداً أنهم سيخسرون،

and yet she buys 150 tickets a year. Why is that?

ومع ذلك يشترون 150 تذكرة سنوياً. لماذا هذا؟

It's not because she is stupid or he is stupid.

ليس لأنها غبية أو هو غبي.

It's because the anticipation of possibly winning

ذلك بسبب أن توقع إمكانية الفوز

releases serotonin in the brain, and actually provides a good feeling

يطلق السيروتونين في الدماغ ، ويقدم في الواقع شعور جيد

until the drawing indicates you've lost.

حتى يظهر السحب أنك خسرت.

Or, to put it another way, for the dollar investment,

أو، لأضعها بطريقة أخرى، مقابل إستثمار دولار،

you can have a much better feeling than flushing the money

يمكنك الحصول على شعور أفضل من إلقاء المال

down the toilet, which you cannot have a good feeling from.

في البالوعة، الذي لن يكون لديه شكل للمشاعر الجيدة.

Now, economists tend to --

الآن، يميل الإقتصاديون الى --

(Applause)

(تصفيق)

-- economists tend to view the world

-- يميل الإقتصاديون الى النظر الى العالم

through their own lenses, which is:

عبر عدساتهم الخاصة، التي هي:

this is just a bunch of stupid people.

هؤلاء فقط مجموعة من الناس الأغبياء.

And as a result, many people look at economists as stupid people.

وكنتيجة لذلك، ينظر العديد من الناس الى الإقتصاديين كأناس أغبياء.

And so fundamentally, the reason we got to the moon is,

ولذا في الأساس، سبب وصولنا الى القمر هو،

we didn't listen to the economists. Thank you very much.

أننا لم نستمع الى الإقتصاديين. شكراً جزيلاً لك.

(Applause)

(تصفيق)

DG: Well, no, it's a great point. It remains to be seen

دان: حسناً، لا، أنها نقطة عظيمة. تظل غير مرئية

whether the joy of anticipation is exactly equaled

سواء متعة التوقع تتساوى بالضبط

by the amount of disappointment after the lottery. Because remember,

مع كمية الإحباط بعد اليانصيب. لأنه تذكر،

people who didn't buy tickets don't feel awful the next day either,

حتى الناس الذين لا يشترون تذاكر لا يشعورن بفظاعة في اليوم التالي

even though they don't feel great during the drawing.

رغماً عن ذلك لا يشعرون بالفرحة خلال السحب.

I would disagree that people know they're not going to win.

لا أوافق أن الناس يعرفون أنهم سيفوزوا.

I think they think it's unlikely, but it could happen,

أعتقد أنهم يعتقدون بأنه غير مرجح، لكن يمكن أن يحدث،

which is why they prefer that to the flushing.

وهو سبب أنهم يفضلون ذلك عن البالوعة.

But certainly I see your point: that there can be

لكن بالتأكيد أرى نقطتك: أنه قد يحدث

some utility to buying a lottery ticket other than winning.

بعض المنفعة من شراء تذكرة اليانصيب بدلاً عن الفوز.

Now, I think there's many good reasons not to listen to economists.

الآن، أعتقد أن هناك العديد من الأسباب الجيدة لأن لا تستمعوا للإقتصاديين.

That isn't one of them, for me, but there's many others.

ليس هذا أحدها، بالنسبة لي، لكن هناك أسباب أخرى عديدة.

CA: Last question.

كريس: سؤال أخير.

Aubrey de Grey: My name's Aubrey de Grey, from Cambridge.

أوبري دي غراي: أسمي أوبري دي غراي، من كمبردج.

I work on the thing that kills more people than anything else kills --

أعمل على الأشياء التي تقتل المزيد من الناس أكثر من أي شئ أخر قاتل--

I work on aging -- and I'm interested in doing something about it,

أعمل في الشيخوخة -- وأنا مهتم بعمل شئ حيالها،

as we'll all hear tomorrow.

كما سنسمع كلنا غداً.

I very much resonate with what you're saying,

تلقيت الكثير من صدى ما تقوله،

because it seems to me that the problem

لأنه يبدو لي أن تلك المشكلة

with getting people interested in doing anything about aging

لجعل الناس يهتمون بفعل شئ حيال الشيخوخة

is that by the time aging is about to kill you it looks like cancer

هو أن وقت الشيخوخة يقترب من قتلك يبدو مثل السرطان

or heart disease or whatever. Do you have any advice?

أو مرض القلب أو الخ. هل لديك أي نصيحة؟

(Laughter)

(ضحك)

DG: For you or for them?

دان: نصيحة لك أم لهم؟

AdG: In persuading them.

أوبري: في إقناعهم.

DG: Ah, for you in persuading them.

دان: أه، نصيحة لك لتقنعهم.

Well, it's notoriously difficult to get people to be farsighted.

حسناً، من المعروف أنه من الصعب الحصول على الناس يتحلون ببعد النظر

But one thing that psychologists have tried that seems to work

لكن أحد الأشياء التي حاولها علماء النفس تبدو جيدة

is to get people to imagine the future more vividly.

لجعل الناس يتخيلون المستقبل بصورة جلية.

One of the problems with making decisions about the far future

أحد المشاكل التي تصاحب أخذ قرارات حول المستقبل البعيد

and the near future is that we imagine the near future

والمستقبل القريب هو أننا نتخيل المستقبل القريب

much more vividly than the far future.

أكثر جلاءً من المستقبل البعيد.

To the extent that you can equalize the amount of detail

للدرجة التي تجعلك تساوي كمية التفاصيل

that people put into the mental representations

التي يضعها الناس في تصوراتهم الذهنية

of near and far future, people begin to make decisions

للمستقبل القريب أو البعيد، يبدأ الناس في أخذ قرارات

about the two in the same way.

حول الأثنين بالطريقة نفسها.

So, would you like to have an extra 100,000 dollars when you're 65

لذا، هل تريد أن تحصل على 100 ألف دولار إضافية عندما تبلغ 65 عاماً

is a question that's very different than,

هو سؤال مختلف جداً عن،

imagine who you'll be when you're 65: will you be living,

تخيل من ستكون عندما تبلغ 65 عاماًَ: هل ستكون على قيد الحياة،

what will you look like, how much hair will you have,

كيف يبدو منظرك، كمية شعرك،

who will you be living with.

من الذي ستعيش معه.

Once we have all the details of that imaginary scenario,

بمجرد أن لديك كل التفاصيل لذلك السيناريو الخيالي،

suddenly we feel like it might be important to save

فجأة نشعر أنه ربما التوفير أكثر أهمية

so that that guy has a little retirement money.

لذلك فأن ذاك الرجل لديه القليل من مال التقاعد.

But these are tricks around the margins.

لكن هناك حيل حول الهوامش.

I think in general you're battling a very fundamental human tendency,

أعتقد بصفة عامة أنت تقاتل نزعة أساسية جدا من حقوق الإنسان ،

which is to say, "I'm here today,

وهي أن تقول، " أنا هنا اليوم،

and so now is more important than later."

لذا فالآن أكثر أهمية من لاحقاً."

CA: Dan, thank you. Members of the audience,

كريس: شكراً لك. الأعضاء من الجمهور،

that was a fantastic session. Thank you.

كانت تلك جلسة رائعة. شكراً لكم.

(Applause)

(تصفيق)