Why we make bad decisions | Dan Gilbert

Traducător: Anca BV Corector: Bianca Bardas

We all make decisions every day; we want to know

Cu toţii luăm decizii în fiecare zi; vrem să ştim

what the right thing is to do -- in domains from the financial

care e decizia potrivită, în domenii pornind de la cel financiar

to the gastronomic to the professional to the romantic.

la gastronomic, de la profesional la romantic.

And surely, if somebody could really tell us how to do

Şi cu siguranţă, dacă cineva ar putea să ne spună cum să facem

exactly the right thing at all possible times,

exact ce trebuie în fiecare moment,

that would be a tremendous gift.

aceasta ar fi un cadou excepţional.

Se pare, de fapt, că lumea a primit acest cadou în 1738

It turns out that, in fact, the world was given this gift in 1738

by a Dutch polymath named Daniel Bernoulli.

de la un matematician olandez pe nume Daniel Bernoulli.

And what I want to talk to you about today is what that gift is,

Şi astăzi vreau să vă vorbesc despre acest dar,

and I also want to explain to you why it is

şi, de asemenea, să vă explic de ce

nu a schimbat absolut nimic.

that it hasn't made a damn bit of difference.

Now, this is Bernoulli's gift. This is a direct quote.

Acum, iată cadoul lui Bernoulli. Aceasta e un citat direct.

And if it looks like Greek to you, it's because, well, it's Greek.

Şi dacă vi se pare în greacă, ei bine, chiar este greacă.

But the simple English translation -- much less precise,

Dar traducerea simplă în engleză, mult mai puţin precisă,

but it captures the gist of what Bernoulli had to say -- was this:

surprinde esenţa a ceea ce Bernoulli avea de spus, şi anume:

The expected value of any of our actions --

Valoarea aşteptată a oricăreia dintre acţiunile noastre,

that is, the goodness that we can count on getting --

calităţile pe care noi putem conta să le obţinem,

este rezultatul a două lucruri simple:

is the product of two simple things:

the odds that this action will allow us to gain something,

şansele ca această acţiune ne va permite să câştigăm ceva,

and the value of that gain to us.

şi valoarea acelui câştig pentru noi.

In a sense, what Bernoulli was saying is,

Într-un fel, ceea ce Bernoulli a spus e că,

if we can estimate and multiply these two things,

dacă noi putem estima şi multiplica aceste două lucruri,

we will always know precisely how we should behave.

vom şti întotdeauna cu precizie cum ar trebui să ne comportăm.

Now, this simple equation, even for those of you

Acum, această simplă ecuaţie, chiar şi pentru aceia dintre voi

who don't like equations, is something that you're quite used to.

cărora nu le plac ecuaţiile, e ceva cu ce sunteţi obişnuiţi.

Here's an example: if I were to tell you, let's play

Iată un exemplu: dacă v-aş spune haideţi să jucăm

a little coin toss game, and I'm going to flip a coin,

jocul „Cap sau pajură” cu moneda şi voi arunca o monedă,

and if it comes up heads, I'm going to pay you 10 dollars,

şi dacă aceasta cade cap vă voi plăti 10 dolari,

but you have to pay four dollars for the privilege of playing with me,

dar trebuie să plătiţi patru dolari pentru privilegiul de a fi jucat cu mine,

most of you would say, sure, I'll take that bet. Because you know

cei mai mulţi dintre voi ar spune, sigur, voi accepta acest pariu, deoarece ştiţi

that the odds of you winning are one half, the gain if you do is 10 dollars,

că şansele de a câştiga sunt 50%, câştigul dacă câştigaţi e 10 dolari,

that multiplies to five, and that's more

care se multiplică cu cinci şi aceasta este mai mult

than I'm charging you to play. So, the answer is, yes.

decât vă taxez eu ca să jucaţi. Deci, răspunsul este, da.

This is what statisticians technically call a damn fine bet.

Aceasta e ceea ce statisticienii numesc practic un pariu al naibii de bun.

Now, the idea is simple when we're applying it to coin tosses,

Ideea e simplă când o aplicăm la aruncatul monedelor în sus,

but in fact, it's not very simple in everyday life.

dar în realitate nu e aşa de simplu în viaţa de zi cu zi.

People are horrible at estimating both of these things,

Oamenii sunt groaznici la estimarea ambelor aspecte,

and that's what I want to talk to you about today.

şi despre asta vreau să vă vorbesc astăzi.

There are two kinds of errors people make when trying to decide

Există două tipuri de erori pe care oamenii le fac când încearcă să decidă

what the right thing is to do, and those are

ce e bine să facă, iar acestea sunt:

errors in estimating the odds that they're going to succeed,

erori în estimarea şanselor de reuşită,

and errors in estimating the value of their own success.

şi erori în estimarea valorii succesului propriu.

Now, let me talk about the first one first.

Acum, să vă vorbesc mai întâi despre prima eroare.

Calculating odds would seem to be something rather easy:

Calcularea şansele ar părea un lucru destul de uşor:

there are six sides to a die, two sides to a coin, 52 cards in a deck.

Există şase feţe la un zar, două feţe la o monedă, 52 de cărţi de joc într-un pachet.

You all know what the likelihood is of pulling the ace of spades

Ştiţi cu toţii care sunt şansele să tragem asul de pică

or of flipping a heads.

sau ca moneda să cadă pe partea cu capul.

But as it turns out, this is not a very easy idea to apply

Dar se pare că aceasta nu este o idee foarte uşor de pus în practică

in everyday life. That's why Americans spend more --

în viaţa de zi cu zi. De aceea americanii cheltuiesc mai mult --

I should say, lose more -- gambling

ar trebui să spun, pierd mai mult -- pariind,

than on all other forms of entertainment combined.

decât toate celelalte forme de distracţie combinate.

The reason is, this isn't how people do odds.

Motivul este că nu aşa îşi calculează oamenii şansele.

The way people figure odds

Modul în care oamenii calculează şansele

requires that we first talk a bit about pigs.

necesită ca mai întâi să vorbim un pic despre porci.

Now, the question I'm going to put to you is whether you think

Acum, întrebarea pe care v-o voi adresa este dacă credeţi

there are more dogs or pigs on leashes

că sunt mai mulţi câini sau porci în lesă

observed in any particular day in Oxford.

pe care îi vedem într-o zi oarecare în Oxford.

And of course, you all know that the answer is dogs.

Şi desigur, cu toţii ştiţi că răspunsul este câini.

And the way that you know that the answer is dogs is

Şi modul prin care ştiţi că răspunsul este câini este că

you quickly reviewed in memory the times

aţi revizuit rapid în memorie momentele

you've seen dogs and pigs on leashes.

când aţi văzut câini şi porci în lesă.

It was very easy to remember seeing dogs,

A fost foarte uşor să vă amintiţi că aţi văzut câini,

not so easy to remember pigs. And each one of you assumed

şi nu foarte uşor să vă aminitiţi porci. Şi fiecare dintre voi a presupus

that if dogs on leashes came more quickly to your mind,

că, dacă v-aţi amintit mai repede de câinii în lesă,

then dogs on leashes are more probable.

atunci câinii în lesă sunt mai probabili.

That's not a bad rule of thumb, except when it is.

Aceasta nu este o regulă empirică greşită, exceptând situaţiile când este.

So, for example, here's a word puzzle.

Aşadar, de exemplu, iată un joc de cuvinte.

Are there more four-letter English words

Există mai multe cuvinte de patru litere în limba engleză

with R in the third place or R in the first place?

cu R în poziţia a treia sau R pe prima poziţie?

Well, you check memory very briefly, make a quick scan,

Ei bine, căutaţi repede în memorie, faceţi o scanare rapidă,

and it's awfully easy to say to yourself, Ring, Rang, Rung,

şi este îngrozitor de uşor să vă spuneţi Ring, Rang, Rung (Sun, Sunat, Sunat),

and very hard to say to yourself, Pare, Park: they come more slowly.

şi foarte greu să vă spuneţi pereche, parc: de ele ne amintim mai greu.

But in fact, there are many more words in the English language

Dar, de fapt, există mult mai multe cuvinte în limba engleză

with R in the third than the first place.

cu R în a treia poziţie decât pe prima poziţie.

The reason words with R in the third place come slowly to your mind

Motivul pentru care cuvintele cu R în a treia poziţie vă vin mai greu în minte

isn't because they're improbable, unlikely or infrequent.

nu este fiindcă sunt improbabile, rare sau ocazionale.

It's because the mind recalls words by their first letter.

Este datorită faptului că mintea îşi aminteşte cuvintele după prima lor literă.

You kind of shout out the sound, S -- and the word comes.

Scoateţi un sunet, S -- şi cuvântul apare.

It's like the dictionary;

Este la fel ca dicţionarul:

it's hard to look things up by the third letter.

este greu să cauţi cuvinte după a treia literă.

So, this is an example of how this idea that

Deci, acesta este un exemplu de cum această idee conform căreia

the quickness with which things come to mind

rapiditatea cu care lucrurile ne vin în minte

can give you a sense of their probability --

ne poate da un sentimentul probabilităţii lor --

how this idea could lead you astray. It's not just puzzles, though.

cum această idee ar putea să ne ducă la erori. Totuşi, nu este vorba doar de jocuri de cuvinte.

For example, when Americans are asked to estimate the odds

De exemplu, când li se cere americanilor să estimeze posibilitatea

that they will die in a variety of interesting ways --

de a muri într-o serie de moduri neobişnuite --

these are estimates of number of deaths per year

aceastea reprezintă estimări ale numărului de morţi pe an

per 200 million U.S. citizens.

la 200 de milioane de locuitori ai Statelor unite.

And these are just ordinary people like yourselves who are asked

Iar aceştia sunt oameni obişnuiţi precum voi cărora li se cere

to guess how many people die from tornado, fireworks, asthma, drowning, etc.

să ghicească câţi oameni mor din cauza tornadelor, artificiilor, astmului, de înec, etc.

Compare these to the actual numbers.

Comparaţi cu cifrele reale.

Now, you see a very interesting pattern here, which is first of all,

Acum, vedeţi aici un model interesant: în primul rând,

two things are vastly over-estimated, namely tornadoes and fireworks.

două lucruri sunt mult supraestimate, şi anume tornadele şi focurile de artificii;

Two things are vastly underestimated:

două lucruri sunt mult subestimate:

dying by drowning and dying by asthma. Why?

moartea prin înec sau din cauza astmului. De ce?

When was the last time that you picked up a newspaper

Când aţi luat ultima dată un ziar,

and the headline was, "Boy dies of Asthma?"

iar titlul să fie, ”Băiat ucis de astm”?

It's not interesting because it's so common.

Nu e intersant pentru că este banal.

It's very easy for all of us to bring to mind instances

Ne este foarte uşor tuturor să ne amintim

of news stories or newsreels where we've seen

de ştiri sau jurnale unde am văzut

tornadoes devastating cities, or some poor schmuck

tornade care devastează oraşe, sau un biet amărât

who's blown his hands off with a firework on the Fourth of July.

căruia i-au explodat în mână artificiile de 4 iulie.

Drownings and asthma deaths don't get much coverage.

Înecurile şi astmul nu au asemenea audienţă.

They don't come quickly to mind, and as a result,

Nu ne vin aşa uşor în minte, şi, drept urmare,

we vastly underestimate them.

le subestimăm.

Indeed, this is kind of like the Sesame Street game

Într-adevăr, acesta este un fel de jocul Strada Sesame

of "Which thing doesn't belong?" And you're right to say

despre ”Ce nu se potriveşte?” Şi suntem îndreptăţiţi să spunem

it's the swimming pool that doesn't belong, because the swimming pool

că piscina nu se potriveşte, deoarece piscina

is the only thing on this slide that's actually very dangerous.

este singurul lucru din această imagine cu adevărat periculos.

The way that more of you are likely to die than the combination

Este modul în care cei mai mulţi dintre voi e probabil sa moara

of all three of the others that you see on the slide.

dintre celelelalte trei pe care le vedeti în imagine.

The lottery is an excellent example, of course -- an excellent test-case

Loteria este un exemplu excelent, bineînţeles -- o speţă,

of people's ability to compute probabilities.

despre abilitatea oamenilor de a calcula probabilităţile.

And economists -- forgive me, for those of you who play the lottery --

Iar economiştii -- iertaţi-mă, cei care jucaţi la loterie --

but economists, at least among themselves, refer to the lottery

dar economiştii, cel puţin între ei, denumesc loteria

as a stupidity tax, because the odds of getting any payoff

o taxă pe prostie, pentru că şansele de câştig

by investing your money in a lottery ticket

prin investirea banilor într-un bilet de loterie

are approximately equivalent to flushing the money

sunt aproximativ echivalente cu a arunca banii la WC --

directly down the toilet -- which, by the way,

lucru care, apropo,

doesn't require that you actually go to the store and buy anything.

nu necesită deplasarea până la agenţie pentru a cumpăra biletul.

Why in the world would anybody ever play the lottery?

De ce ar juca cineva la loterie?

Well, there are many answers, but one answer surely is,

Ei bine, există multe motive, iar unul este cu siguranţă ca

we see a lot of winners. Right? When this couple wins the lottery,

vedem o mulţime de câştigători. Corect? Când acest cuplu câştigă la loterie,

or Ed McMahon shows up at your door with this giant check --

sau când apare Ed McMahon la uşă cu acest cec gigantic --

how the hell do you cash things that size, I don't know.

cum naiba încasezi un asemenea cec, nu ştiu.

We see this on TV; we read about it in the paper.

Vedem aşa ceva la televizor; citim despre aşa ceva în ziar.

When was the last time that you saw extensive interviews

Când aţi văzut ultima dată interviuri ample

with everybody who lost?

cu toţi cei care au pierdut?

Indeed, if we required that television stations run

Într-adevăr, dacă le-am cere televiziunilor să difuzeze

a 30-second interview with each loser

un interviu de 30 de secunde cu fiecare păgubaş

every time they interview a winner, the 100 million losers

de fiecare dată când intervievează un câştigător, cei 100 de milioane de păgubaşi

in the last lottery would require nine-and-a-half years

ai ultimei loterii ar necesita nouă ani şi jumătate

of your undivided attention just to watch them say,

de atenţie doar pentru a-i auzi spunând,

"Me? I lost." "Me? I lost."

”Eu? Am pierdut.” ”Eu? Am pierdut.”

Now, if you watch nine-and-a-half years of television --

Dacă vă uitaţi nouă ani şi jumătate la televizor --

no sleep, no potty breaks -- and you saw loss after loss after loss,

făra somn, fără pauză -- şi vedeți pierdere după pierdere după pierdere,

and then at the end there's 30 seconds of, "and I won,"

şi la sfârşit sunt cele 30 de secunde de ”iar eu am câştigat”,

the likelihood that you would play the lottery is very small.

probabilitatea să mai jucaţi la loterie este foarte mică.

Look, I can prove this to you: here's a little lottery.

Pot să vă şi demonstrez următoarele: iată o mică loterie.

There's 10 tickets in this lottery.

Sunt 10 bilete la această loterie.

Nine of them have been sold to these individuals.

Nouă dintre ele au fost vândute acestor indivizi.

It costs you a dollar to buy the ticket and, if you win,

Costă un dolar să cumperi un bilet şi, dacă câştigi,

you get 20 bucks. Is this a good bet?

primeşti 20 de dolari. Este un pariu bun?

Well, Bernoulli tells us it is.

Ei bine, Bernoulli ne spune că:

The expected value of this lottery is two dollars;

valoare estimată a acestei loterii este de doi dolari;

this is a lottery in which you should invest your money.

aceasta este o loterie în care ar trebui să-ţi investești banii.

And most people say, "OK, I'll play."

Şi majoritatea oamenilor ar spune, ”OK, joc”.

Now, a slightly different version of this lottery:

Acuma, o variantă uşor modificată a acestei loterii:

imagine that the nine tickets are all owned

imaginaţi-vă că toate cele nouă bilete aparţin

by one fat guy named Leroy.

unui tip gras cu numele Leroy.

Leroy has nine tickets; there's one left.

Leroy are nouă bilete; a mai rămas unul.

Do you want it? Most people won't play this lottery.

Îl vreţi? Majoritatea oamenilor nu ar juca la acestă loterie.

Now, you can see the odds of winning haven't changed,

Acuma, puteţi vedea că şansele de a câştiga la această loterie nu s-au schimbat,

but it's now fantastically easy to imagine who's going to win.

dar acum este extraordinar de uşor să ne imaginăm cine va câștiga.

It's easy to see Leroy getting the check, right?

Este uşor să vi-l imaginaţi pe Leroy luând cecul, nu?

You can't say to yourself, "I'm as likely to win as anybody,"

Nu vă puteți spune, ”Am aceleași șanse să câştig ca oricine altcineva”,

because you're not as likely to win as Leroy.

pentru că nu aveţi aceleaşi şanse să câştigaţi ca Leroy.

The fact that all those tickets are owned by one guy

Faptul că toate acele bilete aparţin unui singur tip

changes your decision to play,

vă schimbă decizia de a juca,

even though it does nothing whatsoever to the odds.

deşi nu vă schimbă cu nimic şansele.

Now, estimating odds, as difficult as it may seem, is a piece of cake

Estimarea şanselor, oricât de dificil ar părea, este floare la ureche

compared to trying to estimate value:

comparativ cu estimarea valorii:

trying to say what something is worth, how much we'll enjoy it,

să încerci să spui cât valorează ceva, cât de mult ne vom bucura de acel ceva,

how much pleasure it will give us.

cât de multă plăcere ne va oferi.

I want to talk now about errors in value.

Vreau să vă vorbesc acum despre erorile valorizării.

How much is this Big Mac worth? Is it worth 25 dollars?

Cât valorează un Big Mac? Valorează 25 de dolari?

Most of you have the intuition that it's not --

Majoritatea intuiţi că nu --

you wouldn't pay that for it.

nu aţi plăti atât pentru el.

But in fact, to decide whether a Big Mac is worth 25 dollars requires

Dar, de fapt, pentru a decide că un Big Mac valorează 25 de dolari necesită

that you ask one, and only one question, which is:

să vă puneți o singură întrebare, şi anume:

What else can I do with 25 dollars?

Ce altceva pot face cu 25 de dolari?

If you've ever gotten on one of those long-haul flights to Australia

Dacă aţi fost vreodată într-unul din zborurile acelea lungi spre Australia

and realized that they're not going to serve you any food,

şi v-aţi dat seama că nu vi se va servi nici o masă,

but somebody in the row in front of you has just opened

dar cineva din rândul din faţă tocmai a deschis

the McDonald's bag, and the smell of golden arches

o pungă McDonald's, iar mirosul M-ului auriu

is wafting over the seat, you think,

adie peste locul dvs, vă gândiţi:

I can't do anything else with this 25 dollars for 16 hours.

nu pot face nimic altceva cu cei 25 de dolari timp de 16 ore.

I can't even set it on fire -- they took my cigarette lighter!

Nici măcar nu le pot da foc -- mi-au luat bricheta!

Suddenly, 25 dollars for a Big Mac might be a good deal.

Dintr-o dată, 25 de dolari pentru un Big Mac pot fi o afacere bună.

On the other hand, if you're visiting an underdeveloped country,

Pe de altă parte, dacă aţi vizita o ţară subdezvoltată,

and 25 dollars buys you a gourmet meal, it's exorbitant for a Big Mac.

şi cu 25 de dolari primiți o masă îmbelşugată, atunci pare un preţ exorbitant pentru un Big Mac.

Why were you all sure that the answer to the question was no,

De ce eraţi atât de siguri că răspunsul la întrebare este nu,

before I'd even told you anything about the context?

înainte de a vă spune ceva despre context?

Because most of you compared the price of this Big Mac

Pentru că majoritatea aţi comparat preţul acestui Big Mac

to the price you're used to paying. Rather than asking,

cu preţul pe care îl plătiţi de obicei. Decât să vă întrebaţi,

"What else can I do with my money," comparing this investment

”Ce altceva pot face cu banii mei”, comparând această investiţie

to other possible investments, you compared to the past.

cu alte investiţii posibile, aţi comparat cu trecutul.

And this is a systematic error people make.

Iar aceasta este o eroare sistematică pe care lumea o face.

What you knew is, you paid three dollars in the past; 25 is outrageous.

Ceea ce ştiaţi este că în trecut aţi plătit trei dolari; 25 este strigător la cer.

This is an error, and I can prove it to you by showing

Aceasta este o eroare, şi vă pot demonstra arătându-vă

the kinds of irrationalities to which it leads.

la ce iraţionalităţi poate duce.

For example, this is, of course,

De exemplu, aceasta este, bineînţeles,

one of the most delicious tricks in marketing,

unul dintre cele mai delicioase trucuri din marketing,

is to say something used to be higher,

să spui că ceva a fost mai scump,

and suddenly it seems like a very good deal.

şi subit pare o afacere mai bună.

When people are asked about these two different jobs:

Când oamenii sunt întrebaţi despre două locuri de muncă diferite:

a job where you make 60K, then 50K, then 40K,

unul unde se câştigă 60 de mii, 50 de mii, apoi 40 de mii,

a job where you're getting a salary cut each year,

un loc de munce unde care se face o scădere a salariului în fiecare an,

and one in which you're getting a salary increase,

şi unul unde se primește o mărire,

people like the second job better than the first, despite the fact

oamenilor le place mai mult al doilea job decât primul, în ciuda faptului că

they're all told they make much less money. Why?

li se spune că ar câştiga mult mai puțin. De ce?

Because they had the sense that declining wages are worse

Pentru că au impresia că un salariu descrescător este mai rău

than rising wages, even when the total amount of wages is higher

decât un salariu crescător, chiar dacă valoarea totală a veniturilor este mai mare

in the declining period. Here's another nice example.

în perioada de descreştere. Iată un alt exemplu drăguţ.

Here's a $2,000 Hawaiian vacation package; it's now on sale for 1,600.

Iată un pachet de vacanţă în Hawaii de 2.000 de dolari; acum îl avem la 1.600.

Assuming you wanted to go to Hawaii, would you buy this package?

Presupunând că vroiaţi să mergeţi în Hawaii, aţi cumpăra acest pachet?

Most people say they would. Here's a slightly different story:

Majoritatea ar spune că da. Iată o poveste uşor modificată:

$2,000 Hawaiian vacation package is now on sale for 700 dollars,

pachetul de 2.000 de dolari pentru o vacanță în Hawaii este acum redus la 700 de dolari,

so you decide to mull it over for a week.

şi decideţi să amânaţi decizia pentru o săptămână.

By the time you get to the ticket agency, the best fares are gone --

Până când ajungeţi la agenţie, cele mai bune oferte s-au dus --

the package now costs 1,500. Would you buy it? Most people say, no.

pachetul costă acum 1.500. L-aţi mai cumpăra? Majoritatea ar spune că nu.

Why? Because it used to cost 700, and there's no way I'm paying 1,500

De ce? Pentru că a costat 700, şi sub nici o formă nu aş plăti 1.500

for something that was 700 last week.

pentru ceva ce a costat 700 săptămâna trecută.

This tendency to compare to the past

Această tendinţă de a compara cu trecutul

is causing people to pass up the better deal. In other words,

îi determină pe oameni să refuze ofertele mai bune. Cu alte cuvinte,

a good deal that used to be a great deal is not nearly as good

o ofertă bună care a fost grozavă nu e nici pe departe la fel de bună

as an awful deal that was once a horrible deal.

ca o ofertă proastă care a fost groaznică.

Here's another example of how comparing to the past

Iată un alt exemplu despre cum compararea cu trecutul

can befuddle our decisions.

ne poate ameţi deciziile.

Imagine that you're going to the theater.

Imaginaţi-vă că mergeţi la teatru.

You're on your way to the theater.

Sunteţi pe drum spre teatru.

In your wallet you have a ticket, for which you paid 20 dollars.

În portofel aveţi un bilet pentru care aţi plătit 20 de dolari.

You also have a 20-dollar bill.

Aveţi, de asemenea, o bancnotă de 20 de dolari.

When you arrive at the theater,

Când ajungeţi la teatru,

you discover that somewhere along the way you've lost the ticket.

vă daţi seama că pe drum aţi pierdut biletul.

Would you spend your remaining money on replacing it?

Aţi cheltui restul de bani ca să-l înlocuiţi?

Most people answer, no.

Majoritatea răspund că nu.

Now, let's just change one thing in this scenario.

Să schimbăm ceva din scenariu.

You're on your way to the theater,

Sunteţi pe drum spre teatru,

and in your wallet you have two 20-dollar bills.

iar în portofel aveţi două bancnote de 20 de dolari.

When you arrive you discover you've lost one of them.

Când ajungeţi vă daţi seama că aţi pierdut una dintre ele.

Would you spend your remaining 20 dollars on a ticket?

Cheltuiţi restul de 20 de dolari pentru un bilet?

Well, of course, I went to the theater to see the play.

Ei bine, bineînţeles: m-am dus la teatru să vad piesa.

What does the loss of 20 dollars along the way have to do?

Ce legătură are pierderea a 20 de dolari pe drum cu teatrul?

Now, just in case you're not getting it,

Acum, în caz că nu v-aţi prins,

here's a schematic of what happened, OK?

iată o schemă a ce s-a întâmplat, ok?

(Laughter)

(Râsete)

Along the way, you lost something.

Pe drum, aţi pierdut ceva.

In both cases, it was a piece of paper.

În ambele cazuri, era o bucată de hârtie.

In one case, it had a U.S. president on it; in the other case it didn't.

Într-un caz, avea un președinte al SUA pe ea; în celălalt nu avea.

What the hell difference should it make?

Care naiba este diferenţa?

The difference is that when you lost the ticket you say to yourself,

Diferenţa este că atunci când aţi pierdut biletul v-aţi spus,

I'm not paying twice for the same thing.

nu voi plăti de două ori pentru acelaşi lucru.

You compare the cost of the play now -- 40 dollars --

Comparaţi preţul piesei acum -- 40 de dolari --

to the cost that it used to have -- 20 dollars -- and you say it's a bad deal.

cu preţul pe care îl avea -- 20 de dolari -- şi vă spuneţi că este o afacere proastă.

Comparing with the past causes many of the problems

Compararea cu trecutul cauzează multe dintre problemele

that behavioral economists and psychologists identify

pe care economiştii comportamentali și psihologii le identifică

in people's attempts to assign value.

în încercarea oamenilor de a atribui valoare.

But even when we compare with the possible, instead of the past,

Dar chiar si atunci când comparăm cu ce este posibil, în loc de ce a fost în trecut,

we still make certain kinds of mistakes.

tot mai facem anumite greșeli.

And I'm going to show you one or two of them.

Şi vă voi arăta una sau două dintre ele.

One of the things we know about comparison:

Unul dintre lucrurile pe care le știm despre comparare:

that when we compare one thing to the other, it changes its value.

atunci când comparăm ceva cu altceva îşi schimbă valoarea.

So in 1992, this fellow, George Bush, for those of us who were

Astfel în 1992, acest tip, George Bush, pentru cei care erau

kind of on the liberal side of the political spectrum,

în partea liberală a spectrului politic,

didn't seem like such a great guy.

nu părea un tip grozav.

Suddenly, we're almost longing for him to return.

Dintr-o dată, aproape că tânjeam să revină.

(Laughter)

(Râsete)

The comparison changes how we evaluate him.

Comparaţia schimbă modul în care îl evaluăm.

Now, retailers knew this long before anybody else did, of course,

Acum, vânzătorii ştiau asta cu mult înaintea altora, bineînţeles,

and they use this wisdom to help you --

şi au folosit această înţelepciune pentru a vă ajuta --

spare you the undue burden of money.

pentru a vă uşura de greutatea exagerată a banilor.

And so a retailer, if you were to go into a wine shop

Şi astfel un vânzător, dacă aţi intra într-un magazin de vinuri

and you had to buy a bottle of wine,

şi ar trebui să cumpăraţi o sticlă de vin,

and you see them here for eight, 27 and 33 dollars, what would you do?

şi le vedeți aici la preţul de 8, 27 și 33 de dolari, ce aţi face?

Most people don't want the most expensive,

Majoritatea nu îl vor pe cel mai scump,

they don't want the least expensive.

nu îl vor pe cel mai ieftin.

So, they will opt for the item in the middle.

Astfel, optează pentru cel din mijloc.

If you're a smart retailer, then, you will put a very expensive item

Dacă aţi fi un vânzător deştept, aţi pune pe raft un articol foarte scump

that nobody will ever buy on the shelf,

pe care nimeni nu-l va cumpăra vreodată,

because suddenly the $33 wine doesn't look as expensive in comparison.

pentru că dintr-o dată un vin de 33 de dolari nu mai pare atât de scump prin comparaţie.

So I'm telling you something you already knew:

Astfel vă spun ceva ce ştiaţi deja:

namely, that comparison changes the value of things.

şi anume, comparaţia schimbă valoarea lucrurilor.

Here's why that's a problem:

Iată de ce asta este o problemă:

the problem is that when you get that $33 bottle of wine home,

problema este că atunci când ajungi acasă cu o sticlă de 33 de dolari,

it won't matter what it used to be sitting on the shelf next to.

nu va mai conta lângă ce stătea pe raft.

The comparisons we make when we are appraising value,

Comparaţiile pe care le facem când estimăm valoarea,

where we're trying to estimate how much we'll like things,

când încercăm să estimăm cât ne va plăcea un lucru,

are not the same comparisons we'll be making when we consume them.

nu sunt aceleași comparaţii ca atunci când consumăm lucrurile.

This problem of shifting comparisons can bedevil

Această problemă a transferului poate da peste cap

our attempts to make rational decisions.

încercările noastre de a lua decizii raţionale.

Let me just give you an example.

Daţi-mi voie să va dau un exemplu.

I have to show you something from my own lab, so let me sneak this in.

Trebuie să vă arăt ceva din laboratorul meu, aşa că lăsaţi-mă să furişez ceva.

These are subjects coming to an experiment to be asked

Aceştia sunt persoanele dintr-un experiment pentru a fi întrebaţi

the simplest of all questions:

cea mai simplă dintre întrebări:

How much will you enjoy eating potato chips one minute from now?

Cât de mult vă va plăcea să mâncaţi nişte chips-uri de acum într-un minut?

They're sitting in a room with potato chips in front of them.

Stau într-o cameră cu nişte chips-uri în fața lor.

For some of the subjects, sitting in the far corner of a room

Pentru câțiva dintre indivizi, care stăteau într-un colţ îndepărtat al încăperii,

is a box of Godiva chocolates, and for others is a can of Spam.

există o cutie de ciocolată Godiva, iar pentru ceilalţi o cutie de Spam.

In fact, these items that are sitting in the room change

De fapt, aceste obiecte din cameră schimbă

how much the subjects think they're going to enjoy the potato chips.

cât de mult cred indivizii că vor savura chips-urile de cartofi.

Namely, those who are looking at Spam

Şi anume, cei care se uită la Spam

think potato chips are going to be quite tasty;

cred că chips-urile vor fi chiar gustoase;

those who are looking at Godiva chocolate

cei care se uită la ciocolata Godiva

think they won't be nearly so tasty.

cred că nu vor fi chiar aşa gustoase.

Of course, what happens when they eat the potato chips?

Ce se va întâmpla când vor mânca chips-urile?

Well, look, you didn't need a psychologist to tell you that

Ei bine, nu este nevoie de un psiholog ca să vă spună

when you have a mouthful of greasy, salty, crispy, delicious snacks,

că atunci când aveţi gura plină de snack-uri unsuroase, crocante, delicioase

what's sitting in the corner of the room

ce se află în celălalt colţ al camerei

makes not a damn bit of difference to your gustatory experience.

nu face nici cea mai mică diferență pentru experienţa gustativă.

Nonetheless, their predictions are perverted by a comparison

Cu toate acestea, presupunerile lor sunt influenţate de o comparație

that then does not carry through and change their experience.

care nu merge mai departe şi nu le schimbă experienţa.

You've all experienced this yourself, even if you've never come

Cu toţii aţi experimentat acest lucru, chiar dacă nu aţi venit niciodată

into our lab to eat potato chips. So here's a question:

la laboratorul nostru să mâncați chips-uri, deci iată o întrebare:

You want to buy a car stereo.

Vreți să cumpărați un sistem stereo de maşină.

The dealer near your house sells this particular stereo for 200 dollars,

Vânzătorul din apropierea locuinţei dvs vinde acest aparat cu 200 de dolari,

but if you drive across town, you can get it for 100 bucks.

dar dacă mergeţi la capătul celălalt al oraşului, îl luaţi cu 100 de dolari.

So would you drive to get 50 percent off, saving 100 dollars?

Aţi merge dacă aţi avea o reducere de 50%, economisind 100 de dolari?

Most people say they would.

Majoritatea spun că ar face-o.

They can't imagine buying it for twice the price

Nu îşi pot imagina să cumpere la preţ dublu

when, with one trip across town, they can get it for half off.

când, pentru un drum la capătul celălalt al oraşului, îl pot lua la jumătate.

Now, let's imagine instead you wanted to buy a car that had a stereo,

Acum, să ne imaginăm în schimb că vroiaţi să cumpăraţi o mașină care are un sistem stereo

and the dealer near your house had it for 31,000.

iar vânzătorul din apropiere o dă la 31.000.

But if you drove across town, you could get it for 30,900.

Dar dacă mergeţi la capătul celălalt al oraşului, aţi putea-o lua cu 30.900.

Would you drive to get it? At this point, 0.003 savings -- the 100 dollars.

Aţi merge ca s-o luaţi? În acest moment, o reducere de 0.003 -- cei 100 de dolari.

Most people say, no, I'm going to schlep across town

Majoritatea spun nu, să merg la capătul oraşului

to save 100 bucks on the purchase of a car?

ca să economisesc 100 de dolari la cumpărarea unei maşini?

This kind of thinking drives economists crazy, and it should.

Aceste tipuri de gândire îi înnebunesc pe economişti, şi aşa şi trebuie.

Because this 100 dollars that you save -- hello! --

Pentru că aceşti 100 de dolari pe care îi economiseşti -- alo! --

doesn't know where it came from.

nu ştiu de unde au provenit.

It doesn't know what you saved it on.

Nu ştiu pe ce i-aţi economisit.

When you go to buy groceries with it, it doesn't go,

Când faceţi cumpărăturile cu ei, nu spun,

I'm the money saved on the car stereo, or,

suntem banii economisiți la un sistem stereo de maşină, sau,

I'm the dumb money saved on the car. It's money.

suntem proştii de bani economisiţi pentru o maşină. Sunt bani.

And if a drive across town is worth 100 bucks, it's worth 100 bucks

Şi dacă un drum la capătul celălalt al orașului merită 100 de dolari, merită 100 de dolari

no matter what you're saving it on. People don't think that way.

indiferent pe ce i-ai economisit. Oamenii nu gândesc aşa.

That's why they don't know whether their mutual fund manager

De aceea nu îşi dau seama dacă administratorul fondului mutual

is taking 0.1 percent or 0.15 percent of their investment,

îşi ia 0.1% sau 0.15% din investiţia lor,

but they clip coupons to save one dollar off of toothpaste.

dar decupează cupoane pentru a economisi un dolar pentru pasta de dinţi.

Now, you can see, this is the problem of shifting comparisons,

Acum, după cum vedeţi, aceasta este problema cu schimbarea termenului de comparaţie,

because what you're doing is, you're comparing the 100 bucks

pentru că ceea ce faceţi este să comparaţi cei 100 de dolari

to the purchase that you're making,

cu obiectul cumpărat,

but when you go to spend that money you won't be making that comparison.

dar când cheltuiţi aceşti bani nu veţi face comparaţia.

You've all had this experience.

Cu toţii aţi avut această experienţă.

If you're an American, for example, you've probably traveled in France.

Dacă sunteţi american, de exemplu, probabil aţi călătorit în Franţa.

And at some point you may have met a couple

La un moment dat aţi cunoscut un cuplu

from your own hometown, and you thought,

din oraşul natal, şi v-ați gândit,

"Oh, my God, these people are so warm. They're so nice to me.

”Dumnezeule, aceşti oameni sunt atât de calzi. Sunt atât de drăguţi cu mine.

I mean, compared to all these people who hate me

Vreau să spun, comparativ cu toţi cei care mă urăsc

when I try to speak their language and hate me more when I don't,

când încerc să le vorbesc limba şi mă urăsc şi mai mult când nu o fac,

these people are just wonderful." And so you tour France with them,

aceşti oameni sunt pur şi simplu minunați.” Astfel faceţi turul Franței cu ei,

and then you get home and you invite them over for dinner,

iar când ajungeţi acasă şi îi invitaţi la cină,

and what do you find?

ce descoperiţi?

Compared to your regular friends,

Comparativ cu prietenii obişnuiţi,

they are boring and dull, right? Because in this new context,

sunt plictisitori şi obtuzi, nu? Pentru că în acest context,

the comparison is very, very different. In fact, you find yourself

comparaţia este foarte, foarte diferită. De fapt, realizaţi

disliking them enough almost to qualify for French citizenship.

că îi antipatizaţi suficient pentru a-i lua drept cetăţeni francezi.

Now, you have exactly the same problem when you shop for a stereo.

Aceeași problemă e şi când cumpăraţi un sistem stereo.

You go to the stereo store, you see two sets of speakers --

Mergeţi la magazin, vedeţi două seturi de boxe --

these big, boxy, monoliths, and these little, sleek speakers,

unele mari, monolitice şi altele mici, netede,

and you play them, and you go, you know, I do hear a difference:

vă jucați cu ele, şi vă ziceți, da, simt diferenţa:

the big ones sound a little better.

cele mari sună un pic mai bine.

And so you buy them, and you bring them home,

Astfel le cumpăraţi, le duceți acasă,

and you entirely violate the décor of your house.

şi stricaţi în totalitate decorul casei.

And the problem, of course, is that this comparison you made in the store

Iar problema este că, bineînţeles, comparaţia pe care aţi făcut-o la magazin

is a comparison you'll never make again.

este una pe care nu o veţi mai face vreodată.

What are the odds that years later you'll turn on the stereo and go,

Care sunt şansele ca peste câțiva ani veți deschide combina şi veți spune,

"Sounds so much better than those little ones,"

”Sună mult mai bine decât alea mici”,

which you can't even remember hearing.

pe care nici nu vi le mai amintiţi cum sunau.

The problem of shifting comparisons is even more difficult

Problema schimbării termenului de comparaţie este şi mai dificilă

when these choices are arrayed over time.

când aceste alegeri sunt răspândite în timp.

People have a lot of trouble making decisions

Oamenii au dificultăţi în a lua decizii

about things that will happen at different points in time.

privind lucruri care se întâmplă la diferite momente în timp.

And what psychologists and behavioral economists have discovered

Iar ce au descoperit psihologii și economiştii comportamentali

is that by and large people use two simple rules.

este că în mare oamenii folosesc două reguli simple.

So let me give you one very easy problem, a second very easy problem

Daţi-mi voie să vă dau o problemă simplă, o a doua şi mai simplă

and then a third, hard, problem.

iar apoi o a treia, grea.

Here's the first easy problem:

Iată prima problemă simplă:

You can have 60 dollars now or 50 dollars now. Which would you prefer?

Puteţi primi acum 60 de dolari sau 50 de dolari. Ce preferaţi?

This is what we call a one-item IQ test, OK?

Asta este ceea ce numim un test de inteligenţă cu o singură alegere, ok?

All of us, I hope, prefer more money, and the reason is,

Cu toţii, sper, preferăm mai mulţi bani, iar motivul este

we believe more is better than less.

credinţa că mai mult este mai bine decât mai puţin.

Here's the second problem:

Iată a doua problemă:

You can have 60 dollars today or 60 dollars in a month. Which would you prefer?

Puteţi primi 60 de dolari azi sau 60 de dolari într-o lună. Ce preferaţi?

Again, an easy decision,

Din nou, este o decizie uşoară,

because we all know that now is better than later.

pentru că toţi ştim că acum este mai bine decât mai târziu.

What's hard in our decision-making is when these two rules conflict.

Ceea ce îngreunează luarea deciziilor este conflictul dintre aceste două reguli.

For example, when you're offered 50 dollars now or 60 dollars in a month.

De exemplu, când ţi se oferă 50 de dolari acum sau 60 de dolari peste o lună.

This typifies a lot of situations in life in which you will gain

Asta clasifică o mulțime de situaţii din viaţă când veţi câştiga

by waiting, but you have to be patient.

aşteptând, dar trebuie să aveţi răbdare.

What do we know? What do people do in these kinds of situations?

Ce ştim? Ce fac oamenii în astfel de situaţii?

Well, by and large people are enormously impatient.

Ei bine, în general oamenii sunt incredibil de nerăbdători.

That is, they require interest rates in the hundred

Adică, au nevoie de dobânzi de ordinul a sute

or thousands of percents in order to delay gratification

sau mii de procente pentru a întârzia câştigul

and wait until next month for the extra 10 dollars.

şi să aştepte până luna viitoare pentru 10 dolari în plus.

Maybe that isn't so remarkable, but what is remarkable is

Poate asta nu e atât de neobişnuit, dar ceea ce e remarcabil este

how easy it is to make this impatience go away by simply changing

cât de uşor poate fi înlăturată această nerăbdare prin simpla schimbare

when the delivery of these monetary units will happen.

a momentului livrării acestor unităţi monetare.

Imagine that you can have 50 dollars in a year -- that's 12 months --

Imaginaţi-vă că puteţi avea 50 de dolari într-un an -- adică în 12 luni --

or 60 dollars in 13 months.

sau 60 de dolari în 13 luni.

What do we find now?

Ce aflăm?

People are gladly willing to wait: as long as they're waiting 12,

Oamenii sunt mai dispuşi să aştepte: dacă tot aşteaptă 12,

they might as well wait 13.

de ce să nu aştepte 13.

What makes this dynamic inconsistency happen?

Ce determină această inconsistenţă?

Comparison. Troubling comparison. Let me show you.

Comparaţia. Supărătoarea comparaţie. Să vă arăt.

This is just a graph showing the results that I just suggested

Acesta este un grafic care arată rezultatele pe care am sugerat

you would show if I gave you time to respond, which is,

că le veţi realiza dacă v-aş da timp de răspuns, ceea ce înseamnă,

people find that the subjective value of 50 is higher

că oamenii găsesc că valoarea subiectivă de 50 este mai mare

than the subjective value of 60 when they'll be delivered in now

decât valoarea subiectivă de 60 dacă li se vor da acum

or one month, respectively -- a 30-day delay --

sau într-o lună, respectiv -- o întârziere de 30 de zile --

but they show the reverse pattern when you push the entire decision

dar exercită un comportament contrar când se împinge decizia

off into the future a year.

în anul ce urmează.

Now, why in the world do you get this pattern of results?

Acuma, de ce se obţine acest model în rezultate?

These guys can tell us.

Aceşti tipi ne pot spune.

What you see here are two lads,

Ce vedeţi aici sunt doi tineri,

one of them larger than the other: the fireman and the fiddler.

unul mai mare decât celălalt: un pompier şi un vilonist.

They are going to recede towards the vanishing point in the horizon,

Se vor retrage către un punct îndepartat ce dispare la orizont

and I want you to notice two things.

şi vreau să remarcați două lucruri.

At no point will the fireman look taller than the fiddler. No point.

În niciun moment pompierul nu va părea mai înalt decât violonistul. În niciun punct.

However, the difference between them seems to be getting smaller.

Totuşi, diferența dintre ei pare că se reduce.

First it's an inch in your view, then it's a quarter-inch,

Întâi este de 4 centimetri, apoi trei centimetri,

then a half-inch, and then finally they go off the edge of the earth.

apoi 2, apoi dispar dincolo de capătul pământului.

Here are the results of what I just showed you.

Iată rezultatele pentru ce tocmai v-am arătat.

This is the subjective height --

Aici este înălţimea subiectivă --

the height you saw of these guys at various points.

înălțimea celor doi pe care vi i-am arătat în diferite puncte.

And I want you to see that two things are true.

Și vreau să vedeți că două lucruri sunt adevărate.

One, the farther away they are, the smaller they look;

Unu, cu cât sunt mai departe, cu atât par mai mici

and two, the fireman is always bigger than the fiddler.

și doi, pompierul este tot timpul mai mare decât violonistul.

But watch what happens when we make some of them disappear. Right.

Dar priviți ce se întâmplă când unul dintre ei dispare. Corect.

At a very close distance, the fiddler looks taller than the fireman,

La o distanță foarte mică, violonistul pare mai înalt decât pompierul,

but at a far distance

dar la distanță mare

their normal, their true, relations are preserved.

proporţia normală și adevărată dintre ei se păstrează.

As Plato said, what space is to size, time is to value.

După cum a spus Plato, ce este spațiul pentru dimensiune, timpul este pentru valoare.

These are the results of the hard problem I gave you:

Acestea sunt rezultatele pentru problema grea pe care v-am dat-o:

60 now or 50 in a month?

60 acum sau 50 într-o lună?

And these are subjective values,

Iar acestea sunt valori subiective,

and what you can see is, our two rules are preserved.

și ceea ce puteți vedea este că cele două reguli se păstrează.

People always think more is better than less:

Oamenii întotdeauna consideră că mai mult este mai bine decât mai puțin:

60 is always better than 50,

60 întotdeauna este mai bine decât 50;

and they always think now is better than later:

și întotdeauna consideră că acum este mai bine decât mai târziu:

the bars on this side are higher than the bars on this side.

barele de pe partea aceasta sunt mai înalte decât barele de pe partea aceasta.

Watch what happens when we drop some out.

Priviți ce se întâmplă când renunțăm la amândouă.

Suddenly we have the dynamic inconsistency that puzzled us.

Dintr-o dată avem o inconsistență dinamică ce ne confuzează.

We have the tendency for people to go for 50 dollars now

Avem tendința oamenilor de a alege 50 de dolari acum

over waiting a month, but not if that decision is far in the future.

în loc de peste o lună, dar nu și dacă decizia este departe în viitor.

Notice something interesting that this implies -- namely, that

Observați ceva interesant ce implică acest lucru -- și anume că

when people get to the future, they will change their minds.

atunci când oamenii se gândesc la viitor, se răzgândesc.

That is, as that month 12 approaches, you will say,

Adică, cu cât se apropie sfârşitul celor 12 luni veți spune:

what was I thinking, waiting an extra month for 60 dollars?

la ce mă gândeam, să aștept încă o lună pentru 60 de dolari?

I'll take the 50 dollars now.

Accept cei 50 de dolari acum.

Well, the question with which I'd like to end is this:

Ei bine, întrebarea cu care aș vrea să închei este:

If we're so damn stupid, how did we get to the moon?

Dacă suntem așa de proști, cum de am ajuns pe lună?

Because I could go on for about two hours with evidence

Pentru că aș putea continua încă două ore cu dovezi

of people's inability to estimate odds and inability to estimate value.

despre incapacitatea oamenilor de a estima șansele și incapacitatea de a estima valoarea.

The answer to this question, I think, is an answer you've already heard

Cred că răspunsul la întrebare l-aţi auzit cu toţii

in some of the talks, and I dare say you will hear again:

în unele discursuri, și îndrăznesc să spun că îl veți mai auzi:

namely, that our brains were evolved for a very different world

și anume, creierul nostru a evoluat pentru o lume diferită

than the one in which we are living.

decât cea în care trăim.

They were evolved for a world

A evoluat pentru o lume

in which people lived in very small groups,

în care oamenii trăiau în grupuri mici,

rarely met anybody who was terribly different from themselves,

rar se întâlneau cu alții care să fie totalmente diferiti de ei,

had rather short lives in which there were few choices

aveau viață scurtă în care erau puține alegeri,

and the highest priority was to eat and mate today.

iar prioritatea principală era să mănânce și să se împerecheze.

Bernoulli's gift, Bernoulli's little formula, allows us, it tells us

Darul lui Bernoulli, formula cea mică a lui Bernoulli, ne permite, ne spune

how we should think in a world for which nature never designed us.

cum să gândim într-o lume pentru care natura nu ne-a proiectat.

That explains why we are so bad at using it, but it also explains

Asta explică de ce nu știm s-o folosim, dar ne și explică

why it is so terribly important that we become good, fast.

de ce trebuie este atât de important să devenim rapid buni.

We are the only species on this planet

Suntem singura specie de pe planetă

that has ever held its own fate in its hands.

care și-a ținut vreodată soarta în mâini.

We have no significant predators,

Nu avem prădători importanți,

we're the masters of our physical environment;

suntem stăpânii propriului cadru psihic;

the things that normally cause species to become extinct

lucrurile care duc în mod normal la extincția speciilor

are no longer any threat to us.

nu mai reprezintă o amenințare pentru noi.

The only thing -- the only thing -- that can destroy us and doom us

Unicul lucru -- singurul -- care ne poate distruge și condamna

are our own decisions.

sunt deciziile noastre.

If we're not here in 10,000 years, it's going to be because

Dacă nu vom fi aici peste 10.000 de ani, va fi doar fiindcă

we could not take advantage of the gift given to us

nu am profitat de avantajul darului care ni s-a oferit

by a young Dutch fellow in 1738,

de către un tânăr olandez în 1738,

because we underestimated the odds of our future pains

pentru că a subestimat șansele neplăcerilor viitoare

and overestimated the value of our present pleasures.

și am supraestimat valoarea plăcerilor actuale.

Thank you.

Vă mulțumesc.

(Applause)

(Aplauze)

Chris Anderson: That was remarkable.

Chris Anderson: A fost remarcabil.

We have time for some questions for Dan Gilbert. One and two.

Avem timp pentru câteva întrebări pentru Dan Gilbert. Una sau două.

Bill Lyell: Would you say that this mechanism

Bill Lyell: Afirmați că acest mecanism

is in part how terrorism actually works to frighten us,

contribuie la felul în care terorismul acţionează pentru a ne înspăimânta

and is there some way that we could counteract that?

și că există o cale de a-l contracara?

Dan Gilbert: I actually was consulting recently

Dan Gilbert: Chiar m-am consultat recent cu

with the Department of Homeland Security, which generally believes

Departamentul de Securitate Națională, care în general consideră

that American security dollars should go to making borders safer.

că dolarii alocaţi pentru securitatea națională ar trebui cheltuiți pentru a face granițele mai sigure.

I tried to point out to them that terrorism was a name

Am încercat să le demonstrez că terorismul este o denumire

based on people's psychological reaction to a set of events,

bazată pe reacția psihologică a oamenilor la o serie de evenimente,

and that if they were concerned about terrorism they might ask

și dacă le pasă despre terorism ar trebui să se întrebe

what causes terror and how can we stop people from being terrified,

ce cauzează teroarea și cum îi putem opri pe oameni să fie speriați,

rather than -- not rather than, but in addition to

mai degrabă decât -- nu mai degrabă, ci pe lângă

stopping the atrocities that we're all concerned about.

oprirea atrocităților care ne preocupă.

Surely the kinds of play that at least American media give to --

Genul de știri pe care le servește presa americană --

and forgive me, but in raw numbers these are very tiny accidents.

și iertați-mă, dar în cifre acestea sunt accidente minore.

We already know, for example, in the United States,

Știm deja, de exemplu, că în Statele Unite

more people have died as a result of not taking airplanes --

au murit mai mulți oameni pentru că nu au luat avionul --

because they were scared -- and driving on highways,

pentru că le era frică -- și au condus pe autostradă --

than were killed in 9/11. OK?

decât au fost uciși pe 11 septembrie. OK?

If I told you that there was a plague

Dacă v-aș spune că va fi o molimă

that was going to kill 15,000 Americans next year,

care va ucide 15.000 de americani anul viitor,

you might be alarmed if you didn't find out it was the flu.

ați fi alarmați dacă nu ați afla că este vorba despre răceală.

These are small-scale accidents, and we should be wondering

Aceastea sunt accidente la scară mică, și ar trebui să ne întrebăm

whether they should get the kind of play,

dacă ar trebui să primească atenția,

the kind of coverage, that they do.

acoperirea, pe care o au.

Surely that causes people to overestimate the likelihood

Bineînțeles că asta îi determină pe oameni să supraestimeze probabilitatea

that they'll be hurt in these various ways,

de a fi răniți în astfel de circumstanțe,

and gives power to the very people who want to frighten us.

și dă putere celor care vor să sperie populația în acest fel.

CA: Dan, I'd like to hear more on this. So, you're saying

CA: Dan, aș vrea să aud mai multe despre aceasta. Deci, tu spui

that our response to terror is, I mean, it's a form of mental bug?

că răspunsul nostru la teroare este un fel de eroare mentală?

Talk more about it.

Dezvoltă.

DG: It's out-sized. I mean, look.

DG: Este supraestimat. Vreau să spun, uitați.

If Australia disappears tomorrow,

Dacă Australia ar dispărea mâine,

terror is probably the right response.

teroarea ar fi, probabil, răspunsul potrivit.

That's an awful large lot of very nice people. On the other hand,

Este vorba despre un număr imens de oameni drăguți. Pe de altă parte,

when a bus blows up and 30 people are killed,

când explodează un autobuz și 30 de oameni sunt uciși,

more people than that were killed

mai mulți oameni au fost uciși

by not using their seatbelts in the same country.

pentru că nu au folosit centura de siguranță în aceeași țară.

Is terror the right response?

Este teroarea răspunsul potrivit?

CA: What causes the bug? Is it the drama of the event --

CA: Ce determină acestă eroare? Este vorba despre drama evenimentului -

that it's so spectacular?

ea e atât de spectaculoasă?

Is it the fact that it's an intentional attack by, quote, outsiders?

Este faptul că este un atac internațional al, citez, unor oameni din afară?

What is it?

Ce este?

DG: Yes. It's a number of things, and you hit on several of them.

DG: Da. Sunt mai multe lucruri, și ați subliniat câteva dintre ele.

First, it's a human agent trying to kill us --

Mai întâi, este factorul uman care încearcă să ne omoare --

it's not a tree falling on us by accident.

nu este un copac care cade peste noi din greșeală.

Second, these are enemies who may want to strike and hurt us again.

În al doilea rând, aceștia sunt inamici care poate vor să lovească și să ne rănească din nou.

People are being killed for no reason instead of good reason --

Oamenii sunt uciși fără motiv în loc să fie uciși pentru un motiv bun --

as if there's good reason, but sometimes people think there are.

de parcă ar putea fi un motiv bun, dar uneori oamenii cred că există.

So there are a number of things that together

Astfel sunt câteva lucruri care împreună

make this seem like a fantastic event, but let's not play down

transformă totul într-un eveniment fantastic, dar să nu minimizăm

the fact that newspapers sell when people see something in it

faptul că ziarele se vând când oamenii văd ceva

they want to read. So there's a large role here played by the media,

ce vor să citească. Astfel, media joacă un rol important,

who want these things to be

vrând ca aceste lucruri să fie

as spectacular as they possibly can.

pe cât de spectaculoase posibil.

CA: I mean, what would it take to persuade our culture to downplay it?

CA: Vreau să spun, ce poate determina cultura noastră să ii reducă rolul?

DG: Well, go to Israel. You know,

DG: Ei bine, mergeți în Israel.

go to Israel. And a mall blows up,

Mergeți în Israel. Când explodează un mall,

and then everybody's unhappy about it, and an hour-and-a-half later --

și toată lumea este nefericită, iar după o oră și jumătate --

at least when I was there, and I was 150 feet from the mall

cel puțin când am fost eu acolo, și eram la 500 de metri de mall

when it blew up -- I went back to my hotel

când a explodat -- m-am dus înapoi la hotel,

and the wedding that was planned was still going on.

iar nunta care fusese planificată încă se desfășura.

And as the Israeli mother said,

Aşa cum spunea mama israeliană

she said, "We never let them win by stopping weddings."

”Nu îi lăsăm niciodată să câștige prin oprirea nunților.”

I mean, this is a society that has learned --

Vreau să spun, aceasta este o societate care a învățat --

and there are others too -- that has learned to live

și există și altele -- care a învățat să trăiască

with a certain amount of terrorism and not be quite as upset by it,

cu un anumit nivel de terorism și să nu fie atât de supărată

shall I say, as those of us who have not had many terror attacks.

voi spune, ca acelea care nu au atâtea atacuri teroriste.

CA: But is there a rational fear that actually,

CA: Dar există o frică rațională,

the reason we're frightened about this is because we think that

motivul pentru care suntem speriați este că noi credem

the Big One is to come?

că atacul Cel Mare urmează?

DG: Yes, of course. So, if we knew that this was the worst attack

DG: Da, bineînțeles. Deci, dacă am ști că acesta este cel mai grav atac

there would ever be, there might be more and more buses of 30 people --

care există, ar putea exista din ce în ce mai multe autobuze de 30 de oameni --

we would probably not be nearly so frightened.

şi probabil nu am fi atât de înspăimântați.

I don't want to say -- please, I'm going to get quoted somewhere

Nu vreau să spun -- vă rog, voi fi citat pe undeva

as saying, "Terrorism is fine and we shouldn't be so distressed."

spunând, ”Terorismul este bun și nu ar trebui să fim atât de supărați”.

That's not my point at all.

Nu este deloc scopul meu.

What I'm saying is that, surely, rationally,

Ceea ce vreau să spun este că, bineînțeles, rațional,

our distress about things that happen, about threats,

suferința noastră legată de ceea ce se întâmplă, de amenințări,

should be roughly proportional to the size of those threats

ar trebui să fie proporțională cu numărul acelor amenințări

and threats to come.

și a ameninţărilor celor ce urmează.

I think in the case of terrorism, it isn't.

Cred că în cazul terorismului, nu este valabil.

And many of the things we've heard about from our speakers today --

Și la multe dintre lucrurile pe care le-am auzit de la vorbitorii de azi --

how many people do you know got up and said,

câți s-au ridicat și au spus,

Poverty! I can't believe what poverty is doing to us.

Sărăcie! nu pot să cred ce face sărăcia din noi.

People get up in the morning; they don't care about poverty.

Oamenii se trezesc dimineața; nu le pasă de sărăcie.

It's not making headlines, it's not making news, it's not flashy.

Nu apare în titluri de ziare; nu există știri, nu este evidentă.

There are no guns going off.

Nu se declanșează arme.

I mean, if you had to solve one of these problems, Chris,

Vreau să spun, dacă ar trebui să rezolvi una dintre problemele acestea, Chris,

which would you solve? Terrorism or poverty?

pe care ai rezolva-o? Terorismul sau sărăcia?

(Laughter)

(Râsete)

(Applause)

(Aplauze)

That's a tough one.

Este o problemă grea.

CA: There's no question.

CA: Nu se pune problema.

Poverty, by an order of magnitude, a huge order of magnitude,

Sărăcia, ca mărime, ordin imens de mărime,

unless someone can show that there's, you know,

decât dacă cineva poate arăta că există

terrorists with a nuke are really likely to come.

teroriști cu bombă ce sigur vor apărea.

The latest I've read, seen, thought

Ce am citit, văzut, gândit în ultima vreme

is that it's incredibly hard for them to do that.

este că este incredibil de greu pentru ei să facă asta.

If that turns out to be wrong, we all look silly,

Dacă se dovedește că nu este așa, vom arăta cu toții stupid,

but with poverty it's a bit --

dar în privința sărăciei --

DG: Even if that were true, still more people die from poverty.

DG: Chiar dacă este așa, tot mor mai mulți oameni din cauza sărăciei.

CA: We've evolved to get all excited

CA: Am ajuns să ne ambalăm cu toţii

about these dramatic attacks. Is that because in the past,

pentru aceste atacuri dramatice. Să fie din cauză că în trecut,

in the ancient past, we just didn't understand things like disease

în trecutul îndepărtat, pur și simplu nu am înțeles lucruri precum boala

and systems that cause poverty and so forth,

și sisteme care cauzează sărăcia și așa mai departe,

and so it made no sense for us as a species to put any energy

și astfel nu avea rost pentru noi ca specie să investim energie

into worrying about those things?

în a ne procupa pentru asta?

People died; so be it.

Oameni au murit; asta e.

But if you got attacked, that was something you could do something about.

Dar dacă erai atacat, puteai face ceva în privinţa asta

And so we evolved these responses.

şi astfel am ajuns la aceste reacţii.

Is that what happened?

Asta s-a întâmplat?

DG: Well, you know, the people who are most skeptical

DG: Ei bine, ştiţi, oamenii care sunt cei mai sceptici

about leaping to evolutionary explanations for everything

la trecerea spre explicaţii evoluţioniste pentru orice

are the evolutionary psychologists themselves.

sunt ei înşişi psihologi evoluţionişti.

My guess is that there's nothing quite that specific

Bănuiala mea este că nu există ceva atât de clar

in our evolutionary past. But rather, if you're looking for

în trecutul nostru. Mai degrabă, dacă vrem

an evolutionary explanation, you might say

o explicaţie evoluţionistă, se poate spune că

that most organisms are neo-phobic -- that is, they're a little scared

majoritatea organismelor au fobie la nou -- adică sunt puţin cam speriate

of stuff that's new and different.

de lucrurile noi şi diferite.

And there's a good reason to be,

Şi există un motiv bun să fie,

because old stuff didn't eat you. Right?

pentru că vechile lucruri nu te-au mâncat. Nu-i aşa?

Any animal you see that you've seen before is less likely

Orice animal pe care îl veyi şi l-ai mai văzut înainte este mai puţin probabil

to be a predator than one that you've never seen before.

să fie prădător decât unul pe care nu l-ai mai întâlnit.

So, you know, when a school bus is blown up and we've never seen this before,

Astfel, când explodează un autobuz şi nu am mai văzut asta,

our general tendency is to orient towards

tendinţa noastră generală este de orientare către

that which is new and novel is activated.

nou, iar fantezia este activată.

I don't think it's quite as specific a mechanism

Nu cred că este un mecanism atât de specific

as the one you alluded to, but maybe a more fundamental one underlying it.

precum cel la care aţi făcut referire, ci poate unul fundamental care subliniază ideea.

Jay Walker: You know, economists love to talk about

Jay Walker: Ştiţi, economiştilor le place să vorbească despre

the stupidity of people who buy lottery tickets. But I suspect

prostia celor care cumpără bilete la loterie. Dar cred

you're making the exact same error you're accusing those people of,

că faceţi exact aceeaşi greşeală ca cei pe care îi acuzaţi,

which is the error of value.

şi anume o greşeală de valoare.

I know, because I've interviewed

Ştiu, deoarece am intervievat

about 1,000 lottery buyers over the years.

în jur de 1.000 de cumpărători de bilete de-a lugul anilor.

It turns out that the value of buying a lottery ticket is not winning.

Se pare că valoarea cumpărării unui bilet de loterie nu este câştigul.

That's what you think it is. All right?

Asta credeţi că este. Corect?

The average lottery buyer buys about 150 tickets a year,

Un cumpărător mediu cumpără în jur de 150 de bilete pe an,

so the buyer knows full well that he or she is going to lose,

astfel că ştie foarte bine că va pierde,

and yet she buys 150 tickets a year. Why is that?

dar totuşi cumpără 150 de bilete pe an. De ce?

It's not because she is stupid or he is stupid.

Nu din cauza faptului că e prost.

It's because the anticipation of possibly winning

Este pentru că anticiparea unui posibil câştig

releases serotonin in the brain, and actually provides a good feeling

eliberează serotonină în creier, şi generează un sentiment plăcut

until the drawing indicates you've lost.

până când exatrgerea indică faptul că au pierdut.

Or, to put it another way, for the dollar investment,

Sau, altfel spus, pentru banii investiţi,

you can have a much better feeling than flushing the money

poţi avea un sentiment mai plăcut decât aruncarea banilor

down the toilet, which you cannot have a good feeling from.

la WC, pentru care nu poţi avea un sentiment plăcut.

Now, economists tend to --

Acum, economiştii tind --

(Applause)

(Aplauze)

-- economists tend to view the world

-- economiştii tind să vadă lumea

through their own lenses, which is:

prin propriile lentile, ceea ce înseamnă:

this is just a bunch of stupid people.

e doar o adunătură de oameni proşti.

And as a result, many people look at economists as stupid people.

Drept rezultat, multă lume consideră economiştii ca fiind proşti.

And so fundamentally, the reason we got to the moon is,

Fundamental, motivul pentru care am ajuns pe lună este că

we didn't listen to the economists. Thank you very much.

nu i-am ascultat pe economişti. Vă mulţumesc.

(Applause)

(Aplauze)

DG: Well, no, it's a great point. It remains to be seen

DG: Ei bine, nu, este un punct de vedere important. Rămâne de văzut

whether the joy of anticipation is exactly equaled

dacă bucuria anticipării este exact egalată

by the amount of disappointment after the lottery. Because remember,

de cantitatea de dezamăgire de după loterie. Pentru că amintiţi-vă,

people who didn't buy tickets don't feel awful the next day either,

cei care nu au cumpărat bilete nu se simt prost nici a doua zi,

even though they don't feel great during the drawing.

deşi nu s-au simţit extraordinar în timpul extragerii.

I would disagree that people know they're not going to win.

Nu sunt de acord că oamenii ştiu că nu vor câştiga.

I think they think it's unlikely, but it could happen,

Eu cred că ei cred că este improbabil, dar s-ar putea întâmpla,

which is why they prefer that to the flushing.

de aceea preferă loteria în locul WC-ului.

But certainly I see your point: that there can be

Dar cu sguranţă vă înţeleg punctul de vedere: că poate exista

some utility to buying a lottery ticket other than winning.

un avantaj în cumpărarea biletului altul decât a câştiga.

Now, I think there's many good reasons not to listen to economists.

Acum, cred că există multe motive să nu îi ascultăm pe economişti.

That isn't one of them, for me, but there's many others.

Acesta nu este unul dintre ele, pentru mine, dar sunt multe altele.

CA: Last question.

CA: Ultima întrebare.

Aubrey de Grey: My name's Aubrey de Grey, from Cambridge.

Aubrey de Grey: Numele meu este Aubrey de Grey, din Cambridge.

I work on the thing that kills more people than anything else kills --

Lucrez la un lucru care omoară mai mulţi oameni decât orice altceva --

I work on aging -- and I'm interested in doing something about it,

Lucrez pe problema îmbătrânirii -- şi sunt interesată să fac ceva în privinţa ei,

as we'll all hear tomorrow.

aşa cum vom auzi cu toţii mâine.

I very much resonate with what you're saying,

Sunt în total acord cu ceea ce spuneţi dvs.,

because it seems to me that the problem

deoarece mi se pare că problema

with getting people interested in doing anything about aging

cu determinarea oamenilor să fie interesaţi în a face ceva în privinţa îmbătrânirii

is that by the time aging is about to kill you it looks like cancer

este aceea că, cu timpul, aceasta ne va omorâ precum cancerul

or heart disease or whatever. Do you have any advice?

sau bolile de inima sau orice altceva. Aveţi vreun sfat în această privinţă?

(Laughter)

(Râsete)

DG: For you or for them?

DG: Pentru dvs sau pentru ei?

AdG: In persuading them.

AdG: În a-i convinge pe ei.

DG: Ah, for you in persuading them.

DG: Aaa, pentru dvs în a-i convinge pe ei.

Well, it's notoriously difficult to get people to be farsighted.

Ei bine, este extrem de dificil să îi faci pe oamenii să fie vizionari.

But one thing that psychologists have tried that seems to work

Dar un lucru pe care psihologii l-au încercat şi care pare să funcţioneze

is to get people to imagine the future more vividly.

este acela de la face oamenii să-şi imagineze viitorul mult mai intens.

One of the problems with making decisions about the far future

Una dintre problemele cu luarea deciziilor în privinţa viitorului îndepărtat

and the near future is that we imagine the near future

şi a celui apropiat este acela că noi ne imaginăm viitorul apropiat

much more vividly than the far future.

mult mai intens decât viitorul îndepărtat.

To the extent that you can equalize the amount of detail

În măsura în care puteţi egala cantitatea de detalii

that people put into the mental representations

pe care oamenii o pun în reprezentările mentale

of near and far future, people begin to make decisions

ale viitorului apropiat şi îndepărtat, oamenii încep să ia decizii

about the two in the same way.

despre cele două în acelaşi fel.

So, would you like to have an extra 100,000 dollars when you're 65

Astfel, aţi prefera să aveţi 100.000 de dolari în plus la 65 de ani

is a question that's very different than,

este o întrebare foarte diferită de

imagine who you'll be when you're 65: will you be living,

imaginaţi-vă cum veţi fi la 65 de ani: veţi trăi,

what will you look like, how much hair will you have,

cum veţi arăta, cît păr veţi avea,

who will you be living with.

cu cine veţi trăi.

Once we have all the details of that imaginary scenario,

Când avem aceste detalii ale scenariului imaginar,

suddenly we feel like it might be important to save

dintr-o dată simţim că poate fi important să economisim

so that that guy has a little retirement money.

pentru a avea mai mulţi bani la pensie.

But these are tricks around the margins.

Dar acestea sunt trucuri la limită.

I think in general you're battling a very fundamental human tendency,

Cred că în general dvs duceţi o luptă cu o tendinţă umană fundamentală,

which is to say, "I'm here today,

care spune, "Nu lăsa pe mâine,

and so now is more important than later."

ce poţi face azi."

CA: Dan, thank you. Members of the audience,

CA: Îţi mulţumesc Dan. Membrii ai audienţei,

that was a fantastic session. Thank you.

aceasta a fost o sesiune fantastică. Vă mulţumesc.

(Applause)

(Aplauze)