Why we make bad decisions | Dan Gilbert

Fordító: Adam Szabo Lektor: Zalán Bodó

We all make decisions every day; we want to know

Minden nap hozunk döntéseket; és tudni akarjuk,

what the right thing is to do -- in domains from the financial

mi a helyes út - a pénzügyektől kezdve

to the gastronomic to the professional to the romantic.

a gasztronómián, a szakmaiságon át a romantikáig.

And surely, if somebody could really tell us how to do

És biztos, hogy ha valaki meg tudná nekünk mondani, hogyan cselekedjünk helyesen

exactly the right thing at all possible times,

bármilyen körülmények között,

that would be a tremendous gift.

az egy óriási ajándék lenne.

It turns out that, in fact, the world was given this gift in 1738

Valójában a világ már 1738-ban megkapta ezt az ajándékot

by a Dutch polymath named Daniel Bernoulli.

egy Daniel Bernoulli nevű holland polihisztortól.

And what I want to talk to you about today is what that gift is,

Arról szeretnék ma beszélni, hogy mi is ez az ajándék,

and I also want to explain to you why it is

és azt is el szeretném magyarázni, miért van az,

that it hasn't made a damn bit of difference.

hogy semmi sem változott meg ettől.

Now, this is Bernoulli's gift. This is a direct quote.

Ez Bernoulli ajándéka. Ez egy közvetlen idézet.

And if it looks like Greek to you, it's because, well, it's Greek.

És ha ez Önöknek kínai, az azért van, mert, nos, ez görög (lefordíthatatlan szójáték).

But the simple English translation -- much less precise,

De az egyszerű fordítás - sokkal kevésbé pontos,

but it captures the gist of what Bernoulli had to say -- was this:

de jól megfogja a lényegét annak, amit Bernoulli mondott, miszerint:

The expected value of any of our actions --

Cselekedeteink várható értéke

that is, the goodness that we can count on getting --

azaz az elvárt jóság

is the product of two simple things:

két egyszerű dolog szorzata:

the odds that this action will allow us to gain something,

az esélye annak, hogy ezzel a cselekedettel nyerünk valamit,

and the value of that gain to us.

és a nyert dolog értéke számunkra.

In a sense, what Bernoulli was saying is,

Bizonyos értelemben, Bernoulli azt mondja, hogy

if we can estimate and multiply these two things,

ha meg tudjuk becsülni és össze tudjuk szorozni ezt a két dolgot,

we will always know precisely how we should behave.

mindig pontosan tudni fogjuk, hogyan kell viselkednünk.

Now, this simple equation, even for those of you

Ez az egyszerű egyenlet, még azoknak is,

who don't like equations, is something that you're quite used to.

akik nem szeretik az egyenleteket, olyan, amilyet elég gyakran használunk.

Here's an example: if I were to tell you, let's play

Íme egy példa: játsszunk egy kis

a little coin toss game, and I'm going to flip a coin,

pénzfeldobós játékot. Én feldobok egy érmét,

and if it comes up heads, I'm going to pay you 10 dollars,

ami ha fej lesz, én fizetek Önöknek 10 dollárt,

but you have to pay four dollars for the privilege of playing with me,

de Önöknek fizetniük kell nekem 4 dollárt azért a kiváltságért, hogy játszhatnak velem.

most of you would say, sure, I'll take that bet. Because you know

A legtöbben azt mondanák, persze, elfogadom az ajánlatot. Mert tudják, hogy

that the odds of you winning are one half, the gain if you do is 10 dollars,

a nyerés esélye 50%, a nyert érték ekkor 10 dollár,

that multiplies to five, and that's more

amiből 5 lesz, ami több,

than I'm charging you to play. So, the answer is, yes.

mint amennyit fizetni kell nekem a játékért. Tehát a válasz, igen.

This is what statisticians technically call a damn fine bet.

Ez az, amit a statisztikusok szaknyelven átkozottul jó fogadásnak hívnak.

Now, the idea is simple when we're applying it to coin tosses,

Nos, az elképzelés egyszerű ha pénzfeldobásra alkalmazzuk,

but in fact, it's not very simple in everyday life.

de nem ilyen egyszerű a mindennapi életben.

People are horrible at estimating both of these things,

Az emberek szörnyűek e két dolog megbecsülésében,

and that's what I want to talk to you about today.

és ma erről szeretnék beszélni.

There are two kinds of errors people make when trying to decide

Kétfajta hibát követnek el az emberek miközben megpróbálják eldönteni

what the right thing is to do, and those are

mit kellene tenniük, és ezeket a hibákat akkor követik el,

errors in estimating the odds that they're going to succeed,

amikor megbecsülik annak az esélyét, hogy nyernek,

and errors in estimating the value of their own success.

illetve megbecsülik saját sikerük értékét.

Now, let me talk about the first one first.

Először hadd beszéljek az elsőről.

Calculating odds would seem to be something rather easy:

Az esélyek kiszámolása elég könnyű dolognak tűnhet:

there are six sides to a die, two sides to a coin, 52 cards in a deck.

hat oldala van egy kockának, kettő egy érmének, 52 lap van egy pakliban.

You all know what the likelihood is of pulling the ace of spades

Mindannyian tudják a pikk ász kihúzásának

or of flipping a heads.

vagy pénzfeldobásnál a fej valószínűségét.

But as it turns out, this is not a very easy idea to apply

De amint az kiderül, egyáltalán nem könnyű alkalmazni

in everyday life. That's why Americans spend more --

a mindennapi életben. Ezért van az, hogy az amerikaiak többet költenek

I should say, lose more -- gambling

vagyis inkább veszítenek szerencsejátékokon,

than on all other forms of entertainment combined.

mint amennyit bármilyen más szórakozásra költenek összesen.

The reason is, this isn't how people do odds.

Ennek az az oka, hogy az emberek nem így számítják az esélyeket.

The way people figure odds

Annak megértéséhez, hogyan állapítják meg az emberek az esélyeket,

requires that we first talk a bit about pigs.

először a malacokról kell beszélnünk.

Now, the question I'm going to put to you is whether you think

A kérdésem az, mit gondolnak,

there are more dogs or pigs on leashes

vajon több kutyát vagy több malacot figyelhetünk meg pórázon

observed in any particular day in Oxford.

egy átlagos napon Oxfordban?

And of course, you all know that the answer is dogs.

És, természetesen, mindannyian tudják, a válasz: kutyát.

And the way that you know that the answer is dogs is

És azért tudják, hogy a válasz a kutya, mert

you quickly reviewed in memory the times

gyorsan visszagondoltak rá, hogy

you've seen dogs and pigs on leashes.

hányszor láttak kutyát és malacot pórázon.

It was very easy to remember seeing dogs,

A kutyákra könnyen visszaemlékeztek,

not so easy to remember pigs. And each one of you assumed

a malacokra viszont már nem annyira könnyen. És mindannyian azt feltételezték,

that if dogs on leashes came more quickly to your mind,

hogy ha könnyebben jutottak eszükbe kutyák pórázon,

then dogs on leashes are more probable.

akkor valószínűbbek a kutyák pórázon.

That's not a bad rule of thumb, except when it is.

Ez nem egy rossz szabály, kivéve amikor az.

So, for example, here's a word puzzle.

Példának okáért itt egy szójáték.

Are there more four-letter English words

Több olyan négybetűs angol szó van,

with R in the third place or R in the first place?

amiben az R a harmadik, vagy több olyan, amiben az R az első helyen van?

Well, you check memory very briefly, make a quick scan,

Átvizsgálják emlékezetüket, gyorsan átfutják,

and it's awfully easy to say to yourself, Ring, Rang, Rung,

és borzasztóan könnyen jön, hogy Ring, Rang, Rung,

and very hard to say to yourself, Pare, Park: they come more slowly.

miközben sokkal nehezebben jön az, hogy Pare, Park: ezek lassabban jutnak eszünkbe.

But in fact, there are many more words in the English language

Azonban a valóság az, hogy több olyan szó van az angolban, ahol

with R in the third than the first place.

az R a harmadik helyen van, mint ahol az elsőn.

The reason words with R in the third place come slowly to your mind

Az, hogy a szavak, melyeknek harmadik betűje R, lassabban jutnak eszünkbe,

isn't because they're improbable, unlikely or infrequent.

nem azért van, mert valószínűtlenek vagy ritkák.

It's because the mind recalls words by their first letter.

Azért van, mert az agy az első betűk alapján emlékszik vissza a szavakra.

You kind of shout out the sound, S -- and the word comes.

Szinte csak kimondják az S hangot, és már jön is a szó.

It's like the dictionary;

Olyan, mint a szótár;

it's hard to look things up by the third letter.

nehéz a harmadik betű alapján keresni dolgokat.

So, this is an example of how this idea that

Íme egy példa arra, hogy ez az ötlet,

the quickness with which things come to mind

miszerint ami hamarabb jut eszünkbe,

can give you a sense of their probability --

az egyfajta előfordulási gyakoriságot is jelent -

how this idea could lead you astray. It's not just puzzles, though.

hogyan tud félrevezetni.

For example, when Americans are asked to estimate the odds

Például, amerikai polgárokat kérünk meg, hogy becsüljék meg annak az esélyét,

that they will die in a variety of interesting ways --

hogy milyen érdekes módon fognak meghalni...

these are estimates of number of deaths per year

ezek az éves elhalálozások becsült adatai

per 200 million U.S. citizens.

200 millió amerikai polgárra.

And these are just ordinary people like yourselves who are asked

Ezek egyszerű emberek, épp mint Önök, akiket megkértek,

to guess how many people die from tornado, fireworks, asthma, drowning, etc.

hogy becsüljék meg, hány ember hal meg tornádótól, tűzijátéktól, asztmától, fulladástól és így tovább.

Compare these to the actual numbers.

Vessék ezt össze a valós számokkal.

Now, you see a very interesting pattern here, which is first of all,

Nagyon érdekes mintát láthatnak itt:

two things are vastly over-estimated, namely tornadoes and fireworks.

két dolgot nagyon túlbecsültek, mégpedig a tornádókat és tűzijátékokat;

Two things are vastly underestimated:

két dolgot pedig nagyon alulbecsültek:

dying by drowning and dying by asthma. Why?

a fulladás és asztma okozta elhalálozásokat. Miért?

When was the last time that you picked up a newspaper

Legutoljára mikor történt az, hogy felkapott egy újságot

and the headline was, "Boy dies of Asthma?"

és a főcím az volt, "Egy fiú belehalt az asztmába"?

It's not interesting because it's so common.

Ez nem érdekes, mert annyira gyakori.

It's very easy for all of us to bring to mind instances

Nagyon könnyen eszünkbe jutnak olyan esetek

of news stories or newsreels where we've seen

az újságokból vagy híradásokból, ahol

tornadoes devastating cities, or some poor schmuck

városokat letaroló tornádókat láthattunk, vagy szegény fickókat,

who's blown his hands off with a firework on the Fourth of July.

akiknek a kezét egy tűzijáték vitte le egy július negyedikei ünnepségen.

Drownings and asthma deaths don't get much coverage.

Fulladások és asztmák nem kapnak nagy hírverést.

They don't come quickly to mind, and as a result,

Nem jutnak hamar az eszünkbe, ennek következtében

we vastly underestimate them.

nagyon alulbecsüljük a számukat.

Indeed, this is kind of like the Sesame Street game

Valójában ez olyan, mint a Szezám utca

of "Which thing doesn't belong?" And you're right to say

"Melyik a kakukktojás?" játéka. És igazuk van amikor azt mondják, hogy

it's the swimming pool that doesn't belong, because the swimming pool

az úszómedence a kakukktojás, mert az úszómedence

is the only thing on this slide that's actually very dangerous.

az egyetlen olyan dolog ezen a képen, ami valójában nagyon veszélyes.

The way that more of you are likely to die than the combination

Sokkal valószínűbb, hogy így haljanak meg, mint a képen látható

of all three of the others that you see on the slide.

többi három módon.

The lottery is an excellent example, of course -- an excellent test-case

A lottózás egy nagyszerű példa - egy nagyszerű teszt arra,

of people's ability to compute probabilities.

hogy megvizsgáljuk az emberek valószínűségszámítási képességét.

And economists -- forgive me, for those of you who play the lottery --

A közgazdászok - elnézést azoktól, akik lottóznak -

but economists, at least among themselves, refer to the lottery

de a közgazdászok, legalábbis egymás között, a lottót

as a stupidity tax, because the odds of getting any payoff

ostobasági adóként nevezik, mert annak a valószínűsége, hogy bármi nyereségük is származik

by investing your money in a lottery ticket

ha lottószelvénybe fektetik a pénzüket

are approximately equivalent to flushing the money

megegyezik körülbelül azzal, mint ha lehúznák a pénzt

directly down the toilet -- which, by the way,

a vécén - amihez egyébként

doesn't require that you actually go to the store and buy anything.

nem szükséges elmenniük az üzletbe bármit is vásárolni.

Why in the world would anybody ever play the lottery?

Egyáltalán miért is játszana valaki a lottón?

Well, there are many answers, but one answer surely is,

Nos, erre sok válasz van, de az egyik válasz biztosan az,

we see a lot of winners. Right? When this couple wins the lottery,

hogy egy csomó lottónyertest látunk. Igaz? Amikor ez a pár nyer a lottón,

or Ed McMahon shows up at your door with this giant check --

vagy Ed McMahon megjelenik az ajtónk előtt ezzel az óriási csekkel...

how the hell do you cash things that size, I don't know.

nem is tudom, hogy a csudába lehet egy ekkora csekket beváltani.

We see this on TV; we read about it in the paper.

Látjuk a tévében, olvasunk róla az újságokban.

When was the last time that you saw extensive interviews

Mikor láttak utoljára terjedelmes interjút

with everybody who lost?

mindazokkal akik veszítettek?

Indeed, if we required that television stations run

Igazából ha megkövetelnénk, hogy a tévéadók

a 30-second interview with each loser

egy harmincmásodperces interjút sugározzanak minden vesztessel,

every time they interview a winner, the 100 million losers

minden alkalommal amikor meginterjúvolnak egy nyertest, a százmillió vesztes,

in the last lottery would require nine-and-a-half years

akik a legutolsó húzáson veszítettek, kilenc és fél évig venné igénybe

of your undivided attention just to watch them say,

az Önök szakadatlan figyelmét, csak azért, hogy azt mondják

"Me? I lost." "Me? I lost."

"Én? Veszítettem." "Én? Veszítettem."

Now, if you watch nine-and-a-half years of television --

Nos, ha kilenc és fél évig tévét néznek

no sleep, no potty breaks -- and you saw loss after loss after loss,

alvás és pisiszünet nélkül - és látnák a sok vesztest,

and then at the end there's 30 seconds of, "and I won,"

a végén egy harmincmásodpercnyi "és én nyertem"-mel,

the likelihood that you would play the lottery is very small.

annak valószínűsége, hogy lottózni fognak, nagyon kicsi.

Look, I can prove this to you: here's a little lottery.

Nézzék, bebizonyítom: itt van egy kis lottójáték.

There's 10 tickets in this lottery.

10 szelvény van ebben a lottóban.

Nine of them have been sold to these individuals.

Ezekből kilencet már eladtak különböző személyeknek.

It costs you a dollar to buy the ticket and, if you win,

Egy szelvény egy dollárba kerül és ha nyer,

you get 20 bucks. Is this a good bet?

20 dollárt kap. Jó üzlet ez?

Well, Bernoulli tells us it is.

Nos, Bernoulli megmondja nekünk:

The expected value of this lottery is two dollars;

ennek a játéknak a várható értéke két dollár;

this is a lottery in which you should invest your money.

ez egy olyan játék, amibe érdemes pénzt fektetni.

And most people say, "OK, I'll play."

És a legtöbb ember azt mondja, "Rendben, játszok."

Now, a slightly different version of this lottery:

Most pedig egy kissé más változata ennek a játéknak:

imagine that the nine tickets are all owned

képzeljék el, hogy a kilenc szelvény mindegyikét

by one fat guy named Leroy.

egyetlen fickó, a dagadt Leroy birtokolja.

Leroy has nine tickets; there's one left.

Leroy-nak kilenc szelvénye van; egyetlen maradt.

Do you want it? Most people won't play this lottery.

Akarják? A legtöbb ember nem játszana ebben a játékban.

Now, you can see the odds of winning haven't changed,

A nyerés esélyei nem változtak,

but it's now fantastically easy to imagine who's going to win.

de mostmár nagyon könnyű elképzelni ki fog nyerni.

It's easy to see Leroy getting the check, right?

Könnyű elképzelni Leroy-t, ahogy átveszi a nyereményt, igaz?

You can't say to yourself, "I'm as likely to win as anybody,"

Nem mondhatják önmaguknak, "Ugyanannyi esélyem van nyerni, mint bárki másnak,"

because you're not as likely to win as Leroy.

mert nem annyi a nyerési esélyünk, mint Leroy-nak.

The fact that all those tickets are owned by one guy

A tény, hogy mindezek a szelvények egyetlen embernél vannak,

changes your decision to play,

megváltoztatja döntésünket a játékban való részvételről,

even though it does nothing whatsoever to the odds.

akkor is, ha ennek semmi köze nincs az esélyekhez.

Now, estimating odds, as difficult as it may seem, is a piece of cake

Nos, az esélyek becslése, bármennyire is nehéznek tűnik, semmiség

compared to trying to estimate value:

az érték becsléséhez képest:

trying to say what something is worth, how much we'll enjoy it,

annak megállapítása, hogy mennyit ér valami, mennyire fogjuk élvezni,

how much pleasure it will give us.

mennyi örömet fog okozni nekünk.

I want to talk now about errors in value.

Most az értékekkel kapcsolatos hibákról szeretnék beszélni.

How much is this Big Mac worth? Is it worth 25 dollars?

Mennyit ér egy Big Mac? Megér 25 dollárt?

Most of you have the intuition that it's not --

Legtöbbjük úgy gondolja, hogy nem -

you wouldn't pay that for it.

nem fizetnének érte annyit.

But in fact, to decide whether a Big Mac is worth 25 dollars requires

De valójában, annak eldöntéséhez, hogy egy Big Mac megér-e 25 dollárt,

that you ask one, and only one question, which is:

fel kell tenni egy, mindössze egyetlen kérdést, miszerint:

What else can I do with 25 dollars?

Mi mást csinálhatnék 25 dollárral?

If you've ever gotten on one of those long-haul flights to Australia

Ha valaha is repültek Ausztráliába, és a hosszú repülőúton

and realized that they're not going to serve you any food,

ráeszméltek, hogy nem fognak semmilyen ételt felszolgálni,

but somebody in the row in front of you has just opened

de valaki az előttük levő sorban épp kinyitott

the McDonald's bag, and the smell of golden arches

egy McDonalds-os zacskót, és az illata

is wafting over the seat, you think,

átlebeg az ülés fölött, azt gondolják,

I can't do anything else with this 25 dollars for 16 hours.

16 órán át semmi mást nem tudok csinálni ezzel a 25 dollárral.

I can't even set it on fire -- they took my cigarette lighter!

Még csak meg se gyújthatom - elvették az öngyújtómat!

Suddenly, 25 dollars for a Big Mac might be a good deal.

Hirtelen jó üzletnek tűnhet 25 dollárt adni egy Big Mac-ért.

On the other hand, if you're visiting an underdeveloped country,

Másrészről, ha egy fejletlen országba látogat,

and 25 dollars buys you a gourmet meal, it's exorbitant for a Big Mac.

és 25 dollárért ínyenc lakomát vehet magának, akkor az rengeteg pénz egy Big Mac-ért.

Why were you all sure that the answer to the question was no,

Miért voltak mindannyian annyira biztosak abban, hogy a kérdésre a válasz nem,

before I'd even told you anything about the context?

mielőtt bármit is mondtam volna a kontextusról?

Because most of you compared the price of this Big Mac

Mert legtöbbjük ennek a Big Mac-nek az árát ahhoz hasonlította, amennyit

to the price you're used to paying. Rather than asking,

szokott érte fizetni. Ahelyett, hogy megkérdezte volna,

"What else can I do with my money," comparing this investment

"Mi mást csinálhatok a pénzemmel," összevetve ezt a befektetést

to other possible investments, you compared to the past.

más lehetséges befektetésekkel, a múlttal vetette össze.

And this is a systematic error people make.

Ezt a hibát az emberek rendszeresen elkövetik.

What you knew is, you paid three dollars in the past; 25 is outrageous.

Amit tudtak az, hogy a múltban 3 dollárt fizettek; 25 iszonyúan sok.

This is an error, and I can prove it to you by showing

Ez egy hiba, és be is bizonyítom azzal, hogy megmutatom

the kinds of irrationalities to which it leads.

a hasonló irracionalitásokat, melyekhez ez vezet.

For example, this is, of course,

Például, és ez az egyik

one of the most delicious tricks in marketing,

legpompásabb marketing-trükk,

is to say something used to be higher,

azt mondjuk, hogy valami régebben drágább volt,

and suddenly it seems like a very good deal.

és hirtelen nagyon jó vételnek tűnik.

When people are asked about these two different jobs:

Amikor az embereket megkérdezik két különböző munkáról:

a job where you make 60K, then 50K, then 40K,

egy munka ahol 60e-t, aztán 50e-t, majd 40e-t keresnek,

a job where you're getting a salary cut each year,

vagyis ahol minden évben csökken a fizetés,

and one in which you're getting a salary increase,

és egy, ahol növekszik a fizetés,

people like the second job better than the first, despite the fact

az embereknek jobban tetszene a második munka, annak ellenére,

they're all told they make much less money. Why?

hogy megmondták nekik, kevesebbet fognak keresni. Miért?

Because they had the sense that declining wages are worse

Mert az az érzésük, hogy a csökkenő bérek rosszabbak,

than rising wages, even when the total amount of wages is higher

mint a növekvők, még akkor is, ha a bérek végösszege magasabb

in the declining period. Here's another nice example.

a csökkenő időszakban. Itt egy újabb kedves példa.

Here's a $2,000 Hawaiian vacation package; it's now on sale for 1,600.

Tekintsünk egy 2000 dolláros Hawaii utazási csomagot; ez most akcióban csak 1600 dollár.

Assuming you wanted to go to Hawaii, would you buy this package?

Feltéve, hogy el akarnak menni Hawaii-ra, megvennék ezt a csomagot?

Most people say they would. Here's a slightly different story:

A legtöbb ember azt mondaná, hogy igen. Itt egy kissé eltérő történet:

$2,000 Hawaiian vacation package is now on sale for 700 dollars,

a 2000 dolláros Hawaii utazási csomag most akciósan 700 dollárba kerül,

so you decide to mull it over for a week.

és Önök úgy döntenek, gondolkodnak rajta egy hétig.

By the time you get to the ticket agency, the best fares are gone --

Mire eljutnak a jegyirodába, a legjobb utak mind elkeltek -

the package now costs 1,500. Would you buy it? Most people say, no.

a csomag díja most 1500 dollár. Megvennék? A legtöbb ember azt mondaná, hogy nem.

Why? Because it used to cost 700, and there's no way I'm paying 1,500

Miért? Mert ez valamikor 700 dollárba került, kizárt, hogy 1500 dollárt fizessek

for something that was 700 last week.

valamiért, ami múlt héten még 700 volt.

This tendency to compare to the past

A hajlamosság, hogy a múlttal vetjük össze a dolgokat

is causing people to pass up the better deal. In other words,

okozza azt, hogy az emberek elszalasztják a jobb lehetőséget. Másszóval,

a good deal that used to be a great deal is not nearly as good

egy jó üzlet, ami valamikor egy nagyszerű üzlet volt, közel sem olyan jó,

as an awful deal that was once a horrible deal.

mint egy szörnyű üzlet, ami valaha pocsék volt.

Here's another example of how comparing to the past

Itt van egy újabb példa arra, hogy a múlthoz való hasonlítás

can befuddle our decisions.

megzavarhatja döntéseinket.

Imagine that you're going to the theater.

Képzelje el, hogy színházba megy.

You're on your way to the theater.

Úton van a színházba.

In your wallet you have a ticket, for which you paid 20 dollars.

Tárcájában van a jegy, amiért 20 dollárt fizetett.

You also have a 20-dollar bill.

Van még egy 20 dolláros bankjegye is.

When you arrive at the theater,

Amikor a színházhoz ér,

you discover that somewhere along the way you've lost the ticket.

észreveszi, hogy útközben valahol elveszítette a jegyét.

Would you spend your remaining money on replacing it?

Elköltené a maradék pénzét egy újra?

Most people answer, no.

A legtöbb ember nemmel válaszolna.

Now, let's just change one thing in this scenario.

És most változtassunk meg egyetlen dolgot a forgatókönyvben.

You're on your way to the theater,

Úton van a színházba,

and in your wallet you have two 20-dollar bills.

és a tárcájában van két 20 dolláros bankjegy.

When you arrive you discover you've lost one of them.

A színházhoz érve észreveszi, hogy elveszítette az egyiket.

Would you spend your remaining 20 dollars on a ticket?

Elköltené a maradék 20 dollárost egy jegyre?

Well, of course, I went to the theater to see the play.

Természetesen: azért mentem a színházba, hogy megnézzem az előadást.

What does the loss of 20 dollars along the way have to do?

Mi köze ehhez az útközben elveszített 20 dollárnak?

Now, just in case you're not getting it,

Nos, arra az esetre ha nem értenék,

here's a schematic of what happened, OK?

itt egy vázlata a történteknek, rendben?

(Laughter)

(Nevetés)

Along the way, you lost something.

Útközben elveszített valamit.

In both cases, it was a piece of paper.

Mindkét esetben egy darab papírt.

In one case, it had a U.S. president on it; in the other case it didn't.

Egyik esetben egy amerikai elnök volt rajta, a másik esetben nem.

What the hell difference should it make?

Mi a fenéért számít ez?

The difference is that when you lost the ticket you say to yourself,

A különbség az, hogy amikor elveszítette a jegyet, azt mondja önmagának,

I'm not paying twice for the same thing.

nem fizetek kétszer ugyanazért a dologért.

You compare the cost of the play now -- 40 dollars --

Összehasonlítja az előadás árát - a 40 dollárt -

to the cost that it used to have -- 20 dollars -- and you say it's a bad deal.

a régi árral - 20 dollárral - és azt mondja, hogy ez egy rossz üzlet.

Comparing with the past causes many of the problems

A múlttal való összehasonlítás okozza a problémák nagy részét,

that behavioral economists and psychologists identify

amivel a behaviorista közgazdászok és pszichológusok szerint,

in people's attempts to assign value.

az emberek megkísérelnek értéket rendelni a dolgokhoz.

But even when we compare with the possible, instead of the past,

De még akkor is, ha a lehetségessel hasonlítunk össze a múlt helyett,

we still make certain kinds of mistakes.

továbbra is elkövetünk bizonyos hibákat.

And I'm going to show you one or two of them.

Megmutatok egyet vagy kettőt ezekből.

One of the things we know about comparison:

Az egyik dolog, amit az összehasonlításról tudunk:

that when we compare one thing to the other, it changes its value.

amikor egy dolgot egy másikkal összehasonlítunk, az megváltoztatja annak értékét.

So in 1992, this fellow, George Bush, for those of us who were

Így 1992-ben ez a fickó, George Bush, azoknak, akik

kind of on the liberal side of the political spectrum,

a politikai spektrum liberális oldalán voltunk,

didn't seem like such a great guy.

nem tűnt valami nagyszerű pasasnak.

Suddenly, we're almost longing for him to return.

Hirtelen, majdnemhogy kívánjuk a visszatérését.

(Laughter)

(Nevetés)

The comparison changes how we evaluate him.

Az összehasonlítás megváltoztatja azt, hogy hogyan értékeljük őt.

Now, retailers knew this long before anybody else did, of course,

Nos, a kereskedők ezt már jóval mindenki más előtt tudták, természetesen,

and they use this wisdom to help you --

és használják is ezen tudományukat, hogy segítsenek Önöknek...

spare you the undue burden of money.

megszabadulni a sok pénz terhétől.

And so a retailer, if you were to go into a wine shop

Ha bemennének egy borüzletbe

and you had to buy a bottle of wine,

egy üveg bort vásárolni,

and you see them here for eight, 27 and 33 dollars, what would you do?

és az lenne 8, 27, illetve 33 dolláros áron, mit tennének?

Most people don't want the most expensive,

A legtöbb ember nem akarja a legdrágábbat,

they don't want the least expensive.

de nem akarják a legkevésbé drágát sem.

So, they will opt for the item in the middle.

Tehát a középső mellett döntenek.

If you're a smart retailer, then, you will put a very expensive item

Egy okos kereskedő egy nagyon drágát tenne a polcra,

that nobody will ever buy on the shelf,

amit senki nem vesz meg,

because suddenly the $33 wine doesn't look as expensive in comparison.

mert hirtelen a 33 dolláros bor nem tűnik olyan drágának az összehasonlításban.

So I'm telling you something you already knew:

Tehát elmondom, amit Önök már tudnak:

namely, that comparison changes the value of things.

mégpedig azt, hogy az összehasonlítás megváltoztatja a dolgok értékét.

Here's why that's a problem:

És ezzel az a gond, hogy

the problem is that when you get that $33 bottle of wine home,

amikor hazaviszi ezt a 33 dolláros bort,

it won't matter what it used to be sitting on the shelf next to.

már nem számít mi mellett is volt a polcon.

The comparisons we make when we are appraising value,

Az összehasonlítások, amiket értékbecsléseknél teszünk,

where we're trying to estimate how much we'll like things,

amikor megpróbáljuk felbecsülni, mennyire fogjuk a dolgokat szeretni,

are not the same comparisons we'll be making when we consume them.

nem ugyanaz az összehasonlítás, mint amit elfogyasztásukkor teszünk majd.

This problem of shifting comparisons can bedevil

A változó összehasonlítások problémája megnehezítheti

our attempts to make rational decisions.

az ésszerű döntések meghozatalát.

Let me just give you an example.

Hadd mondjak egy példát.

I have to show you something from my own lab, so let me sneak this in.

A saját laboromból kell valamit megmutatnom, szóval hadd csempésszem ezt be.

These are subjects coming to an experiment to be asked

Ezek tárgyak egy kísérlethez, amelyben felteszik

the simplest of all questions:

a létező legegyszerűbb kérdést:

How much will you enjoy eating potato chips one minute from now?

Mennyire fogja élvezni a csipszevést 1 perc múlva?

They're sitting in a room with potato chips in front of them.

Egy szobában ülnek, előttük burgonyaszirom.

For some of the subjects, sitting in the far corner of a room

Az alanyok egy részénél a szoba túlsó végében

is a box of Godiva chocolates, and for others is a can of Spam.

van egy doboz Godiva csokoládé, a többieknél pedig egy löncshús konzerv.

In fact, these items that are sitting in the room change

Valójában ezek a dolgok a szoba túlsó végében, megváltoztatják azt,

how much the subjects think they're going to enjoy the potato chips.

mennyire gondolják az alanyok, hogy élvezni fogják a burgonyaszirmot.

Namely, those who are looking at Spam

Mégpedig azok akik a löncshúst nézik,

think potato chips are going to be quite tasty;

azt gondolják, a burgonyaszirom egészen finom lesz;

those who are looking at Godiva chocolate

míg akik a csokoládét nézik

think they won't be nearly so tasty.

úgy gondolják, közel sem lesz olyan finom.

Of course, what happens when they eat the potato chips?

Mi történik, amikor megeszik a burgonyaszirmot?

Well, look, you didn't need a psychologist to tell you that

Nos, nincs szükségünk pszichológusra ahhoz, hogy megmondja,

when you have a mouthful of greasy, salty, crispy, delicious snacks,

amikor van egy falat zsíros, sós, ropogós, finom rágcsálnivalónk,

what's sitting in the corner of the room

az, hogy mi van a szoba túlsó végében,

makes not a damn bit of difference to your gustatory experience.

semmit nem változtat az ízérzésen.

Nonetheless, their predictions are perverted by a comparison

Mindazonáltal, az előrejelzést rontja az összehasonlítás,

that then does not carry through and change their experience.

ami nem megy végbe és változtatja meg a tapasztalatot.

You've all experienced this yourself, even if you've never come

Mindannyian átélték már ezt, akkor is ha soha nem jönnek

into our lab to eat potato chips. So here's a question:

a laborunkba csipszet enni, tehát itt egy kérdés:

You want to buy a car stereo.

Akar venni egy autórádiót.

The dealer near your house sells this particular stereo for 200 dollars,

A kereskedő a közelben ezt a típust 200 dollárért árulja,

but if you drive across town, you can get it for 100 bucks.

de ha átautózik a városon, megkaphatja 100 dollárért.

So would you drive to get 50 percent off, saving 100 dollars?

Elautózna tehát azért, hogy 50% kedvezményt kapjon, megspórolva így 100 dollárt?

Most people say they would.

A legtöbb ember azt mondaná, megtenné.

They can't imagine buying it for twice the price

Nem tudják elképzelni, hogy dupla áron vennék meg,

when, with one trip across town, they can get it for half off.

amikor egyetlen úttal megkaphatják a feléért is.

Now, let's imagine instead you wanted to buy a car that had a stereo,

Most képzeljük el, hogy egy autót akar venni, amiben van rádió,

and the dealer near your house had it for 31,000.

és a közeli kereskedő 31 000 dollárért árulja.

But if you drove across town, you could get it for 30,900.

De ha átautózik a városon megkaphatja 30 900-ért.

Would you drive to get it? At this point, 0.003 savings -- the 100 dollars.

Átautózna, hogy megvegye? Most 3 ezrelék megtakarítást jelent a 100 dollár.

Most people say, no, I'm going to schlep across town

A legtöbben azt mondják, hogy nem. Vergődjek át a városon,

to save 100 bucks on the purchase of a car?

hogy megtakarítsak 100 dollárt egy autóvásárláson?

This kind of thinking drives economists crazy, and it should.

Ez a fajta gondolkodás megőrjíti a közgazdászokat és meg is kell, hogy őrjítse.

Because this 100 dollars that you save -- hello! --

Mert ez a 100 dollár, amit megspórol - hahó -

doesn't know where it came from.

nem tudja, honnan jön.

It doesn't know what you saved it on.

Nem tudja, min spórolta meg.

When you go to buy groceries with it, it doesn't go,

Amikor elmegy a boltba vele, nem úgy megy,

I'm the money saved on the car stereo, or,

hogy én vagyok az a pénz, amit az autórádión spóroltak, vagy

I'm the dumb money saved on the car. It's money.

én vagyok az az ostoba pénz, amit az autón. Ez pénz.

And if a drive across town is worth 100 bucks, it's worth 100 bucks

És ha a városon átautózás megér 100 dollárt, akkor megér 100 dollárt

no matter what you're saving it on. People don't think that way.

függetlenül attól, hogy min spórolja meg. Az emberek nem így gondolkodnak.

That's why they don't know whether their mutual fund manager

Ezért nem tudják, hogy a befektetési alap kezelője

is taking 0.1 percent or 0.15 percent of their investment,

a befektetésük 0,1 vagy 0,15 százalékát kapja,

but they clip coupons to save one dollar off of toothpaste.

de kivágják a szelvényeket, hogy megspóroljanak 1 dollárt a fogkrémen.

Now, you can see, this is the problem of shifting comparisons,

Nos, láthatják, ez a gond a változó összehasonlításokkal.

because what you're doing is, you're comparing the 100 bucks

Mert a 100 dollárt azzal vetik össze,

to the purchase that you're making,

amit vásárolnak.

but when you go to spend that money you won't be making that comparison.

De ha elköltik azt a pénzt, akkor nem fogják megtenni ugyanezt az összevetést.

You've all had this experience.

Mindannyiuknak volt ilyen élménye.

If you're an American, for example, you've probably traveled in France.

Ha Ön például amerikai, akkor biztosan utazott már Franciaországba.

And at some point you may have met a couple

És valahol találkozott egy párral

from your own hometown, and you thought,

saját szülővárosából, és azt gondolta,

"Oh, my God, these people are so warm. They're so nice to me.

"Ó Istenem, ezek az emberek olyan szívélyesek. Olyan kedvesek hozzám.

I mean, compared to all these people who hate me

Úgy értem, ezekhez az emberekhez hasonlítva, akik mind utálnak engem,

when I try to speak their language and hate me more when I don't,

amikor megpróbálok az ő nyelvükön beszélni, és méginkább amikor nem,

these people are just wonderful." And so you tour France with them,

ezek az emberek annyira fantasztikusak." És bejárja velük Franciaországot,

and then you get home and you invite them over for dinner,

és aztán hazamegy és áthívja őket vacsorázni,

and what do you find?

és mire jut?

Compared to your regular friends,

Saját, régi barátaival összehasonlítva,

they are boring and dull, right? Because in this new context,

unalmasak és buták, igaz? Mert ebben az új környezetben,

the comparison is very, very different. In fact, you find yourself

az összehasonlítás nagyon, nagyon különbözik. Sőt, azon veszi észre magát,

disliking them enough almost to qualify for French citizenship.

hogy annyira nem kedveli őket, hogy majdnem benyújtja a francia állampolgársági kérelmet.

Now, you have exactly the same problem when you shop for a stereo.

Pontosan ugyanaz a probléma, mint amikor rádiót vásárol.

You go to the stereo store, you see two sets of speakers --

Elmegy a boltba, lát ott két hangszórópárt -

these big, boxy, monoliths, and these little, sleek speakers,

a nagy, dobozos monolitokat és a kis csillogó hangszórókat,

and you play them, and you go, you know, I do hear a difference:

és meghallgatja őket, és azt mondja, hallom a különbséget:

the big ones sound a little better.

a nagyok egy kissé jobban szólnak.

And so you buy them, and you bring them home,

Tehát megveszi és hazaviszi azokat,

and you entirely violate the décor of your house.

és teljesen elrontja a ház berendezését.

And the problem, of course, is that this comparison you made in the store

A probléma természetesen az, hogy a boltban tett összehasonlítás

is a comparison you'll never make again.

olyan összehasonlítás, amit soha többé nem tesz meg újra.

What are the odds that years later you'll turn on the stereo and go,

Mi az esélye annak, hogy évekkel később bekapcsolja rádiót és azt mondja,

"Sounds so much better than those little ones,"

"Sokkal jobban szólnak, mint azok a kicsik,"

which you can't even remember hearing.

amikre már nem is emlékszik, hogyan szóltak.

The problem of shifting comparisons is even more difficult

A változó hasonlítások problémája még bonyolultabb,

when these choices are arrayed over time.

amikor ezek a választásokat időrendbe helyezzük.

People have a lot of trouble making decisions

Az emberek gondban vannak, amikor döntéseket kell hozniuk

about things that will happen at different points in time.

olyan dolgokról, amelyek különböző időpontokban történnek.

And what psychologists and behavioral economists have discovered

Pszichológusok és behaviorista közgazdászok azt fedezték fel,

is that by and large people use two simple rules.

hogy az emberek többsége két egyszerű szabályt alkalmaz.

So let me give you one very easy problem, a second very easy problem

Hadd adjak egy nagyon egyszerű problémát, egy újabb nagyon egyszerű problémát

and then a third, hard, problem.

és aztán egy harmadik, nehéz problémát.

Here's the first easy problem:

Íme az első egyszerű probléma:

You can have 60 dollars now or 50 dollars now. Which would you prefer?

Kaphat 60 dollárt most vagy 50 dollárt most. Melyiket szeretné?

This is what we call a one-item IQ test, OK?

Ez az, amit mindannyian egykérdéses IQ tesztnek hívunk, igaz?

All of us, I hope, prefer more money, and the reason is,

Mindannyian - remélem - jobban szeretjük a több pénzt, azért,

we believe more is better than less.

mert úgy hisszük, a több jobb, mint a kevesebb.

Here's the second problem:

Íme a második probléma:

You can have 60 dollars today or 60 dollars in a month. Which would you prefer?

Kaphat 60 dollárt most vagy 60 dollárt egy hónap múlva. Melyiket választaná?

Again, an easy decision,

Ismét egy könnyű döntés,

because we all know that now is better than later.

mert mindannyian tudjuk, hogy jobb most, mint később.

What's hard in our decision-making is when these two rules conflict.

Ami megnehezíti a döntéshozatalunkat az, amikor ez a két szabály ellentmondásba kerül egymással.

For example, when you're offered 50 dollars now or 60 dollars in a month.

Például, amikor felajánlanak 50 dollárt most vagy 60 dollárt egy hónap múlva.

This typifies a lot of situations in life in which you will gain

Ez sok élethelyzetre jellemző, amikor is nyer

by waiting, but you have to be patient.

ha vár, de türelmesnek kell lennie.

What do we know? What do people do in these kinds of situations?

Mit tudunk? Mit tesznek az emberek ilyen helyzetekben?

Well, by and large people are enormously impatient.

Nos, az emberek nagy része rettentően türelmetlen.

That is, they require interest rates in the hundred

Azaz száz vagy ezer százalékos kamatokat

or thousands of percents in order to delay gratification

várnak el ahhoz, hogy elhalasszák jutalmukat

and wait until next month for the extra 10 dollars.

és várjanak a következő hónapig a 10 dollár többletre.

Maybe that isn't so remarkable, but what is remarkable is

Ez talán nem annyira meglepő, de ami meglepő az az,

how easy it is to make this impatience go away by simply changing

mennyire könnyű eltüntetni ezt a türelmetlenséget egyszerűen azzal, hogy megváltoztatjuk

when the delivery of these monetary units will happen.

az összeg átadásának időpontját.

Imagine that you can have 50 dollars in a year -- that's 12 months --

Képzelje el, hogy kaphat 50 dollárt egy év múlva - ez 12 hónap -

or 60 dollars in 13 months.

vagy 60 dollárt 13 hónap múlva.

What do we find now?

Mire jutunk ebben az esetben?

People are gladly willing to wait: as long as they're waiting 12,

Az emberek szívesen várnak: ha már várnak 12 hónapot,

they might as well wait 13.

akkor ugyanúgy várhatnak 13-at.

What makes this dynamic inconsistency happen?

Mi okozza ezt a dinamikus következetlenséget?

Comparison. Troubling comparison. Let me show you.

Összehasonlítás. Zavaró összehasonlítás. Hadd mutassam meg.

This is just a graph showing the results that I just suggested

Ez a grafikon mutatja azon eredményeket, amiket Önöktől

you would show if I gave you time to respond, which is,

kapnék, ha hagynék időt a válaszra, azaz

people find that the subjective value of 50 is higher

az emberek úgy gondolják, hogy az 50 szubjektív értéke magasabb,

than the subjective value of 60 when they'll be delivered in now

mint a 60 szubjektív értéke, ha most adnák át ezeket

or one month, respectively -- a 30-day delay --

vagy egy hónap - azaz 30 nap - múlva.

but they show the reverse pattern when you push the entire decision

De ellentétes mintát mutatnak, ha a döntést kitolják

off into the future a year.

jövő évre.

Now, why in the world do you get this pattern of results?

Nos, mi a csudáért kapunk ilyen mintájú eredményt?

These guys can tell us.

Ezek a srácok meg tudják nekünk mondani.

What you see here are two lads,

Két fickót látnak itt,

one of them larger than the other: the fireman and the fiddler.

egyikük magasabb, mint a másik: a tűzoltó és a hegedűs.

They are going to recede towards the vanishing point in the horizon,

Távolodnak tőlünk és lassan eltűnnek a láthatáron,

and I want you to notice two things.

és szeretném, ha megfigyelnének két dolgot.

At no point will the fireman look taller than the fiddler. No point.

Sehol sem tűnik a tűzoltó magasabbnak, mint a hegedűs (sic!). Sehol.

However, the difference between them seems to be getting smaller.

Azonban a köztük lévő különbség egyre kisebbnek tűnik.

First it's an inch in your view, then it's a quarter-inch,

Először csak egy hüvelyknyi, aztán egy negyedhüvelyknyi,

then a half-inch, and then finally they go off the edge of the earth.

félhüvelyknyi, majd végül eltűnnek a föld szélén.

Here are the results of what I just showed you.

Íme az eredmények, amiket mutattam.

This is the subjective height --

Ez a szubjektív magasság -

the height you saw of these guys at various points.

a magasság, amilyennek ezeket a fickókat látták különböző pontokban.

And I want you to see that two things are true.

Szeretném ha észrevennék a következő két dolgot.

One, the farther away they are, the smaller they look;

Egy: minél messzebb vannak, annál kisebbnek tűnnek;

and two, the fireman is always bigger than the fiddler.

kettő: a tűzoltó mindig magasabb, mint a hegedűs.

But watch what happens when we make some of them disappear. Right.

De nézzék mi történik, ha eltüntetjük valamelyiküket.

At a very close distance, the fiddler looks taller than the fireman,

Nagyon közeli távolságnál a hegedűs magasabbnak tűnik, mint a tűzoltó,

but at a far distance

de távolabbról

their normal, their true, relations are preserved.

normális, valós relációjuk megmarad.

As Plato said, what space is to size, time is to value.

Ahogy Platón mondta, a távolság úgy viszonyul a mérethez, mint az idő az értékhez.

These are the results of the hard problem I gave you:

Ezek az eredményei a nehéz feladatnak, amit az előbb adtam:

60 now or 50 in a month?

60 most vagy 50 egy hónap múlva?

And these are subjective values,

Ezek szubjektív értékek,

and what you can see is, our two rules are preserved.

és amint láthatják, két szabályunk megmaradt.

People always think more is better than less:

Az emberek mindig úgy gondolják, a több jobb, mint a kevesebb:

60 is always better than 50,

60 mindig jobb, mint 50;

and they always think now is better than later:

és úgy gondolják, jobb most, mint később:

the bars on this side are higher than the bars on this side.

az oszlopok ezen az oldalon magasabbak, mint az oszlopok a másik oldalon.

Watch what happens when we drop some out.

Nézzük, mi történik ha kiveszünk néhányat.

Suddenly we have the dynamic inconsistency that puzzled us.

Hirtelen megvan a dinamikus következetlenség, ami megzavart minket.

We have the tendency for people to go for 50 dollars now

Az emberek hajlamosak elfogadni az 50 dollárt most,

over waiting a month, but not if that decision is far in the future.

mint várni rá egy hónapig, kivéve ha ez a döntés a távoli jövőben van.

Notice something interesting that this implies -- namely, that

Vegyük észre az érdekességet, amit ez jelent - mégpedig azt,

when people get to the future, they will change their minds.

hogy amikor az emberek eljutnak a jövőbe, meggondolják magukat.

That is, as that month 12 approaches, you will say,

Azaz, amint a 12. hónap közeledik, azt mondják,

what was I thinking, waiting an extra month for 60 dollars?

hogy képzeltem én ezt, várni még egy hónapot 60 dollárra?

I'll take the 50 dollars now.

Elfogadom az 50 dollárt most.

Well, the question with which I'd like to end is this:

A kérdés, amivel szeretném befejezni a következő:

If we're so damn stupid, how did we get to the moon?

Ha ennyire ostobák vagyunk, hogyan jutottunk el a Holdra?

Because I could go on for about two hours with evidence

Akár két órán át folytathatnám a bizonyítékok sorát,

of people's inability to estimate odds and inability to estimate value.

hogy az emberek képtelenek megbecsülni az esélyeket és az értéket.

The answer to this question, I think, is an answer you've already heard

A válasz erre a kérdésre az, amit már hallottak

in some of the talks, and I dare say you will hear again:

néhány előadásban, és fogadni merek, hogy fogják is még:

namely, that our brains were evolved for a very different world

nevezetesen azt, hogy az agyunk egy másfajta világhoz fejlődött,

than the one in which we are living.

nem olyanhoz, mint amiben élünk.

They were evolved for a world

Olyan világhoz fejlődött,

in which people lived in very small groups,

melyben az emberek nagyon kis csoportokban éltek,

rarely met anybody who was terribly different from themselves,

ritkán találkoztak olyanokkal, akik nagyon különbözőek voltak tőlük,

had rather short lives in which there were few choices

eléggé rövid életük volt, amiben kevés döntést kellett hozniuk,

and the highest priority was to eat and mate today.

a legfontosabb pedig a napi étkezés és párzás volt számukra.

Bernoulli's gift, Bernoulli's little formula, allows us, it tells us

Bernoulli ajándéka, Bernoulli kis képlete megmondja,

how we should think in a world for which nature never designed us.

hogyan kellene gondolkodnunk egy olyan világban, amilyet a természet sosem tervezett számunkra.

That explains why we are so bad at using it, but it also explains

Ez megmagyarázza, miért használjuk ilyen rosszul, de szintén megmagyarázza,

why it is so terribly important that we become good, fast.

miért is olyan nagyon fontos, hogy jóvá váljunk gyorsan.

We are the only species on this planet

Mi vagyunk az egyetlen faj ezen a bolygón,

that has ever held its own fate in its hands.

amely valaha is a kezében tartotta saját sorsát.

We have no significant predators,

Nincs jelentős ellenségünk,

we're the masters of our physical environment;

mesterei vagyunk fizikai környezetünknek;

the things that normally cause species to become extinct

azok a dolgok, melyek egy faj kihalását veszélyeztetik

are no longer any threat to us.

többé már nem fenyegetnek bennünket.

The only thing -- the only thing -- that can destroy us and doom us

Az egyetlen dolog - az egyetlen dolog - ami elpusztíthat minket,

are our own decisions.

azok a saját döntéseink.

If we're not here in 10,000 years, it's going to be because

Ha nem leszünk itt 10 000 év múlva, az azért lesz, mert

we could not take advantage of the gift given to us

nem tudtuk kihasználni az ajándékot amit kaptunk

by a young Dutch fellow in 1738,

egy holland fickótól 1738-ban,

because we underestimated the odds of our future pains

mert alábecsültük jövőbeni szenvedéseink esélyét,

and overestimated the value of our present pleasures.

és túlbecsültük jelen gyönyöreink értékeit.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Chris Anderson: That was remarkable.

Chris Anderson: Ez lenyűgöző volt.

We have time for some questions for Dan Gilbert. One and two.

Van még időnk néhány Dan Gilberthez szóló kérdésre. Egy és kettő.

Bill Lyell: Would you say that this mechanism

Bill Lyell: Egyetért Ön azzal, hogy ez a mechanizmus

is in part how terrorism actually works to frighten us,

részben ugyanúgy működik, mint ahogyan a terrorizmus kelt bennünk félelmet,

and is there some way that we could counteract that?

és van valami módja annak, hogy szembeszálljunk ezzel?

Dan Gilbert: I actually was consulting recently

Dan Gilbert: Tulajdonképpen nemrég tanácskoztam

with the Department of Homeland Security, which generally believes

a Védelmi Minisztériummal, amely úgy hiszi,

that American security dollars should go to making borders safer.

hogy a határok biztonságosabbá tételére kellene költeni a védelmi pénzeket.

I tried to point out to them that terrorism was a name

Próbáltam rámutatni, hogy a terrorizmus szó egy elnevezés

based on people's psychological reaction to a set of events,

az embereknek valamely események sorozata által kiváltott pszichológiai reakciójára,

and that if they were concerned about terrorism they might ask

és ha a terrorizmus miatt aggódnak, megkérdezhetnék,

what causes terror and how can we stop people from being terrified,

mi okozza a rettegést és hogyan szüntethetnénk meg az emberek félelmét,

rather than -- not rather than, but in addition to

ahelyett - nem is ahelyett, hanem amelett -, hogy

stopping the atrocities that we're all concerned about.

a minket aggasztó atrocitásokat szüntetjük meg.

Surely the kinds of play that at least American media give to --

Bizonyára az a fajta játék, amit az amerikai média rendez -

and forgive me, but in raw numbers these are very tiny accidents.

és bocsássanak meg, de a számokat tekintve ezek apró balesetek.

We already know, for example, in the United States,

Tudjuk például, hogy az Egyesült Államokban

more people have died as a result of not taking airplanes --

több ember halt meg attól, hogy nem szálltak fel repülőre -

because they were scared -- and driving on highways,

mert féltek - és inkább autóval utaztak,

than were killed in 9/11. OK?

mint amennyien szeptember 11-én haltak meg. Igaz?

If I told you that there was a plague

Ha azt mondtam volna, hogy van egy járvány,

that was going to kill 15,000 Americans next year,

ami 15 000 amerikait öl meg jövőre,

you might be alarmed if you didn't find out it was the flu.

megrémülne, ha nem tudná, hogy ez az influenza.

These are small-scale accidents, and we should be wondering

Ezek kismértékű balesetek, és azzal kellene foglalkoznunk,

whether they should get the kind of play,

hogy kapják-e meg ezt a fajta bemutatást,

the kind of coverage, that they do.

azt a visszhangot, amit megkapnak.

Surely that causes people to overestimate the likelihood

Világos, hogy az emberek ezért becsülik túl annak valószínűségét,

that they'll be hurt in these various ways,

hogy ilyen módon sérülnek meg,

and gives power to the very people who want to frighten us.

és ez adja az erőt azoknak az embereknek, akik meg akarnak minket rémíteni.

CA: Dan, I'd like to hear more on this. So, you're saying

CA: Dan, szeretnék erről többet hallani. Tehát azt mondod,

that our response to terror is, I mean, it's a form of mental bug?

hogy a terrorizmusra adott válaszunk egyfajta szellemi hiba?

Talk more about it.

Mondj erről többet.

DG: It's out-sized. I mean, look.

DG: Fel van fújva. Figyelj:

If Australia disappears tomorrow,

ha Ausztrália eltűnik holnap,

terror is probably the right response.

a helyes válasz valószínűleg a rettegés.

That's an awful large lot of very nice people. On the other hand,

Ez rengeteg nagyon kedves embert jelent. Másrészről,

when a bus blows up and 30 people are killed,

ha egy busz felrobban és 30 ember meghal,

more people than that were killed

annál már több ember halt meg abban,

by not using their seatbelts in the same country.

hogy nem használták a biztonsági övet ugyanebben az országban.

Is terror the right response?

Rettegés a helyes válasz?

CA: What causes the bug? Is it the drama of the event --

CA: Mi okozza ezt a hibát? Az esemény drámaisága -

that it's so spectacular?

az, hogy annyira látványos?

Is it the fact that it's an intentional attack by, quote, outsiders?

Az, hogy ez egy belső támadás, idézőjelben, kívülállóktól?

What is it?

Mi okozza?

DG: Yes. It's a number of things, and you hit on several of them.

DG: Igen. Több dolog okozza, és eltaláltál ezek közül néhányat.

First, it's a human agent trying to kill us --

Először is, egy ember próbál minket megölni -

it's not a tree falling on us by accident.

nem egy fa zuhan ránk véletlenül.

Second, these are enemies who may want to strike and hurt us again.

Másodszor, ezek ellenségek, akik újra lecsaphatnak és bánthatnak bennünket.

People are being killed for no reason instead of good reason --

Az emberek ok nélkül halnak meg ahelyett, hogy okkal tennék -

as if there's good reason, but sometimes people think there are.

nem mintha létezne jó ok, de néha az emberek azt hiszik, hogy van.

So there are a number of things that together

Szóval sok dolog, amelyek együtt

make this seem like a fantastic event, but let's not play down

egy fantasztikus eseménnyé változtatják ezt, de ne becsüljük le

the fact that newspapers sell when people see something in it

a tényt, hogy az újságokat akkor tudják eladni, ha az emberek látnak bennük olyasmit,

they want to read. So there's a large role here played by the media,

amit el akarnak olvasni. Szóval nagy szerepe van ebben a médiának is,

who want these things to be

ami ezeket a dolgokat

as spectacular as they possibly can.

a lehető leglátványosabban akarja bemutatni.

CA: I mean, what would it take to persuade our culture to downplay it?

CA: Hogyan győzhetnénk meg a kultúránkat, hogy ne tulajdonítson nagy jelentőséget ezeknek?

DG: Well, go to Israel. You know,

DG: Nos, menj el Izraelbe. Tudod,

go to Israel. And a mall blows up,

menj Izraelbe. Felrobban egy bevásárlóközpont,

and then everybody's unhappy about it, and an hour-and-a-half later --

és mindenki szomorú emiatt, és aztán másfél óra múlva -

at least when I was there, and I was 150 feet from the mall

legalábbis amikor én voltam ott, 50 méterre voltam az épülettől

when it blew up -- I went back to my hotel

amikor felrobbant - visszamentem a szállodámba

and the wedding that was planned was still going on.

és az akkorra tervezett esküvő még mindig tartott.

And as the Israeli mother said,

És ahogyan az izraeli anya mondta,

she said, "We never let them win by stopping weddings."

azt mondta, "Soha nem hagyjuk őket nyerni azzal, hogy abbahagyjuk az esküvőket."

I mean, this is a society that has learned --

Ez egy társadalom, amely megtanult -

and there are others too -- that has learned to live

és vannak még mások is - amelyek megtanultak élni

with a certain amount of terrorism and not be quite as upset by it,

egy bizonyos mértékű terrorizmussal, és nem izgatják fel magukat annyira,

shall I say, as those of us who have not had many terror attacks.

mint mi, akiket nem ért annyi terrortámadás.

CA: But is there a rational fear that actually,

CA: De létezik valójában egy racionális félelem,

the reason we're frightened about this is because we think that

azért félünk, mert azt gondoljuk,

the Big One is to come?

elérkezik a Vég?

DG: Yes, of course. So, if we knew that this was the worst attack

DG: Igen, természetesen. Ha tudnánk, hogy ez volt a legrosszabb támadás,

there would ever be, there might be more and more buses of 30 people --

ami valaha is bekövetkezik, lehetne egyre több és több harmincfős busz -

we would probably not be nearly so frightened.

talán közel sem lennének ennyire rémültek.

I don't want to say -- please, I'm going to get quoted somewhere

Nem azt akarom mondani - valahol biztos úgy fognak idézni,

as saying, "Terrorism is fine and we shouldn't be so distressed."

hogy azt mondtam: "A terrorizmus rendben van, nem kellene ennyire aggódnunk."

That's not my point at all.

Egyáltalán nem ez a mondandóm lényege.

What I'm saying is that, surely, rationally,

Azt mondom, hogy racionálisan tekintve a dolgokat,

our distress about things that happen, about threats,

a történtek, a fenyegetések miatti aggodalmunknak

should be roughly proportional to the size of those threats

arányban kellene lennie ezekkel

and threats to come.

és a jövőbeli fenyegetésekkel.

I think in the case of terrorism, it isn't.

Úgy gondolom, hogy a terrorizmus esetében ez nincs így.

And many of the things we've heard about from our speakers today --

És sok dolog, amit ma este az előadóktól hallhattunk -

how many people do you know got up and said,

hány olyan emberről tudnak, aki felállt és azt mondta,

Poverty! I can't believe what poverty is doing to us.

Szegénység! Nem hiszem el, mit tesz a szegénység velünk.

People get up in the morning; they don't care about poverty.

Az emberek felkelnek reggel; nem érdekli őket a szegénység.

It's not making headlines, it's not making news, it's not flashy.

Nem jelenik meg főcimekben, nem kerül bele a hírekbe, nem feltűnő.

There are no guns going off.

Nem sülnek el fegyverek.

I mean, if you had to solve one of these problems, Chris,

Ha meg kellene oldanod ezek közül a problémák közük az egyiket, Chris,

which would you solve? Terrorism or poverty?

melyiket oldanád meg? A terrorizmust vagy a szegénységet?

(Laughter)

(Nevetés)

(Applause)

(Taps)

That's a tough one.

Kemény kérdés.

CA: There's no question.

CA: Nem kérdéses.

Poverty, by an order of magnitude, a huge order of magnitude,

A szegénységet, egy nagyságrenddel, egy jókora nagyságrenddel,

unless someone can show that there's, you know,

hacsak valaki nem tudja bebizonyítani, hogy

terrorists with a nuke are really likely to come.

nagy valószínűséggel jön egy terrorista egy atombombával.

The latest I've read, seen, thought

Legutoljára azt olvastam, láttam, gondoltam,

is that it's incredibly hard for them to do that.

hogy hihetetlenül nehezen tudnák ezt megtenni.

If that turns out to be wrong, we all look silly,

Ha kiderül, hogy ez nem igaz, mindannyian hülyén néznénk ki,

but with poverty it's a bit --

de a szegénység egy kicsit...

DG: Even if that were true, still more people die from poverty.

Még ha ez igaz is lenne, még mindig több ember hal meg szegénységben.

CA: We've evolved to get all excited

CA: Úgy fejlődtünk, hogy izgatottak legyünk

about these dramatic attacks. Is that because in the past,

ezektől a drámai eseményektől. Azért van ez, mert a múltban,

in the ancient past, we just didn't understand things like disease

a régmúltban egyszerűen nem értettünk olyan dolgokat, mint a betegség

and systems that cause poverty and so forth,

és a rendszerek, amelyek szegénységet okoznak és így tovább,

and so it made no sense for us as a species to put any energy

és nem volt értelme energiát fektetnünk

into worrying about those things?

az ezeken való aggódásba?

People died; so be it.

Emberek haltak meg; hát legyen.

But if you got attacked, that was something you could do something about.

De ha megtámadnak, az olyasvalami, ami ellen lehetett volna tenni,

And so we evolved these responses.

így kialakítottuk ezeket a reakciókat.

Is that what happened?

Ez történt?

DG: Well, you know, the people who are most skeptical

DG: Nos, azok az emberek, akik legfőképpen szkeptikusak

about leaping to evolutionary explanations for everything

afelől, hogy mindenre létezik evolúciós magyarázat,

are the evolutionary psychologists themselves.

azok maguk az evolúciós pszichológusok.

My guess is that there's nothing quite that specific

Szerintem nincs semmiféle ilyen jellegzetesség

in our evolutionary past. But rather, if you're looking for

az evolúciós múltunkban. De ha

an evolutionary explanation, you might say

evolúciós magyarázatot keresünk, mondhatjuk azt,

that most organisms are neo-phobic -- that is, they're a little scared

hogy a legtöbb organizmus neofóbiás - azaz kicsit félnek

of stuff that's new and different.

az olyan dolgoktól, amelyek újak és mások.

And there's a good reason to be,

És ennek jó oka van,

because old stuff didn't eat you. Right?

mert a régi dolog nem evett meg minket. Igaz?

Any animal you see that you've seen before is less likely

Bármely állat, amit már láttunk korábban, kevésbé valószínű,

to be a predator than one that you've never seen before.

hogy egy ragadozó, mint az, amit még sosem láttunk.

So, you know, when a school bus is blown up and we've never seen this before,

Amikor egy iskolabuszt felrobbantanak, és korábban még nem láttunk ilyet,

our general tendency is to orient towards

általános tendencia, hogy az

that which is new and novel is activated.

új és szokatlan felé fordulunk.

I don't think it's quite as specific a mechanism

Nem gondolom, hogy ez annyira különleges mechanizmus,

as the one you alluded to, but maybe a more fundamental one underlying it.

mint az, amire célzott, de talán alapvetőbb, ami alapjául szolgál annak.

Jay Walker: You know, economists love to talk about

Jay Walker: A közgazdászok imádnak azok butaságáról beszélni,

the stupidity of people who buy lottery tickets. But I suspect

akik lottószelvényeket vásárolnak. De gyanítom,

you're making the exact same error you're accusing those people of,

hogy Ön ugyanazt a hibát követi el, aminek elkövetésével az embereket vádolja,

which is the error of value.

amit az érték hibájának nevezünk.

I know, because I've interviewed

Tudom, mert meginterjúvoltam

about 1,000 lottery buyers over the years.

kb. 1000 lottózót az évek során.

It turns out that the value of buying a lottery ticket is not winning.

Kiderült, hogy a lottózás értéke nem a nyeremény.

That's what you think it is. All right?

Azt gondolja, hogy azért teszik. Igaz?

The average lottery buyer buys about 150 tickets a year,

Az átlagos lottózó nagyjából 150 szelvényt vásárol évente,

so the buyer knows full well that he or she is going to lose,

tehát a vevő tisztában van vele, hogy veszíteni fog,

and yet she buys 150 tickets a year. Why is that?

és mégis 150 szelvényt vesz évente. Miért?

It's not because she is stupid or he is stupid.

Nem azért mert ostoba.

It's because the anticipation of possibly winning

A lehetséges nyeremény utáni várakozás

releases serotonin in the brain, and actually provides a good feeling

szerotonint szabadít fel az agyban, és jó érzést okoz

until the drawing indicates you've lost.

addig, amíg a húzásnál kiderül, hogy veszített.

Or, to put it another way, for the dollar investment,

Vagy másképpen fogalmazva, az egy dollár befektetésért

you can have a much better feeling than flushing the money

sokkal jobban érzi magát, mint ha lehúzná a pénzt

down the toilet, which you cannot have a good feeling from.

a vécén, amitől semmiképpen sem lehet jó érzésünk.

Now, economists tend to --

Nos, a közgazdászok szokása...

(Applause)

(Taps)

-- economists tend to view the world

... a közgazdászok szokása, hogy

through their own lenses, which is:

saját szemszögükből nézik a világot, miszerint:

this is just a bunch of stupid people.

ez csak egy csapat ostoba ember.

And as a result, many people look at economists as stupid people.

És ezért sok ember úgy tekint a közgazdászokra, mint ostoba emberekre.

And so fundamentally, the reason we got to the moon is,

Tehát lényegében azért jártunk a Holdon,

we didn't listen to the economists. Thank you very much.

mert nem hallgattunk a közgazdászokra. Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

DG: Well, no, it's a great point. It remains to be seen

DG: Nos, ez egy nagyszerű gondolat. Majd később elválik,

whether the joy of anticipation is exactly equaled

hogy a várakozás öröme pontosan egyenlő-e

by the amount of disappointment after the lottery. Because remember,

a húzás utáni csalódottsággal. Mert, emlékezzen,

people who didn't buy tickets don't feel awful the next day either,

azok, akik nem vesznek szelvényt, nem érzik magukat szörnyen a következő napon,

even though they don't feel great during the drawing.

még ha nem is érzik magukat nagyszerűen a húzás alatt.

I would disagree that people know they're not going to win.

Nem értek egyet azzal, hogy az emberek tudják, nem fognak nyerni.

I think they think it's unlikely, but it could happen,

Szerintem úgy hiszik, nem túl valószínű, de megtörténhet,

which is why they prefer that to the flushing.

ezért részesítik előnyben a vécén való lehúzással szemben.

But certainly I see your point: that there can be

De értem, mire céloz: arra, hogy lehet

some utility to buying a lottery ticket other than winning.

más haszna is a lottózásnak a nyereményen kívül.

Now, I think there's many good reasons not to listen to economists.

Azt hiszem sok jó oka van annak, hogy ne hallgassunk a közgazdászokra.

That isn't one of them, for me, but there's many others.

Ez nem egy ilyen ok számomra, de sok egyéb ilyen van.

CA: Last question.

CA: Utolsó kérdés.

Aubrey de Grey: My name's Aubrey de Grey, from Cambridge.

Aubrey de Grey: Aubrey de Grey vagyok Cambridge-ből.

I work on the thing that kills more people than anything else kills --

Azzal a dologgal foglalkozom, ami több embert öl meg, mint bármi más...

I work on aging -- and I'm interested in doing something about it,

Az öregedéssel foglalkozom - és szeretnék tenni ellene valamit,

as we'll all hear tomorrow.

amint azt mindannyian hallani fogják majd holnap.

I very much resonate with what you're saying,

Sokban egyetértek azzal, amit mond,

because it seems to me that the problem

mert úgy tűnik számomra, hogy azért nehéz

with getting people interested in doing anything about aging

az embereket rávenni, hogy tegyenek az öregedés ellen valamit,

is that by the time aging is about to kill you it looks like cancer

mert mikor már az idős kor miatt haldokolnak, akkor az rák,

or heart disease or whatever. Do you have any advice?

vagy szívinfarktus vagy más betegség formájában jelentkezik. Van valamilyen tanácsa?

(Laughter)

(Nevetés)

DG: For you or for them?

DG: Önnek vagy nekik?

AdG: In persuading them.

AdG: A meggyőzésükre.

DG: Ah, for you in persuading them.

DG: Á, Önnek, hogy meggyőzze őket.

Well, it's notoriously difficult to get people to be farsighted.

Nos, közismerten nehéz az embereket rávenni arra, hogy előre tekintsenek.

But one thing that psychologists have tried that seems to work

De amivel a pszichológusok próbálkoztak és úgy tűnik, működik az,

is to get people to imagine the future more vividly.

hogy vegyük rá az embereket arra, hogy élénkebben lássák a jövőt.

One of the problems with making decisions about the far future

Az egyik gond a távoli és közeli jövővel kapcsolatos döntéshozatalban az,

and the near future is that we imagine the near future

hogy a közeljövőt sokkal élénkebben képzeljük el,

much more vividly than the far future.

mint a távoli jövőt.

To the extent that you can equalize the amount of detail

Ha kiegyenlítjük a részletességet,

that people put into the mental representations

amivel az emberek a közeli és a távoli jövőt

of near and far future, people begin to make decisions

elképzelik, az emberek elkezdenek mindkettőről

about the two in the same way.

hasonló módon döntéseket hozni.

So, would you like to have an extra 100,000 dollars when you're 65

Tehát az a kérdés, hogy szeretne-e 100 000 dollárt amikor 65 éves lesz,

is a question that's very different than,

teljesen más, mint az,

imagine who you'll be when you're 65: will you be living,

hogy képzelje el, ki is lesz 65 évesen: él-e még,

what will you look like, how much hair will you have,

hogyan néz ki, mennyi haja lesz,

who will you be living with.

kivel fog élni.

Once we have all the details of that imaginary scenario,

Amint megvan az összes részlet ehhez a képzeletbeli lehetőséghez,

suddenly we feel like it might be important to save

hirtelen úgy érezzük, talán fontos lehet félretenni,

so that that guy has a little retirement money.

hogy az embernek legyen egy kis pénze nyugdíjas éveire.

But these are tricks around the margins.

De ezek csak trükkök.

I think in general you're battling a very fundamental human tendency,

Úgy gondolom, általában egy nagyon alapvető emberi hajlammal küzdünk,

which is to say, "I'm here today,

miszerint, "Ma vagyok itt,

and so now is more important than later."

tehát a most fontosabb, mint a később."

CA: Dan, thank you. Members of the audience,

CA: Dan, köszönjük. Tisztelt közönség,

that was a fantastic session. Thank you.

ez egy fantasztikus ülés volt. Köszönjük.

(Applause)

(Taps)