Steven Pinker: What our language habits reveal

المترجم: Ibrahim GABIR المدقّق: Anwar Dafa-Alla

This is a picture of Maurice Druon,

هذه صورة (موريس درون،)

the Honorary Perpetual Secretary of L'Academie francaise,

حامل شرف لقب الامين السري الدائم (للأكادمي فرانسيز)...

the French Academy.

الاكاديمية الفرنسية.

He is splendidly attired in his 68,000-dollar uniform,

يبدو مرتدياَ بفخامة بزته الرسمية ذات ال68،000 دولار،

befitting the role of the French Academy

ومُلائماً لدوره في الاكاديمية الفرنسية

as legislating the

كواضع لقوانين

correct usage in French

الإستعمال الصحيح للغة الفرنسية

and perpetuating the language.

واستدامتها.

The French Academy has two main tasks:

للاكاديمية الفرنسية مهمتان رئسيتان:

it compiles a dictionary of official French.

تجميع معجم للفرنسية الرسمية...

They're now working on their ninth edition,

والآن هم يعملون في الطبعة التاسعة،

which they began in 1930, and they've reached the letter P.

والتي بداؤها في 1930، وقد بلغوا الحرف ب.

They also legislate on correct usage,

وهم أيضاً يسنون قوانين الإستعمال الصحيح للغة،

such as the proper term for what the French call "email,"

مثل المصطلح المناسب لما يطلق عليه الفرنسيون "البريد الألكتروني."

which ought to be "courriel."

والتي يلزم، بحسب رأيهم، أن تكون "كوريل."

The World Wide Web, the French are told,

(ذ ورلد وايد ويب،) يُطلب من الفرنسيين،

ought to be referred to as

أن تُحال إلى

"la toile d'araignee mondiale" -- the Global Spider Web --

"لا توال د اريجني مونديال"... الشبكة العنكبوتية العالمية...

recommendations that the French gaily ignore.

وهى توصيات يتغاضى عنها الفرنسيون بسرور.

Now, this is one model of how language comes to be:

حالياً هذا أحد نماذج الطريقة التي صارت عليها اللغة:

namely, it's legislated by an academy.

أى أن تكون قوانينها وضعت بواسطة أكاديمية.

But anyone who looks at language realizes

إلا أن أى شخص ينظر للغة يدرك

that this is a rather silly conceit,

أن هذا تصور بسيط نوعاً ما،

that language, rather, emerges from human minds interacting from one another.

وأن اللغة، في الواقع، تنشأ من تفاعل العقول البشرية بعضها ببعض.

And this is visible in the unstoppable change in language --

وهذا واضح في تبدل اللغة المستمر...

the fact that by the time the Academy finishes their dictionary,

بواقع أنه عندما يفرغ الأكاديميون من معجمهم،

it will already be well out of date.

سيكون قد عفا عليه الزمان في ذلك الحين.

We see it in the

نلاحظ ذلك في

constant appearance of slang and jargon,

الحضور الغير منقطع للغة العامية والرطانة،

of the historical change in languages,

في تبدل اللغات عبر التاريخ،

in divergence of dialects

في اختلاف اللغات المحلية

and the formation of new languages.

وفي تكوّن لغات جديدة.

So language is not so much a creator or shaper of human nature,

بالتالي اللغة ليست مجرد مُكونة او مُشكلة لطبيعة البشر

so much as a window onto human nature.

بقدر ماهي نافذة على طبيعة البشر.

In a book that I'm currently working on,

في كتاب أقوم بكتابته في الوقت الحالي،

I hope to use language to shed light on

آمل ان استعمل اللغة في تسليط الضوء على

a number of aspects of human nature,

عدد من مظاهر الصفات البشرية،

including the cognitive machinery

بما في ذلك آلية الإستعراف

with which humans conceptualize the world

التي من خلالها يكون البشر فكرتهم عن العالم

and the relationship types that govern human interaction.

وأنواع العلاقات التي تتحكم في تفاعل البشر.

And I'm going to say a few words about each one this morning.

واليوم ساتحدث قليلاً عن كل واحدة.

Let me start off with a technical problem in language

دعوني أبدأ بمسألة تقنية في اللغة،

that I've worried about for quite some time --

والتي استحوذت حقاً على اهتمامي بعض الوقت...

and indulge me

وآمل ان تغفروا لي

in my passion for verbs and how they're used.

شغفي بالأفعال وكيفية إستخدامها.

The problem is, which verbs go in which constructions?

المسألة كالآتي: أي فعل من الافعال يتماشى مع أي تركيبة من التراكيب؟

The verb is the chassis of the sentence.

الفعل يعتبرهيكل الجملة.

It's the framework onto which the other parts are bolted.

فهو الإطار المُثبته عليه بقية الأجزاء.

Let me give you a quick reminder

دعوني أُذكركم سريعاً

of something that you've long forgotten.

بشى نسيتموه منذ فترة طويلة.

An intransitive verb, such as "dine," for example,

فعل لازم، مثل "تعشى،" [في الإنجليزية] مثلاً،

can't take a direct object.

لايمكنه أخذ مفعول مباشر.

You have to say, "Sam dined," not, "Sam dined the pizza."

يتعين عليك أن تقول: "تعشى سام" وليس "تعشى سام البيتزا."

A transitive verb mandates

الفعل المتعدي يتطلب

that there has to be an object there:

أن يكون له مفعول به:

"Sam devoured the pizza." You can't just say, "Sam devoured."

"إلتهم سام البيتزا" لايمكنك أن تقول، "إلتهم سام" فقط.

There are dozens or scores of verbs of this type,

هنالك العشرات او أعداد كثيرة من نوعية هذه الافعال،

each of which shapes its sentence.

كل واحد منها يُشكل جملته.

So, a problem in explaining how children learn language,

لذلك، فالمسألة في توضيح كيفية تعلم الأطفال للغة،

a problem in teaching language to adults so that they don't make grammatical errors,

والمسألة في تعليم الكبار لكيما لا يرتكبوا أخطاء نحوية

and a problem in programming computers to use language is

وكذلك مسألة برمجة أجهزة الكمبيوتر لإستعمال اللغة هي،

which verbs go in which constructions.

أى فعل من الافعال يتماشى مع اى تركيبة من التراكيب.

For example, the dative construction in English.

على سبيل المثال، "تركيبة تبادل رتبة المفعول" في اللغة الإنجليزية...

You can say, "Give a muffin to a mouse," the prepositional dative.

يمكنك أن تقول: "أعْطِ فطيرة للفأر،"

Or, "Give a mouse a muffin," the double-object dative.

أو "أعْطِ الفأر فطيرة،"

"Promise anything to her," "Promise her anything," and so on.

"تعهد بأى شئ لها،" "تعهد لها بأي شئ" وإلى آخره.

Hundreds of verbs can go both ways.

المئآت من الأفعال تسير على النهجين.

So a tempting generalization for a child,

بالتالي, تجربة التعميم على الأطفال،

for an adult, for a computer

على الكبار او على الكمبيوتر

is that any verb that can appear in the construction,

بأن أي فعل من الافعال يمكنه المثول في تركيبة،

"subject-verb-thing-to-a-recipient"

"فاعل ـ فعل ـ شئ ـ الى مُستلم"

can also be expressed as "subject-verb-recipient-thing."

يمكن أيضاً أن يعبر عنه ب"فاعل ـ فعل ـ مُستلم شئ."

A handy thing to have,

وهو شئ مريح وعملي،

because language is infinite,

لأن اللغة لامتناهية،

and you can't just parrot back the sentences that you've heard.

ويمكنك أن تفعل الكثير، عوضاَ عن الإكتفا فقط بترديد الجمل التي سمعتها.

You've got to extract generalizations

يتعين عليك إستخلاص مبادئ عامة

so you can produce and understand new sentences.

لتتمكن من إنشاء وفهم جمل جديدة.

This would be an example of how to do that.

وهذا بأعتباره نموذجاً لكيفية عمل ذلك.

Unfortunately, there appear to be idiosyncratic exceptions.

لسؤ الحظ, يبدو ان هناك إستثناءآت ذات خصوصية معينة.

You can say, "Biff drove the car to Chicago,"

يمكنك أن تقول: "قاد (بيف) السيارة الى (شيكاغو،)"

but not, "Biff drove Chicago the car."

ولكن لايمكنك: "قاد (بيف) الى (شيكاغو) السيارة."

You can say, "Sal gave Jason a headache,"

ويمكنك أن تقول: "أصاب (سال) (جاسون) بالصداع،"

but it's a bit odd to say, "Sal gave a headache to Jason."

ولكن من غير المألوف نوعاً ما أن تقول: "أصاب (سال) بالصداع (جاسون)."

The solution is that these constructions, despite initial appearance,

الجواب أن هذه التراكيب، برغم مظهرها الأولي

are not synonymous,

ليست مرادفات.

that when you crank up the microscope

وأنه حينما تديرالمجهر

on human cognition, you see that there's a subtle difference

نحو إدراك البشر، تلاجظ أن هناك فارق دقيق

in meaning between them.

في المدلول بينهم.

So, "give the X to the Y,"

وبالتالي، "أعْطِ (س) إلى (ص،)"...

that construction corresponds to the thought

ذلك التركيب يماثل فكرة،

"cause X to go to Y." Whereas "give the Y the X"

"اجعل (س) ينتقل إلى (ص)" بينما "أعْطِ (ص) (س)"

corresponds to the thought "cause Y to have X."

يماثل فكرة، "اجعل (ص) يكون عنده (س)."

Now, many events can be subject to either construal,

والآن، العديد من الوقائع يمكن أن تُسند إليها كِلتا حالتى الفهم،

kind of like the classic figure-ground reversal illusions,

مثل المشهد الكلاسيكي "للأخدوعة المنقلبة" (الصور الملتبسة،)

in which you can either pay attention

والتي بإمكانك سواء أن تولي إهتمامك فيها

to the particular object,

نحو "موضوع" معين،

in which case the space around it recedes from attention,

في هذه الحالة الفضاء الذي يحيط به ينسحب عن الإهتمام،

or you can see the faces in the empty space,

او بإمكانك رؤية الوجوه داخل الفضاء الفارغ،

in which case the object recedes out of consciousness.

وفي هذه الحالة "الموضوع" ينسحب خارج الوعي.

How are these construals reflected in language?

كيف انعكست هذه التصورات على اللغة؟

Well, in both cases, the thing that is construed as being affected

حسناً، في كِلتا الحالتين، الشئ الذي تصور بأنه حائز على الإهتِمام

is expressed as the direct object,

َعُبِر عنه بالمفعول المباشر:

the noun after the verb.

وهو الإسم الواقع بعد الفعل [في الإنجليزية].

So, when you think of the event as causing the muffin to go somewhere --

لذلك عندما تُفكِر في الحدث بطريقة جعل الفطيرة تنتقل لجهةٍ ما...

where you're doing something to the muffin --

حيثما تفعل شئ للفطيرة...

you say, "Give the muffin to the mouse."

أنت تقول: "أُعْطِ الفطيرة للفأر."

When you construe it as "cause the mouse to have something,"

وحينما تؤله على نحو: "اجعل الفأر يكون عنده شئ."

you're doing something to the mouse,

فأنت تفعل شئ للفأر،

and therefore you express it as, "Give the mouse the muffin."

وبناءً عليه، انت تعبر عنه ب "أُعْطِ الفأر الفطيرة."

So which verbs go in which construction --

إذن أى فعل من الأفعال يتماشى مع أى تركيبة من التراكيب...

the problem with which I began --

المسألة الأصلية التي بدأت بها...

depends on whether the verb specifies a kind of motion

تعتمد على ماإذا كان الفعل يعين نوع من الحركة

or a kind of possession change.

أو نوع من تبدل الملكية.

To give something involves both causing something to go

إعطاء شئ ينطوي على تَسْبيب إنتقال شئ

and causing someone to have.

وعلي تَسْبيب مايكون لشخص ما على حد السواء.

To drive the car only causes something to go,

قيادة السيارة تجعل فقط إنتقال شئ،

because Chicago's not the kind of thing that can possess something.

لأن (شيكاغو) ليست من نوعية الاشياء التي بمقدورها إمتلاك شئ.

Only humans can possess things.

البشر فقط بأمكانهم إمتلاك الاشياء.

And to give someone a headache causes them to have the headache,

وإصابة شخص ما بصداع، تجعل أن يكون عنده صداع،

but it's not as if you're taking the headache out of your head

ولكن الأمر ليس كما لو أنك تخرج الصداع من رأسك

and causing it to go to the other person,

وتسْبيب إنتقاله للشخص الآخر،

and implanting it in them.

ومن ثم تُخطط لإدخاله في رأسه.

You may just be loud or obnoxious,

قد تكون فقط مرتفع الصوت أو بغيضاً نوعاً ما،

or some other way causing them to have the headache.

أو بطريقة أخرى تسْبيب مايؤدي لإن يكون عنده الصداع.

So, that's

إذن، ذلك

an example of the kind of thing that I do in my day job.

مثال لنوع من الاشياء التي أُمارسها في يوم عملي.

So why should anyone care?

إذن لماذا ينبغي علينا الإهتمام؟

Well, there are a number of interesting conclusions, I think,

في الواقع، هنالك عدة إستنتاجات مشوقة، على ماأعتقد،

from this and many similar kinds of analyses

من هذا التحليل ومن الكثير من أنواع التحاليل المشابهة

of hundreds of English verbs.

من مئآت الافعال الإنجليزية.

First, there's a level of fine-grained conceptual structure,

أولاً، هناك مستوى بنية مفهوم ذهني بالغة الدقة،

which we automatically and unconsciously compute

والتي نحسبها لاإرادياً وبدون وعي منا

every time we produce or utter a sentence, that governs our use of language.

كلما أخرجنا أو تلفظنا جملة تحكم استخدامنا للغة.

You can think of this as the language of thought, or "mentalese."

بامكانك اعتبارها لغة الفِكر او ("المِنتاليس.")

It seems to be based on a fixed set of concepts,

ويبدو انها تستند على مجموعة ثابته من المفاهيم

which govern dozens of constructions and thousands of verbs --

التي تحكم العشرات من التراكيب والمئآت من الأفعال...

not only in English, but in all other languages --

ليس حصراً على الإنجليزية فحسب وإنما ذلك يشمل جميع اللغات الأُخرى...

fundamental concepts such as space,

مفاهيم اساسية كالمكان،

time, causation and human intention,

والزمان، والعلاقة بين السبب والمسبب ومقاصد البشر...

such as, what is the means and what is the ends?

مثل: ماهى الغايات وماهى الوسائل؟

These are reminiscent of the kinds of categories

وهذه تذكرة بنوعية تلك المقولات

that Immanuel Kant argued

التي ناقشها (إمانويل كانت)

are the basic framework for human thought,

فهن الإطار الأساسي لتفكير البشر،

and it's interesting that our unconscious use of language

وانه لشيقٌ ان استخدمنا اللاواعي للغة

seems to reflect these Kantian categories.

يبدو انه يعكس تلك المقولات (لإمانويل كانت) ...

Doesn't care about perceptual qualities,

التي لاتهتم بالصفات الإدراكيحسية،

such as color, texture, weight and speed,

كالون، والنسيج، والوزن والسرعة،

which virtually never differentiate

والتي فرضياً لا تخالف أبداً

the use of verbs in different constructions.

إستعمال الأفعال في تراكيب مختلفة.

An additional twist is that all of the constructions in English

والميزة الإضافية الأخرى، هى أن جميع التراكيب في الإنجليزية

are used not only literally,

لم يكن إستخدامها حرفياً فقط،

but in a quasi-metaphorical way.

ولكن بطريقة مجازية لدرجة ما.

For example, this construction, the dative,

كمثال لذلك، هذه التركيبة، تبادل رتبة المفعول،

is used not only to transfer things,

لاتستخدم لتحويل الأشيا فحسب،

but also for the metaphorical transfer of ideas,

بل أيضاً لنقل الأفكار على سبيل المجاز،

as when we say, "She told a story to me"

مثلاً حينما نقول: "حكت لي قصة"

or "told me a story,"

أو "حكتها لي،"

"Max taught Spanish to the students" or "taught the students Spanish."

"درّس (ماكس) الإسبانية للطلبة" أو "درّس الطلبة الإسبانية"

It's exactly the same construction,

هي بالضبط نفس التركيبة،

but no muffins, no mice, nothing moving at all.

ولكن لا فطائر، ولا فأر. ولاشئ ينتقل على الإطلاق.

It evokes the container metaphor of communication,

فهى تستحضر "حاوية إستعارة" الإتصال

in which we conceive of ideas as objects,

والتي نتصور فيها الأفكار كالكائنات،

sentences as containers,

والجُمل كالحاويات،

and communication as a kind of sending.

والإتصال كنوع من الإيصال،

As when we say we "gather" our ideas, to "put" them "into" words,

مثلاً، حينما نقول اننا ن"جمع" أفكارنا ل"وضع"ها "في" لغة،

and if our words aren't "empty" or "hollow,"

فان لم تكن لغتنا "فارغة أو "جوفا،"

we might get these ideas "across" to a listener,

قد نقود هذه الأفكار "نحو" فهم المخاطب

who can "unpack" our words to "extract" their "content."

الذي بمقدوره "فك" كلمات لغتنا ل"إستخلاص" ذلك "المحتوى."

And indeed, this kind of verbiage is not the exception, but the rule.

هذا النوع من اللغة ليس إستِثناء، بل هو القاعدة.

It's very hard to find any example of abstract language

وإنه لمن العسير إيجاد نموذج لِلُغة مجردة

that is not based on some concrete metaphor.

لا تعتمد على نوع معين من المجاز.

For example, you can use the verb "go"

مثلاً، بأمكانك استعمال فعل "الإنتقال"

and the prepositions "to" and "from"

وحرفى الجر "إلى" و "مِن"

in a literal, spatial sense.

بالمعنى المجرد للمكان :

"The messenger went from Paris to Istanbul."

"توجه الرسول من باريس إلى اسطمبول."

You can also say, "Biff went from sick to well."

بأمكانك أيضاً أن تقول: "إنتقل (بيف) من المرض الى المعافاة."

He needn't go anywhere. He could have been in bed the whole time,

هو، لا يلزمه الإنتقال لاى مكان. وربما ظل على الفراش طوال الوقت،

but it's as if his health is a point in state space

ولكن الأمر يبدو كما لو كانت حالته الصحية كنقطة في مساحة فضائية

that you conceptualize as moving.

والتي تتصورها انت وكأنها تتنقل.

Or, "The meeting went from three to four,"

أو، "إستمر الإجتماع من الثالثة إلى الرابعة،"

in which we conceive of time as stretched along a line.

والتي نَعدُ فيها الزمن وكانه متمدد على طوال خط ممدود.

Likewise, we use "force" to indicate

وبالمثل، نستعمل القوة لإظهار

not only physical force,

ليست القوة المادية فحسب،

as in, "Rose forced the door to open,"

كما في: "فتحت (روس) الباب بالقوة،"

but also interpersonal force,

بل أيضاً القوة فيما بين الأشخاص،

as in, "Rose forced Sadie to go," not necessarily by manhandling her,

كما في: "أجبرت (روس) (سادى) على الذهاب"... ليس بالضرورة بالقوة البدنية،

but by issuing a threat.

ولكن بفعل التهديد...

Or, "Rose forced herself to go,"

أو "أضطرت (روس) على الذهاب،"

as if there were two entities inside Rose's head,

وكأنما هنالك كائنان داخل عقل (روس)،

engaged in a tug of a war.

دخلا في صراع علي شد الحبل.

Second conclusion is that the ability to conceive

الإستنتاج الثاني هو ان المقدرة على تصور

of a given event in two different ways,

حدث معين بطريقتين مختلفتين،

such as "cause something to go to someone"

مثل، "جعل إنتقال شئ لشخص ما،"

and "causing someone to have something,"

و "تسْبيب أن يكون عند شخص ما شى"

I think is a fundamental feature of human thought,

هى في اعتقادي سِمة أساسية في فِكر البشر،

and it's the basis for much human argumentation,

وهى أصل أكثرية المحاجة البشرية،

in which people don't differ so much on the facts

والتي لايختلف حيالها الناس كثيراً في الوقائع

as on how they ought to be construed.

ولا في كيف ينبغي أن تؤول.

Just to give you a few examples:

ولإعطائكم القليل فقط من الأمثلة:

"ending a pregnancy" versus "killing a fetus;"

"إنها حمل" في مقابل "قتل جنين،"

"a ball of cells" versus "an unborn child;"

"خلايا لاقحة" في مقابل "طفل لم يولد،"

"invading Iraq" versus "liberating Iraq;"

"إحتلال العراق" في مقابل "تحرير العراق،"

"redistributing wealth" versus "confiscating earnings."

"توزيع الثروة" في مقابل "مصادرة الدخول."

And I think the biggest picture of all

وأعتقد ان الصورة الأكبر في هذا الأمر

would take seriously the fact

تأخذ بعين الإعتبار

that so much of our verbiage about abstract events

أن الكثير من مفرداتنا حول الاحداث المجردة

is based on a concrete metaphor

تستند الى إستعارات ملموسة.

and see human intelligence itself

يبدو فيها الذكاء البشري نفسه

as consisting of a repertoire of concepts --

مشتملاً على مجموعة من المفاهيم...

such as objects, space, time, causation and intention --

كالأشياء، المكان والزمن والمسببات والدوافع...

which are useful in a social, knowledge-intensive species,

وهي مفيدة في نوع إجتماعي واسع المعرفة،

whose evolution you can well imagine,

والذي يمكنك تخيل تطوره بسهولة،

and a process of metaphorical abstraction

و نسق من التجريد المجازي

that allows us to bleach these concepts

الذي يتيح لنا إظهار هذه التصورات

of their original conceptual content --

من خلال محتواهم المفاهيمي الاصلي...

space, time and force --

المكان والزمن والقوة...

and apply them to new abstract domains,

وتطبيقهم على مجالات جديدة مجردة،

therefore allowing a species that evolved

وبناءً عليه السماح لِنوعٍ تطور

to deal with rocks and tools and animals,

للتعامل مع الصخور والادوات والحيوانات

to conceptualize mathematics, physics, law

لوضع تصور للرياضيات، والفيزياء، والقانون،

and other abstract domains.

ومجالات تجريدية أُخرى.

Well, I said I'd talk about two windows on human nature --

حسناً، قلت اني أود الحديث عن نافذتين على الطبيعة البشرية:

the cognitive machinery with which we conceptualize the world,

آلية الإستعراف والتى نكون من خلالها فكرتنا عن العالم،

and now I'm going to say a few words about the relationship types

والآن ساتحدث قليلاً عن أنواع العلاقات

that govern human social interaction,

التي تنظم التفاعل الإجتماعي البشري،

again, as reflected in language.

ومرة أُخرى، بإنعكاسها في اللغة.

And I'll start out with a puzzle, the puzzle of indirect speech acts.

وسابدا بشى مربك: لغز ممارسات الخطاب غير المباشر.

Now, I'm sure most of you have seen the movie "Fargo."

وأنا متأكد ان معظمكم شاهد الفلم "فارجو."

And you might remember the scene in which

وقد تتذكرون المشهد الذي

the kidnapper is pulled over by a police officer,

أوقِف فيه الخاطف بواسطة ضابط شرطة،

is asked to show his driver's license

وطُلِب منه إبراز رخصة قِيادته

and holds his wallet out

فأخرج محفظته

with a 50-dollar bill extending

وبها ورقة من فئة ال50 دولار ممتدة

at a slight angle out of the wallet.

قليلاً خارج حافة زاوية المحفظة.

And he says, "I was just thinking

وهو يقول: "كنت لِتوي افكر

that maybe we could take care of it here in Fargo,"

انه ربما بامكاننا تدبرهذا الأمر هنا في (فارجو)"...

which everyone, including the audience,

والذي فسره كل الناس، بمن فيهم جمهور المشاهدين،

interprets as a veiled bribe.

فسروه كرشوة مبطنة.

This kind of indirect speech is rampant in language.

هذا النوع من الخطاب غير المباشر متفش في اللغة.

For example, in polite requests,

مثلاً، في الطلبات المهذبة،

if someone says, "If you could pass the guacamole,

إذا قال أحدهم: "إذا كان بامكانك أن تمدني بفاكهة المحامي (سلاطة)،

that would be awesome,"

سيكون ذلك رائعاً،"

we know exactly what he means,

نعرف تماماً ماذا يقصد،

even though that's a rather bizarre

بالرغم من أن ذلك تصور

concept being expressed.

غريب صُرِح بِه.

(Laughter)

(ضحك)

"Would you like to come up and see my etchings?"

"هل ترغبين في الصعود لرؤية رسوماتي؟"

I think most people

اعتقد ان معظم الناس

understand the intent behind that.

يفهمون المغذى من وراء ذلك.

And likewise, if someone says,

وبالمثل، إذا قال احدهم:

"Nice store you've got there. It would be a real shame if something happened to it" --

"تملك محلاً رائعاً، سيكون من المؤسف حقاً إذا حدث له شئ"...

(Laughter) --

(ضحك)

we understand that as a veiled threat,

نفهم ذلك كتهديد مبطن،

rather than a musing of hypothetical possibilities.

أكثر من أن يكون تفكير في إحتمالات إفتراضية.

So the puzzle is, why are bribes,

بالتالي اللغز هو، لماذا الرشاوي،

polite requests, solicitations and threats so often veiled?

الطلبات المهذبة، والإلتماسات والتهديدات في كثير من الاحيان مبطنة؟

No one's fooled.

لا يوجد مخدوع...

Both parties know exactly what the speaker means,

كلا الطرفين يدرك تماماً مغذى المتكلم،

and the speaker knows the listener knows

والمتكلم يعي إدراك المستمع

that the speaker knows that the listener knows, etc., etc.

أن المتكلم يعي بأن المستمع يدرك، الخ، الخ.

So what's going on?

إذن ما الذي يحدث؟

I think the key idea is that language

الفكرة الأساسية في اعتقادى هى ان اللغة

is a way of negotiating relationships,

وسيلة للأخذ والعطاء في العلاقات،

and human relationships fall into a number of types.

وتندرج العلاقات البشرية لعدة أنواع.

There's an influential taxonomy by the anthropologist Alan Fiske,

هناك تصنيف مؤثر لِعالِم ألانثروبولوجيا (ألآن فِسك)

in which relationships can be categorized, more or less,

والذي يمكن، تقريباً، أن تصنف فيه العلاقات

into communality, which works on the principle

الى مشاعية، والتي تعمل بحسب المبدأ القائل ب

"what's mine is thine, what's thine is mine,"

"ماأملكه يخصني، ومايخصني أملكه"...

the kind of mindset that operates within a family, for example;

نمط العقلية التي تنشاء داخل فصيلة (عائلة) ما، مثلاَ...

dominance, whose principle is "don't mess with me;"

الهيمنة، والتي مبدأها "لا تعبث معي،"

reciprocity, "you scratch my back, I'll scratch yours;"

المعاملة بالمثل: "اهرش ظهري؛ فاهرش ظهرك،"

and sexuality, in the immortal words of Cole Porter, "Let's do it."

والحياة الجنسية: في الكلمات الخالدة للملحن وكاتب الأغاني (كول بورتر) "دعونا نفعل ذلك."

Now, relationship types can be negotiated.

والآن، نمط العلاقات يمكن التفاوض فيه.

Even though there are default situations

حتى وإن كانت هناك حالات إفتراضية

in which one of these mindsets can be applied,

يمكن ان تطبق عليها واحدة من هذه العقليات،

they can be stretched and extended.

يمكن أن تُمدد وتُوسع.

For example, communality applies most naturally

مثلاً، مبدا المشاعية يطبق على نحو اكثر تلقائية

within family or friends,

بين أفراد العائلة والاصدقاء،

but it can be used to try to transfer

ومع ذلك يمكن أن يمارس لنقل

the mentality of sharing

عقلية المشاركة

to groups that ordinarily would not be disposed to exercise it.

لمجموعات هى عادةً غير مطبوعة على ممارستها...

For example, in brotherhoods, fraternal organizations,

مثلاً، في المنظمات والروابط الإجتماعية،

sororities, locutions like "the family of man,"

والنوادي النسائية، وفي مايسمى تعبيرياً ب"ذا فاملي اوف ذا مان،"

you try to get people who are not related

في محاولة للوصول لاناس ليست لديهم صلة

to use the relationship type that would ordinarily

باستعمال نمط علاقة هو في العادة

be appropriate to close kin.

مناسب لِصلات القرابة.

Now, mismatches -- when one person assumes one relationship type,

ولكن عدم التوافق...عندما ياخذ أحدهم على عاتقه نمط علاقة ما،

and another assumes a different one -- can be awkward.

وياخذ الآخر نمط علاقة أخرى...يمكن ان يكون مربكاً.

If you went over and you helped yourself

إذا قمت بخدمة نفسك وتعديت

to a shrimp off your boss' plate,

على طبق الروبيان الموجود قبالة رئيسك،

for example, that would be an awkward situation.

مثلاً، ذلك قد يكون موقفاً محرجاً.

Or if a dinner guest after the meal

أو إذا قام ضيف مدعو للعشاء بعد الوجبة

pulled out his wallet and offered to pay you for the meal,

باخراج محفظته وعرض دفع مبلغ الوجبة،

that would be rather awkward as well.

ذلك يمكن أن يكون تصرف أخرق بالمثل.

In less blatant cases,

وفي حالات اقل وقاحة،

there's still a kind of negotiation that often goes on.

هناك نوع من الأخذ والعطاء مازال ساري المفعول.

In the workplace, for example,

في مكان العمل، مثلاً،

there's often a tension over whether an employee

يوجد عادةً صراع حول ماذا كان بامكان احد العاملين

can socialize with the boss,

الدخول في علاقة مودة مع رب العمل،

or refer to him or her

أو دعوته له أو لها

on a first-name basis.

على أساس الإسم الأول وبدون ألقاب.

If two friends have a

إذا دخل صديقان في

reciprocal transaction, like selling a car,

علاقة معاملة مشتركة، كبيع سيارة مثلاً،

it's well known that this can be a source

من المتعارف عليه أن ذلك قد يكون مصدر

of tension or awkwardness.

للتوتر أو الإحراج.

In dating, the transition

التحول في اللقاءات، من أجل التعارف،

from friendship to sex

من الصداقة إلى الجنس

can lead to, notoriously, various forms of awkwardness,

من المعروف، يمكن أن تؤدي لمختلف أنواع التوتر،

and as can sex in the workplace,

بقدر ماتؤدي إليه ممارسة الجنس في مكان العمل،

in which we call the conflict between a

والذي نطلق فيها على التضارب فيما بين

dominant and a sexual relationship "sexual harassment."

الشخص المهيمن و العلاقة الجنسية "تحرش جنسي."

Well, what does this have to do with language?

حسناً، و ما علاقة هذاء باللغة؟

Well, language, as a social interaction,

حسناً، اللغة كتفاعل إجتماعي،

has to satisfy two conditions.

لابد لها من تلبية شرطين.

You have to convey the actual content --

عليك أن تنقل المحتوى الفعلي...

here we get back to the container metaphor.

وهنا نرجع مرة أُخرى لحاوي الإستعارة.

You want to express the bribe, the command, the promise,

أنت ترغب في التعبير عن الرشوة، الامر، الوعد،

the solicitation and so on,

الإستجداء وإلى آخره...

but you also have to negotiate

ولكن لابد لك أيضاً من الأخذ والعطاء

and maintain the kind of relationship

والإحتفاظ بنوعية العلاقة

you have with the other person.

التي تربطك بالشخص الآخر.

The solution, I think, is that we use language at two levels:

الجواب، في اعتقادي، هو أننا نستعمل اللغة على مستويين:

the literal form signals

الإسلوب الموضوعي (الحرفي) يدل على

the safest relationship with the listener,

اكثر العلاقات أمناً مع المستمع،

whereas the implicated content --

في حين أن المحتوى الضمني...

the reading between the lines that we count on the listener to perform --

أى قراءة مابين السطور والتي نعول فيها على المستمع أن يؤديها...

allows the listener to derive the interpretation

يسمح للمستمع بأستنتاج التأويل

which is most relevant in context,

الاكثر مناسبة لسياق الكلام،

which possibly initiates a changed relationship.

والذى ربما يستهل تبدلاً في العلاقة.

The simplest example of this is in the polite request.

وابسط مثال على ذلك في صيغة الطلب المهذب.

If you express your request as a conditional --

إذا عبرت عن طلبك بالصيغة الشرطية:

"if you could open the window, that would be great" --

"إذا كان بأستطاعتك فتح النافذة، فذلك سيكون رائعاً،"

even though the content is an imperative,

حتى وإن كان المحتوى أمراً [في باطنه]ً،

the fact that you're not using the imperative voice

الواقع أنك لاتستعمل صيغة الأمر

means that you're not acting as if you're in a relationship of dominance,

وذلك يعني أنك لاتتصرف وكأنك في علاقة تقوم على الهيمنة،

where you could presuppose the compliance of the other person.

حيث يمكنك أن تفترض مقدماً إذعان الشخص الآخر.

On the other hand, you want the damn guacamole.

من ناحية أخرى، انت ترغب في سلاطة فاكهة المحامي.

By expressing it as an if-then statement,

بتعبيرك لها بعبارة "إذا ـ سيكون ذلك"

you can get the message across

يمكنك ايصال رسالتك

without appearing to boss another person around.

من غير أن تبدو وكأنك تتسلط على الشخص الآخر.

And in a more subtle way, I think, this works

وبطريقة أكثر تهذيباً، أعتقد أن ذلك فعّال

for all of the veiled speech acts

لكل ممارسات الخطاب المستتر

involving plausible deniability:

التي تنطوي على قابلية نكران مقبولة ظاهرياً:

the bribes, threats, propositions,

الرشاوي، والتهديدات، والمقترحات،

solicitations and so on.

التوسلات وإلى آخره.

One way of thinking about it is to imagine what it would be like

فقط تخيل كيف سيكون الحال

if language -- where it could only be used literally.

إذا كان لا يمكن إستعمال اللغة إلا بصيغتها الحرفية.

And you can think of it in terms of a

وبامكانك التفكير فيها من حيث أنها

game-theoretic payoff matrix.

لعبة مكافأة المصفوفة النظرية

Put yourself in the position of the

ضع نفسك في موقف

kidnapper wanting to bribe the officer.

الخاطف الذي يرغب في رشوة رجل الشرطة.

There's a high stakes

هناك رهانات على درجة كبيرة من الأهمية

in the two possibilities

في كلتا الإحتمالين

of having a dishonest officer or an honest officer.

في وجود رجل شرطة نزيه أو غير نزيه.

If you don't bribe the officer,

أذا لم تقم برشوة رجل الشرطة،

then you will get a traffic ticket --

فستحصل على مخالفة مرور...

or, as is the case of "Fargo," worse --

أو، كما في حالة "فارجو،" أسواء...

whether the honest officer

سواء أكان رجل الشرطة النزيه

is honest or dishonest.

نزيه أو غير نزيه:

Nothing ventured, nothing gained.

"الذي لايخاف على نفسه من شئ، لايملك أي شئ."

In that case, the consequences are rather severe.

وفي هذه الحالة، العواقب على الأرجح وخيمة.

On the other hand, if you extend the bribe,

ومن الناحية الأخرى، إذا عرضت الرشوة،

if the officer is dishonest,

فاذا كان رجل الشرطة غير نزيه،

you get a huge payoff of going free.

فستدفع مكافأة ضخمة لتذهب حراً.

If the officer is honest, you get a huge penalty

وإذا كان رجل الشرطة نزيه، فستحصل على عقوبة صارمة

of being arrested for bribery.

لكونك أُقِفت في مسألة رشوة.

So this is a rather fraught situation.

لذلك على الأصح هذاء وضع محفوف.

On the other hand, with indirect language,

ومن ناحية أخرى، باستعمال اللغة غير المباشرة،

if you issue a veiled bribe,

إذا قدمت رشوة مستترة،

then the dishonest officer

آنئذٍ الشرطى الغير نزيه

could interpret it as a bribe,

يمكن أن يؤولها كرشوة،

in which case you get the payoff of going free.

وفي هذه الحالة تكون دفعت مكافاءة ذهابك حراً،

The honest officer can't hold you to it as being a bribe,

الشرطى النزيه لايمكنه إثباتها عليك كرشوة،

and therefore, you get the nuisance of the traffic ticket.

وبناءً عليه، ستحصل على مخالفة المرور.

So you get the best of both worlds.

وهكذا تكون قد حصلت على أفضل الاوضاع فى الحالتين.

And a similar analysis, I think,

وتحليل مماثل، في اعتقادي،

can apply to the potential awkwardness

يمكن أن ينطبق على الحرج المحتمل

of a sexual solicitation,

لمسألة إغواء جنسي.

and other cases where plausible deniability is an asset.

وفي حالات أًخرى حيث قابلية الإنكار المقبولة ظاهرياً تمثل مصدر قوة.

I think this affirms

وأعتقد أن هذا يؤكد

something that's long been known by diplomats --

ماعرف منذ زمن بعيد بواسطة موظفي السلك الدبلوماسى...

namely, that the vagueness of language,

وهو، أن غموض اللغة

far from being a bug or an imperfection,

بعيداً عن كونه عقبة أو نقص،

actually might be a feature of language,

في الواقع قد يكون ميزة للغة...

one that we use to our advantage in social interactions.

ميزة نستعملها لمصلحتنا في التفاعلات الإجتماعية.

So to sum up: language is a collective human creation,

وبالتالي خلاصة القول: اللغة صنيعة إنسانية مشتركة،

reflecting human nature,

تعكس المميزات البشرية...

how we conceptualize reality,

كيف نتصور الواقع،

how we relate to one another.

كيف نخلق روابط تجمعنا ببعضنا...

And then by analyzing the various quirks and complexities of language,

ومن خلال تحليل مختلف تعقيدات وغرابة اللغة،

I think we can get a window onto what makes us tick.

بأعتقادي يمكننا فتح نافذة على فهم غرابة وتعقيدات تصرفاتنا كبشر.

Thank you very much.

أشكركم جزيل الشكر.

(Applause)

(تصفيق)