Steven Pinker: What our language habits reveal

Fordító: Melissa Csikszentmihályi Lektor: Anna Patai

This is a picture of Maurice Druon,

Ez egy Maurice Druonról készült fénykép,

the Honorary Perpetual Secretary of L'Academie francaise,

a Francia Akadémia

the French Academy.

Tiszteletbeli Örökös Titkára.

He is splendidly attired in his 68,000-dollar uniform,

Pazar módon viseli a 68.000 dolláros egyenruháját,

befitting the role of the French Academy

hogy megfeleljen a Francia Akadémia ezen posztjának,

as legislating the

melyhez hűen

correct usage in French

a francia nyelv helyes használatát

and perpetuating the language.

rendszerezi és karbantartja.

The French Academy has two main tasks:

A Francia Akadémiának két fő feladata van:

it compiles a dictionary of official French.

a hivatalos francia nyelv szótárának összeállítása,

They're now working on their ninth edition,

-- most dolgoznak a kilencedik kiadáson --

which they began in 1930, and they've reached the letter P.

1930-ban kezdték el szerkeszteni, és most tartanak a P betűnél.

They also legislate on correct usage,

És szabályokat alkotnak a helyes nyelvhasználatra,

such as the proper term for what the French call "email,"

például arra vonatkozóan, hogy az e-mail kifejezés helyes francia nyelvű megfelelője

which ought to be "courriel."

a "courriel" szó.

The World Wide Web, the French are told,

A World Wide Web-et a szótár szerint

ought to be referred to as

"la toile d'araignee mondiale"-nak, azaz

"la toile d'araignee mondiale" -- the Global Spider Web --

Globális PókHálónak kell nevezniük,

recommendations that the French gaily ignore.

de a franciák ezeken az utasításokon könnyedén átsiklanak.

Now, this is one model of how language comes to be:

Na most, ez egy modell arra, hogy a nyelv miként jön létre:

namely, it's legislated by an academy.

nevezetesen így, hogy az akadémia törvénybe iktatja.

But anyone who looks at language realizes

De bárki, aki nyelvvel foglalkozik, tudja,

that this is a rather silly conceit,

hogy ez elég buta önelégültségre vall,

that language, rather, emerges from human minds interacting from one another.

hiszen a nyelv sokkal inkább az emberi elméből fejlődik ki kölcsönhatások eredményeként.

And this is visible in the unstoppable change in language --

Igazolja ezt a nyelv folytonos változása is,

the fact that by the time the Academy finishes their dictionary,

például azzal, hogy mire az Akadémia befejezi a szótár szerkesztését,

it will already be well out of date.

addigra már elavultnak számít.

We see it in the

Láthatjuk továbbá a

constant appearance of slang and jargon,

szleng és zsargon állandó megjelenéséből,

of the historical change in languages,

a nyelvek történelmi változásából,

in divergence of dialects

a dialektusok sokféleségéből,

and the formation of new languages.

valamint az új nyelvek kialakulásából.

So language is not so much a creator or shaper of human nature,

A nyelv tehát nem is annyira az emberi természet alkotója, formálója,

so much as a window onto human nature.

inkább ablak az emberi természetre.

In a book that I'm currently working on,

Remélem, hogy a könyvben, amin jelenleg dolgozom,

I hope to use language to shed light on

sikerül a nyelv felhasználásával megvilágítanom

a number of aspects of human nature,

az emberi természet néhány aspektusát,

including the cognitive machinery

a gondolkodás gépezetét beleértve,

with which humans conceptualize the world

melynek segítségével az emberek kialakítják fogalmukat a világról

and the relationship types that govern human interaction.

és az emberi interakciókat kormányzó kapcsolatok típusáról.

And I'm going to say a few words about each one this morning.

Ma reggel mindegyikről fogok mondani pár szót.

Let me start off with a technical problem in language

Engedjétek meg, hogy a nyelvnek egy technikai problémájával kezdjem,

that I've worried about for quite some time --

mely miatt már egy jó ideje aggódtam,

and indulge me

és remélem, hogy elnézitek nekem,

in my passion for verbs and how they're used.

hogy ennyire szenvedélyesen foglalkozom az igékkel és használatukkal.

The problem is, which verbs go in which constructions?

Az a probléma, hogy melyik ige melyik szerkezethez tartozik.

The verb is the chassis of the sentence.

Az ige a mondat váza,

It's the framework onto which the other parts are bolted.

az a váza, amire azután a többi rész rakódik.

Let me give you a quick reminder

Hadd emlékeztesselek benneteket

of something that you've long forgotten.

valamire, amit már régen elfelejtettetek.

An intransitive verb, such as "dine," for example,

Egy tárgyatlan ige, például az "étkezés",

can't take a direct object.

nem járhat határozott tárggyal.

You have to say, "Sam dined," not, "Sam dined the pizza."

Azt mondhatjuk, hogy "Sanyi étkezett", azt viszont nem, hogy "Sanyi megétkezte a pizzát".

A transitive verb mandates

A tárgyas ige kötelezően

that there has to be an object there:

tárggyal jár:

"Sam devoured the pizza." You can't just say, "Sam devoured."

"Sanyi felfalta a pizzát." Azt nem mondhatjuk, hogy "Sanyi felfalta".

There are dozens or scores of verbs of this type,

Ezernyi ilyen ige létezik,

each of which shapes its sentence.

mindegyik meghatározza a mondatot, amiben szerepel.

So, a problem in explaining how children learn language,

Annak problémája tehát, hogy amikor azt magyarázzuk, hogy egy gyerek miként tanul nyelvet,

a problem in teaching language to adults so that they don't make grammatical errors,

ugyanaz, mint a felnőttoktatás azon nehézsége, hogy a diák hibátlanul használja a nyelvtant,

and a problem in programming computers to use language is

és a nyelvhasználatra használt számítógép programozás problémája is az,

which verbs go in which constructions.

hogy melyik igen melyik szerkezethez kerüljön.

For example, the dative construction in English.

Vegyük például az angol nyelv részeshatározós szerkezetű mondatait,

You can say, "Give a muffin to a mouse," the prepositional dative.

"Adj egy muffint az egérnek" - ez egy elöljárós részeshatározós szerkezet;

Or, "Give a mouse a muffin," the double-object dative.

az "Adj az egérnek egy muffint" - egy kettős-tárgyú részeshatározói szerkezet;

"Promise anything to her," "Promise her anything," and so on.

"Ígérj bármit neki", "Ígérj neki bármit" és így tovább.

Hundreds of verbs can go both ways.

Száz meg száz ige szerepelhet ily módon mind a kétféle szerkezettel.

So a tempting generalization for a child,

A gyerek, a felnőtt és a számítógép számára

for an adult, for a computer

egyaránt vonzó az az általánosítás,

is that any verb that can appear in the construction,

hogy bármilyen ige, mely szerepel

"subject-verb-thing-to-a-recipient"

az "alany - ige- tárgy - részeshatározó " szerkezetű mondatban,

can also be expressed as "subject-verb-recipient-thing."

éppúgy szerepelhet az "alany-ige-részestárgy-tárgy" szerkezetű mondatban.

A handy thing to have,

Ez egy hasznos dolog,

because language is infinite,

mert a nyelv végtelen, és

and you can't just parrot back the sentences that you've heard.

szükség esetén nem szajkózhatjuk folyton a példamondatokat.

You've got to extract generalizations

Általánosságokat kell felállítanunk

so you can produce and understand new sentences.

az új mondatok képzéséhez és megértéséhez.

This would be an example of how to do that.

Az előző ezért jó példa arra, hogy ezt hogyan végezzük.

Unfortunately, there appear to be idiosyncratic exceptions.

Sajnos akadnak idioszinkratikus kivételek is.

You can say, "Biff drove the car to Chicago,"

Mondhatjuk, hogy "Biff elvezette a kocsit Chicagóba".

but not, "Biff drove Chicago the car."

de azt nem, hogy "Biff elvezette Chicagó a kocsit".

You can say, "Sal gave Jason a headache,"

Mondhatjuk, hogy "Sal fejfájást okozott Jasonnak",

but it's a bit odd to say, "Sal gave a headache to Jason."

de az kissé furán hangzik, hogy "Sal Jasonnak okozott fejfájást".

The solution is that these constructions, despite initial appearance,

Ez azzal oldható meg, hogy tudjuk, hogy ezek a szerkezetek csak látszatra

are not synonymous,

szinonimái egymásnak.

that when you crank up the microscope

Amikor beállítjuk az emberi gondolkodás

on human cognition, you see that there's a subtle difference

mikroszkópját, láthatjuk a finom különbséget

in meaning between them.

a két mondat jelentése között.

So, "give the X to the Y,"

Tehát "Adjuk az X-et az Y-nak",

that construction corresponds to the thought

ez a szerkezet megfelel annak a gondolatnak,

"cause X to go to Y." Whereas "give the Y the X"

hogy "okozzuk azt, hogy az X az Y-hoz kerüljön." Viszont az "Adjuk az Y-ot az X-nek",

corresponds to the thought "cause Y to have X."

az azzal a gondolattal vág egybe, hogy "okozzuk, hogy az Y-nak X-e legyen".

Now, many events can be subject to either construal,

Nos, sok olyan esemény van, ami éppúgy lehet konstrukciós,

kind of like the classic figure-ground reversal illusions,

amik amolyan klasszikus alak-háttér fordított illúziók,

in which you can either pay attention

amiben figyelhetünk egy

to the particular object,

bizonyos tárgyra,

in which case the space around it recedes from attention,

s ebben az esetben az azt körülvevő tér figyelmen kívül marad,

or you can see the faces in the empty space,

mint ahogyan láthatunk üres térben lévő arcokat,

in which case the object recedes out of consciousness.

ebben az esetben a tárgy kerül ki tudatunkból.

How are these construals reflected in language?

Hogyan tükröződnek ezek a konstrukciók a nyelvben?

Well, in both cases, the thing that is construed as being affected

Nos, az érintettként értelmezett dolog mindkét esetben

is expressed as the direct object,

közvetlen tárgyként fejeződik ki,

the noun after the verb.

vagyis a főnév az ige után áll.

So, when you think of the event as causing the muffin to go somewhere --

Amikor tehát arra az alkalomra gondolunk, melynek hatására a muffin elindult valamerre,

where you're doing something to the muffin --

ahol a muffinnal csinálunk valamit,

you say, "Give the muffin to the mouse."

azt mondjuk, hogy "Add a muffint az egérnek."

When you construe it as "cause the mouse to have something,"

Amikor ezt a mondatot úgy szerkesztjük, hogy "okozzuk az egérnek, hogy bírjon valamivel",

you're doing something to the mouse,

akkor az egérrel csinálunk valamit,

and therefore you express it as, "Give the mouse the muffin."

és ezért ezt úgy fejezzük ki, hogy "Add az egérnek a muffint".

So which verbs go in which construction --

Az, hogy melyik ige melyik konstrukcióba kerül,

the problem with which I began --

-- tehát az előadás elején említett probléma --

depends on whether the verb specifies a kind of motion

azon múlik, hogy az ige valamilyen mozgásbeli,

or a kind of possession change.

avagy birtoklásbeli változást határoz-e meg.

To give something involves both causing something to go

Valaminek az odaadása okozza mind annak a valaminek

and causing someone to have.

a mozgását és azt, hogy valaki birtokolja azt.

To drive the car only causes something to go,

A kocsi vezetése egyedül azt idézi elő, hogy valami mozogjon,

because Chicago's not the kind of thing that can possess something.

hiszen Chicago nem olyasmi, ami birtokolni tudna valamit.

Only humans can possess things.

Csak emberek tudnak birtokolni dolgokat.

And to give someone a headache causes them to have the headache,

Ha valakinek fejfájást okozunk, azzal azt okozzuk, hogy birtokolják a fejfájást,

but it's not as if you're taking the headache out of your head

de ez nem azt jelenti, hogy kivesszük a saját fejfájásunk

and causing it to go to the other person,

és gondoskodunk arról, hogy egy másik emberhez vándoroljon,

and implanting it in them.

hogy belekerüljön mások fejébe.

You may just be loud or obnoxious,

Lehetünk egyszerűen túl hangosak, ellenszenvesek

or some other way causing them to have the headache.

vagy más formában is elérhetjük, hogy megfájduljon a fejük.

So, that's

Szóval,

an example of the kind of thing that I do in my day job.

ezt a példát tudtam felhozni arra, hogy mivel foglalkozom.

So why should anyone care?

Miért is törődne ezzel bárki?

Well, there are a number of interesting conclusions, I think,

Nos, szerintem ebből, és sok más ehhez hasonló elemzésből

from this and many similar kinds of analyses

számos érdekes következtetés vonható le

of hundreds of English verbs.

több száz angol igéről.

First, there's a level of fine-grained conceptual structure,

Először is van a fogalmi rendszer finomságának egy olyan szintje,

which we automatically and unconsciously compute

melyet automatikusan és tudat alatt számolni kezdünk,

every time we produce or utter a sentence, that governs our use of language.

amint alkotunk vagy kiejtünk egy mondatot, ami kormányozza a nyelvhasználatunkat.

You can think of this as the language of thought, or "mentalese."

Gondolhatunk erre úgy, mint a gondolat nyelvére.

It seems to be based on a fixed set of concepts,

Úgy látszik, hogy ez olyan meghatározott fogalmakon alapszik,

which govern dozens of constructions and thousands of verbs --

melyek ezernyi szerkezetet és száz meg száz igét kormányoznak

not only in English, but in all other languages --

-- nem csak az angol, hanem más nyelvekben is --

fundamental concepts such as space,

olyan alapvető fogalmakon mint amilyen a tér,

time, causation and human intention,

az idő, az okozat és az emberi szándék,

such as, what is the means and what is the ends?

-- úgymint, mi az eszköz és mi a végcél?

These are reminiscent of the kinds of categories

Ezek a fogalmak Immanuel Kant kategóriáira

that Immanuel Kant argued

emlékeztetnek, melyek a filozófus szerint

are the basic framework for human thought,

az emberi gondolkodás alapvető keretét adják,

and it's interesting that our unconscious use of language

és érdekes módon a tudatalatti nyelvhasználatunk

seems to reflect these Kantian categories.

ezeket a kanti kategóriákat látszanak tükrözni.

Doesn't care about perceptual qualities,

Nem törődve olyan észlelési adottságokkal

such as color, texture, weight and speed,

mint szín, anyag, súly és sebesség,

which virtually never differentiate

melyek gyakorlatilag soha nem tesznek különbséget

the use of verbs in different constructions.

a különböző szerkezetekben szereplő igék használata között.

An additional twist is that all of the constructions in English

További csavar az, hogy az angol nyelv minden szerkezete

are used not only literally,

nem csak szó szerint,

but in a quasi-metaphorical way.

hanem mintegy metaforikus értelemben is használható.

For example, this construction, the dative,

Itt van például a részeshatározós szerkezet,

is used not only to transfer things,

melyet nem csak a dolgok átadásának kifejezésére,

but also for the metaphorical transfer of ideas,

hanem gondolatok metaforikus átadására is használják,

as when we say, "She told a story to me"

például amikor azt mondjuk, hogy "Mesélt egy történetet nekem"

or "told me a story,"

vagy "Mesélt nekem egy történetet",

"Max taught Spanish to the students" or "taught the students Spanish."

"Max spanyolt tanított a diákoknak" vagy "Max a diákokat spanyolra tanította".

It's exactly the same construction,

Pontosan ugyanaz a szerkezet,

but no muffins, no mice, nothing moving at all.

csak nincsenek benne muffinok és egerek. Semmi nincs mozgásban.

It evokes the container metaphor of communication,

Ez a kommunikációs "konténer metaforát" idézi,

in which we conceive of ideas as objects,

melynek során az gondolatokat tárgyakként,

sentences as containers,

a mondatokat konténerekként,

and communication as a kind of sending.

a kommunikációt pedig egyfajta adásként képzeljük el,

As when we say we "gather" our ideas, to "put" them "into" words,

-- pont úgy, mint amikor azt mondjuk, hogy "összeszedjük" gondolatainkat, vagy szavakba "foglaljuk" mondanivalónkat --

and if our words aren't "empty" or "hollow,"

és ha beszédünk nem csak "üres" szavakból áll, ha nem a "levegőbe" beszélünk,

we might get these ideas "across" to a listener,

akkor a hallgató fél "veszi" az üzenetet,

who can "unpack" our words to "extract" their "content."

"kibontja" a szavakat és "kivonatolja" a "tartalmat".

And indeed, this kind of verbiage is not the exception, but the rule.

Az üres fecsegés példája nem kivétel, hanem a szabály.

It's very hard to find any example of abstract language

Nagyon nehéz az elvont nyelvhasználatra olyan példát találni,

that is not based on some concrete metaphor.

mely nem valamilyen konkrét metaforán alapulna.

For example, you can use the verb "go"

Használhatjuk például a "go" igét

and the prepositions "to" and "from"

és a "to", valamint a "from" elöljárószókat

in a literal, spatial sense.

szó szerinti, térbeli kifejezésre:

"The messenger went from Paris to Istanbul."

"The messenger went from Paris to Istanbul." "A futár Párisból Isztambulba ment."

You can also say, "Biff went from sick to well."

Azt is mondhatjuk, hogy "Biff went from sick to well." azaz "Biff kilábalt a betegségből".

He needn't go anywhere. He could have been in bed the whole time,

Nem kellett sehova sem mennie. Az is lehet, hogy mindvégig ágyban feküdt,

but it's as if his health is a point in state space

mégis olyan, mintha az egészsége az állapot-tér olyan pontja lenne,

that you conceptualize as moving.

melyet mozgásként lehetne megfogalmazni.

Or, "The meeting went from three to four,"

Vagy a "Háromtól négyig ment az értekezlet" mondatban

in which we conceive of time as stretched along a line.

az időt úgy képzeljük el, mintha egy vonalon haladna.

Likewise, we use "force" to indicate

Ehhez hasonlóan az erőt,

not only physical force,

nem csak a fizikai erő kifejezésére használjuk,

as in, "Rose forced the door to open,"

mint a "Rose erővel nyitotta ki az ajtót" mondatban,

but also interpersonal force,

hanem személyek közötti erőviszonyok bemutatására is,

as in, "Rose forced Sadie to go," not necessarily by manhandling her,

mint a "Rose erőltette Sadiet, hogy menjen" - amit nem feltétlenül megtépázása által tett,

but by issuing a threat.

hanem esetleg fenyegetéssel.

Or, "Rose forced herself to go,"

A "Rose megerőszakolta magát, hogy induljon el"

as if there were two entities inside Rose's head,

olyan, mintha két lény lenne a fejében,

engaged in a tug of a war.

s a két lény háborús viszonyban állna egymással.

Second conclusion is that the ability to conceive

A második következtetés az, hogy annak képessége,

of a given event in two different ways,

hogy egy adott eseményt kétféleképpen is el tudjunk képzelni,

such as "cause something to go to someone"

például a "valaminek valahova eljuttatása"

and "causing someone to have something,"

és a "valakinek valami birtokba adása"

I think is a fundamental feature of human thought,

szerintem az emberi gondolkodás alapvető vonása

and it's the basis for much human argumentation,

és az emberi érvelés jelentős részének alapja,

in which people don't differ so much on the facts

és nem sok vita folyik arról,

as on how they ought to be construed.

hogy ezeket hogyan kell értelmezni.

Just to give you a few examples:

Csak hogy mondjunk néhány példát:

"ending a pregnancy" versus "killing a fetus;"

"terhesség megszakítás" kontra "magzat elvetése",

"a ball of cells" versus "an unborn child;"

"Sejtek csomója" kontra "meg nem született gyerek",

"invading Iraq" versus "liberating Iraq;"

"Irak megszállása" kontra "Irak felszabadítása",

"redistributing wealth" versus "confiscating earnings."

"vagyon újraelosztása" kontra "kereset elkobzása."

And I think the biggest picture of all

És azt gondolom, hogy a kép akkor

would take seriously the fact

áll össze, ha komolyan megértjük azt a tényt,

that so much of our verbiage about abstract events

hogy az absztrakt eseményekről szóló fecsegésünk legjava

is based on a concrete metaphor

konkrét metaforákon alapul.

and see human intelligence itself

Még az emberi intelligenciát is olyan fényben tünteti fel,

as consisting of a repertoire of concepts --

mint olyan fogalmak repertoárját,

such as objects, space, time, causation and intention --

amilyen a tárgyak, tér, idő, okozatiság és szándék --

which are useful in a social, knowledge-intensive species,

melyek hasznosak egy társas, tudásintenzív faj számára,

whose evolution you can well imagine,

amlynek az evolúcióját el tudjátok képzelni,

and a process of metaphorical abstraction

és a metaforikus absztrakció folyamata,

that allows us to bleach these concepts

ami lehetővé teszi számunkra, hogy

of their original conceptual content --

megtisztítsuk ezeket a fogalmakat az eredeti koncepcionális tartalmuktól --

space, time and force --

tér, idő és erő --

and apply them to new abstract domains,

és új, absztrakt közegben alkalmazzuk,

therefore allowing a species that evolved

így lehetővé téve egy faj számára, amely arra fejlődött ki,

to deal with rocks and tools and animals,

hogy sziklákkal, eszközökkel és állatokkal foglalkozzon,

to conceptualize mathematics, physics, law

hogy matematikai, fizikai, jogi és más absztrakt

and other abstract domains.

területekről tudjon fogalmakat alkotni.

Well, I said I'd talk about two windows on human nature --

Azt mondtam, hogy az emberi természetre nyíló két ablakról fogok beszélni:

the cognitive machinery with which we conceptualize the world,

a gondolkodás gépezetéről, mellyel megfogalmazzuk a világot,

and now I'm going to say a few words about the relationship types

és most pedig néhány szóban arról, milyen típusú kapcsolatok

that govern human social interaction,

kormányozzák az emberek társadalmi interakcióit,

again, as reflected in language.

azaz, hogy ez hogyan tükröződik a nyelvben.

And I'll start out with a puzzle, the puzzle of indirect speech acts.

Egy fejtörővel kezdeném, egy függő beszéddel kapcsolatos fejtörővel.

Now, I'm sure most of you have seen the movie "Fargo."

Na most, biztos vagyok abban, hogy legtöbben láttátok a "Fargo" című filmet.

And you might remember the scene in which

Emlékezhettek arra a jelenetre, amelyben

the kidnapper is pulled over by a police officer,

az emberrablót megállítja egy rendőrtiszt,

is asked to show his driver's license

elkéri a jogosítványát,

and holds his wallet out

mire az nyújtja a pénztárcáját,

with a 50-dollar bill extending

melyből épphogy csak

at a slight angle out of the wallet.

kilőg egy 50 dolláros.

And he says, "I was just thinking

És így szól: "Csak arra gondoltam,

that maybe we could take care of it here in Fargo,"

hogy talán elintézhetnénk ezt itt Fargoban is"

which everyone, including the audience,

ezt mindenki, a közönséget is beleértve,

interprets as a veiled bribe.

burkolt vesztegetésként értelmezi.

This kind of indirect speech is rampant in language.

Nyelvünk csak úgy hemzseg az efféle függő beszédtől.

For example, in polite requests,

Udvarias formuláknál, például amikor

if someone says, "If you could pass the guacamole,

valaki azt mondja, hogy "Nagyszerű volna, ha valaki

that would be awesome,"

ide tudná adni a guacamolét",

we know exactly what he means,

pontosan tudjuk, hogy mit akar mondani,

even though that's a rather bizarre

még akkor is, ha ez egy meglehetősen bizarr

concept being expressed.

megfogalmazás.

(Laughter)

(Nevetés)

"Would you like to come up and see my etchings?"

"Feljössz megnézni a rézkarcaimat?"

I think most people

Szerintem a legtöbben

understand the intent behind that.

értik, mire vonatkozik a felkérés.

And likewise, if someone says,

Ehhez hasonlóan, ha valaki azt mondja,

"Nice store you've got there. It would be a real shame if something happened to it" --

"Szép ez az üzlet. Nagy kár lenne, ha történne vele valami..."

(Laughter) --

(Nevetés)

we understand that as a veiled threat,

Értjük, hogy ez egy burkolt fenyegetés,

rather than a musing of hypothetical possibilities.

nem pedig egy hipotetikus eshetőségről való merengés.

So the puzzle is, why are bribes,

A fejtörő tehát az, hogy vajon miért van az,

polite requests, solicitations and threats so often veiled?

hogy az udvarias kérések, az ajánlattételek és a fenyegetések oly gyakran burkoltak?

No one's fooled.

Senki sem hülye,

Both parties know exactly what the speaker means,

mindkét fél pontosan tudja, miről van szó,

and the speaker knows the listener knows

tudja a beszélő fél, hogy a hallgató fél tudja,

that the speaker knows that the listener knows, etc., etc.

hogy a beszélő fél tudja, hogy a hallgató fél tudja stb, stb.

So what's going on?

Akkor meg mi folyik itt?

I think the key idea is that language

Azt hiszem, hogy a nyelv egy módja,

is a way of negotiating relationships,

hogy egyeztessük az emberi kapcsolatokat,

and human relationships fall into a number of types.

és számos típusát ismerjük az emberi kapcsolatoknak.

There's an influential taxonomy by the anthropologist Alan Fiske,

Alan Fiske antorpológusnak van ez a befolyásos taxonómiája,

in which relationships can be categorized, more or less,

mellyel emberi kapcsolatokat lehet kategorizálni, többé-kevésbé

into communality, which works on the principle

közösségekbe, melyek az "Ami enyém, a tiéd, ami a tiéd, az enyém"

"what's mine is thine, what's thine is mine,"

elve alapján működik --

the kind of mindset that operates within a family, for example;

egy olyan hozzáállás alapján, mely például a családtagok között áll fenn --

dominance, whose principle is "don't mess with me;"

vagy a dominancia elve, mely a "Ne merj velem kikezdeni" elve,

reciprocity, "you scratch my back, I'll scratch yours;"

vagy a kölcsönösség elve: "Te megvakarod az én hátam; én megvakarom a tiéd",

and sexuality, in the immortal words of Cole Porter, "Let's do it."

vagy a szexualitás: Cole Porter halhatatlan szavaival "Csináljuk!"

Now, relationship types can be negotiated.

A kapcsolat típusai alkuképesek.

Even though there are default situations

Még ha vannak is alapértelmezett helyzetek,

in which one of these mindsets can be applied,

melyekben ezek közül a gondolkodásmódok közül valamelyik alkalmazható,

they can be stretched and extended.

mindig képlékenyek, illetve kibővíthetőek.

For example, communality applies most naturally

A közösségi elveket például legtermészetesebben

within family or friends,

családokban vagy barátok között lehet alkalmazni,

but it can be used to try to transfer

de megpróbálhatják átruházni

the mentality of sharing

a megosztás elvét

to groups that ordinarily would not be disposed to exercise it.

csoportokra, amelyek eredetileg nem gyakorolták azt --

For example, in brotherhoods, fraternal organizations,

pl. testvéri közösségek, testvéri szervezetek,

sororities, locutions like "the family of man,"

a diáklány-egyesületek, a "férfiak családja",

you try to get people who are not related

ahol rokonságban nem álló emberek gyűlnek egybe,

to use the relationship type that would ordinarily

hogy olyan kapcsolatokat alakítsanak ki, amelyek

be appropriate to close kin.

egyébként közeli rokonok között szoktak létezni.

Now, mismatches -- when one person assumes one relationship type,

A félreértések - amikor az egyik fél egyfajta kapcsolatot feltételez,

and another assumes a different one -- can be awkward.

míg a másik fél egy másfajta kapcsolatot - faramucik lehetnek.

If you went over and you helped yourself

Ha például odalépnél a főnöködhöz és a

to a shrimp off your boss' plate,

tányérjából kiennél egy rákot,

for example, that would be an awkward situation.

az egy elég kínos helyzet volna.

Or if a dinner guest after the meal

Vagy ha egy vacsoravendégünk étkezést

pulled out his wallet and offered to pay you for the meal,

követően előkapná a bukszáját,

that would be rather awkward as well.

hogy fizessen, az is elég ciki lenne.

In less blatant cases,

Kevésbé kirívó esetekben

there's still a kind of negotiation that often goes on.

mindig akad valamiféle alkudozás, ami tart egy ideig.

In the workplace, for example,

A munkahelyeken például

there's often a tension over whether an employee

gyakran van feszültség abból adódóan, hogy a munkatárs

can socialize with the boss,

kijön-e a főnökkel,

or refer to him or her

vagy keresztnevén

on a first-name basis.

szólítja-e.

If two friends have a

Ha két barátnak kölcsönös

reciprocal transaction, like selling a car,

ügylete van egymással, például egy kocsi adás-vétele,

it's well known that this can be a source

köztudottan adódhatnak feszültségek,

of tension or awkwardness.

illetve kínos helyzetek.

In dating, the transition

Tudva levő dolog, hogy randizáskor a barátság

from friendship to sex

szexbe való átmenetele

can lead to, notoriously, various forms of awkwardness,

különféle kínos helyzetekhez vezethet,

and as can sex in the workplace,

és ugyanígy a munkahelyen is előfordulhat,

in which we call the conflict between a

hogy a szex olyan helyzetet teremt, melyben

dominant and a sexual relationship "sexual harassment."

az elnyomó és a szexuális kapcsolat közötti konfliktust "szexuális zaklatásnak" nevezzük.

Well, what does this have to do with language?

De mi köze ennek a nyelvhez?

Well, language, as a social interaction,

Nos, a nyelvnek mint szociális interakciónak,

has to satisfy two conditions.

két dolognak kell eleget tennie.

You have to convey the actual content --

El kell juttatnunk az adott tartalmat --

here we get back to the container metaphor.

s ezzel vissza érkeztünk a konténer metaforához.

You want to express the bribe, the command, the promise,

Ki akarjuk fejezni a vesztegetést, a parancsot, az ígéretet,

the solicitation and so on,

ajánlatot teszünk és így tovább --

but you also have to negotiate

de alkudoznunk is kell,

and maintain the kind of relationship

és fenntartanunk azt a fajta kapcsolatot is,

you have with the other person.

amit a másik féllel egyébként ápolunk.

The solution, I think, is that we use language at two levels:

Erre szerintem az a megoldás, hogy a nyelvet kétféleképpen használjuk:

the literal form signals

a szó szerinti forma a

the safest relationship with the listener,

hallgatóval való legbiztonságosabb kapcsolatot jelzi,

whereas the implicated content --

míg a sugallt tartalom --

the reading between the lines that we count on the listener to perform --

ami a sorok között olvasható és a hallgatótól várjuk, hogy elvégezzen --

allows the listener to derive the interpretation

lehetővé teszi a hallgató számára, hogy a

which is most relevant in context,

szövegkörnyezetből kihámozza a lényeget,

which possibly initiates a changed relationship.

és azzal változást idézzen elő a kapcsolat jellegében.

The simplest example of this is in the polite request.

A legegyszerűbb példa erre az udvarias kérés.

If you express your request as a conditional --

Ha a kérésed feltételként tálalod:

"if you could open the window, that would be great" --

"Ha ki tudnád nyitni az ablakot, az nagyon jó lenne"

even though the content is an imperative,

mégha felszólítás is a tartalom,

the fact that you're not using the imperative voice

a tény, hogy nem felszólító módot használsz,

means that you're not acting as if you're in a relationship of dominance,

azt jelenti, hogy nem viselkedsz úgy, mintha domináló kapcsolatban lennél,

where you could presuppose the compliance of the other person.

ahol előre feltételezheted a másik fél engedelmességét.

On the other hand, you want the damn guacamole.

Másfelől meg akarjuk kapni az átkozott guacamolét.

By expressing it as an if-then statement,

Ha "akkor-ha" mondattal fejezzük ezt ki,

you can get the message across

érteni fogják a célzást

without appearing to boss another person around.

anélkül, hogy parancsolgatnánk.

And in a more subtle way, I think, this works

Árnyaltabb formában szerintem

for all of the veiled speech acts

működik ez minden burkolt beszédforma esetén,

involving plausible deniability:

melyben szerepet játszik a megyőző tagadhatóság:

the bribes, threats, propositions,

például a vesztegetések, fenyegetések, felkérések

solicitations and so on.

és felajánlások.

One way of thinking about it is to imagine what it would be like

Ezt úgy is el lehet képzelni, hogy mi lenne,

if language -- where it could only be used literally.

ha a nyelvet csak szó szerinti értelem kifejezésére lehetne használni.

And you can think of it in terms of a

Gondoljunk csak erre a játék-elmélet

game-theoretic payoff matrix.

kifizetés-mátrixra.

Put yourself in the position of the

Képzeljük magunkat az emberrabló helyébe,

kidnapper wanting to bribe the officer.

aki meg akarja vesztegeti a rendőrt.

There's a high stakes

A két lehetőség között

in the two possibilities

nagy a tét,

of having a dishonest officer or an honest officer.

hogy most egy becstelen vagy egy becsületes rendőrrel van-e dolgunk.

If you don't bribe the officer,

Ha nem vesztegetjük meg a rendőrt,

then you will get a traffic ticket --

megbüntetnek,

or, as is the case of "Fargo," worse --

vagy ami a "Fargo" esetében még rosszabb,

whether the honest officer

hogy most a rendőr

is honest or dishonest.

becsületes-e vagy megvesztegethető:

Nothing ventured, nothing gained.

ha nem kockáztatunk, nem nyerünk semmit.

In that case, the consequences are rather severe.

Ezen esetben a következmények nagyon súlyosak.

On the other hand, if you extend the bribe,

Másfelől, ha kiterjesztjük a megvesztegetést,

if the officer is dishonest,

ha a rendőr megvesztegethető,

you get a huge payoff of going free.

nagy az esélyünk arra, hogy megtarthatjuk a szabadságunk.

If the officer is honest, you get a huge penalty

Ha a rendőr becsületes, hatalmas büntetést kapunk,

of being arrested for bribery.

és letartóztatnak vesztegetésért.

So this is a rather fraught situation.

Elég kemény helyzet tehát.

On the other hand, with indirect language,

Másfelől viszont, függő beszéd esetén,

if you issue a veiled bribe,

ha burkolt módon vesztegetjük meg a rendőrt,

then the dishonest officer

értelmezheti azt megvesztegetésként,

could interpret it as a bribe,

és amennyiben megvesztegethető,

in which case you get the payoff of going free.

szabadok maradunk,

The honest officer can't hold you to it as being a bribe,

ha viszont a rendőr becsületes, akkor ez esetben nem vonhat felelősségre,

and therefore, you get the nuisance of the traffic ticket.

és így az a kellemetlenség ér, hogy megbüntet.

So you get the best of both worlds.

Mindkét esetben a lehetséges legjobb dolog következik be.

And a similar analysis, I think,

Hasonló elemzés szerintem az,

can apply to the potential awkwardness

amikor az a kínos lehetőség áll fenn,

of a sexual solicitation,

hogy szexuális ajánlatot tesznek,

and other cases where plausible deniability is an asset.

vagy más olyan helyzet, ahol a meggyőző tagadhatóság előny.

I think this affirms

Szerintem ez megerősíti azt,

something that's long been known by diplomats --

amit a diplomaták már régen ismernek,

namely, that the vagueness of language,

nevezetesen a nyelv homályosságát,

far from being a bug or an imperfection,

ami egyáltalán nem jelenti azt, hogy fura vagy tökéletlen a nyelv,

actually might be a feature of language,

valójában ez a nyelv egy sajátossága.

one that we use to our advantage in social interactions.

Olyan sajátossága, melyet előnyünkre használhatunk fel a társadalmi érintkezés során.

So to sum up: language is a collective human creation,

Nos, összegzésképpen: a nyelvet az emberek kollektíven alkotják,

reflecting human nature,

és tükrözi az emberi természetet,

how we conceptualize reality,

azt, hogy miként fogalmazzuk meg a valóságot,

how we relate to one another.

azt, hogy hogyan viszonyulunk egymáshoz,

And then by analyzing the various quirks and complexities of language,

és a nyelv különböző csípős megjegyzéseit és komplexitását elemezve

I think we can get a window onto what makes us tick.

szerintem egy ablakot nyithatunk arra, hogy milyenek vagyunk.

Thank you very much.

Nagyon szépen köszönöm.

(Applause)

(Taps)