You can only save one— who do you choose? - Doug MacKay

Перекладач: Viktoriia Fomenko Утверджено: Olena Somak

You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport.

Ви капітан Маллорі 7 - міжзоряного вантажного транспорту.

On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call.

На шляху до космічного порту Нью-Ліндсі ви отримуєте сигнал тривоги.

There’s been an explosion on the Telic 12

На Телік 12 стався вибух,

and its passengers are running out of oxygen.

і його пасажири швидко втрачають кисень.

As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest.

Коли ви встановлюєте курс на перехоплення, то переглядаєте бортовий журнал Телік 12.

It’s currently transporting 30 middle-aged individuals

Наразі там перебуває 30 людей середнього віку, які направляються

from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley,

з одного з найбідніших районів Землі до центру праці Нью-Ліндсі.

where they'll be assigned jobs on the spaceport.

Там їм дадуть нову роботу в космічному порту.

But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call.

Однак коли ви підлітаєте до Телік 12, то отримуєте другий сигнал тривоги.

A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster,

Елітний космічний крейсер під назвою “Парето“втратив рушійний двигун,

sending them careening towards an asteroid belt.

через що він летить до поясу астероїдів.

Without your help, the 20 college students headed for vacation

Без вашої допомоги 20 студентів коледжу, які вирушили

aboard the Pareto are all doomed.

на канікули на борту “Парето“, приречені.

So with only enough time to save one ship, which one should you choose?

Отже, у вас достатньо часу, щоб врятувати лише один корабель, який з них виберете?

This dilemma is an example of a broader class of problems

Ця дилема є прикладом ширшого спектру проблем,

where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine—

коли життєво необхідний ресурс - донорський орган чи вакцина -

is scarce.

є вкрай обмеженим.

There are many schools of thought on how to approach these problems,

Чимало людей намагались знайти підхід до цієї проблеми,

and one of the most influential is utilitarianism,

і однією з провідних є концепція утилітаризму,

an ethical view first systematically developed

етичного погляду систематично розробленого

by Jeremy Bentham and John Stuart Mill.

Джеремі Бентнамом та Джоном Стюартом Міллем.

In this view, you should choose the action

Це вчення говорить, що вам варто вибрати те,

which promises the greatest sum of happiness.

що в майбутньому зробить вас щасливим.

Though, how to define and measure happiness is a difficult question.

Хоча зрозуміти, як визначити та виміряти цю міру щастя складно.

For example, hedonists would suggest a happy life

Наприклад, гедоністи сказали б, що щасливе життя

contains the most pleasure and the least pain.

дає якомога більше задоволення і якнайменше болю.

Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled.

Інші можуть сказати, що таким є життя, де твої бажання здійснюються сповна.

However happiness is defined,

Яким би не було визначення щастя,

most would agree that saving 30 lives has the potential

більшість погодилися б, що спасіння 30-ти життів замість 20-ти

to generate more happiness than saving 20.

створить більше потенціалу для щастя.

But is it enough to consider how many lives would be saved?

Та чи достатньо лише підрахунків врятованих життів?

Or should you also consider how many life years would be?

Чи варто також враховувати тривалість життя?

Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students,

Припускаючи, що середня тривалість життя - 80 років, порятунок життя студентів,

with an average age of 20, saves 1,200 life years,

середній вік яких - 20 років, врятує 1200 років життя,

while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050.

в той час як врятувавши робітників, яким по 45, ви врятуєте 1050.

All things being equal, a longer life should promise

За рівних умов довше життя має обіцяти

a greater sum of happiness than a shorter one.

більшу кількість щастя, аніж коротше.

So perhaps saving the smaller ship actually has the potential

Тож порятунок меншого судна, власне, може принести

to generate the most happiness.

найбільше щастя.

If all these calculations feel a bit cold,

Якщо всі ці розрахунки видаються холоднокровними,

you may want to consider a different approach.

можемо підібрати інший підхід.

The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off,

Філософ Дерек Парфіт доводить - ми маємо ставити в пріоритет знедолених,

since benefits to those groups matter more

оскільки блага для цих груп мають більше значення,

than equivalent benefits to the well-off.

ніж еквівалентні блага для заможних.

In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met

На його думку, важливішим

є допомога тим, чиї основні потреби не задоволені,

even if they’re harder to help than those who are flourishing.

навіть якщо їм важче допомогти, ніж тим, хто процвітає.

But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast.

Однак часто дуже важко визначити кому справді тяжко.

In our case, Earth is still beset by drastic inequalities

В нашому випадку Земля все ще страждає від значної нерівності

в добробуті та можливостях.

in wealth and opportunity.

And those able to afford a vacation on New Lindley

Ті, хто можуть собі дозволити канікули на Нью Ліндлі

and transport on a luxury cruiser

та подорожувати на розкішному кораблі,

are no doubt among the most well-off people on the planet.

без сумніву є найбільш забезпеченими людьми на планеті.

The workers, by contrast, are among the most disadvantaged,

Працівники, навпаки, знаходяться серед людей непривілейованого стану,

traveling away from home for months at a time to perform service work.

які їдуть з дому на місяці, для виконання технічних робіт.

With fewer resources and opportunities,

З обмеженою кількістю ресурсів та можливостей,

it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives

скоріш за все, у них буде досить тяжке життя,

than the vacationers,

ніж у тих, хто відпочиває.

so maybe they’re more deserving of rescue?

Тому, можливо, вони більше заслуговують на допомогу?

On the other hand, the students have experienced less life overall—

З іншого боку, студенти за все життя отримали менше досвіду -

so perhaps they’re worse off?

тому, можливо, їм важче?

Or maybe none of these variables should influence our decision.

Чи, мабуть, жодна з цих змінних не має впливати на наше рішення.

The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases,

Філософ Джон Таурек стверджував, що в таких випадках

the numbers don’t count.

числа не враховуються.

Each person is deserving of equal concern and respect,

Кожна людина однаково заслуговує на переживання та повагу,

so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin.

тому найкращий шлях вирішити, яких пасажирів рятувати - підкинути монету.

While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally,

Хоча на перший погляд, це виглядає свавіллям,

але даний варіант враховує всі сторони однаково,

giving each individual an equal chance of being rescued.

дає кожній людині рівні шанси на порятунок.

Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip?

Чи можуть пасажири вважати нечесним рішення підкинутої монети?

It’s tough to say.

Важко відповісти.

But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.

Але як вони й ви ставитесь до результату - це вже інша дилема.